宋代史學(xué)批評(píng)中的重編年

李 凱

(河北大學(xué) 歷史學(xué)院，河北 保定071002)

史學(xué)批評(píng)研究在近代曾同史學(xué)史一起成為梁啟超構(gòu)建近代史學(xué)學(xué)科的研究內(nèi)容。瞿林東先生較早關(guān)注史學(xué)批評(píng)研究，1994年曾出版專著《中國古代史學(xué)批評(píng)縱橫》，并長期致力于史學(xué)批評(píng)研究，2020年他主持編纂的《中國古代史學(xué)批評(píng)史》(七卷本)出版。中國古代史學(xué)批評(píng)研究能夠增進(jìn)對(duì)古代史學(xué)的認(rèn)識(shí)，是充分發(fā)掘古代史學(xué)遺產(chǎn)的需要。史學(xué)批評(píng)為古代史學(xué)的特色之一，圍繞史學(xué)問題的正反辯難，其理論成果在不斷豐富，其研究可以深化對(duì)中國古代史學(xué)理論的認(rèn)識(shí)深度，完善中國古代史學(xué)的理論體系?！吨袊糯穼W(xué)批評(píng)史》(七卷本)梳理了不同時(shí)期史學(xué)批評(píng)的主題及其特色，在一定程度上能夠推進(jìn)學(xué)界對(duì)中國古代史學(xué)批評(píng)的關(guān)注與研究。筆者有幸參與第四卷的編纂，在此過程中積累了部分有關(guān)宋代史學(xué)批評(píng)的新思考與新認(rèn)識(shí)。

瞿林東先生曾總結(jié)：“兩宋時(shí)期，史學(xué)批評(píng)獲得多方面的成就，在理論上和方法上都呈現(xiàn)出繁榮景象?！雹裒牧謻|：《兩宋史學(xué)批評(píng)的成就》，《河北學(xué)刊》1999年第2期。宋代史學(xué)批評(píng)在創(chuàng)新的同時(shí)，卻關(guān)注部分舊問題。宋代對(duì)編年與紀(jì)傳之爭關(guān)注頗多，且多重編年輕紀(jì)傳?！吨袊糯穼W(xué)批評(píng)史》第四卷《中國古代史學(xué)批評(píng)的興盛(五代兩宋時(shí)期)》在論述此問題時(shí)偏重于具體觀點(diǎn)的分析，本文嘗試從宏觀視角論述其同宋代史學(xué)的聯(lián)系。

一、編年與事實(shí)

編年與紀(jì)傳之爭在宋代流行之廣，可從文集中策問的討論內(nèi)容得以印證。文集多匯集時(shí)代思想，其中策問尤為科考讀書人所看重。慕容彥逢曾在文集中出策問，提出如何認(rèn)識(shí)紀(jì)傳“失史之法”②(宋)慕容彥逢：《摛文堂集》卷12《史材》，見《全宋文》(第136冊(cè))，上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年版，第218—219頁。；畢仲游則于文集中存有策問，考察怎樣理解紀(jì)傳“后世遂不能加”乃是“馬遷之良法”③(宋)畢仲游：《西臺(tái)集》卷6，見《全宋文》(第111冊(cè))，上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年版，第88—89頁。。這種文集中策問題目的出現(xiàn)是史學(xué)問題向社會(huì)傳播擴(kuò)散的一種證明，表明宋代文人對(duì)于編年與紀(jì)傳之爭的重視。

近代劉咸炘曾指出，宋代“好編年之嚴(yán)，而昧紀(jì)傳之廣”④劉咸炘：《劉咸炘論史學(xué)》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2008年版，第174頁。，認(rèn)為編年與紀(jì)傳之爭受當(dāng)時(shí)流行的春秋學(xué)影響。宋代春秋學(xué)同經(jīng)學(xué)關(guān)系密切，但《春秋》既包含有經(jīng)的意義，又具有史的性質(zhì)。宋代重編年雖有經(jīng)學(xué)的因素，但背后也有很強(qiáng)的史學(xué)背景。

編年與紀(jì)傳之爭同宋初史學(xué)反思相關(guān)。五代史學(xué)粉飾統(tǒng)治與時(shí)局混亂的矛盾，使得宋初掀起了對(duì)紀(jì)傳正史的反思。宋初柳開稱：“凡為史之任，在乎正其得失，而后為褒貶之。得失此不能正，況其褒貶乎？”⑤(宋)柳開：《柳開集》卷3，中華書局，2015年版，第30頁。可見，他認(rèn)為前史事實(shí)與評(píng)價(jià)皆有可議之處。王禹偁《五代史闕文》、陶岳《五代史補(bǔ)》先后批評(píng)五代史書記述事實(shí)的缺略，進(jìn)而尹洙作《五代春秋》、王沿撰《唐志》，皆深受《春秋》影響，而改撰舊史，孫甫概述紀(jì)傳“不若編年體正而文簡”①(宋)孫甫：《唐史論斷序》，見《全宋文》(第25冊(cè))，上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年版，第212頁。，至歐陽修著《新五代史》學(xué)習(xí)“春秋筆法”，借鑒編年，對(duì)紀(jì)傳正史從事實(shí)、褒貶、文采提出批評(píng)，達(dá)成了學(xué)習(xí)《春秋》而改寫正史的目的。

此番爭論中，受經(jīng)學(xué)影響者多重視褒貶，而受史學(xué)影響者則強(qiáng)調(diào)事實(shí)。前者重編年意在突出褒貶價(jià)值。王晳稱：“皇甫湜以為編年不若紀(jì)傳，至云《春秋》之作，則須《左傳》、《國語》，何其淺陋之甚哉……(《春秋》)所書之事，圣人之法度備矣，才識(shí)周矣，褒貶精矣，勸戒盡矣。奚復(fù)孜孜然，如左氏、司馬遷之流，務(wù)多取以為勝者耶？”②(宋)王晳：《春秋皇綱論》卷1，見《景印文淵閣四庫全書》(第147冊(cè))，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年版，第131—132頁。后者輕紀(jì)傳多批評(píng)正史事實(shí)不足。對(duì)于傳統(tǒng)紀(jì)傳正史事實(shí)記述不足的批評(píng)，推動(dòng)了宋代史學(xué)考證質(zhì)疑精神的發(fā)展。對(duì)唐五代事實(shí)記述缺略的反思，促進(jìn)了宋代對(duì)于筆記小說、金石碑刻等史料的利用，歐陽修明確提出“以碑考傳”③(宋)歐陽修：《集古錄跋尾》卷5《唐徐王元禮碑》，見《歐陽修全集》卷138，中華書局，2001年版，第2199頁。。類似近代陳垣總結(jié)的“?？彼姆ā痹谒未环?yīng)用，版本?？钡囊庾R(shí)開始流行。在這一背景下，宋代出現(xiàn)了大量考證專家，如吳縝、司馬光、李燾等。《學(xué)林》《靖康緗素雜記》等考證類筆記不斷涌現(xiàn)，乃至周必大對(duì)李燾考證之學(xué)產(chǎn)生“易差難精”④(宋)周必大：《文忠集》卷52《毛拔萃洵文集序》，見《景印文淵閣四庫全書》(第1147冊(cè))，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年版，第557頁。之感。在這種對(duì)紀(jì)傳正史事實(shí)的批評(píng)比較下，宋代編年體著作《資治通鑒》《續(xù)資治通鑒長編》等，多以考證精詳與記述廣博而著稱，自覺重視事實(shí)考證。

這種重考證的史學(xué)意識(shí)促使宋代史家進(jìn)一步分辨《春秋》的性質(zhì)問題。吳縝不滿歐陽修在學(xué)習(xí)《春秋》改寫紀(jì)傳正史的過程中過分強(qiáng)調(diào)褒貶的作用，指出修史三要素中“事實(shí)”為先，“事實(shí)未明”則“失為史之意”⑤(宋)吳縝：《新唐書糾謬序》，見王云五主編：《叢書集成初編》(第759冊(cè))，中華書局，2011年版，第159頁。。司馬光在論述《資治通鑒》起訖時(shí)雖表示“(《春秋》)經(jīng)不可續(xù)”⑥(宋)晁公武：《郡齋讀書志校證》卷5《編年類》，上海古籍出版社，1900年版，第211頁。，但又處處模仿《左傳》，樓鑰指出“光之此書實(shí)繼《左氏傳》”⑦(宋)樓鑰：《攻愧集》卷25，見《景印文淵閣四庫全書》(第1152冊(cè))，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年版，第534頁。，表明《通鑒》乃是繼承《春秋》史的傳統(tǒng)。蘇轍《古史》視《春秋》為史書，“凡《春秋》之事當(dāng)從史”⑧(宋)蘇轍：《春秋集解》卷1，見《景印文淵閣四庫全書》(第148冊(cè))，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年版，第5頁。，反以此考證紀(jì)傳正史古史事實(shí)的失誤。鄭樵稱“凡秉史筆者，皆準(zhǔn)《春秋》，專事褒貶。夫《春秋》以約文見義，若無傳釋，則善惡難明。史冊(cè)以詳文該事，善惡已彰，無待美刺”⑨(宋)鄭樵：《通志總序》，見(宋)鄭樵《通志》，中華書局，1987年版，第1頁。，指出《春秋》是以史事彰善惡，無須假借褒貶評(píng)價(jià)?？梢?，宋代重編年的傾向是受到了春秋學(xué)影響，但其中也包含著史學(xué)的因素。

二、編年與會(huì)通

重編年的傾向激發(fā)了宋代的會(huì)通意識(shí)。歐陽修不滿五代史書，其在《新五代史》中創(chuàng)《死節(jié)傳》《一行傳》等，但他不敢為韓通立傳被批評(píng)為“第二等文字”⑩(宋)周密：《齊東野語》卷13，中華書局，1983年版，第234頁。。宋代反思紀(jì)傳正史朝代自立正統(tǒng)的做法，歐陽修著“正統(tǒng)論”，即源自不滿史書對(duì)五代正統(tǒng)的混亂認(rèn)識(shí)，意圖提出會(huì)通古今的標(biāo)準(zhǔn)。鄭樵批評(píng)班固斷代紀(jì)傳割裂歷史，“自班固以斷代為史，無復(fù)相因之義，雖有仲尼之圣，亦莫知其損益，會(huì)通之道自此失矣”①(宋)鄭樵：《通志總序》，見(宋)鄭樵《通志》，中華書局，1983年版，第1頁。。宋代編年與紀(jì)傳的比較，多指出編年長于會(huì)通，認(rèn)為紀(jì)傳優(yōu)點(diǎn)在記人廣博，于會(huì)通有所欠缺，難窺歷史興衰大勢。孫甫曾批評(píng)紀(jì)傳“《唐書》繁冗遺略，多失體法，事或大而不具，或小而悉記”，贊揚(yáng)編年“觀高祖至文宗《實(shí)錄》，敘事詳備，差勝于他書，其間文理明白者尤勝焉”。②(宋)孫甫：《唐史論斷序》，見《全宋文》(第25冊(cè))，上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年版，第211頁。張方平稱：“遷既破編年為紀(jì)傳，緝補(bǔ)舊聞……而于帝王之序，國統(tǒng)大體，反為差戾?！雹?宋)張方平：《張方平集》卷18《三代本紀(jì)論》，中州古籍出版社，1992年版，第215頁。章如愚言：“編年之法，具一代之本末……紀(jì)傳多載奇怪不經(jīng)之語，而編年則不可泛紀(jì)也?！雹?宋)章如愚：《山堂考索》續(xù)集卷16，中華書局，1990年版，第1010頁。學(xué)者們對(duì)紀(jì)傳的批評(píng)，寄予著對(duì)編年會(huì)通的期望。司馬光著《資治通鑒》秉持這種批評(píng)傾向，指出紀(jì)傳博而寡要，不如編年會(huì)通古今、關(guān)切興衰。司馬光謂：“每患遷、固以來，文字繁多……欲刪削冗長，舉撮機(jī)要，專取關(guān)國家盛衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者，為編年一書，使前后有倫，精粗不雜?！雹?宋)司馬光：《進(jìn)書表》，見司馬光：《資治通鑒》，中華書局，1956年版，第9607—9608頁。他在《稽古錄》中更是計(jì)劃編撰從上古至宋英宗時(shí)期的年表，意圖補(bǔ)齊《資治通鑒》在會(huì)通斷限上的缺陷。

編年重視會(huì)通的意義在于經(jīng)世。編年在會(huì)通中更易展示歷史興衰，從而使人們能夠在歷史的發(fā)展趨勢中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。呂祖謙稱:“獨(dú)《資治通鑒》用編年法，其志一人一事之本末，雖不若紀(jì)傳之詳，而國家之大體，天下之常勢，首尾貫穿，興廢存亡之跡，可以坐照此觀史之咽會(huì)也?！雹?宋)呂祖謙：《讀書記》，見魏齊賢：《五百家播芳大全文粹》卷106《記》，《景印文淵閣四庫全書》(第1481冊(cè))，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年版，第754頁。朱熹謂“司馬溫公受詔纂述《資治通鑒》，然后千三百六十二年之事，編年系日，如指諸掌”⑦(宋)朱熹：《晦庵集》卷81《跋通鑒紀(jì)事本末》，見《景印文淵閣四庫全書》(第1145冊(cè))，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年版，第677頁。。這樣，編年體在重視會(huì)通中自然而然地把對(duì)歷史興衰的分析落腳于現(xiàn)實(shí)的借鑒上，正如司馬光總結(jié)的《資治通鑒》之宗旨，“窮探治亂之跡，上助圣明之鑒。功大力薄，任重道悠”⑧(宋)司馬光：《司馬溫公集編年箋注》卷57《謝賜資治通鑒序表》，巴蜀書社，2009年版，第468頁。。在這種經(jīng)世思想下，編年體的《續(xù)資治通鑒長編》《建炎以來系年要錄》《三朝北盟會(huì)編》都具有鮮明的借鑒目的，意在討論宋代興衰。

三、編年與經(jīng)世

重編年著眼經(jīng)世，側(cè)重會(huì)通，是源自史學(xué)對(duì)客觀事實(shí)的重視。《通鑒問疑》《通鑒釋例》中論述了諸多司馬光與劉恕關(guān)于《資治通鑒》編撰筆法的討論，司馬光曾考慮帶有正統(tǒng)的筆法，“不然則依宋公明《紀(jì)年通譜》，以五德相承，晉亡之后，元魏繼之”⑨(宋)劉羲仲：《通鑒問疑》，見《景印文淵閣四庫全書》(第686冊(cè))，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年版，第3—4頁。，但是如此會(huì)帶來歷史記述的矛盾，“是以正閏之論，自古及今，未有能通其義，確然使人不可移奪者也”。⑩(宋)司馬光：《資治通鑒》卷69《魏紀(jì)一》，魏文帝黃初二年四月丙午，巴蜀書社，2009年版，第2186—2187頁。會(huì)通意識(shí)下以事實(shí)為基礎(chǔ)的史書撰述，反對(duì)正統(tǒng)褒貶的立場。宋代史學(xué)重視事實(shí)，進(jìn)而產(chǎn)生三蘇的經(jīng)史并立思想，認(rèn)為“經(jīng)非一代之實(shí)錄，史非萬世之常法”?(宋)蘇洵：《嘉祐集箋注》卷9《史論上》，上海古籍出版社，1993年版，第229頁。，乃至要求在史學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)排除經(jīng)學(xué)的立場。蘇軾言：“天下以詐力相并，其道術(shù)政教無以相過，而能者得之。”?(宋)蘇軾：《蘇軾文集》卷3《魏武帝論》，中華書局，1986年版，第83頁。三蘇對(duì)歷史發(fā)展的認(rèn)識(shí)更趨于客觀，排除道德仁義的局限，更多以權(quán)謀功利的視角分析歷史，在宋代被批評(píng)為“戰(zhàn)國縱橫之學(xué)”。

史學(xué)重編年側(cè)重興亡衰敗的事實(shí)借鑒同理學(xué)重編年強(qiáng)調(diào)義理道德的褒貶規(guī)勸發(fā)生矛盾，這刺激了宋代重編年之論。宋代理學(xué)家提出“無所為者天理”①(宋)張栻：《南軒集》卷16《漢家雜伯》，見朱杰人等主編：《朱子全書外編》(第4冊(cè))，華東師范大學(xué)出版社，2010年版，第265頁。，意圖構(gòu)建一個(gè)貫通自然界、人類社會(huì)與內(nèi)心思想的義理世界觀。他們認(rèn)同重編年中關(guān)于會(huì)通古今的歷史觀。只是這種會(huì)通背后的規(guī)律大勢是史學(xué)的客觀還是理學(xué)的義理尚有爭論，理學(xué)家進(jìn)而對(duì)史學(xué)的重編年提出質(zhì)疑。胡大壯《讀史管見序》稱：“司馬文正所述《資治通鑒》，事雖備而立意少。”②(宋)胡寅：《讀史管見舊序》，見(宋)胡寅：《讀史管見》，岳麓書社，2011年版，第3頁。二程認(rèn)為讀史或至“玩物喪志”③(宋)程顥、(宋)程頤：《河南程氏遺書》卷3《二先生語三》，見(宋)程顥、(宋)程頤：《二程集》，中華書局，1981年版，第60頁。，王安石則有《春秋》“斷爛朝報(bào)”④(宋)蘇轍：《春秋集解引》，見《景印文淵閣四庫全書》(第148冊(cè))，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年版，第2頁。之嘆。朱熹認(rèn)識(shí)到編年與紀(jì)傳的各自優(yōu)劣，但他在肯定司馬光《資治通鑒》的同時(shí)，又批評(píng)《資治通鑒》的客觀立場，另創(chuàng)綱目體。朱熹的立場在同陳亮的王霸義利之辯中吐露鮮明，指認(rèn)陳亮乃是三蘇一派。至葉適總結(jié)“史法”之論，認(rèn)為古之史法強(qiáng)于今之史法，批評(píng)司馬遷變古之史法，“甚矣！遷之自勞而啟后世之煩且雜也”⑤(宋)葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》卷19《史記》，中華書局，1997年版，第269頁。，他不滿紀(jì)傳記事繁而寡要，推崇孔子修《春秋》之法，指出其核心在于“凡操義理之柄者，皆得以是非之”⑥(宋)葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》卷9《春秋》，中華書局，1997年版，第117頁。，古之史法優(yōu)于闡發(fā)義理。近代蒙文通指出：“抗衡朱氏”的呂祖謙“偏于史”，其學(xué)術(shù)“遠(yuǎn)接蘇氏”，梳理出北宋以來理學(xué)與史學(xué)的沖突，“慶歷而后，程、王二派皆卑視漢唐，故輕史學(xué)，北宋史學(xué)一發(fā)之傳，則系于蘇，故至南渡，二李、三牟上承范氏，史猶盛于蜀”。⑦蒙文通：《中國史學(xué)史》，上海人民出版社，2006年版，第82頁。他指出“三蘇”的史學(xué)同義理之學(xué)相對(duì)，至南宋引起了呂祖謙、陳亮等同朱熹義理之學(xué)的爭論。宋代在重編年的傾向下，是從客觀或義理的角度梳理會(huì)通，還是從功利或道德的立場經(jīng)世致用，學(xué)者們見仁見智，而這些不同的觀點(diǎn)又進(jìn)一步促使南宋史學(xué)與理學(xué)對(duì)編年與紀(jì)傳掀起了新的討論。

宋代史學(xué)批評(píng)是在融匯舊問題的過程中賦予其新史義。吳縝在舊詞信史中賦予其事實(shí)、褒貶、文采三者的和諧狀態(tài)，即所謂“編次事實(shí)，詳略取舍，褒貶文采，莫不適當(dāng)，稽諸前人而不謬，傳之后世而無疑……可以號(hào)信史”⑧(宋)吳縝：《新唐書糾謬序》，見王云五主編：《叢書集成初編》(第759冊(cè))，中華書局，2011年版，第157頁。。曾鞏在良史的內(nèi)涵中增加了更多內(nèi)涵：“明足以周萬事之理，道足以適天下之用，智足以通難知之意，文足以發(fā)難顯之情者?！雹?宋)曾鞏：《曾鞏集》卷11《南齊書目錄序》，中華書局，1984年版，第187頁。編年與紀(jì)傳之爭雖然為舊問題，但是在宋代討論中賦予了很多新史義，這些新史義帶有時(shí)代的精神，反映出宋代重視客觀、強(qiáng)調(diào)會(huì)通及突出經(jīng)世的史學(xué)趨勢。重編年輕紀(jì)傳的批評(píng)風(fēng)氣，在宋代受到春秋學(xué)影響，其背后具有強(qiáng)烈的史學(xué)背景。正是宋代史學(xué)在重編年中對(duì)事實(shí)的重視，引發(fā)了理學(xué)關(guān)于重編年的回應(yīng)。宋代編年與紀(jì)傳之論爭，促進(jìn)了編年體在宋代的不斷發(fā)展。