史學(xué)批評的原則和方法

朱露川

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京100009)

經(jīng)過數(shù)年的努力，七卷本《中國古代史學(xué)批評史》出版了，這是一個集體研究、撰述的成果。我有幸參與其中第三卷《中國古代史學(xué)批評的深入(隋唐時期)》部分章節(jié)的研究和撰寫，收獲良多，深感史學(xué)批評領(lǐng)域研究的重要，而史學(xué)批評的原則和方法又是其中關(guān)鍵的一環(huán)。這里，我想結(jié)合研究所得，就史學(xué)批評的研究、展開和判斷三個方面談幾點(diǎn)認(rèn)識，向師友和讀者請教。

一、史學(xué)批評要以史學(xué)史為基礎(chǔ)

這里首先說說史學(xué)批評的一條根本原則，即史學(xué)批評要以史學(xué)史為基礎(chǔ)。隋唐時期史學(xué)批評在諸多領(lǐng)域廣泛展開，從不同側(cè)面反映了史學(xué)批評的廣度和深度，一個重要的內(nèi)在動力即在于這一時期人們對史學(xué)發(fā)展歷程所作出的系統(tǒng)的總結(jié)，以及在此基礎(chǔ)上所形成的突出的史學(xué)史意識。由于隋的短祚，這一現(xiàn)象在唐代史學(xué)上表現(xiàn)得更為鮮明。

本卷第二章詳細(xì)考察了《隋書·經(jīng)籍志》史部的史學(xué)批評，所得到的認(rèn)識是《隋志》史部諸序構(gòu)成了一部史學(xué)批評史的雛形。這一雛形產(chǎn)生的原因之一，即在于唐初史家對前代歷史文獻(xiàn)的分類整理之功，從而為史學(xué)批評打開了廣闊的空間。假使沒有《隋志》史部的撰述，這樣一篇縱向上貫通古今，橫向上囊括有關(guān)正史、古史、雜史、霸史、雜傳、譜系、地理書等十三種形態(tài)的史學(xué)批評論述是難以出現(xiàn)的。

作為系統(tǒng)提出史學(xué)自身構(gòu)成體系并撰成史學(xué)批評專書的第一人，劉知幾在學(xué)術(shù)史上取得的成就也與他突出的史學(xué)史意識密不可分。劉知幾所撰寫的《史通·古今正史》篇被視為中國古代史家研究史學(xué)史的里程碑，全文旨在闡述唐以前及唐初歷代“正史”的撰述歷程，又寓評論于敘述之中，由此形成了中國古代史學(xué)批評史上貫通古今而又獨(dú)立成篇的宏論。對歷代“正史”的總結(jié)，使劉知幾能夠在評判每一部“正史”時自覺地運(yùn)用比較視野，從而將它們在史學(xué)發(fā)展史上的價值和地位揭示出來。①《隋志》史部所著錄“正史”與劉知幾所言“正史”所指不同，前者僅限紀(jì)傳體朝代史，后者兼及編年體朝代史，讀者需加區(qū)分。

本卷第五章闡述了隋唐時期的史家主體批評論，其中具有代表性的論斷都與人們對史學(xué)史的認(rèn)識有關(guān)，如劉知幾“史才三長”說的提出，正是為了回答有關(guān)“自古已來，文士多而史才少，何也”②(后晉)劉昫等：《舊唐書》卷102《劉子玄傳》，中華書局，1975年版，第3173頁。的疑問，而要回答這一問題首先就要考量“自古已來”的史才及其著述。同樣，中晚唐時期皇甫湜也是在對編年、紀(jì)傳二體進(jìn)行歷史的考察后，才得出“是非與眾人同辯，善惡得圣人之中，不虛美，不隱惡，則為紀(jì)、為傳、為編年，是皆良史矣”③(唐)皇甫湜：《編年紀(jì)傳論》，見(清)董誥等編：《全唐文》卷686，中華書局，1983年版，第7030頁。這一令人信服的結(jié)論，從而為魏晉以來長期存在的有關(guān)“二體”孰優(yōu)孰劣的辯難一錘定音。

20世紀(jì)80年代中期，白壽彝先生提出“中國史學(xué)史之史”的研究問題，即要深入了解、研究中國史學(xué)已有的成就，并對其進(jìn)行探討、評論。①參見《史學(xué)史研究》編輯部：《座談中國史學(xué)史之史》，《史學(xué)史研究》1985年第1期。從隋唐時期史學(xué)批評來看，對于史學(xué)發(fā)展歷程的關(guān)注和研究有利于史學(xué)批評家更好地把握歷史上不同時期史學(xué)成果之間的聯(lián)系，并作出學(xué)術(shù)史上的合理評價。因此，對史學(xué)批評史的研究需要與對史學(xué)史之史的研究進(jìn)一步結(jié)合。

二、史學(xué)批評要尊重史學(xué)的品格和發(fā)展規(guī)律

史學(xué)批評，是指針對史學(xué)發(fā)展中出現(xiàn)的各種問題所提出的看法，以及圍繞這些看法而展開互相討論和辯難的史學(xué)活動、史學(xué)現(xiàn)象，其宗旨在于推動史學(xué)的發(fā)展。一旦脫離史學(xué)本身，史學(xué)批評就難免失之偏頗，甚至阻礙史學(xué)的發(fā)展。在唐代史學(xué)批評發(fā)展過程中，關(guān)于魏收《魏書》的批評曾引發(fā)千余年的學(xué)術(shù)公案，而關(guān)于《史記》的批評也曾出現(xiàn)嚴(yán)重的偏差。本卷第七章對這些情況作出了反思，加深了對史學(xué)批評原則的認(rèn)識，這是筆者想要討論的第二個方面，即史學(xué)批評要尊重史學(xué)自身的學(xué)術(shù)品格和發(fā)展規(guī)律。

唐太宗和唐高宗朝關(guān)于魏收《魏書》的評價有三種代表性認(rèn)識：一是貞觀三年(629)史官群體“眾議”之下得到的“已為詳備”；二是貞觀十年(636)李百藥撰成的《北齊書·魏收傳》中載北齊“時論”而指出的“眾口喧然，號為‘穢史’”；三是顯慶四年(659)李延壽撰成的《北史·魏收傳》所言“追蹤班、馬，婉而有則，繁而不蕪，持論序言，鉤深致遠(yuǎn)”②分別見(后晉)劉昫等：《舊唐書》卷73《令狐德棻傳》，中華書局，1975年版，第2598頁；(唐)李百藥：《北齊書》卷37《魏收傳》，中華書局，1972年版，第489頁；(唐)李延壽：《北史》卷56《魏收傳》，中華書局，1974年版，第2048頁。。這三種觀點(diǎn)中，第一種和第三種比較接近，即對魏收《魏書》持肯定態(tài)度，而且表達(dá)了來自官方的觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)則截然相反，尤其是“穢史”之稱影響至今。這種兩極化的情況是如何形成的？究竟哪一種評價更符合實(shí)際？在研究中，我們認(rèn)識到，李百藥之所以違背“眾議”而載錄“穢史”之說，其原因之一是為掩飾其父李德林在北齊時的無作為。李德林和魏收同為北齊史官，后者撰成《魏書》引起廣泛關(guān)注，前者卻未能完成修史事業(yè)，留下遺憾。這種反差使同為唐初史官而又承擔(dān)撰寫《北齊書》任務(wù)的李百藥難以接受，故產(chǎn)生“穢史”的表述。而在李百藥之后，“穢史”說被不斷渲染，以至偏離史學(xué)本身愈來愈遠(yuǎn)。

唐玄宗開元二十年(732)，裴光庭以維護(hù)“圣人述作”傳統(tǒng)的名義，奏請皇帝依唐太宗御制《晉書》故事，仿《春秋》經(jīng)傳作《續(xù)春秋經(jīng)》，“經(jīng)”文“敷暢圣意”，“傳”文由館臣執(zhí)筆。為了實(shí)現(xiàn)這一帶有明顯政治目的的訴求，裴光庭在奏疏中對《史記》《漢書》為代表的紀(jì)傳體史書大加貶斥，幾近全盤否定。裴光庭上奏后，得到唐玄宗手詔褒賞，但此事出于種種原因并未成行，也不能成行。我們認(rèn)為，裴光庭的奏言和唐玄宗的手詔，是一場裹著史學(xué)外衣的政治鬧劇，不能稱為嚴(yán)肅意義上的史學(xué)批評。這反映出史學(xué)批評的一個重要道理：“以不適當(dāng)?shù)恼卧V求來看待史家、史書、史學(xué)現(xiàn)象時，其‘批評’、判斷必然失之偏頗。”③瞿林東、朱露川：《中國古代史學(xué)批評的深入(隋唐時期)》，見瞿林東主編：《中國古代史學(xué)批評史》(第3卷)，湖南人民出版社，2020年版，第338頁。人們可以從這樣的事例中更加深刻地領(lǐng)悟到，史學(xué)批評一旦脫離史學(xué)本身，就難以做到歷史和邏輯的統(tǒng)一。

中國古代史學(xué)有一個優(yōu)良的傳統(tǒng)，被總結(jié)為“未嘗離事而言理”。對于史學(xué)批評來說，史學(xué)發(fā)展過程中所積累起來的史學(xué)現(xiàn)象，就是批評家所據(jù)之“事”。正如本書總序中所說：“中國古代史學(xué)批評史與中國古代史學(xué)史關(guān)系密切，離開中國古代史學(xué)史，中國古代史學(xué)批評史就成了無源之水、無本之木?！雹荟牧謻|、朱露川：《中國古代史學(xué)批評的深入(隋唐時期)》，見瞿林東主編：《中國古代史學(xué)批評史》(第3卷)，湖南人民出版社，2020年版，卷首總序。

三、史學(xué)批評要處理好“物有恒準(zhǔn)”和“鑒無定識”的關(guān)系

以上分別指出史學(xué)批評既需要以史學(xué)史為依據(jù)，也不能脫離史學(xué)本身而存在。下面談?wù)劦谌c(diǎn)認(rèn)識，即史學(xué)批評應(yīng)關(guān)注“物有恒準(zhǔn)”和“鑒無定識”的辯證關(guān)系。

熟悉劉知幾《史通》的人都知道他對眾手成書的批評。不過，在有關(guān)史學(xué)批評的問題上，他強(qiáng)調(diào)了“眾家之異說”的必要性。他在《史通·探賾》篇指出，為了得到關(guān)于批評對象的正確認(rèn)識，批評家應(yīng)當(dāng)“考眾家之異說，參作者之本意”。這是說，史學(xué)批評需要在廣泛的范圍內(nèi)展開討論，形成連續(xù)性的反思和詮釋。在不斷的批評之批評的過程中，批評家逐漸形成對“作者之本意”的理解和評價。劉知幾提出考察“眾家之異說”可以視為有關(guān)史學(xué)批評的一條方法論，而這一方法論的提出，是由人們的認(rèn)識規(guī)律所決定的，這就是《史通·鑒識》篇中提出的“物有恒準(zhǔn)，而鑒無定識”。綜觀中國古代史學(xué)話語體系的各個組成部分，大多是在首次提出后經(jīng)由不斷地再反思、再批評而逐漸成型。只有認(rèn)真考察了史學(xué)批評史上的“眾家之異說”，才有可能對批評對象形成比較合理的認(rèn)識，并在此基礎(chǔ)上開展新的史學(xué)批評，推動話語體系、概念體系的發(fā)展。

在一些大型歷史著作的編纂活動中，也會遇到“眾家之異說”的情況。撰修史書，自然不能離開歷史評價。史學(xué)遺產(chǎn)是歷史遺產(chǎn)的組成部分，史學(xué)批評也是歷史評價的一個環(huán)節(jié)。無論是對歷史的敘述還是對歷史的評價，都需要處理好“無定識”和“有共識”的關(guān)系。

《隋志》作者指出，周代典籍并非成于一人之手，而是經(jīng)諸侯史官“記言書事”，再由“太史總而裁之”，遂成“國家之典”。①(唐)魏徵等：《隋書》卷32《經(jīng)籍志》，中華書局，1973年版，第904頁。這表明，《隋志》的撰修者們對于歷史撰述中史官群體和“總裁”的關(guān)系是有明確認(rèn)識的。在涉及有關(guān)前代史家和史學(xué)活動的評論時，唐初史家自覺地把他們所關(guān)注到的個人與群體之關(guān)系運(yùn)用到史學(xué)批評中。如《晉書》卷八十二的撰述者們就有意識地將兩晉史家群體集中起來進(jìn)行敘述和評論，開辟了斷代史學(xué)史的濫觴；而上文提到的有關(guān)魏收《魏書》“已為詳備”的“眾議”，也是史官們集體討論的結(jié)果。

與此同時，唐初史家在修前代史時所取的“總監(jiān)”“總知類會”“總論”的分工機(jī)制，不僅保障了大規(guī)模修史活動的順利展開，也有利于處理好歷史評價兼及史學(xué)批評中的“眾家之異說”。唐初朝廷組織的三次大規(guī)模歷史撰述活動中(即有關(guān)“五代史紀(jì)傳”“五代史志”和新《晉書》的修撰)，一個史官群體逐漸形成，如果算上以他官監(jiān)修及兼修之人，先后參與修撰的人當(dāng)不少于30位。于是，怎樣使眾人之論形成定論而寫入史冊，成為修撰所要攻破的難點(diǎn)之一。唐代的統(tǒng)治者和史官們的解決方案是，由統(tǒng)治者任命一位重臣“監(jiān)修”(一般由在任宰相出任)，再由史官們推選一位代表作為“總知類會”(由學(xué)養(yǎng)深厚的史官擔(dān)任)，這種職能上的合理劃分，為大型歷史著作的敘事和議論提供了良好的運(yùn)作保障。到了劉知幾生活的時代，史館出現(xiàn)了“十羊九牧”的情況，像唐初八史那般規(guī)模宏大的史學(xué)成就便未能再現(xiàn)。

如果將唐初史官對前代史學(xué)的評價與《新唐書》作者們對唐代史學(xué)的評價進(jìn)行比較，就更能體會到這種建立在“眾家之異說”之上的“共識”之于史學(xué)發(fā)展的積極意義，后者正是因?yàn)槿鄙俦O(jiān)修官或總裁官主持修史之事，所以造成了認(rèn)識上的混亂。②參見瞿林東：《〈新唐書〉怎樣評價唐代史學(xué)》，《河北學(xué)刊》2021年第1期。從這一點(diǎn)來看，古代的史學(xué)批評對于當(dāng)今的歷史研究、撰述和教學(xué)都具有原則上和方法上的重要啟示。

七卷本《中國古代史學(xué)批評史》的出版，使我們初步認(rèn)識了中國古代史學(xué)批評的面貌，也由此增強(qiáng)了進(jìn)一步研究史學(xué)批評、開展史學(xué)批評的信心。