交易的道德性與我國法律規(guī)制研究

■李欣隆王露璐

【提要】我國經(jīng)濟(jì)生活中交易道德的失范，不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，沖擊了社會(huì)成員的道德信念，破壞了人們之間的信任關(guān)系，而且在國際貿(mào)易中降低了我國的公信力，破壞了中國形象。因此，在新時(shí)代新發(fā)展階段，謀求人民的美好生活和民族的偉大復(fù)興，亟須加強(qiáng)交易道德建設(shè)。富有成效的交易道德建設(shè)，需要堅(jiān)持法治與德治相結(jié)合的原則，實(shí)行內(nèi)規(guī)與外治的有機(jī)結(jié)合，尤其需要發(fā)揮好法律的懲惡揚(yáng)善作用，為交易倫理秩序的形成提供法律保障。

交易是鏈接生產(chǎn)與消費(fèi)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是影響社會(huì)秩序和人們生活品質(zhì)的重要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。交易規(guī)模、交易秩序、交易成本是影響GDP增長(zhǎng)的重要因素。當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域大量的虛假失信行為，不僅引發(fā)了社會(huì)利益沖突與矛盾，而且造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。為此，強(qiáng)化交易主體的道德意識(shí)和守法精神，構(gòu)建交易倫理秩序，降低交易成本，則是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)的重要任務(wù)。

一、交易行為何以具有道德性

交易是基于雙方或多方信任而產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)互換的經(jīng)濟(jì)行為。交易活動(dòng)不僅具有逐利的經(jīng)濟(jì)訴求，而且也具有倫理的內(nèi)蘊(yùn)要求。人類活動(dòng)是復(fù)雜多樣的，道德行為只是人類活動(dòng)類型之一?！皬V義的道德行為則指人在一定道德意識(shí)支配下進(jìn)行的具有道德善惡意義的活動(dòng)，即對(duì)他人和社會(huì)有利或有害，并具有道德自主選擇性的行為?！盵1]質(zhì)言之，唯有自主性、自愿性、利益性和善惡評(píng)價(jià)性的行為，才具有道德性。交易經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，合乎道德行為特征的要求。

交易活動(dòng)具有自主性。交易是社會(huì)成員間自主選擇的行為。交易的自主性具體表現(xiàn)為交易主體的人格平等性、交易物的產(chǎn)權(quán)性、交易主體的經(jīng)濟(jì)理性。交易是發(fā)生在相互獨(dú)立且平等的社會(huì)成員之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，交易主體之間的身份、地位、人格是平等的。唯有交易主體經(jīng)濟(jì)地位彼此獨(dú)立，不存在人身依附或轄屬關(guān)系，人們之間才能夠平等協(xié)商交易事宜，并遵守等價(jià)交換原則。為此，馬克思指出：“每一個(gè)主體都是交換者，也就是說，每一個(gè)主體和另一個(gè)主體發(fā)生的社會(huì)關(guān)系就是后者和前者發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。因此，作為交換的主體，他們的關(guān)系是平等的。在他們之間看不出任何差別，更看不出對(duì)立，甚至連絲毫的差異也沒有。其次，他們所交換的商品作為交換價(jià)值是等價(jià)物，或者至少當(dāng)作等價(jià)物?！盵2]交易的自主性，不僅表現(xiàn)為交易主體關(guān)系平等，雙方能夠相互協(xié)商和尊重，不強(qiáng)買強(qiáng)賣，而且也表現(xiàn)為交易主體擁有交易物的產(chǎn)權(quán)，能夠自己做主實(shí)施交易行為。進(jìn)言之，交易物產(chǎn)權(quán)歸屬的排他性是交易主體自由意志表達(dá)的前提與基礎(chǔ)。市場(chǎng)交易得以實(shí)現(xiàn)，既需要市場(chǎng)主體間的平等關(guān)系以及交易物的產(chǎn)權(quán)歸屬性，同時(shí)也需要市場(chǎng)主體具有理性判斷力，能夠根據(jù)市場(chǎng)信息，審時(shí)度勢(shì)，在不受外界脅迫與壓力下，自主決定交易事宜。

交易活動(dòng)具有自愿性。自知自覺性是交易主體自愿性的表現(xiàn)。交易的自知性表明，人們不僅清楚交易的動(dòng)機(jī)與目的，而且預(yù)知交易的行為后果及其所要承擔(dān)的責(zé)任。交易動(dòng)機(jī)和目的是雙方各得其所。交易主體往往是出于自身消費(fèi)需求產(chǎn)生交易欲望和行動(dòng)，交易主體的利己動(dòng)機(jī)是鮮明的，但與此同時(shí)，交易主體也能意識(shí)到交易后果、收益與潛在的風(fēng)險(xiǎn)，以至于法律風(fēng)險(xiǎn)、違法成本的高低，會(huì)影響交易者的行為選擇。一言以蔽之，交易活動(dòng)是市場(chǎng)主體利益權(quán)衡的一種自知自愿的選擇性行為。

交易活動(dòng)具有利益性。交易是一種利益互換的行為。一方面，交易是人際交往中發(fā)生的價(jià)值交換行為，個(gè)體的行為選擇與他者的利益緊密相連，即交易一方的選擇會(huì)影響另一方利益的損益，具有利己與利他的共生性、依存性、互動(dòng)性。另一方面，交易主體不僅與利益相關(guān)者形成利害關(guān)系，而且個(gè)體間或經(jīng)濟(jì)實(shí)體間的交易也可能對(duì)其他社會(huì)成員造成負(fù)外部性，影響他人的福利，如污染性企業(yè)生產(chǎn)對(duì)周圍居民健康的影響。顯然，交易是一種關(guān)涉他人或社會(huì)利益的經(jīng)濟(jì)行為。

交易具有社會(huì)“應(yīng)然”要求的價(jià)值訴求。交易不僅是互惠互利的經(jīng)濟(jì)行為，而且也是一種價(jià)值活動(dòng)。交易物的質(zhì)量、價(jià)格、合同等都有社會(huì)規(guī)范要求，商品質(zhì)量要合乎國家或國際標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)格要公道合理，貨真價(jià)實(shí)，不能欺詐，交易方式要合乎國家法律規(guī)定和基本的道德要求。因此，交易行為是合規(guī)律性與價(jià)值性的統(tǒng)一，既要遵循商品經(jīng)濟(jì)的價(jià)值規(guī)律，實(shí)行等價(jià)交換，也要合乎國家法律與基本道德規(guī)范要求，要遵規(guī)守德謀利。

二、交易道德為何需要制度支撐

交易行為的道德性表明，交易主體在交換過程中要遵循社會(huì)的倫理原則和道德規(guī)范，要具有良好的道德行為、品德和情操。事實(shí)上，交易主體的道德行為和品德的養(yǎng)成，不僅需要社會(huì)道德教化，而且也需要法律制度的強(qiáng)力保障。原因在于，交易的契約性、道德的軟約束性、信任的脆弱性以及法律的必行性。

第一，交易的契約性。交易是不同市場(chǎng)主體共同參與的具有協(xié)商性與合意性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！叭魏谓灰锥际且云跫s的形式（包括顯性契約和隱性契約）完成的?！盵3]人們對(duì)契約形式的選擇往往與交易風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。隨著交易活動(dòng)的復(fù)雜化、交易風(fēng)險(xiǎn)的加劇，交易逐漸由口頭協(xié)議演進(jìn)為明文合同，尤其是伴隨賒銷、賒賬、預(yù)付款等信用交易的發(fā)展，人們對(duì)交易的未來有規(guī)劃與要求，所以，明文合同或契約更為普遍。現(xiàn)代契約對(duì)履約的內(nèi)容、時(shí)限與違約責(zé)任的規(guī)定不僅明確具體，而且具有法定性。一方面，契約條款的清晰性與明確性，避免了口頭承諾表述的含糊性或理解的歧義性乃至前后意思不一等問題；另一方面，契約效力的法定性與權(quán)威性，即契約一經(jīng)締結(jié)，就具有法律效力，任何一方的違約，都要受到法律的懲處。

第二，道德的軟約束性。道德協(xié)調(diào)交易活動(dòng)中人們的利益關(guān)系雖然具有廣泛性，但它是一種弱強(qiáng)制。其一，道德是通過社會(huì)輿論、風(fēng)俗習(xí)慣、內(nèi)心信念、良心等發(fā)揮作用。道德發(fā)揮作用需要一定的主觀條件。只有行為主體具有一定的道德意識(shí)和良心，沒有完全喪失人之為人的底線道德觀念，道德才能發(fā)揮其內(nèi)在的約束作用；相反，一旦交易主體良心泯滅，不在乎社會(huì)輿論對(duì)自身的道德評(píng)價(jià)與信譽(yù)影響，良心的內(nèi)在評(píng)判機(jī)制失靈，無法產(chǎn)生譴責(zé)與羞愧感，道德就會(huì)顯得軟弱無力。其二，道德原則和規(guī)范具有抽象性、籠統(tǒng)性以及價(jià)值要求的倡導(dǎo)性。合義的經(jīng)濟(jì)行為，需要市場(chǎng)主體在交易中能夠秉持道德原則，把握好道德分寸，實(shí)現(xiàn)義利統(tǒng)一，但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于道德原則要求的抽象性和籠統(tǒng)性，加之交易利益關(guān)系的復(fù)雜性，人們?cè)诰唧w的交易情境中往往難于依照道德原則做出正確的道德判斷。而道德的勸說和倡導(dǎo)，只是一種鼓勵(lì)性的引導(dǎo)，缺乏強(qiáng)制力。其三，守德回報(bào)機(jī)制易受外在利益影響。守德回報(bào)激勵(lì)機(jī)制是交易主體義利統(tǒng)一的重要驅(qū)動(dòng)力，一旦不道德或不義之利超過了正當(dāng)?shù)牡赖录?lì)，即守德未獲得如期的應(yīng)得收益或守德成本過高，交易主體就會(huì)在利益誘惑下發(fā)生動(dòng)搖乃至見利忘義。尤其是在市場(chǎng)秩序紊亂、法律制度不健全的營(yíng)商環(huán)境中，守德者利益受損而敗德者獲益的“二律背反”現(xiàn)實(shí)，就會(huì)刺激或誘使原先守德的交易主體可能會(huì)為了獲得當(dāng)下的利益而放棄堅(jiān)守基本道德底線?！叭绻鐣?huì)上一部分人的非正義行為沒有受到有效的制止或制裁，其他本來具有正義愿望的人就會(huì)在不同程度上仿效這種行為，乃至造成非正義行為的泛濫?！盵4]毋庸置疑，交易活動(dòng)只靠道德調(diào)節(jié)是不夠的，需要法律嚴(yán)厲懲處破壞交易規(guī)則的市場(chǎng)主體。

第三，交易信任具有脆弱性。交易信任包括守信、互信、授信、惠信四個(gè)主要環(huán)節(jié)。信任是交易得以產(chǎn)生的道德約束條件。交易主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一貫的誠實(shí)守信行為會(huì)得到其他市場(chǎng)主體認(rèn)可，具有人格信用。博人信任，就會(huì)產(chǎn)生互信關(guān)系。信任是維持可持續(xù)交往關(guān)系、延續(xù)交往意愿的道德紐帶。只有交易主體都認(rèn)同彼此的置信水平，才會(huì)形成交易意愿、訂立契約、實(shí)施交易。通常情況下，交易主體在信任的前提下易于授信他人，雙方在交易過程中守信，積極踐履約定，最終實(shí)現(xiàn)守信互惠?！敖灰纂p方相互的信任構(gòu)成了交易的前提，也是信用行為發(fā)生的倫理道德基礎(chǔ)。”[5]但需要指出的是，信任雖然具有簡(jiǎn)化交易程序的積極效用，但它具有脆弱性，表現(xiàn)為交易失信的易發(fā)性、維護(hù)的長(zhǎng)期性、失信的潰敗性與修復(fù)的困難性。信用交易的非即付性產(chǎn)生了交易的時(shí)間差，易于產(chǎn)生投機(jī)行為。如馬克思所說：“信用又使買和賣的行為可以互相分離較長(zhǎng)的時(shí)間，因而成為投機(jī)的基礎(chǔ)?！盵6]在法律處罰過輕或法律風(fēng)險(xiǎn)較低的社會(huì)環(huán)境中，一旦交易主體利用兌付時(shí)間差趁機(jī)不擇手段牟取遠(yuǎn)高于守信的正當(dāng)收益，人們極有可能為了更大利益鋌而走險(xiǎn)。良信是人們長(zhǎng)期履約守信的道德結(jié)晶，而不是偶發(fā)的守信行為。無論交易主體在以往交易活動(dòng)中何等誠實(shí)守信，只要在一次交易中存在虛假失信的行為，就會(huì)瓦解信任關(guān)系，導(dǎo)致信任潰敗?！耙?yàn)闄C(jī)會(huì)主義行為使他人的行為越來越不可預(yù)見，對(duì)未來的不確定性越來越不可把握，對(duì)未來的不確定性進(jìn)而使人們?cè)絹碓礁械讲话踩筒淮_定，而不安全和不確定的感覺恰恰要求拒絕給予信任。”[7]

第四，法律具有必行性。法律規(guī)定是一種硬約束。法律標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、普遍，是社會(huì)全體成員都必須遵循的行為規(guī)范?！叭魏谓M織和個(gè)人都必須尊重憲法法律權(quán)威，都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，都必須依照憲法和法律行使權(quán)力或權(quán)利、履行職責(zé)或義務(wù)，都不得有超越憲法法律的特權(quán)?！盵8]法律對(duì)商業(yè)欺詐與行賄、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與內(nèi)幕交易等禁止性規(guī)定，適用于所有交易主體。法律調(diào)節(jié)具有平等性?！胺善降鹊剡m用于每一個(gè)人，同樣地約束每一個(gè)人，而不論每個(gè)人的動(dòng)機(jī)如何。這是法律的核心?！盵9]在法律面前人人平等，任何社會(huì)組織或個(gè)人，不論其身價(jià)、權(quán)力、社會(huì)關(guān)系如何，只要觸犯法律，都會(huì)在同等情形下受到法律的同等制裁?！爸灰`反法律就要依法追究責(zé)任，絕不允許出現(xiàn)執(zhí)法和司法的‘空擋’?！盵10]法律調(diào)節(jié)的這一特性使得守信的交易主體不必受到失信者敗德行為消極示范影響，能夠強(qiáng)化交易主體誠實(shí)守信的道德意志，而且法律對(duì)虛假失信違法行為的嚴(yán)厲處罰所彰顯的矯正性公正，會(huì)強(qiáng)化市場(chǎng)主體的守法遵德意識(shí)。

三、交易倫理的法治保障

習(xí)近平指出：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高效率就在于價(jià)值規(guī)律、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律、供求規(guī)律的作用，但發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固有規(guī)律的作用和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、等價(jià)交換、誠實(shí)守信的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法則，需要法治上的保障?！绻狈?duì)不正當(dāng)市場(chǎng)行為進(jìn)行懲防的法治體系，守信者利益得不到保護(hù)，違法行為得不到懲治，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就不能建立起來?！盵11]顯然，創(chuàng)設(shè)良好的營(yíng)商環(huán)境，降低交易成本，亟須在加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)倫理價(jià)值觀引導(dǎo)的同時(shí)，完善相關(guān)法律制度，遏制虛假失信行為的泛濫，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展。

第一，提高對(duì)虛假失信等不良交易行為的懲罰力度。交易活動(dòng)倫理秩序的維護(hù)，不僅取決于市場(chǎng)主體正確的義利觀所形成的內(nèi)在約束力，而且也取決于社會(huì)法律所形成的外在制裁力。法律權(quán)威是增強(qiáng)市場(chǎng)主體守法意識(shí)、形成法律信仰的重要前提與基礎(chǔ)。法律對(duì)禁止性行為“違法必究”的強(qiáng)制秉性及其懲罰力度所產(chǎn)生的震懾力，在很大程度上能夠強(qiáng)化交易主體對(duì)法律制度的認(rèn)同與信服。伴隨中國特色社會(huì)主義法制體系的建立，我國對(duì)交易中的不良行為雖已形成懲罰的約束態(tài)勢(shì)，但仍存在規(guī)定籠統(tǒng)和刑罰偏輕的問題，以《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》為例。該法第五十條規(guī)定：“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！彪m然法律對(duì)制假販假主體懲罰條款規(guī)定比較全面，但規(guī)定籠統(tǒng)，為自由裁量權(quán)留置了過多的空間，易于導(dǎo)致“同案不同判”的問題，尤其是刑罰力度偏低，法律威懾不足。制假販假是世界各國法律都明文禁止的行為?！懊绹?lián)邦法律規(guī)定：制假售假初犯者面臨10年以上的監(jiān)禁，重犯者面臨20年以上監(jiān)禁和500萬美元的罰款，因假貨造成死亡后果的個(gè)人將會(huì)被終身監(jiān)禁。對(duì)于公司處罰更加嚴(yán)厲，罰金高達(dá)1500萬美元?！盵12]事實(shí)上，世界上許多國家都是通過法律對(duì)制假販假行為進(jìn)行嚴(yán)厲制裁所產(chǎn)生的高昂違法成本，遏制相關(guān)人員鋌而走險(xiǎn)牟利的沖動(dòng)。有鑒于此，我國對(duì)制假販假等不良行為的懲處，需要做好兩方面的法律完善工作：一方面，對(duì)于制假販假等行為的處罰需要提高懲罰力度，在刑罰方式上，既要提高財(cái)產(chǎn)罰和人身罰的力度，產(chǎn)生法律威懾和高額的違法風(fēng)險(xiǎn)，也需要借鑒國外法律處罰的經(jīng)驗(yàn)，在罪責(zé)相關(guān)的職業(yè)領(lǐng)域或社會(huì)活動(dòng)中，引入禁止性的行為罰和資格罰，以法律懲處范圍的延伸而提高制假販假行為的違法成本，使制假販假者付出慘痛代價(jià)，不敢投機(jī)鉆營(yíng)。另一方面，我國需要修改籠統(tǒng)性的法律條款，進(jìn)一步明晰定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，減少“選擇性守法”和“選擇性執(zhí)法”的空間，維護(hù)法律的權(quán)威性。

第二，降低對(duì)欺詐失信等不良交易行為懲治的入罪門檻。法無禁止即可為，體現(xiàn)了國家對(duì)公民自由權(quán)利的尊重，為此，法律需要對(duì)公民禁止性行為進(jìn)行明確劃界。對(duì)欺詐失信等不良交易行為的懲罰，既要提高刑罰力度，也要降低入刑門檻，嚴(yán)厲打擊欺詐等行徑。事實(shí)上，欺詐失信等交易行為成功與否是由主觀意圖與客觀條件共同決定的，犯罪未遂只能表明其不具備實(shí)現(xiàn)的客觀條件，并不是行為主體的主觀意圖和目的，所以，對(duì)于那些實(shí)施欺詐行為的主體，不應(yīng)該因其未遂或社會(huì)破壞力不大而將其排除在法律制裁之外。換而言之，只要交易主體具有欺詐的動(dòng)機(jī)與行為事實(shí)，不管欺詐是否得逞，都應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任。以詐騙罪為例，我國的詐騙罪包括立案金額的法定要件，而西方一些國家對(duì)詐騙罪的規(guī)定，不是后果論的定罪方式，更偏重行為性質(zhì)，即不論詐騙金額多少以及詐騙是否得手，都會(huì)入罪判刑，給予嚴(yán)厲處罰?！斗▏谭ǖ洹返?13—1條規(guī)定，使用假名、假身份，或者濫用真實(shí)身份，或者采取欺詐伎倆，欺騙自然人或法人，致其上當(dāng)受騙，損害其利益或損害第三人利益……，是詐騙。對(duì)詐騙處5年監(jiān)禁并科250萬法郎罰金，同時(shí)附加最長(zhǎng)5年的資格刑。[13]《德國刑法典》第二十二章詐騙和背信第263條（詐騙）規(guī)定：意圖為自己或第三人獲得不法財(cái)產(chǎn)利益，以欺詐、歪曲或隱瞞事實(shí)的方法，使他人陷于錯(cuò)誤之中，因而損害其財(cái)產(chǎn)的，處5年以下自由刑或罰金刑。犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰。[14]即使詐騙未遂獲利，一樣受罰。顯然，我國在相關(guān)法律的修訂中，需要改變目前后果要件論定罪方式，要把“惡意”的行為性質(zhì)考慮進(jìn)去。也就是說，我國相關(guān)法律應(yīng)對(duì)罪行認(rèn)定條件進(jìn)行調(diào)整，在對(duì)欺詐、販假、違約等罪的懲罰條款中，對(duì)那些主觀意圖、謀劃實(shí)施的行為，不能因客觀條件不足或意圖欺詐的對(duì)象自我防范意識(shí)較高而未遂的行為，不予處罰或降低刑罰力度。犯罪金額的多寡與犯罪行為的入罪門檻，不具有完全的必然關(guān)聯(lián)性，而只能作為犯罪危害性的判別標(biāo)準(zhǔn)。因此，降低對(duì)欺詐失信等不良交易行為懲治的入罪門檻，將惡性的行為動(dòng)機(jī)、意圖和性質(zhì)作為交易違法行為入罪的法定要件，既是我國相關(guān)法律完善的需要，也是一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)先行國家立法的普遍做法。

第三，完善信用懲戒的相關(guān)法律制度。信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)失信者的處罰，除了各種法律對(duì)欺詐、制假販假等行為的直接處罰外，還會(huì)運(yùn)用信用信息的公開及其傳散性，發(fā)揮市場(chǎng)和社會(huì)對(duì)失信交易主體的排擠力。反觀現(xiàn)實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致交易行為道德失范的重要原因之一，就是信用信息不對(duì)稱使一些具有不良信用記錄的交易主體，因其不良信用信息被隱匿，鮮為人知，使得他們得以和守信者一樣具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)資格參與相關(guān)交易，尤其是各種招投標(biāo)交易活動(dòng)。為此，需要盡快制定信用管理的核心法律制度，更好地發(fā)揮信用懲戒作用，使“守信者獲益，失信者處處受限，寸步難行”。

《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠信制度建設(shè)的指導(dǎo)意見》（2016年）、《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》（2016年）等重要文件相繼出臺(tái)的政策保障與政府的統(tǒng)一部署，加之全國范圍內(nèi)企業(yè)和自然人信用代碼的統(tǒng)一以及國家信用信息平臺(tái)建立等，我國對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域和嚴(yán)重失信行為進(jìn)行信息公示、共享以及實(shí)施聯(lián)合懲戒機(jī)制基本建立，且取得顯著成效。雖然我國現(xiàn)階段已實(shí)行多部門共同參與的信用懲戒措施，但信用信息的依法采集、廣泛公示等制度仍需要進(jìn)一步完善。

其一，盡快制定信用信息公開法，使信用信息的采集與使用依法合規(guī)。法律不僅要界定入罪及量刑標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)懲坑蒙拐騙、欺詐違約等交易行為，彰顯法治權(quán)威，而且還需要保障公民權(quán)和企業(yè)的合法權(quán)益。為了保護(hù)公民隱私權(quán)和企業(yè)商業(yè)機(jī)密，需要立法對(duì)信用信息的采集與使用進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，防止公民個(gè)人信息的“裸奔”，發(fā)揮好信用信息公開與傳播對(duì)失信者的威懾作用。也就是說，個(gè)人和企業(yè)的信用信息采集和使用，需要依法依規(guī)。目前，我國需要在法律層面明確規(guī)定，哪些信息屬于個(gè)人的隱私，是絕對(duì)不能采集和傳播的；哪些信息屬于企業(yè)的商業(yè)機(jī)密，是不允許泄露的。美國的《公平信用報(bào)告法（FCRA）》，不僅將信用信息對(duì)象的個(gè)人同意作為合法使用的要件，而且還對(duì)信用信息使用的具體方式與用途進(jìn)行明確規(guī)定。“其他合法使用消費(fèi)者資信調(diào)查報(bào)告的機(jī)構(gòu)或人必須符合下列條件，否則即使當(dāng)事人同意也屬違法行為：1.與信用交易有關(guān)；2.為雇傭目的；3.承做保險(xiǎn)；4.與合法業(yè)務(wù)需要有關(guān)；5.奉法院的命令或有聯(lián)邦陪審團(tuán)的傳票?！盵15]

其二，在相關(guān)法律中，需要明確規(guī)定對(duì)已采集信用信息的核查與責(zé)任追究，確保信用信息的真實(shí)可靠。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，對(duì)虛假失信主體實(shí)施“信用懲戒”，是人類在社會(huì)治理方面的一種新的發(fā)明創(chuàng)造。“信用懲戒”不僅對(duì)那些已觸犯法律的失信行為人，形成“不良信用記錄”進(jìn)行公示和傳散，而且也對(duì)那些未觸犯法律的失信行為人，形成“不良信用記錄”進(jìn)行公示和傳散?？偠灾?，“信用懲戒”就是對(duì)失信主體曾經(jīng)的“信用污點(diǎn)”實(shí)施“既往再咎”，使市場(chǎng)主體的當(dāng)下行為與未來利益發(fā)生連帶關(guān)系。即是說，違法的虛假失信行為，既要受到具體法律的直接處罰，也要因此次失信行為而影響當(dāng)事者未來利益的獲得。眾所周知，我國的“信用懲戒”具有“三多聯(lián)合性”的特征，即多主體、多種形式、多領(lǐng)域的聯(lián)合懲戒。“多主體的聯(lián)合懲戒”是失信企業(yè)或個(gè)人，在參與市場(chǎng)交易或社會(huì)活動(dòng)中，會(huì)受到政府機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、企業(yè)以及社會(huì)個(gè)體的排擠。如政府會(huì)禁止失信企業(yè)參加政府工程的招投標(biāo)項(xiàng)目；各級(jí)政府機(jī)關(guān)選聘公務(wù)員，會(huì)按照《公務(wù)員法》的要求，排除具有不良信用記錄的失信人員；企業(yè)在經(jīng)濟(jì)合作與交易中，也會(huì)盡量減少與失信企業(yè)的經(jīng)濟(jì)往來?！岸喾N形式的聯(lián)合懲戒”是對(duì)失信企業(yè)或個(gè)人，實(shí)行“行政性”“市場(chǎng)性”“行業(yè)性”和“社會(huì)性”的聯(lián)合懲戒?！岸囝I(lǐng)域的聯(lián)合懲戒”是我國對(duì)失信主體已形成“一方發(fā)起”多方響應(yīng)的跨地區(qū)、跨部門、跨領(lǐng)域的懲戒。顯而易見，“信用懲戒”對(duì)失信者的懲罰是全方位的，會(huì)直接影響失信主體在社會(huì)中的生存力和發(fā)展力。毋庸置疑，信用信息的真實(shí)性是有效發(fā)揮信用懲戒作用的前提。因之，信用信息的采集除了遵循法定程序外，還需要確保公示信用信息的真實(shí)、可靠，以避免信用信息本身的虛假性對(duì)相關(guān)人員的傷害。顯然，無論是政府還是信用管理機(jī)構(gòu)，都有責(zé)任保證采集和公示的信息客觀、全面和公正，以保護(hù)好個(gè)人和企業(yè)的合法權(quán)益。

其三，對(duì)不同性質(zhì)的失信信息保存時(shí)限需要分類且進(jìn)行區(qū)別性的規(guī)定。目前，國務(wù)院頒布的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，對(duì)個(gè)人不良信息保存期限統(tǒng)一規(guī)定為5年。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域虛假失信行為的性質(zhì)以及危害程度是不同的，不能一概而論，要精準(zhǔn)施策，懲治嚴(yán)重失信者，警示一般失信者。為此，可以把失信行為劃分為嚴(yán)重失信行為、一般失信行為和輕微失信行為。在立法中，需要堅(jiān)持公平懲罰原則，對(duì)不同行為類型失信記錄的保存年限要區(qū)別規(guī)定，從而有效發(fā)揮信用記錄的警示、教育、引導(dǎo)與懲罰作用。對(duì)于那些在重點(diǎn)領(lǐng)域發(fā)生的重大失信行為，不僅在相關(guān)法律中要提高懲罰力度，罰到疼處，而且失信記錄保持年限要長(zhǎng)久一些；對(duì)于那些在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一般失信行為，既要進(jìn)行法律處罰又要適當(dāng)保持失信記錄的年限；對(duì)于那些無主觀故意的輕微失信行為，可以列入“黑名單”重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，進(jìn)行警示教育。

注釋

[1]《倫理學(xué)》編寫組：《倫理學(xué)》，高等教育出版社、人民出版社2012年版，第247頁。

[2]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第195頁。

[3]馬本江：《信用、契約與市場(chǎng)交易機(jī)制設(shè)計(jì)》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2011年版，第2頁。

[4]慈繼偉：《正義的兩面》，北京三聯(lián)書店2001年版，第1頁。

[5]李新庚：《信用產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、倫理和制度基礎(chǔ)》，《湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。

[6]《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第493頁。

[7]廖小平：《面向道德之思》，湖南師范大學(xué)出版社2007年版，第8頁。

[8][10]《習(xí)近平談治國理政》第2卷，外文出版社2017年版，第115頁；第116頁。

[9【美】羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社2002年版，第271頁。

[11]習(xí)近平：《之江新語》，浙江人民出版社2007年版，第203頁。

[12]舒圣祥：《治理假貨亟需法治的“細(xì)眼篩查”》，《青島日?qǐng)?bào)》2017年3月1日。

[13]參見《法國刑法典》，羅結(jié)珍譯，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第112~113頁。

[14]參見《德國刑法典》，許久生、莊敬華譯，中國方正出版社2004年版，第128頁。

[15]林鈞躍：《美國信用管理的相關(guān)法律體系》，《世界經(jīng)濟(jì)》2000年第4期。