私法在鄉(xiāng)村治理法治化中的獨(dú)特功能

王宏軍 趙銀紅

黨的十九大報(bào)告明確提出“加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作,健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”。 在鄉(xiāng)村治理體系建構(gòu)中,法治作為重要的保障性手段,受到社會(huì)各界的高度重視。然而,有必要指出的是,“法治”中的“法”并非只有公法,比如《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》(以下簡(jiǎn)稱《村組法》)等,尚包括重要組成部分的私法(本文中特指且限于國家立法機(jī)關(guān)制訂的民事法律制度),典型者如《中華人民共和國民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國物權(quán)法》,以及2020 年頒行的《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)。 就后者而論,私法在鄉(xiāng)村治理法治化進(jìn)程中,究竟能否發(fā)揮某些獨(dú)特的功能,值得進(jìn)行深入的理論探究。 本文的核心觀點(diǎn)是:盡管公法、私法存在重大差異,但二者并非不可彼此影響,至少是在相通的法治意識(shí)的層面,作為國家治理體系現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性制度保障[1],上述私法可以為構(gòu)建理想中的鄉(xiāng)村治理體系,提供一個(gè)“三治融合”的可借鑒制度,尤其是可為村民基本法治意識(shí)的培養(yǎng),提供豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)和意識(shí)啟蒙。

一、公私法兼顧:對(duì)鄉(xiāng)村治理法治化的完整理解

近年來,圍繞著鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建,以及鄉(xiāng)村治理法治化轉(zhuǎn)型,針對(duì)“自治、法治、德治”三者,尤其是“自治、法治”二者之間的復(fù)雜關(guān)系,學(xué)界提出了較為豐富的理論觀點(diǎn),概括而言可分為以下三種:一是“有限自治說”。 其核心觀點(diǎn)是村民在各級(jí)黨組織領(lǐng)導(dǎo)下,有“自我管理”的權(quán)利,鄉(xiāng)村治理的制度手段主要是鄉(xiāng)規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣等,法律不應(yīng)對(duì)村莊內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行過多干涉等[2];二是“法律介入說”。 該說認(rèn)為村民自治權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上,屬于一種“社會(huì)公權(quán)力”,由于存在被濫用的可能,有必要接受法律權(quán)威性的監(jiān)督和救濟(jì)等[3];三是“協(xié)調(diào)和互動(dòng)說”。 其核心觀點(diǎn)是鄉(xiāng)村治理中的自治和法治,分別為內(nèi)部和外部約束,二者各有利弊且可實(shí)現(xiàn)互補(bǔ),應(yīng)充分發(fā)揮二者的協(xié)同規(guī)制功能等[4]。

針對(duì)以上三種代表性觀點(diǎn),有學(xué)者從反思法的理論視角提出了批評(píng)。 首先,“有限自治說”實(shí)為一種“自治中心主義”;“法律介入說”則是一種“法治中心主義”。 鑒于自治與法治皆不可偏廢,如果固守某種主義,必然會(huì)使鄉(xiāng)村治理走向極端,尤其是這兩種觀點(diǎn)在一定程度上,皆存與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)之嫌。 其次,“方向正確”的“協(xié)調(diào)和互動(dòng)說”,也存在難以把握自治和法治互動(dòng)的“度”,且可能會(huì)產(chǎn)生法治壓制自治的弊端。 最后,以上三種觀點(diǎn)的共性是,都在強(qiáng)調(diào)某種“積極的構(gòu)建方式”,并未深入反思其可能產(chǎn)生的負(fù)面效果,尤其是可能造成的結(jié)構(gòu)性破壞等[5]。

針對(duì)鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建,尤其是法治的功能定位,雖然既有研究存在上述理論爭(zhēng)鳴及其深化,然而基于更完整理論視角,或仍存在如下總體性不足:一是既有研究在探討鄉(xiāng)村治理法治化時(shí),大多限于圍繞公法問題,比如《村組法》的弊端及其改善展開,并未將作為法治重要組成部分的私法包括進(jìn)來。 事實(shí)上,所謂鄉(xiāng)村治理法治化,既需由公法奠定鄉(xiāng)村的“政治”秩序,亦需由私法確立鄉(xiāng)村的“經(jīng)濟(jì)”秩序,二者亟需密切配合、互為援手。 二是受此視角局限影響,雖然學(xué)界大多強(qiáng)調(diào)自治、法治、德治的結(jié)合和互動(dòng),且反思了“積極的構(gòu)建方式”的不足,但根本上還是不免強(qiáng)調(diào)了三者的異質(zhì)性,從而不及詳查私法治理方式的可借鑒之處,即固然自治、法治、德治有所側(cè)重,但三者大體上是“你中有我、我中有你”。 三是在鄉(xiāng)村治理體系的三種方式中,相對(duì)而言,村民自治具有更明顯的感召力,被普遍視為建構(gòu)的根本或核心,即村民自治實(shí)為實(shí)現(xiàn)村民當(dāng)家作主的民主制度,就其所憑借的法治手段而言,當(dāng)前主要是《村組法》等公法,然而考慮到公法的“命令”色彩,村民委員會(huì)的行政化色彩較強(qiáng)等,與自治的本質(zhì),實(shí)存某種內(nèi)在的價(jià)值不和諧,尤其是相對(duì)而言,與村民更為關(guān)注物質(zhì)生活改善,亦存某種利益關(guān)注上的錯(cuò)位。四是從鄉(xiāng)村基本的現(xiàn)實(shí)來看,雖然每一位村民都離不開鄉(xiāng)村政治以及公法所涉事項(xiàng),但也并非全部村民都會(huì)積極參與其中,尤其是當(dāng)如實(shí)考慮如下情形,即每一位村民不論是生老病死、婚喪嫁娶,抑或是吃穿住行、買賣繼承,顯然皆離不開私法的庇護(hù),在此意義上,所謂鄉(xiāng)村治理法治化,實(shí)際上也離不開私法法治化這一應(yīng)有內(nèi)涵。

總之,就鄉(xiāng)村治理法治化而論,至少包括以下三層含義:首先,從理想的角度來看,鄉(xiāng)村治理既非傳統(tǒng)的簡(jiǎn)約治理、集體時(shí)代的全能治理,甚至也不是目前的威權(quán)治理,而應(yīng)以突破國家、社會(huì)二元對(duì)立,切實(shí)尊重、發(fā)揮村民的主體地位,強(qiáng)調(diào)正式、非正式制度建構(gòu)的鄉(xiāng)村彈性化治理[6]。 其次,就其中關(guān)鍵的正式制度而論,由于鄉(xiāng)村治理既涉及維護(hù)鄉(xiāng)村公共秩序等公共利益,也必須顧及村民十分關(guān)注甚至是更為關(guān)注的人身、財(cái)產(chǎn)利益維護(hù),因此須一并運(yùn)用公法和私法的制度工具。 最后,從當(dāng)前的主要問題看,鑒于《村組法》實(shí)施多年,盡管存在村民委員會(huì)行政化色彩較強(qiáng)等不足,但鄉(xiāng)村民主政治已基本得以確立,當(dāng)務(wù)之急是如何充分發(fā)揮私法的應(yīng)有制度功能,以期切實(shí)維護(hù)村民主體地位以及村民合法民事權(quán)利;公共權(quán)力機(jī)關(guān)則要嚴(yán)格保護(hù),甚至要致力于提升私權(quán)水準(zhǔn)。 如此才能為鄉(xiāng)村治理奠定堅(jiān)實(shí)的民生基礎(chǔ),尤其是提供完善的法治化根據(jù)。

二、村民法治意識(shí):鄉(xiāng)村治理法治化的重要基礎(chǔ)

在既有研究中,針對(duì)鄉(xiāng)村治理法治化的主要問題,學(xué)界存在著不同的理論觀點(diǎn),大致可分為兩種情形:一是認(rèn)為主要集中在整體性的“規(guī)則”的缺失。 比如有學(xué)者認(rèn)為,自改革開放以來,鄉(xiāng)村治理法治化的突出問題是“現(xiàn)代法缺失”,具體表現(xiàn)為流動(dòng)性的社區(qū)治理受到制度性束縛,政經(jīng)分離趨勢(shì)下的治理規(guī)則混搭,“共建共治共享”格局的治理規(guī)則缺失,以及集體產(chǎn)權(quán)改革中的村民權(quán)益保障困難等[7]。 二是認(rèn)為主要集中在作為治理主體的“人”的缺失。 比如有學(xué)者認(rèn)為,宏觀層面上是因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型的加劇,使得原有鄉(xiāng)村治理體系嚴(yán)重滯后,中觀層面上是因?yàn)猷l(xiāng)村基層組織難以有效運(yùn)轉(zhuǎn),消解了鄉(xiāng)村社會(huì)治理的積極效果,但最根本的原因在于微觀層面的人力資源的因素,即由于鄉(xiāng)村精英人才大量外出,留守人員無愿且無力參與鄉(xiāng)村治理所致[8]。

從鄉(xiāng)村治理的規(guī)則構(gòu)成上看,除了相關(guān)國家政策、鄉(xiāng)規(guī)民約、道德習(xí)俗等之外,《村組法》仍舊是當(dāng)前最受重視的法律根據(jù)。 然而由于其存在明顯的滯后性,條文的模糊性,規(guī)范的可操作性差等問題[9],以至于在一定程度上,確實(shí)存在所謂“無法可依”的問題。 盡管如此,但相比較而言,由于鄉(xiāng)村精英人才大量流失,致使鄉(xiāng)村治理欠缺有實(shí)力的參與者,才是更為值得關(guān)注的問題。 因?yàn)樵俸玫囊?guī)則,也需要由“人”去落實(shí)。 不僅如此,假設(shè)鄉(xiāng)村精英人才能返回鄉(xiāng)村,也能積極參與各種法治化實(shí)踐,但其中大多數(shù)人卻欠缺基本的法治意識(shí),那么,這些規(guī)則的實(shí)施后果也令人生疑。 而更深層的疑問是:如果考慮到以下現(xiàn)實(shí)問題,那么主要依靠以《村組法》為核心的公法,在培養(yǎng)村民的基本法治意識(shí)方面,是否存在一定的不足?

首先,在目前鄉(xiāng)村治理的各類實(shí)踐中,所涉各方的法治意識(shí)均較為薄弱,法治化糾紛解決模式運(yùn)用有限,行政權(quán)力依然是決定性的影響因素。 雖然在若干情形下,尤其是當(dāng)面對(duì)極端事件,確實(shí)有利于防止負(fù)面后果擴(kuò)大,但由于存在不同程度的“黑箱運(yùn)作”成分,以及村民委員會(huì)行政化色彩較強(qiáng)的明顯特征,即更傾向于要對(duì)上級(jí)政府負(fù)責(zé),以至于較難獲得公平的社會(huì)評(píng)價(jià)[10]。 其次,如前文所述,即便是在同等重視法治的“協(xié)調(diào)和互動(dòng)說”,十分重視法治的“法律介入說”中,也都在強(qiáng)調(diào)某種“積極的構(gòu)建方式”,這很容易出現(xiàn)法律對(duì)村民自治的不當(dāng)干預(yù),主要是因?yàn)橄啾容^法律的所謂“邏輯嚴(yán)密”“理性規(guī)則”等,鄉(xiāng)村自治組織及鄉(xiāng)規(guī)民約等“鄉(xiāng)土機(jī)制”往往落于下風(fēng)。 最后,鄉(xiāng)村治理的核心在于村民自治,村民自治實(shí)現(xiàn)的障礙,一方面是來自于村干部的濫用權(quán)力、地方政府的不當(dāng)干預(yù)、下鄉(xiāng)資本的無限牟利等,另一方面,則是村民沒有具備基本的法治意識(shí),沒有經(jīng)過真正的、充分的、“自治”的法律歷練。 雖然自1987 年實(shí)施的《村組法(試行)》已逾30 年,然而從現(xiàn)實(shí)來看,大多村民的基本法治意識(shí)仍較為薄弱,即便是那些返鄉(xiāng)的精英人才,大體情況也僅是略有改善。

如果說《村組法》的多年實(shí)施,在培養(yǎng)健全的村民法治意識(shí)上,或存在一定的偏頗,尤其是并未使村民接受“自治”的法律歷練,那么,可以從何處“補(bǔ)充”類似的意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)? 聯(lián)系前文所述,如果能拓展既有的公法視角,同等關(guān)注村民的私法實(shí)踐,那么就不難發(fā)現(xiàn),村民“終其一生”都無法脫離私法,尤其是私法所構(gòu)建的制度環(huán)境。 更關(guān)鍵的是,由于私法將“私法自治”奉為根本原則,全面認(rèn)可了法定范圍內(nèi)的人身自由、婚姻自由、契約自由、所有權(quán)行使自由,以及遺囑訂立自由等多項(xiàng)基本自由,以致一向被喻為“市民生活的百科全書”[11]。 可見,私法不但將古今中外的私法自治經(jīng)驗(yàn),通過體系化的民事法律規(guī)范予以濃縮,尤其是通過民事主體的親身實(shí)踐和感悟,從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看,則可將根本性的私法自治意識(shí)實(shí)現(xiàn)內(nèi)化。 正是在此意義上,如果相比較前述公法視角,即將《村組法》視為村民自治的制度保障,那么基于私法視角,私法與其說也要保障自治,毋寧說其首先關(guān)注的是,如何培養(yǎng)村民“自治”的主體意識(shí),更大范圍的私權(quán)法治意識(shí),以及如何防止私權(quán)濫用的道德底線意識(shí)。 如此的私法自治及其道德意識(shí)的培養(yǎng),也必然會(huì)使廣大村民與地方政府、村民委員會(huì)等組織之間,實(shí)質(zhì)性提升雙方博弈的法治化水平,從而使得目前主流的公法意識(shí),與亟待“補(bǔ)課”的上述私法意識(shí),一并嵌入并有力支撐日益復(fù)雜的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐。 以下針對(duì)私法所涉及的三個(gè)基本法治意識(shí)予以進(jìn)一步闡述,以期收獲管中窺豹之效。

三、私法有助于提升村民“私法自治”的主體意識(shí)

村民自治在理論上一般被解釋為,是指廣大村民通過民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督,實(shí)現(xiàn)自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我提高的過程,是實(shí)現(xiàn)村民當(dāng)家作主的民主制度[12]。 然而上述村民自治所存諸多積弊,已經(jīng)表明理論和現(xiàn)實(shí)間尚存偌大距離。 相比較而言,在我國的主要私法制度中,不論是1986 年的《民法通則》,抑或2020 年的《民法典》等,作為最重要的私法原則,即私法自治原則,卻得到了立法者、司法者一貫的高度認(rèn)可,尤其是當(dāng)村民作為民事主體,參加過一定的訂約或民事訴訟后,則不難如實(shí)體會(huì)到,在很大程度上,其確為私法自治的最終決策者,進(jìn)而可不斷啟蒙并強(qiáng)化其主體意識(shí)。

從民事法律規(guī)范的類型來看,盡管《民法典》中存在少量的強(qiáng)行性規(guī)定,以期命令民事主體應(yīng)該做什么,或是禁止民事主體不得做什么,但其中占據(jù)關(guān)鍵地位的,卻是大量的任意性規(guī)范。這類規(guī)范從法條形式上看,大都會(huì)采用如下表述方式,即“當(dāng)事人另有約定的除外”。 例如《民法典》第七百一十二條規(guī)定:“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù),但是當(dāng)事人另有約定的除外?！痹俦热?第八百九十條規(guī)定:“保管合同自保管物交付時(shí)成立,但是當(dāng)事人另有約定的除外?！边@類任意性規(guī)范的司法適用準(zhǔn)則是,固然立法者針對(duì)某種交易,提供了其認(rèn)為適當(dāng)?shù)男袨闇?zhǔn)則,但是為了貫徹私法自治原則,如果民事主體間達(dá)成了與之不同的約定,則在效力上后者的約定,要優(yōu)先于立法者的考量。

為了充分展示“私法自治”的深刻內(nèi)涵,接下來將以合同中“質(zhì)量”條款約定不明為例,聯(lián)系較具代表性的《民法典》第五百一十條和五百一十一條,詳細(xì)討論如何適用才是真正貫徹了私法“自治”。 依據(jù)第五百一十條規(guī)定,“合同生效后,當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的,可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。 第五百一十一條規(guī)定,“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確,依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的,適用下列規(guī)定:(一)質(zhì)量要求不明確的,按照強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)履行……”。 具體而言,當(dāng)法官適用上述兩個(gè)條文時(shí),可以分為五個(gè)步驟:一是在合同訴訟中,當(dāng)出現(xiàn)“質(zhì)量”條款約定不明的情形,法官并不能直接適用第五百一十一條中的“強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)”。 盡管該標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上,或至少在法官看來,的確很適用該具體情境;二是法官會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人雙方,就存在的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議,如果可以達(dá)成,那么“強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)”不能適用;三是如果不愿意,或最終不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,仍然不能適用“強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)”,則是要看合同的其它相關(guān)條款,是否可以隱含得出關(guān)于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的雙方合意;四是即便上一步驟仍無法解決,是否可以適用“強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)”呢? 仍然不行,如果一方當(dāng)事人舉證證明,在雙方既有的交易歷史中,針對(duì)類似質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題,曾經(jīng)有過一些習(xí)慣性做法,那么后者仍具有優(yōu)先適用效力;五是只有窮盡了上述四個(gè)步驟,仍無法解決該質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題,才能適用立法者預(yù)先安排好的“強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)”等[13]。

從上述分析不難發(fā)現(xiàn),私法中的“私法自治”原則,不但已具體化為詳盡的法律條文,對(duì)立法者、司法者的各自職責(zé),對(duì)廣泛參與民事活動(dòng)的村民的行為,皆產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)、具體、深刻的影響,這必將極大地增強(qiáng)村民的“私法自治”的主體意識(shí)。 大力弘揚(yáng)“私法自治”原則,不僅有利于在鄉(xiāng)村大量的民事活動(dòng)中,不斷啟蒙和強(qiáng)化村民相應(yīng)的主體意識(shí),而且對(duì)于鄉(xiāng)村治理的更多實(shí)踐,至少會(huì)帶來如下衍生的積極效應(yīng)。 比如,經(jīng)由村民積極、自覺維護(hù)自身的人身和財(cái)產(chǎn)利益,將利于提升其法定人格的自覺性,并為鄉(xiāng)村治理提供更充沛的物質(zhì)資源;再比如,受村民自己締結(jié)合同、必須遵守合同等實(shí)踐的影響,將會(huì)為村民切實(shí)尊重村規(guī)民約等自治規(guī)則,提供相通的、廣義的“信守契約”的法治意識(shí)。 盡管在鄉(xiāng)村治理的公法問題上,也有學(xué)者曾提示過“自治”的必然性,即“鄉(xiāng)村治理具有內(nèi)在的復(fù)雜性和不規(guī)范性,永遠(yuǎn)不可能以簡(jiǎn)單化和批量化的方式獲得解決”[14],然而與相對(duì)較為成熟的私法自治而言,不能不說在公法的制度建構(gòu)層面,尤其是在如何落實(shí)“村民作為最終主體”的核心問題上,仍需展開一個(gè)較為長(zhǎng)期的探索過程。 總之,公、私法領(lǐng)域固然存在很大差異,但對(duì)鄉(xiāng)村治理的公法建構(gòu)而言,“私法自治”仍具有明顯的理論啟示價(jià)值。

四、私法有助于提升村民“合法私利”的權(quán)利意識(shí)

長(zhǎng)期以來,盡管各級(jí)政府為打破城鄉(xiāng)二元格局進(jìn)行了大范圍的制度改革,比如取消農(nóng)業(yè)稅,增加轉(zhuǎn)移支付,推動(dòng)集體產(chǎn)權(quán)改革,等等,廣大農(nóng)村的各項(xiàng)事業(yè)取得了長(zhǎng)足發(fā)展,但是在鄉(xiāng)村治理過程中仍存大量棘手難題,侵犯村民合法權(quán)益的事件屢有發(fā)生。 例如學(xué)者徐勇通過對(duì)全國31 個(gè)省、3098 戶農(nóng)民進(jìn)行調(diào)查與研究后指出,農(nóng)民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、選舉權(quán)、酬勞權(quán)等,均受到不同程度的非法侵犯[15]。 再比如,在新一輪農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革中,不論是農(nóng)村集體建設(shè)用地的入市,還是村民相關(guān)土地資源的入股,村民相關(guān)資產(chǎn)收入與其說是股份收入,毋寧說更像是某種租金收入。

針對(duì)這些權(quán)益受損問題,村民或是以個(gè)體或是以集體,進(jìn)行了長(zhǎng)期的、多種形式的維權(quán)行動(dòng),但其中占相當(dāng)比例的雙方博弈,不論是作為維權(quán)者的村民,抑或是相對(duì)方的政府和企業(yè),皆未采用正式的法治化解決方式,反映出雙方法治意識(shí)亟待提升問題。 例如,在珠三角地區(qū)征地維權(quán)的典型案例中,農(nóng)民采取了“挾”“鬧”“訴”“謀”等行動(dòng)策略,地方政府則運(yùn)用了“開口子”“給票子”“定調(diào)子”“補(bǔ)漏子”等應(yīng)對(duì)策略[16]。

從私法的角度看,私法可謂是一部“權(quán)利”法,尤其是以保護(hù)全體公民的各種人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)著稱。 前者包括生命權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán),以及榮譽(yù)權(quán)、婚姻家庭關(guān)系中的各種身份權(quán)等,后者至少包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)。 事實(shí)上,上述村民的各種權(quán)益受損,除了當(dāng)事人同時(shí)觸犯公法,應(yīng)追究侵權(quán)者的行政或刑事責(zé)任之外,都可以在私法中找到相應(yīng)的維權(quán)根據(jù),尤其是可對(duì)因遭受侵權(quán)所致財(cái)產(chǎn)損失,進(jìn)行不同情況的彌補(bǔ)、降低或預(yù)防。 比如,在非法強(qiáng)拆事件中,如果某個(gè)村民失去了房屋,身體受到了傷害,精神遭受了恐嚇,可以依據(jù)私法相關(guān)規(guī)定,要求侵權(quán)者恢復(fù)房屋原狀,擔(dān)負(fù)各種醫(yī)療救助費(fèi)用,賠禮道歉和精神損害賠償?shù)取?至于在上述農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革中,出現(xiàn)的各種權(quán)益受損情況,私法也提供了詳盡的救濟(jì)根據(jù)。 比如,對(duì)于大多數(shù)村民而言,土地承包經(jīng)營權(quán)及其自主交易,顯然是其最關(guān)切的事情。 《民法典》第三百三十九條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)”,不但繼續(xù)認(rèn)可了土地經(jīng)營權(quán)的可分離性,更重要的是,土地經(jīng)營權(quán)的交易,不論政府和企業(yè)如何強(qiáng)勢(shì)介入,村民自己才是最終的權(quán)利主體[17]。 再比如,之所以會(huì)出現(xiàn)農(nóng)民的股權(quán)收入像租金,以及珠三角地區(qū)的大量征地糾紛等問題,一個(gè)重要原因是,在新一輪農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革中,組建了新型的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)股份制組織,然而這些組織僅具有現(xiàn)代企業(yè)之名,實(shí)際的操控人仍然是原來的村干部,董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)的運(yùn)作,也多是沿用了原有的村內(nèi)事務(wù)決策模式。 為了改變這種過渡性的組織形式,《民法典》第三章的“法人篇”,以及作為廣義私法構(gòu)成的《中華人民共和國公司法》所規(guī)定的股份有限公司和有限責(zé)任公司等制度,皆可提供較成熟的私法依據(jù)。

更深入來看,私法不但通過全面保障村民民事權(quán)利,充分肯定了“合法私利”的法治意識(shí),而且還通過另一個(gè)“規(guī)范公權(quán)”的法價(jià)值,間接性地為公權(quán)力的行使劃定了較清晰的制度邊界。因?yàn)樵诂F(xiàn)代行政理念下,依法行政是基本原則之一。 固然該原則首先蘊(yùn)含的法定義務(wù)是,行政機(jī)關(guān)的各種活動(dòng)都應(yīng)存在法律根據(jù),但其中顯然也包括必須要尊重各種私法規(guī)定。 換言之,前述私法所賦予的豐富私權(quán),皆屬于行政機(jī)關(guān)不可侵犯之列,在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域情形也是如此。 總之,私法通過全面保障村民民事權(quán)利,貫徹了法治所包含的“規(guī)范公權(quán)、保障私權(quán)”的清晰價(jià)值,必將成為國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的制度基礎(chǔ)[18]。 當(dāng)然,從現(xiàn)實(shí)來看,私法所劃定的“合法私利”邊界,尤其是如何予以保障和提升,絕非是一蹴而就的,相反卻是需要廣大村民、基層政府、村民委員會(huì)、鄉(xiāng)村社會(huì)組織、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)組織等多元主體,既通過訂立入股、買賣合同等合法行為,亦通過民事訴訟等糾紛解決程序,予以不斷的確認(rèn)、檢討和維護(hù),從而體現(xiàn)為一個(gè)較為漫長(zhǎng)的法治博弈過程。

五、私法有助于提升村民“德法融合”的道德意識(shí)

如前文所述,在鄉(xiāng)村治理體系中,自治、法治、德治屬不同的治理方式,具有各自的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。 總體來看,“自治是核心,法治是保障,德治是基礎(chǔ)”。 為了使這三種方式的優(yōu)點(diǎn)得以發(fā)揮,避免或減小缺點(diǎn),學(xué)界對(duì)其結(jié)合模式進(jìn)行了一些討論,但迄今尚未形成某種通說[19]。 雖然這些比較分析和結(jié)合模式皆具有一定理論和實(shí)踐價(jià)值,然而就私法領(lǐng)域而論,早已超越了類似的“名象之爭(zhēng)”階段,在私法的基本原則和具體制度中,這三種治理方式已實(shí)現(xiàn)了較完美的融合[20]。 鑒于前文已分析了私法中的自治與法治的結(jié)合,接下來將重點(diǎn)討論德治與法治的結(jié)合,以期完整闡明私法所內(nèi)含的“三治融合”的法治意識(shí)。 概括而言,在私法中,德治首先體現(xiàn)為某些基本原則,進(jìn)而展現(xiàn)為由其所衍生出的相應(yīng)制度。

在基本原則層面,德治主要涉及誠信原則和善良風(fēng)俗原則,其依次體現(xiàn)在《民法典》的第七條“民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,秉持誠實(shí),恪守承諾”,以及第八條“民事主體從事民事活動(dòng),不得違反法律,不得違背公序良俗”。 其中的“公序良俗”中的“良俗”,在民法理論上被稱為“善良風(fēng)俗”原則。 兩項(xiàng)基本原則的共性是,在尊重私法自治的前提下,對(duì)于民事主體的行為自由,施以最低程度的道德約束,提供不得違背的道德底線。 二者的區(qū)別主要是,誠信原則的適用范圍較為狹窄,大致適用于具體交易的當(dāng)事人之間,尤其是由其所派生的制度,大多是要求民事主體在民事活動(dòng)中,應(yīng)積極實(shí)現(xiàn)特定的道德要求。 “善良風(fēng)俗”原則的適用范圍則較為寬泛,幾乎可以涉及一切民事領(lǐng)域,但其并不強(qiáng)制民事主體積極實(shí)現(xiàn)特定的道德要求,而是消極地設(shè)定了民事主體不得逾越的道德底線。

在具體制度層面,誠信原則和善良風(fēng)俗原則,在《民法典》中皆有所體現(xiàn)。 以其中所涉合同制度為例。 比如依據(jù)誠信原則,不論是在合同訂立之前、訂立之中,還是合同履行之中、履行之后,雙方當(dāng)事人皆應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣等,承擔(dān)廣泛的保護(hù)、照顧、通知、協(xié)助、保密等合同附隨義務(wù)。 而依據(jù)善良風(fēng)俗原則,諸如違反性道德的合同、借腹生子合同、賭債償還合同,以及貶損人格尊嚴(yán)的合同,或是限制人身自由的合同等,皆不能任其生效與履行,否則必然會(huì)與我國民眾的基本道德發(fā)生沖突,同時(shí)也會(huì)嚴(yán)重危害我國社會(huì)的公共秩序等[21]。

由上述分析可見,私法中德治與法治的融合,既為民事主體設(shè)置了應(yīng)積極追求的道德目標(biāo),同時(shí)也為其設(shè)置了不得逾越的道德底線。 村民經(jīng)由廣泛參與民事活動(dòng),有望逐步養(yǎng)成“德法融合”的道德意識(shí),進(jìn)而也會(huì)對(duì)異常復(fù)雜的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐,產(chǎn)生超過私法領(lǐng)域的前置觀念影響。 比如,經(jīng)由發(fā)揮社會(huì)主義核心價(jià)值觀,以及鄉(xiāng)村社會(huì)蘊(yùn)含的道德規(guī)范的引領(lǐng)作用,可增強(qiáng)鄉(xiāng)村自治和法治的道德底蘊(yùn),為自治和法治贏得情感支持、社會(huì)認(rèn)同,從而使鄉(xiāng)村治理可收獲事半功倍之效[22]。 再比如,盡管村民自治的核心在于“村民當(dāng)家作主”,然而不論是前述“四個(gè)民主”,抑或“四個(gè)自我”,都并非是絕對(duì)的,而是要接受基層黨委和政府的合法、合理監(jiān)督,否則有可能導(dǎo)致鄉(xiāng)村無政府主義的危險(xiǎn)。 又比如,鑒于鄉(xiāng)村治理廣涉公、私法上的多元主體,現(xiàn)實(shí)中各種公、私法法律關(guān)系密切交織,復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)邊界難以劃分清楚,而不論是《村組法》抑或是《民法典》,都是作為成文法的立法例,即便在實(shí)施中不斷與時(shí)俱進(jìn)進(jìn)行修訂,也必然會(huì)出現(xiàn)不同程度的滯后性,從而需要經(jīng)由自治,尤其是德治予以補(bǔ)充。

目前,在鄉(xiāng)村治理體系建構(gòu)中,因各種復(fù)雜原因“三治融合”尚未成為常規(guī)性的實(shí)踐,在學(xué)界也仍處于理論爭(zhēng)鳴中,以至于村民雖積極參與相關(guān)活動(dòng),卻實(shí)難真切體察“三治融合”。 然而,每個(gè)村民“終其一生”都將生活在私法的制度環(huán)境中,更準(zhǔn)確地說,是生活在“三治融合”的私法制度環(huán)境中,如果讓其參加幾次合同訂立,或是經(jīng)歷幾次民事訴訟,那么“三治融合”的法治意識(shí)有望逐漸養(yǎng)成。 在某種意義上,甚至可以說,即便是鄉(xiāng)村治理的決策者或是研究者,如果想親身體察何為“三治融合”,那么相比較《村組法》,《民法典》可謂是一更佳教材!

結(jié) 語

毋庸置疑,鄉(xiāng)村治理體系的建構(gòu),一方面目標(biāo)宏遠(yuǎn)、意義重大,另一方面問題繁雜、難點(diǎn)頗多,其中既涉及制度建構(gòu)難題,也涉及理論研究尚需深入,或許另涉及是否可“借他山之石以攻玉”。本文初步探討了私法所積聚的“私法自治”“合法私利”以及“德法融合”等基本法治意識(shí),盡管按照一般理解,這些悉為私法法治意識(shí),但顯然會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村治理體系的未來建構(gòu),產(chǎn)生較豐富的理論啟示,尤其是通過培養(yǎng)村民的基本法治意識(shí),進(jìn)而可間接服務(wù)于在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中,對(duì)相通的、根本性的村民“三治融合”等法治意識(shí)的培養(yǎng)。 當(dāng)然,如果從本文所定義的鄉(xiāng)村治理法治化的視角來看,這些私法意識(shí)在鄉(xiāng)村治理體系建構(gòu)中,不僅不能被認(rèn)為是外在的,相反應(yīng)是目前及今后一段時(shí)期,亟需予以特別關(guān)注和不斷強(qiáng)化的,尤其應(yīng)與當(dāng)前主流和主導(dǎo)的公法意識(shí),實(shí)現(xiàn)最大程度的有機(jī)融合。 如此經(jīng)由充分發(fā)揮公、私法的各自制度優(yōu)勢(shì),才有望使在鄉(xiāng)村治理中所涉及的公共利益和私人利益得到維護(hù),并最終得到較為理想的落實(shí)。 如果進(jìn)一步拓展理論視野,本文的定位和追求并非十分突兀,因?yàn)榫拖裼袑W(xué)者曾經(jīng)指出,公、私法相互滲透是社會(huì)發(fā)展過程中的必然現(xiàn)象,21 世紀(jì)以來這一現(xiàn)象越來越普遍、越來越深刻[23]。