論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人參與
——兼議與刑事和解制度的區(qū)分與銜接

李佳威

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式相對(duì)應(yīng)，強(qiáng)調(diào)在刑事追訴中發(fā)揮國家機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，并在一定程度上排斥當(dāng)事人主體對(duì)訴訟進(jìn)程及訴訟結(jié)果的干預(yù)。因此，“長期以來，建立在報(bào)應(yīng)刑和目的刑基礎(chǔ)上的報(bào)應(yīng)型司法和矯正型司法一直是世界范圍內(nèi)的刑事司法的主流”[1]。隨著刑事訴訟現(xiàn)代化理念的不斷發(fā)展及人本主義思想對(duì)刑事訴訟的持續(xù)浸潤，當(dāng)事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式逐漸開始融合，職權(quán)主義訴訟模式的新制度中往往帶有當(dāng)事人主義的色彩，基于此催生了刑事和解、辯訴交易等一系列倡導(dǎo)恢復(fù)與合作，主張發(fā)揮當(dāng)事人作用，滿足當(dāng)事人訴求的訴訟制度。我國《刑事訴訟法》在2012年的修改中確立了刑事和解制度，刑事訴訟由單純的懲罰犯罪轉(zhuǎn)向了重視受犯罪行為直接侵害的被害人的權(quán)利保障；在2018年的修改中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，則是實(shí)現(xiàn)了控辯雙方協(xié)商、合作性的司法轉(zhuǎn)型。刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在制度設(shè)計(jì)方面尤其是被害人參與方面存在較大的重合之處，但由于價(jià)值取向與側(cè)重點(diǎn)的區(qū)別，二者又存在著本質(zhì)上的不同。本文將以認(rèn)罪認(rèn)罰制度中被害人參與作為主題，分析刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在被害人參與方面的不同之處，并以此為進(jìn)路，在解決兩種制度的銜接問題的同時(shí)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人參與加以完善。

一、問題的提出：刑事訴訟中的被害人參與

(一)刑事訴訟的“被害人論”

在刑事訴訟活動(dòng)中，常見的訴訟結(jié)構(gòu)為控、辯、審三方形成的等腰三角形結(jié)構(gòu)，在國家主導(dǎo)的刑事責(zé)任追究活動(dòng)中，被害人往往難以成為刑事訴訟中發(fā)揮作用的主體。因此從被害人論的角度來看，討論案件處理過程中被害人的參與，首先將帶來以下兩個(gè)問題：一是被害人與被追訴人的人權(quán)保障存在對(duì)立關(guān)系，二是被害人的參與在刑事程序中有時(shí)與查明真相發(fā)生沖突[2]。首先，從人權(quán)保障沖突的角度來看，作為犯罪行為直接侵害的主體，被害人對(duì)被追訴人受到刑事追究這一結(jié)果存在直接、迫切的追求，這樣的追求會(huì)在一定程度上對(duì)被追訴人的人權(quán)保障產(chǎn)生沖擊；其次，從與查明案件事實(shí)真相存在沖突的角度來看，被害人的參與往往會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的刑事訴訟行為產(chǎn)生一定的影響。

從被害人與刑事訴訟程序的關(guān)系來看，日本學(xué)者將被害人的參與主要?jiǎng)澐譃槿齻€(gè)領(lǐng)域：一是刑事程序中的被害人保護(hù)，二是被害人參與刑事訴訟，三是刑事司法中的被害人救濟(jì)問題[3]。從我國目前的刑事司法實(shí)踐來看，我國的被害人參與刑事訴訟并對(duì)案件的處理結(jié)果施加重要影響的制度主要為刑事和解制度，其主要涉及到“被害人論”中的第二個(gè)問題，即刑事和解將與查明案件事實(shí)發(fā)生沖突。因?yàn)閺暮徒獾墓V案件的處理結(jié)果上來看，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴的決定，這是酌定不起訴的類型之一。檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，除有特殊情況外，不會(huì)進(jìn)入審判程序，案件的真實(shí)查明也就難以實(shí)現(xiàn)。也就是說，在因被害人和犯罪嫌疑人達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議而被不起訴的案件中，被害人的參與及其行為將會(huì)對(duì)案件事實(shí)的查明產(chǎn)生影響。

(二)刑事訴訟中的被害人參與

在傳統(tǒng)的刑事訴訟理念中，國家因?yàn)閾?dān)負(fù)著追訴犯罪的職責(zé)而被視為刑事訴訟程序的主導(dǎo)，并且這一主導(dǎo)地位具有明顯的排他性。因此，由于權(quán)力的排他性和獨(dú)特地位，刑罰權(quán)由國家壟斷行使以懲罰犯罪是一項(xiàng)普遍的共識(shí)[4]。隨著刑事訴訟恢復(fù)性理念的不斷發(fā)展和訴訟程序分流的需要，被害人的權(quán)利保障也逐漸進(jìn)入到刑事司法的視野之中，傳統(tǒng)的國家主導(dǎo)的刑事司法模式開始發(fā)生變化，被害人不再被動(dòng)地等待審判結(jié)果，而是可以逐漸參與到刑事訴訟進(jìn)程之中，司法機(jī)關(guān)因此得以通過刑事審判以外的途徑來追究被追訴人的刑事責(zé)任。在這一背景下，刑事和解制度產(chǎn)生并逐漸發(fā)展。

在經(jīng)過為期兩年的試點(diǎn)之后，《刑事訴訟法》在2018年的修改中將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬明確為一項(xiàng)刑事訴訟的基本原則。不可否認(rèn)的是，刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在發(fā)揮訴訟當(dāng)事人的主體性方面有著一致的追求，因此兩個(gè)制度在適用方面也存在較大的重合。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中的如實(shí)、自愿供述是真誠悔罪的重要表現(xiàn)，實(shí)際上與刑事和解制度中的“悔罪”具有內(nèi)涵上的一致性。其次，無論案件的和解發(fā)生在刑事訴訟的哪一階段，各司法機(jī)關(guān)作出的建議和決定中都包含“從寬”的內(nèi)容，犯罪嫌疑人、被告人是有較大可能得到從寬處罰的。但從另一個(gè)方面來說，二者的價(jià)值取向存在本質(zhì)上的不同，被害人的參與也因此具有顯著的區(qū)別?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中期報(bào)告》中提到，司法機(jī)關(guān)在試點(diǎn)期間已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)“從寬”和案件情節(jié)的理解不足，由此導(dǎo)致了其與刑事和解制度的抵牾[5]。因此，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬被確立為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，刑事和解制度的內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)被放入特定的語境下，對(duì)兩種制度中的被害人參與進(jìn)行進(jìn)一步的解讀。

二、刑事和解制度中的被害人參與

在我國，盡管人民調(diào)解、司法調(diào)解具有悠久的歷史，但是在刑事訴訟中，公訴案件的和解卻是一個(gè)新生的制度。正如前文所述，從傳統(tǒng)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)來看，控、辯、審三方為訴訟活動(dòng)的主體，在這種訴訟結(jié)構(gòu)中，“多數(shù)被害人僅作為一名證人參加訴訟，這種訴訟結(jié)構(gòu)更為關(guān)注的是對(duì)國家公權(quán)力行使的制約及對(duì)被告人權(quán)利的維護(hù)”[6]。拋開被害人作為證人參與刑事訴訟這一問題不談，從被害人通過實(shí)施特定行為對(duì)案件的處理結(jié)果產(chǎn)生影響這個(gè)角度來看，《刑事訴訟法》在2012年的修改中增加的當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，在被害人有效參與這一問題上取得了巨大的進(jìn)步。

刑事和解制度在我國作為當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序存在，屬于特別程序的一種。我國的刑事和解大體上可以分為公訴案件的和解、自訴案件的和解和刑事附帶民事案件的和解，其中公訴案件的和解是《刑事訴訟法》2012年修改時(shí)新增的內(nèi)容，其余兩種和解制度在《刑事訴訟法》中原本就已經(jīng)存在[7]。當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的確立，標(biāo)志著我國刑事司法正式踏上了和解的軌道。

(一)被害人參與的范圍

根據(jù)《刑事訴訟法》第288條的規(guī)定，當(dāng)事人可以進(jìn)行和解的案件主要分為兩大類，因此能夠進(jìn)入和解程序的案件的范圍是非常有限的，且基本上都被限制在“輕罪”的范圍之內(nèi)(1)《刑事訴訟法》第288條：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解:(一)因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；(二)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序?！薄＿@實(shí)際上代表了刑事訴訟允許被害人參與的一種謹(jǐn)慎態(tài)度。因?yàn)閺谋举|(zhì)上來說，刑事訴訟是國家專門機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的法律活動(dòng)，在此過程中國家專門機(jī)關(guān)無疑起到主導(dǎo)性的作用，并在一定程度上排斥私人的介入；同時(shí)，由于被害人與案件的處理結(jié)果有著最為直接的關(guān)系，并且迫切追求懲罰目的的實(shí)現(xiàn)。在這樣一種高度兼顧被害人情緒，并且這種情緒將會(huì)對(duì)案件的處理結(jié)果產(chǎn)生較大影響的制度中，立法者必須采取一種相對(duì)保守的態(tài)度。因此從法律規(guī)定上來看，允許當(dāng)事人和解的公訴案件的范圍被較大幅度地限縮在針對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的輕微的故意犯罪和相對(duì)輕微的過失犯罪之中。

(二)被害人參與的方式

當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，是對(duì)于法定范圍內(nèi)的公訴案件，司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人雙方自愿、合法達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并作出處理的一種特殊的訴訟活動(dòng)[8]。從法律規(guī)定上看，犯罪嫌疑人、被告人必須通過賠償損失和賠禮道歉等方式取得被害人的諒解，被害人在接受犯罪嫌疑人、被告人的賠禮道歉等行為的基礎(chǔ)上，依自愿原則同意和解的，司法機(jī)關(guān)才能夠介入，對(duì)當(dāng)事人雙方的和解協(xié)議加以審查，并根據(jù)審查結(jié)果作出后續(xù)的處理。

從相關(guān)法律規(guī)定上看，被害人開啟刑事和解程序有多種形態(tài)：雙方當(dāng)事人可以自行達(dá)成和解，也可以在司法機(jī)關(guān)及其他相關(guān)團(tuán)體、個(gè)人的調(diào)解后達(dá)成和解；司法機(jī)關(guān)對(duì)于符合法定條件的案件，可以建議、促成當(dāng)事人雙方達(dá)成和解(2)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第496條：“雙方當(dāng)事人可以自行達(dá)成和解，也可以經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個(gè)人調(diào)節(jié)后達(dá)成和解。人民檢察院對(duì)于本規(guī)則第四百九十二條規(guī)定的公訴案件，可以建議當(dāng)事人進(jìn)行和解，并告知相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，必要時(shí)可以提供法律咨詢”；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第587條第2款：“根據(jù)案件情況，人民法院可以邀請(qǐng)人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人親友等促成雙方當(dāng)事人和解”。。因此，被害人參與刑事和解的方式多樣，相關(guān)法律規(guī)定對(duì)被害人的參與凸顯出一種積極的態(tài)度，主張司法機(jī)關(guān)主動(dòng)介入并促成和解的實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，被害人可以通過接受犯罪嫌疑人、被告人的賠禮道歉等方式諒解犯罪嫌疑人、被告人，并對(duì)案件的處理結(jié)果施加影響。

(三)被害人參與的結(jié)果

首先，從程序的適用條件上來看，被害人諒解對(duì)于啟動(dòng)刑事和解制度發(fā)揮了首要作用。從法律規(guī)定上看，被害人對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪行為的接受，是刑事和解程序開啟的必要條件，也是后續(xù)公安司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從輕處理或者提出從輕處理建議的先決條件。盡管公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于符合法定條件的案件可以建議、促成當(dāng)事人雙方的和解，但只有在被害人一方接受了被追訴人的悔罪行為之后，公安司法機(jī)關(guān)才可以對(duì)被追訴人作出實(shí)質(zhì)上的從輕處理或提出從輕處理建議。被害人的態(tài)度、其接受被訴人的悔罪表示與否，是刑事和解制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由此可見，刑事和解制度是一項(xiàng)將恢復(fù)被害人受到犯罪侵害的利益置于首位的制度，是刑事訴訟中被害人權(quán)利得以最大化實(shí)現(xiàn)的有效保障途徑。

其次，從對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的處理結(jié)果上來看，被害人的參與在不同訴訟階段有不同的體現(xiàn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第289條和第290條的規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人選擇和解，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取相關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并提出從輕處罰的建議或者作出從輕處罰的決定，也可以作出不起訴的決定。刑事和解的處理結(jié)果一般分為兩種。一是從輕。偵查階段的公安機(jī)關(guān)和起訴階段的檢察機(jī)關(guān)提出從輕處罰的建議或者審判階段的法院作出從輕處罰的決定。二是不訴。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)雙方當(dāng)事人同意和解的案件作出不起訴的處理決定。刑事和解制度的新規(guī)定，引發(fā)了學(xué)界對(duì)于被害人參與量刑程序的廣泛討論，眾多專家從不同角度探討了被害人通過參與訴訟活動(dòng)對(duì)被追訴人的量刑施加影響的問題[9-10]，使得刑事和解制度成為被害人參與刑事訴訟的主要場(chǎng)域。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人參與

與刑事和解制度相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人參與的空間非常有限。與刑事和解制度中被害人意見起主導(dǎo)作用不同的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被害人的意愿往往難以發(fā)揮決定性作用。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中討論被害人參與問題，一是要明確被害人參與的空間，即在這樣一種由控辯雙方推動(dòng)訴訟進(jìn)程的制度中被害人的參與空間如何，權(quán)利如何得到保障；二是要明確被害人的有限參與將會(huì)發(fā)揮的作用。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人參與的空間

根據(jù)兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)“被害方權(quán)益保障”一章中的規(guī)定，被害人并沒有被排除在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理程序之外。司法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。與刑事和解制度不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人的意見并不是對(duì)被追訴人加以從輕處罰的必要條件，比較而言，更傾向于被定義為量刑階段的參考意見。從該章的規(guī)定內(nèi)容來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將取得被害方的諒解作為從寬處罰的重要考慮因素，但在制度的適用方面，《指導(dǎo)意見》第18條明確規(guī)定被害方存在異議不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，因此認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人的意見與刑事和解程序被害人的意見在處理上相比存在明顯不同的傾向。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人參與的效果

實(shí)踐中，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中，被害人意見的參與作用難以保持一致。以簡化的審理程序適用為例，根據(jù)《刑事訴訟法》第223條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，速裁程序的排除適用情形，包括被告人與被害人一方?jīng)]有就附帶民事訴訟賠償達(dá)成和解協(xié)議的情況，也就是說在速裁程序的適用中，被告人與被害人是否達(dá)成和解是程序適用的決定因素；但從簡易程序的適用來看，根據(jù)《刑事訴訟法》第215條規(guī)定，不適用簡易程序的情況并不包括被告人與被害人沒有達(dá)成和解，也就是說即便是沒有達(dá)成和解，人民法院仍可以適用簡易程序?qū)徖戆讣?。這一規(guī)定上的交叉，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人參與發(fā)揮的作用變得模糊不清，進(jìn)而導(dǎo)致“對(duì)于簡單輕微的刑事案件，被害人可以拒絕速裁程序的啟動(dòng)；對(duì)于復(fù)雜嚴(yán)重的刑事案件，被害人反而無法對(duì)程序的適用發(fā)表實(shí)質(zhì)上的意見”[11]。對(duì)于速裁程序適用條件的這一規(guī)定，不僅有損于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)部審理程序的層次化、梯度化構(gòu)建，也造成了刑事和解制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被害人參與所發(fā)揮的作用的混淆。

從以上分析我們得出這樣一個(gè)悖論：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給予了被害人參與刑事訴訟非常有限的空間，被害人的意見往往不會(huì)影響該制度的適用；但同時(shí)在以認(rèn)罪認(rèn)罰為必要條件的速裁程序中，被害人的參與以及其意見，卻會(huì)對(duì)程序的適用產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的被害人參與對(duì)比

(一)兩種制度中被害人參與的共同之處

不可否認(rèn)的是，刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都會(huì)在一定程度上對(duì)刑事訴訟查明案件事實(shí)這一目的造成沖擊。其主要原因在于以下兩點(diǎn)。首先，從制度的特征和設(shè)立背景上來看，盡管具體實(shí)現(xiàn)的方式有所不同，但兩項(xiàng)制度都具有提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)訴訟程序分流的色彩——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基于被追訴人程序選擇權(quán)的行使，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)案件適用簡化的訴訟程序加以處理；刑事和解制度的程序分流作用則主要體現(xiàn)為以被害人和被追訴人就和解達(dá)成一致意見為前提，偵查機(jī)關(guān)做出撤案決定，檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定。其次，從人的主體性來看，無論是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還是刑事和解制度都代表著國家權(quán)力對(duì)刑事訴訟當(dāng)事人的主體地位和尊嚴(yán)的承認(rèn)。當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序從設(shè)立伊始便具有了認(rèn)罪可以得到一定程度上的寬大處理的特質(zhì)。在這一程序中，被害人的態(tài)度對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人能否得到寬大處理的機(jī)會(huì)起著決定性的作用。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰也會(huì)為后續(xù)的程序適用以及具體的量刑產(chǎn)生影響。

實(shí)質(zhì)上，從以上對(duì)兩項(xiàng)制度的基本分析中，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：盡管二者在訴訟分流和保障訴訟當(dāng)事人主體地位方面具有理念上的重合之處，但二者的側(cè)重點(diǎn)卻存在著很大不同，體現(xiàn)了恢復(fù)性司法和合作性司法的本質(zhì)區(qū)別。從表現(xiàn)形式上來看，二者凸顯了刑事訴訟的“公力合作”與“私力合作”兩種模式。從根本的價(jià)值取向上來看，刑事和解制度側(cè)重于恢復(fù)被害人受到侵害的利益，強(qiáng)調(diào)被害人與被追訴人之間的協(xié)商；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則側(cè)重于在被追訴人行使程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)刑事案件進(jìn)行快速處理，強(qiáng)調(diào)的是控辯雙方的協(xié)商。與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相比，刑事和解程序早就已經(jīng)作為一項(xiàng)特別程序得以確立，如上文所述，其制度內(nèi)容中同樣包括了認(rèn)罪認(rèn)罰、從寬的特征。因此，刑事和解程序在適用條件上與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有相似性。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的確立和兩高三部《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，刑事和解程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的交叉進(jìn)一步顯現(xiàn)，并出現(xiàn)了諸多值得探討的問題。

(二)兩種制度中被害人參與的不同之處

1.被害人與程序開啟的關(guān)系不同

刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中程序起主導(dǎo)作用的主體不同。通常認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人可以選擇主動(dòng)放棄部分程序上的權(quán)利以推動(dòng)訴訟進(jìn)程，但進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動(dòng)權(quán)主要在于司法機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人、被告人行使程序選擇權(quán)可以觸發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序。在這種情況下，被害人只能“被動(dòng)”地接受認(rèn)罪認(rèn)罰的處理結(jié)果。兩高三部《指導(dǎo)意見》第18條明確指出：被害人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理提出異議，并不會(huì)影響該制度的適用。而在刑事和解制度中，被害人卻是起著關(guān)鍵的主導(dǎo)作用。犯罪嫌疑人、被告人的“認(rèn)罪悔罪”只有在被害人接受的情況下，司法機(jī)關(guān)才會(huì)推動(dòng)案件進(jìn)入和解程序。對(duì)于此問題，如何明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人發(fā)揮的作用，當(dāng)事人和解的公訴案件程序?qū)⑷绾闻c認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度協(xié)調(diào)統(tǒng)一，成為亟待解決的問題。

2.被害人的程序參與程度不同

刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在被害人的程序參與程度方面存在較大不同。在刑事和解制度中，被害人的需要和權(quán)利的恢復(fù)，是這一程序在適用過程中的首要任務(wù)[12]。因此，在設(shè)立刑事和解制度時(shí)，明確規(guī)定必須獲得被害人的諒解才有可能獲得從寬處罰的機(jī)會(huì)，這是對(duì)恢復(fù)被害人權(quán)利的充分尊重。刑事和解減輕了被追訴人與被害人之間的爭(zhēng)執(zhí)，在一個(gè)相對(duì)和平的環(huán)境中，通過賠禮道歉、真誠謝罪或進(jìn)行賠償?shù)刃袨?，盡快平復(fù)被害人因犯罪行為受到傷害的心理狀態(tài)[13]。被害人在參與刑事和解制度中發(fā)揮主要作用，其對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的悔罪行為是否接受，是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人加以處置的重要依據(jù)。因此可以說，在刑事和解制度中，被害人的參與程度相對(duì)較高，而且將起到重要的參考作用。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，根據(jù)《刑事訴訟法》第223條的規(guī)定，被告人與被害人一方如果沒有就附帶民事訴訟賠償事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，不得適用速裁程序，但在該法關(guān)于簡易程序的規(guī)定中并沒有將此項(xiàng)規(guī)定作為程序適用的限制性條件。在兩高三部的《指導(dǎo)意見》中，第16條將取得被害方的諒解作為從寬處理的重要考慮因素，第18條又指出被害人的異議并不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。與具有恢復(fù)性司法色彩的刑事和解制度相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬更傾向于是一個(gè)合作性司法指導(dǎo)下的制度，但二者卻具有極高的相似性。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被害人是否參與、如何參與、參與的效果如何，與刑事和解在適用上的邏輯關(guān)系如何理順，都是目前的法律規(guī)定無法解決的問題。

3.被害人發(fā)揮的作用存在差異

刑事和解制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在從寬處理與認(rèn)罪認(rèn)罰的條件方面存在差異。如果被追訴人真誠悔罪或以其他方式得到了被害人的諒解，就有可能對(duì)其從寬處罰[14]。根據(jù)《刑事訴訟法》第290條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在審前達(dá)成和解協(xié)議，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議，這樣的規(guī)定與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定具有異曲同工之處。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”和當(dāng)事人和解制度中的真誠悔罪如何評(píng)價(jià)以及如何從寬處理，在司法邏輯上需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)，這對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的最終處理方式和處理結(jié)果具有重要意義。其中，最關(guān)鍵的就是將當(dāng)事人雙方就民事賠償達(dá)成一致意見作為適用速裁程序的條件是否合理，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)程序適用發(fā)揮的作用如何，這一問題關(guān)乎二者不同的價(jià)值取向。

五、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人參與

(一)明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人參與的有限作用

要從被害人參與的角度實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的銜接，就需要結(jié)合上文分析的兩個(gè)制度存在的差別，對(duì)兩種制度加以進(jìn)一步的明確。首先，從對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序作出明確的劃分的角度，應(yīng)當(dāng)明確的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人程序選擇權(quán)起主導(dǎo)作用，被害人意見起參考作用。因?yàn)閺闹贫仍O(shè)立的理念上看，刑事和解側(cè)重于被害人權(quán)利的恢復(fù)，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是在側(cè)重于控辯雙方合作的基礎(chǔ)上，兼顧訴訟效率。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，過于關(guān)注被害人參與發(fā)揮的作用，就會(huì)導(dǎo)致其與刑事和解制度的抵牾，出現(xiàn)空置刑事和解制度的危險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上并不利于被害人的權(quán)利恢復(fù)。從兩高三部的《指導(dǎo)意見》上來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明顯具有控辯雙方主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主要作用的傾向，因此被害人參與的空間當(dāng)然有限。因此，就速裁程序的適用條件而言，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人雙方達(dá)成和解意見這一條款刪除，將沒有就民事賠償達(dá)成一致意見的案件納入其審理范圍，以便與簡易程序的適用條件保持一致，以免出現(xiàn)前文提到的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人對(duì)輕罪的參與度反而高于對(duì)重罪的參與度這一本末倒置的問題。

(二)保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)益

盡管降低了被害人參與對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生的影響，但是作為受到犯罪行為直接侵害的主體，被害人的訴求同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?。?duì)于此問題，有學(xué)者提出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以賦予被害人“最低限度的量刑建議權(quán)”[15]。然而，這樣的做法實(shí)際上無益于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的區(qū)分，甚至更容易造成二者在“從輕量刑”方面的耦合。因?yàn)樵谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，有條件對(duì)量刑施加影響的主體為控辯雙方，從兩高三部《指導(dǎo)意見》中也不難看出，對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，被害人意見發(fā)揮的是參考作用，而非直接發(fā)表量刑建議的程度。因此，對(duì)于這一問題，筆者更為同意在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的框架內(nèi)對(duì)被害人的權(quán)益加以保障的做法，如賦予其在場(chǎng)具結(jié)的權(quán)利等(3)有的學(xué)者在探討兩種制度中的被害人參與問題時(shí)提出，可以通過賦予被害人在場(chǎng)見證具結(jié)的權(quán)利、獲得法律幫助的權(quán)利以及獲得國家提供的社會(huì)救濟(jì)的權(quán)利三個(gè)方案保障被害人的有限參與與權(quán)利救濟(jì)。參見趙恒：“認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的銜接適用研究”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3期，第142-143頁。。在此基礎(chǔ)上，賦予被害人申請(qǐng)抗訴的權(quán)利，以保障被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的合法權(quán)益。