論辯證法的三個(gè)層次

王運(yùn)豪

辯證法是我們所熟知的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，但是我們對(duì)它可能是“熟知而非真知”的。這是因?yàn)?，?duì)于辯證法，不同人會(huì)有不同的界定，這就使得它的含義陷于混亂之中。正因此，“這一方法（辯證法——引者）由于日趨混淆而變得有些聲名狼藉了”。〔1〕此外，隨著黑格爾體系的解體，辯證法似乎對(duì)人們已沒(méi)有了吸引力，它似乎喪失了意義。但是否真的如此？是否我們對(duì)辯證法的理解出了問(wèn)題？更進(jìn)一步說(shuō)，什么是真正的辯證法？筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題是我們必須予以澄清的。要澄清這些問(wèn)題，便不能假定某位思想家或者解釋者的絕對(duì)正確，亦不能認(rèn)為辯證法只有一種定義，因?yàn)榇朔N非此即彼的態(tài)度乃是非辯證的。我們需要對(duì)不同辯證法定義進(jìn)行辨析，筆者認(rèn)為這就需要對(duì)辯證法進(jìn)行分層。在分層中，我們才能對(duì)不同的辯證法進(jìn)行定位，并在此過(guò)程中洞見(jiàn)辯證法的本性，闡明辯證法的意義。

一、第一層面的辯證法

在筆者看來(lái)，我們可以就辯證法內(nèi)涵、本質(zhì)的不同，將辯證法分為三個(gè)層次。第一層面的辯證法仍十分表面。它來(lái)自日常經(jīng)驗(yàn)以及哲學(xué)發(fā)展的較初階段，即古希臘以及中國(guó)哲學(xué)早期階段。

第一層面的辯證法會(huì)呈現(xiàn)不同的方面。它可能表現(xiàn)為，基于經(jīng)驗(yàn)觀察或者理論設(shè)定，辯證法發(fā)現(xiàn)事物會(huì)朝向相反的方面轉(zhuǎn)化。辯證法已經(jīng)看到了對(duì)立兩極的相關(guān)性。例如我們會(huì)說(shuō)，否極泰來(lái)：當(dāng)壞運(yùn)氣到達(dá)頂點(diǎn)，它即會(huì)產(chǎn)生好的運(yùn)氣；我們也會(huì)說(shuō)陰盛陽(yáng)衰、月滿則虧。同時(shí)，我們也會(huì)在理論上對(duì)這一點(diǎn)予以表達(dá)，例如老子認(rèn)為，“反者道之動(dòng)也”（《老子》，40章）。這一層面辯證法也可能表現(xiàn)為，辯證法發(fā)現(xiàn)了事物的對(duì)立與統(tǒng)一。就經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)而言，這典型地體現(xiàn)在赫拉克利特的學(xué)說(shuō)上，例如他認(rèn)為“我們走下而又不走下同一條河流，我們存在又不存在”，〔2〕“上升的路和下降的路是同一條路”，〔3〕等等。赫拉克利特發(fā)現(xiàn)，一切都是運(yùn)動(dòng)變化的，運(yùn)動(dòng)變化表明事物在不同狀態(tài)中具有同一性，它已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了不同面的統(tǒng)一。這一點(diǎn)，正如黑格爾所言：“真實(shí)的東西是這種變化的過(guò)程；赫拉克利特曾經(jīng)用確定的形式說(shuō)出了這些不同的［對(duì)立的］東西變?yōu)樽陨砗弦坏倪^(guò)程?！薄?〕就理論認(rèn)識(shí)而言，老子也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，例如他認(rèn)為“萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)”（《老子》，42章），他試圖依靠陰陽(yáng)概念，來(lái)解釋萬(wàn)物的生成。雖然辯證法有不同的方面，但是它們具有相同的特點(diǎn)。辯證法認(rèn)識(shí)到事物彼此關(guān)聯(lián)，我們應(yīng)該以整體的眼光去認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。

但是，筆者之所以把它們都?xì)w于第一層面，這主要還是由于它們都體現(xiàn)了對(duì)辯證法的外在理解。這表現(xiàn)為，它們著眼于事物的外部規(guī)定或者我們與事物的外在關(guān)系，而對(duì)事物進(jìn)行解釋。它具有偶然性與抽象性。

第一層面的辯證法具有偶然性，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先它缺乏必然性。例如辯證法看到壞的運(yùn)氣到達(dá)極點(diǎn)會(huì)帶來(lái)好的運(yùn)氣，但是在經(jīng)驗(yàn)中，壞的運(yùn)氣可能始終存在。即便壞的運(yùn)氣能帶來(lái)好的運(yùn)氣，這也帶有偶然性，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)表明的是事實(shí)的關(guān)聯(lián)，其反面永遠(yuǎn)可能。同樣，辯證法也可基于不同的前提，而假定不同的內(nèi)容。例如我們可以基于陰陽(yáng)而解釋事物，但也可以基于光明與黑暗而解釋事物。這就使得辯證法的前提顯得較為隨意，其選擇帶有主觀性。其次偶然性還表現(xiàn)為，辯證法只具有個(gè)別有效性。我們可以列舉若干辯證法的例子，但這些內(nèi)容可能是我們碰巧遇到的，或者只是主觀設(shè)定的。再多辯證法的枚舉也是帶有特殊性的，而無(wú)法表明辯證法的普遍性。因?yàn)槠毡樾圆⒉皇墙?jīng)驗(yàn)疊加的結(jié)果，它是反思的產(chǎn)物。赫拉克利特可以舉出大量辯證法的例子，但這并不等于他把握了辯證法的普遍性。

第一層面的辯證法還具有抽象性。辯證法認(rèn)定事物會(huì)轉(zhuǎn)化，這便帶有獨(dú)斷性。一方面，它沒(méi)有考慮到事物會(huì)在一定條件下轉(zhuǎn)化。其發(fā)生有賴(lài)于主體的反思，主體通過(guò)其認(rèn)識(shí)、行動(dòng)才能把握事物的轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化并非自然給予的。另一方面，它只是形式地作出判斷，而沒(méi)有考慮事物規(guī)定性的差異。形式的抽象性與內(nèi)容的規(guī)定性處于對(duì)立之中。例如，即便壞的運(yùn)氣會(huì)產(chǎn)生好運(yùn)氣，但是究竟什么是好運(yùn)氣，如果不同的好運(yùn)氣相互沖突，那么我們又該如何判斷？這表明，抽象的辯證法一碰到具體的情況，就會(huì)陷入混亂，它無(wú)法解釋具體的情況。因此，辯證法還不具有普遍必然性。

這一層面的辯證法仍未發(fā)揮辯證法的內(nèi)在性。這種內(nèi)在性表現(xiàn)為事物的統(tǒng)一性，它能夠在不同事物的規(guī)定中保持一致，其統(tǒng)一性應(yīng)該是由事物內(nèi)在的能動(dòng)性所賦予的。與之相反，在這一層面，內(nèi)在性卻始終闕如。辯證法認(rèn)識(shí)到事物向著相反面轉(zhuǎn)化，但是在這一層面我們只是假定了這一現(xiàn)象的存在，它是外在設(shè)定的，這會(huì)忽視事物的內(nèi)在動(dòng)力。在對(duì)立統(tǒng)一的理解上，這一層面的對(duì)立存在于兩個(gè)事物之上，它們彼此外在，即使我們?cè)儆靡粋€(gè)第三者來(lái)統(tǒng)一它們，那么它也依然無(wú)法擺脫這種外在性。統(tǒng)一不但沒(méi)法克服它們的差異，反而會(huì)深化彼此之間的差異。因?yàn)榈谌咭才c對(duì)立雙方存在差異。對(duì)于這種外在性，把黑格爾嘲諷康德的表達(dá)用在這里是再合適不過(guò)了。黑格爾說(shuō)康德“就像一根繩子把一塊木頭纏在腿上那樣”?！?〕此外，作為統(tǒng)一的第三者只是對(duì)前兩者的中和，中和是把兩個(gè)不同的事物機(jī)械地疊加在一起。正因?yàn)檫@兩個(gè)事物相互外在，所以中和沒(méi)有方向。它像算術(shù)一樣，只是兩個(gè)事物的和。辯證法并不是出于事物自身的超越，自身的超越具有一貫性，因而是內(nèi)在的，其統(tǒng)一是有方向的，它表明的是主體對(duì)客體的統(tǒng)攝。

辯證法的外在性表明，它沒(méi)有擺脫知性思維，因?yàn)樗皇瞧娴刈ト∧骋徽J(rèn)識(shí)規(guī)定。一方面辯證法仍然有其前提，這些前提往往是自然給予的，并未基于自身之上，因而還不是自由的；另外一方面辯證法依然陷于概念的差別、對(duì)立之中，它無(wú)法真正地表達(dá)事物內(nèi)在的運(yùn)動(dòng)及統(tǒng)一。如果我們把它作為認(rèn)識(shí)的方法，那么它只能獲得對(duì)事物表面的、形式的認(rèn)識(shí)，甚至壞的認(rèn)識(shí)。所以，如果辯證法有其“聲名狼藉的”一面，那么它可能更多的是基于這一層面。

二、第二層面的辯證法

在辯證法的第二層面，它已經(jīng)擺脫了第一層面辯證法的外在性，而具有了內(nèi)在性。這一層面的辯證法貫穿西方哲學(xué)始終，從希臘早期的芝諾，一直到之后的蘇格拉底、柏拉圖、康德、阿多諾等等，莫不如此。這些哲學(xué)家的辯證法表現(xiàn)形式各異，但是在筆者看來(lái)，均隸屬于這一層面。

之所以都屬于這一層面，是因?yàn)樗麄兌蓟蚨嗷蛏俚赝怀隽怂季S對(duì)矛盾的認(rèn)識(shí)。首先，這意味著這一層面的辯證法更多表現(xiàn)在思維中，思維具有內(nèi)在性，它不再像第一層面一樣，基于外在的經(jīng)驗(yàn)之上。雖說(shuō)如此，這并不代表思維與經(jīng)驗(yàn)毫無(wú)關(guān)系。思維仍可以在外部經(jīng)驗(yàn)中發(fā)揮作用，經(jīng)驗(yàn)是思維規(guī)定的表現(xiàn)，這正體現(xiàn)了辯證法內(nèi)在與外在的統(tǒng)一。其次，辯證法突出了對(duì)矛盾的認(rèn)識(shí)，正如阿多諾所言：“矛盾就是在同一性中的非同一；在辯證法中，矛盾原則的首要性衡量著統(tǒng)一性思維的異質(zhì)物?！薄?〕認(rèn)識(shí)包含了同一，辯證法會(huì)揭示出經(jīng)驗(yàn)雜多在觀念中的統(tǒng)一性，而任何認(rèn)識(shí)都包含著未被思考的部分，〔7〕這些部分超出了同一性，這就顯示出了它的矛盾。例如，對(duì)于人是萬(wàn)物的尺度這一命題，似乎表明每個(gè)人都是自己的尺度，蘇格拉底則對(duì)此反詰道：“如果某個(gè)外行人認(rèn)為自己將會(huì)發(fā)燒，也就是說(shuō)，將會(huì)存在這樣的熱，但是，另一個(gè)人，一個(gè)醫(yī)生，他持相反的想法，那么，我們認(rèn)為哪個(gè)人的信念將來(lái)會(huì)得到應(yīng)驗(yàn)？還是說(shuō)，我們認(rèn)為這兩者的信念將來(lái)都會(huì)應(yīng)驗(yàn)，也就是說(shuō)這個(gè)人對(duì)于醫(yī)生而言將不會(huì)產(chǎn)生熱、發(fā)燒，而對(duì)他本人而言則會(huì)產(chǎn)生熱、發(fā)燒？”〔8〕蘇格拉底以個(gè)體的發(fā)燒為例，指出存在兩種相互矛盾的判斷：即這個(gè)人以為自己已經(jīng)發(fā)燒，但醫(yī)生卻認(rèn)為他并沒(méi)有發(fā)燒。二人的判斷完全相反，這就顯示出了“每個(gè)人都是自己的尺度”這一命題的自相矛盾，從而否定了這一命題的有效性。

對(duì)于矛盾的揭示，意味著以下兩點(diǎn)。第一，它已經(jīng)顯現(xiàn)出辯證法的客觀性，因?yàn)槊懿皇俏覀冎饔^經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，它帶有客觀性。此一點(diǎn)，也正如蘇格拉底所言：“這些論證（辯證法的論證——引者）中沒(méi)有一個(gè)來(lái)自于我，相反，它始終都是從我的對(duì)話人那里得來(lái)的。”〔9〕蘇格拉底通過(guò)引導(dǎo)對(duì)話人，使得他們意識(shí)到認(rèn)識(shí)的具體條件與抽象認(rèn)識(shí)的不一致，這就能把矛盾客觀地呈現(xiàn)出來(lái)。辯證法的客觀性，使得它能夠超越第一層面的辯證法。第二，它已經(jīng)在一定程度上揭示出了思維的能動(dòng)性、否定性。首先，辯證法會(huì)否定任何既定前提，這些前提既包括認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)，也包括基于假定之上的認(rèn)識(shí)。這一點(diǎn)，正如雅思貝爾斯所言：“辯證法超越所有前提，一直思考到無(wú)前提的開(kāi)端?！薄?0〕之所以要超越它們，是因?yàn)樗鼈兓诔橄蟮恼J(rèn)識(shí)之上。抽象認(rèn)識(shí)往往把單一的原則絕對(duì)化，它可能是主觀賦予的，也可能是基于教條之上，因此，在雙重意義上，它都外在于個(gè)體。一方面，個(gè)體存在差異，它不是帶有同一性的認(rèn)識(shí)所能囊括的；另一方面，抽象原則本身也具有偶然性，不一定適合個(gè)體。第二層面的辯證法即對(duì)這種抽象認(rèn)識(shí)的超越，也正因?yàn)樗瑢?duì)抽象認(rèn)識(shí)的超越，而第一層面的辯證法仍然停留在抽象之中，所以它會(huì)超越第一層面的辯證法。其次，辯證法通過(guò)批判來(lái)超越此前提。批判表現(xiàn)在對(duì)矛盾的揭示上，它突出了認(rèn)識(shí)的主動(dòng)性。辯證法通過(guò)批判，一方面否定了認(rèn)識(shí)中所存在的幻想，正如蘇格拉底所說(shuō)：“我的這門(mén)技藝（精神接生術(shù)，即辯證法——引者）最重要之處在于，它能夠通過(guò)各種方式考驗(yàn)?zāi)贻p人的思想究竟生出了幻影和假的東西，還是能存活的和真的東西?！薄?1〕如此一來(lái)，辯證法即表明了對(duì)獨(dú)斷認(rèn)識(shí)的反思。另一方面，它能夠使個(gè)體擺脫整體的束縛，從而使得個(gè)體從中獲得解放?！?2〕個(gè)體不再受制于整體，表明了個(gè)體的開(kāi)放性與差異性，并進(jìn)一步指向了個(gè)體的自由。因此，辯證法通過(guò)凸顯能動(dòng)性，已經(jīng)表明了哲學(xué)的屬性，因?yàn)樽杂烧钦軐W(xué)的目標(biāo)與指向。此種對(duì)自由的把握，在第一層面的辯證法中并不存在。

雖然此種辯證法突出了哲學(xué)特有的否定性，但是依然存在問(wèn)題。首先，辯證法可能只是對(duì)他物的否定。其問(wèn)題在于，第一，否定可能只是一次性的，隨著此次否定的完成，辯證法的應(yīng)用可能也就告一段落。這一方面意味著，它可能只是偶然地使用辯證法，而沒(méi)有把辯證法看作普遍的方法；另一方面則意味著，它基于既定前提之上而對(duì)事物加以否定，而并沒(méi)有對(duì)這一前提本身進(jìn)行否定。例如柏拉圖運(yùn)用辯證法對(duì)知識(shí)即感覺(jué)進(jìn)行了批判，但正如策勒爾所言：“這一失?。粗钦吲烧J(rèn)識(shí)的失敗——引者）也許是打算提醒讀者，對(duì)于克服上面所提到的困難，唯一的助力是理念論?！薄?3〕柏拉圖借助理念而使用辯證法，但是他卻從未懷疑過(guò)，理念可能是獨(dú)斷的預(yù)設(shè)。第二，即使辯證法的使用不是一次性的，那么它也不一定能發(fā)揮否定的能動(dòng)性。這是因?yàn)椋冀K是對(duì)外在事物的否定。這一次否定結(jié)束，下一次否定又必須重新開(kāi)始。否定之間是相互外在的并未隨著否定的進(jìn)程，而使得辯證的認(rèn)識(shí)逐步深入。第三，如果辯證法試圖對(duì)一切都加以否定，那么它可能陷入懷疑主義之中。正如黑格爾所言：“當(dāng)辯證法原則被知性孤立地、單 獨(dú) 地 應(yīng) 用 時(shí) （für sich abgesondert genommen），特別是當(dāng)它這樣地被應(yīng)用來(lái)處理（aufgezeigt）科學(xué)的概念時(shí)，就形成懷疑主義?！薄?4〕辯證法只是否定他物，懷疑他物，而沒(méi)有真正地有所建設(shè)，即沒(méi)有在否定中達(dá)到與他物的和解。

其次，它的問(wèn)題還在于，它只是對(duì)外物否定，而沒(méi)有在此過(guò)程中對(duì)自身加以否定。如此一來(lái)，一方面，它同樣立足于既有前提，仍無(wú)法擺脫獨(dú)斷論，因?yàn)橹黧w作為認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)仍是一種預(yù)設(shè)。以主體作為前提來(lái)否定外部世界，這就導(dǎo)致了主觀認(rèn)識(shí)與客觀對(duì)象的對(duì)立。另一方面，辯證法只能闡明個(gè)人的消極自由，能使個(gè)體擺脫外在束縛，卻不能闡明個(gè)體的積極自由，無(wú)法表明、解釋個(gè)體的創(chuàng)造性。

最后，這個(gè)層面的辯證法依舊沒(méi)有擺脫知性思維，依然基于固有的前提之上，并且堅(jiān)持著事物之間的差異與對(duì)立。這導(dǎo)致的結(jié)果是，一方面，它沒(méi)有辦法理解統(tǒng)一性，因?yàn)榻y(tǒng)一性本身正是要否定外在的差異；另一方面，也沒(méi)有辦法把否定作為一個(gè)連續(xù)的過(guò)程來(lái)理解。只有把否定作為一個(gè)過(guò)程來(lái)理解，才能理解否定的不斷深入，不斷內(nèi)在，也才能真正地把否定的原則貫徹到底。

三、第三層面的辯證法

第三層面的辯證法則進(jìn)一步突出了辯證法的內(nèi)在性，其特點(diǎn)是把認(rèn)識(shí)理解為一個(gè)過(guò)程。這一層面的辯證法更多與黑格爾、馬克思以及伽達(dá)默爾的理解相關(guān)。

辯證法能夠把認(rèn)識(shí)理解為一個(gè)過(guò)程，這首先意味著，它基于思維對(duì)矛盾的認(rèn)識(shí)之上，這使得它與第二層面的辯證法保持著一致。此外，同第二層面辯證法一樣，這一層面的辯證法也表明著思維與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一。思維并不只是單純的抽象，也會(huì)體現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)生活之中。辯證法的觀念性，并不與現(xiàn)實(shí)性相沖突。

其次，這意味著它不再把否定理解成單純的否定，而是認(rèn)識(shí)到了否定本身包含的肯定的結(jié)果：“辯證法具有肯定的（positives）結(jié)果，因?yàn)樗写_定的（bestimmten）內(nèi)容，或因?yàn)樗恼鎸?shí)結(jié)果不是空的、抽象的虛無(wú)，而是對(duì)于某些規(guī)定的（Bestimmungen）否定，而這些被否定的規(guī)定也包含在結(jié)果中，因?yàn)檫@結(jié)果確是一結(jié)果，而不是直接的虛無(wú)。”〔15〕辯證法不再致力于消解認(rèn)識(shí)的有效性。第三層面的辯證法表明，雖然在否定的過(guò)程中，它會(huì)表現(xiàn)出矛盾，但否定具有肯定的結(jié)果。肯定的結(jié)果表現(xiàn)為，辯證法把否定理解為對(duì)自身的規(guī)定，因?yàn)樗故境霭谕徽J(rèn)識(shí)中的不同思維內(nèi)容：“由于這個(gè)產(chǎn)生的結(jié)果的東西，這個(gè)否定是一個(gè)規(guī)定了的否定（bestimmte Negation），它就有了一個(gè)內(nèi)容（inhalt）?！薄?6〕新的思維內(nèi)容并不外在于主體。主體對(duì)它的認(rèn)識(shí)，是主體對(duì)自身的認(rèn)識(shí)，因此，主體能夠統(tǒng)一這一他在。這種統(tǒng)一使得主體的認(rèn)識(shí)更加豐富，進(jìn)而能夠?qū)崿F(xiàn)主體自身的發(fā)展。就此而言，否定不再只是針對(duì)客體，也指向主體。換言之，辯證法把否定貫徹到底了。正如鄧曉芒所言：“否定作為一個(gè)不動(dòng)的點(diǎn)就是懷疑主義，它否定一切，唯獨(dú)不否定自己。但‘否定之否定’作為一條邏輯原則，它把否定貫徹到自身，形式上是合乎形式邏輯的同一律的，但內(nèi)容上恰好是沖破形式邏輯的矛盾律的，它強(qiáng)調(diào)的是自相矛盾，自我沖突，所以它本質(zhì)上不是一條形式邏輯的原則，而是一條辯證邏輯的原則?！薄?7〕因此，這種辯證法絕對(duì)不僅是“策略的，差異和矛盾不過(guò)是走向最終同一（總體）的工具”?！?8〕此處的差異和矛盾即是否定性。否定絕非只是手段，它也是目的，因?yàn)橹挥邪逊穸ǖ脑瓌t貫徹到底，我們才能去除外在假定，并由此實(shí)現(xiàn)主體自身的發(fā)展。主體的發(fā)展一方面揭示了認(rèn)識(shí)的過(guò)程性，另一方面這種發(fā)展正是主體統(tǒng)一他在的過(guò)程。統(tǒng)一是基于這種發(fā)展之上的，如此一來(lái)，也就能夠解釋統(tǒng)一性的來(lái)源。

辯證法不會(huì)隨著統(tǒng)一的完成便宣告結(jié)束。自我否定的歷程會(huì)一直進(jìn)行下去，因?yàn)槊懿⒉皇莻€(gè)別的存在，矛盾帶有普遍性，在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中方能不斷地?fù)P棄矛盾。正如文德?tīng)柊嗨裕骸袄硇允澜鐟{借這種方式（辯證法——引者）變成無(wú)窮無(wú)盡的自我生產(chǎn)；任務(wù)與實(shí)際行動(dòng)之間的矛盾被宣稱(chēng)為理性本身的真正本質(zhì)。這種矛盾是必然的，不可能免除的?！薄?9〕它會(huì)訴諸一個(gè)歷史的過(guò)程。在這種歷史過(guò)程中，主體一方面不斷在差異中擴(kuò)展自己，因?yàn)橹黧w能夠在其中實(shí)現(xiàn)自我否定；另一方面，向外擴(kuò)展的過(guò)程也是向內(nèi)回溯的過(guò)程，它表明主體認(rèn)識(shí)的不斷深入。

正因?yàn)檗q證法揭示的只是這種運(yùn)動(dòng)過(guò)程，所以筆者認(rèn)為開(kāi)放性才能表明辯證法的實(shí)質(zhì)。這意味著，首先，不應(yīng)該存在黑格爾意義的全體，全體依然是一種預(yù)設(shè)性，因?yàn)樗鼪](méi)有把握到隨著個(gè)體的不同，辯證法的應(yīng)有也會(huì)有所不同。并且，辯證法也會(huì)突破預(yù)設(shè)的“大全”，認(rèn)識(shí)的矛盾不會(huì)為預(yù)設(shè)的“大全”所窮盡。就此而言，阿多諾對(duì)黑格爾的評(píng)價(jià)有一定道理。阿多諾認(rèn)為：“在黑格爾那里，辯證法來(lái)源于體系，但在體系那里沒(méi)有辯證法的標(biāo)準(zhǔn)?！薄?0〕其次，開(kāi)放的辯證法才能保證辯證法的活力，因?yàn)樵谥黧w的生存處境中，其面對(duì)的矛盾并不相同。這些不同的矛盾，使得辯證法的運(yùn)用并不唯一，而始終面臨新的任務(wù)、新的可能性。這使得辯證法始終能夠發(fā)揮作用，始終是不確定的，在這個(gè)維度下真理不可能完全得到滿足。更進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)完善性的追求只會(huì)摧毀哲學(xué)。這種意義的辯證法，在伽達(dá)默爾的對(duì)話辯證法中更多地得到了發(fā)揮。故而筆者不認(rèn)同Sergio Sevilla的觀點(diǎn)，他認(rèn)為阿多諾的辯證法才真正重視經(jīng)驗(yàn)的差異性，黑格爾的辯證法無(wú)助于我們解釋特殊?！?1〕實(shí)際上，黑格爾把真正的辯證法與體系混在了一起。正如上文所證明的，強(qiáng)調(diào)辯證法的過(guò)程性不必然導(dǎo)致黑格爾的體系性。對(duì)過(guò)程性的重視，本身也是對(duì)特殊的肯定。

對(duì)于這種辯證法，有以下幾點(diǎn)值得注意。第一，它凸顯了辯證法的客觀性，因?yàn)檎麄€(gè)認(rèn)識(shí)都離不開(kāi)思維對(duì)矛盾的分析，而矛盾帶有客觀性。矛盾的客觀性表明“事物顯然不是在我們并不思維的情況下進(jìn)行其進(jìn)程，但思維就意味著：使事物在其自身的結(jié)果中得到展開(kāi)”?！?2〕相比于第二層面的辯證法，它更加突出了矛盾的連續(xù)性與普遍性。第二，它凸顯了認(rèn)識(shí)的能動(dòng)性。首先，這一層面的辯證法繼承了第二層面的辯證法的否定性，但是它已不存在第二層面遺留的問(wèn)題。因?yàn)榉穸ㄒ彩侵黧w的否定，否定在此表明了其徹底性，因?yàn)椴⒉淮嬖谌魏尾豢杀环穸ǖ膬?nèi)容。如此一來(lái)，它也就去除了任何外在于自身的預(yù)設(shè)。并且，正因?yàn)橹黧w是可以被否定的，它會(huì)深入否定的更深層次，不會(huì)像第二層面的辯證法一樣，只是停留在對(duì)事物外在性的否定性，而能夠深入事物的內(nèi)部。這表明，第三層面辯證法繼承并且徹底化了第二層面的辯證法的批判性。其次，這種能動(dòng)性還能解釋統(tǒng)一的源泉。是辯證法自身的否定帶來(lái)了統(tǒng)一，統(tǒng)一是主體自己主動(dòng)賦予自身的，是主體在他物中的自身關(guān)系。在這種關(guān)系中，統(tǒng)一偏向于主體一側(cè)，是有方向的，表明的是主體對(duì)他者內(nèi)在的統(tǒng)握。統(tǒng)一不再是兩個(gè)事物之間的中和關(guān)系，故而統(tǒng)一不再是外在的。因此在統(tǒng)一性的理解上，它也就能夠超越第一層面的辯證法。再次，辯證法的能動(dòng)性還帶有無(wú)限開(kāi)放性。這一方面表明統(tǒng)一是一個(gè)無(wú)限的過(guò)程，能夠不斷地發(fā)揮能動(dòng)性去統(tǒng)一他在，并在此過(guò)程中不斷發(fā)展自己；另一方面，這種統(tǒng)一對(duì)個(gè)體是開(kāi)放的，有限的個(gè)體可以在具體生活中，不斷對(duì)辯證法加以應(yīng)用。這兩方面表明了這種辯證法的普遍性，它凸顯了辯證法作為方法的普遍性。能動(dòng)性的這些特點(diǎn)，表明了在這一層面辯證法具有雙重的自由。它既表現(xiàn)了第二層面的自由，即它獨(dú)立于任何外在的預(yù)設(shè)，因而表達(dá)了我們的消極的自由；同時(shí)又能促使我們?cè)诮y(tǒng)一他者的過(guò)程中不斷否定自己，構(gòu)建自己。在此，辯證的方法顯示出了主體的創(chuàng)造性，表達(dá)了積極的自由。因此，第三層面的辯證法更能凸顯自由的本質(zhì)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者試圖闡明，面對(duì)這種對(duì)辯證法已經(jīng)“日趨混淆”“聲名狼藉”的指責(zé)，我們須區(qū)分辯證法的三個(gè)不同層面。只有第三層面的辯證法才真正體現(xiàn)了辯證法的本質(zhì)，才更加具有生命力。此種生命力一定程度上也是哲學(xué)的生命力，因?yàn)樗怀隽苏軐W(xué)的客觀性、主動(dòng)的創(chuàng)造性。這種創(chuàng)造性永遠(yuǎn)不會(huì)過(guò)時(shí)，它是人類(lèi)精神永恒的財(cái)富?！?/p>