論胎兒人格權(quán)益的民法保護(hù)——以《民法典》第16條的解釋為出發(fā)點(diǎn)

郎嬛琳

一、問題提出

2018年年底，賀建奎團(tuán)隊(duì)“基因編輯嬰兒”事件在全球引發(fā)軒然大波，遭到強(qiáng)烈譴責(zé)。究其原因，是這一行為嚴(yán)重違反了人類基因編輯的醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范。在基因編輯過程中，兩名女嬰的CCR5基因被去除，而CCR5基因在保證人體正常生理功能和免疫性功能方面具有重要作用。這樣的基因編輯是將兩個(gè)女嬰的健康置于未知的風(fēng)險(xiǎn)之中，她們或?qū)⒚媾R更高的、不可預(yù)測(cè)的感染風(fēng)險(xiǎn)。〔1〕雖然這一事件隨著案件的宣判已經(jīng)退出熱搜，〔2〕胎兒保護(hù)問題在現(xiàn)行法律框架內(nèi)得以初步解決，但是事件所引發(fā)的權(quán)利保護(hù)、倫理沖突、科技風(fēng)險(xiǎn)的憂慮及探討遠(yuǎn)未結(jié)束。〔3〕如果從胎兒人格權(quán)益民法保護(hù)的視角來審視這一問題，我們需要思考的是，一方面，如若未來兩名女嬰因基因編輯造成了健康侵害，她們是否有權(quán)向賀建奎團(tuán)隊(duì)及其父母請(qǐng)求損害賠償？這種請(qǐng)求是否有充分的法律依據(jù)？另一方面，如果類似事件再度發(fā)生，在基因編輯行為進(jìn)行之前，誰可以作為適格主體請(qǐng)求排除妨害或停止侵權(quán)行為？針對(duì)相應(yīng)的侵權(quán)行為，在對(duì)胎兒的權(quán)利救濟(jì)上，停止侵害、排除妨礙比事后的損害賠償更為有效和人道。

的確，《民法典》的頒布與實(shí)施，為我國(guó)胎兒人格權(quán)益的民法保護(hù)提供了明確的法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?6條（以下簡(jiǎn)稱“第16條”）規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。”這一條款在未來“基因編輯嬰兒”類似事件中是否可以起到充分的法律保護(hù)作用，筆者認(rèn)為不容樂觀。這是因?yàn)?，該條款的立法本意是為了加強(qiáng)胎兒權(quán)益保護(hù)，但是這一條款仍有一些留白和爭(zhēng)議之處，使得該條款的法律適用難以達(dá)到立法者的預(yù)期。原因如下：首先，該條款將保護(hù)對(duì)象列為涉及胎兒利益保護(hù)的“遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等”，但“等”字的內(nèi)涵究竟是什么，是否涉及其他具體利益，涉及哪些具體利益，是否涉及人格權(quán)益，答案并不明確。其次，“胎兒視為具有民事權(quán)利能力”，“視為”一詞究竟是賦予胎兒權(quán)利能力，還是實(shí)際上否定胎兒權(quán)利能力，不同學(xué)者亦有不同的解讀。再次，“胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在”，那么如果胎兒在母體內(nèi)遭受健康權(quán)等侵害，是否要等到其出生才可能判定損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或者說在侵害發(fā)生當(dāng)下，胎兒尚未出生時(shí)，胎兒是否有權(quán)利要求停止妨害？第16條在這些問題上并沒有給出明確解答，在實(shí)踐中出現(xiàn)了不同地區(qū)的法院類案不同判的問題?！?〕

二、胎兒權(quán)利保護(hù)的立法模式選擇

對(duì)于胎兒的定義，醫(yī)學(xué)上有嚴(yán)格的區(qū)分，一般將0至4周定義為受精卵，4至8周定義為胚胎，8周以上定義為胎兒。而在法學(xué)領(lǐng)域，考慮到生命的連續(xù)性和一貫性，不把胎兒做嚴(yán)格區(qū)分，而將受精卵、胚胎和胎兒都認(rèn)為是人不可分割的整體，自受孕開始至娩出之前的胚胎都應(yīng)當(dāng)納入法律對(duì)胎兒的保護(hù)范疇?！?〕各國(guó)立法對(duì)胎兒采取不同的保護(hù)模式，依據(jù)是否承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力及胎兒利益保護(hù)范圍，可以分為概括保護(hù)主義和列舉保護(hù)主義。

1.概括保護(hù)主義

概括保護(hù)主義以瑞士為代表，認(rèn)為凡是最終娩出為活體的胎兒，自始具有權(quán)利能力，和胎兒利益相關(guān)的內(nèi)容一般性地被包含在被保護(hù)之列。《瑞士民法典》第31條第2款：“胎兒，以將來非死產(chǎn)者為限，出生前有權(quán)利能力?！薄?〕瑞士民法采取了法定解除條件說，即胎兒在出生前具有民事權(quán)利能力，但如胎兒出生為死體，則溯及地喪失民事權(quán)利能力?！?〕

2.列舉保護(hù)主義

列舉保護(hù)主義以法國(guó)、德國(guó)、日本等為代表，原則上不承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，僅在法律明文列舉的事項(xiàng)中承認(rèn)胎兒享有相關(guān)權(quán)利。采用列舉保護(hù)的國(guó)家和地區(qū)，多在涉及繼承、贈(zèng)與、損害賠償請(qǐng)求方面視胎兒具有權(quán)利能力?！?〕《法國(guó)民法典》第725條：“必須于繼承開始時(shí)生存之人，始能繼承。因之，下列之人不得繼承：……二、出生時(shí)無生活力的嬰兒……”〔9〕第906條：“胎兒于贈(zèng)與時(shí)已存在者，有受領(lǐng)生前贈(zèng)與的能力，胎兒于遺囑人死亡時(shí)已存在者，有受領(lǐng)遺贈(zèng)的能力。但贈(zèng)與或遺贈(zèng)僅對(duì)于嬰兒出生時(shí)能生存者，發(fā)生效力?！薄?0〕法國(guó)民法采用停止條件說，不承認(rèn)胎兒享有權(quán)利能力，但在繼承和遺贈(zèng)、贈(zèng)與方面，以胎兒出生時(shí)為活體作為法定停止條件?！兜聡?guó)民法典》第844條第2款：“即使該第三人在侵害發(fā)生時(shí)已被孕育成胎兒但尚未出生，也發(fā)生該項(xiàng)賠償義務(wù)?！薄?1〕第1923條第2款：“在繼承開始時(shí)尚未生存，但已被孕育成胎兒的人，視為在繼承開始前已出生?！薄?2〕第2043條第1款：“以應(yīng)繼份因共同繼承人之一的可預(yù)料的出生而尚不確定為限，到不確定性被除去時(shí)為止，不得分割?！薄?3〕德國(guó)民法采用法定解除條件說，在損害賠償請(qǐng)求、繼承、贈(zèng)與和遺贈(zèng)、法定撫養(yǎng)人受害死亡時(shí)的撫養(yǎng)費(fèi)等方面承認(rèn)胎兒的權(quán)利?！?4〕

3.我國(guó)《民法典》的立法模式

《民法典》第16條采取何種立法模式，不同學(xué)者見解不同。王洪平教授認(rèn)為，該條款采取概括保護(hù)模式，一般性地賦予胎兒民事權(quán)利能力。〔15〕王利明教授認(rèn)為，該條款兼采概括和列舉兩種方式，“一方面具體規(guī)定了遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與；另一方面又用‘等’字概括規(guī)定了胎兒所享有的各項(xiàng)權(quán)益，其中包括人格權(quán)益”?！?6〕李永軍教授認(rèn)為，該條款僅限于繼承和遠(yuǎn)距離的損害賠償請(qǐng)求，且后者包括胎兒對(duì)侵害其扶養(yǎng)義務(wù)人致死的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但不應(yīng)包括對(duì)胎兒本身的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，采用狹義解釋。〔17〕

筆者認(rèn)為，第16條的立法目的在于積極對(duì)胎兒權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，如果僅限于繼承和贈(zèng)與，顯然不足以實(shí)現(xiàn)充分保護(hù)胎兒相關(guān)利益的目的。對(duì)第16條立法模式的解讀，應(yīng)當(dāng)賦予“等”字更加豐富的內(nèi)涵，即除了列舉出的繼承、贈(zèng)與外，還應(yīng)包括其他與胎兒利益密切相關(guān)的內(nèi)容，如人格權(quán)益、損害賠償請(qǐng)求、排除妨害請(qǐng)求權(quán)等。所以，筆者贊同第16條采用的是列舉加概括的立法模式，并以法定解除條件規(guī)定了胎兒權(quán)利能力的適用條件。

三、胎兒人格利益保護(hù)的法理基礎(chǔ)

1.主要學(xué)說梳理

胎兒人格利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，這是目前各國(guó)法律的一個(gè)基本共識(shí)。但是，對(duì)于保護(hù)胎兒人格利益的法理依據(jù)是什么，學(xué)界存在不同見解，主流學(xué)說包括：生命法益保護(hù)說、人身權(quán)保護(hù)延伸說、侵權(quán)責(zé)任說和權(quán)利能力說。

生命法益保護(hù)說認(rèn)為，生命法益先于法律而存在，應(yīng)受到法律保護(hù)，但又并非一種權(quán)利，而是自然所賦予的、人與生俱來的、應(yīng)當(dāng)平等享有和被保護(hù)的利益?！?8〕胎兒在出生前已經(jīng)形成了一個(gè)生命體，任何剝奪或妨礙其自然生長(zhǎng)和發(fā)展的行為，都是對(duì)其生命法益的侵害?！?9〕從這一角度討論胎兒人格權(quán)益的保護(hù)問題，否定胎兒具有權(quán)利能力，但認(rèn)可法律保護(hù)胎兒人格權(quán)益的正當(dāng)性。

人身權(quán)保護(hù)延伸說認(rèn)為，重視民事主體人身權(quán)的延伸保護(hù)在羅馬法中早已有之。為“保存并維護(hù)自出生之時(shí)起即歸其所有的那些權(quán)利”，羅馬法從受孕之時(shí)起便認(rèn)可胎兒的權(quán)利能力，并保護(hù)胎兒權(quán)益。〔20〕及至近現(xiàn)代，相關(guān)民事立法在保護(hù)民事主體人身權(quán)的同時(shí)，也對(duì)出生前的先期法益和死亡后的延續(xù)法益進(jìn)行保護(hù)，但其核心依舊是保護(hù)人身權(quán)利。

侵權(quán)責(zé)任說認(rèn)為，如果胎兒的人格權(quán)益受到侵害，可以直接適用侵權(quán)責(zé)任理論進(jìn)行保護(hù)，而無須考慮權(quán)利能力的問題。李永軍教授認(rèn)為，胎兒出生后對(duì)其出生前受到的侵害提出損害賠償，與胎兒是否具有權(quán)利能力無關(guān)，只要能夠證實(shí)因果關(guān)系，就可以獲得法律救濟(jì)?！?1〕

權(quán)利能力說認(rèn)為，胎兒受法律保護(hù)，具有一定的人格要素，應(yīng)當(dāng)賦予其權(quán)利能力，實(shí)現(xiàn)實(shí)證法對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)的邏輯構(gòu)造。馬俊駒教授認(rèn)為，權(quán)利能力是歷史法學(xué)派中學(xué)說匯纂派的發(fā)展結(jié)果，是法本身的邏輯自足的實(shí)現(xiàn)，是倫理哲學(xué)在實(shí)證法上的直接體現(xiàn)，最終成了使用的直接依據(jù)?！?2〕“生物人”因被賦予了權(quán)利能力成為“法律人”，并通過參加法律關(guān)系成為權(quán)利主體?！?3〕馬俊駒教授提出人格權(quán)向有生命卻不具備“法律資格”的胎兒擴(kuò)張是正在發(fā)生的事實(shí)?！?4〕王洪平教授認(rèn)為，第16條賦予了胎兒完全權(quán)利能力，胎兒的民事權(quán)利與自然人的民事權(quán)利是一致的，胎兒可依法享有自然人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。只是胎兒作為無民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)按照無行為能力人的相關(guān)制度來構(gòu)建對(duì)胎兒權(quán)利的具體保護(hù)?！?5〕楊立新教授認(rèn)可“部分民事權(quán)利能力”概念，認(rèn)為民事權(quán)利能力是享有權(quán)利的資格，是獲得權(quán)利的合法途徑。如若否認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，則胎兒無法擁有權(quán)利，無法在法律關(guān)系中擁有主體地位。楊立新教授進(jìn)一步論證權(quán)利能力不必在任何時(shí)候都以全部的狀態(tài)出現(xiàn)，胎兒已經(jīng)擁有了部分人格要素，因此，胎兒可以享有與其具備的部分人格要素相對(duì)應(yīng)的權(quán)利能力內(nèi)容。〔26〕劉召成教授贊同“部分權(quán)利能力”的觀點(diǎn)。他援引薩維尼的理論，將權(quán)利的擁有與權(quán)利的獲得及行使進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為權(quán)利能力只是擁有權(quán)利的可能，與獲得和行使無關(guān)，因此，可以將理性要素剝離。在這種理論支持下，不具有完整人格要素的胎兒，也有了獲得權(quán)利能力的可能?！?7〕胎兒已經(jīng)具備了生命、身體、健康等部分人格要素，具備人格尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)被尊重。在這種情況下，胎兒理應(yīng)享有與其部分人格要素相對(duì)應(yīng)的部分權(quán)利能力?！?8〕權(quán)利能力說強(qiáng)調(diào)胎兒的權(quán)益保護(hù)需要通過承認(rèn)胎兒權(quán)利能力為進(jìn)入法律關(guān)系提供可能，從而賦予胎兒權(quán)利主體的地位并獲得權(quán)利的保護(hù)。而對(duì)于胎兒權(quán)利能力的內(nèi)容，不同學(xué)者認(rèn)定的范圍仍有不同。

2.本文觀點(diǎn)

生命法益保護(hù)說看似從根本上保護(hù)了胎兒人格權(quán)益，但正如馬俊駒教授所言：“在實(shí)在法和自然法之間的關(guān)系上，自然法永遠(yuǎn)不可能成為一個(gè)完成的、隨時(shí)隨地都可以適用的制度，它僅僅涉及正義的一些原則。”〔29〕如果不能將生命法益保護(hù)這一原則具體化，其法律約束力在實(shí)踐中是無法達(dá)到預(yù)期的。寬泛的自由裁量權(quán)反而可能導(dǎo)致對(duì)胎兒保護(hù)的過度或欠缺。

人身權(quán)保護(hù)延伸說實(shí)際上否定胎兒權(quán)利能力，以人身法益而非人身權(quán)利作為保護(hù)對(duì)象。采取這一立法模式一個(gè)很重要的觀點(diǎn)，即是胎兒因?yàn)椴痪哂袡?quán)利能力，所以不能享有權(quán)利，對(duì)其權(quán)利內(nèi)容的保護(hù)只能以法益形式出現(xiàn)，并認(rèn)為這是同目前現(xiàn)行法規(guī)定相符合的。但是，這種觀點(diǎn)只強(qiáng)調(diào)法律條文，閉口不談賦予胎兒權(quán)利的現(xiàn)實(shí)可能性和必要性，是“只盯住實(shí)證主義的釋義，而沒有看見或者閉眼不看時(shí)代提出的重大社會(huì)秩序課題”的做法，〔30〕不能滿足科技發(fā)展下胎兒權(quán)利保護(hù)變化的需要。

侵權(quán)責(zé)任說不承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，但是在侵害實(shí)際發(fā)生時(shí)，這將導(dǎo)致因缺少法律認(rèn)可的利益而使得被侵害前狀態(tài)的缺位，最終邏輯斷裂而無法證成因果關(guān)系。簡(jiǎn)言之，否定胎兒的權(quán)利能力而談侵權(quán)責(zé)任，既缺少被侵害的對(duì)象，也沒有被侵害前的狀態(tài)，無法真正構(gòu)建因果關(guān)系鏈，這無論是在理論還是實(shí)踐層面都是存在缺陷的。

筆者支持胎兒權(quán)利能力說，認(rèn)為胎兒應(yīng)具有與之發(fā)展相適應(yīng)的權(quán)利能力內(nèi)容。法布里齊烏斯在《權(quán)利能力相對(duì)論》中提出相對(duì)權(quán)利能力概念，他認(rèn)為權(quán)利能力并不應(yīng)僅以全有或全無進(jìn)行回答，而應(yīng)當(dāng)具有其相對(duì)的范圍。〔31〕基于這一理論，胎兒也應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)其所具有的人格要素，確定其相對(duì)的權(quán)利能力范圍。權(quán)利能力是指享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力。與富有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的人格相比，權(quán)利能力是法律創(chuàng)制的概念，其形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。因此，在考察是否可以賦予胎兒權(quán)利能力和賦予胎兒權(quán)利能力范圍的過程中，真正需要去思考的是胎兒是否具有需要被保護(hù)的人格要素，并由人格要素的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來決定權(quán)利能力這一形式的內(nèi)涵。胎兒具有生命、身體、健康等人格要素，并且隨著科技進(jìn)步和發(fā)展，其肖像、隱私等人格利益都有可能遭到侵害，所以胎兒實(shí)際上并非完全沒有人格，劉召成教授將此定義為“準(zhǔn)人格”，而權(quán)利能力的范圍就應(yīng)當(dāng)根據(jù)“準(zhǔn)人格”的內(nèi)涵加以確定?！?2〕賦予胎兒權(quán)利能力，是將自然法訴求向?qū)嵶C法轉(zhuǎn)化的過程，是構(gòu)建實(shí)證法本身的邏輯自足的過程，是在科技進(jìn)步和發(fā)展的當(dāng)下更好地保護(hù)胎兒人格利益的內(nèi)在要求。

四、胎兒人格權(quán)益保護(hù)的法律適用與救濟(jì)

1.第16條“等”字的內(nèi)涵

《民法典》第16條將胎兒利益的保護(hù)范圍表述為“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的”。其中，繼承和接受遺贈(zèng)是確定的，但對(duì)于“等”字如何理解，不同學(xué)者有不同解讀。從胎兒人格利益保護(hù)的角度審視，筆者認(rèn)為：

首先，關(guān)于胎兒的生命權(quán)。關(guān)于胎兒生命權(quán)的討論可分為兩種情況：第一，當(dāng)胎兒生命權(quán)與生育權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，母親生育權(quán)應(yīng)高于胎兒生命權(quán)。若非如此，墮胎行為就會(huì)淪為非法，那將是對(duì)女性生育權(quán)極大的否定，也是與現(xiàn)實(shí)法律和社會(huì)秩序不相符的。胎兒作為母體的一部分，其孕育和生長(zhǎng)都離不開母體，在兩者利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先尊重母親根據(jù)自己意志決定生育與否，這也是同我國(guó)優(yōu)生優(yōu)育等政策相符合的?！?3〕第二，當(dāng)?shù)谌饲趾μ旱纳鼨?quán)時(shí)，胎兒的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)被予以保護(hù)。我國(guó)司法實(shí)踐通常將胎兒視為母體的一部分，通過對(duì)母體健康的損害賠償予以胎兒生命權(quán)間接救濟(jì)。胎兒生命權(quán)無法獨(dú)立受到法律保護(hù)的一般理由是，胎兒未能活著出生，所以失去權(quán)利能力，沒有獨(dú)立損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是，胎兒失去權(quán)利能力，恰恰是加害人行為所致。這就形成了侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致胎兒死亡，胎兒因死亡失去權(quán)利能力，進(jìn)而無法向侵權(quán)人索賠的邏輯關(guān)系。筆者認(rèn)為，這個(gè)邏輯是存在瑕疵的。因而在民法領(lǐng)域，胎兒生命權(quán)對(duì)抗第三人的獨(dú)立損害賠償請(qǐng)求權(quán)是應(yīng)當(dāng)被法律承認(rèn)的。

其次，關(guān)于胎兒的身體權(quán)、健康權(quán)。胎兒一旦活著出生，其身體權(quán)、健康權(quán)應(yīng)當(dāng)從孕育之始受到法律保護(hù)。在“基因編輯嬰兒”事件中，如果兩個(gè)女嬰在生長(zhǎng)發(fā)育過程中出現(xiàn)由基因編輯所導(dǎo)致的身體權(quán)或健康權(quán)損害，那么她們應(yīng)當(dāng)有權(quán)利主張賠償。但是，由于損害事實(shí)可能發(fā)生在胎兒出生后幾年甚至幾十年，有不確定性，筆者認(rèn)為對(duì)于此類案件的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)在損害事實(shí)出現(xiàn)后開始計(jì)算。同時(shí)，基于侵權(quán)行為時(shí)間上可能的久遠(yuǎn)和因果關(guān)系的復(fù)雜性，對(duì)于此類侵權(quán)案件，應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的原則，以更好地保護(hù)胎兒權(quán)利。

最后，關(guān)于其他人格權(quán)利。胎兒人格權(quán)受保護(hù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)隨著科技進(jìn)步和發(fā)展不斷調(diào)整。過去，因?yàn)榧夹g(shù)有限，胎兒不存在肖像權(quán)問題。但在當(dāng)今醫(yī)療條件下，胎兒已經(jīng)可以擁有自己的“照片”，而這些照片與胎兒的肖像權(quán)緊密相連，應(yīng)當(dāng)被予以保護(hù)。同樣，在“基因編輯嬰兒”事件中，兩名女嬰接受過基因編輯的信息是否應(yīng)當(dāng)被列入隱私保護(hù)范疇，以免她們未來在生活、工作中受到不公正的對(duì)待，也是民法需要回答的問題。有一些權(quán)利在胎兒階段還并未涉及，如姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)等，目前可不納入被保護(hù)之列。

2.第16條關(guān)于胎兒權(quán)利能力的規(guī)則框架

在《民法典》“總則編”起草過程中，負(fù)責(zé)編纂民法典建議稿的專家對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)賦予胎兒權(quán)利能力陳述了各自的不同意見。中國(guó)法學(xué)會(huì)建議稿第17條“涉及胎兒利益保護(hù)的，視為已出生”，和楊立新教授建議稿第24條“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益的保護(hù)，視為已出生”，都賦予了胎兒與出生后自然人同樣的權(quán)利能力。梁慧星教授建議稿第14條“凡涉及胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力”，與正式出臺(tái)的《民法典》第16條表述基本一致。王利明教授建議稿第59條“胎兒的身體健康受到損害的，在其出生后，享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，否定了胎兒的權(quán)利能力。正如其本人在《人格權(quán)法》一書中的表述，他認(rèn)可胎兒的人格利益應(yīng)受法律保護(hù)，但不贊同胎兒享有權(quán)利能力或人格權(quán)。徐國(guó)棟教授建議稿第5條“法律以胎兒出生為條件，承認(rèn)其具有繼承、接受遺贈(zèng)和贈(zèng)與的權(quán)利能力”，未涉及胎兒有關(guān)于人格利益的保護(hù)問題?！?4〕

最終，第16條采用的表述為“胎兒視為具有民事權(quán)利能力”，可以說是在眾專家建議之中選擇了一個(gè)折中方案。“視為”不等于“具有”，所以在形式上并未承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力。但同時(shí)，“視為”一詞也顯示了該條款在實(shí)質(zhì)上認(rèn)可賦予胎兒權(quán)利能力是對(duì)保護(hù)胎兒利益的有效途徑，并以權(quán)利能力作為胎兒權(quán)利保護(hù)的法理基礎(chǔ)。

3.胎兒排除妨害請(qǐng)求權(quán)的法律適用

胎兒是否享有人格權(quán)決定了胎兒在受到侵害時(shí)是否具有排除妨害請(qǐng)求權(quán)。而決定胎兒是否享有人格權(quán)的前提是胎兒是否具有權(quán)利能力。因而胎兒權(quán)利能力在排除妨害請(qǐng)求權(quán)的行使方面尤為重要。

對(duì)于胎兒排除妨害請(qǐng)求權(quán)的適用情形可以分為兩種：一種情形是父母雙方或一方與胎兒在同一陣營(yíng)，如在環(huán)境污染、家庭暴力、母親吸毒等情形中，愿意為胎兒發(fā)聲維權(quán)，那么父母就可作為法定代理人申請(qǐng)排除妨害。而考慮到胎兒孕育的時(shí)限性，在此類案件的審辦中，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)胎兒權(quán)益為優(yōu)先考量，適當(dāng)加快審理和執(zhí)行。另一種情形是父母雙方均不能或不愿為胎兒維權(quán)，甚至其本身就可能是加害者。如在“基因編輯嬰兒”事件中，父母雙方參與并配合基因編輯的行為，就是以胎兒生命健康冒險(xiǎn)并可能造成傷害的，在這種情況下是無法期待父母為胎兒維權(quán)的。為保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，在此類情況下，相關(guān)機(jī)構(gòu)的倫理委員會(huì)或其他審查管理部門應(yīng)當(dāng)被賦予責(zé)任，積極為胎兒發(fā)聲，維護(hù)胎兒權(quán)利，申請(qǐng)排除妨害。

4.胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律適用

胎兒能否因未能健康出生或出生后因胎兒時(shí)期的侵害而向父母請(qǐng)求賠償？首先，非因父母不當(dāng)行為，在胎兒出生后出現(xiàn)殘疾或先天性疾病的情況下，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。因?yàn)樯菍儆谧匀蝗怂碛械乃蟹ㄒ嬷凶詈诵牡姆ㄒ?。父母賦予子女生命，子女已經(jīng)獲得了最大的利益。其次，若因父母的不當(dāng)行為而導(dǎo)致胎兒無法健康出生，則可分兩種情況討論：一種情況是父母的不當(dāng)行為非專門針對(duì)胎兒，比如因母親吸煙、酗酒而導(dǎo)致胎兒不健康出生。在此情況下，若要求母親承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那對(duì)于孕婦來說其壓力無疑將會(huì)倍增，因?yàn)槿魏卧谏钪胁磺‘?dāng)?shù)娘嬍?、?xí)慣等，都可能導(dǎo)致未來損害賠償責(zé)任的出現(xiàn)。但是，如果母親的不當(dāng)行為已經(jīng)違反法律，如吸毒等，那么要求母親對(duì)胎兒健康損害進(jìn)行賠償是相對(duì)合理的。另一種情況是父母的不當(dāng)行為是針對(duì)胎兒專門進(jìn)行的，類似“基因編輯嬰兒”事件。在該事件中，父母同意進(jìn)行基因編輯的行為是專門針對(duì)胎兒進(jìn)行的，他們應(yīng)當(dāng)知道這可能對(duì)胎兒未來造成未知風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于此類專門針對(duì)胎兒的不當(dāng)行為，父母應(yīng)當(dāng)對(duì)不利后果承擔(dān)責(zé)任。

五、結(jié)語

“基因編輯嬰兒”事件再一次給胎兒權(quán)益的民法保護(hù)敲響了警鐘。隨著科技進(jìn)步和發(fā)展，胎兒人格權(quán)益可能受到的侵害日趨復(fù)雜，對(duì)胎兒人格利益的保障亟待完善?！睹穹ǖ洹返?6條較之早前的《民法通則》對(duì)胎兒的保護(hù)已有進(jìn)步。但不可否認(rèn)，不足依然存在。雖然第16條試圖通過權(quán)利能力構(gòu)建胎兒民法保護(hù)體系，但在立法過程中仍采用了相對(duì)保守的方式，未真正承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，也未明確劃定胎兒人格權(quán)益的保護(hù)內(nèi)容。在《民法典》“人格權(quán)編”的立法中，也未能通過對(duì)第16條尚未明確的內(nèi)容做進(jìn)一步闡述和明釋，以降低法律適用中的不確定性。在法治建設(shè)進(jìn)程中，對(duì)于胎兒權(quán)益的民法保護(hù)勢(shì)必將日趨完善，這不僅需要立法者的思考，也需要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。希望法律能夠不斷解答實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，對(duì)胎兒的權(quán)益實(shí)現(xiàn)真正的保護(hù)，也實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)建設(shè)進(jìn)程中其題中應(yīng)有之義?！?/p>