黨爭與蘇轍使遼詩文

李昌懋

宋元祐四年（1089）十月，蘇轍作為賀遼國生辰使啟程前往遼國。此次出使，他隨時草就，有詩《奉使契丹二十八首》；返回東京后，又連上《北使還論北邊事札子五道》。關(guān)于蘇轍使遼諸篇，早有前賢注目。概言之，相關(guān)研究有三種主要進路：一是以詩文中所述內(nèi)容，研究遼國各地區(qū)社會生活狀況。先行研究有孫冬虎《北宋詩人眼中的遼境地理與社會生活》（《北方論叢》，2005.3），呂富華、孫國軍《從使遼詩看奚族社會生活》（《黑龍江民族叢刊》，2005.1）等。第二種是將蘇轍此類作品置于宋奉使詩脈絡中加以考察。其中較重要者有王水照《論北宋使遼詩的兩個問題》［《山西師范大學學報（哲學社會科學版）》，第19卷第2期］等。三是通過對本組詩的細讀，探討蘇轍本人的契丹認識。這一類研究有《論蘇轍的使遼詩》［《河南大學學報（社會科學版）》，2015.3］，諸葛憶兵《論蘇轍的奉使詩》（《江海學刊》，2005.3）等。二者均注意到了蘇轍相關(guān)詩歌中論及契丹事物時前后筆調(diào)的微妙改變。不過，兩位論者受制于當代的民族認識，未能在歷史脈絡中理解蘇轍的“契丹論”，因此，對于蘇轍的此種“轉(zhuǎn)變”估計得過于樂觀。本文擬在進一步討論蘇轍契丹觀的基礎上，從“黨爭”這個側(cè)面來回答，蘇轍何以持有和表現(xiàn)這樣的契丹觀。

首先，我們來回顧一下蘇轍在此次使遼前幾年黨爭中的角色。元豐八年（1085）三月，宋神宗去世；哲宗即位，次年改元元祐；其母高太后聽政，重用舊黨，實行“元祐更化”。沈松勤指出：“縱觀新舊黨爭每個階段的初期歷史，還可以發(fā)現(xiàn)這樣‘三部曲’：一是新君即位，改變前政；二是君主或君臣合力，控制臺諫；三是利用臺諫，擊敗政敵?！薄?〕在元祐更化中，“較之前一階段，‘三部曲’的節(jié)奏更快，臺諫的工具性能和催化作用更顯著”?！?〕神宗熙寧、元豐年間，曾置六察司于御史臺，使御史與諫官職權(quán)分離，專司技術(shù)性監(jiān)察工作，“論事有分限，毋得越職”，〔3〕元豐八年（1085）六月，呂公著進《上哲宗乞選置臺諫罷御史察案》，“乞盡罷察案，只置言事御史四人或六人”，并提出具體的人事安排，提議舊黨諸公任職臺諫，其中蘇轍“可充諫官或言事御史”。八月，朝廷以秘書監(jiān)校書郎召元豐三年受“烏臺詩案”牽連，左遷監(jiān)筠州鹽酒稅務的蘇轍還，十月，以中旨除蘇轍等五人為諫官，經(jīng)章惇抗議，其中兩人改任，而蘇轍則順利上任。

蘇轍此番任職諫院，正發(fā)揮其善寫論辯之文的長處，迭上彈章，對新黨人物猛烈開火。他以蔡確為“險侫刻深”，韓縝“識性暴，才疏行污”，張璪、李清臣、安濤等則是“斗筲之人，持祿固位”，更連上三疏彈劾呂惠卿，很大程度上實現(xiàn)了呂公著對他的期望。但此時，雙方在合作中已經(jīng)出現(xiàn)分歧的萌芽。蘇轍彈奏新黨大將章惇時說他“明知光所言事節(jié)有疏略差誤，而不推公心，即加詳議，待修完成法然后施行，而乃雷同眾人，連書劄子，一切依奏”?！?〕這一方面可以坐實新黨“陽奉陰違”的“小人”之名，更間接言明于皇帝，自己在“論差役事”上也以司馬光為非，但持論光明正大，可謂一箭三雕。僅僅在不到一個月前，他還在反對盡復差役，上《論罷免役錢行差役法狀》，然而一旦章惇也開始揭明其反對復役法的主張時，蘇轍就立刻站回舊黨大隊，因人廢言，而以倒章為首務。

元祐元年（1086），蘇轍為中書舍人，次年，除戶部侍郎，三年，轉(zhuǎn)吏部侍郎，四年，為翰林學士，權(quán)禮部尚書，并奉命使遼。這一時期，一般認為是舊黨分裂，所謂“洛黨、蜀黨、朔黨”黨爭凸顯的年代。然而，關(guān)于這一黨爭的起因、程度和性質(zhì)，卻眾說紛紜。宋人文集多以蘇軾與程頤在溫公葬儀上之齟齬為其濫觴，錢大昕也作此斷。后人不滿足這種“情節(jié)性”過強的解釋，于是有所謂“道學—反道學”說、“政見不和”說等。羅家祥認為，蜀洛之爭，根本原因即臺諫風氣的惡性發(fā)展，而直接原因，則是蘇軾等人觸犯了司馬光、呂公著等人的“舊黨正宗勢力”?！?〕關(guān)于這場爭斗的發(fā)展和規(guī)模，清儒如錢大昕多有認為此一爭斗貫穿元祐政局者；〔6〕羅家祥則據(jù)舊黨內(nèi)爭與新舊黨爭的交替發(fā)展，分元祐為四階段，一、三階段是舊黨統(tǒng)一壓制新黨，而二、四階段則是舊黨內(nèi)爭占據(jù)主流時期，〔7〕這種分期暗示舊黨內(nèi)各派其實早在元祐之前就已經(jīng)形成雛形；而王水照、朱剛則提出，元祐四年前，程頤門生為主的“洛黨”是依附韓維，而歸根到底是受呂公著庇護的；而蘇軾一方則更多受范純?nèi)侍釘y，因此，其時并不存在“洛蜀黨爭”，而是“呂夷簡的兒子”和“范仲淹的兒子”之爭?！?〕至于蘇轍出使而返后，他作為主角參加的爭斗則是“朔蜀黨爭”了?！?〕

前賢諸說，各有所本；為加辨明，正可注意公認為元祐末年黨爭主角之一的蘇轍賴以升遷的本次出使。當指出的是，蘇轍的搭檔趙君錫，后來被認定是堅定的洛黨人物，他生于洛陽一個世代官僚的家庭中，祖安仁，父良規(guī)，都曾歷任中樞及地方。1091年蘇軾因詩有違礙語遭彈劾時，趙曾進言“軾負恩懷逆，無禮先帝，愿亟正其罪”。〔10〕不過，元祐四年（1089）四月，在蘇軾被貶謫杭州時，趙君錫卻曾經(jīng)上疏抗救，說：“軾之文……公論倚重，隱如長城。今飄然去國，邪黨必謂朝廷稍厭直臣，且將乘隙復進，實系消長之機。不若留之在朝，用其善言則天下蒙福，聽其讜論則圣心開益，行其詔令則四方風動，而利博矣。”〔11〕更重要的是，在蘇轍“八年中幾乎都在為堅持己見而斗爭”〔12〕的“回河”問題上，趙也是蘇氏兄弟外反對“回河”的“一兩人”之一。他認為：“大河不可輕議東回，請亟罷修河司，以省邦費，寬民力”，而在“回河”爭論中，雙方爭論的焦點之一就是大河天塹是否會因為黃河北向改道而變?yōu)槠醯つ舷碌耐ㄍ?。蘇轍的論點是：契丹“長技在鞍馬，舟楫之利固非所能”，且其“物力寡弱”，因而不可能利用改道后的黃河南下。如此看來，此次出使，不也正是一個讓蘇轍看一看契丹是否真的“物力寡弱”的好機會嗎？

《奉使契丹二十八首》中，蘇轍題中指明寫與副使趙氏的有六首?！顿浻曳w侍郎》中說：“霜須顧我十年兄，朔漠陪公萬里行。駢馬貂裘寒自暖，連床龜息夜無聲。同心便可忘苛禮，異類猶應服至誠。行役雖勞思慮少，會看梨棗及春生?！狈Q兄以尊之，駢馬而行，連床而眠，并相志以“同心”盡忠王事，只見一副志同道合、融洽友愛之態(tài)。當然，這種友愛很大程度上也與羈旅之中兩人同懷的鄉(xiāng)思鄉(xiāng)情有關(guān)。無論是去時的“明朝對飲思鄉(xiāng)嶺，夷漢封疆自此分”（《古北口道中呈同事二首·其二》），還是歸時的“漢馬亦知歸意速，朝旸已作故人迎”（《十日南歸馬上口占呈同事》），此種心情大概只能說給同行的搭檔聽吧。不過，如果沒有相當融洽的私人關(guān)系的話，《趙君偶以微恙乘駝車而行戲贈二絕句》這樣的兩人之間的戲謔之作是絕不會有的，也不會設想“驚喜開簾笑殺人”這樣的調(diào)笑場面。蘇轍在旅行途中，對于契丹飲食難以適應，尤其不喜奶食，只好以“菜盤”和“粥”來鼓勵自己，在歸途中暢想：“想見雄州饋生菜，菜盤酪粥任縱橫”——疆場無可縱橫，餐桌也可聊建功業(yè)，然而愿在給趙氏的贈詩中分享此種心情，這就未必不和趙君錫在出使前半年剛剛為乃兄講了好話，又支持蘇氏兄弟的“回河”論點有關(guān)了吧——至少在這幾首詩里，我們是看不出一點二人失和的征兆的。

一般認為，新黨人物在對外政策上，多數(shù)持比舊黨更為激進的立場，有更為宏大而急切的目標。馬端臨在《文獻通考》卷四中說：“雖曰宋之土宇，北不得幽薊，西不得靈夏，南不得交趾，然三方之在版圖亦半為邊障屯戍之地?！苯^大多數(shù)北宋士大夫在原則上認為這三塊唐亡時尚為郡縣的土地為“失地”，而對王安石等新黨來說，則更意圖將“收復”失地付諸行動。李燾概括說：“神宗繼統(tǒng)，材雄氣英，以幽薊云朔淪于契丹，靈夏河西專于拓跋，交趾日南制于李氏，不得悉張置官吏，籍取賦役比于漢唐之境，猶有未全深用為恥，遂慨然有征伐開拓之志?！?072年，新法派主導下的熙河之戰(zhàn)告捷；而變法后宋朝第二個“收復故土”的軍事行動，即熙寧九年（1076）因為地理因素與交趾的堅決抵抗而遭到挫折的征討交趾，也同樣有著明顯的黨爭背景：放棄平交政策的動議就來自舊黨張方平（《論討嶺南利害九事》）。〔13〕蘇軾論及此役，也認為是新黨官員“（沈）起實造端，而（劉）彝繼之，結(jié)怨安南”，歸根到底還是安石“求邊功”所致?？梢?，舊黨官員在交趾問題上，和在西北方向一樣，一直反對邊事屢開，主張退讓。到元豐五年（1082），五路伐夏以及隨后的永樂城之戰(zhàn)的慘敗，極大地打擊了宋神宗支持新法的決心，成為新黨“武力收復”政策的第二場大敗。在元祐三年（1088）西夏請宋朝將五寨之地歸還西夏時，出于舊黨的傳統(tǒng)政策，蘇轍還是贊同司馬光的主張，并一同促成了對西夏的“歸還”土地。

然而，相比對夏與對越政策中明顯的黨爭背景，新舊黨對遼政策上的區(qū)別就比較微妙了。王安石盡管有“契丹大而無略，則多隙可承；且并諸國及燕人為一，四分五裂之國也”等對遼“戰(zhàn)略蔑視”的觀察，卻一直反對以遼國為開邊的直接打擊對象?！?4〕熙寧八年（1075）的“契丹索地”風波中，盡管王安石的作用尚有爭議，〔15〕但至少神宗及奉使的新黨韓縝（韓維之弟）是主張給予契丹部分所爭之地的，不能以王一人態(tài)度而斷定新黨主流態(tài)度。而舊黨中，同樣既有主張退讓的，也有反對退讓的。

王安石有往遼國方向的紀行詩十余首，多數(shù)論者系年于11世紀60年代初期。關(guān)于這些詩歌是王安石伴送遼使北返所作還是出使遼國所作，學界有所爭論?！?6〕〔17〕〔18〕從這些詩歌中可以窺見王安石的契丹觀。對于燕云之地，他有著和所有北宋文士一樣的敏感：“尚有燕人數(shù)行淚，回身卻望塞南流”，“寒雨巧催燕淚落，蒙蒙吹濕漢衣冠”，借燕人之淚而痛恨燕云之不復。不同之處在于，他對北宋以錢帛“和戎”的態(tài)度，以及對現(xiàn)實宋遼關(guān)系中雙方地位的認識。在《河北民》一詩中，他說“河北民，生近二邊?？嘈粒壹茵B(yǎng)子學耕織，輸與官家事夷狄”，這里認為“官家”所為是“事夷狄”已屬激進觀點；而進一步認定此種做法給邊民帶來“苦辛”，不像其他許多使北者，把河北邊地描繪為一派和平生產(chǎn)，民得其所的景象，則更是發(fā)人所未發(fā)；和蘇轍在《虜帳》中“祥符圣人會天意，至今燕趙常耕農(nóng)”一句對北宋和遼政策的合理化乃至吹捧相比，王安石顯然不曾認為這種政策對于邊民是一種恩惠，而只視為一種不得已的現(xiàn)實策略。在《澶州》一詩中安石有云“戈甲久已銷，澶人益憔悴，能將大事小，自合文王意”，一方面是對邊民“益憔悴”的觀察與《河北民》中相照應，另一方面是近乎自嘲式的為朝廷政策的“辯解”——自居“大”和“得道”，同時又暗示日后定當如武王伐紂般對契丹加以征討；但是這也就依然是承認，現(xiàn)存的關(guān)系是一種宋低于遼的不平等關(guān)系（像文王對商紂一樣“事”之）；這種對宋遼關(guān)系的認識，也許讓他在后來執(zhí)政時，制定對遼實際政策時，即使有較低的姿態(tài)，也可以用宋對于遼原本就屬于“（屈）事”的認識來加以合理化。

然而，蘇轍的使遼詩文中，是絕不會承認宋遼關(guān)系中宋方本就處于略低位置的。在他筆下，自己所承擔的任務并非“以大事小”而是“以大字小”。在回朝所上劄子中，他認為契丹皇帝禮遇宋朝是“依倚漢人，托附本朝，為自固之計”，似乎這對關(guān)系中，宋是提供保護，具備較優(yōu)越地位的一方。在詩歌中這種情緒也有所表露，如“虜廷一意向中原，言語綢繆禮亦虔”（《神水館寄子瞻兄四絕其四》）?！?9〕同時，他多處流露兩國關(guān)系中宋在“智算”上勝過遼一籌，從而得到更多實際利益的看法：“甘心吾餌墮吾術(shù)，勢類畜鳥游樊籠……爾曹飲食自謂得，豈識圖霸先和戎！”（《虜帳》）〔20〕這種看法體現(xiàn)了：一、蘇轍所理解的宋遼關(guān)系完全是“零和游戲”，雙方根本利益是沖突的，不可能共贏；二、蘇轍在對遼關(guān)系中，優(yōu)先考慮“實利”，在“義利之辨”中，似乎認定對“北虜”并無“義”可講；三、他不曾對宋在雙邊關(guān)系中的主動權(quán)稍加懷疑，并對宋在文化和智力上對遼的優(yōu)越感大加推崇。總而言之，盡管在策略上他接受和遼方的政治平等地位，但在原理上，他完全不能想象契丹應該具有和宋的對等地位。“朝廷經(jīng)略窮海宇，歲遺繒絮消頑兇”（《虜帳》），〔21〕蘇轍心目中自己的出使并不是一次“文教”之行，而是一次沒有硝煙的軍事行動（“經(jīng)略”）。

蘇轍契丹觀的第二大特點，則是認定契丹所秉之“天性”與漢族人不同，因而絕無“用夏變夷”，在文化上使之接近宋方之可能。由此出發(fā)，他認定宋的書籍等文化產(chǎn)品傳入契丹，主要在政治上產(chǎn)生泄露情報的影響，而不可能在文化上發(fā)生加強雙方聯(lián)系的效果，因此，要加以限制。首先，在“夷漢”之間存在著自然邊界，“燕山如長蛇，千里限夷漢”，〔22〕在邊界北側(cè)契丹腹地，環(huán)境如此粗惡：“蓬棘不復生，條干何由作。茲山亦沙阜，短短見叢薄。冰霜葉墮盡，鳥獸紛無托。”他不由得感嘆：“乾坤信廣大，一氣均美惡。胡為獨窮陋，意似鄙夷落?！闭J為“乾坤”本來就未曾給予契丹與中原一樣的條件，所以契丹人才“民生亦復爾，垢污不知怍”，這說明了“天工本何心，地力不能博。遂令堯舜仁，獨不施禮樂”〔23〕。有論者認為這說明蘇轍對“契丹人的同情”?！?4〕〔25〕筆者以為這與其說是同情，不如說是想從本性上說明契丹人之下劣。說“夷性”是出于“天工”，這與王安石對契丹“蔑視”的論述中僅僅是質(zhì)疑契丹的“智略”形成了對比。在《虜帳》中，蘇轍說：“彎弓射獵本天性，拱手朝會愁心胸”，有論者認為這體現(xiàn)了他對契丹人氣質(zhì)的贊美，但“天性”不能“拱手朝會”，這是蘇轍完全不承認契丹人有在政治文明上的進步可能性。

因此，我們也就不妨換個視角看待一向被視為佳話的“問大蘇”事件。蘇轍在《神水館寄子瞻兄四絕其三》中說“誰將家集過幽都，逢見胡人問大蘇。莫把文章動蠻貊，恐妨談笑臥江湖”，在返朝后所上札子中也有提及。蘇軾為此曾有和詩“氈毳年來亦甚都，時時鴂舌問三蘇”，用孟子“鴂舌”之典，對于遼人蔑視躍然紙上；又曾說：“虜亦喜吾詩，可怪也?！币痪洹翱晒帧?，正可見他并不認為“虜”內(nèi)之人有領會他的詩文的能力。吊詭的是，他們卻同時認為，這些詩文對于那不能理解詩人的“虜”仍然有不可測的威力，將會“動”之，這種看似矛盾的心態(tài)，恰恰足以證明蘇家兄弟相信，中原對“北虜”文化上的優(yōu)越性來自天然稟賦的區(qū)別，不能以后天手段逆轉(zhuǎn)甚至接近。

對于燕云漢族人的處境極表“同情”，并借此表達宋人對燕云領土要求的正當性，是幾乎所有北宋使遼詩都會觸及的題材。在蘇轍的奉使二十八首中，有三首（《燕山》《出山》《奚君》）以此為主題，中間不乏同類詩中常見的悲情書寫。而“漢人何年被流徙，衣服漸變存語言”（《出山》）、“燕俗嗟猶在，婚姻未許連”（《奚君》）兩聯(lián)中，對燕人“語言”“燕俗”難改，但衣服卻已左衽的細致觀察，則是更見眼光處。在歸朝所上札子中，他論契丹政事三條，第二條即契丹內(nèi)燕人的處境，并敏銳地注意到遼依賴燕云漢族大族治理漢族人，歧視漢族平民而厚待漢族人豪族的政策。和其他北使相比，蘇轍燕人書寫中有特色的還有以下兩點：一是將奚人的處境與漢人相比較，這種眼光令人想起王安石的論斷“并諸國及燕人為一，四分五裂之國也”，是對契丹情況有所深入了解的結(jié)果，也反映了與契丹人專事牧業(yè)生產(chǎn)相比，奚人尚有一定的農(nóng)業(yè)活動，所謂“奚田可耕鑿，遼土直沙漠”（《木葉山》）。二是蘇轍的某些言論，似乎在為燕云漢族人如今的“慘痛”處境加以合理化，如《出山》中“仰頭呼天問何罪。自恨遠祖從祿山”，同時他還注意到了其他使人較少注意的“投北南人”群體，《惠州》題下，其自注曰：“傳聞南朝逃叛者多在其間?！痹撛娪芯洌骸皶饐斡谖紭蛳拢瑲g呼齊拜屬車塵”，以暢想未來的勝利，與之相類似的還有《燕山》中的“中原但常治，敵勢要自變。會當挽天河，洗此生齒萬”，把希望寄托在宋朝的“常治”與敵勢的“自變”上，總之是因果論和報應不爽，其論倒可以與后世的“胡虜無百年之運”式的自我告慰相參照了。

蘇轍在《北使還論北邊事札子五道其一》中，將北宋銅錢與宋人文集在遼境的廣泛流通，并列為“于中朝極為不便”的“北界兩事”，他認為宋人文集“言朝廷得失、軍國利害，蓋不為少。兼小民愚陋，惟利是視，印行戲褻之語，無所不至。若使盡得流傳北界，上則泄漏機密，下則取笑夷狄，皆極不便”。為防止這種后果，他提出的解決方案，是在北宋全境實行出版審查，“惟是禁民不得擅開板印行文字，令民間每欲開板，先具本申所屬州，為選有文學官二員，據(jù)文字多少立限看詳定奪，不犯上件事節(jié)，方得開行”，因為“訪聞此等文字販入虜中，其利十倍。人情嗜利，雖重為賞罰，亦不能禁”?？梢娞K轍是認識到，文化交流對于遼方來說是一種“剛性需求”，因此，在流通領域限制這種情況是毫無可能，但他對這一事實的承認無法超過他對契丹的“天性”的認識，以及對契丹的防范和畏懼情緒，還有文化上的保守自大等意識形態(tài)因素，于是只得建議“防微杜漸”，在文集的出版這一“生產(chǎn)”環(huán)節(jié)來控制。

在《北使還論北邊事札子五道其二》中，蘇轍出于遼道宗親宋的政治態(tài)度，對遼道宗作出了相當高的評價，承認他奉行與“朝廷和好年深”的政策，因此，遼境“蕃漢人戶休養(yǎng)生息，人人安居，不樂戰(zhàn)斗”，但這里所提到的遼國對宋親善政策的成因，則概括為道宗“頗知利害”，“欲依倚漢人，托附本朝，為自固之計”。另外特別提出的是，道宗在文化上奉行崇佛的政策，蘇轍評價該政策：“然契丹之人，緣此誦經(jīng)念佛，殺心稍悛。此蓋北界之臣蠹而中朝之利也?！边@里不僅展現(xiàn)以契丹為敵國，以契丹之害為本朝之利的態(tài)度，更重要的是對遼朝中樞人物在文化上“由夷變夏”可能性的間接否定。蘇轍將道宗朝的對宋友好理解為一種“明其利害”的“自固之計”，而拒絕承認遼國可能是出于“義”而友宋，或者是因為在漢文化水平上成長，接近宋朝，故而增加了對宋的親近感。正像他對契丹境內(nèi)“問大蘇”事件的獵奇態(tài)度和防范情緒一樣，他無法理解把遼國中樞的對宋態(tài)度的文化政治維度，而是先驗地拒絕想象“夷狄之國”可能在文化上成長為“諸夏”，因而對遼主的文化傾向，也就更易于注意到“夷狄之君”常見的“佞佛”。道宗在聽取儒臣講經(jīng)時，對“夷狄之有君，不如諸夏之無也”的坦然態(tài)度，和對如今遼國“不異諸夏”的文化自信，蘇轍顯然是沒有聽說過，或者聽說后也嗤之以鼻，未記錄吧。

蘇轍這種針對契丹的文化上的保守主義態(tài)度，還影響到他對高麗的態(tài)度。蘇轍曾有《乞裁損待高麗事件札子》及《再請禁止高麗下節(jié)出入札子》〔26〕主張嚴格限制高麗使節(jié)活動，并降低對高麗使節(jié)的接待規(guī)格。其主要理由是“高麗之人所至游觀，伺察虛實，圖寫形勝，陰為契丹耳目；或言契丹常遣親信隱于高麗三節(jié)之中，高麗密分賜予，歸為契丹”，可見他對待高麗態(tài)度的保守正處于他對遼保守態(tài)度的延長線上。蘇軾的觀點，其保守程度之激進則更過于乃弟，就在蘇轍使遼同年，知杭州的蘇軾就拒絕讓到達其轄區(qū)的高麗僧人五人進京，并上表反對結(jié)連高麗，認為“使者所至，圖畫山川，購買書籍，議者以為所得賜予，大半歸于契丹”。四年后，高麗使者再至時，蘇軾再議上表論議，主張：“今來高麗人使所欲買歷代史、《冊府元龜》及《敕式》，乞并不許收買”，原因是“中國書籍山積于高麗，而流布于北虜”，甚至連高麗使希望抄寫曲譜，都主張予以拒絕?！?7〕〔28〕這是由于認定“虜可以制其使命，而我不能”，從而判斷高麗的外交活動受到契丹的影響乃至控制。從兩蘇對他們想象中受控于遼的高麗的態(tài)度，亦足以旁證兩蘇對于遼國的態(tài)度。

在蘇轍本次出使的過程中，他與后來被歸入朔黨的副使唱和不已，托付心思的友好態(tài)度，足以印證王水照、朱剛先生所力主的元祐六年之前，洛蜀朔黨爭的規(guī)模與雙方的黨派意識均未曾充分發(fā)育這一觀點。而蘇轍其他使遼詩文中所展現(xiàn)的“契丹認識”，正和其人及乃兄的高麗認識相互印證，充滿種族主義與本質(zhì)主義色彩，在政治上堅持敵視，在文化上則以為異類，同時并無“用夏變夷”的氣度和信心，反而認定其“天性”與中原有異；同時認為宋方在宋遼關(guān)系中處于優(yōu)越地位，這就與新黨主將王安石認為宋在雙方實際關(guān)系中低于契丹，并較少沙文主義態(tài)度的契丹觀形成對比。故在元祐中期前，所謂舊黨內(nèi)爭尤其是體現(xiàn)在對外認識上的政治意識形態(tài)領域，還遠遠沒有新舊黨爭所造成的裂痕明顯和重要。■