《詩品》中“子卿雙鳧”的問題之爭與探討

蔣惠雯

南朝齊梁時期鐘嶸的《詩品》中“網(wǎng)羅今古”“才子”，“凡百二十人”，并以“三品升降”，區(qū)分等第。觀其品評標準，要以骨氣為主、詞采為輔。但面對數(shù)百年來諸多五言詩家及其詩作，尺度難衡，如何準確透徹地作出評價與分類仍是一項較為困難的工程。鑒于不同的時代文化背景以及個人審美品位的差異，不見得能對所品對象一概做到允直公正，鐘嶸自己也在序中說到自己的標準“差非定制”，詩評價值取向必然存在某些模糊性。因此，《詩品》中除了爭議頗大的陶、曹品第是否失宜外，還存在品文不列但序文提及等自相矛盾的情況，激起后世種種猜測與非議。

“夫五言者，首推蘇、李，子卿與少卿并稱”，〔1〕在探源中國五言詩開端的過程中，往往繞不開蘇武與李陵二人，時人將他們之間應(yīng)答唱和的組詩稱為“蘇李詩”，兩相印證參照、珠聯(lián)璧合，多被認為是西漢五言詩的起點?！拔逖允加谔K、李”，鐘嶸《詩品》序中卻撇開蘇武，唯獨標舉李陵為五言詩宗，認為“逮漢李陵，始著五言之目”，品文內(nèi)亦是將李陵列為上品詩家，蘇武詩不入品。這種做法甚異，不免讓人猜測鐘嶸是否有“尊李抑蘇”的傾向。但鐘嶸在序文最末列舉“五言之警策者”時，蘇武又赫然在二十二人之列，“子卿雙鳧”與“陳思贈弟，仲宣七哀，公干思友，阮籍詠懷”等諸多名家大作并舉，被視為“篇章之珠澤，文彩之鄧林”，蘇武的詩作可謂得到了高度評價。如此看來，蘇武在五言詩歌史中的地位在鐘嶸這里并未完全被忽略。這般準的無依、自相矛盾的品評，難免使人不解，引起后世學(xué)者的注意與猜疑，如陳衍《〈詩品〉平議》中談道：“鐘上品數(shù)少卿而不及子卿，深所未解?！薄?〕

“子卿雙鳧”中的“子卿”確然是指蘇武嗎？若是，為何《詩品》中其他處并未提及呢？是否有可能此處“子卿”指的并非西漢蘇武而是另一同字之人？又或許，這里的“子卿”本為“少卿”，只是字有訛誤？

一、關(guān)于“子卿”其人的論爭

關(guān)于這一問題的以上種種猜測，前人學(xué)者均給出了自己的理解與佐證，主要看法分為以下三種。

1.“子卿”即蘇武本人

此觀點得到大部分學(xué)者的認同，如陳延杰（《詩品注》）、古直（《鐘記室詩品箋》）、呂德申（《鐘嶸詩品校釋》）等先生在箋注“子卿雙鳧”時均提到該典故出自蘇武《別李陵詩》：“雙鳧俱北飛，一鳧獨南翔?！薄豆盼脑贰贰冻鯇W(xué)記》中皆有記載?！?〕其中，《古文苑》載蘇武《別李陵詩》全文：“雙鳧俱北飛，一鳧獨南翔。子當留斯館，我當歸故鄉(xiāng)。一別如秦胡，會見何詎央。愴悢切中懷，不覺淚沾裳。愿子常努力，言笑莫相忘。”《初學(xué)記》卷十八則僅引前四句。

一旦判定“子卿雙鳧”中的“子卿”即為蘇武，新的問題便產(chǎn)生：“‘雙鳧’系與少卿贈答之什，何不可以蘇、李同品，如秦嘉與徐淑、劉琨與盧諶之例耶？”〔3〕作為和李陵并稱的“五言詩”開宗，蘇武非但未能與李陵一道被鐘嶸列為上品，甚至在品文內(nèi)都未再被提及。

前后如此自相矛盾，難道只是鐘嶸品評的疏忽嗎？有其他學(xué)者據(jù)此不合理之處提出自己的猜想，如杜天縻曾言：“《詩品》不列蘇武，此云子卿，恐非蘇武字也?！薄?〕即鐘嶸提及的“子卿雙鳧”中“子卿”根本不是蘇武，如此一來，蘇武不在品內(nèi)便似乎說得通了。

2.“子卿”乃六朝另一“子卿”

可“子卿”若指的不是蘇武，那會是誰呢？梁啟超曾提出一個猜測：《詩品序》中“子卿”乃六朝時期與蘇武同字的另一人。梁啟超的學(xué)生徐中舒在1927年撰寫《五言詩發(fā)生時期的討論》（載《東方雜志》第二十四卷第十八號）時便引述了此番猜測：“六朝時有個蘇子卿，而蘇武也字子卿?！对娖贰氛f‘子卿雙鳧’，這個‘子卿’就是六朝的蘇子卿?！薄?〕此后不久，許文雨《詩品釋》（北京大學(xué)出版部，1929年）出版，直接摘錄了此段徐氏轉(zhuǎn)述的梁說作為“子卿雙鳧”的注釋。但很有意思的是，許文雨先生在他1947年出版的《鐘嶸詩品講疏》中刪去了這一引錄，轉(zhuǎn)而補充道：“近人梁任公疑系六朝之蘇子卿，羌無征證，恐不可從。”〔6〕中間這段近二十年的時間發(fā)生了什么，讓許先生對這番猜測的態(tài)度有了如此大的轉(zhuǎn)變呢？

梁氏此說頗為大膽，但若深入求證便會發(fā)現(xiàn)其中疏漏之處甚多，站不住腳。葉長青在《鐘嶸詩品集釋·自敘》（華通書局，1933年）中逐條列出理由對此說進行駁斥：其一，詩文用典中，“雙鳧”向來與李陵、蘇武聯(lián)系在一起，如庾信《哀江南賦》中有“李陵之雙鳧永去，蘇武之一雁空飛”，葉氏據(jù)此提出反問：“六朝另有一蘇子卿，六朝另有一李陵乎？”其二，蘇武《別李陵詩》中的“雙鳧俱北飛，一鳧獨南翔”與李陵《錄別》中“爾行西南游，我獨東北翔”以及“雙鳧相背飛”等句彼此呼應(yīng)，互為唱和，因此，完全不必質(zhì)疑蘇武與“雙鳧”之說的關(guān)聯(lián)性。其三，梁啟超所謂的六朝子卿，其現(xiàn)存五首詩歌收錄于《藝文類聚》《樂府詩集》，文獻中皆稱其為陳代人，且從未有過與“雙鳧”相關(guān)的詩句出現(xiàn)，那么齊梁時期的鐘嶸“何由預(yù)知而評之乎”？

盡管葉長青此說并未完全解決“子卿”其人這一問題，但顯然對梁氏之說造成了不小的沖擊。梁啟超身后整理出版的其遺著《中國之美文及其歷史》（中華書局，1936年）中對自己先前的說法做了明顯修正：“彼文歷舉曹子建至謝惠連一十二家，皆以年代為次?！忧潆p鳧’句在‘阮籍詠懷’句之下，‘叔夜雙鴛’句之上，則子卿宜為魏人，非漢之蘇武也。”〔7〕他以鐘嶸列舉“五言之警策者”以年代為序為由，提出“子卿”應(yīng)不是西漢蘇武，而是三國某人——“竊疑魏別有一人字子卿者,今所傳蘇武詩六首皆其所作。自后人以諸詩全歸蘇武，并其人之姓名亦不傳矣?！薄?〕索性不再提什么“六朝的蘇子卿”，而是假定另有一魏武時期不知名詩人。

即便如此，梁氏所提依據(jù)也非全然無可辯駁，“五言之警策者”中并未“皆以年代為次”，如陳思王為三國時期魏人，但仲宣、公干為東漢末年人，然二者列于陳思之后；又如謝靈運為南朝宋人，卻排在叔源（東晉）、太沖（西晉）之前。因此，“子卿”的年代沒有理由一定在阮籍之后、叔夜之前，“子卿”為魏人之說的根據(jù)并不確鑿。梁啟超自己也清晰意識到了自己主張證據(jù)的不充分性：“此說別無他證，不敢妄自主張，姑提出候后之好古者?！薄?〕如此一來，這一猜測便因其提出者未能進一步列出更充分的證據(jù)而逐漸被當時主流看法所摒棄了。

3.“子卿”乃“少卿”訛誤

除卻上述觀點外，還有部分學(xué)者認為，從“《詩品》的邏輯和品評范圍”判定“子卿雙鳧”處“作‘子卿’是明顯的錯誤，這里的‘子卿’（蘇武）當作‘少卿’（李陵）”?！?0〕鐘嶸《詩品》中提及與稱贊的始終是李陵而非蘇武。其中，中澤希男（《詩品考》）、車柱環(huán)（《鐘嶸詩品校正》）、王叔岷（《鐘嶸詩品箋證稿》）等學(xué)者觀點較為具有代表性與探討價值。

中澤希男《詩品考》中提出“原文為‘少卿雙鳧’，‘子卿雙鳧’當為后人妄改”。他列出了兩條證據(jù)：其一，雖然《古文苑》《初學(xué)記》中均收錄了“雙鳧俱北飛，一鳧獨南翔”此詩，但兩本書保留的詩名并不同，“《古文苑》此詩題為‘蘇武’（《別李陵詩》）之作，而《初學(xué)記》卷十八則題為李陵《贈蘇武詩》”，這從側(cè)面證明“雙鳧俱北飛”乃蘇武所作并非全然無疑問，也有李陵創(chuàng)作的可能；其二，他發(fā)現(xiàn)庾信《哀江南賦》中有“李陵之雙鳧永去，蘇武之一雁空飛”的說法，由此認為“雙鳧”這一典故應(yīng)是與李陵聯(lián)系在一起的，乃“六朝人以‘雙鳧’詩為李陵作的一個證據(jù)”。

車柱環(huán)《鐘嶸詩品校正》在中澤希男說的基礎(chǔ)上進行了進一步補充，主要理由列為四點：第一，《詩品》三品中皆未列子卿，“于此忽舉子卿詩，殊為可疑”。第二，《古文苑》的版本中有“言笑莫相忘”一句，若為蘇武所作，勉勵李陵“言笑莫相忘”顯然是不符合情理的。第三，《初學(xué)記》卷十八中所載詩名為《贈蘇武詩》，與《古文苑》不同。車柱環(huán)認為，《古文苑》之所以將詩列入蘇武別李陵之作是因為“子當留斯館，我當歸故鄉(xiāng)”為蘇武口吻，但車氏提出“子”“我”可能存在顛倒錯序，若二字互易，全詩皆為李陵口吻更為合理，于是在接下來一點中他舉證證實了自己的猜想。第四，金代王朋壽《類林雜說》卷七中引劉義慶《臨川王集》：“陵贈武五言詩十六首，其詞曰：‘雙鳧俱北飛,一鳧獨南翔。我獨留斯館，子今還故鄉(xiāng)。一別秦與胡，會見誰何殃。幸子當努力，言笑莫相忘?！薄额惲帧分忻鞔_提出此乃李陵贈蘇武詩且“我獨留斯館，子今還故鄉(xiāng)”一句可以證“《初學(xué)記》《古文苑》‘子當留斯館，我當歸故鄉(xiāng)’二句‘我’‘子’二字之錯誤”。在以上四點理由的基礎(chǔ)上，他斷言：“則此詩為少卿贈子卿之作，可成定論。而《詩品》此文‘子卿’為‘少卿’之誤，亦決無可疑矣?！?/p>

王叔岷《鐘嶸詩品箋證稿》在引用中澤希男與車柱環(huán)之說的基礎(chǔ)上，進一步解釋了“少卿之誤為子卿”的緣由：“‘少’‘子’草書形近易亂。《〈史記·越世家〉正義》引《吳越春秋》云：‘大夫種姓文，名種，字子禽?！段倪x》陸士衡《豪士賦序》李善注引子禽作少禽,即子、少相亂之例?！薄?1〕他指出：“《初學(xué)記》十八引作李陵《贈蘇武詩》，僅引前四句。古氏所引《初學(xué)記》，改標題為蘇武《別李陵詩》（蓋據(jù)《古文苑》所改）?！辈⒁浴队[》卷四八九、宋祝穆《事文類聚后集》卷四七以及清倪璠注中皆稱此詩為李陵《贈蘇武詩》為證，〔12〕認為“陳延杰、古直、許文雨之相沿為蘇武詩，皆失考也”。

以上三位學(xué)者的觀點確有言之成理之處，卻未必“決無可疑”。下文將針對上述論據(jù)逐一討論。

二、對“子卿”本為“少卿”的駁斥與舉證

首先，記載該詩的文獻資料是否存在內(nèi)容差異，若是，該以何版為準。據(jù)車柱環(huán)等人所言，《古文苑》與《初學(xué)記》中所載詩名有異，《初學(xué)記》卷十八中載為李陵《贈蘇武詩》，與《古文苑》不同。但筆者考中華書局1962年據(jù)古香齋版本排印的《初學(xué)記》發(fā)現(xiàn)，卷十八“離別”第七中仍引此詩作“蘇武《別李陵詩》”，與《古文苑》并無不同。車氏所謂陳延杰、古直據(jù)《初學(xué)記》引作蘇武《別李陵詩》為“或失檢，或據(jù)《古文苑》標題妄改”，不知據(jù)何而來。若是所持版本不同的緣故，恐怕需要更早版本《初學(xué)記》比之校對方能確認。退一步來說，即使中澤希男等人手中版本載作李陵《贈蘇武詩》且更為古早確切，車氏疑《古文苑》引文中“子”“我”二字顛倒、依詩意將之歸入蘇武詩中的說法亦未為得實。《初學(xué)記》中所引版本的第三、四句與《古文苑》中所引相同，“子”“我”兩字位置相同，且《古文苑》所載內(nèi)容多于《初學(xué)記》，可斷定前者非本后者所得。既然如此，何以證明《古文苑》有誤而《初學(xué)記》無誤？唐人類書與總集所引中，《藝文類聚》（卷二十九）亦引之歸于蘇武。車氏所舉“我獨留斯館，子今還故鄉(xiāng)”的版本出自金代王朋壽《增廣分門類林雜說》，成書遠遲于《藝文類聚》，安能以后出者為準？總之，從文獻學(xué)的角度判斷“雙鳧”詩為李陵所作，是難以令人信服的。

其次，庾信《哀江南賦》中的“李陵之雙鳧永去”能否作為“雙鳧俱北飛”一詩乃李陵所作之證據(jù)。庾信這句其實包含了兩個典故，“李陵之雙鳧永去”化用自李陵《錄別》詩中的“雙鳧相背飛，相遠日已長”；“蘇武之一雁空飛”則化用蘇武《別李陵詩》中的“雙鳧俱北去，一鳧獨南翔”，只不過以修辭故，改“一鳧”為“一雁”?！?3〕后人常以“雙鳧一雁”為感傷離別之詞，如白居易《與元九書》有曰：“興離別則引‘雙鳧、一雁’為喻”。若能以李陵之“雙鳧”證雙鳧詩為李陵作，我們亦可據(jù)“蘇武之一雁（一鳧）”斷雙鳧詩為蘇武作。且此詩若為李陵所寫，詩中三四句卻是“子當留斯館，我當歸故鄉(xiāng)”，與李陵口吻不合。日本立命館大學(xué)《詩品》研究班的《鐘氏詩品疏》亦云：“或如中氏之所言，‘子卿雙鳧’為后人妄改。然而，若聯(lián)系此詩‘子當留斯館，我當歸故鄉(xiāng)’句的史實來看，則也許把子卿的蘇武設(shè)想為作者是合理的?！蔽竦貙χ袧上Ｄ械恼f法提出了異議。

再次，若此詩為蘇武所作，結(jié)合李陵當時的處境，是否如車氏所說內(nèi)容存在不合理之處。車氏提出，如果是蘇武別李陵之作，絕不當以“言笑莫相忘”勉之。車氏此番言論恐是基于故土情懷、家國之思的觀念得出的。但我們結(jié)合史料記載來看，蘇武這番勉勵并無太大的問題。與蘇武被俘后因始終不愿投降，遭到匈奴人“絕其飲食”“徙武北海上無人處，使牧羝”等種種折磨不同，李陵在匈奴的生活甚為優(yōu)渥，班固《漢書·李陵傳》記載：“單于壯陵，以女妻之，立為右校王?！鄙踔猎跐h昭帝即位，“遣陵故人隴西任立政等三人俱至匈奴招陵”后，李陵也并未欣然規(guī)往，而是“字立政曰：‘少公，歸易耳，恐再辱，奈何！’”選擇留在匈奴生活，二十余年后病逝。由此看來，對蘇武歸國，李陵除了故友分別的感傷、故土難回的無奈，也許再無其他意味。蘇武希望自己離開后，李陵在平淡無憂的生活中偶爾能想起自己，這與當時李陵的處境并不相悖，車氏所言恐難以成立。

最后，三位代表性學(xué)者的意見中也存在邏輯悖論。有些論據(jù)是在“雙鳧”詩為李陵所作的前提下，以假定結(jié)論倒推出的結(jié)果，并不具備邏輯上的合理性。以王叔岷先生的舉證為例，他列舉《豪士賦序》李善注引子禽作少禽之例，證明“子卿雙鳧”中“子”原應(yīng)作“少”，但這是以“雙鳧”詩非蘇武所作為前提而倒推出來的理由，否則“子卿”本作“子卿”的理由比原作“少卿”的理由更加堅確?！白印薄吧佟毕鄟y的可能性確實存在，但我們?nèi)绾文艽_認鐘嶸《詩品》中犯了和李善同樣的錯誤呢？

三、蘇武未見于《詩品》品第之原因探析

前述種種爭論皆因蘇武未見于《詩品》品第，使學(xué)者懷疑“子卿雙鳧”中提及的“子卿”是否為蘇武本人，然而這懷疑的起因并不堅實可靠。鐘嶸是否確未將蘇武納入品文內(nèi)？這點仍需進一步探討。

許文雨曾提出這樣一種猜測：“逆記室本意，或古詩一品，已包并枚、蘇之作歟？”〔14〕許氏認為，蘇武雖未被品文單獨列出，卻是被鐘嶸納入《古詩》中，以另一種形式歸入上品內(nèi)。此猜測并非毫無根據(jù)，大致理由如下。

現(xiàn)在為人所熟知的《古詩》，由蕭統(tǒng)《文選》中選錄的十九首組成，所以又被稱為《古詩十九首》。這些古詩非“一人之詞，一時之作”，涉及的思想內(nèi)容也頗豐富，大致包含“逐臣棄婦、朋友闊絕、死生新故”多方面主題。但“古詩”的實際數(shù)量遠不止此，至少鐘嶸看到的便近六十首，〔15〕只因蕭統(tǒng)選錄時有所抉擇，“陸機擬古，間有不入選體。記室舉其全，則非有誤也?！辩妿V所舉數(shù)據(jù)的真實性應(yīng)當是可靠的。

那么，為什么說“蘇詩或即在仲偉所稱古詩中也”？〔16〕

這或許與蘇詩宗《國風(fēng)》頗有關(guān)系，“仲偉將蘇詩歸入《古詩》，蓋《古詩》源出《國風(fēng)》也”?！?7〕上品文內(nèi)鐘嶸未將蘇、李二人并列也蓋出于此。蘇李詩雖以離別唱和互為輝映，但若細分流派，二人詩歌風(fēng)格仍有明顯的不同，蘇詩更近《國風(fēng)》，李陵則源出《楚辭》。明陸時雍《古詩鏡》首先提出了蘇李詩之不同：“蘇武纏綿，李陵簡摯?！睆堄窆取豆旁娰p析》亦云：“論其氣體，蘇較敷腴，李較清折，其猶李唐中之太白少陵二家乎?！毕噍^而言，蘇武詩的風(fēng)格與枚乘更為相似。近代王闿運答唐鳳廷問漢唐詩家流派，曾評價道：“漢初有詩，即分兩派，枚蘇寬和，李陵清勁，自后五言莫能外之。”〔18〕許文雨先生“以體性論，蘇、李自異，枚、蘇自同”〔19〕的觀點與此一致。枚蘇二人風(fēng)格則又與《古詩》“文溫以麗”的詩風(fēng)更為類近，晚近王湘綺曾就此詳論道：前者如枚蘇、《古詩》，“以‘溫麗’稱之，上配《國風(fēng)》”，后者“以少卿怨者之流，附于《楚辭》”。這與宋濂《答章秀才論詩書》中“蘇子卿、李少卿之著，迂曲、凄惋，實宗《國風(fēng)》與楚人之詞”的看法不謀而合。清代劉熙載《詩概》中曾對此觀點提出異議：“《古詩十九首》與蘇、李同一悲慨，然《古詩》兼有豪放曠達之意，與蘇、李之一于委屈含蓄，有陽舒、陰慘之不同?！眲⑹现^《古詩》與蘇、李詩“有陽舒、陰慘之不同”，這種評價并不完全恰當?！豆旁姟逢柺?，正合乎《國風(fēng)》之體，確然不錯；但蘇、李詩風(fēng)格并不一致，若相比則蘇詩陽舒、李詩陰慘，蘇詩與《古詩》風(fēng)格類似，更近《國風(fēng)》，劉熙載概以陰慘評之并不合理。

上述討論也僅是就“《詩品》內(nèi)不稱蘇詩”這一現(xiàn)象追尋緣由時得出的推論。退而言之，即使推論不成立，蘇武未被鐘嶸歸入品文內(nèi)的“古詩”，也并不代表著蘇武在序中的出現(xiàn)是不合理的，因為《詩品》序與品文標準并不完全一致。

序與品文相異之處主要體現(xiàn)在，《詩品》序?qū)τ跁r代、品第的先后排序并不像品文中那樣有意識地強調(diào)。品文內(nèi)“一品之中，略以世代為先后”，但序文中舉“五言之警策者”時，時序極為隨意（上文已略論）；品文“以優(yōu)劣為詮次”分為上中下三品，但序文中“五言之警策者”所舉有十一位“中品”,卻無“上品”的班婕妤，并不依品界之。易言之，以品文不列而序文及之以為非，雖符合我們的常理，卻未必符合鐘嶸之“規(guī)”，即不能因為蘇武未在品文中被單獨列出便否認“子卿雙鳧”中“子卿”指的不是他本人。

四、結(jié)語

前人學(xué)者從《詩品》篇章架構(gòu)與行文邏輯、“雙鳧俱北飛”的詩歌內(nèi)容與背景乃至字體考辨等多角度出發(fā)，結(jié)合史料文獻，對“子卿雙鳧”這一典故進行了細致入微的考證。不論是“子卿”乃六朝另一“子卿”，抑或是“子卿”本作“少卿”，都意在解開蘇武未見于《詩品》品第的疑惑。但就上述各家論據(jù)的充分性與合理性而言，仍有較大的討論余地。筆者個人在整理與分析了各方觀點后，仍秉持“子卿”即蘇武本人的觀點，并試圖從蘇武詩所宗風(fēng)格以及《詩品》序與正文之間價值取向的偏離這兩點出發(fā)，探析“《詩品》內(nèi)不稱蘇詩”這一現(xiàn)象背后的根源。

筆者雖不同意所引諸家中某些關(guān)于“子卿雙鳧”的解讀，但對前人面臨學(xué)術(shù)問題時的審慎態(tài)度與熱忱追求，深表敬意?！?/p>