快樂的量與質(zhì)：西季威克對(duì)邊沁和密爾的批判

謝聲遠(yuǎn)

同為功利主義者的邊沁和密爾對(duì)于快樂定義的理解有著極大的差異：邊沁認(rèn)為快樂（Pleasure）具有可公度性（Commensurabili?ty），能在量的方面進(jìn)行比較；密爾則主張，快樂不僅有量的區(qū)分，還存在質(zhì)的差別（不可公度性（Incommensurability）），不同質(zhì)的快樂無法進(jìn)行量的比較。本文將在重構(gòu)西季威克對(duì)于邊沁、密爾關(guān)于快樂的量質(zhì)差別的觀點(diǎn)的理解上，檢視西季威克批判快樂不可公度性的合理性。

一、西季威克對(duì)邊沁的快樂概念以及快樂可公度性的澄清和發(fā)展

本節(jié)的任務(wù)是重述邊沁對(duì)快樂的定義以及關(guān)于快樂的可公度性的觀點(diǎn)，在指出其模糊之處的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解釋西季威克對(duì)于該觀點(diǎn)的澄清與修正。

1.西季威克對(duì)快樂定義的澄清

邊沁并沒有明確定義“快樂”概念。在《道德與立法原理導(dǎo)論》一書以及其他著作中，邊沁將“快樂”當(dāng)成一個(gè)自明的概念來使用。而從他的關(guān)于快樂的不同論述可以總結(jié)出，邊沁所使用的“快樂”概念實(shí)際上有兩種含義：

（1） 快樂等同于令人愉快的事物（Pleasurable Things），如實(shí)惠、好處、利益或幸福；〔1〕

（2）快樂作為一種感覺（Sensation）而存在。〔2〕

在具體行文中，邊沁時(shí)常在這兩種含義之間搖擺，這使得判斷他所提出的快樂可公度性究竟是基于快樂的哪種含義之上變得困難。與邊沁不同的是，西季威克在快樂的定義方面要更為嚴(yán)謹(jǐn)。他在不同的地方都強(qiáng)調(diào)了他對(duì)快樂概念的規(guī)定和澄清。他是這樣論述快樂的定義及其可公度性的：

（1）作為一種感覺（Feeling）的快樂，對(duì)人而言是值得欲求的；

（2）快樂（或痛苦）的值可以通過一些量化標(biāo)準(zhǔn)來估算?！?〕

表面上看，西季威克和邊沁至少有著共識(shí)（快樂擁有可公度性），而他們對(duì)快樂的定義之間的區(qū)別也沒想象中那么大。但在細(xì)究之下可以發(fā)現(xiàn)，兩人在快樂的定義上實(shí)際上有著難以彌合的分歧：邊沁的快樂既是一種帶來感覺的對(duì)象，即令人愉快的事物，又可以是一種純粹的感覺（Sensation）；而西季威克明確指出， 快樂是一種感覺（Feeling）。并且僅僅在快樂是一種感覺的意義上，快樂是可以進(jìn)行量的方面的比較。因此，西季威克在心理層面嚴(yán)格地定義了快樂；“快樂是一種感覺”這一命題，包括西季威克以此為前提推斷出的其他命題，都是純粹的心理學(xué)命題。因此，西季威克消除了邊沁的快樂定義的歧義性，從而為快樂在量上的比較提供了基礎(chǔ)。

2.西季威克對(duì)快樂可公度性的辯護(hù)

盡管邊沁沒有明確定義“快樂”概念，卻清晰地指出快樂可以在量上進(jìn)行比較，即快樂具有可公度性。他認(rèn)為，對(duì)于個(gè)人和群體而言，若估算快樂的量，需要考慮七個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn)：強(qiáng)度、持續(xù)時(shí)間、確定性、關(guān)聯(lián)性這四個(gè)對(duì)于個(gè)人而言主要的量化標(biāo)準(zhǔn)，以及豐度、純度這兩個(gè)對(duì)于個(gè)人而言是次要的量化標(biāo)準(zhǔn)，還有廣度這一針對(duì)群體的量化標(biāo)準(zhǔn)。在完全排除其他條件（包括誘因、敏感性等）并只考慮快樂本身的情況下，快樂的值便可以通過計(jì)算得到。

而西季威克明確提出：“為了不自相矛盾地推導(dǎo)出把快樂作為合理行為的唯一終極目的的方法，我們必須接受邊沁的命題：快樂的所有的質(zhì)的比較必須被分解為量的比較?！薄?〕因此，在快樂作為主觀感覺的意義上，快樂在量上是可公度的，而且并不存在質(zhì)的差別；即使某些快樂之間看似有質(zhì)的差別，但實(shí)際上也能被還原為量的區(qū)分。由此可見，西季威克實(shí)際上在肯定并吸收邊沁的主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行拓展。他不但在考察快樂主義時(shí)直接引用邊沁的結(jié)論，并以之為前提展開討論，還在邊沁的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了可公度性的含義。他提出“零快樂值”的概念——即快樂和痛苦抵消并達(dá)到平衡，或者完全沒有快樂和痛苦的中性感覺——并將其作為度量的原點(diǎn)?？傊骷就瞬坏姓J(rèn)快樂的可公度性，還進(jìn)一步闡釋了這一特質(zhì)。

二、西季威克對(duì)密爾的快樂概念和快樂的不可公度性的批判

本節(jié)整理西季威克是如何批評(píng)密爾對(duì)快樂的定義和快樂不可公度性的觀點(diǎn)。除了要說明密爾的“快樂”概念存在定義上的問題以外，還要揭示西季威克批判密爾的直接原因。

1.西季威克對(duì)快樂定義的批判

密爾同樣沒有明確地定義快樂，但他在整個(gè)功利主義體系上承認(rèn)自己對(duì)邊沁的贊許，〔5〕而且他在使用“快樂”這個(gè)詞時(shí)并沒有和邊沁的用法相沖突，因此，有理由推斷密爾對(duì)快樂的定義并沒有脫離邊沁的快樂兩種含義的框架。他說：“……主張功利理論的每一位著作家，從伊壁鳩魯?shù)竭吳撸紡膩頉]有把功利理解為某種與快樂判然有別的東西，而是把它理解為快樂本身以及痛苦的解除?！薄?〕這句話不但可以表明密爾認(rèn)為自己對(duì)“快樂”這一概念的使用并沒有與邊沁發(fā)生矛盾，也明確揭示了他自己對(duì)快樂的定義——快樂與功利同義。而功利，即所謂的效益或有用，其意義涵蓋了事物所帶來的美感和愉快。因此，密爾所定義的快樂實(shí)際上可以等同于美、裝飾及娛樂這些令人愉快的事物。此外，相比邊沁而言，密爾還意識(shí)到了“快樂”概念的歧義性：“……特別是要說明，痛苦和快樂的觀念究竟包含了哪些東西，在多大程度上這是個(gè)未決的問題?！薄?〕因此，我們可以總結(jié)出密爾對(duì)快樂的如下定義：

（1）快樂等同于令人愉快的事物；

（2）快樂的具體含義是開放的。

毫無疑問，密爾完全承認(rèn)邊沁的快樂概念的第一種含義——快樂等同于令人愉快的事物。實(shí)際上，密爾還認(rèn)為作為感覺的快樂和作為令人愉快事物的快樂實(shí)際上是一回事：“欲求一種東西并發(fā)現(xiàn)它令人快樂，厭惡一種東西并覺得它令人痛苦，各自都是完全不能分離的現(xiàn)象，或不如說是同一個(gè)現(xiàn)象的兩個(gè)組成部分，嚴(yán)格說來則是同一個(gè)心理事實(shí)的不同命名方式?！薄?〕盡管密爾承認(rèn)快樂有作為感覺的含義，但只要他維持快樂定義的開放性，并模糊感覺和外在事物的界限，那么他的“快樂”概念就不得不脫離心理學(xué)的范圍并和外在事物聯(lián)系起來，從而在含義上更傾向于“令人愉快的事物”。密爾雖然意識(shí)到快樂的歧義性，但他并沒有嘗試將其他不重要的含義從這一個(gè)概念上剝離出來。相反，他將這種歧義性視為客觀存在的事實(shí)，以此來為他的功利主義以及快樂的不可公度性觀點(diǎn)的客觀真理性作辯護(hù)。

密爾的這一觀點(diǎn)與西季威克必然相悖。西季威克認(rèn)為，密爾的問題在于他并沒有在理解快樂概念的歧義性基礎(chǔ)上區(qū)分它的每種含義——“快樂一詞的歧義性已經(jīng)搞亂了對(duì)這一問題的討論?！薄?〕相反，他試圖將快樂概念的每種含義都囊括在他對(duì)快樂的定義中。西季威克對(duì)快樂概念進(jìn)行限定，是因?yàn)樗噲D通過對(duì)概念的辨析消除歧義性，因此，快樂概念被他逐漸剝離掉其他冗雜的含義，只剩下純粹的心理學(xué)含義。在西季威克看來，至少在這一點(diǎn)上，密爾并沒有采取一種自我觀察的方法來追溯快樂在心靈上的位置，而是以旁觀者的角度來對(duì)快樂進(jìn)行盡可能詳實(shí)的客觀描繪。

2.西季威克對(duì)快樂不可公度性的批判

在快樂的可公度性問題上，密爾指出不同類型的快樂之間還存在質(zhì)的差別。他認(rèn)為，人類擁有高于動(dòng)物欲望的獨(dú)有官能，這意味著符合這些官能的快樂是高級(jí)快樂（如“心靈的快樂”），而人和動(dòng)物都有的官能只能衍生低級(jí)快樂（如“肉體的快樂”）。高級(jí)快樂與低級(jí)快樂之間的差別是質(zhì)的差別。正如密爾所言：“就兩種快樂來說，如果所有或幾乎所有對(duì)這兩種快樂都有過體驗(yàn)的人，都不顧自己在道德情感上的偏好，而斷然偏好其中的一種快樂，那么這種快樂就是更加值得欲求的快樂?！薄?0〕這意味著：人在面臨對(duì)兩種快樂的選擇時(shí)會(huì)斷然選擇高級(jí)快樂，即使低級(jí)快樂的量遠(yuǎn)高于高級(jí)快樂的量。換言之，高級(jí)快樂無論在什么時(shí)候都比低級(jí)快樂更值得欲求（More Desirable）。

西季威克則指出，“快樂存在質(zhì)的差別”這一觀點(diǎn)是一種經(jīng)驗(yàn)上的誤解，這種誤解由三個(gè)原因產(chǎn)生：

（1）快樂有純度的概念，不純的快樂與純粹的快樂相比會(huì)讓人感覺有質(zhì)的差別；〔11〕

（2）快樂有強(qiáng)度的概念，而知覺也有強(qiáng)度的概念，人們會(huì)把知覺上的強(qiáng)烈刺激誤認(rèn)為強(qiáng)度很高的快樂，從而在發(fā)現(xiàn)它并不令人愉快的情況下誤認(rèn)它為低級(jí)快樂；〔12〕

（3）人們?nèi)菀讓a(chǎn)生快樂感覺的生理或心理?xiàng)l件之間的區(qū)分誤以為快樂之間質(zhì)的區(qū)分。〔13〕

在西季威克總結(jié)的三個(gè)原因中，他所歸之于密爾的毫無疑問是第三個(gè)——產(chǎn)生快樂感覺的生理和心理?xiàng)l件作為常識(shí)思考中可認(rèn)識(shí)的對(duì)象，正是所謂的“令人愉快的事物”，而密爾將其與快樂本身混淆。因此，快樂的不可公度性實(shí)際上是從密爾對(duì)快樂的定義推論出來的。如果“快樂”概念的含義是令人愉快的事物，那么由于不同事物有著不同的本質(zhì)，或者人對(duì)不同事物有著不同的認(rèn)知，由此定義的快樂存在質(zhì)的差別是必然的。而西季威克批判這種觀點(diǎn)，毫無疑問也是立足于他對(duì)快樂的定義——如果快樂只是一種感覺，那么不同感覺之間只有強(qiáng)弱，并沒有根本的區(qū)別。因此，西季威克對(duì)密爾的批判集中于快樂概念的含義的區(qū)分和快樂的不可公度性，而后者實(shí)際上是以前者為基礎(chǔ)的。

三、快樂的不可公度性作為誤用直覺主義方法的體現(xiàn)

快樂的量質(zhì)問題作為邊沁、密爾和西季威克在功利主義原則的基本概念問題上的沖突點(diǎn)，對(duì)它的分析和論述必然會(huì)指向功利主義理論的完善，而這意味著原有的功利主義理論在西季威克看來是存在缺陷的。我們有理由認(rèn)為，借由否認(rèn)快樂不可公度性的合理性，西季威克指出“邊沁—密爾”這一功利主義理論發(fā)展過程中存在一種內(nèi)在缺陷。

1.快樂的不可公度性與直覺主義

這一問題仍然要從西季威克對(duì)快樂的不可公度性的批判入手。雖然前文已經(jīng)指出西季威克與密爾的矛盾源于對(duì)快樂定義的不同，但西季威克的批判的要點(diǎn)以及其具體指向何種目的仍亟待厘清。

既然快樂的不可公度性的基礎(chǔ)是密爾將快樂定義為“令人愉快的事物”，那么區(qū)分高級(jí)快樂與低級(jí)快樂的理由就不可能從心理學(xué)中找到答案。因此，我們有理由認(rèn)為密爾的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)并非對(duì)快樂的心理學(xué)描述，而是一種純粹的倫理判斷。換言之，高級(jí)快樂和低級(jí)快樂之間的不可公度，是因?yàn)閷?duì)前者的選擇要比對(duì)后者的選擇更為正當(dāng)。這一點(diǎn)十分明顯，因?yàn)槊軤柍姓J(rèn)他的觀點(diǎn)就是為了彌補(bǔ)邊沁式功利主義的漏洞而提出的。無論是邊沁還是密爾，他們的功利主義原則——人應(yīng)該促成利益相關(guān)者的最大幸福或快樂——都是倫理命題。因此，標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)作為快樂概念的定義的拓展，作為功利主義原則的補(bǔ)充，必然是一個(gè)倫理判斷——人應(yīng)該最大化利益相關(guān)者的高級(jí)快樂。另一個(gè)證據(jù)是，密爾在論證高級(jí)快樂與低級(jí)快樂的差別時(shí)，用“人”和“禽獸”、“聰明人”和“傻瓜”這些關(guān)于感受快樂的主體的類比來說明兩種快樂之間在價(jià)值上的差距?！?4〕這些關(guān)于主體的概念都是從常識(shí)道德中來的——很明顯，“人”優(yōu)于“禽獸”是一個(gè)常識(shí)中的倫理判斷。而密爾通過引入常識(shí)道德的判斷方式，將兩種快樂歸于兩種道德評(píng)價(jià)迥然不同的主體，也同時(shí)說明了密爾在此處所用的是倫理判斷。

這一倫理判斷恰恰是西季威克在密爾的理論中發(fā)現(xiàn)的一個(gè)新的漏洞。需要注意的是，西季威克和密爾對(duì)快樂的定義存在一個(gè)表面上的相同點(diǎn)：西季威克和密爾都認(rèn)為快樂是值得欲求的（Desirable）。但毫無疑問，密爾所謂的“快樂是值得欲求的”與西季威克的意思是不同的。密爾認(rèn)為，認(rèn)為一個(gè)對(duì)象值得欲求，與認(rèn)為它令人快樂，是同一件事?！?5〕西季威克認(rèn)為，密爾是在兩層含義上理解“值得欲求的”：（1） 能被欲求的；（2）應(yīng)該被欲求的。〔16〕與密爾不同，西季威克對(duì)“值得欲求”這個(gè)詞的理解僅僅基于他對(duì)欲望和意志的論述：就心理學(xué)的角度而言，人的行為是由意識(shí)中的沖動(dòng)（欲望）所激發(fā)的，而這些沖動(dòng)不是（至少不是全部）指向快樂本身，毋寧說作為感覺的快樂本身只是這種沖動(dòng)的伴隨物。如果說快樂本身是一種感覺，那么盡管存在一些人僅為快樂之故而作出行為，但在這種情況下快樂已經(jīng)外化為“他物”而非內(nèi)在的感覺，這就會(huì)產(chǎn)生所謂的“快樂主義悖論”。（當(dāng)人們?cè)綄⒆⒁饬ν断蚩鞓?，他們所能感覺到的快樂就越少。）因此，盡管從經(jīng)驗(yàn)來講，快樂似乎可以作為人的行為的終極目的，但事實(shí)上，人所追求的是伴隨快樂的事物而非快樂本身。因此，快樂是能被欲求的，但也僅此而已。換言之，西季威克僅僅把“值得欲求的”理解為“能被欲求的”，而并非“應(yīng)該被欲求的”。因此，西季威克指出密爾并沒有證明“快樂是應(yīng)該被欲求的”這一命題。在這種情況下，密爾關(guān)于高級(jí)快樂和低級(jí)快樂的論述是一種“直覺類型的判斷”?！?7〕因此，西季威克批判密爾的真正要點(diǎn)，在于密爾未經(jīng)審查地引入了直覺主義的方法。

2.密爾與西季威克對(duì)直覺主義的理解

雖然密爾未經(jīng)審查地引入了直覺主義的方法，但西季威克并沒有反對(duì)直覺主義本身。事實(shí)上，他反對(duì)的是密爾對(duì)這種方法未經(jīng)審查，以一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞揭牍髁x中。

密爾認(rèn)為，直覺主義的要義在于人的理性能提供一種道德官能，通過這種道德官能，人能夠發(fā)現(xiàn)先驗(yàn)自明的道德原則。〔18〕而直覺主義的問題在于，不存在一條根本性或一般性的道德原則，以作為其他道德原則的基礎(chǔ)。因此，密爾試圖用功利原則來占據(jù)這“一般原則”的地位，并用直覺主義來支撐與功利主義有關(guān)的道德原則，從而將功利主義與直覺主義統(tǒng)一起來。例如，密爾認(rèn)為“關(guān)注他人的痛苦和快樂”〔19〕是由直覺發(fā)現(xiàn)的道德義務(wù)，并且能內(nèi)化為功利主義原則的內(nèi)在約束力。因此，高級(jí)快樂和低級(jí)快樂的區(qū)分作為一種倫理判斷，必然是由直覺主義所支撐的。

西季威克認(rèn)為，直覺主義的基本假設(shè)是人有能力看清何種行為就是正當(dāng)?shù)暮秃侠淼??！?0〕他將直覺主義分成三類：感覺的直覺主義、教義的直覺主義和哲學(xué)的直覺主義。區(qū)分這三種直覺主義的標(biāo)準(zhǔn)要依據(jù)是否承認(rèn)根本性的道德原則或一般原則是否存在。其中，感覺的直覺主義、教義的直覺主義可以總結(jié)為常識(shí)道德，認(rèn)為人可以直接認(rèn)識(shí)道德原則，因而不會(huì)再預(yù)設(shè)一種在此之上的根本性的道德原則或一般原則；哲學(xué)的直覺主義作為與道德哲學(xué)相關(guān)的范疇，承認(rèn)根本性的道德原則或一般原則存在，并指出它可以作為常識(shí)道德的基礎(chǔ)。

西季威克和密爾雖然由不同的路徑進(jìn)入對(duì)直覺主義的探討，但他們的理論之間目前看來還沒有矛盾。但西季威克緊接著指出，雖然通過直覺主義我們能發(fā)現(xiàn)某些先驗(yàn)自明的道德原則，但存在兩種誤用直覺主義方法的循環(huán)論證：（1）同義反復(fù)，例如正當(dāng)?shù)厝プ瞿呈率钦?dāng)?shù)模弧?1〕（2）普遍化，例如從適用于個(gè)人的具體道德原則能論證出適用于所有人的一般道德原則?！?2〕而密爾同時(shí)犯了這兩個(gè)錯(cuò)誤。西季威克說：“在密爾對(duì)這一原則作‘普遍幸福是值得欲求的’這樣的陳述時(shí)，他的意思是說普遍幸福是每個(gè)人應(yīng)當(dāng)欲求的，或至少——在‘應(yīng)當(dāng)’的更嚴(yán)格的意義上——應(yīng)當(dāng)努力在行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的東西?！薄?3〕結(jié)合前文，西季威克在這里對(duì)密爾的論述可以如此表達(dá)：（1）密爾試圖以“快樂是值得欲求的”來證明“快樂是應(yīng)該被欲求的”；（2）密爾試圖以“個(gè)人的快樂是值得欲求的”來證明“普遍的快樂是值得欲求的”。在第一種陳述中，前文業(yè)已指出密爾的“快樂是值得欲求的”這一命題本身便擁有“快樂是應(yīng)該被欲求的”這一含義，因此，完全是同義反復(fù)的；在第二種陳述中，個(gè)人快樂的合理性無法推論出普遍快樂的合理性，因此，密爾犯了普遍化的錯(cuò)誤。西季威克指出，雖然密爾試圖用直覺主義將這四個(gè)命題兩兩相連，但他的舉措實(shí)際上是錯(cuò)誤地運(yùn)用了直覺主義方法的結(jié)果。因此，西季威克認(rèn)為如果要合理地延續(xù)密爾的工作，就必須在第一種陳述中否認(rèn)“快樂是應(yīng)該被欲求的”的內(nèi)在合理性，在第二種陳述中用間接推理的方式，將功利主義原則樹立起來。

四、快樂的可公度性作為直覺主義方法的功利主義基礎(chǔ)

直覺主義的方法如果能被合理使用，那么它所發(fā)現(xiàn)的先驗(yàn)自明的道德原則能為功利主義提供必要的理性基礎(chǔ)。反之，在整個(gè)功利主義的理論體系中，對(duì)直覺主義方法的運(yùn)用也能夠從功利主義獲得必要的素材——快樂的可公度性。因此，西季威克的功利主義與直覺主義作為倫理學(xué)的方法是完全可以合二為一的。

1.西季威克的直覺主義方法

西季威克認(rèn)為，雖然不能從個(gè)人的快樂直接論證普遍的快樂，但可以通過間接推理的方式，即先確定某些自明的道德原則，以此來要求每個(gè)人考量他人的快樂，從而推理出普遍快樂的合理性。他指出，哲學(xué)的直覺主義從常識(shí)道德中攫取三條自明的道德原則：審慎原則、公正原則和仁愛原則。這三條原則作為常識(shí)道德的體現(xiàn)，在不同程度上都具有功利主義的特征。

審慎原則：西季威克將其解釋為一種節(jié)制的德性，一種自我控制的智慧。西季威克指出，它能導(dǎo)向功利主義的原因在于它是“有用的”，因?yàn)橐环N對(duì)自我的節(jié)制往往能造成好結(jié)果，此外，它的目的同樣可以被設(shè)想為幸福（快樂）。總的來說，審慎原則本質(zhì)上是一種對(duì)目的的正確判斷。因此，它就常識(shí)道德而言并不會(huì)與功利主義對(duì)立，反而在大部分情況下是重合的。

公正原則：在所有常識(shí)能涉及的領(lǐng)域，如法律、政治等，公正都被視為無偏袒的，而這一點(diǎn)也是“公正”概念中唯一能被直覺所確認(rèn)的因素。公正原則能夠基于個(gè)人的相似性提出一種合理的分配范式——人人平等。這種分配范式被認(rèn)為能夠最大限度地促進(jìn)普遍幸福，而且同時(shí)也以促進(jìn)普遍幸福為目的。因此，在常識(shí)道德的概念下，公正必然與功利主義相重合。

仁愛原則：西季威克將其視為常識(shí)道德中最突出的感情義務(wù)。而在哲學(xué)的直覺主義的視角下，在已經(jīng)確立審慎原則和公正原則之后，一種抽象的仁愛原則便可以從兩者中提煉出來。如果每個(gè)人都將他人的善的重要性等同于自身，那么一種合理的仁愛便會(huì)要求為他人提供幸福，就像為自己提供幸福一樣。因此，仁愛原則必然是導(dǎo)向以普遍幸福為目的的功利主義的。

西季威克指出，這三條原則為功利主義的根本原則提供了有力支持。不僅如此，它們還在不同程度上體現(xiàn)了快樂的可公度性。如果普遍幸福是通過理性判斷正確而得來的目的，那么審慎原則必然會(huì)要求一種合理的計(jì)量方法，來計(jì)算普遍幸福由個(gè)人以何種方式組成。而人與人之間的相似與平等讓我們沒有理由將某些人的某些快樂視為不可公度的，從而妨礙這種計(jì)量方法的發(fā)揮。最后，仁愛原則要求我們推己及人，將他人的幸福等同于自身的幸福，從而讓這種計(jì)量方法成為普遍幸福的基礎(chǔ)。可以發(fā)現(xiàn)，快樂的可公度性一直隱含在直覺主義的方法中，作為一種常識(shí)道德和哲學(xué)思辨的要求而存在。而且由于快樂的這一特質(zhì)，直覺主義方法被運(yùn)用時(shí)的難度大大降低了。正如西季威克所言，在用直覺方法確定義務(wù)的界限和相對(duì)重要性時(shí)碰到的困難都可以被減輕為快樂比較上的困難?！?4〕因此，一旦直覺主義方法將快樂的可公度性納為基礎(chǔ)，那么它和功利主義就共享了同一種快樂的定義，并由此可以被同一種思維范式所考察。

2.直覺主義與功利主義

在最后，我們可以得出結(jié)論：西季威克的確認(rèn)為，直覺主義與功利主義是可以在快樂可公度性的基礎(chǔ)上結(jié)合的。以直覺主義為核心，三種倫理學(xué)方法可以總結(jié)如下：

（1）利己主義（利己快樂主義）：當(dāng)且僅當(dāng)行為指向自身的最大幸福時(shí)，個(gè)人能夠認(rèn)識(shí)到行為的正當(dāng)性；

（2）直覺主義：個(gè)人能夠直接認(rèn)識(shí)到行為的正當(dāng)性；

（3）功利主義（普遍快樂主義）：當(dāng)且僅當(dāng)行為指向所有人的最大幸福時(shí)，個(gè)人能夠認(rèn)識(shí)到行為的正當(dāng)性。

在這三種方法中，利己主義和功利主義都以“快樂（幸福）”概念為核心。利己主義的定義包含“快樂是值得欲求的”與“快樂是應(yīng)該被欲求的”這兩個(gè)不容混淆的命題；功利主義的定義包含“個(gè)人的快樂是值得欲求的”與“普遍的快樂是值得欲求的”這兩個(gè)不容混淆的命題。因此，西季威克認(rèn)為存在由利己主義推演出功利主義的可能性——如果能解決關(guān)于個(gè)人的心理學(xué)與倫理學(xué)之間的矛盾，即“能夠”與“應(yīng)該”的問題，那么下一步就可以去證明人為何要追求普遍快樂，即“個(gè)人”與“他人”的問題。而解決這兩個(gè)問題的答案，就寓于西季威克的直覺主義方法中。西季威克的直覺主義不同于密爾的直覺主義，“快樂是否存在質(zhì)的區(qū)分”這一問題就是兩人直覺主義方法差異的重要表現(xiàn)。西季威克指出，密爾之所以認(rèn)為快樂存在質(zhì)的區(qū)分，在本質(zhì)上是因?yàn)樗浴翱鞓肥悄軌虮挥蟮摹睘榛A(chǔ)，錯(cuò)誤地利用直覺主義方法將“快樂是應(yīng)該被欲求的”領(lǐng)略為自明的；這種錯(cuò)誤的方法同時(shí)也導(dǎo)致了密爾將“普遍的快樂是值得欲求的”領(lǐng)略為自明的。為了彌補(bǔ)密爾論證的漏洞，西季威克提出了合理的直覺主義方法，即通過闡明審慎原則、公正原則和仁愛原則的自明性，來推論出個(gè)人的幸福和普遍的幸福的正當(dāng)性，從而為“能夠”與“應(yīng)該”、“個(gè)人”與“他人”之間的論證提供一種可能的基礎(chǔ)。在這一過程中西季威克發(fā)現(xiàn)，一旦解決“能夠”與“應(yīng)該”的問題，出于一種對(duì)終極善的追尋，“個(gè)人”與“他人”的問題就必然擺上臺(tái)面。正如他自己所說，“被嚴(yán)格運(yùn)用的直覺方法最終將導(dǎo)致一種純粹是普遍化了的快樂主義理論，簡(jiǎn)言之，將導(dǎo)致功利主義”?！?5〕

當(dāng)功利主義作為西季威克對(duì)直覺主義的運(yùn)用所導(dǎo)致的必然結(jié)果時(shí)，功利主義的理論基礎(chǔ)同樣也由直覺主義來確立。西季威克認(rèn)為，功利主義所指向的幸福目的以及這一理論體系本身的構(gòu)建要依賴常識(shí)道德，而常識(shí)道德本身被視為直覺主義的一種表現(xiàn)。西季威克詳細(xì)考察了常識(shí)道德中的德性與義務(wù)的概念，并指出規(guī)定這些概念的界限時(shí)所遇到的困難可以通過訴諸快樂的可公度性來解決。在這種情況下，快樂的可公度性使它成了一個(gè)完美的衡量標(biāo)準(zhǔn)，用以比較不同德性與義務(wù)在不同情形下的正當(dāng)性，而這反過來又為功利原則的確立提供了基礎(chǔ)。因此，在這一層意義上我們完全可以理解西季威克將快樂在質(zhì)上的比較還原為在量上的比較的合理性。常識(shí)道德所規(guī)定的德性和義務(wù)概念由于其固有的不可分割性和歷史性，使得對(duì)它們進(jìn)行規(guī)定和劃界變得異常困難。密爾提供的方法在面對(duì)這一情形時(shí)是束手無策的：快樂的不可公度性在面對(duì)常識(shí)道德時(shí)只能訴諸個(gè)人的偏好，而這直接否認(rèn)了對(duì)其進(jìn)行考察的可能性。因此，西季威克必須采取一種合理的直覺主義方法，以快樂的可公度性為核心，以此來規(guī)定并分析常識(shí)道德的概念，從而為功利主義構(gòu)建基礎(chǔ)。

綜上所述，西季威克詳細(xì)論述了邊沁、密爾兩人關(guān)于快樂的量質(zhì)差別的觀點(diǎn)，并指出應(yīng)該將快樂在質(zhì)上的比較還原為量的比較。他認(rèn)為，邊沁與密爾的根本分歧在于對(duì)“快樂”概念的定義不同，在澄清概念的基礎(chǔ)上支持邊沁將快樂定義為感覺。以此為基礎(chǔ)，西季威克指出密爾的錯(cuò)誤觀點(diǎn)來自對(duì)直覺主義方法的誤用，而在合理使用這一方法的前提下，直覺主義能夠?yàn)楣髁x提供正確的基礎(chǔ)。因此，西季威克對(duì)快樂不可公度性的批判，在本質(zhì)上基于他對(duì)直覺主義的理解?！?/p>