情緒復(fù)雜性與智慧推理的關(guān)系：情緒調(diào)節(jié)策略和自我寬恕的中介作用

陳浩彬　陳宇凡

摘 要 為探討情緒復(fù)雜性與智慧推理的關(guān)系，以及情緒調(diào)節(jié)策略和自我寬恕的中介作用，采用情緒體驗(yàn)范圍和區(qū)分性量表、情緒調(diào)節(jié)問卷、自我寬恕分量表和情境智慧推理量表對(duì)1298名大學(xué)生進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果顯示：（1）情緒復(fù)雜性正向預(yù)測(cè)智慧推理;（2）認(rèn)知重評(píng)和自我寬恕在情緒復(fù)雜性與智慧推理的關(guān)系中起部分中介作用，表達(dá)抑制的中介作用不顯著，認(rèn)知重評(píng)和自我寬恕以及表達(dá)抑制和自我寬恕在情緒復(fù)雜性與智慧推理之間起鏈?zhǔn)街薪樽饔?。這表明情緒復(fù)雜性既能直接影響智慧推理，還能通過認(rèn)知重評(píng)和自我寬恕的中介作用以及認(rèn)知重評(píng)和自我寬恕、表達(dá)抑制和自我寬恕的鏈?zhǔn)街薪樽饔瞄g接影響智慧推理。

關(guān)鍵詞 情緒復(fù)雜性;認(rèn)知重評(píng);表達(dá)抑制;自我寬恕;智慧推理

分類號(hào) B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.11.005

1 引言

智慧是指在道德的基礎(chǔ)上運(yùn)用元認(rèn)知推理和解決問題（Grossmann et al.， 2020）。智慧推理（wise reasoning）則是指運(yùn)用與智慧相關(guān)的特征如智識(shí)的謙遜、對(duì)不確定性和變化的認(rèn)識(shí)、從當(dāng)前更廣闊情形和他人視角考慮以及對(duì)不同觀點(diǎn)的整合或妥協(xié)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的沖突進(jìn)行推理以促進(jìn)各種利益沖突之間平衡的過程（Grossmann， 2017）。智慧推理代表一種功能視角的智慧，是一套元認(rèn)知策略，能夠指導(dǎo)人們管理復(fù)雜性和平衡不同利益從而有效解決社會(huì)和人際沖突（Santos， Huynh， & Grossmann， 2017）。當(dāng)前，有關(guān)情緒在智慧推理中的作用得到重視，但其效用未被很好地理解。一方面研究表明，抑制強(qiáng)烈情緒能夠?qū)е赂腔鄣耐评恚陆芯空J(rèn)為，識(shí)別和平衡復(fù)雜的情緒是更智慧推理的有效路徑（Grossmann， Oakes， & Santos， 2019）。因此，有必要深入探究情緒與智慧推理的關(guān)系及其作用機(jī)制，以提升人們的智慧推理水平。

為了對(duì)情緒和智慧推理的關(guān)系有更豐富的理解，研究者將關(guān)注的焦點(diǎn)從單一的情緒擴(kuò)展到復(fù)雜的情緒，即在特定情況下，情緒強(qiáng)度和情緒復(fù)雜性對(duì)智慧推理的影響。所謂情緒復(fù)雜性（emotional complexity），是指?jìng)€(gè)體擁有范圍廣泛、分化良好的情感體驗(yàn)（Kang & Shaver， 2004）。情緒復(fù)雜性描述了個(gè)體情緒體驗(yàn)的多樣性、廣泛性和分化性（郭婷婷， 崔麗霞， 王巖， 2011）。研究表明，智慧推理能從豐富和平衡的情緒體驗(yàn)中受益（Grossmann et al.， 2019）。在面對(duì)人際分歧和沖突時(shí)，個(gè)體通常會(huì)經(jīng)歷多種情緒（Fitness & Warburton， 2009），豐富的情緒體驗(yàn)有助于個(gè)體對(duì)各種情境或事件給予更多關(guān)注，形成對(duì)生活經(jīng)歷的重要洞察，從而在處理這些沖突情況時(shí)進(jìn)行更智慧的推理（Grossmann， Gerlach， & Denissen， 2016）。情緒復(fù)雜性還提供了關(guān)于原有特征更多有價(jià)值的信息， 從而對(duì)未來的行為有更智慧的預(yù)測(cè)（Keltner & Gross， 1999）。實(shí)驗(yàn)研究也表明，在日常挑戰(zhàn)、人際沖突以及政治沖突中，情緒復(fù)雜性和智慧推理之間存在顯著相關(guān)，對(duì)不同情緒的差異化關(guān)注有助于智慧推理（Grossmann et al.， 2019）。基于此，本研究提出假設(shè)1，情緒復(fù)雜性能夠正向預(yù)測(cè)智慧推理。

在內(nèi)隱理論研究中，智慧被描述為對(duì)困境和生活挑戰(zhàn)等涉及情緒體驗(yàn)的有效管理（Weststrate， Ferrari， & Ardelt， 2016）。智慧發(fā)展理論以及MORE智慧發(fā)展模型都將情緒調(diào)節(jié)視為從生活經(jīng)歷中獲得智慧的重要個(gè)人資源（Brown & Greene， 2006; Glück & Bluck， 2013）。因此，情緒調(diào)節(jié)可能是促進(jìn)智慧推理的一個(gè)重要中介因素。情緒調(diào)節(jié)是指?jìng)€(gè)體對(duì)情緒的發(fā)生、體驗(yàn)與表達(dá)施加影響的過程（Gross， 2015）。情緒調(diào)節(jié)策略主要包括認(rèn)知重評(píng)和表達(dá)抑制兩種方式。認(rèn)知重評(píng)是一種先行關(guān)注的策略，是指對(duì)情緒事件的重新解釋，改變情緒反應(yīng)的軌跡;表達(dá)抑制是一種反應(yīng)關(guān)注的策略，是指抑制與情緒反應(yīng)相關(guān)的行為（Goldin， McRae， Ramel， & Gross， 2008）。首先，情緒復(fù)雜性對(duì)情緒調(diào)節(jié)具有重要作用。認(rèn)知-情緒復(fù)雜性發(fā)展理論提出，隨著個(gè)體成熟程度的提高，認(rèn)知與情緒會(huì)相互融合，情緒意識(shí)提供的微妙信息有助于個(gè)體有效的情緒調(diào)節(jié)（Labouvie-Vief， 1998）。實(shí)證研究表明，差異化的情緒狀態(tài)比差異性較小的狀態(tài)具有更大的適應(yīng)價(jià)值，差異化狀態(tài)能夠更容易被他人識(shí)別和理解，較少受制于錯(cuò)誤的歸因，并提供更豐富的信息以指導(dǎo)個(gè)體在情緒情境中使用恰當(dāng)?shù)那榫w調(diào)節(jié)策略（Barrett， Gross， Christensen， & Benvenuto， 2001）。并且高水平的情緒復(fù)雜性能夠增加個(gè)體總體的情緒調(diào)節(jié)頻率（王曼， 黃敏兒， 謝永標(biāo)， 2016）。但是研究也發(fā)現(xiàn)，情緒復(fù)雜性與情緒調(diào)節(jié)中的認(rèn)知重評(píng)存在顯著的相關(guān)關(guān)系，而與表達(dá)抑制不存在顯著的相關(guān)關(guān)系（王琦， 汪海彬， 徐婧然， 毛曉慧， 馬士雷， 2018）。其次，情緒調(diào)節(jié)策略影響與智慧相關(guān)的特征。有研究發(fā)現(xiàn)，在人際關(guān)系層面，經(jīng)常使用認(rèn)知重評(píng)策略的人對(duì)憤怒的反應(yīng)更少，表現(xiàn)出更多適應(yīng)性的反應(yīng)模式（Barlett & Anderson， 2011）。而習(xí)慣性抑制情緒不利于很好地平衡積極情緒和消極情緒，也會(huì)導(dǎo)致較低的生活滿意度，甚至影響自尊心和心理健康（Gross & John， 2003）。不管是在日常生活情境還是學(xué)業(yè)環(huán)境中，表達(dá)抑制可能減少個(gè)體的認(rèn)知資源， 通常與消極結(jié)果有關(guān)（Boekaerts， 2011）。因此，情緒調(diào)節(jié)可能在情緒復(fù)雜性與智慧推理之間存在重要作用，但這種作用主要是通過認(rèn)知重評(píng)而不是表達(dá)抑制產(chǎn)生的?；诖耍狙芯刻岢黾僭O(shè)2，認(rèn)知重評(píng)在情緒復(fù)雜性和智慧推理之間起中介作用，但表達(dá)抑制的中介作用不顯著。

在處理社會(huì)和人際沖突中，寬恕具有積極的作用（張?zhí)铮?丁雪辰， 翁晶， 傅宏， 薛艷， 2014）。寬恕分為寬恕他人、寬恕自己和尋求寬?。∕auger et al.， 1992）。其中寬恕自己，即自我寬恕是指在面對(duì)自己的、已認(rèn)識(shí)到的錯(cuò)事時(shí)，個(gè)體愿意放棄對(duì)自己的不滿，并給予自己同情、寬大、關(guān)愛（Enright， 1996）。與寬恕他人相比，自我寬恕更能消除或緩解個(gè)體的負(fù)性情緒，對(duì)維護(hù)與調(diào)節(jié)個(gè)人內(nèi)和人際間的和諧具有重要作用（劉凌， 馬旭穎， 沈悅， 2013）。已有研究表明，情緒復(fù)雜性與自我寬恕存在重要關(guān)聯(lián)。如研究顯示，有豐富的情感體驗(yàn)并能對(duì)情緒有較高區(qū)分度的個(gè)體可能會(huì)有更高的自我寬恕傾向。還有研究發(fā)現(xiàn)，情緒管理能力與自我寬恕存在積極的相關(guān)關(guān)系（Hodgson & Wertheim， 2007），而且情緒穩(wěn)定者更傾向于自我寬恕（Thompson et al.， 2005）。同時(shí)，自我寬恕與智慧推理的相關(guān)特征存在顯著的相關(guān)關(guān)系。如研究發(fā)現(xiàn)，自我寬恕更能讓個(gè)體擺脫消極情緒，減少自責(zé)，做出妥協(xié)和自我超越。高自責(zé)的人相對(duì)于低自責(zé)的人體驗(yàn)到更多的情緒紊亂，對(duì)自我寬恕的干預(yù)則能潛在地降低自責(zé)水平，促進(jìn)個(gè)體的心理適應(yīng)（Friedman et al.， 2007）。并且具有自我寬恕傾向的人在解決與沖突相關(guān)的問題時(shí)更可能兼顧他人和自己的利益，并找到滿足自己利益的方法（Rizkalla， Wertheim， & Hodgson， 2008）。據(jù)此，本研究提出假設(shè)3，自我寬恕在情緒復(fù)雜性和智慧推理之間起中介作用。

此外，以往研究已經(jīng)證明了情緒調(diào)節(jié)與寬恕之間的關(guān)聯(lián)（Burnette et al.， 2014），使用認(rèn)知重評(píng)策略與寬恕存在顯著相關(guān)（Rey & Extremera， 2015），并且在處理人際沖突時(shí)使用適應(yīng)性認(rèn)知策略的個(gè)體更容易寬恕他人和自己（Strelan & Covic， 2006）。因此，認(rèn)知重評(píng)與自我寬恕可能在情緒復(fù)雜性與智慧推理之間起鏈?zhǔn)街薪樽饔?。在以往研究中，表達(dá)抑制被認(rèn)為與提倡自由表達(dá)的態(tài)度相沖突，是一種不適當(dāng)?shù)那榫w調(diào)節(jié)策略，可能導(dǎo)致情緒紊亂，增加個(gè)體的負(fù)性情緒體驗(yàn)（Aldao， Nolen-Hoeksema， & Schweizer， 2010），不利于智慧推理。但也有研究認(rèn)為，個(gè)體在體驗(yàn)到一些情緒如否認(rèn)、內(nèi)疚、自責(zé)、羞愧等后，會(huì)去尋求自己的寬恕，如果決定給予自己寬恕，放棄對(duì)自己的不滿，則會(huì)引發(fā)寬恕這一系列的動(dòng)機(jī)變化，產(chǎn)生積極的效應(yīng)，如促進(jìn)親社會(huì)行為，增加信任等（喻豐， 郭永玉， 2009）。因此，表達(dá)抑制與自我寬恕的共同或鏈?zhǔn)阶饔每赡軐?duì)個(gè)體的智慧推理產(chǎn)生積極影響?；诖耍狙芯刻岢黾僭O(shè)4，認(rèn)知重評(píng)與自我寬恕、表達(dá)抑制與自我寬恕在情緒復(fù)雜性和智慧推理之間起鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>

綜上，本研究將探討情緒復(fù)雜性、情緒調(diào)節(jié)策略以及自我寬恕與智慧推理的關(guān)系及其內(nèi)在作用機(jī)制，為提升人們?cè)诮鉀Q人際分歧與沖突中的智慧推理提供參考。

2 方法

2.1 研究對(duì)象

采用方便取樣法，通過網(wǎng)絡(luò)問卷在江西和陜西兩地高校大學(xué)生中共收集到1386份答卷，刪除無效問卷后得到有效問卷1298份。其中，男生687人（53%）， 女生611人（47%）; 文科生284人（22%）， 理科生294人（23%）， 工科生720人（55%）。

2.2 研究工具

2.2.1 情緒復(fù)雜性

采用Kang和Shaver（2004）編制、 王紫微（2013）修訂的情緒體驗(yàn)范圍和區(qū)分性量表（Range and Differentiation of Emotional Experience Scale， RDEES）。該量表包括范圍、區(qū)分性和混合情緒三個(gè)維度，共17個(gè)項(xiàng)目，采用Likert 5點(diǎn)評(píng)分，從“完全不符合”到“完全符合”分別計(jì)1-5分。得分越高表示情緒復(fù)雜性水平越高。本研究中，量表的內(nèi)部一致性Cronbach's α 系數(shù)為0.85。

2.2.2 情緒調(diào)節(jié)策略

采用Gross和John（2003）編制、王力等人（2007）修訂的情緒調(diào)節(jié)問卷（Emotion Regulation Questionnaire， ERQ）。該問卷評(píng)估個(gè)體習(xí)慣性使用認(rèn)知重評(píng)與表達(dá)抑制兩種特定的情緒調(diào)節(jié)策略傾向，共包含10個(gè)項(xiàng)目，采用Likert 7點(diǎn)評(píng)分，從“完全不同意”到“完全同意”分別計(jì)1-7分，得分越高表示個(gè)體使用該種情緒調(diào)節(jié)策略的傾向越高。本研究中，認(rèn)知重評(píng)和表達(dá)抑制分量表的內(nèi)部一致性Cronbach's α 系數(shù)分別為0.89和0.61。

2.2.3 自我寬恕

采用Thompson等（2005）編制的寬恕量表（Hearland Forgiveness Scale， HFS）中的自我寬恕分量表。該分量表共12個(gè)項(xiàng)目，采用Likert 7點(diǎn)計(jì)分，從“完全不符合”到“完全符合”分別計(jì)1-7分，得分越高表示自我寬恕水平越高。本研究中，該量表的內(nèi)部一致性Cronbach's α 系數(shù)為0.77。

2.2.4 智慧推理

采用Brienza等人（2017）開發(fā)的情境智慧推理量表（Situated Wise Reasoning Scale， SWIS）。首先要求被試對(duì)發(fā)生沖突的情境進(jìn)行回憶，并重建這種沖突體驗(yàn)的具體情境。指導(dǎo)語為：“請(qǐng)回憶這樣一個(gè)情境：你和一個(gè)親近的人（如家人、好友或戀人）之間出現(xiàn)了一些分歧或沖突，比如你們發(fā)生了爭(zhēng)吵或冷戰(zhàn)，這使你不確定雙方未來是否能夠依然保持相當(dāng)?shù)挠H近?！苯又蟊辉嚮卮饚讉€(gè)與該情境相關(guān)的具體問題幫助其在腦海中更好地回憶這個(gè)情境，如：這件事發(fā)生在周幾？你當(dāng)時(shí)在做什么？該量表包含五個(gè)維度：對(duì)方的角度、考慮情況的變化與可能出現(xiàn)的多種方式、智識(shí)謙遜/認(rèn)識(shí)到自己知識(shí)的局限、尋求妥協(xié)/沖突解決辦法以及從局外人的角度看事件。量表共21個(gè)題目，采用Likert 5點(diǎn)評(píng)分，從“完全不符合”到“完全符合”分別計(jì)1-5分，得分越高表示智慧推理水平越高。該量表的內(nèi)部一致性Cronbach's α 系數(shù)為0.96。

2.3 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS 22.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)分析，采用SPSS宏程序PROCESS插件構(gòu)建中介模型并結(jié)合偏差校正的非參數(shù)百分位Bootstrap方法進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。

3 結(jié)果

3.1 共同方法偏差檢驗(yàn)

采用Harman單因素分析對(duì)共同方法偏差進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示，特征值大于1的因子共有10個(gè)，第一個(gè)因子方差貢獻(xiàn)率為29.93%，小于40%的臨界值。因此，本研究數(shù)據(jù)的共同方法偏差不嚴(yán)重。

3.2 描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析

相關(guān)分析表明，情緒復(fù)雜性、認(rèn)知重評(píng)、表達(dá)抑制、自我寬恕與智慧推理兩兩之間都呈顯著正相關(guān)，各變量描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析結(jié)果見表1。

3.3 情緒調(diào)節(jié)策略和自我寬恕的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

采用SPSS中Process組件的Model 6檢驗(yàn)認(rèn)知重評(píng)與表達(dá)抑制兩種情緒調(diào)節(jié)策略和自我寬恕在情緒復(fù)雜性與智慧推理關(guān)系中的中介作用，在模型中將性別和年級(jí)作為控制變量，并對(duì)所有主變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

對(duì)認(rèn)知重評(píng)與自我寬恕中介作用的檢驗(yàn)結(jié)果如圖1所示，情緒復(fù)雜性正向預(yù)測(cè)智慧推理（β=0.18， p <0.001），并且正向預(yù)測(cè)認(rèn)知重評(píng)和自我寬?。é?0.59， p <0.001; β =0.33， p <0.001），認(rèn)知重評(píng)正向預(yù)測(cè)自我寬恕和智慧推理（β=0.31， p <0.001; β =0.36， p <0.001），自我寬恕正向預(yù)測(cè)智慧推理（β=0.13， p <0.001）。這表明，情緒復(fù)雜性直接影響智慧推理，認(rèn)知重評(píng)和自我寬恕在兩者的關(guān)系中起部分中介作用，認(rèn)知重評(píng)和自我寬恕在兩者間起鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>

對(duì)表達(dá)抑制和自我寬恕中介作用的檢驗(yàn)結(jié)果如圖2所示，情緒復(fù)雜性正向預(yù)測(cè)智慧推理（β=0.33， p <0.001），并且正向預(yù)測(cè)表達(dá)抑制和自我寬?。é?0.47， p <0.001; β =0.33， p <0.001）;表達(dá)抑制正向預(yù)測(cè)自我寬?。é?0.40， p <0.001），但對(duì)智慧推理的預(yù)測(cè)作用不顯著（β =0.06， p >0.05）; 自我寬恕正向預(yù)測(cè)智慧推理（β=0.21， p <0.001）。這表明，情緒復(fù)雜性直接影響智慧推理，自我寬恕在兩者的關(guān)系中起部分中介作用，表達(dá)抑制的中介作用不顯著，表達(dá)抑制和自我寬恕在兩者間起鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>

采用偏差校正的非參數(shù)百分位Bootstrap方法，重復(fù)取樣5000次，設(shè)置95%的置信區(qū)間，對(duì)認(rèn)知重評(píng)與自我寬恕的中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果如表2所示，情緒復(fù)雜性通過三條間接路徑影響智慧推理：情緒復(fù)雜性通過認(rèn)知重評(píng)影響智慧推理，95%的置信區(qū)間為[0.17， 0.26]，中介作用顯著，效應(yīng)值為0.22，間接效應(yīng)占總效應(yīng)的47.83%;情緒復(fù)雜性通過自我寬恕影響智慧推理，95%的置信區(qū)間為[0.02， 0.08]，中介作用顯著，效應(yīng)值為0.04，間接效應(yīng)占總效應(yīng)的8.70%;情緒復(fù)雜性通過認(rèn)知重評(píng)和自我寬恕的鏈?zhǔn)街薪橛绊懼腔弁评恚?5%的置信區(qū)間為[0.01， 0.04]，鏈?zhǔn)街薪樽饔蔑@著，效應(yīng)值為0.02，間接效應(yīng)占總效應(yīng)的4.35%。

采用偏差校正的非參數(shù)百分位Bootstrap方法，重復(fù)取樣5000次，設(shè)置95%的置信區(qū)間，對(duì)表達(dá)抑制與自我寬恕的中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果如表3所示，情緒復(fù)雜性通過三條間接路徑影響智慧推理：情緒復(fù)雜性通過表達(dá)抑制影響智慧推理，95%的置信區(qū)間為[-0.01， 0.06]，中介作用不顯著;情緒復(fù)雜性通過自我寬恕影響智慧推理，95%的置信區(qū)間為[0.04， 0.10]，中介作用顯著，效應(yīng)值為0.07，間接效應(yīng)占總效應(yīng)的14.58%;情緒復(fù)雜性通過表達(dá)抑制和自我寬恕的鏈?zhǔn)街薪橛绊懼腔弁评恚?5%的置信區(qū)間為[0.02， 0.06]，鏈?zhǔn)街薪樽饔蔑@著，效應(yīng)值為0.04，間接效應(yīng)占總效應(yīng)的8.33%。

4 討論

4.1 情緒復(fù)雜性與智慧推理的關(guān)系

本研究顯示，情緒復(fù)雜性能夠正向預(yù)測(cè)智慧推理，假設(shè)1得到支持。以往研究結(jié)果表明，在不考慮情緒強(qiáng)度的條件下，智慧推理得益于豐富的情緒體驗(yàn)（Grossmann et al.， 2016; Grossmann et al.， 2019）。情緒復(fù)雜性高的個(gè)體有更好的共情能力，他們豐富的情緒體驗(yàn)有助于自己更好地覺察他人的感受，從而選擇對(duì)他人更合適的反應(yīng)（郭婷婷等， 2011），在面對(duì)人際沖突時(shí)，更可能進(jìn)行換位思考，有更好的人際適應(yīng)能力（Kang & Shaver， 2004）。并且，情緒復(fù)雜性還能提供更豐富的有關(guān)處理各種生活情境策略的信息（Kashdan， Barrett， & McKnight， 2015），對(duì)特定情況有更深入的洞察，而這種洞察力可以幫助個(gè)體認(rèn)識(shí)到自己的智識(shí)局限或從觀察者的角度看待事件的具體情境，從而促進(jìn)對(duì)該情況進(jìn)行智慧推理（Grossmann et al.， 2019）。

4.2 情緒調(diào)節(jié)策略的中介作用

本研究表明，認(rèn)知重評(píng)在情緒復(fù)雜性與智慧推理之間起中介作用，表達(dá)抑制的中介作用不顯著，假設(shè)2得到支持。情緒調(diào)節(jié)過程模型提出，認(rèn)知重評(píng)是通過改變對(duì)客體或事件的理解以及對(duì)情緒事件個(gè)人意義的認(rèn)識(shí)來調(diào)節(jié)情緒反應(yīng)，表達(dá)抑制則是通過抑制將要發(fā)生或正在發(fā)生的情緒表達(dá)行為來調(diào)節(jié)情緒反應(yīng)（Gross， 2015）。認(rèn)知重評(píng)是采用一種積極的情緒涵義，或者說用積極情緒代替負(fù)性情緒，而表達(dá)抑制則是壓抑負(fù)性情緒，但負(fù)性情緒仍然存在（程利， 袁加錦， 何媛媛， 李紅， 2009）。以往研究也表明，智慧推理與更高水平的積極情緒相關(guān)（Grossmann et al.， 2016），而與較低水平的負(fù)性情緒相關(guān)（Kunzmann & Glück， 2019）。并且對(duì)日常挑戰(zhàn)中智慧推理的研究也證實(shí)，更高智慧推理水平的個(gè)體會(huì)選擇更適應(yīng)的情緒調(diào)節(jié)模式，更多地選擇認(rèn)知重評(píng)策略而更少地使用表達(dá)抑制策略（Grossmann et al.， 2016）。因此，在情緒復(fù)雜性對(duì)智慧推理的影響中，表達(dá)抑制不利于個(gè)體進(jìn)行智慧推理，而認(rèn)知重評(píng)能夠更好地促進(jìn)智慧推理。

4.3 自我寬恕的中介作用

本研究發(fā)現(xiàn)，自我寬恕在情緒復(fù)雜性和智慧推理之間起中介作用，假設(shè)3得到支持。智慧內(nèi)隱理論研究表明，愛、寬恕與智慧之間存在正向關(guān)聯(lián)（Ardelt， 2003）。以往研究也發(fā)現(xiàn)，個(gè)體內(nèi)部的寬恕傾向與智慧推理存在積極的關(guān)系（Grossmann et al.， 2016）。情緒替代假說提出，自我寬恕是用積極的情緒（如移情、共情、同情或愛）來中和或取代全部或部分的消極情緒（如怨恨、痛苦、憤怒、憎恨或敵意）（Worthington， Witvliet， Pietrini， & Miller， 2007）。自我寬恕能夠幫助個(gè)體消除消極情緒及內(nèi)在的沖突，正確看待自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，促進(jìn)自我認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生智識(shí)的謙遜與認(rèn)識(shí)到自身的不足等，從而促進(jìn)個(gè)體進(jìn)行更智慧的推理。

4.4 情緒調(diào)節(jié)策略和自我寬恕的鏈?zhǔn)街薪樽饔?

本研究發(fā)現(xiàn)，情緒調(diào)節(jié)策略和自我寬恕在情緒復(fù)雜性影響智慧推理的過程中具有鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)，構(gòu)成情緒復(fù)雜性→情緒調(diào)節(jié)策略（認(rèn)知重評(píng)/表達(dá)抑制）→自我寬恕→智慧推理的間接影響路徑，假設(shè)4得到支持。在面對(duì)沖突情境時(shí)，個(gè)體可以選擇認(rèn)知重評(píng)策略調(diào)節(jié)自己的情緒，并通過自我寬恕，放開思維，從多個(gè)視角考慮問題，尋求多種觀點(diǎn)的整合與妥協(xié)，在自我與他人利益之間力求取得平衡，從而促進(jìn)智慧推理（Grossmann et al.， 2016）;同時(shí)個(gè)體也可能在情緒被喚起時(shí)有意識(shí)地抑制自己的情緒表達(dá)，這時(shí)個(gè)體若嘗試自我寬恕則有助于緩解內(nèi)心的焦慮與自責(zé)，從而降低消極情緒與態(tài)度，采用更廣闊的視角看待情形變化，進(jìn)行更智慧的推理。尤其是在集體主義文化中，個(gè)體較多使用表達(dá)抑制策略（劉影， 桑標(biāo)， 龔少英， 丁雪辰， 潘婷婷， 2016），因而表達(dá)抑制與自我寬恕的鏈?zhǔn)街薪樽饔酶鼞?yīng)值得重視。

總體上，情緒調(diào)節(jié)策略與自我寬恕的鏈?zhǔn)街薪樽饔檬菍?duì)情緒調(diào)節(jié)與寬恕的相關(guān)研究（Ho， Van Tongeren， & You， 2020）以及情緒與智慧的相關(guān)研究（Kunzmann & Glück， 2019）的整合與拓展，將情緒與寬恕美德同實(shí)用智慧（即智慧推理）聯(lián)系起來，更加深入地揭示了智慧推理的內(nèi)部作用機(jī)制。

5 結(jié)論

本研究得到以下結(jié)論：（1）情緒復(fù)雜性能夠顯著正向預(yù)測(cè)智慧推理;（2）認(rèn)知重評(píng)和自我寬恕在情緒復(fù)雜性與智慧推理之間起部分中介作用，表達(dá)抑制的中介作用不顯著;認(rèn)知重評(píng)和自我寬恕以及表達(dá)抑制和自我寬恕在情緒復(fù)雜性與智慧推理之間起鏈?zhǔn)街薪樽饔谩?/p>

參考文獻(xiàn)

程利， 袁加錦， 何媛媛， 李紅 （2009）. 情緒調(diào)節(jié)策略： 認(rèn)知重評(píng)優(yōu)于表達(dá)抑制. 心理科學(xué)進(jìn)展， 17（4）， 730-735.

郭婷婷， 崔麗霞， 王巖 （2011）. 情緒復(fù)雜性： 探討情緒功能的新視角. 心理科學(xué)進(jìn)展， 19（7）， 993-1002.

劉凌， 馬旭穎， 沈悅 （2013）. 西方自我寬恕模型研究進(jìn)展. 遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 36（2）， 211-215.

劉影， 桑標(biāo)， 龔少英， 丁雪辰， 潘婷婷 （2016）. 情緒表達(dá)抑制功能的文化差異. 心理科學(xué)進(jìn)展， 24（10）， 1647-1654.

王力， 柳恒超， 李中權(quán)， 杜衛(wèi) （2007）. 情緒調(diào)節(jié)問卷中文版的信效度研究. 中國(guó)健康心理學(xué)雜志， 15（6）， 503-505.

王曼， 黃敏兒， 謝永標(biāo) （2016）. 情緒復(fù)雜性對(duì)精神癥狀的影響途徑及干預(yù)技術(shù). 心理科學(xué)進(jìn)展， 24（1）， 66-72.

王琦， 汪海彬， 徐婧然， 毛曉慧， 馬士雷 （2018）. 大學(xué)生情緒復(fù)雜性與情緒調(diào)節(jié)的關(guān)系研究. 集寧師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 40（2）， 91-94.

王紫微 （2013）. 情緒復(fù)雜性量表的修訂與相關(guān)研究. 碩士學(xué)位論文. 河北師范大學(xué).

喻豐， 郭永玉 （2009）. 自我寬恕的概念、測(cè)量及其與其他心理變量的關(guān)系. 心理科學(xué)進(jìn)展， 17（6）， 1309-1315.

張?zhí)铮?丁雪辰， 翁晶， 傅宏， 薛艷 （2014）. “得寸進(jìn)尺”還是“適可而止”： 基于冒犯者角度對(duì)寬恕結(jié)果的討論. 心理科學(xué)進(jìn)展， 22（1）， 104-111.

Aldao， A.， Nolen-Hoeksema， S.， & Schweizer， S. （2010）. Emotion-regulation strategies across psychopathology： A meta-analytic review. Clinical Psychology Review， 30（2）， 217-237.

Ardelt， M. （2003）. Empirical assessment of a three-dimensional wisdom scale. Research on Aging， 25（3）， 275-324.

Barlett， C. P.， & Anderson， C. A. （2011）. Reappraising the situation and its impact on aggressive behavior. Personality and Social Psychology Bulletin， 37（12）， 1564-1573.

Barrett， L. F.， Gross， J.， Christensen， T. C.， & Benvenuto， M. （2001）. Knowing what you're feeling and knowing what to do about it： Mapping the relation between emotion differentiation and emotion regulation. Cognition and Emotion， 15（6）， 713-724.

Boekaerts， M. （2011）. Emotions， emotion regulation， and self-regulation of learning. In B. J. Zimmerman & D. H. Schunk （Eds.）， Handbook of self-regulation of learning and performance（pp.408-425）. New York： Routledge.

Brienza， J. P.， Kung， F. Y. H.， Santos， H. C.， Bobocel， D. R.， & Grossmann， I. （2017）. Wisdom， bias， and balance： Toward a process-sensitive measurement of wisdom-related cognition. Journal of Personality and Social Psychology， 115（6）， 1093-1126.

Brown， S. C.， & Greene， J. A. （2006）. The wisdom development scale： Translating the conceptual to the concrete. Journal of College Student Development， 47（1）， 1-19.

Burnette， J. L.， Davisson， E. K.， Finkel， E. J.， Van Tongeren， D. R.， Hui， C. M.， & Hoyle， R. （2014）. Self-control and forgiveness： A meta-analytic review. Social Psychological and Personality Science， 5（4）， 443-450.

Enright， R. D. （1996）. Counseling within the forgiveness triad： On forgiving， receiving， forgiveness， and self-forgiveness. ?Counseling and Values， 40（2）， 107-126.

Fitness， J.， & Warburton， W. （2009）. Thinking the unthinkable： Cognitive appraisals and hurt feelings. In A. L. Vangelisti （Ed.）， Feeling hurt in close relationships （pp.34-49）.United Kingdom： Cambridge University Press.

Friedman， L. C.， Romero， C.， Elledge， R.， Chang， J.， Kalidas， M.， Dulay， M. F.， … Osborne， C. K. （2007）. Attribution of blame， self-forgiving attitude and psychological adjustment in women with breast cancer. Journal of Behavioral Medicine， 30（4）， 351-357.

Glück， J.， & Bluck， S. （2013）. The MORE life experience model： A theory of the development of wisdom. In M. Ferrari & N. Weststrate （Eds.）， The scientific study of personal wisdom： From contemplative traditions to neuroscience（pp.75-97）. New York， NY： Springer.

Goldin， P. R.， McRae， K.， Ramel， W.， & Gross， J. J. （2008）. The neural bases of emotion regulation： Reappraisal and suppression of negative emotion. Biological Psychiatry， 63（6）， 577-586.

Gross， J. J. （2015）. Emotion regulation： Current status and future prospects. Psychological Inquiry， 26（1）， 1-26.

Gross， J. J.， & John， O. P. （2003）. Individual differences in two emotion regulation processes： Implications for affect， relationships， and well-being. Journal of Personality and Social Psychology， 85（2）， 348-362.

Grossmann， I. （2017）. Wisdom in context. Perspectives on Psychological Science， 12（2），233-257.

Grossmann， I.， Gerlach， T. M.， & Denissen， J. J. A. （2016）. Wise reasoning in the face of everyday life challenges. ?Social Psychological and Personality Science， 7（7）， 611-622.

Grossmann， I.， Oakes， H.， & Santos， H. C. （2019）. Wise reasoning benefits from emodiversity， irrespective of emotional intensity. Journal of Experimental Psychology： General， 148（5）， 805-823.

Grossmann， I.， Weststrate， N. M.， Ardelt， M.， Brienza， J. P.， Dong， M. X.， Ferrari， M.， … Vervaeke， J. （2020）. The science of wisdom in a polarized world： Knowns and unknowns. Psychological Inquiry， 31（2）， 103-133.

Ho， M. Y.， Van Tongeren， D. R.， & You， J. （2020）. The role of self-regulation in forgiveness： A regulatory model of forgiveness. ?Frontiers in Psychology， 11， 1084.

Hodgson， L. K.， & Wertheim， E. H. （2007）. Does good emotion management aid forgiving？ Multiple dimensions of empathy， emotion management and forgiveness of self and others. Journal of Social & Personal Relationships， 24（6）， 931-949.

Kang， S. M.， & Shaver， P. R. （2004）. Individual differences in emotional complexity： Their psychological implications. Journal of Personality， 72（4）， 687-726.

Kashdan， T. B.， Barrett， L. F.， & McKnight， P. E. （2015）. Unpacking emotion differentiation： Transforming unpleasant experience by perceiving distinctions in negativity. Current Directions in Psychological Science， 24（1）， 10-16.

Keltner， D.， & Gross， J. J. （1999）. Functional accounts of emotion. Cognition and Emotion， 13（5）， 467-480.

Kunzmann， U.， & Glück， J. （2019）. Wisdom and emotion. In R. J. Sternberg & J. Glück （Eds.）， The Cambridge handbook of wisdom （pp.575-601）. United Kingdom： Cambridge University Press.

Labouvie-Vief， G. （1998）. Cognitive-emotional integration in adulthood. In K. W. Schaie & M. P. Lawton （Eds.）， Annual review of gerontology and geriatrics： Vol. 17. Focus on emotion and adult development （pp.206-237）. New York： Springer.

Mauger， P. A.， Perry， J. E.， Freeman， T.， Grove， D. C.， McBride， A. G.， & McKinney， K. E. （1992）. The measurement of forgiveness： Preliminary research. Journal of Psychology and Christianity， 11， 170-180.

Rey， L.， & Extremera， N. （2015）. Forgiveness and health-related quality of life in older people： Adaptive cognitive emotion regulation strategies as mediators. Journal of Health Psychology， 21（12）， 2944-2954.

Rizkalla， L.， Wertheim， E. H.， & Hodgson， L. K. （2008）. The roles of emotion management and perspective taking in individuals' conflict management styles and disposition to forgive. Journal of Research in Personality， 42（6）， 1594-1601.

Santos， H. C.， Huynh， A. C.， & Grossmann， I. （2017）. Wisdom in a complex world： A situated account of wise reasoning and its development. Social and Personality Psychology Compass， 11（10）， 1-13.

Strelan， P.， & Covic， T. （2006）. A review of forgiveness process models and a coping framework to guide future research. Journal of Social & Clinical Psychology， 25（10）， 1059-1085.

Thompson， L. Y.， Snyder， C. R.， Hoffman， L.， Michael， S. T.， Rasmussen， H. N.， Billings， L. S.， … Roberts， D. E. （2005）. Dispositional forgiveness of self， others， and situations. Journal of Personality， 73（2）， 313-359.

Weststrate， N. M.， Ferrari， M.， & Ardelt， M. （2016）. The many faces of wisdom： An investigation of cultural-historical wisdom exemplars reveals practical， philosophical， and benevolent prototypes. Personality and Social Psychology Bulletin， 42（5）， 662-676.

Worthington， E. L. Jr.， Witvliet， C. V. O.， Pietrini， P.， & Miller， A. J. （2007）. Forgiveness， health， and well-being： A review of evidence for emotional vs. decisional forgiveness， dispositional forgiveness， and reduced unforgiveness. Journal of Behavioral Medicine， 30（4）， 291-302.

Emotional Complexity and Wise Reasoning： The Mediating Role

of Emotional Regulation Strategies and Self-forgiveness

CHEN Haobin; CHEN Yufan

（School of Education， Jiangxi Science and Technology Normal University， Nanchang 330038， China）

Abstract

In order to explore the relationship between emotional complexity and wise reasoning， as well as the mediating role of emotional regulation strategies and self-forgiveness， a total of 1298 college students were investigated using the emotional experience range and discriminative scale， the emotional regulation questionnaire， the self-forgiveness subscale and the situational wise reasoning scale. The results showed that： （1） emotional complexity positively predicted wise reasoning; （2） cognitive reappraisal and self-forgiveness partially mediated the relationship between emotional complexity and wise reasoning， while the mediating role of expressive suppression was not significant. Cognitive reappraisal and self-forgiveness， as well as expressive suppression and self-forgiveness played a chain mediating role between emotional complexity and wise reasoning. These results suggested that emotional complexity can directly affect wise reasoning and indirectly through the mediating role of cognitive reappraisal and self-forgiveness， as well as through the chain mediating role of cognitive reappraisal and self-forgiveness， expressive suppression and self-forgiveness.

Key words： emotional complexity; cognitive reappraisal; expressive suppression; self-forgiveness; wise reasoning

基金項(xiàng)目： 江西省社會(huì)科學(xué)“十三五”規(guī)劃項(xiàng)目“大學(xué)生智慧的發(fā)展特點(diǎn)及影響機(jī)制研究”（18JY22）;江西省高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“重要生活經(jīng)歷對(duì)大學(xué)生實(shí)踐智慧影響的效應(yīng)與機(jī)制研究”（JD18080）。

通訊作者： 陳浩彬，? E-mail： chenganluo@163.com