大學(xué)生飲酒動(dòng)機(jī)的潛在類型：拒絕飲酒效能感和自我概念清晰性的作用

何琪瑩　林漫池　張欣怡　司宜平　柴曉運(yùn)

摘 要 以591名大學(xué)生為被試，考察大學(xué)生飲酒動(dòng)機(jī)的潛在類型及拒絕飲酒效能感和自我概念清晰性的預(yù)測(cè)作用。潛在剖面分析顯示，大學(xué)生的飲酒動(dòng)機(jī)存在三種潛在類型：社交動(dòng)機(jī)型（25.38%）、弱動(dòng)機(jī)型（62.61%）和強(qiáng)動(dòng)機(jī)型（12.01%）。多元Logistic回歸發(fā)現(xiàn)，在一定程度上，拒絕飲酒效能感、自我概念清晰性、性別和家庭收入等因素可以顯著區(qū)分不同的飲酒動(dòng)機(jī)類型。因此，大學(xué)生的飲酒動(dòng)機(jī)存在多樣性，拒絕飲酒效能感和自我概念清晰性可能是大學(xué)生酒精使用干預(yù)研究的關(guān)鍵內(nèi)容。

關(guān)鍵詞 飲酒動(dòng)機(jī);大學(xué)生;潛在剖面分析;拒絕飲酒效能感;自我概念清晰性

分類號(hào) B844.2

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.11.004

1 引言

據(jù)世界衛(wèi)生組織2018年報(bào)告顯示（World Health Organization， 2018），飲酒依然是一個(gè)非常嚴(yán)重的公共衛(wèi)生問(wèn)題，其導(dǎo)致的全球疾病和損傷負(fù)擔(dān)比例達(dá)到5.1%，且在20～39歲青年群體的死亡和殘疾案例中，13.5%與酒精使用有關(guān)。當(dāng)前，我國(guó)的酒精消費(fèi)也呈逐年上升的趨勢(shì)，與之關(guān)聯(lián)的心腦血管疾病、 癌癥、 暴力、 交通與意外傷害等問(wèn)題受到了研究者的關(guān)注（Jiang， Room， & Hao， 2015）。在飲酒的群體中，剛剛步入成年的大學(xué)生是一個(gè)值得關(guān)注的群體。調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，飲酒在大學(xué)生經(jīng)歷的健康危險(xiǎn)行為中排第一，其發(fā)生率達(dá)到了58.49%（苗春霞 等， 2021）。同時(shí)，一項(xiàng)基于全國(guó)50所高校的抽樣調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，我國(guó)大學(xué)生群體中問(wèn)題性酒精使用（problem alcohol use）的發(fā)生率達(dá)到7.3%（Yang et al.， 2018）。他們?yōu)槭裁达嬀颇?？這就涉及飲酒動(dòng)機(jī)（drinking motives）的問(wèn)題?；诰凭褂玫膭?dòng)機(jī)模型，飲酒動(dòng)機(jī)是影響飲酒相關(guān)行為的關(guān)鍵近端因素之一（Cox & Klinger， 2011）。因此，探索大學(xué)生飲酒動(dòng)機(jī)及其影響因素是預(yù)防和干預(yù)酒精使用風(fēng)險(xiǎn)后果的重要路徑之一。

Cooper將飲酒動(dòng)機(jī)主要分為四類（Cooper， 1994），分別是增強(qiáng)型（enhancement）動(dòng)機(jī)，如喝酒能增強(qiáng)個(gè)人積極情緒;社交型（social）動(dòng)機(jī)， 如喝酒是為了滿足社交需要;順從型（conformity）動(dòng)機(jī)，如喝酒是為了避免不利的社交結(jié)果;應(yīng)對(duì)型（coping）動(dòng)機(jī)，如喝酒是為了發(fā)泄不良情緒等。先前研究多基于變量為中心的取向（楊之旭， 辛自強(qiáng)， 2016; von Eye， Bergman， & Hsieh， 2015），即假設(shè)個(gè)體間是同質(zhì)的，以線性模型為基礎(chǔ)，揭示平均的變量關(guān)系，探索了不同人群飲酒動(dòng)機(jī)的前因變量和結(jié)果變量。例如，有研究發(fā)現(xiàn)社交和應(yīng)對(duì)型飲酒動(dòng)機(jī)是成年人工作應(yīng)激與酒精濫用關(guān)系間的中介變量（Temmen & Crockett， 2020）。但由于個(gè)體成長(zhǎng)過(guò)程中家庭、學(xué)校和社區(qū)環(huán)境的差異，其發(fā)展本身可能會(huì)表現(xiàn)潛在的異質(zhì)性或多樣性。 當(dāng)前， 基于個(gè)體為中心的取向（楊之旭， 辛自強(qiáng)， 2016; von Eye et al.， 2015）， 即假設(shè)個(gè)體間是異質(zhì)的，更加重視群體內(nèi)部心理與行為特征的差異性和多樣性，為我們理解青少年發(fā)展過(guò)程的異質(zhì)性和復(fù)雜性提供了重要的方法學(xué)基礎(chǔ)。據(jù)此，在不同人群中，人們飲酒的動(dòng)機(jī)可能存在潛在的亞組，即群體內(nèi)部在四種飲酒動(dòng)機(jī)的表現(xiàn)上存在不同的組合。Cadigan，Martens和Herman（2015）的研究揭示了重度飲酒大學(xué)生飲酒動(dòng)機(jī)的六種不同剖面，為理解成年初期大學(xué)生飲酒動(dòng)機(jī)的潛在差異提供了初步的證據(jù)。但該研究也存在一定的局限，如被試源自美國(guó)大學(xué)的一個(gè)重度飲酒干預(yù)小組，難以將結(jié)論推論到一般大學(xué)生群體中。同時(shí)，在飲酒動(dòng)機(jī)的測(cè)量上，僅考察了增強(qiáng)型、社交型和應(yīng)對(duì)型動(dòng)機(jī)三種，忽略了順從型動(dòng)機(jī)。因此，本研究將基于一個(gè)橫斷的大學(xué)生群體樣本，以飲酒動(dòng)機(jī)的四種類型為測(cè)量指標(biāo)，通過(guò)個(gè)體為中心的方法——潛在剖面分析（L. M. Collins & Lanza， 2010），來(lái)揭示我國(guó)大學(xué)生群體中飲酒動(dòng)機(jī)的潛在亞組。這些探索，將有助于更精準(zhǔn)地了解我國(guó)大學(xué)生飲酒的主要原因和基本特征，為更科學(xué)地制定干預(yù)方案提供實(shí)證依據(jù)。

哪些因素會(huì)影響個(gè)體的飲酒動(dòng)機(jī)呢？先前的研究發(fā)現(xiàn)，同伴飲酒人數(shù)、父母的問(wèn)題性飲酒、社交環(huán)境等外部環(huán)境因素與青少年的飲酒動(dòng)機(jī)密切關(guān)聯(lián)（陳麗華， 蘇少冰， 葉枝， 李冰心， 林丹華， 2015; Cloutier， Zamboanga， Kearns， Guillot， & Blumenthal， 2021; J. -L. Collins， Sherry， McKee， Thompson， & Stewart， 2021; Marino et al.， 2018）。值得注意的是，雖然導(dǎo)致飲酒發(fā)生的原因長(zhǎng)期受到環(huán)境因素的影響，但也不容忽視個(gè)體自我因素在其中的作用機(jī)制。依據(jù)班杜拉的社會(huì)學(xué)習(xí)理論和酗酒的認(rèn)知模型（Bandura， 1986; Oei & Morawska， 2004），在特定情境中抵制飲酒行為的自信程度——拒絕飲酒效能感（drinking refusal self-efficacy）可能是影響個(gè)體飲酒動(dòng)機(jī)和行為的重要的認(rèn)知變量（Connor， George， Gullo， Kelly， & Young， 2011）。例如，在美國(guó)大學(xué)生群體中的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高水平的拒絕飲酒效能感與飲酒過(guò)程中更多的保護(hù)性策略（如適時(shí)停止飲酒行為等）正相關(guān)（Miller， Whitley， Scully， Madson， & Zeigler-Hill， 2019）?；谥袊?guó)青少年的研究也發(fā)現(xiàn)，拒絕飲酒效能感高的個(gè)體，其發(fā)生飲酒行為的頻率更低（Wang， Tian， & Huebner， 2019）。據(jù)此推論，拒絕飲酒效能感可能是個(gè)體不適宜飲酒動(dòng)機(jī)和行為的保護(hù)性因素，敢于堅(jiān)持在飲酒的情境中說(shuō)“不”，對(duì)于避免或降低問(wèn)題性飲酒具有重要意義。

與此同時(shí)，就當(dāng)前大學(xué)生的年齡段來(lái)看，他們正處于成年初顯期（也稱為始成年期，18～28歲），其同一性發(fā)展處于一個(gè)比較波動(dòng)的過(guò)程中，也是一些風(fēng)險(xiǎn)行為高發(fā)的時(shí)期（Arnett， 2016）。反映同一性發(fā)展穩(wěn)定性的一個(gè)重要指標(biāo)是自我概念清晰性（self-concept clarity），其反映了自我信念被個(gè)體清晰和自信地定義的穩(wěn)定性和一致性程度，主要涉及自我概念的結(jié)構(gòu)方面（如自我概念在記憶中是如何組織和整合的）（Campbell， 1990; McConnell & Strain， 2007）。研究發(fā)現(xiàn)，具有高自我概念清晰性的個(gè)體在基本心理功能的調(diào)控方面更具優(yōu)勢(shì)，表現(xiàn)為較低水平的內(nèi)外化問(wèn)題，高水平的生命意義感和主觀幸福感（Parise， Canzi， Olivari， & Ferrari， 2019; 聶晗穎， 甘怡群， 2017）。同時(shí)，自我概念清晰性與自我同一性承諾也存在顯著的正相關(guān)（Schwartz， Meca， & Petrova， 2017），這意味著高自我清晰性的個(gè)體，對(duì)特定的目標(biāo)、信仰和價(jià)值觀等，具有堅(jiān)定的、積極的承諾。此外，從畢生發(fā)展的角度來(lái)看，成人初顯期的自我概念清晰性是促進(jìn)個(gè)體的人格成熟、心理功能的完善的重要?jiǎng)恿?，反映了個(gè)體在進(jìn)入成人角色后，選擇自我價(jià)值觀的一種過(guò)程（Lodi-Smith & Crocetti， 2017）。由此推測(cè)，自我概念清晰性作為一種適應(yīng)性地調(diào)節(jié)情緒和行為的內(nèi)部資源，有助于個(gè)體更靈活地應(yīng)對(duì)飲酒場(chǎng)景，進(jìn)而可能會(huì)對(duì)不同情境下大學(xué)生的飲酒動(dòng)機(jī)產(chǎn)生影響。

此外，先前研究也發(fā)現(xiàn)，性別、年齡和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與青少年的飲酒動(dòng)機(jī)也存在一定的關(guān)聯(lián)（Davis et al.， 2019; Kuntsche， Knibbe， Gmel， & Engels， 2006）。例如，男生可能更多表現(xiàn)出社交、增強(qiáng)型動(dòng)機(jī)，而女生可能更多表現(xiàn)出應(yīng)對(duì)型動(dòng)機(jī)（Cooper， 1994）。但由于受到社會(huì)文化、飲酒情景等因素的影響，這方面的研究目前尚無(wú)清晰一致的結(jié)論（Schulte， Ramo， & Brown， 2009）。綜上所述，本研究將基于個(gè)體為中心的取向，探索大學(xué)生群體中飲酒動(dòng)機(jī)類型的潛在亞組，并考察拒絕飲酒效能感、自我概念清晰性和社會(huì)人口學(xué)變量對(duì)不同飲酒動(dòng)機(jī)類型的預(yù)測(cè)關(guān)系。

2 方法

2.1 被試

選取湖北省2所普通本科院校的大一到大三學(xué)生為被試，整班發(fā)放紙質(zhì)問(wèn)卷620份，收回有效問(wèn)卷591份，有效率95.32%。其中，男生300人，女生250人，性別信息缺失41人;大一200人，大二177人，大三201人，年級(jí)信息缺失13人;年齡在17～24歲，平均19.40±1.37歲。

2.2 工具

2.2.1 飲酒動(dòng)機(jī)量表

采用飲酒動(dòng)機(jī)量表簡(jiǎn)版（陳麗華 等， 2015; Kuntsche & Kuntsche， 2009），共12個(gè)項(xiàng)目，5點(diǎn)計(jì)分，1～5表示“從來(lái)沒(méi)有”到“總是”，詢問(wèn)被試在過(guò)去的一年中，在多大頻率會(huì)因?yàn)榱勘砹信e的原因而喝酒。量表測(cè)量四種飲酒動(dòng)機(jī)，分別為增強(qiáng)動(dòng)機(jī)（如“因?yàn)槲蚁矚g喝酒的感覺(jué)”）、社交動(dòng)機(jī)（如“因?yàn)楹染谱屛以诰蹠?huì)中玩得開心”）、順從動(dòng)機(jī)（如“喝酒的時(shí)候我才不會(huì)感到被忽略”）和應(yīng)對(duì)動(dòng)機(jī)（如“因?yàn)楫?dāng)我情緒不好的時(shí)候它能使我高興起來(lái)”）。本研究中四個(gè)分量表的信度良好，α系數(shù)分別為0.89，0.90，0.81和0.90。

2.2.2 拒絕飲酒效能感量表

采用Patton等編制的拒絕飲酒效能感量表（青少年簡(jiǎn)版）（Patton et al.， 2018），共9個(gè)項(xiàng)目（如“當(dāng)我情緒低落時(shí)，能抵制喝酒的確定性有多大”），6點(diǎn)計(jì)分，1～6 表示“非常確定不能抵制喝酒”到“非常確定能抵制飲酒”，得分越高表示被試拒絕飲酒效能感越高。本研究中依據(jù)Brislin（1970）的“雙翻”程序，首先由2名心理學(xué)本科生和1名心理學(xué)碩士將其翻譯成中文，而后2名心理學(xué)博士討論確定初稿。隨后由兩名大學(xué)英語(yǔ)老師再回譯成英文，與原文進(jìn)行對(duì)照。最后再由2名心理學(xué)博士，討論確定最終的版本。在本研究中，量表信度良好，α系數(shù)為0.91。

2.2.3 自我概念清晰性量表

采用Campbell等編制的自我概念清晰性量表（聶晗穎， 甘怡群， 2017; Campbell et al.， 1996），共12個(gè)項(xiàng)目（如“我對(duì)自己的看法之間常常相互矛盾”），5點(diǎn)計(jì)分，1～5表示“非常不同意”到“非常同意”，得分越高表示被試自我概念清晰性越高。在本研究中，量表信度良好，α系數(shù)為0.82。

2.2.4 人口學(xué)變量調(diào)查表

收集被試的性別、年齡和家庭收入作為研究中的人口學(xué)變量。家庭收入主要調(diào)查被試父母的月均收入，共7個(gè)選項(xiàng)，分別為：① 500元以下; ② 500～1000元; ③ 1000～2000元; ④ 2000～4000元; ⑤ 4000～6000元; ⑥ 6000～8000元; ⑦ 8000元以上。

2.3 統(tǒng)計(jì)方法

統(tǒng)計(jì)方法上，首先，采用Mplus 8.3建立統(tǒng)計(jì)模型，進(jìn)行潛在剖面分析，缺失數(shù)據(jù)采用穩(wěn)健的極大似然法（MLR）進(jìn)行估計(jì)（Muthén & Muthén， 2017）。潛在剖面的模型比較中，主要考察對(duì)數(shù)似然函數(shù)值（LL），AIC，BIC及校正的aBIC，似然比檢驗(yàn)（LMR）和基于Bootstrap的似然比檢驗(yàn)（BLR）以及Entropy值等參數(shù)。一般來(lái)說(shuō)，信息參數(shù)BIC等的值越小越好;LMR和BLR檢驗(yàn)時(shí)，p<0.05，表示對(duì)應(yīng)的K類模型好于K-1類模型;Entropy值越大，表示分類精確性越高（王孟成， 畢向陽(yáng)， 2018）。上述指標(biāo)在實(shí)際研究中，也并非完全一致，需要結(jié)合分類的理論和實(shí)際意義等做出綜合評(píng)價(jià) （Gabriel， Campbell， Djurdjevic， Johnson， & Rosen， 2018）。其次，在SPSS26.0中，采用多元Logistic回歸考察拒絕飲酒效能感、自我概念清晰性和社會(huì)人口學(xué)變量與不同飲酒動(dòng)機(jī)潛在剖面的預(yù)測(cè)關(guān)系。

2.4 共同方法偏差檢驗(yàn)

由于變量均采用自我報(bào)告法，在程序上，本研究在問(wèn)卷設(shè)計(jì)（如插入反向計(jì)分題）和保密性等方面進(jìn)行了一定控制。同時(shí)，在數(shù)據(jù)分析時(shí)，也采用Harman單因子法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了共同方法偏差檢驗(yàn)（Podsakoff， MacKenzie， Lee， & Podsakoff， 2003）。對(duì)所有變量進(jìn)行單因子驗(yàn)證性因素分析顯示，數(shù)據(jù)擬合很差（CFI=0.45，TLI=0.41，RMSEA=0.16，SRMR=0.16）。綜上，說(shuō)明本研究不存在嚴(yán)重的共同方法偏差問(wèn)題。

3 結(jié)果

3.1 描述統(tǒng)計(jì)分析

本研究中飲酒動(dòng)機(jī)、拒絕飲酒效能感和自我概念清晰性的均值、標(biāo)準(zhǔn)差和相關(guān)分析結(jié)果如表1所示。統(tǒng)計(jì)顯示，四種飲酒動(dòng)機(jī)與拒絕飲酒效能感和自我概念清晰性均顯著的負(fù)相關(guān)（ps<0.001），自我概念清晰性與拒絕飲酒效能感顯著正相關(guān)（p<0.05）。

3.2 飲酒動(dòng)機(jī)的潛在類型

以四種飲酒動(dòng)機(jī)類型為觀測(cè)變量，進(jìn)行潛在剖面分析，依次設(shè)定了5個(gè)競(jìng)爭(zhēng)模型（分別為C1-C5），代表1-5個(gè)潛在剖面，統(tǒng)計(jì)擬合參數(shù)如表2所示。具體來(lái)看，盡管C4和C5模型時(shí)，信息指數(shù)AIC、BIC和aBIC最小，Entropy值也較大，但LMR和BLRT檢驗(yàn)均不顯著，說(shuō)明C4和C5模型可能并不顯著優(yōu)于C3模型?？紤]到統(tǒng)計(jì)指標(biāo)僅為決策者提供參考，在確定最優(yōu)模型時(shí)，還應(yīng)該考慮分類的理論意義和可解釋性。對(duì)C3和C4模型的比較發(fā)現(xiàn)，C4（占比3.38%）模型的第四類是從C3模型中第一類（占比12.01%）中分出的新類。從實(shí)際意義看，這類群體的特點(diǎn)是在四種類型動(dòng)機(jī)上的得分均比較高，可以歸為一類。因此，從統(tǒng)計(jì)參數(shù)、理論意義和模型簡(jiǎn)潔性等綜合考慮，選擇C3模型為最優(yōu)模型。

根據(jù)每一個(gè)剖面上被試群組在各指標(biāo)上的得分特點(diǎn)，本研究將三個(gè)剖面分別命名為：（1）“社交動(dòng)機(jī)型”，表現(xiàn)為總體上飲酒的動(dòng)機(jī)都比較弱，相對(duì)得分較高的為社交型動(dòng)機(jī)維度，共150人，占比25.38%。（2）“弱動(dòng)機(jī)型”，表現(xiàn)為總體上在飲酒動(dòng)機(jī)的四個(gè)維度上得分均最低，這類群體總體上可能很少飲酒，共370人，占比62.61%。（3）“強(qiáng)動(dòng)機(jī)型”，表現(xiàn)為這類群體在飲酒動(dòng)機(jī)的四個(gè)維度上得分均最高，其中最高的兩個(gè)維度分別為增強(qiáng)型和社交型動(dòng)機(jī)維度，共71人，占比12.01%。圖1顯示了3類群體在四種飲酒動(dòng)機(jī)上的得分情況，其均值和標(biāo)準(zhǔn)差及差異效應(yīng)量如表3所示。方差分析顯示，3類群體在四種飲酒動(dòng)機(jī)上均存在顯著差異（ps<0.001），差異效應(yīng)量η2p在0.56～0.83之間。

3.3 社會(huì)人口學(xué)變量、拒絕飲酒效能感、自我概念清晰對(duì)飲酒動(dòng)機(jī)類型的預(yù)測(cè)

建立多元Logistic回歸模型，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表4所示。具體來(lái)說(shuō)，（1）以“社交動(dòng)機(jī)型”為參照組時(shí)，男生歸入“弱動(dòng)機(jī)型”的可能性低于女生（OR=0.50， 95%CI： 0.31～0.82）;拒絕飲酒效能感越高，個(gè)體歸入“弱動(dòng)機(jī)型”的可能性越高（OR=2.73， 95%CI： 2.17-3.45）;家庭收入水平越高，個(gè)體歸入“強(qiáng)動(dòng)機(jī)型”的可能性越高（OR=1.34， 95%CI： 1.07-1.68）。（2）以“弱動(dòng)機(jī)型”為參照組時(shí)，男生歸入“強(qiáng)動(dòng)機(jī)型”的可能性高于女生（OR=2.36， 95%CI： 1.20-4.64）;家庭收入水平越高，個(gè)體歸入“強(qiáng)動(dòng)機(jī)型”的可能性越高（OR=1.46， 95%CI： 1.16-1.84）;拒絕飲酒效能感、自我概念清晰性水平越高，個(gè)體歸入“強(qiáng)動(dòng)機(jī)型”的可能性越低（OR=0.29， 95%CI： 0.21-0.39; OR=0.46， 95%CI： 0.29-0.73）。

4 討論

本研究基于個(gè)體中心的取向，揭示了我國(guó)大學(xué)生群體中飲酒動(dòng)機(jī)的三種潛在類型，并發(fā)現(xiàn)了拒絕飲酒效能感、自我概念清晰性、性別以及家庭收入與不同飲酒動(dòng)機(jī)類型的關(guān)系，為在高等學(xué)校中進(jìn)行酒精使用干預(yù)提供了重要實(shí)證依據(jù)。

4.1 大學(xué)生飲酒動(dòng)機(jī)的多樣性

本研究證實(shí)了我國(guó)大學(xué)生的飲酒動(dòng)機(jī)存在群體多樣性，且主要存在三種潛在的剖面。具體來(lái)看，大學(xué)生的飲酒動(dòng)機(jī)以“弱動(dòng)機(jī)型”（62.61%）為主，說(shuō)明在四種飲酒動(dòng)機(jī)指標(biāo)上，多數(shù)大學(xué)生飲酒的動(dòng)機(jī)并不強(qiáng)。但是，不容忽視“強(qiáng)動(dòng)機(jī)型”（12.01%）和“社交動(dòng)機(jī)型”（25.38%）的潛在危害?！皬?qiáng)動(dòng)機(jī)型”的大學(xué)生在飲酒原因?qū)用?，是四種動(dòng)機(jī)因素的疊加，尤其表現(xiàn)為高水平的增強(qiáng)型和社交型動(dòng)機(jī)，這意味著該類大學(xué)生可能出現(xiàn)更高的飲酒頻率，進(jìn)而帶來(lái)不良的飲酒后果。同時(shí)，存在約四分之一的“社交動(dòng)機(jī)型”大學(xué)生，他們飲酒主要以社交原因?yàn)橹?。這一結(jié)果，一方面與我國(guó)的傳統(tǒng)文化中“以酒會(huì)友”思想一致，即將飲酒作為人際交往與溝通的重要方式。另一方面，“社交型”飲酒也是各種風(fēng)險(xiǎn)行為（如危險(xiǎn)性行為、酒駕等）發(fā)生的重要因素（Bourdeau， Miller， Voas， Johnson， & Byrnes， 2017），需要我們高度注意。與此同時(shí)，這也與國(guó)際上的一項(xiàng)跨文化研究一致（Mackinnon et al.， 2017），即不管是集體主義文化，還是個(gè)人主義文化，大學(xué)生飲酒主要是增強(qiáng)型和社交型動(dòng)機(jī)，也就是為了增強(qiáng)個(gè)人的積極情緒和滿足社交需要。因此，在酒精使用干預(yù)中，一方面，要注意到群體內(nèi)部的差異性，需要根據(jù)不同的飲酒動(dòng)機(jī)類型制定不同的預(yù)防和干預(yù)策略。另一方面，由于這種飲酒文化具有一定的傳承性，打破這種“文化”對(duì)我們健康的危害性，是未來(lái)研究中值得探索的問(wèn)題。

4.2 拒絕飲酒效能感、自我概念清晰性與飲酒動(dòng)機(jī)類型

本研究從社會(huì)認(rèn)知的角度，發(fā)現(xiàn)了擁有更高的拒絕飲酒效能感的個(gè)體更可能是“弱動(dòng)機(jī)型”飲酒。依據(jù)Bandura的社會(huì)學(xué)習(xí)理論（Bandura， 1986），自我效能感是理解個(gè)體行為改變、保持和形成原因的重要變量，其直接影響到個(gè)體對(duì)行動(dòng)活動(dòng)的選擇、努力和堅(jiān)持性。據(jù)此，具體到飲酒領(lǐng)域，高拒絕飲酒效能感的個(gè)體在不同的飲酒情景中，可能會(huì)感知到更強(qiáng)的控制感，有更強(qiáng)的內(nèi)驅(qū)力去權(quán)衡飲酒帶來(lái)的利害，進(jìn)而降低自我的飲酒動(dòng)機(jī)。這與先前的一項(xiàng)酒精使用干預(yù)項(xiàng)目研究一致，即拒絕飲酒效能感是有效減輕問(wèn)題性酒精使用相關(guān)行為和后果的重要干預(yù)元素（Lee， Lee， Kim， & Lee， 2019）。因此，拒絕飲酒效能感是促進(jìn)大學(xué)生飲酒動(dòng)機(jī)模式發(fā)生積極改變的重要認(rèn)知因素。只有個(gè)體自身有拒絕或減少飲酒的信念和意愿，才能更進(jìn)一步去干預(yù)其飲酒動(dòng)機(jī)。

同時(shí)，本研究還發(fā)現(xiàn)在三種飲酒動(dòng)機(jī)的類型中，“弱動(dòng)機(jī)型”大學(xué)生群體中的自我概念清晰性最高。根源在于自我概念清晰性是促進(jìn)個(gè)體進(jìn)行心理調(diào)適的重要內(nèi)部資源，高自我概念清晰性往往與高自尊、低內(nèi)化問(wèn)題、高生活滿意度等關(guān)聯(lián)（Light， 2017），而這些因素又是酒精使用的保護(hù)性因子。需要注意的是，自我概念清晰性在整個(gè)生命周期中是不斷變化的，尤其是自我同一性發(fā)展與自我概念清晰性的穩(wěn)定性是密切關(guān)聯(lián)的，二者積極的發(fā)展軌跡可能會(huì)有助于個(gè)體人格的成熟和心理幸福感的提升（Lodi-Smith & Crocetti， 2017）。同時(shí)，處于成人初顯期的大學(xué)生，其同一性發(fā)展處于一個(gè)深入探索的關(guān)鍵時(shí)期，也是自我概念清晰性發(fā)展的重要階段（Arnett， 2016; Schwartz et al.， 2017）。因此，如何幫助他們對(duì)自我的價(jià)值觀、個(gè)性與能力等個(gè)體屬性或特征形成清晰、明確和穩(wěn)定性的知覺(jué)，即提升自我概念清晰性，可能是當(dāng)前改變飲酒動(dòng)機(jī)模式的又一重要路徑。

4.3 性別、家庭收入與飲酒動(dòng)機(jī)類型

與Cooper（1994）的研究結(jié)果類似，本研究還發(fā)現(xiàn)男生更可能屬于“強(qiáng)動(dòng)機(jī)型”或“社交型”的飲酒類型，這說(shuō)明男生飲酒的動(dòng)因或驅(qū)力可能比女生更強(qiáng)。但先前研究顯示，在影響青少年酒精使用的因素上不存在性別差異（Schulte et al.， 2009）。這提示我們，性別與酒精使用動(dòng)機(jī)及行為可能存在復(fù)雜的關(guān)系，需要更進(jìn)一步去探索。值得注意的是，先前大多數(shù)研究將較低的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位作為青少年外化行為（如飲酒）的重要風(fēng)險(xiǎn)因素（Cook， Mulia， & Li， 2020），但本研究卻發(fā)現(xiàn)，來(lái)自高收入家庭的大學(xué)生屬于“強(qiáng)動(dòng)機(jī)型”飲酒類型的可能性更高。這與先前的一項(xiàng)研究結(jié)果類似，高收入家庭的孩子也更有可能表現(xiàn)出一定的外化行為（如酗酒、違紀(jì)）（Luthar， Small， & Ciciolla， 2018）。部分原因可能在于高收入家庭的父母往往給予子女過(guò)高的期望，其子女可能通過(guò)一些風(fēng)險(xiǎn)或外化行為等方式來(lái)減壓。同時(shí)，富足的家庭經(jīng)濟(jì)也為購(gòu)買酒精消費(fèi)品提供了可能性。因此，來(lái)自高家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位青少年的行為問(wèn)題也值得家庭、學(xué)校和研究者的特別關(guān)注。

4.4 研究局限與展望

雖然本研究為深入理解我國(guó)大學(xué)生飲酒動(dòng)機(jī)的多樣性及可能的干預(yù)方向提供了一定的實(shí)證依據(jù)，但研究還存在一定的局限性，需要在未來(lái)研究中逐步解決。在研究方法上，樣本的代表性不夠，且橫斷的數(shù)據(jù)在解釋大學(xué)生群體飲酒動(dòng)機(jī)的動(dòng)態(tài)性方面還存在不足。未來(lái)需要長(zhǎng)時(shí)程的縱向研究去進(jìn)一步明晰在整個(gè)大學(xué)階段，大學(xué)生飲酒動(dòng)機(jī)類型的變化及關(guān)鍵影響因素。在研究?jī)?nèi)容上，本研究?jī)H考察了個(gè)體因素與飲酒動(dòng)機(jī)類型之間的關(guān)系，未關(guān)注到潛在的外部環(huán)境因素（如同伴）與個(gè)體因素是如何交互影響飲酒動(dòng)機(jī)。與此同時(shí)，基于生命歷程理論，個(gè)體特定的轉(zhuǎn)折階段（如學(xué)校過(guò)渡）對(duì)于心理與行為具有重要的影響（柴曉運(yùn)， 林丹華， 2021）。對(duì)大學(xué)生而言，進(jìn)入大學(xué)階段的過(guò)渡期，可能是飲酒動(dòng)機(jī)發(fā)生變化的重要時(shí)間點(diǎn)，也是給予酒精使用行為干預(yù)的最佳時(shí)期。因此，未來(lái)研究可基于學(xué)校過(guò)渡這一重要發(fā)展轉(zhuǎn)折點(diǎn)，采用縱向設(shè)計(jì)，來(lái)考察大學(xué)生飲酒動(dòng)機(jī)類型的動(dòng)態(tài)變化及前因和后果變量。在研究的臨床指導(dǎo)意義上，本研究結(jié)果為干預(yù)全體大學(xué)生的飲酒動(dòng)機(jī)提供了一定的思路，但缺乏對(duì)飲酒高危人群（如經(jīng)常酗酒的大學(xué)生）更具體的指導(dǎo)策略。由此，后期的研究需要多種方法，進(jìn)一步探索常發(fā)生危險(xiǎn)飲酒行為大學(xué)生的飲酒動(dòng)機(jī)及后果產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)制，以期為大學(xué)生的健康教育提供更有效的預(yù)防干預(yù)策略。

5 結(jié)論

（1）大學(xué)生飲酒動(dòng)機(jī)包括三種潛在類型：“社交動(dòng)機(jī)型”“弱動(dòng)機(jī)型”和“強(qiáng)動(dòng)機(jī)型”。（2）具有高水平拒絕飲酒效能感和自我概念清晰性的個(gè)體，更可能屬于“弱動(dòng)機(jī)型”的飲酒動(dòng)機(jī)類型。（3）男生以及高家庭收入的個(gè)體，更可能屬于“強(qiáng)動(dòng)機(jī)型”的飲酒動(dòng)機(jī)類型。

參考文獻(xiàn)

柴曉運(yùn)， 林丹華 （2021）. 化危為機(jī)： 青少年學(xué)校轉(zhuǎn)折期的過(guò)渡 心理科學(xué)進(jìn)展， 29（5）， 864-874.

陳麗華， 蘇少冰， 葉枝， 李冰心， 林丹華（2015）. 同伴飲酒人數(shù)與青少年飲酒行為：飲酒動(dòng)機(jī)的中介作用. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 23（6）， 1079-1083.

苗春霞， 周崔紅， 黃暢， 侍書靖， 許建強(qiáng)， 鄭娟， 夏有兵 （2021）. 不同性別大學(xué)生健康危險(xiǎn)行為現(xiàn)狀及影響因素研究. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)， 48（3）， 491-495.

聶晗穎， 甘怡群 （2017）. 自我概念清晰性與生命意義感及其主觀幸福感的關(guān)系. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 25（5）， 923-927.

王孟成， 畢向陽(yáng) （2018）. 潛變量建模與Mplus應(yīng)用： 進(jìn)階篇. 重慶： 重慶大學(xué)出版社.

楊之旭， 辛自強(qiáng) （2016）. 應(yīng)用心理學(xué)中的個(gè)體指向方法： 理論、技術(shù)與挑戰(zhàn). 心理技術(shù)與應(yīng)用， 12（4）， 744-762.

Arnett， J. J. （2016）. College students as emerging adults： The developmental implications of the college context. Emerging Adulthood， 4（3）， 219-222.

Bandura， A. （1986）. Social foundations of thought and action： A social cognitive theory. Englewood Cliffs， NJ： Prentice-Hall.

Bourdeau， B.， Miller， B. A.， Voas， R. B.， Johnson， M. B.， & Byrnes， H. F. （2017）. Social drinking groups and risk experience in nightclubs： Latent class analysis. Health， Risk & Society， 19（5-6）， 316-335.

Brislin， R. W. （1970）. Back-translation for cross-cultural research. Journal of Cross-Cultural Psychology， 1（3）， 185-216.

Cadigan， J. M.， Martens， M. P.， & Herman， K. C. （2015）. A latent profile analysis of drinking motives among heavy drinking college students. Addictive Behaviors， 51， 100-105.

Campbell， J. D. （1990）. Self-esteem and clarity of the self-concept. Journal of Personality and Social Psychology， 59（3）， 538-549.

Campbell， J. D.， Trapnell， P. D.， Heine， S. J.， Katz， I. M.， Lavallee， L. F.， & Lehman， D. R. （1996）. Self-concept clarity： Measurement， personality correlates， and cultural boundaries. Journal of Personality and Social Psychology， 70（1）， 141-156.

Cloutier， R. M.， Zamboanga， B. L.， Kearns， N.， Guillot， C. R.， & Blumenthal， H. （2021）. Associations of perceived drinking motives of parents and friends on adolescents' own drinking motives. Applied Developmental Science， 25（1）， 83-94.

Collins， J.-L.， Sherry， S. B.， McKee， K.， Thompson， K.， & Stewart， S. H. （2021）. Do drinking motives and drinking contexts mediate the relationship between social avoidance and alcohol problems？ Evidence from two studies of undergraduate drinkers. International Journal of Mental Health and Addiction， 19（2）， 560-578.

Collins， L. M.， & Lanza， S. T. （2010）. Latent class and latent transition analysis： With applications in the social， behavioral， and health sciences. Hoboken， New Jersey： John Wiley & Sons.

Connor， J. P.， George， S. M.， Gullo， M. J.， Kelly， A. B.， & Young， R. M. （2011）. A prospective study of alcohol expectancies and self-efficacy as predictors of young adolescent alcohol misuse. Alcohol， 46（2）， 161-169.

Cook， W. K.，Mulia， N.， & Li， L. （2020）. Subjective social status and financial hardship： associations of alternative indicators of socioeconomic status with problem drinking in Asian Americans and Latinos. Substance Use & Misuse， 55（8）， 1246-1256.

Cooper， M. L. （1994）. Motivations for alcohol use among adolescents： Development and validation of a four-factor model. Psychological assessment， 6（2）， 117-128.

Cox， W. M.， & Klinger， E. （2011）. A motivational model of alcohol use： Determinants of use and change. In W. M. Cox & E. Klinger （Eds.）， Handbook of motivational counseling： Goal-based approaches to assessment and intervention with addiction and other problems， 2nd ed.（pp.131-158）： Wiley Blackwell.

Davis， S. R.， Prince， M. A.，Hallgren， K. A.， Johnson， N.， Stanley， L. R.， & Swaim， R. C. （2019）. Classes of drinking motives among American Indian youth drinkers. Psychology of Addictive Behaviors， 33（4）， 392-400.

Gabriel， A. S.， Campbell， J. T.，Djurdjevic， E.， Johnson， R. E.， & Rosen， C. C. （2018）. Fuzzy profiles： Comparing and contrasting latent profile analysis and fuzzy set qualitative comparative analysis for person-centered research. Organizational Research Methods， 21（4）， 877-904.

Jiang， H.， Room， R.， & Hao， W. （2015）. Alcohol and related health issues in China： Action needed. The Lancet Global Health， 3（4）， e190-e191.

Kuntsche， E.， Knibbe， R.， Gmel， G.， & Engels， R. （2006）. Who drinks and why？ A review of socio-demographic， personality， and contextual issues behind the drinking motives in young people. Addictive Behaviors， 31（10）， 1844-1857.

Kuntsche， E.， & Kuntsche， S. （2009）. Development and validation of the Drinking Motive Questionnaire Revised Short Form （DMQ-R SF）. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology， 38（6）， 899-908.

Lee， I. S.， Lee， M.， Kim， H. K.， & Lee， E. J. （2019）. Effectiveness of a drinking-reduction program on drinking behavior， stages of change， drinking refusal self-efficacy， and resilience in Koreans with moderate alcohol use disorder. Archives of Psychiatric Nursing， 33（2）， 189-195.

Light， A. E. （2017）. Self-concept clarity， self-regulation， and psychological well-being. In J. Lodi-Smith & K. G.DeMarree （Eds.）， Self-concept clarity： Perspectives on assessment， research， and applications（pp.177-193）. Cham： Springer International Publishing.

Lodi-Smith， J.， & Crocetti， E. （2017）. Self-Concept Clarity Development Across the Lifespan. In J. Lodi-Smith & K. G. DeMarree （Eds.）， Self-concept clarity： Perspectives on assessment， research， and applications（pp.67-84）. Cham： Springer International Publishing.

Luthar， S. S.， Small， P. J.， & Ciciolla， L. （2018）. Adolescents from upper middle-class communities： Substance misuse and addiction across early adulthood. Development and Psychopathology， 30（1）， 315-335.

Mackinnon， S.P.， Couture， M. E.， Cooper， M. L.， Kuntsche， E.， O' Connor， R. M.， Stewart， S. H.， & Team， D. （2017）. Cross-cultural comparisons of drinking motives in 10 countries： Data from the DRINC project. Drug and Alcohol Review， 36（6）， 721-730.

Marino， C.， Moss， A. C.， Vieno， A.， Albery， I. P.， Frings， D.， & Spada， M. M. （2018）. Parents' drinking motives and problem drinking predict their children's drinking motives， alcohol use and substance misuse. Addictive Behaviors， 84， 40-44.

McConnell， A. R.， & Strain， L. M. （2007）. Content and structure of the self-concept. In C. Sedikides & S. J. Spencer （Eds.）， Frontiers of Social Psychology（pp.51-73）. New York： Psychology Press.

Miller， C. M.， Whitley， R. B.， Scully， K. A.，Madson， M. B.， & Zeigler-Hill， V. （2019）. Protective behavioral strategies and alcohol-related outcomes： The moderating effects of drinking refusal self-efficacy and sex. Addictive Behaviors， 99， 106-110.

Muthén， L. K.， & Muthén， B. O. （2017）. Mplus user's guide （8 ed）. Los Angeles， CA： Muthén & Muthén.

Oei， T. P. S.， & Morawska， A. （2004）. A cognitive model of binge drinking： The influence of alcohol expectancies and drinking refusal self-efficacy. Addictive Behaviors， 29， 159-179.

Parise， M.，Canzi， E.， Olivari， M. G.， & Ferrari， L. （2019）. Self-concept clarity and psychological adjustment in adolescence： The mediating role of emotion regulation. Personality and Individual Differences， 138， 363-365.

Patton， K.， Connor， J. P.， Rundle-Thiele， S.， Dietrich， T.， Young， R. M.， & Gullo， M. J. （2018）. Measuring adolescent drinking-refusal self-efficacy： Development and validation of the Drinking Refusal Self-Efficacy Questionnaire-Shortened Adolescent version （DRSEQ-SRA）. Addictive Behaviors， 81， 70-77.

Podsakoff， P. M.，MacKenzie， S. B.， Lee， J. Y.， & Podsakoff， N. P. （2003）. Common method biases in behavioral research： a critical review of the literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology， 88（5）， 879-903.

Schulte， M. T.，Ramo， D.， & Brown， S. A. （2009）. Gender differences in factors influencing alcohol use and drinking progression among adolescents. Clinical Psychology Review， 29（6）， 535-547.

Schwartz， S. J.，Meca， A.， & Petrova， M. （2017）. Who am I and why does it matter？ Linking personal identity and self-concept clarity. In J. Lodi-Smith & K. G. DeMarree （Eds.）， Self-concept clarity： Perspectives on assessment， research， and applications. Cham： Springer.

Temmen， C. D.， & Crockett， L. J. （2020）. Relations of stress and drinking motives to young adult alcohol misuse： Variations by gender. Journal of Youth and Adolescence， 49， 907-920.

von Eye， A.， Bergman， L. R.， & Hsieh， C.-A. （2015）. Person-oriented methodological approaches. In R. M. Lerner （Ed.），Handbook of child psychology and developmental science （7th ed）（Vol. 1， pp.789-841）. Hoboken， NJ： Wiley.

Wang， Y.， Tian， L.， & Huebner， E. S. （2019）. Parental control and Chinese adolescent smoking and drinking： The mediating role of refusal self-efficacy and the moderating role of sensation seeking. Children and Youth Services Review， 102， 63-72.

World Health Organization. （2018）. Global status report on alcohol and health 2018. Geneva： World Health Organization.

Yang， T.， Barnett， R.， Peng， S.， Yu， L.， Zhang， C.， & Zhang， W. （2018）. Individual and regional factors affecting stress and problem alcohol use： A representative nationwide study of China. Health & Place， 51， 19-27.

Drinking Motives Profiles among Chinese College Students：

The Roleof Drinking Refusal Self-efficacy and Self-Concept Clarity

HE Qiying; LIN Manchi; ZHANG Xinyi; SI Yiping; CHAI Xiaoyun

（Department of Applied Psychology， Hubei University of Medicine， Shiyan 44200）

Abstract

The present study aimed to investigate the latent profiles of drinking motives and whether drinking refusal self-efficacy and self-concept clarity can predict drinking motives. To this end， 561 Chinese college students were administered a battery of self-report scales， including the drinking motive questionnaire， the drinking refusal self-efficacy questionnaire and the self-concept clarity scale. Latent profile analyses suggested three unique profiles of drinking motives： social drinking motives （25.38%）， weak-drinking motives （62.61%） and strong-drinking motives （12.01%）. Logistic regression analyses showed that the subtypes of drinking motives were related to drinking refusal self-efficacy， self-concept clarity， gender and family incomes. Overall， this study demonstrates that drinking motives among college students are heterogeneous. In addition， it suggests that drinking refusal self-efficacy and self-concept clarity may be key aspects of alcohol use intervention programs for college students.

Key words： drinking motives; college students; latent profile analyses; drinking refusal self-efficacy; self-concept clarity

基金項(xiàng)目： 湖北省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目（No.20Q111）;湖北醫(yī)藥學(xué)院人才啟動(dòng)金項(xiàng)目（No.2019QDJRW03）;湖北省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目（No.S202010929040）。

通訊作者： 柴曉運(yùn)，? E-mail： xy_chai@hbmu.edu.cn