無效合同的返還與占有恢復(fù)關(guān)系返還的沖突與區(qū)分

付一耀

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第157條繼承了《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第58條的相關(guān)規(guī)定，對合同無效后因該合同所取的財產(chǎn)的處理方式予以了專門的規(guī)定。而“占有恢復(fù)關(guān)系”則是物權(quán)領(lǐng)域的內(nèi)容，具體而言，是指“在無權(quán)占有的情形下，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的適用、收益及損害賠償責(zé)任等”［1］。換言之，即無權(quán)占有人對原占有人所負有的一系列返還責(zé)任。顧名思義，基于合同無效而產(chǎn)生的返還責(zé)任與基于占有恢復(fù)關(guān)系而產(chǎn)生的返還責(zé)任，前者規(guī)制的是基于合同關(guān)系無效所產(chǎn)生的返還責(zé)任，后者規(guī)制的是基于狹義的無權(quán)占有而產(chǎn)生的返還責(zé)任，兩者看似涇渭分明、各司其職，但因為我國現(xiàn)行民事立法規(guī)定的不完善，二者往往會發(fā)生沖突，從而在特定情形下會損害當(dāng)事人的利益，故筆者認為，在我國民法典編纂的大背景下，應(yīng)該對二者進行區(qū)分。

一、原因探析：無效合同的返還與占有恢復(fù)關(guān)系的返還的沖突

在厘清無效合同所引發(fā)的返還責(zé)任與占有恢復(fù)關(guān)系所引發(fā)的返還責(zé)任之前，首先需要分別對二者的具體規(guī)定加以研究。如前所述，《民法總則》第157條已成為規(guī)范無效合同返還責(zé)任的最新、最上位的條款，故需要先對其內(nèi)部的返還邏輯加以研究。

（一）《民法總則》第157條的內(nèi)部邏輯分析

《民法總則》第157條在語句上可分為三句話，除第三句是為準(zhǔn)用其他法律提供一個“通道”外，第一句和第二句才是對于合同無效后返還規(guī)則的具體規(guī)定，也是本文重點研究的對象?？v觀《民法總則》第157條，可以很清楚地得知，合同無效后的法律后果主要有三種：返還財產(chǎn)、折價補償與賠償損失。這與《合同法》第58條的規(guī)定完全相同，在一定程度上也可以看出，立法者對于返還財產(chǎn)、折價補償以及賠償損失三位一體的方法是予以認同和肯定的。那么，這三種方式的關(guān)系是什么呢？或者說這三種方式在合同無效后返還規(guī)則中的邏輯體系是什么呢？這個問題厘清對于整個返還規(guī)則的體系至關(guān)重要，因為適用不同的規(guī)則可能會導(dǎo)致法律后果的截然不同。

復(fù)觀《民法總則》第157條第一句與第二句，返還財產(chǎn)與折價補償共同構(gòu)成了第一句話，而賠償損失構(gòu)成了第二句話。我們可以得出，這三種方式不是一個維度或者三個維度的財產(chǎn)處理方式，返還財產(chǎn)與折價補償是一個維度的方式，而賠償損失是另一個維度的方式。換言之，返還財產(chǎn)與折價補償共同構(gòu)成了合同無效后財產(chǎn)的處理模式，而賠償損失是權(quán)利人請求返還財產(chǎn)或折價補償之后的請求。前者與后者并不是非此即彼的關(guān)系，在一些情況下二者可以并存。而在返還財產(chǎn)與折價補償?shù)膬?nèi)部，則是先適應(yīng)返還財產(chǎn)規(guī)則，在該“財產(chǎn)”不能返還或者沒有必要返還的情況下，方才適用折價補償規(guī)則。也就是說，折價補償作為不能返還或者沒有必要返還財產(chǎn)時的補充形式或例外形式，在邏輯上、體系上屬于廣義的返還財產(chǎn)形式①。

筆者認為，折價補償之所以構(gòu)成返還財產(chǎn)的補充形式或例外形式，主要基于以下原因。其一，“從返還財產(chǎn)的目的來看，返還財產(chǎn)旨在使雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)關(guān)系回復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，即不可能滿足當(dāng)事人訂立合同所欲達到的目的，僅是使當(dāng)事人回復(fù)到合同訂立前的原始狀態(tài)”［2］?；诖四康模苯臃颠€財產(chǎn)無疑是最方便高效的方式。只有存在不能直接返還財產(chǎn)或者直接返還財產(chǎn)顯失公平的情況下，才能考慮折價補償?shù)姆绞?。折價補償是對返還財產(chǎn)的補充方式。其二，根據(jù)《民法總則》第157條與《合同法》第58條的規(guī)定，運用折價補償方式有一個前提條件，是不能返還或沒有必要返還，這也是對于運用折價補償方法的一個限制條件。即在一般情況下應(yīng)優(yōu)先考慮返還財產(chǎn)，在存在上述例外條件下才考慮折價補償。其三，折價補償?shù)木唧w實施方式是折價，其存在不確定性。我國《合同法》未對折價補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，因而在實踐中可能引起爭議。［3］而返還財?shù)姆绞疆a(chǎn)不僅方便高效，而且在大多數(shù)時候是不存在爭議的。故在合同無效后的財產(chǎn)處理中，應(yīng)以返還財產(chǎn)為主要原則，以折價補償為例外補充。

綜上，《民法總則》第157條的內(nèi)部邏輯是：在合同被確認無效后，即發(fā)生返還因該無效合同所取得的財產(chǎn)的責(zé)任，原則上應(yīng)優(yōu)先適用返還原物的規(guī)則，只有在原物不能返還或者沒有必要返還的情況下，才能適用折價補償用以替代償還；而且在此種情況下，必須適應(yīng)折價補償規(guī)則。在經(jīng)過了返還財產(chǎn)或者折價補償之后，合同一方或雙方仍有損害的，方適用賠償損失規(guī)則。

（二）《民法總則》的157條與《物權(quán)法》的沖突

依前所述，依據(jù)《民法總則》第157條以及《合同法》第58條的邏輯，在合同無效后，返還財產(chǎn)與折價補償是非此即彼的關(guān)系。即在一般情況下適用返還財產(chǎn)規(guī)則，在原物不能返還或沒有必要返還的情況下，則必須要適用折價補償規(guī)則。這在我國現(xiàn)有的合同法領(lǐng)域看似是沒有問題的，因為這種非此即彼的關(guān)系可以適用到所有情形，對于債權(quán)人的保護似乎是周全的。但是，如果將此邏輯置入我國整個民事立法體系中，我們會發(fā)現(xiàn)，其與《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定是存在沖突的，因為在編纂民法典的大背景下，我們需要“按照民商事法律關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律，注重與民法典各分編和其他部門法的有機銜接”［4］。在整個民事立法的體系內(nèi)，合同無效后的返還規(guī)則也應(yīng)該是統(tǒng)一協(xié)調(diào)的。

具體而言，《民法總則》第157條或者《合同法》第58條與《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第242條、第244條存在沖突。根據(jù)上述《物權(quán)法》相關(guān)法條的規(guī)定，善意占有人對于占有物的損毀、滅失不承擔(dān)賠償責(zé)任，其僅負有返還現(xiàn)存物或者現(xiàn)存利益②的責(zé)任。也就是說，如果占有物損毀、滅失，且無任何現(xiàn)存利益的情況下，原善意占有人也無須承擔(dān)任何返還或賠償責(zé)任。究其原因，在于善意占有人如同所有人，而所有人致自己的所有物損毀滅失，無所謂損害賠償責(zé)任。［5］

誠然，上述規(guī)則如果單置于《物權(quán)法》的領(lǐng)域，是不存在任何問題的。相反，這種對于占有人善惡的區(qū)分而分別賦予不同法律效果的方法對于維護社會的公平正義以及培育民事主體誠實信用的品格是有益的，也更能被社會所接受。但是，如前所述，民法典的內(nèi)部應(yīng)該是統(tǒng)一協(xié)調(diào)的，對于同一個問題的解決不能出現(xiàn)兩個甚至更多的法律效果。而在合同無效的情況下，對于無權(quán)占有物的返還，《民法總則》或《合同法》與《物權(quán)法》之間就存在著不同的效果，有可能損害當(dāng)事人的利益。

舉例說明，如果甲乙之間簽訂了一份買賣合同，由甲出售某物于乙。乙向甲支付了價款，而甲也向乙交付了該物。后來法院認定該買賣合同無效，且乙對合同的無效善意無過失，此時就會發(fā)生雙方返還的問題。依據(jù)《民法總則》第157條與《合同法》第58條的規(guī)定，甲應(yīng)該返還價款于乙，而乙應(yīng)該返還該物于甲。但是，如果該物在乙使用期間損毀滅失且無任何保險金、賠償金等現(xiàn)存利益的情況下，根據(jù)不同的法律會得到截然不同的法律后果。其一，如果適用《民法總則》第157條與《合同法》第58條，雙方的合同溯及無效發(fā)生雙方返還。因為該物已經(jīng)損毀滅失，屬于“不能返還或者沒有必要返還”的情況，甲可以要求乙折價補償，這是不區(qū)分乙的善意與惡意的。即無論乙善意還是惡意，均應(yīng)折價補償甲。其二，如果適用《物權(quán)法》第242條與244條的規(guī)定，因為乙對合同的無效善意無過失，其對該物的占有屬于善意占有，故對于該物的損毀滅失不負賠償責(zé)任，其不必向乙承擔(dān)返還原物或者折價補償?shù)呢?zé)任。可以看到，同樣的事實，基于不同的法條，會產(chǎn)生截然不同的法律效果，對當(dāng)事人利益的影響巨大。

（三）區(qū)分無效合同的返還與占有恢復(fù)關(guān)系的返還的必要性

究其原因，筆者認為，主要是在我國法中，并沒有對基于《合同法》（或債法）上的返還與基于《物權(quán)法》上的返還加以嚴(yán)格區(qū)分，故而造成了以上問題。根據(jù)《民法總則》第155條的規(guī)定，合同無效具有溯及力，該合同“自始歸于消滅，當(dāng)事人一方或雙方基于合同所為之給付，失去存在依據(jù)”［6］103?；诖?，加之我國《物權(quán)法》上并未承認物權(quán)行為的無因性，在因該合同所取得的物的所有權(quán)視為自始沒有轉(zhuǎn)移，原受領(lǐng)人對于該物的占有即為《物權(quán)法》上的無權(quán)占有，物權(quán)人既可基于《物權(quán)法》第34條請求原受領(lǐng)人返還原物，也可基于《民法總則》第157條與《合同法》第58條請求原受領(lǐng)人返還原物。同樣，原受領(lǐng)人如果是善意的，也可以援引《物權(quán)法》第242條與244條抗辯。

雖然有學(xué)者認為，“在現(xiàn)行法律沒有修改之前，可以認為，在合同無效或被撤銷之后，《物權(quán)法》第242-244條的規(guī)定相對于《民法通則》第61條第1款與《合同法》第58條而言屬于特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用”，［7］即此時不能適用《合同法》中返還原物與折價補償?shù)囊?guī)定，而應(yīng)適用《物權(quán)法》中的規(guī)定。對此，筆者認為值得商榷。

首先，該學(xué)者提出此種觀點時《民法總則》尚未出臺，存在著之后立法修改合同無效后返還規(guī)則的可能。但隨著《民法總則》的頒布與施行，可以預(yù)見，在未來很長一段時間內(nèi)，以《合同法》第58條為基礎(chǔ)的《民法總則》第157條會是規(guī)制合同無效后返還問題的請求權(quán)基礎(chǔ)，其相對于《物權(quán)法》更應(yīng)該優(yōu)先適用。其二，該學(xué)者提出此種觀點是建立在王澤鑒教授研究的基礎(chǔ)上。具體而言，王澤鑒教授認為，“應(yīng)視無效或撤銷之法律行為，究為債權(quán)行為抑或為物權(quán)，分別適用不當(dāng)?shù)美蛩形锓颠€請求權(quán)之規(guī)定，以決定返還之標(biāo)的物及其范圍”。［8］然而，王澤鑒教授提出此觀點是基于物權(quán)行為的獨立性與無因性，故不能簡單地類推。筆者認為，我國目前《合同法》與《物權(quán)法》仍未區(qū)分合同無效后的返還與占有恢復(fù)的返還。

管見以為，應(yīng)該就合同無效后的返還與其他基于《物權(quán)法》上的因無權(quán)占有而導(dǎo)致的返還加以區(qū)分。合同無效“只是不發(fā)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效力，即不發(fā)生合同履行的效力，并非不產(chǎn)生任何法律效果”［6］103，而是仍要發(fā)生返還財產(chǎn)、折價補償、賠償損失等效果。合同無效是法律對于當(dāng)事人意思自治的限制與否定性評價，故而，當(dāng)事人間的返還義務(wù)也是基于《民法總則》第157條與《合同法》第58條，而非《物權(quán)法》第34條。另外，從立法解釋的角度來看，立法者在《民法總則》中仍然規(guī)定了合同無效后返還財產(chǎn)的具體規(guī)定，可以得出，立法者并不接受《物權(quán)法》第242條與第244條可以規(guī)制合同無效后的返還問題。而從比較法的角度來看，法國學(xué)者也認為，“與有關(guān)物權(quán)制度的條文或者不當(dāng)支付返還條文規(guī)定的內(nèi)容相反，合同滅失以后的返還具有客觀特性”。［9］251故應(yīng)該就引起返還的原因加以區(qū)分，分別給予相應(yīng)的規(guī)制。

二、經(jīng)驗借鑒：法國新債法模式

縱觀國（域）外優(yōu)秀立法，合同無效后財產(chǎn)的返還規(guī)則主要有兩種立法模式。一種是準(zhǔn)用不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)則，另一種是由專門的返還法或返還規(guī)則調(diào)整。前者主要是大陸法系國家或地區(qū)的民事立法，例如《德國民法典》、《歐洲示范民法典草案》（也稱《共同參考框架草案》以下簡稱DCFR）。后者主要是英美法系國家的民事立法，例如美國《第三次返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觥贰⒂斗颠€法》；此外，“2016年法國債法改革在民法典中新設(shè)‘返還’單元”，［10］也將合同無效后的返還歸由該“返還”單元調(diào)整。

筆者認為，之所以會呈現(xiàn)上述兩種不同的立法規(guī)則，除本國立法傳統(tǒng)等因素外，主要有以下兩點原因。其一，在由不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)則調(diào)整合同無效后返還問題的民事立法中，其不當(dāng)?shù)美?guī)則都比較完善，足以有效調(diào)整合同無效后的返還，不必再另行制定返還法或返還規(guī)則。而反觀有專門返還法或返還規(guī)則的民事立法，《法國民法典》在修改前，“有關(guān)無因管理、不當(dāng)?shù)美绕渌麄臏Y源的規(guī)范數(shù)量也頗為單薄”，［11］“各方均認為應(yīng)就合同滅失后的返還做出體系安排”，［10］故專門設(shè)置了“返還”單元。至于英美法系國家，鑒于其有別于大陸法系的立法模式與法律傳統(tǒng)，“英美債法體系已由合同法、侵權(quán)法雙雄爭霸的傳統(tǒng)格局，發(fā)展為合同法、侵權(quán)法和返還請求法三分天下的嶄新局面”，［12］有謂英美債法的第三根支柱。其二，如德國以不當(dāng)?shù)美?guī)則調(diào)整合同無效后財產(chǎn)返還的法域，大都承認物權(quán)行為的獨立性與無因性，在合同無效后，僅導(dǎo)致原負擔(dān)行為無效，而原交付財產(chǎn)的物權(quán)行為并不因之無效，故只能以不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)規(guī)定請求對方返還財產(chǎn)。

眾所周知，《法國民法典》誕生于1804年，隨著時代的發(fā)展與社會生活的不斷變化，其已越來越呈現(xiàn)出“去法典化”的趨勢。因此，《法國民法典》亟待修改與完善。21世紀(jì)以來，法國在債法現(xiàn)代化的潮流中，開始對民法典中的債法進行全面修訂。［13］經(jīng)過多方努力，2016年2月10日法國政府頒布了《關(guān)于合同、債法一般規(guī)則與證明的改革法令》（以下簡稱“法國新債法”），“這次改革整合了1804年以來形成的判例規(guī)則，完善了民法典債法部分的體系結(jié)構(gòu)，糾正了法典中業(yè)已過時或飽受詬病的規(guī)定，并在國外立法及學(xué)術(shù)觀點的影響下引入了許多全新制度”［14］。法國新債法的相關(guān)規(guī)定對我國相關(guān)問題具有一定的借鑒意義。

法國法認為，“合同被確定無效的，合同‘視為從未存在’或‘自始不存在’，由此‘無效’必然具有溯及既往的特性，無效的溯及既往之特性意味著，當(dāng)事人已經(jīng)履行的給付應(yīng)當(dāng)予以返還，須援用有關(guān)返還的詳細規(guī)則”［9］143。然而遺憾的是，在此次法國債法修改前，《法國民法典》中并沒有專門意義上的針對合同無效后的返還規(guī)則，通常情況下合同無效后的返還規(guī)則是準(zhǔn)用其關(guān)于非債清償?shù)姆颠€規(guī)定。因此，從一定意義上來說，“《法國民法典》欠缺有關(guān)合同無效或者解除導(dǎo)致的合同溯及既往滅失以后的返還的一般規(guī)則”［9］245?；诖耍▏聜▽ｉT設(shè)立了新的“返還”單元，對整個債法內(nèi)的返還問題做出了體系化的規(guī)定。

三、區(qū)分路徑：民法分則“合同編”中“返還單元”的構(gòu)建

如前所述，我國《合同法》未對基于合同無效所引發(fā)的返還責(zé)任與基于占有恢復(fù)關(guān)系所引發(fā)的返還責(zé)任加以區(qū)分。筆者認為，應(yīng)參考法國新債法模式，在“合同編”中單獨設(shè)立“返還”一章，既規(guī)制基于合同無效后所引發(fā)的返還責(zé)任，同時在符合一定條件的情況下，基于不當(dāng)?shù)美?、無因管理等所引發(fā)的返還責(zé)任也可以準(zhǔn)用之。

關(guān)于合同無效后返還規(guī)則的模式構(gòu)建問題，筆者認為，無論是以德國為代表的以不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)制合同無效后返還的模式，抑或是以法國新債法、英美法系那樣以專門的“返還法”或“返還規(guī)則”來調(diào)整合同無效后返還的模式均無不可，更無所謂孰優(yōu)孰劣之分。

關(guān)鍵的問題是，何種模式更適用于我國的現(xiàn)實情況？筆者認為，法國新債法模式更為可采。其一，我國現(xiàn)有不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)建不足以承擔(dān)起準(zhǔn)用于合同無效后返還責(zé)任的“重任”。我國現(xiàn)有的規(guī)制不當(dāng)?shù)美贫鹊臈l文僅《民法總則》第122條、《民法通則》第92條與《民通意見》第131條，規(guī)定較為簡單，其尚不能有效地調(diào)整不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，更毋令其調(diào)整合同無效后的返還。故德國模式不適合我國的基本情況。其二，“中國在設(shè)計債編體例時所面臨的問題，和法國債法改革之前的情況十分雷同”。［15］具體到合同無效后的返還問題，法國債法在修訂前并沒有專門的“返還規(guī)則”，通常是準(zhǔn)用關(guān)于非債清償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，因此在司法實踐中遇到了諸多問題。而且修改前的《法國民法典》及其他民事立法也存在著合同法與侵權(quán)法發(fā)達，不當(dāng)?shù)美o因管理等“準(zhǔn)合同”規(guī)范薄弱的情況。這些都與我國情況及其類似。法國新債法的經(jīng)驗表明，設(shè)立統(tǒng)一返還規(guī)則的方案具有可行性和必要性。［10］在我國《民法總則》第157條已經(jīng)確定了作為合同無效后返還責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)的情況下，唯有效仿法國新債法的模式在民法分則“合同編”設(shè)立“返還單元”才能呼應(yīng)《民法總則》，進而使得整個民法典有序統(tǒng)一。綜上，筆者認為法國新債法模式更為可采，也更符合我國的基本國情與立法傳統(tǒng)。

之所以要專門構(gòu)建“返還”單元，主要基于以下考慮。首先，2017年3月15日，我國《民法總則》已經(jīng)頒布，其對于合同無效后的返還責(zé)任的規(guī)定只有第157條，而《民法總則》第157條對基于合同無效而引發(fā)的返還責(zé)任的規(guī)定是不夠翔實的 (諸如適用折價補償?shù)木唧w條件、折價補償?shù)膬r格的確定等問題規(guī)定得不清晰，必要費用、有益費用、收益的返還等方面規(guī)定的缺失)，因此《民法總則》第157條需要進一步細化與補充。在《民法總則》“已成定局”的情況下，只能通過分則中的規(guī)定加以彌補。而不同于其他大多數(shù)大陸法系民法典的是，“從立法機關(guān)目前的計劃來看，似乎仍然采納2002年民法典草案的體例，沒有計劃單列債法總則編”［16］，取而代之的是“民法分則合同編”。因此，該返還單元的位置也應(yīng)做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，將其置于“合同編”總則當(dāng)中。

如前所述，從立法解釋的角度觀之，《民法總則》中依然規(guī)定了合同無效后的返還條款（即《民法總則》第157條），說明其對于基于合同無效引發(fā)的返還與基于《物權(quán)法》占有恢復(fù)關(guān)系所引發(fā)的返還是加以了區(qū)分的。也正因為如此，在民法分則“合同編”中規(guī)定“返還”單元，既可以明確對基于合同無效引發(fā)的返還責(zé)任與基于《物權(quán)法》引發(fā)的返還責(zé)任加以區(qū)分，也可以對合同無效后的具體返還規(guī)則加以細化與補充，防止當(dāng)事人“逃逸”《民法總則》第157條轉(zhuǎn)而適用《物權(quán)法》或未來民法分則“物權(quán)編”的相關(guān)規(guī)定。同時，民法分則“合同編”中“返還”單元的構(gòu)建，還可以進一步明確《民法總則》第157條作為合同無效后當(dāng)事人主張返還財產(chǎn)的請求權(quán)基礎(chǔ)，從而在實質(zhì)上形成合同無效后的返還規(guī)則。

再次，民法總則“合同編”中“返還單元”的設(shè)立，在符合一定條件的情況下，還可以使之準(zhǔn)用于不當(dāng)?shù)美c無因管理等“準(zhǔn)合同”所引發(fā)的返還責(zé)任。如無意外，我國民法分則中將不會有“債編”，取得代之的是“合同編”，而畢竟合同的性質(zhì)有別于不當(dāng)?shù)美c無因管理，因此不當(dāng)?shù)美o因管理等“準(zhǔn)合同”在民法分則中極有可能將無“容身之地”，也就意味著將來我國民法典中關(guān)于不當(dāng)?shù)美c無因管理的條文很有可能只有《民法總則》第121條與第122條。

那么，僅僅這兩個條文能否擔(dān)負起調(diào)整不當(dāng)?shù)美c無因管理法律關(guān)系的重任呢？筆者持否定態(tài)度。以不當(dāng)?shù)美麨槔?，如前所述，國外立法對不?dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)制都相當(dāng)重視，均以較大篇幅對其進行了詳盡的規(guī)定。特別是新進的DCFR，更是以23個條文對不當(dāng)?shù)美M行了系統(tǒng)的規(guī)定。而反觀我國，《民法總則》第122條只是對不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)予以返還加以了肯定，但諸如不當(dāng)利益的構(gòu)成要件、不當(dāng)?shù)美姆颠€方式、不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍、是否需要區(qū)分雙方善意與惡意等問題均沒有規(guī)定。可以說，《民法總則》第122條并不能完全解決司法實踐中的實際情況。無因管理制度在使用實踐中存在著同樣的情況。因此，在我國《民法總則》對不當(dāng)?shù)美c無因管理規(guī)定明顯不足，而民法分則又不設(shè)立“債編”的現(xiàn)實情況下，在民法分則“合同編”中設(shè)立“返還”單元，在符合條件時準(zhǔn)用到基于不當(dāng)?shù)美c無因管理引發(fā)的返還責(zé)任上，可以在一定程度上解決我國不當(dāng)?shù)美c無因管理規(guī)定缺失的情況。

因此，筆者認為，應(yīng)該在民法分則“合同編”中設(shè)立“返還單元”，細化和補充《民法總則》第157條中存在的規(guī)定不清晰與缺失的部分，從而對合同無效后的返還以全方位的規(guī)制。同時，在適合的情況下，關(guān)于不當(dāng)?shù)美c無因管理的返還也可準(zhǔn)用該“返還單元”的規(guī)定，從而在一定程度上彌補我國民事立法對不當(dāng)?shù)美c無因管理具體規(guī)定的不完善與缺失。

參考文獻：

［1］冉克平.物權(quán)法總論［M］.北京：法律出版社,2015：573.

［2］林旭霞.債權(quán)法［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社,2017：142.

［3］隋彭生.合同法要義［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社,2005：193.

［4］李建國.關(guān)于《中華人民共和國民法總則（草案）》的說明［EB/OL］.（2017-03-09）［2017-12-25］,http：//www.xinhu anet.com/2017-03/09/c_129504877.htm.

［5］譚啟平.中國民法學(xué)［M］.北京：法律出版社,2014：351.

［6］崔建遠.合同法［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2012.

［7］冉克平.論《物權(quán)法》上的占有恢復(fù)關(guān)系［J］.法學(xué),2015（1）：119-130.

［8］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第四冊［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2009：56.

［9］李世剛.法國合同法改革——三部草案的比較研究》［M］.北京：法律出版社,2014.

［10］李世剛.法國新債法統(tǒng)——返還規(guī)范研究［J］.河南社會科學(xué),2017（2）：92-97.

［11］李世剛.中國債編體系構(gòu)建中若干基礎(chǔ)關(guān)系的協(xié)調(diào)——從法國重構(gòu)債法體系的經(jīng)驗觀察［J］.法學(xué)研究,2016（5）：3-26.

［12］肖永平,霍政欣.英美債法的第三支柱：返還請求權(quán)法探析［J］.法學(xué)研究,2006（3）：45-62.

［13］劉言浩.法國不當(dāng)?shù)美ǖ臍v史與變革［J］.東方法學(xué),2011（4）：132-139.

［14］李貝.法國債法改革對我國民法典制度的啟示意義［J］.交大法學(xué),2017（2）：51-66.

［15］李世剛.法國新債法——債之淵源（準(zhǔn)合同）［M］.北京：人民日報出版社,2017：116.

［16］王利明.民法分則合同編立法研究［J］.中國法學(xué),2017（2）：25-47.

注釋：

①這一說法可在一些學(xué)者的著作中找到端倪，例如在王利明教授與崔建遠教授的著作中，將合同被確認無效或被撤銷后的后果歸結(jié)為兩個方面，其一是返還財產(chǎn)，其二是賠償損失，而在返還財產(chǎn)一節(jié)的論述中，既包括狹義上的返還財產(chǎn)，也包括了折價補償。具體可參見王利明《合同法研究》（第一卷），第721-728頁；崔建遠《合同法》（第六版），法律出版社，2016年，第82頁。

② 即占有物損毀、滅失取得的保險金、賠償金或者補償金等。