基于扎根理論的中國高?？破辗?wù)評估指標研究

楊玲 湯書昆 齊培瀟

[摘? ?要] 針對中國高?？破辗?wù)一直缺乏有效、適用的評估指標的現(xiàn)狀，在深入調(diào)研吉林、安徽、浙江三省25所高校的基礎(chǔ)上，運用扎根理論對調(diào)研訪談內(nèi)容進行三級編碼，通過分析比對共詞網(wǎng)絡(luò)逐步確立評估指標的類屬和理論模型，建立三級評估指標，旨在為展開全國范圍內(nèi)高校科普服務(wù)評價研究做好試點示范、理論模型、指標體系和操作工具上的初步準備。

[關(guān)鍵詞] 扎根理論 高?？破辗?wù) 科普評估 評估指標

[中圖分類號] N4;G646 [文獻標識碼] A [ DOI ] 10.19293/j.cnki.1673-8357.2021.05.009

1 問題的提出

面對全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革與中國轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的歷史交匯期，創(chuàng)新作為發(fā)展第一驅(qū)動力，空前密集活躍，要想實現(xiàn)高質(zhì)量的科技創(chuàng)新，除了重視企業(yè)、高校、科研院所等創(chuàng)新主體在創(chuàng)新鏈中不同環(huán)節(jié)的作用，還必須充分激發(fā)各類創(chuàng)新主體的科學(xué)普及（以下簡稱科普）原動力?！翱萍紕?chuàng)新、科學(xué)普及是實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的兩翼，要把科學(xué)普及放在與科技創(chuàng)新同等重要的位置。沒有全民科學(xué)素質(zhì)普遍提高，就難以建立起宏大的高素質(zhì)創(chuàng)新大軍，難以實現(xiàn)科技成果快速轉(zhuǎn)化?！盵1]

高校作為國家科技創(chuàng)新的前沿陣地和培養(yǎng)創(chuàng)新人才的主體機構(gòu)，聚集了科學(xué)技術(shù)生產(chǎn)研究所需的豐富的人力資源、知識資源、研究資源和平臺資源。充分發(fā)揮各類資源優(yōu)勢，面向社會和公眾開展科技教育、普及科學(xué)技術(shù)知識和方法、傳播科學(xué)精神和文化、提升公眾科學(xué)素養(yǎng)是高?？破辗?wù)的主要內(nèi)容、方式和目的。高校科普服務(wù)是國家科普體系的重要力量，其作用的良好發(fā)揮具有示范引領(lǐng)效應(yīng)。

然而現(xiàn)實狀況是，本研究組在2017—2020年對高?？破辗?wù)的調(diào)研和試點評估中發(fā)現(xiàn)，由于缺乏建制化評價的明確要求和科學(xué)有效的評估指標，高校的科普服務(wù)職能一直未能明確確權(quán)。高?？破斩喑尸F(xiàn)自發(fā)、自覺、自由的工作狀態(tài)，科普意識、建設(shè)動力、實際科普成效與高校本應(yīng)發(fā)揮的科普責(zé)任在制度要求上未能很好地匹配。此外，由于科普服務(wù)在中國傳統(tǒng)建制性訴求中長期被視為公益事業(yè)，具有社會性、專業(yè)性、科學(xué)性、綜合性等特點[2]，科普供求的競爭性市場框架發(fā)育明顯不足，難以支撐周期性的科學(xué)定量與定性相結(jié)合的評估。

目前，關(guān)于高校類科技創(chuàng)新主體開展科普服務(wù)評價的研究成果相對有限。通過CNKI數(shù)據(jù)庫的高級檢索功能，以“高校+科普+評估”為組合關(guān)鍵詞對2000年以來的已有文獻進行檢索，僅有91篇文獻。擴展到以“高校+科普”為大的主題，共檢索到1 111篇文獻，研究內(nèi)容側(cè)重于科普隊伍建設(shè)、科普資源配置、科普活動評價、高?？茀f(xié)作用發(fā)揮等幾個方向，缺乏評估高?？破辗?wù)成效的系統(tǒng)模型和實操性強的評估指標，而這恰是影響高?？破辗?wù)能力提升的瓶頸問題。

2 調(diào)研基本情況

2.1樣本選取

針對構(gòu)建高?？破辗?wù)評估指標的任務(wù)，綜合考慮地域、層級、類別、性質(zhì)等因素，結(jié)合實際調(diào)查資源與能力，本研究選取了三省25所高校作為調(diào)研樣本。這25所高校分別是：浙江9所（浙江理工大學(xué)、浙江樹人學(xué)院、浙江機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院、浙江大學(xué)、浙江農(nóng)林大學(xué)、浙江科技學(xué)院、浙江萬里學(xué)院、溫州醫(yī)科大學(xué)、紹興文理學(xué)院）;安徽8所（中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)、合肥工業(yè)大學(xué)、安徽醫(yī)科大學(xué)、安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)、安徽中醫(yī)藥大學(xué)、安徽理工大學(xué)、安徽信息工程學(xué)院、安徽糧食工程職業(yè)學(xué)院）;吉林8所（吉林大學(xué)、東北師范大學(xué)、吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)、長春工程學(xué)院、東北電力大學(xué)、吉林化工學(xué)院、吉林醫(yī)藥學(xué)院、延邊大學(xué)）。其中，中央部屬院校5所、地方本科院校18所、地方高職院校2所。

本次研究樣本暫未覆蓋藝術(shù)類、財經(jīng)類、政法類、體育類、民族類等高校，僅選取與科技創(chuàng)新關(guān)聯(lián)度高的綜合類（8所）、理工類（9所）、農(nóng)林類（3所）、醫(yī)藥類（4所）、師范類（1所）高校。理由是理、工、農(nóng)、醫(yī)類型院校的學(xué)科多傾向于自然科學(xué)與應(yīng)用技術(shù)，與傳統(tǒng)意義上的科普更為切近，且這些類型高校的人才培養(yǎng)和科學(xué)研究主要面向社會經(jīng)濟發(fā)展及公眾關(guān)心的科技問題，突出研究和應(yīng)用，在科普方面操作更便利，更具有內(nèi)生動力。同時，綜合類和師范類高校學(xué)科設(shè)置較為完整，代表了學(xué)科全面發(fā)展的模式。

2.2調(diào)研內(nèi)容和數(shù)據(jù)來源

調(diào)研主要圍繞三項任務(wù)進行：（1）提煉高?？破辗?wù)評估的關(guān)鍵要素和框架;（2）構(gòu)建高?？破辗?wù)評價三級指標;（3）分析高?？破辗?wù)評估中的問題，提出改進策略。

分析研究的主要數(shù)據(jù)來源于對三省25所高校中29位受訪者（其中，分管科普工作的校領(lǐng)導(dǎo)2人，?？蒲性骸⒖茀f(xié)和科普工作管理人員22人，教師5人）的訪談記錄，以及期刊文獻、高校提供的文字資料、調(diào)查問卷等。訪談的主要內(nèi)容包括：（1）學(xué)校是否有科協(xié)或其他承擔(dān)科普職能的工作機構(gòu)？該機構(gòu)發(fā)揮的作用如何？如果沒有相關(guān)工作機構(gòu)，是否有必要建立，存在哪些困難？（2）學(xué)校的科普人員設(shè)置（專職人員、兼職人員、志愿者）和經(jīng)費來源情況（單位自籌、社會捐贈、項目撥付等）。（3）學(xué)校是否建立了科普工作章程、管理制度等（如科普工作規(guī)章制度、科普工作規(guī)劃、科普工作總結(jié)要求、與科普相關(guān)的輿情應(yīng)對機制）？主要內(nèi)容是什么？（4）學(xué)校獲得的科普獎勵或榮譽的級別和類型，以及相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。（5）近三年學(xué)校開展科學(xué)研究誠信和科研倫理規(guī)范建設(shè)的情況及效果。（6）學(xué)校出版的科普類刊物，學(xué)校有哪些有影響力的科普自媒體平臺（如微信公眾號、微博、慕課、抖音以及其他網(wǎng)絡(luò)社群），以及這些平臺的發(fā)文量和瀏覽量。（7）學(xué)校面向師生和社會公眾開展的各類科普活動（如科普競賽活動、科技活動周/日活動、公眾科學(xué)日、科技下鄉(xiāng)/扶貧、科技進社區(qū)等）的基本情況。（8）學(xué)校各類科普場地（包括科普場館、科技成果陳列室、開放實驗室、媒體中心、科普教育基地、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基地等）建設(shè)運維以及開放情況。（9）學(xué)校日常的科普統(tǒng)計工作情況。（10）你認為高?？破辗?wù)評價應(yīng)該包括哪些內(nèi)容？請結(jié)合實際談?wù)剬Ω咝？破展ぷ骷霸u價的意見建議。

由于訪談文本內(nèi)容較多，在精選的過程中主要遵從以下3條原則：（1）側(cè)重概念的呈現(xiàn)和澄清;（2）關(guān)注新的內(nèi)容和提法;（3）關(guān)注頻繁出現(xiàn)、認同度高的詞匯和內(nèi)容。據(jù)此整理出50篇訪談記錄，作為初始編碼的主要數(shù)據(jù)文本。

3 運用扎根理論建構(gòu)評估指標

3.1理論與方法介紹

3.1.1扎根理論的實質(zhì)和操作要求

扎根理論源起于20世紀60年代，格拉斯（Glaser）和施特勞斯（Straus）在對舊金山6家醫(yī)院的醫(yī)護人員進行臨終關(guān)懷的長期觀察研究中，針對死亡的過程，總結(jié)出一套研究方法，隨后發(fā)表著作《扎根理論的發(fā)現(xiàn)》，標志扎根理論的誕生[3]。由此可見，扎根理論實質(zhì)上是一種方法論意義上的研究路徑，而不是實體的“理論”。其主要思想是針對一個現(xiàn)象，依據(jù)資料、已有文獻和研究者個人經(jīng)驗，生成對某一個特定情境下的某一現(xiàn)象（實質(zhì)理論）或者不同類型情境下的某一現(xiàn)象（形式理論）的理論描述。這種通過系統(tǒng)搜集、分析資料，找出研究對象處理問題的各種不同行為模式并用理論形式表達出來的過程就叫“扎根”[4]。其實踐要求是：（1）研究者懸置前設(shè)，直接從文獻資料、公開報道、訪談、實地走訪、調(diào)研等一手或二手資料中進行文本分析，形成原生代碼;（2）在代碼基礎(chǔ)上，研究者需要保持理論敏感性，對資料內(nèi)容進行反復(fù)比較，形成類屬，并對概念進行理論抽樣;（3）確保類屬的完備性，從概念中形成核心范疇并建立因果關(guān)聯(lián)，形成初步假設(shè)，構(gòu)建理論模型。

3.1.2數(shù)據(jù)處理方法

本次扎根研究運用了Nvivo軟件進行文本資料的信息發(fā)掘和主題分析。主題分析（thematic analysis）是質(zhì)性研究最常用的方法之一，通過數(shù)據(jù)提取、排序、集中、丟棄和重組對系統(tǒng)數(shù)據(jù)進行簡化，整理提煉出若干與研究目的相關(guān)的主題，通過分析得出結(jié)論。主題分析法被很多研究者認為是在錯綜復(fù)雜的文本資料中提取重要信息的十分有用的一種方法[5]。Nvivo是一款可以收集、分析和整理非結(jié)構(gòu)化或定性數(shù)據(jù)（例如訪談、焦點小組討論、開放式問卷調(diào)查、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)和社交媒體數(shù)據(jù)等內(nèi)容）的輔助型信息發(fā)掘軟件，可對文本自動編碼和主題識別，通過分層和聚類分析，得到所有主題和關(guān)聯(lián)關(guān)系。扎根理論的數(shù)據(jù)編碼過程是整個研究過程的關(guān)鍵步驟和后期提煉分析的基礎(chǔ) [6]。

3.2三級編碼過程

3.2.1初始編碼提取關(guān)鍵詞

本文參照以施特勞斯為代表的程序化扎根三級編碼步驟。首先，將文本資料導(dǎo)入Nvivo軟件，利用自動編碼功能逐句分析，提取可以最大程度涵蓋訪談文本數(shù)據(jù)的自由節(jié)點，這一過程需要對文本涉及的理論方向保持開放性。隨后將自由節(jié)點置于更加具體的敘事框架中，作為資料再分析提煉，經(jīng)過連續(xù)反復(fù)比較，形成各類主題，這一概念化的過程，有助于后期生成理論[7]。本文初始編碼示例見表2，從挑選的數(shù)據(jù)中提取原生代碼，這一步編碼得到的原生代碼是開放性、非聚集的。

對三省高校訪談文本的原生代碼進行范疇化處理，經(jīng)過對比分析和討論后分別得到了三省高校訪談文本的關(guān)鍵詞，對訪談文本關(guān)鍵詞進行頻數(shù)統(tǒng)計（見表3～5）。

對上述三省高校關(guān)鍵詞進行共詞網(wǎng)絡(luò)分析，安徽省與吉林省對比，學(xué)生激勵機制和科普場地及運維資金兩個關(guān)鍵詞不存在共詞關(guān)系;吉林省與浙江省對比，輿情、科普活動專項經(jīng)費、學(xué)生激勵機制、科普場地及運維資金四個關(guān)鍵詞不存在共詞關(guān)系;安徽省與浙江省對比，輿情和科普活動專項經(jīng)費兩個關(guān)鍵詞不存在共詞關(guān)系。

通過共詞分析整理及專家組討論，綜合得出了28個關(guān)鍵詞及其出現(xiàn)的頻次（見表6）。

隨后，本文挑選了3位研究者（一位科學(xué)傳播職能部門負責(zé)人、一位科學(xué)傳播領(lǐng)域教授、一位科學(xué)傳播方向博士生），根據(jù)自己對研究主題的理解對關(guān)鍵詞歸類和梳理，其信度可以通過kappa系數(shù)進行檢驗。kappa系數(shù)是一種衡量分類精度的指標，數(shù)值位于0.61～0.80之間代表高度的一致性（substantial），而本次分類的kappa系數(shù)為0.786，說明3位研究者對高校類科技創(chuàng)新主體科普服務(wù)的主題分類結(jié)果具有高度一致性，證明研究結(jié)果是可信的。

3.2.2聚類編碼確定主范疇

表7給出了開放性編碼聚焦的對應(yīng)關(guān)系，對28個關(guān)鍵詞進行聚類，得出了11個亞類屬。此過程中形成的亞類屬在一定程度上反映了高?？破辗?wù)的評估結(jié)構(gòu)，為評估指標的構(gòu)建和量化提供了依據(jù)。

3.2.3軸心編碼建構(gòu)指標

進一步對11個亞類屬進行關(guān)聯(lián)性分析聚焦。首先，科普部門的配置，包括人員、辦公場所、科普經(jīng)費等可以反映高校對于科普是否重視，這是高校能否開展科普服務(wù)的關(guān)鍵和基礎(chǔ)，可以歸納為“科普基礎(chǔ)投入”類屬。其次，高校科普服務(wù)的順利開展需要有效的制度保障和相應(yīng)的激勵機制，以確保部門機構(gòu)的順利運行、經(jīng)費落實、調(diào)動更多群體參與的積極性，可以歸納為“制度與機制建設(shè)”類屬。再次，博物館、重點實驗室、校史館等科普教育基地和各類創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)基地等場館，以及科普刊物和媒體渠道等科普服務(wù)的有效載體，也是提升高?？破辗?wù)質(zhì)量、效用的有效途徑，可以歸納為“科普平臺”類屬。最后，高校科普服務(wù)不僅針對高校內(nèi)部，還通過輻射向社會輸出，提高公眾的科學(xué)素養(yǎng)，有效履行社會責(zé)任和價值擔(dān)當，這才是高?？破辗?wù)的應(yīng)有之意。因此，除了校內(nèi)的學(xué)術(shù)交流和科技資源共享，高校還要積極將科技資源轉(zhuǎn)化為科普資源，開展面向中小學(xué)生、社區(qū)群眾等不同社會群體的科普活動，這是科普服務(wù)的落腳點，可以總結(jié)為“科普活動”類屬。

綜上所述，11個亞類屬歸納為科普基礎(chǔ)投入、制度與機制建設(shè)、科普平臺、科普活動4個類屬，表8展示了類屬與亞類屬的對應(yīng)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了高?？破辗?wù)評估的理論模型（見圖1）和三級評估指標（見表9）。

3.3 結(jié)論比較

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于科普服務(wù)的評價問題已有一些研究成果。例如，王賓等運用DEA方法構(gòu)建了中國科普的投入產(chǎn)出率評價體系[8]。張思光等運用3E理論，按照“投入—過程—產(chǎn)出—影響”思路，試圖搭建全鏈條式的科研機構(gòu)科普成效評價邏輯模型框架，構(gòu)建了科普工作目標、科普能力建設(shè)、科普文化與環(huán)境、科普活動、科普產(chǎn)品、科普影響6個一級指標，科普人員比例、科普經(jīng)費比例等23個二級指標[9]。鄭念等以科技館常設(shè)展覽為例，分析了科普的效果應(yīng)該從是否能夠吸引觀眾的注意力、激發(fā)參觀者學(xué)習(xí)科學(xué)知識的熱情、結(jié)合社會最近熱點幾個角度評價[10]。李小英針對博物館科普活動績效，建立了包括科普內(nèi)容、科普組織和影響程度3個一級指標、12個二級指標的評價指標[11]。

上述研究從多個視角采用多種方法，取得的成果對本研究具有啟發(fā)意義。但是，已有研究多采用自然科學(xué)研究范式和量化方法建構(gòu)指標，對科普服務(wù)評價這類復(fù)雜社會問題在適用度和針對性上存在一定不足，且針對高校的科普服務(wù)評價多分散于科普隊伍、制度機制、資源利用等維度，缺乏系統(tǒng)、整體的評價指標。

本研究在前期問卷摸底和專家座談基礎(chǔ)上，設(shè)計了初步的評估框架，但對三級指標的選取缺乏精準有效的方法。為彌補從基礎(chǔ)數(shù)據(jù)到理論建構(gòu)的鴻溝，研究組采用了扎根理論的思路方法，深入訪談、文獻、備忘錄、問卷中，對繁雜的文本數(shù)據(jù)不斷比較，綜合運用質(zhì)性和量化研究手段，通過理論抽樣生成概念，準確提煉三級指標，并厘清了指標內(nèi)涵、權(quán)重以及相互邏輯關(guān)聯(lián)，建構(gòu)了完整的三級評估指標，印證了研究調(diào)查的路徑和結(jié)論的可重復(fù)、可操作、可驗證，提升了研究結(jié)論的科學(xué)性。

4 總結(jié)

本文聚焦中國高校科普服務(wù)評估指標構(gòu)建這一問題，選取浙江、安徽、吉林三省25所樣本高校，涵蓋中央部屬高校、地方本科院校、地方高職院校，包括理工、農(nóng)林、醫(yī)藥、師范、綜合類等各個隸屬、層級和類別，運用扎根理論、調(diào)查問卷、深度訪談等方法，最終提煉形成了一套包含科普基礎(chǔ)投入、制度與機制建設(shè)等4個一級指標，科普人員、科普經(jīng)費等11個二級指標和科普獎勵、公眾科普活動等28個三級指標的完整的評估指標體系，較好地體現(xiàn)了高校科普服務(wù)內(nèi)部投入、產(chǎn)出，以及外部投入、產(chǎn)出四個維度的科普服務(wù)評價思路和邏輯關(guān)系。研究過程遵循“抽樣—預(yù)測—改進—數(shù)據(jù)分析—指標建構(gòu)—驗證—修訂”的操作路徑，后續(xù)在對重慶市5所高校開展的試點測評中證明，本研究結(jié)論具有較強針對性和可操作性，為此方向進一步深入研究提供了重要的試點借鑒和參考。

參考文獻

[1]習(xí)近平.為建設(shè)世界科技強國而奮斗——在全國科技創(chuàng)新大會、兩院院士大會、中國科協(xié)第九次全國代表大會上的講話[M]. 北京：人民出版社，2016.

[2]李建民，楊耀武，張仁開，等.關(guān)于上海開展科普工作績效評估的若干思考[J].科學(xué)學(xué)研究，2007（12）：331-336.

[3]Glaser B G，Strauss A L. The Discovery of Ground Theory：Strategies for Qualitative Research[M]. New York：Aldine Publishing Company，1967.

[4]陳向明.扎根理論的思路與方法[J].教育研究與實驗，1999（4）：58-63，73.

[5]Guest G S，MacQueen K M，Namey E E. Applied Thematic Analysis[M]. California：SAGE，2012：11.

[6]Bogdan R，Biklen S. Qualitative Research for Education：An Introduction to Theories and Methods（4ed） [M]. Boston：Allyn and Bacon，2003：148.

[7]Maxwell J A.Qualitative Research Design：An Interactive Approach[M]. CA：SAGE Publications，2005：12-96.

[8]王賓.基于DEA分析的中國科普投入產(chǎn)出效率評價研究[J].數(shù)學(xué)的實踐與認識，2015，45（15）：215-217.

[9]張思光，劉玉強.基于3E理論的我國科研機構(gòu)科普成效評價指標體系研究[C]//中國科普研究所.中國科普理論與實踐探索——第二十四屆全國科普理論研討會暨第九屆館校結(jié)合科學(xué)教育論壇論文集.北京：科學(xué)普及出版社，2017：315-325.

[10]鄭念，廖紅.科技館常設(shè)展覽科普效果評估初探[J].科普研究，2007（1）：45-48.

[11]李小英.博物館科普活動績效評價[J].科普研究，2019（6）：24-31.

（編輯? 袁 博）