政治穩(wěn)定及其影響因素研究述評(píng)

摘要：政治穩(wěn)定是政權(quán)鞏固和政治系統(tǒng)有效運(yùn)作的必備條件，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)這一概念的界定雖然有不同的看法，但對(duì)政治穩(wěn)定的理解并不能僅限制在概念層面，而要實(shí)現(xiàn)從理論的抽象層面向現(xiàn)實(shí)的可操作層面過渡，研究影響政治穩(wěn)定的因素旨在為政治的民主化奠定基礎(chǔ)。梳理國內(nèi)外學(xué)者對(duì)政治穩(wěn)定的影響因素研究，認(rèn)為主要有經(jīng)濟(jì)條件、收入分配、國家能力與治理績效、政治參與、利益沖突、社會(huì)資本等，除此之外，還有諸如社會(huì)分層、價(jià)值變遷、低效參與等因素也會(huì)在一定程度上影響政治穩(wěn)定。由此得出結(jié)論：一個(gè)國家政治是否穩(wěn)定并不是由單一因素決定的，在大多數(shù)情況下是多種因素綜合作用的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：政治穩(wěn)定;政治民主;影響因素

中圖分類號(hào)：D035文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）21-0028-04

一、引言

“民主”一詞由來已久，對(duì)民主價(jià)值理念的爭論也持續(xù)不斷，似乎民主成為各種觀念、行為和價(jià)值安排證明自身合法性與正當(dāng)性的一個(gè)標(biāo)簽[1]，而政治民主則是指在特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和利益關(guān)系基礎(chǔ)上，保障公民政治權(quán)利得到平等實(shí)現(xiàn)的政治形式。政治民主以特定政治統(tǒng)治的確立為前提，以公民權(quán)利的自由、平等為核心原則，以直接和間接民主為基本實(shí)施方式。無論是古希臘時(shí)期的抽簽式直接民主，還是現(xiàn)代的代議制間接民主，均認(rèn)為民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴于某種統(tǒng)治方式和原則，對(duì)這種統(tǒng)治方式與原則的設(shè)計(jì)也就成為探索民主過程中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。

美籍奧地利政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特提出了一種精英主義民主觀，他把民主等同于競爭性選舉，認(rèn)為精英統(tǒng)治的合法性來自于人民的選擇[2]，并使其作為西方式民主的標(biāo)準(zhǔn)，但選舉實(shí)際上只是政治民主的一部分，并不能完全與政治民主掛鉤。另外，雖然熊彼特從權(quán)力來源上給予了精英政治以正當(dāng)性，但卻淡化了精英操縱民意和選舉的能力[3]。美國政治學(xué)家、耶魯大學(xué)政治學(xué)榮譽(yù)退休教授羅伯特·達(dá)爾則在繼承熊彼特基本觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出了民主的程序和制度的最低綱領(lǐng)理論，從程序和制度層面對(duì)政治民主進(jìn)行了定義[4]。

美國政治學(xué)家薩繆爾·亨廷頓在其《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書中把被統(tǒng)治的人民通過競爭性選舉來選擇領(lǐng)導(dǎo)人的方式看作是民主政治的核心程序，認(rèn)為民主政治的重點(diǎn)在于以自由競爭為特征的選舉方式，并在這本書中提出了第三波民主化浪潮的概念。根據(jù)亨廷頓的界定，二十世紀(jì)七十年代葡萄牙、西班牙政體的成功轉(zhuǎn)型標(biāo)志著第三波民主化浪潮的開始。雖然在第三波民主化浪潮中，很多國家實(shí)現(xiàn)了從非民主國家向民主國家的過渡，但在一些國家并沒有出現(xiàn)理想化的民主效果，反而政權(quán)更迭不斷，甚至發(fā)生了民主化倒退的現(xiàn)象。這也表明西方民主化的簡單移植并不能使原國家的政治體制產(chǎn)生穩(wěn)定性，民主價(jià)值的擴(kuò)散必須把被接受國的實(shí)際情況納入進(jìn)來，而該國的國內(nèi)秩序則與其對(duì)民主觀念的承受能力有重大影響。

政治民主是促進(jìn)政治穩(wěn)定，推動(dòng)社會(huì)在其內(nèi)部充滿生機(jī)與活力的狀態(tài)下穩(wěn)步發(fā)展的可行途徑[5]，而政治秩序的穩(wěn)定則能進(jìn)一步鞏固政治民主，因此對(duì)政治穩(wěn)定的分析必須以政治民主為基點(diǎn)，不能脫離政治民主的范圍而談穩(wěn)定，而政治民主建設(shè)只有在相對(duì)穩(wěn)定的政治秩序下才有可能實(shí)現(xiàn)。

二、政治穩(wěn)定的內(nèi)涵界定

政治穩(wěn)定是政權(quán)鞏固和政治系統(tǒng)有效運(yùn)作的必備條件，但如何界定這一概念，國內(nèi)外學(xué)者則有不同的看法。

亨廷頓指出，政治穩(wěn)定有兩個(gè)基本要素，即秩序性和繼承性。秩序性意即沒有政治暴力、壓抑或體系的解體。繼承性則指未發(fā)生政治體系關(guān)鍵要素的改變、政治演進(jìn)的中斷、主要社會(huì)力的消失，以及企圖導(dǎo)致政治體系根本改變的政治運(yùn)動(dòng)[6]，即政治穩(wěn)定的關(guān)鍵在于其是否具有一個(gè)合法性公共秩序的存在。政治穩(wěn)定可以從政治制度化與政治參與兩個(gè)維度來考察，政治穩(wěn)定性與否，取決于政治參與程度和政治制度化之間的相互關(guān)系[7]。但亨廷頓關(guān)于政治穩(wěn)定的界定具有明顯的西方價(jià)值觀取向，而這種政治穩(wěn)定概念能否適用于其他國家，還要經(jīng)過相關(guān)國家的實(shí)際驗(yàn)證。

美國政治學(xué)家、結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)派的代表人物伊斯頓認(rèn)為，當(dāng)政治系統(tǒng)有能力調(diào)節(jié)外部環(huán)境對(duì)其造成的壓力以使整個(gè)系統(tǒng)得以維持時(shí)，則意味著政治穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)[8]。美國政治學(xué)家、結(jié)構(gòu)—功能主義的創(chuàng)立者阿爾蒙德則認(rèn)為政治的穩(wěn)定性表示政治系統(tǒng)有能力對(duì)社會(huì)的要求及時(shí)做出反饋，以使問題得到有效解決從而達(dá)到政治系統(tǒng)的持久狀態(tài)，并從政權(quán)合法性、國家認(rèn)同以及利益表達(dá)渠道等方面對(duì)政治穩(wěn)定進(jìn)行了分析[9]。結(jié)構(gòu)功能主義的分析方法從政治系統(tǒng)與外部環(huán)境互動(dòng)的角度闡釋政治穩(wěn)定概念，確實(shí)提供了一個(gè)新的視角，但這種方法把政治過程簡單化為一個(gè)模型，回避了對(duì)政治穩(wěn)定本質(zhì)的分析，從靜態(tài)的角度來考察政治制度，認(rèn)為政治系統(tǒng)是不變的，可以自我維持和運(yùn)轉(zhuǎn)的，忽視了政治制度的發(fā)展性。

一些學(xué)者認(rèn)為，政治穩(wěn)定需要在社會(huì)成員的期待和滿足感之間實(shí)現(xiàn)平衡。泰德·格爾認(rèn)為，社會(huì)中的每一個(gè)成員都有價(jià)值期待，而社會(huì)則具有價(jià)值能力，當(dāng)社會(huì)的價(jià)值能力小于價(jià)值期待時(shí)，公眾就會(huì)產(chǎn)生一種相對(duì)剝奪感[10]，這種相對(duì)剝奪感則會(huì)使社會(huì)成員與整個(gè)政治系統(tǒng)之間形成分離，從而導(dǎo)致政治的不穩(wěn)定。這種研究關(guān)注了政治心理對(duì)政治穩(wěn)定的影響，把分析的視角從體系制度轉(zhuǎn)移到了個(gè)人，具有一定的價(jià)值意義，但政治心理是否為影響政治穩(wěn)定的唯一要素還有待商榷。

國內(nèi)也有一些學(xué)者對(duì)政治穩(wěn)定的概念進(jìn)行了定義，如鄧偉志[11]認(rèn)為政治穩(wěn)定是指一國政治系統(tǒng)的連續(xù)性和有序性，包括穩(wěn)定的政權(quán)體系、合理的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及有序的政治過程等三個(gè)不同層次。聶運(yùn)麟[12]認(rèn)為政治穩(wěn)定是社會(huì)發(fā)展的一種有序狀態(tài)，并把這一概念具體化到國內(nèi)層面，提出四項(xiàng)基本原則是實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的政治基礎(chǔ)。施雪華[13]對(duì)政治穩(wěn)定的內(nèi)涵進(jìn)行了規(guī)范性界定：政治穩(wěn)定是指面臨社會(huì)環(huán)境的各種變化和壓力的政治體系，在內(nèi)外一系列調(diào)節(jié)機(jī)制的調(diào)節(jié)下，維持其存在狀態(tài)和發(fā)展過程的有機(jī)統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)功能有序性。

國內(nèi)大部分學(xué)者的觀點(diǎn)基本上都集中在政治穩(wěn)定的有序性和連續(xù)性方面，即把政治穩(wěn)定作為評(píng)價(jià)一個(gè)政治系統(tǒng)是否常態(tài)化運(yùn)轉(zhuǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，也在一定程度上把政治穩(wěn)定看成是與政治沖突相對(duì)立來研究。宋衍濤[14]指出政治穩(wěn)定與政治沖突并不是對(duì)立而存在的，可以形成一種控制政治沖突的機(jī)制，以對(duì)政治穩(wěn)定發(fā)揮正向功能。在政治系統(tǒng)內(nèi)建立政治沖突的可控機(jī)制確實(shí)能夠有效地防止政治沖突的產(chǎn)生，但這種機(jī)制的設(shè)立以及在多大程度上能得到社會(huì)公眾的認(rèn)可和接受，其時(shí)間成本不太容易估計(jì)，而且機(jī)制的作用在于防患于未然，但對(duì)于那些已經(jīng)形成且具有長期歷史性的政治沖突而言，作用并不是太明顯。

以上分析也表明對(duì)政治穩(wěn)定的界定不一而定，但對(duì)政治穩(wěn)定的理解并不能僅限制在概念層次，而要實(shí)現(xiàn)從理論的抽象層面向現(xiàn)實(shí)的可操作層面過渡。

三、政治穩(wěn)定的影響因素研究

（一）經(jīng)濟(jì)條件

政治穩(wěn)定要求一個(gè)政治系統(tǒng)必須具備有序性和連續(xù)性的特點(diǎn)，但政治系統(tǒng)要實(shí)現(xiàn)這種有序狀態(tài)，必須有強(qiáng)大的物質(zhì)力量做支撐。因此，經(jīng)濟(jì)增長對(duì)政治穩(wěn)定的影響是顯著的。

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯茨爾邁認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長是一個(gè)國家政治穩(wěn)定的前提條件，經(jīng)濟(jì)增長可以為政府的有效管理提供支持，而經(jīng)濟(jì)停滯則有可能引發(fā)社會(huì)公眾的不滿，政府的公信力下降[15]。斯茨爾邁注意到了經(jīng)濟(jì)因素是導(dǎo)致政治穩(wěn)定的主要誘因，但并沒有看到經(jīng)濟(jì)增長持久性的長短對(duì)政治穩(wěn)定具有不同的影響。

亨廷頓對(duì)經(jīng)濟(jì)增長與政治穩(wěn)定的關(guān)系進(jìn)行了深入探討，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與政權(quán)的民主化之間具有高度的相關(guān)性，并在此基礎(chǔ)上提出了著名的論斷：現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程則滋生著動(dòng)亂[16]?，F(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長往往伴隨著如失業(yè)人員增加、犯罪率上升等社會(huì)事件的產(chǎn)生。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞恼J(rèn)為經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長是一個(gè)持續(xù)的破壞過程，因?yàn)椴煌?jīng)濟(jì)部門的增長速度是不一樣的，這會(huì)在增長速度較慢的部門和較快的部門之間形成利益不平衡，因此不可避免的出現(xiàn)摩擦和對(duì)抗[17]。王磊和胡鞍鋼[18]則通過分析調(diào)查各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與政治穩(wěn)定狀況，得出結(jié)論：一是政治發(fā)展水平越高的國家，其社會(huì)政治穩(wěn)定程度越好;二是國家所處的發(fā)展階段與社會(huì)政治穩(wěn)定度之間也存在相關(guān)性;三是社會(huì)不穩(wěn)定程度與經(jīng)濟(jì)增長的快慢以及增長是否穩(wěn)定有關(guān)。

經(jīng)濟(jì)增長是產(chǎn)生政治的穩(wěn)定還是失序狀態(tài)，并沒有一個(gè)確切的結(jié)果，要綜合其他各種因素來考察，也并不是所有的社會(huì)問題都可以通過經(jīng)濟(jì)增長來解決，這里只能明確的一點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)增長與政治穩(wěn)定之間具有相關(guān)性。

（二）收入分配

意大利政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿勒西納和佩羅提在1996年對(duì)71個(gè)國家地區(qū)在1960—1985年的研究表明，社會(huì)政治穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間具有可逆性，即分配會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不滿，而社會(huì)不滿的增加又會(huì)提高政治的不穩(wěn)定性，政治的不穩(wěn)定反過來導(dǎo)致投資減少，最終影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度減緩[19]。白蘊(yùn)芳和陳安存[20]從收入分配與階層關(guān)系的角度分析了其對(duì)政治穩(wěn)定的影響，認(rèn)為收入分配不公會(huì)使各階層之間相互對(duì)立疏遠(yuǎn)，導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系緊張惡化，加劇社會(huì)的不穩(wěn)定性。

雖然收入分配的不公平在很大程度上影響到整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定，但卻忽視國家的自主能力，因?yàn)檎梢酝ㄟ^分配機(jī)制的調(diào)整來緩和各階層之間的矛盾，縮小收入差距，使社會(huì)秩序趨于穩(wěn)定。

（三）國家能力與治理績效

政治穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)與否不僅有賴于政治系統(tǒng)適應(yīng)和協(xié)調(diào)環(huán)境變化與容納調(diào)整社會(huì)利益矛盾的強(qiáng)弱，而且和國家能力的自主性程度以及治理績效有關(guān)。

以大眾階層為基礎(chǔ)的合法性論點(diǎn)認(rèn)為，專制政權(quán)統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)在于其經(jīng)濟(jì)治理的有效性，社會(huì)公眾對(duì)政權(quán)的態(tài)度更有可能受到其從國家中所能獲得的經(jīng)濟(jì)福祉的影響。雖然以治理績效鞏固政權(quán)統(tǒng)治的方式有利于政權(quán)的穩(wěn)定，但其前提建立在政府有足夠的能力提供社會(huì)公眾所需的公共物品和公共設(shè)施以及公共服務(wù)等的基礎(chǔ)之上，社會(huì)成員對(duì)政權(quán)的信任度強(qiáng)弱也是以所接受的輸出品數(shù)量多少以及質(zhì)量優(yōu)劣為根本的。以績效換穩(wěn)定的方式固然有效，但并不持久。國內(nèi)的一些學(xué)者提出了治理理論，指出在社會(huì)管理功能的行使方面，政府并不是唯一的權(quán)力核心，社會(huì)組織和私人部門等只要其權(quán)力行使得到公眾的認(rèn)可，均可以與政府一同承擔(dān)管理公共事務(wù)、提供公共產(chǎn)品的責(zé)任[21]。這種治理理論認(rèn)為除了政府是合法權(quán)力的唯一源泉以外，公民社會(huì)也應(yīng)該是合法權(quán)力的來源，善治的實(shí)現(xiàn)要求一個(gè)成熟的公民社會(huì)以及有效的政治溝通渠道，而培育發(fā)達(dá)的公民系統(tǒng)與互動(dòng)路徑必然是一個(gè)周期長、投資大的項(xiàng)目，且在大多數(shù)國家內(nèi)還不具備相關(guān)的條件[22]。

（四）政治參與

聶運(yùn)麟[23]認(rèn)為政治參與是政治現(xiàn)代化過程中重要的部分，其為公民提供了一個(gè)利益表達(dá)的渠道。通過政治參與，公民的社會(huì)責(zé)任感增強(qiáng)，在漸進(jìn)了解政策的過程中也提高了公民對(duì)政權(quán)的認(rèn)同意識(shí)，而且可以對(duì)政府部門進(jìn)行施壓，以迫使其做出有利于社會(huì)公眾的政策調(diào)整，從而化解矛盾，恢復(fù)穩(wěn)定。

但是，他也指出政治參與與政治穩(wěn)定之間存在著變數(shù)，一方面，政治參與所帶來的政治穩(wěn)定程度與政治參與的制度化程度成正比，即政治參與必須由政治制度來安排和組織，非制度化的政治參與帶來的后果只能是混亂的無政府狀態(tài)[23];另一方面，政治參與所帶來的政治穩(wěn)定程度與社會(huì)公眾的組織化程度以及政治成熟程度相關(guān)。政治參與者必須具有一定的政治認(rèn)知能力，并且能夠代表各階層群體的利益，在這種情況下的政治參與才能創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的政治環(huán)境。

（五）利益沖突

政治社會(huì)的發(fā)展是一個(gè)不均衡的過程。在這一進(jìn)程中，必然伴隨著利益分配不均的問題，利益分配不均又孕育著爆發(fā)利益沖突的可能。即使一項(xiàng)政策是基于提高絕大多數(shù)人的社會(huì)福利或者優(yōu)化整個(gè)社會(huì)的資源配置狀況而制定的，它也有可能因損害了某些特權(quán)階層的利益而遭到反對(duì)，直至該政策調(diào)整。盡管制定的政策沒有或很少觸動(dòng)既得利益者的權(quán)益，但這種政策也存在著很多弊端：或是未能完全解決原有矛盾，或是在解決原有沖突的同時(shí)又產(chǎn)生了新的糾紛，或是政策的制定又推動(dòng)了新的利益集團(tuán)的誕生，這些均隱含著利益沖突的風(fēng)險(xiǎn)。若利益沖突無法得到政府的有效處理，沖突就會(huì)擴(kuò)大化，并激化社會(huì)公眾的不滿，加劇政治社會(huì)的不穩(wěn)定。

黃新華[24]認(rèn)為，需要建立一個(gè)利益沖突的爭端解決機(jī)制，這個(gè)最佳機(jī)制就是民主。在這個(gè)爭端解決機(jī)制的框架下，可以運(yùn)用具體的制度規(guī)則和約定程序來處理爭端，降低公開沖突和對(duì)抗的幾率。雖然民主的爭端解決機(jī)制使利益沖突各方的協(xié)調(diào)有了可能，但在具體執(zhí)行過程中也會(huì)產(chǎn)生一些問題，如民主爭端解決機(jī)制應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)、爭端解決機(jī)制的負(fù)責(zé)方是否能代表一個(gè)公正客觀的價(jià)值中立立場、如何判斷何種情勢應(yīng)由這一機(jī)制來處理以及如何應(yīng)對(duì)在同一利益沖突事件處理過程中機(jī)制內(nèi)部不同的方案等。

（六）社會(huì)資本

政治民主需要社會(huì)公眾對(duì)政府的產(chǎn)生方式與運(yùn)作程序形成認(rèn)同感，只有在公眾普遍認(rèn)同的基礎(chǔ)上，政府才具備合法性。認(rèn)同感的形成實(shí)際上也是一種信任關(guān)系的建立，信任程度越高，合作的可能性也就越大，政治穩(wěn)定也就越有可能實(shí)現(xiàn)。

基于帕特南社會(huì)資本的概念，謝岳[25]指出了社會(huì)資本與政治穩(wěn)定之間的關(guān)系：一是社會(huì)資本能夠培養(yǎng)公民對(duì)政治制度的認(rèn)同感;二是信任能夠培養(yǎng)公民的寬容和妥協(xié)精神;三是自治性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)能夠培養(yǎng)公民的政治合作與參與品質(zhì)。根據(jù)謝岳的觀點(diǎn)，公民對(duì)政治的信任感是衡量政治制度合法性的一個(gè)重要尺度，而合法性則是政權(quán)統(tǒng)治的基礎(chǔ)。公民對(duì)政治的信任感越強(qiáng)，政權(quán)也就越穩(wěn)固，也就越不易產(chǎn)生動(dòng)蕩。另外，還需要區(qū)分信任的客體與信任的范圍。一般而言，對(duì)政治制度的信任比對(duì)政治領(lǐng)袖的信任所能帶給政權(quán)的持久性更長，普遍信任比對(duì)個(gè)別政治精英的特殊信任更能形成一種包容。

雖然社會(huì)公眾與政府部門之間信任的建立有助于增強(qiáng)二者的聯(lián)系，尋求雙方利益的最大公約數(shù)，但這種信任關(guān)系的建立只有在特定的政治環(huán)境下才有可能。如果整個(gè)政治系統(tǒng)內(nèi)部不存在社會(huì)組織生存的空間，社會(huì)公眾對(duì)政治事務(wù)漠不關(guān)心，甚至對(duì)政策的抵制成為一種常態(tài)化，則政治中的沖突不僅得不到化解，反而會(huì)進(jìn)一步加劇。

四、結(jié)語

民主價(jià)值的內(nèi)容是廣泛的，而政治民主只是民主價(jià)值的一個(gè)方面。政治民主是一種抽象概念，因此在其從抽象的理論向可操作的實(shí)踐層面轉(zhuǎn)型時(shí)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些預(yù)料不到的結(jié)果，即政治民主本身就伴隨著一種不穩(wěn)定性。要克服這種不穩(wěn)定性，就要探求影響政治穩(wěn)定的因素，從而尋求出有利于政治穩(wěn)定的最佳方案，實(shí)現(xiàn)政治民主的價(jià)值。

政治穩(wěn)定則是一種實(shí)然，它追求的是政治上的有序性和連續(xù)性的狀態(tài)，而這一狀態(tài)恰是政治民主化的體現(xiàn)。因此，政治民主與政治穩(wěn)定具有內(nèi)生性關(guān)系：政治民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必須要建立在政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上，而政治穩(wěn)定只有在政治民主的環(huán)境下才有可能。

從以上對(duì)影響政治穩(wěn)定的因素分析中可以看出，一個(gè)國家政治是否穩(wěn)定并不是由單一因素決定的，在大多數(shù)情況下是多種因素綜合作用的結(jié)果。除以上影響因素外，還有諸如社會(huì)分層、價(jià)值變遷、低效參與等因素也會(huì)在一定程度上影響政治穩(wěn)定[25]。研究影響政治穩(wěn)定的因素旨在為政治的民主化奠定基礎(chǔ)，而對(duì)政治穩(wěn)定的理解也必須要置于研究對(duì)象國特定的歷史和政治環(huán)境中去考察，而不能一概而論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張鳳陽.政治哲學(xué)關(guān)鍵詞[M].南京：江蘇人民出版社，2006：52.

[2] 熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999：395.

[3] 趙晨.西式競爭性民主選舉制的衰敗[J].人民論壇，2018（27）.

[4] 李路曲.發(fā)展中國家政黨和政黨體制在民主鞏固中的作用[J].中共長春市委黨校學(xué)報(bào)，2006（4）.

[5] 梁昱慶.論政治民主與政治穩(wěn)定的協(xié)調(diào)發(fā)展[J].中共四川省委黨校學(xué)報(bào)，1999（3）.

[6] 亨廷頓，多明格斯.政治發(fā)展[M]//格林斯坦，波爾斯比.政治學(xué)手冊(cè)精選：下卷.北京：商務(wù)印書館，1996.

[7] 岳世平.當(dāng)代西方政治發(fā)展理論述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界，2006（4）.

[8] 戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].北京：華夏出版社，1989.

[9] 左宏愿.國外政治穩(wěn)定理論研究綜述[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（4）.

[10] 邁克爾·羅斯金.政治科學(xué)[M].北京：華夏出版社，2001.

[11] 鄧偉志.變革社會(huì)中的政治穩(wěn)定[M].上海：上海人民出版社，1997.

[12] 聶運(yùn)麟.現(xiàn)代政黨制度與政治穩(wěn)定[J].江漢論壇，2000（11）.

[13] 施雪華.發(fā)展的“政治穩(wěn)定”：涵義、分析變量和調(diào)節(jié)機(jī)制[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1993（5）.

[14] 宋衍濤.變革社會(huì)中的政治穩(wěn)定理論研究[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（4）.

[15] ADAM SZIRMAI.The Dynamics of Socio-Economic Development[M].New York：Cambridge University Press，2005：472-473.

[16] 亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].北京：華夏出版社，1988.

[17] 庫茲涅茨.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989.

[18] 王磊，胡鞍鋼.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)政治不穩(wěn)定之間關(guān)系的實(shí)證研究——基于跨國數(shù)據(jù)的比較分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2010（1）.

[19] ALBERTO ALESINA，ROBERTO PEROTTI.Income Distribution，Political Instability，and Investment[J].European Economic Review，1996（40）.

[20] 白蘊(yùn)芳，陳安存.論社會(huì)階層構(gòu)成新變化對(duì)政治發(fā)展的挑戰(zhàn)[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002（3）.

[21] 俞可平.治理和善治引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，1999（5）.

[22] 張林剛.治理理論與政治穩(wěn)定[J].福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）.

[23] 聶運(yùn)麟.政治參與與政治穩(wěn)定[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000（1）.

[24] 黃新華.政治發(fā)展中影響政治穩(wěn)定的因素探析[J].政治學(xué)研究，2006（2）.

[25] 謝岳.論社會(huì)資本與政治穩(wěn)定[J].學(xué)術(shù)研究，2005（7）.

作者簡介：于曉嚳（1998—），男，漢族，河南濮陽人，單位為華僑大學(xué)，研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論。

（責(zé)任編輯：馬雙）