作為憲法整合機(jī)制的職業(yè)倫理

□ 秦小建，朱俊亭

引 言

在日益分化的個(gè)體主義時(shí)代，社會(huì)道德和政治秩序如何可能? 近現(xiàn)代政治理論將這一社會(huì)整合問(wèn)題轉(zhuǎn)換為以憲法為媒介的政治秩序構(gòu)建問(wèn)題，并化約為“個(gè)體如何組建社會(huì)”和“社會(huì)如何創(chuàng)造國(guó)家”這一經(jīng)典的憲法整合問(wèn)題。 憲法的整合指向個(gè)體教化、社會(huì)團(tuán)結(jié)和國(guó)家組織三大核心議題，其實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)個(gè)體、社會(huì)與國(guó)家的聯(lián)結(jié)。 憲法構(gòu)造了共同體的組織和運(yùn)行規(guī)則，決定了一個(gè)國(guó)家的政治統(tǒng)一性和社會(huì)秩序的整體狀態(tài)[1]，總體上呈現(xiàn)為國(guó)家如何運(yùn)作、社會(huì)如何生活、個(gè)體如何行動(dòng)的基本框架；在此基礎(chǔ)上，通過(guò)具體的整合機(jī)制將社會(huì)沖突導(dǎo)入這一框架，從而為現(xiàn)代社會(huì)塑造一種動(dòng)態(tài)的秩序。

在社會(huì)構(gòu)成中，職業(yè)是現(xiàn)代個(gè)體的安身立命所在，也是將個(gè)體與社會(huì)聯(lián)結(jié)起來(lái)的主要社會(huì)紐帶。 職業(yè)將原子化個(gè)體整合進(jìn)職業(yè)組織中，在滿足個(gè)體生存和發(fā)展需求的同時(shí)，也促成了個(gè)體的社會(huì)化成長(zhǎng)。作為職業(yè)組織所應(yīng)遵守的道德要求和行動(dòng)規(guī)范，職業(yè)倫理既是對(duì)個(gè)體的道德教化，也是職業(yè)組織在社會(huì)分工體系中承擔(dān)團(tuán)結(jié)功能的依據(jù)。 職業(yè)倫理建設(shè)，是重建社會(huì)公共道德資源、應(yīng)對(duì)社會(huì)失序困境、彌合社會(huì)分化的一種有效選擇。 這一過(guò)程緊密契合了個(gè)體化時(shí)代的憲法整合指向，職業(yè)倫理事實(shí)上構(gòu)成一種重要的憲法整合機(jī)制。

然而，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，當(dāng)前很多領(lǐng)域中的職業(yè)倫理不僅不能達(dá)到最基本的職責(zé)要求，而且更談不上超越職責(zé)的客觀限制去完成社會(huì)整合。 部分領(lǐng)域的職業(yè)倫理將自身局限于組織利益中，或是以規(guī)范之名為限制職業(yè)成員合法利益提供道德說(shuō)辭，或是以職業(yè)特殊主義為由形成職業(yè)封閉，逐步失去原本所具有的個(gè)體道德教化和社會(huì)團(tuán)結(jié)功能。 個(gè)體身處其中，自然無(wú)法獲得良好的道德成長(zhǎng)環(huán)境，乃至于可能會(huì)因自身利益而無(wú)視職業(yè)組織利益和社會(huì)公共利益。

在思想史上，涂爾干對(duì)職業(yè)組織、職業(yè)倫理和社會(huì)團(tuán)結(jié)的分析具有典范意義。 社會(huì)分工瓦解了傳統(tǒng)的機(jī)械團(tuán)結(jié)，但并不一定如涂爾干所言必然幫助社會(huì)達(dá)到有機(jī)團(tuán)結(jié)。 如果缺乏必要的整合機(jī)制，分工只會(huì)加劇社會(huì)分化。 市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府干預(yù)曾被廣泛適用于社會(huì)層面的整合，但二者在面對(duì)多元沖突時(shí)常常無(wú)能為力。 因而涂爾干寄希望于通過(guò)職業(yè)倫理來(lái)彌合社會(huì)分工所必然造成的社會(huì)分化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)在分工前提下的有機(jī)團(tuán)結(jié)。 但涂爾干對(duì)職業(yè)倫理懷有過(guò)高的期待，他所迷戀的那種傳統(tǒng)職業(yè)社團(tuán)的共同生活和集體意識(shí)，其實(shí)很難在作為自利主體的現(xiàn)代職業(yè)組織中生根發(fā)芽。 現(xiàn)代職業(yè)生活的“非道德性”和“去道德化”，在職業(yè)倫理的德性要求和對(duì)自身利益的超越性之間存在著天然的緊張關(guān)系。 如何化解這個(gè)矛盾，是通過(guò)職業(yè)倫理建設(shè)來(lái)促進(jìn)其憲法整合功能的關(guān)鍵。

本文從涂爾干的經(jīng)典社會(huì)理論出發(fā)，在個(gè)體—社會(huì)—國(guó)家結(jié)構(gòu)下，立足于作為“真實(shí)社會(huì)群體”的職業(yè)組織及其倫理視角，明確現(xiàn)代職業(yè)倫理作為一種憲法整合機(jī)制的理想功能，探討職業(yè)倫理功能受到限制的諸種緣由，在此基礎(chǔ)上，嘗試從宏觀角度提出對(duì)上述關(guān)鍵問(wèn)題的回應(yīng)思路。

一、作為“真實(shí)社會(huì)群體”的職業(yè)組織

在政治共同體的社會(huì)實(shí)踐中，“社會(huì)”日益成為社會(huì)道德和政治秩序建構(gòu)中的功能載體。 一方面，社會(huì)作為個(gè)體的集合，通過(guò)市場(chǎng)、組織和交往等社會(huì)機(jī)制來(lái)滿足個(gè)體的生存和發(fā)展需要，但又以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體的規(guī)訓(xùn)；另一方面，社會(huì)既是國(guó)家秩序的原生力量，亦是國(guó)家秩序的解構(gòu)力量，在代表個(gè)體向國(guó)家提出期待和要求的同時(shí)，也在日常實(shí)踐中與國(guó)家發(fā)生著密切的互動(dòng)，更受到來(lái)自國(guó)家的反向塑造。 據(jù)此而論，現(xiàn)代政治、法律及社會(huì)的理論和制度，總體上接受了國(guó)家—社會(huì)—個(gè)體的分析框架，只不過(guò)不同理論和制度對(duì)這一框架中國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體之間的關(guān)系模式有不同側(cè)重。

在日常生活中，我們或許無(wú)法真切感受到“社會(huì)”的存在，但我們卻身處家庭、社區(qū)、學(xué)校、職業(yè)組織等各種相互依賴的社會(huì)構(gòu)成中。 由個(gè)體組成的社會(huì)，實(shí)際上由各種群體構(gòu)成。 在涂爾干看來(lái)，社會(huì)最本質(zhì)的一個(gè)特征是組成社會(huì)的各種次級(jí)群體在分工的基礎(chǔ)上，以有機(jī)團(tuán)結(jié)的方式所形成的統(tǒng)一權(quán)威和共同意識(shí)[2]48-49。 包括家庭、職業(yè)組織在內(nèi)的次級(jí)群體的社會(huì)存在，構(gòu)成國(guó)家與個(gè)體的聯(lián)結(jié)機(jī)制——對(duì)個(gè)體而言，它是個(gè)體利益引導(dǎo)和情感歸屬的源泉；對(duì)社會(huì)而言，它是社會(huì)集體意識(shí)和社會(huì)團(tuán)結(jié)的紐帶；對(duì)國(guó)家而言，它是國(guó)家組織起來(lái)的首要條件。

相較于家庭、學(xué)校、社區(qū)，職業(yè)組織是一個(gè)比較重要但常常被忽視的社會(huì)存在。 這是因?yàn)?，職業(yè)組織局限于相對(duì)封閉的專業(yè)領(lǐng)域，與社會(huì)集體意識(shí)沒(méi)有明顯聯(lián)系，表現(xiàn)出“道德生活的去中心化”趨勢(shì)[2]8，而職業(yè)本身也被視為一種社會(huì)屏蔽機(jī)制。 因此，在一般觀念中，職業(yè)組織不僅無(wú)法促進(jìn)社會(huì)交往，反而是對(duì)社會(huì)交往的反向限制。 但實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)，職業(yè)已深深嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)中，成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本要素。 每個(gè)個(gè)體都必須進(jìn)入職業(yè)生活，而個(gè)體在職業(yè)中所受到的職業(yè)規(guī)范的約束和規(guī)訓(xùn)，構(gòu)成個(gè)體社會(huì)化的主要機(jī)制；個(gè)體的職業(yè)背景亦構(gòu)成其社會(huì)地位和社會(huì)交往的基礎(chǔ)。 在功能上，各種職業(yè)組織構(gòu)成“真實(shí)的社會(huì)群體”(real social grouping)[3]。

現(xiàn)代社會(huì)所面臨的一個(gè)根本問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的功能擴(kuò)展導(dǎo)致個(gè)體主義的膨脹。 旨在創(chuàng)造自發(fā)秩序的市場(chǎng)，反過(guò)來(lái)卻造成個(gè)體對(duì)憲法整合目標(biāo)的悖離。 在愈演愈烈的個(gè)體主義對(duì)共同體的分離威脅下，需要經(jīng)由憲法在全社會(huì)凝聚一種涵蓋國(guó)家如何運(yùn)作、社會(huì)如何生活、個(gè)體如何行動(dòng)的基本共識(shí)，進(jìn)而在個(gè)體、社會(huì)與國(guó)家之間保持某種平衡和聯(lián)結(jié)，以實(shí)現(xiàn)憲法的整合目標(biāo)。 在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)占據(jù)了現(xiàn)代社會(huì)的絕大部分生活后，社會(huì)道德和政治秩序的構(gòu)建空間在一定程度上被擠占，導(dǎo)致憲法的整合目標(biāo)失去根基而懸浮于社會(huì)之中。

在思想史上，以分配正義為核心的社會(huì)福利理論和以公共生活重建為核心的社群主義理論，均試圖從不同角度來(lái)遏制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)社會(huì)道德和政治秩序的侵蝕。 但從社會(huì)構(gòu)成和實(shí)際運(yùn)作的角度來(lái)看，這兩種理論都缺乏一個(gè)可以“落腳”的社會(huì)載體，導(dǎo)致理論的宏大敘事與社會(huì)的日常行動(dòng)相脫節(jié)。 在社會(huì)的日常運(yùn)行中，職業(yè)組織是社會(huì)福利分配的基礎(chǔ)和公共生活的重要載體，其可以同時(shí)承擔(dān)組織社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活和政治生活的重要功能，自然亦可作為實(shí)現(xiàn)憲法整合目標(biāo)的組織載體。 相對(duì)于亞當(dāng)·斯密意義上由個(gè)體同情感和市場(chǎng)交換所形成的自然社會(huì)而言，這個(gè)由職業(yè)組織構(gòu)成的社會(huì)，可以說(shuō)是一個(gè)本體性的存在，它可以塑造個(gè)體的道德屬性。 在這樣的社會(huì)里，職業(yè)組織對(duì)憲法整合目標(biāo)的推進(jìn)作用，是個(gè)體和其他任何社會(huì)群體都無(wú)法比擬或替代的。 涂爾干的經(jīng)典分析表明，分工促進(jìn)了社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié)，也成為社會(huì)道德秩序的基礎(chǔ)；而分工所創(chuàng)造出的職業(yè)組織，有效糾正了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的無(wú)序化，并在分化的社會(huì)不同領(lǐng)域之間建立了聯(lián)系紐帶，因此成為憲法整合機(jī)制的基礎(chǔ)[4]48-49。

當(dāng)代中國(guó)在傳統(tǒng)職業(yè)體系瓦解的同時(shí)新的職業(yè)體系正在構(gòu)建，個(gè)體、社會(huì)與國(guó)家的整合出現(xiàn)斷續(xù)危機(jī)。 職業(yè)構(gòu)成主要的社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)機(jī)制，直接關(guān)系到社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定[5]。 基于職業(yè)組織在社會(huì)團(tuán)結(jié)中的功能認(rèn)知，職業(yè)共同體的建設(shè)是目前整合處于危機(jī)中的社會(huì)最好的路徑[6]。 重建職業(yè)共同體并非僅因經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更重要的是基于轉(zhuǎn)型期倫理道德和公共政治之要求。 在以職業(yè)為中心的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)下，職業(yè)倫理作為職業(yè)個(gè)體的道德選擇與行為規(guī)范，經(jīng)由職業(yè)共同體的凝練而升華為社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)所必需的最低限度的集體意識(shí)，最終為政治秩序奠定厚實(shí)的倫理基礎(chǔ)。 但目前對(duì)職業(yè)組織及其倫理的認(rèn)識(shí)，尚未上升到作為一種具體的憲法整合機(jī)制的高度，而更多的是將職業(yè)倫理和職業(yè)道德相混淆，使職業(yè)倫理問(wèn)題被狹隘化為純粹的規(guī)范問(wèn)題，呈現(xiàn)出較為明顯的“去國(guó)家化”或“去政治化”色彩，自然也忽略了職業(yè)倫理對(duì)于社會(huì)團(tuán)結(jié)和國(guó)家組織的功能。

二、職業(yè)倫理的憲法整合功能

憲法是個(gè)體、社會(huì)與國(guó)家的整合方式，通過(guò)憲法整合尋求自由與秩序的統(tǒng)一是人類社會(huì)發(fā)展的基本邏輯[7]。 在現(xiàn)代大規(guī)模分工下，職業(yè)倫理已超越個(gè)體在職業(yè)生活中的角色安排，嵌入個(gè)體—社會(huì)—國(guó)家結(jié)構(gòu)中，呈現(xiàn)出個(gè)體教化、社會(huì)團(tuán)結(jié)、國(guó)家組織功能，與憲法整合目標(biāo)相契合，因而成為一種重要的憲法整合機(jī)制。

（一）作為個(gè)體的道德紀(jì)律和行為規(guī)范

涂爾干認(rèn)為，職業(yè)組織之所以必不可少，并不在于它促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而在于它對(duì)道德所產(chǎn)生的切實(shí)影響。 個(gè)體身處其中，不僅在于從中獲得經(jīng)濟(jì)效益，更在于它使自身獲得與其他個(gè)體、職業(yè)組織以及社會(huì)整體相聯(lián)系的紐帶。 職業(yè)組織之所以能夠產(chǎn)生道德影響，是因?yàn)樵诼殬I(yè)組織中存在著一種道德力量，涂爾干形容它“遏止了個(gè)人利己主義的膨脹，培植了勞動(dòng)者對(duì)團(tuán)結(jié)互助的極大熱情，防止了工業(yè)和商業(yè)關(guān)系中強(qiáng)權(quán)法則的肆意橫行”[4]22。 這種道德力量就是職業(yè)倫理，它將個(gè)體整合進(jìn)職業(yè)組織的同時(shí)，亦為個(gè)體提供道德紀(jì)律和行為規(guī)范，構(gòu)成憲法整合的精神基礎(chǔ)。 這種整合體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是為處于無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)中的經(jīng)濟(jì)生活提供道德標(biāo)準(zhǔn)，從而避免個(gè)體的“道德真空”；二是為處于角色沖突的個(gè)體提供行動(dòng)規(guī)范，從而避免道德選擇的兩難。

在現(xiàn)代社會(huì)，大部分個(gè)體都被卷入經(jīng)濟(jì)生活中。 古典自由主義主張“看不見的手”調(diào)節(jié)競(jìng)爭(zhēng)，個(gè)體對(duì)職業(yè)利益的追求反而成就社會(huì)公共利益。 但這種將追逐利益視為職業(yè)要求的正當(dāng)化說(shuō)辭，卻將職業(yè)倫理置于籠統(tǒng)和模糊的境地，使其難以形成任何有效的紀(jì)律，并且這種抽象的說(shuō)辭制造了難以調(diào)和的爭(zhēng)斗，致使個(gè)體陷入弱肉強(qiáng)食的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，極易上升為社會(huì)乃至國(guó)家的整合危機(jī)。 面對(duì)這一問(wèn)題，涂爾干明確提出：“最為重要的事情，就是經(jīng)濟(jì)生活必須得到規(guī)定，必須提出它自己的道德標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣，擾亂經(jīng)濟(jì)生活的沖突才能得到遏制，個(gè)體才不至于生活在道德真空中”[2]14。 職業(yè)倫理在規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活的同時(shí)，構(gòu)成一種對(duì)個(gè)體而言極為重要的道德教化機(jī)制；或者也可以說(shuō)，職業(yè)倫理通過(guò)對(duì)個(gè)體的道德教化完成了對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的道德規(guī)范。 在這個(gè)意義上，職業(yè)倫理實(shí)質(zhì)上賦予了個(gè)體和職業(yè)組織一種主體間的認(rèn)同。

職業(yè)生活雖然是個(gè)體的主要生活內(nèi)容，但職業(yè)生活無(wú)法吸納個(gè)體的家庭生活和其他社會(huì)生活。 在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系下，職業(yè)角色與其他角色的沖突就會(huì)凸顯出來(lái)。 職業(yè)是個(gè)體的自主選擇，而家庭角色、公民角色是生而注定的。 較之于后兩者，職業(yè)生活的穩(wěn)定性更差，面臨的復(fù)雜性更大。 其具體表現(xiàn)在，職業(yè)個(gè)體既可能遭遇“公共政治道德要求和私人家庭倫理要求的兩難”情境[8]，也可能面臨一般社會(huì)公德標(biāo)準(zhǔn)與特殊職業(yè)道德要求的沖突。 在此類情況下，職業(yè)個(gè)體所承擔(dān)的不同角色將其引向不同的道德要求，卻并不存在一種可以適用于個(gè)體所有角色的統(tǒng)一道德準(zhǔn)則，甚至很多角色倫理“處于一種模糊或者可辯論的狀態(tài)，人們對(duì)于與該角色相連的責(zé)任的界分各持己見，意見不一”[9]。

職業(yè)是個(gè)體生存發(fā)展與融入社會(huì)的主要方式，在面臨角色沖突時(shí)，職業(yè)倫理因內(nèi)置于特定的角色分離立場(chǎng)，既幫助不同的個(gè)體認(rèn)領(lǐng)各自的職業(yè)角色與責(zé)任，又能為同一個(gè)體提供角色沖突中道德兩難的安身之所。 這一功能是對(duì)職業(yè)生活中道德環(huán)境的自我塑造，即以一種獨(dú)善其身的方式避免與其他角色產(chǎn)生沖突。 但職業(yè)倫理塑造道德環(huán)境并非機(jī)械地為個(gè)體提供僵化的指引，而是在尊重共同的傳統(tǒng)、觀念、期望、利益需求的基礎(chǔ)上，試圖將職業(yè)個(gè)體的主觀意識(shí)和實(shí)踐行為相融合，從而賦予“規(guī)范”以道德意義，使其成為個(gè)體維系其職業(yè)角色與其他角色關(guān)系的紐帶，由此構(gòu)成涂爾干所言的“為規(guī)范賦予意義和生命，照亮個(gè)體運(yùn)用規(guī)范的路徑”[2]32。

（二）作為社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的道德資源

隨著分工的發(fā)展，個(gè)體的異質(zhì)性越來(lái)越強(qiáng)，社會(huì)也越來(lái)越分化。 在傳統(tǒng)機(jī)械團(tuán)結(jié)中由宗教和情感凝聚而成的集體意識(shí)逐漸瓦解后，如果沒(méi)有一種將分化的群體重新團(tuán)結(jié)起來(lái)的力量，社會(huì)就容易陷入對(duì)抗的境地。 面對(duì)這一整合難題，涂爾干指出：“我們必須發(fā)現(xiàn)那些長(zhǎng)期承載著最根本的道德觀念的宗教觀念的理性替代物”[10]。

理想意義上的社會(huì)分工，不僅是社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的源泉，同時(shí)也構(gòu)成憲法整合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。 涂爾干說(shuō)：“社會(huì)分工超出了純粹經(jīng)濟(jì)利益的范圍，構(gòu)成了社會(huì)和道德秩序本身。 有了分工，個(gè)人才會(huì)擺脫孤立的狀態(tài)，而形成相互間的聯(lián)系；有了分工，人們才會(huì)同舟共濟(jì)，而不是一意孤行。 總之，職業(yè)分工才能使人們牢固地結(jié)合起來(lái)形成一種聯(lián)系，這種功能不止是在暫時(shí)的互助互讓中發(fā)揮作用，它的影響范圍是很廣的”[4]24。 在社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié)中，自由的個(gè)體與相互依賴和互助合作的社會(huì)意識(shí)相伴相生。 “一方面，個(gè)人由此意識(shí)到自身對(duì)社會(huì)的依賴關(guān)系，因?yàn)樗仨氁蕾囉跇?gòu)成社會(huì)的各個(gè)部分的合作才能發(fā)揮作用、達(dá)到目標(biāo)，他也明白個(gè)人意象的完整在于他人意象的參與；另一方面，個(gè)體在這一過(guò)程中擁有了自己不同于以前的行動(dòng)范圍和自由度，他的人格獲得了更大的發(fā)展空間和機(jī)會(huì)”[11]。

可以說(shuō)，社會(huì)分工自產(chǎn)生之日起便形成一種道德約束，即便失去宗教對(duì)人們心靈牽動(dòng)的力量，它依然能夠維系穩(wěn)定持久的分工關(guān)系。 這是由于“道德生活滲透進(jìn)了所有能夠促成協(xié)作生產(chǎn)的關(guān)系之中”[4]237。 如果沒(méi)有道德情感的合理證成，分工協(xié)作關(guān)系也不會(huì)良久。 只是在早期，分工的道德力量被宗教所掩蓋；宗教束縛瓦解后，分工的道德力量才逐漸顯露，同一分工系統(tǒng)內(nèi)的職業(yè)共同體開始自覺將這種道德力量加以強(qiáng)化，并以較為正式的職業(yè)倫理形式表現(xiàn)出來(lái)，違反其倫理要求便會(huì)受到整個(gè)系統(tǒng)的共同指責(zé)。 可以說(shuō)，職業(yè)倫理是職業(yè)成員集體意識(shí)的集合，它所蘊(yùn)含的集體期望能夠增強(qiáng)對(duì)社會(huì)的整合能力，使個(gè)體意志能夠結(jié)合為社會(huì)共同體意志。 這也是職業(yè)倫理成為宗教的理性替代物的過(guò)程。

但從分工實(shí)踐來(lái)看，分工在分化的群體間制造了利益壁壘，僅僅憑借分工蘊(yùn)含的那些讓個(gè)體意識(shí)到自身作為社會(huì)存在的道德力量很難突破這種壁壘。 如果這種壁壘不能消除，社會(huì)分工不僅實(shí)現(xiàn)不了有機(jī)團(tuán)結(jié)，反而會(huì)讓社會(huì)越來(lái)越分化。 市場(chǎng)通過(guò)“看不見的手”所進(jìn)行的調(diào)整和政府的必要干預(yù)，是對(duì)社會(huì)進(jìn)行重新整合的有效措施；但從根本上講，需要從職業(yè)組織本身發(fā)展出一種超越自身的道德力量來(lái)克服其利益局限和封閉傾向，更需要以明確的規(guī)范將這種道德力量表達(dá)出來(lái)。 這是因?yàn)?，大?guī)模社會(huì)下的個(gè)體只能獲得一小部分社會(huì)視野，如果沒(méi)有明確的規(guī)范告訴他應(yīng)該怎么做才能符合共同體的目標(biāo)，他可能會(huì)偏離社會(huì)的指引[2]16。

在這個(gè)意義上，職業(yè)倫理除了凝聚職業(yè)成員集體意識(shí)外，還必須具有一種超越自身的自我反思精神。 在規(guī)范形式上，不同的職業(yè)倫理既規(guī)定了共同體內(nèi)部的倫理義務(wù)，也籠統(tǒng)地規(guī)定著職業(yè)組織與社會(huì)之間的關(guān)系。 這表現(xiàn)在，幾乎所有的職業(yè)倫理都會(huì)要求職員遵守法律，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。 基于職業(yè)倫理的自我反思和自我超越，社會(huì)分工才不至于讓社會(huì)陷入高度分化，而成就了有機(jī)團(tuán)結(jié)。 就此而言，職業(yè)倫理作為現(xiàn)代社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的道德資源，可謂獨(dú)立于市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府調(diào)控之外的第三種力量[12]，這也是實(shí)現(xiàn)憲法整合目標(biāo)最深刻的道德力量。

（三）作為個(gè)體與國(guó)家的聯(lián)結(jié)機(jī)制

與個(gè)體讓渡權(quán)利組成國(guó)家的契約論不同，涂爾干認(rèn)為，國(guó)家由大量次級(jí)群體結(jié)合而成，這些次級(jí)群體的組織構(gòu)成國(guó)家與個(gè)體之間的聯(lián)結(jié)中介。 現(xiàn)代社會(huì)分工使職業(yè)群體成為分布最為廣泛的次級(jí)群體，個(gè)體大范圍進(jìn)入職業(yè)生活，且其一生都會(huì)在職業(yè)上傾注大量精力，因而職業(yè)群體是社會(huì)次級(jí)群體的典型，職業(yè)組織則成為一種兼具政治、經(jīng)濟(jì)、道德功能的綜合性組織。 涂爾干指出，缺少這樣一個(gè)國(guó)家與個(gè)體的聯(lián)結(jié)中介，正是社會(huì)失范和政治疾病的結(jié)構(gòu)原因[2]106。

個(gè)體同時(shí)處于職業(yè)生活、社會(huì)生活和政治生活中，從表面上看，職業(yè)生活和社會(huì)生活似乎與政治生活沒(méi)有聯(lián)系，但正是這樣一種割裂式的理解，造成了國(guó)家與公民的距離越來(lái)越遠(yuǎn)，公民越來(lái)越難以讓國(guó)家傾聽到自己的聲音，而國(guó)家也越來(lái)越失去公民的認(rèn)同[13]。 現(xiàn)代憲法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家秩序及其合法性的關(guān)鍵在于建立一個(gè)積極主動(dòng)的社會(huì)，形成良好的溝通和互動(dòng)，以達(dá)成個(gè)體意志的共同體化[14]91。 個(gè)人對(duì)國(guó)家有真實(shí)的價(jià)值體驗(yàn)，憲法的整合才得以可能。

而在現(xiàn)代大規(guī)模國(guó)家，個(gè)體直接參與國(guó)家事務(wù)的機(jī)會(huì)極其有限[15]，更多是在社會(huì)性事務(wù)的參與上同國(guó)家發(fā)生聯(lián)系。 社會(huì)是由個(gè)體整合而來(lái)，社會(huì)造就了個(gè)體聯(lián)合的能量，這是人們?cè)谙嗷シ蛛x的情況下所實(shí)現(xiàn)的一切都無(wú)法比擬的[2]67。 職業(yè)組織把個(gè)人聚集起來(lái)，使人與人相結(jié)合，是個(gè)體在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基礎(chǔ)性整合方式。 職業(yè)組織對(duì)個(gè)體的職業(yè)倫理要求，蘊(yùn)含著個(gè)體社會(huì)化的功能指向，它既充分容納了職業(yè)共同體的集體意志，又在一定程度上注入國(guó)家意志以限制職業(yè)恣意行為，形成一種將個(gè)體、社會(huì)和國(guó)家聯(lián)結(jié)起來(lái)的機(jī)制。

個(gè)體通過(guò)職業(yè)組織向國(guó)家反映利益訴求，很明顯要比個(gè)體個(gè)別反映訴求更具有效果。 通過(guò)職業(yè)組織，國(guó)家可以獲得社會(huì)深思熟慮的呼聲，也可以將國(guó)家的考慮傳遞給個(gè)體；同時(shí)，為更好地獲得國(guó)家反饋，職業(yè)組織也需要接受一定程度的國(guó)家約束與限制，諸如協(xié)助國(guó)家政策的執(zhí)行與社會(huì)秩序的維護(hù)。 為了獲得成員的信任和國(guó)家的支持，職業(yè)組織要最大限度地就成員意志和國(guó)家意向進(jìn)行商談。

對(duì)國(guó)家而言，國(guó)家若要獲得合法性認(rèn)同，就不能單純依靠原子化的個(gè)體。 憲法整合所面臨的一個(gè)困境是公共精神的缺失。 現(xiàn)代國(guó)家中傳統(tǒng)的地方精神煙消云散，建立在地方利益上的地方組織，其維系紐帶也日益松散；而經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的擴(kuò)展也對(duì)家庭、宗族等傳統(tǒng)社會(huì)整合機(jī)制形成了一定程度的殖民化，個(gè)體越來(lái)越走向原子化。 這種情境下，只有通過(guò)激發(fā)個(gè)體的自我利益，在特定范圍內(nèi)形成充分的公共討論，并積極與國(guó)家公共決策實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，才能將原子化的個(gè)體重新整合起來(lái)。 職業(yè)組織無(wú)疑是這樣一種能夠維系最低限度公共精神的整合機(jī)制，而職業(yè)倫理也就據(jù)此成為憲法整合的重要機(jī)制，在國(guó)家與個(gè)體之間進(jìn)行道德溝通和秩序保障。

職業(yè)倫理是社會(huì)分工關(guān)于職業(yè)群體的規(guī)范性約束，其本質(zhì)是在職業(yè)共同體中所分享的觀念、利益和情感，是職業(yè)共同體對(duì)分工思想的理性化。 與公共協(xié)商所面臨的多元主義、實(shí)際存在的社會(huì)不平等、不同階層的偏見等固有困難相比[16]，職業(yè)倫理置身于職業(yè)共同體中，有效克服了公共協(xié)商所面臨的困難，因而更易達(dá)成共識(shí)。 盡管只是在特定行業(yè)領(lǐng)域的共識(shí)，但相比抽象的民意，這種共識(shí)更能為國(guó)家決策提供信息基礎(chǔ)和明確的價(jià)值訴求。

三、職業(yè)倫理的功能阻滯及其原因

從實(shí)踐來(lái)看，職業(yè)倫理面臨著功能阻滯：一方面，它源于社會(huì)分工，不能從根本上改變分工引發(fā)的分化局面，也無(wú)法消解不同職業(yè)倫理之間的對(duì)立與沖突；另一方面，轉(zhuǎn)型期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和職業(yè)組織問(wèn)題不同程度地折射在職業(yè)倫理，使職業(yè)倫理本身成為一個(gè)飽受詬病的公共議題，更難以擔(dān)負(fù)憲法的整合機(jī)制。 當(dāng)前所面臨的最大問(wèn)題是，職業(yè)倫理非但不能在實(shí)現(xiàn)社會(huì)與國(guó)家的整合這一維度有所作為，反而在最基礎(chǔ)的職責(zé)履行層面都不盡如人意。

深究起來(lái)，無(wú)論是無(wú)法切實(shí)履行好職責(zé)的一般性道德問(wèn)題，還是無(wú)法面向社會(huì)道德和政治秩序完成自我超越，在根本上都是職業(yè)倫理“內(nèi)卷化”困境的表現(xiàn)。 “內(nèi)卷化”的職業(yè)倫理，配合著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的去道德化，局限于由職責(zé)包裝的狹隘職業(yè)利益中，加固著分工造成的分化壁壘。 當(dāng)職業(yè)倫理逐漸失去自我反思和自我超越的勇氣時(shí)，越強(qiáng)調(diào)職業(yè)倫理就越可能為狹隘的職業(yè)利益張目。

職業(yè)倫理的這一困境，可從其內(nèi)在結(jié)構(gòu)、公共性程度、組織載體等三個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）規(guī)范與德性的非均衡性

憲法整合包含功能整合與質(zhì)的整合，前者是形式性的整合，后者是實(shí)質(zhì)性的價(jià)值整合[14]73-76。 作為憲法的一種整合機(jī)制，職業(yè)倫理相應(yīng)地內(nèi)含德性與規(guī)范要素。 其規(guī)范要求指向分工系統(tǒng)中的應(yīng)負(fù)職責(zé)，是個(gè)體在職業(yè)分工中的存在方式和責(zé)任要求，與憲法的形式整合相契合；其德性要求構(gòu)成一種面向社會(huì)與國(guó)家的自我反思機(jī)制，意在防止職業(yè)倫理過(guò)度陷入職責(zé)而形成與社會(huì)、國(guó)家的隔絕，與憲法的價(jià)值整合相契合。 只有這二者兼具，職業(yè)倫理的整合機(jī)制才行之有效。

而現(xiàn)代職業(yè)倫理偏向于規(guī)范倫理。 與德性倫理所關(guān)注的德性品質(zhì)不同，規(guī)范倫理以主體行為為中心，只要主體的行為符合職業(yè)規(guī)范，這個(gè)行為在道德上就是善的。 現(xiàn)代社會(huì)由于統(tǒng)一價(jià)值的解體和社會(huì)多元化的發(fā)展，不確定性的德性倫理日漸讓位于具有相對(duì)確定性的規(guī)范倫理[17]，“遵守怎樣的規(guī)范才是善”替代了對(duì)“什么是善”的追問(wèn)。 基于管理便利的考慮，現(xiàn)代職業(yè)組織普遍將職業(yè)倫理簡(jiǎn)化為針對(duì)行為的規(guī)范和制度，將對(duì)職業(yè)個(gè)體的道德教化轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)個(gè)體行為的規(guī)范和約束。

德性倫理的缺失使得具有厚重倫理精神的職業(yè)倫理狹隘化，局限于個(gè)人行動(dòng)選擇層面上的職業(yè)規(guī)范。 從表面上看，將職業(yè)倫理外化為個(gè)體行為規(guī)范，雖然可為身處道德選擇難題中的個(gè)體提供明確性的指引，但卻遺忘了行為主體的道德主體身份，省略了獨(dú)立的道德思考和道德判斷過(guò)程，使職業(yè)倫理“逐漸脫離大眾道德評(píng)價(jià)和個(gè)體道德體驗(yàn)的軌道”[9]。 雖然道德規(guī)范蘊(yùn)含了德性要求，在結(jié)果上不至于出現(xiàn)太多符合規(guī)范要求但卻不合乎德性的悖反，但其更深刻的后果卻是將職業(yè)倫理限定在個(gè)體行動(dòng)規(guī)范的層面，抑制了職業(yè)倫理作為一種憲法整合機(jī)制的功能實(shí)現(xiàn)。

任何道德都不是純粹個(gè)體的事情，更是人際和社會(huì)的事情[18]。 職業(yè)倫理的德性思考，既可對(duì)業(yè)已確立的職業(yè)規(guī)范進(jìn)行必要的反思，亦可以此為依據(jù)調(diào)和職業(yè)規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突。 這種思考是個(gè)體超越既定規(guī)則的道德理性成長(zhǎng)；根本上，它是一種面向社會(huì)和國(guó)家的責(zé)任思考，亦是職業(yè)倫理超越特定職業(yè)范圍限制而延展到憲法整合層面的動(dòng)力所在。 在這個(gè)意義上，當(dāng)個(gè)體普遍將職業(yè)倫理的規(guī)范要求奉為圭臬，原本作為社會(huì)構(gòu)成的職業(yè)組織便被原子化了，不僅不能促進(jìn)社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)，反而還制造著隔絕和封閉，淪為職業(yè)利益的自我庇護(hù)工具，依靠職業(yè)倫理貫穿起來(lái)的個(gè)體—社會(huì)—國(guó)家的憲法整合進(jìn)路難免失去意義。

（二）職業(yè)倫理的有限公共性

現(xiàn)代職業(yè)倫理的產(chǎn)生以社會(huì)分工為基礎(chǔ)，其邏輯預(yù)設(shè)是通過(guò)職業(yè)倫理建設(shè)恢復(fù)社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)所需的道德資源，彌合現(xiàn)代社會(huì)分工造成的失序與分裂。 這種重建思路將職業(yè)倫理視為公共性的代表，但它始終面臨著邏輯困境：社會(huì)分工加劇了職業(yè)組織間的壁壘和社會(huì)成員的異質(zhì)性，涂爾干意義上的反常分工還會(huì)消解依靠憲法凝聚起來(lái)的基本共識(shí)，而職業(yè)倫理的有限公共性使其難以超越所在職業(yè)組織的利益束縛，因而難以擔(dān)負(fù)起作為一種憲法整合機(jī)制的使命。

由不同分工所形成的職業(yè)組織天然是一類利益群體，因此分工所確定的社會(huì)關(guān)系在本質(zhì)上仍然是利益關(guān)系。 現(xiàn)代社會(huì)對(duì)利益的追求永無(wú)止境，新的分工非但不會(huì)澆滅競(jìng)爭(zhēng)熱情，反而使競(jìng)爭(zhēng)延伸的領(lǐng)域更加廣闊，因而職業(yè)與職業(yè)、職業(yè)與非職業(yè)之間的利益沖突頻繁發(fā)生，憲法整合也面臨著更加復(fù)雜的場(chǎng)景。 社會(huì)分工要在社會(huì)分化的基礎(chǔ)上促成有機(jī)團(tuán)結(jié)，就需要通過(guò)職業(yè)倫理來(lái)克服職業(yè)組織的自我封閉傾向，也即，現(xiàn)代職業(yè)倫理若要成為社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的道德資源，就必須具有一種超越自我和反思自我的社會(huì)品質(zhì)。

然而，職業(yè)倫理首先是立足于職業(yè)邏輯的考慮，我們很難奢望一種職業(yè)倫理既能充分考慮自身的道德選擇與行為規(guī)范要求，又可兼顧具體情境中的沖突。 即使是相近的職業(yè)分工，彼此之間的倫理差別也很明顯。 以法律職業(yè)倫理為例，法官、律師、檢察官同屬法律職業(yè)共同體，但因分工需要不得不在某些方面分道揚(yáng)鑣[19]，甚至可能基于職責(zé)設(shè)定的兩造對(duì)抗頻繁產(chǎn)生沖突。 對(duì)他們進(jìn)行指責(zé)可能有點(diǎn)強(qiáng)人所難，因?yàn)槊總€(gè)職業(yè)都有基礎(chǔ)性的職責(zé)及其對(duì)應(yīng)的倫理要求，不能以犧牲職責(zé)為代價(jià)來(lái)滿足某種預(yù)設(shè)的道德使命，否則只能帶來(lái)更大的無(wú)序。

可是，當(dāng)這一職責(zé)導(dǎo)引下的倫理設(shè)定發(fā)揮到極致，就會(huì)創(chuàng)造出一種自我保護(hù)和自利空間，從而無(wú)法凝聚起其作為憲法整合機(jī)制所需的實(shí)質(zhì)力量。 空間的封閉性阻卻了職業(yè)組織范圍內(nèi)的公共討論，有關(guān)倫理規(guī)范和德性要求的道德反思被懸置，一切服從于職業(yè)組織的利益和市場(chǎng)選擇，其后果就是進(jìn)一步加劇德性在職業(yè)倫理中的邊緣化，使職業(yè)倫理一步步走向規(guī)范的“理性牢籠”，最終將職業(yè)倫理演化為一種謀求本職業(yè)集團(tuán)利益的話語(yǔ)與實(shí)踐策略；加之，職業(yè)倫理本身不依賴公共輿論，除非在引發(fā)公眾情感動(dòng)蕩的特殊情形中，公共輿論才能形成對(duì)職業(yè)倫理的外部壓力[2]7。 在這種情境下，我們?cè)綇?qiáng)調(diào)職業(yè)倫理的建設(shè)，就越可能筑牢職業(yè)組織間的壁壘。

（三）職業(yè)組織的非自足性

職業(yè)倫理的功能發(fā)揮取決于一個(gè)功能自足的職業(yè)組織，它是職業(yè)倫理能夠成為一種憲法整合機(jī)制的前提條件。 職業(yè)組織的功能內(nèi)嵌于憲法整合的三個(gè)層次：一是滿足公民作為一個(gè)獨(dú)立人格的生存與發(fā)展需求；二是以其在專屬領(lǐng)域中的功能發(fā)揮實(shí)現(xiàn)其與社會(huì)發(fā)展的嵌合；三是作為社會(huì)的次級(jí)群體對(duì)內(nèi)聚合群體利益，對(duì)外作為職業(yè)利益代表將群體訴求輸入到政治結(jié)構(gòu)中，并承擔(dān)一定的公共責(zé)任。

盡管分工更新了社會(huì)團(tuán)結(jié)的方式，但現(xiàn)代大型職業(yè)組織在憲法整合行動(dòng)之前不可避免地“吞噬”了個(gè)體。 一方面，個(gè)體雖具有形式上的自由，卻不得不陷入大型職業(yè)組織的規(guī)訓(xùn)體系中，依附于職業(yè)組織而獲得生存發(fā)展，自主性受到嚴(yán)重抑制①涂爾干將這一情況稱為職業(yè)組織的集體特殊主義，本質(zhì)是職業(yè)組織對(duì)個(gè)體的強(qiáng)迫同化。 參見：[法]涂爾干.職業(yè)倫理與公民道德[M].渠敬東，譯.北京：商務(wù)印書館，2015：68.。 另一方面，大型職業(yè)組織事實(shí)上可以自行整合部分社會(huì)生活，但也因其龐大的規(guī)模、明確的利益導(dǎo)向和嚴(yán)格的紀(jì)律規(guī)訓(xùn)而引發(fā)諸多擔(dān)憂。 最深刻的問(wèn)題是身處其中的非人格化工作破壞了人們賴以生存的道德環(huán)境，也將人們?nèi)找媾c國(guó)家隔絕開來(lái)，間接地腐蝕了人們作為公民所應(yīng)有的道德能力和公民能力[20]。 大型職業(yè)組織與國(guó)家的關(guān)系也越來(lái)越復(fù)雜，在很多時(shí)候已經(jīng)不再具有傳統(tǒng)意義上那種涇渭分明的界限，也不再是控制與被控制的單一模式。 這樣，個(gè)體—社會(huì)—國(guó)家經(jīng)由職業(yè)組織相關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)就被切割開來(lái)，職業(yè)倫理的整合功能也被阻滯。

在中國(guó)，單位制解體后除一部分國(guó)企和事業(yè)單位外，大多數(shù)職業(yè)組織不用直接承擔(dān)社會(huì)功能和政治功能。 從社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯來(lái)看，職業(yè)組織通過(guò)經(jīng)濟(jì)功能的有效行使而成為社會(huì)的有機(jī)構(gòu)成，可在滿足個(gè)體生存和發(fā)展需要的基礎(chǔ)上兼具社會(huì)整合和政治參與的功能。 然而，處于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的職業(yè)組織卻面臨著諸多困難，導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)其功能自足：(1)社會(huì)的高流動(dòng)性使職業(yè)組織難以成為穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)單元，遑論成為一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)單元；(2)對(duì)國(guó)家政策、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)策略依附性極強(qiáng)，職業(yè)組織在一定程度喪失市場(chǎng)主體地位；(3)市場(chǎng)趨利性壓制了社會(huì)屬性，職業(yè)組織很難成為一種道德規(guī)范的載體。 職業(yè)組織深陷組織的自我利益中，自然無(wú)法發(fā)揮社會(huì)整合和聯(lián)結(jié)國(guó)家與個(gè)體的中介功能。

功能不自足的職業(yè)組織，不僅不能將原子化的個(gè)體通過(guò)職業(yè)組織有效整合起來(lái)，反而還不斷消解職業(yè)組織的公共倫理意涵。 在某種意義上，處于困境中的職業(yè)組織不過(guò)就是原子化個(gè)體的松散聯(lián)合。 職業(yè)組織的利益本質(zhì)上是組織領(lǐng)導(dǎo)者的利益，而成員也多以自我利益為中心，甚至不惜以犧牲公共利益來(lái)滿足自身利益。 在這種組織環(huán)境中，職業(yè)倫理要么成為職業(yè)組織剝奪成員合法利益的話語(yǔ)策略，要么就是一種虛幻的道德說(shuō)辭。

四、個(gè)體—社會(huì)—國(guó)家結(jié)構(gòu)中的職業(yè)倫理建設(shè)

職業(yè)倫理面臨的困境顯然不是個(gè)體意義上的道德困境，在根本上是市場(chǎng)秩序轉(zhuǎn)型所引發(fā)的憲法整合機(jī)制部分失效及其在職業(yè)組織和職業(yè)成員維度的具體體現(xiàn)。 遵循單向思維的道德教育和懲罰震懾難以觸及本質(zhì)問(wèn)題，有鑒于此，應(yīng)從個(gè)體—社會(huì)—國(guó)家結(jié)構(gòu)層次來(lái)思索職業(yè)倫理的建設(shè)路徑，彰顯職業(yè)倫理作為憲法整合機(jī)制的重要功能。

（一）實(shí)現(xiàn)自我超越：德性與規(guī)范倫理的融合

職業(yè)倫理首先是職業(yè)組織在社會(huì)分工中應(yīng)負(fù)職責(zé)的行為規(guī)范定型，但為了防止職責(zé)框架下基于職業(yè)利益的社會(huì)視野限縮，職業(yè)倫理必須要有一種自我超越的反思力量。 這種反思主要是職業(yè)組織面向社會(huì)乃至國(guó)家的責(zé)任意識(shí)，它由德性倫理所承擔(dān)，體現(xiàn)為憲法整合中的實(shí)質(zhì)性價(jià)值整合。 德性一旦被忽視，職業(yè)倫理便會(huì)陷入封閉的職業(yè)特殊利益之中，職業(yè)組織的公共精神也不復(fù)存在。 因此，作為一種憲法整合機(jī)制，職業(yè)倫理的建設(shè)首先需要從其自身的內(nèi)部構(gòu)成著手，也就是針對(duì)德性不足的現(xiàn)實(shí)，重新導(dǎo)入德性成分，實(shí)現(xiàn)規(guī)范與德性相融合。

第一，規(guī)范與德性的融合應(yīng)當(dāng)依托立法這一規(guī)范化路徑。 現(xiàn)行職業(yè)倫理普遍較為空泛，公務(wù)員、教師、法官等職業(yè)倫理規(guī)范散見于各法律法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件中；行政主管部門和行業(yè)管理協(xié)會(huì)雖承擔(dān)了大部分職業(yè)倫理規(guī)范的制定任務(wù)，但其民主性和科學(xué)性有待提高。 職業(yè)倫理的立法建構(gòu)旨在通過(guò)立法過(guò)程將德性倫理導(dǎo)入規(guī)范之中，依托政府、職業(yè)組織、職業(yè)個(gè)體等各方力量的民主商談結(jié)構(gòu)，形成制度化的利益集合秩序[21]，從而最大限度地防范職業(yè)特殊主義對(duì)職業(yè)倫理的主觀曲解。 同時(shí)，將已導(dǎo)入德性要素的職業(yè)倫理以法律規(guī)范的形式表達(dá)出來(lái)，意味著對(duì)職業(yè)者的道德要求具備了國(guó)家的強(qiáng)制力量保障，從而給從業(yè)者或職業(yè)組織逃避道德選擇與公共義務(wù)帶來(lái)法律震懾。

第二，規(guī)范與德性的融合要求職業(yè)倫理規(guī)范本身體現(xiàn)德性追求，據(jù)此塑造功能自足的規(guī)范系統(tǒng)，使主體的行為選擇與其最終承擔(dān)的倫理責(zé)任達(dá)成一致。 職業(yè)倫理的規(guī)范結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)與憲法整合的結(jié)構(gòu)性目標(biāo)相適應(yīng)，它包含三個(gè)層次：第一個(gè)層次是針對(duì)職業(yè)成員的職責(zé)規(guī)范，即在社會(huì)分工結(jié)構(gòu)下承擔(dān)的特定使命；第二個(gè)層次是超越職業(yè)利益和個(gè)體利益、面向社會(huì)團(tuán)結(jié)的公共責(zé)任；第三個(gè)層次是面向國(guó)家的職業(yè)要求，通過(guò)政治參與和利益?zhèn)鬟f支持國(guó)家治理。

第三，應(yīng)當(dāng)允許職業(yè)個(gè)體在職業(yè)活動(dòng)中面對(duì)兩難處境時(shí)進(jìn)行德性反思，并為這種反思設(shè)置制度空間。 當(dāng)職業(yè)倫理要求與家庭倫理、社會(huì)公德、公民道德相沖突時(shí)，或職業(yè)利益的獲得將損害社會(huì)公共利益乃至國(guó)家利益時(shí)，職業(yè)倫理必須要有一種超越自身職責(zé)的反思力量。 這是個(gè)體作為倫理實(shí)體所應(yīng)具有的道德反思能力和主體性的彰顯。 在職業(yè)組織內(nèi)部，構(gòu)建職責(zé)履行背離倫理要求的公開申辯制度，使成員在面對(duì)他不得不遵從但卻難以認(rèn)同的職業(yè)要求時(shí)可以擁有申辯的機(jī)會(huì)和渠道。 這一制度激活了職業(yè)組織作為一種公共空間而非純粹利益集合體的公共商談品格，也促使職業(yè)組織在其內(nèi)部商談中對(duì)自身職責(zé)行為進(jìn)行再次審視，為其矯正決策偏差留有余地。

第四，依托家庭-學(xué)?！鐓^(qū)—國(guó)家倫理結(jié)構(gòu)為職業(yè)倫理提供充足的道德資源。 德性的覺醒在根本上取決于個(gè)體對(duì)倫理實(shí)體的內(nèi)在認(rèn)同。 從家到國(guó)，表面上是一個(gè)社會(huì)整合的自然過(guò)程，內(nèi)在的卻是價(jià)值生發(fā)的同源過(guò)程[22]。 家庭、學(xué)校、社區(qū)、國(guó)家作為倫理實(shí)體，是個(gè)體道德成長(zhǎng)的社會(huì)性機(jī)制，從不同方面為個(gè)體參與職業(yè)生活提供了道德資源。 就此而言，職業(yè)倫理建設(shè)并非單純局限于職業(yè)組織內(nèi)部，而是高度依賴倫理結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體的道德教化。 對(duì)于職業(yè)組織而言，將個(gè)體作為一個(gè)有血有肉的倫理主體看待，而不僅僅只是職員，可以說(shuō)是一種倫理意義上的高度自覺。 對(duì)國(guó)家而言，為避免職業(yè)組織的狹隘特殊主義，既要通過(guò)立法來(lái)規(guī)制不合理的工作要求，也要為個(gè)體承擔(dān)多元倫理角色提供良好的福利支持。

（二）強(qiáng)化他律：對(duì)職業(yè)倫理的外部監(jiān)督

職業(yè)倫理若要超越職業(yè)組織的利益束縛，重拾公共性傳統(tǒng)，不僅需要從其自身的內(nèi)外部結(jié)構(gòu)調(diào)整入手，還必須建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，以保證這一兼具德性與規(guī)范、形式與實(shí)質(zhì)的憲法整合機(jī)制能夠得到良好的貫徹與實(shí)施。

當(dāng)前職業(yè)倫理在監(jiān)督實(shí)踐中形成了行業(yè)監(jiān)管和行政監(jiān)管兩種模式。 行業(yè)監(jiān)管在本質(zhì)上是一種內(nèi)部自律模式，由各行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)設(shè)立懲戒委員會(huì)、紀(jì)律委員會(huì)等機(jī)構(gòu)對(duì)其內(nèi)部成員實(shí)行自我整合與自我管理，然而該模式存在自律性不夠和權(quán)責(zé)劃分不清等局限。 行政監(jiān)管模式是由該行業(yè)的行政主管部門實(shí)行的外部監(jiān)督管理，是一種以國(guó)家力量作為保障的他律模式，但這種模式也存在多頭監(jiān)管、權(quán)責(zé)不清等弊病。

其實(shí)，能夠最大限度發(fā)揮職業(yè)倫理監(jiān)督力量同時(shí)也最容易被忽略的是社會(huì)公眾。 理論與實(shí)踐一直禁錮于涂爾干“職業(yè)倫理與公共輿論無(wú)關(guān)”的判斷，將職業(yè)倫理與社會(huì)公眾在一定程度加以隔絕。 社會(huì)公眾參與監(jiān)督既可以超越狹隘的職業(yè)利益，面向社會(huì)公共責(zé)任與社會(huì)團(tuán)結(jié)使命，又可以避免國(guó)家對(duì)職業(yè)的過(guò)度干預(yù)。

強(qiáng)調(diào)職業(yè)倫理的社會(huì)公眾監(jiān)督，并非是要拋棄行業(yè)監(jiān)管和行政監(jiān)管，而是要結(jié)合不同監(jiān)督主體的優(yōu)勢(shì)，形成能夠統(tǒng)合職業(yè)成員職責(zé)規(guī)范、面向社會(huì)責(zé)任與國(guó)家治理要求的職業(yè)倫理分工監(jiān)督機(jī)制。 在這一分工監(jiān)督機(jī)制內(nèi)，行政部門作為監(jiān)管主體，應(yīng)當(dāng)提供制度保障力量，諸如設(shè)置行業(yè)的自我披露制度、公眾舉報(bào)監(jiān)督制度和調(diào)查反饋制度，提高職業(yè)部門自我監(jiān)督的積極性，保障社會(huì)公眾的監(jiān)督權(quán)利與監(jiān)督途徑，尤其為社會(huì)公眾監(jiān)督開辟多樣化的渠道。 行業(yè)協(xié)會(huì)則要通過(guò)完善內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，厘清職責(zé)要求，引導(dǎo)行業(yè)成員合理合法追求經(jīng)濟(jì)利益，不斷提高行業(yè)內(nèi)部自律水平。

（三）厘清國(guó)家角色：職業(yè)自主性與國(guó)家適度干預(yù)

職業(yè)組織無(wú)論過(guò)于弱小還是太過(guò)強(qiáng)大，都不利于職業(yè)倫理功能的實(shí)現(xiàn)。 弱小的職業(yè)組織無(wú)法擔(dān)當(dāng)聯(lián)結(jié)個(gè)體與國(guó)家的重任，甚至存在內(nèi)部的集體行動(dòng)困境。 由于成員的高流動(dòng)性、對(duì)國(guó)家的依附性和自身的不穩(wěn)固性，弱小的職業(yè)組織難以成為一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)構(gòu)成，自然無(wú)法為職業(yè)倫理提供一個(gè)穩(wěn)定的道德環(huán)境。 在這種情況下，除了組織自律和自我成長(zhǎng)之外，職業(yè)組織的建設(shè)與成熟的市場(chǎng)秩序建構(gòu)密切相關(guān)，因此，經(jīng)濟(jì)改革除了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的考慮外，也應(yīng)充分考慮如何培育職業(yè)組織，讓職業(yè)組織參與公共生活，讓其在應(yīng)付職責(zé)的基礎(chǔ)上承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任。 通過(guò)經(jīng)濟(jì)改革促進(jìn)職業(yè)組織在經(jīng)濟(jì)職能上的相對(duì)自足，才能使弱小的職業(yè)組織成為社會(huì)的真正構(gòu)成，這樣才有可能發(fā)揮社會(huì)整合和政治參與的功能。

強(qiáng)大的職業(yè)組織可能借助自身的強(qiáng)勢(shì)力量將個(gè)體牢牢地封閉起來(lái)，強(qiáng)化個(gè)體對(duì)職業(yè)組織的依附，抑制個(gè)體的流動(dòng)和自由發(fā)展，切斷個(gè)體與社會(huì)和國(guó)家的溝通。 上世紀(jì)初，面對(duì)大型職業(yè)組織給社會(huì)自治和公共生活帶來(lái)的問(wèn)題，美國(guó)曾經(jīng)提出兩種回應(yīng)思路：一是試圖通過(guò)諸如反托拉斯主義之類的調(diào)控，將經(jīng)濟(jì)力量分散化，使其處于民主制度的控制下，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)自治的維護(hù)；另一種思路認(rèn)為，既然經(jīng)濟(jì)集中化的趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，只能通過(guò)提升政府機(jī)構(gòu)的能力來(lái)對(duì)其進(jìn)行控制[23]。 不過(guò)，對(duì)職業(yè)組織的國(guó)家干預(yù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守職業(yè)自主性的界限。

第一，為防止國(guó)家通過(guò)控制職業(yè)組織形成對(duì)個(gè)體的過(guò)度支配，在國(guó)家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)關(guān)系上，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在尊重職業(yè)自主性的前提下，對(duì)其實(shí)施參與和吸收并存的模式①職業(yè)自主性與國(guó)家干預(yù)之間存在三種樣態(tài)，即參與性、吸收型與排除型。 相關(guān)論述參見：劉思達(dá).職業(yè)自主性與國(guó)家干預(yù)——西方職業(yè)社會(huì)學(xué)研究述評(píng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2006(1)：197-221.，將職業(yè)組織作為一種制度性安排嵌入國(guó)家的政治體制之中，承擔(dān)國(guó)家委托的個(gè)體整合任務(wù)。 職業(yè)組織對(duì)個(gè)體的整合是職業(yè)共同體的內(nèi)部自治，一方面基于職業(yè)個(gè)體對(duì)共同體的利益依附，驅(qū)使成員自覺遵守與之相關(guān)的內(nèi)部約束，消解個(gè)人恣意行為。 另一方面，職業(yè)組織在嵌入國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)之后，通過(guò)一系列制度性的外部約束，如限定職業(yè)教育要求、控制職業(yè)準(zhǔn)入、行業(yè)審查、對(duì)違反規(guī)定的實(shí)質(zhì)性懲罰等制度保障職業(yè)倫理的遵守。

第二，借助國(guó)家之力打破職業(yè)組織對(duì)成員的封閉。 “個(gè)人必須擁有廣闊的行動(dòng)領(lǐng)域……他絕對(duì)不能受到次級(jí)群體的束縛和壟斷，而且這些群體不能主宰它們的成員，也不能隨心所欲地塑造他們。 所以，必須有一種凌駕于這些次級(jí)群體權(quán)威的權(quán)威”[2]69。 一方面，國(guó)家要為大型組織設(shè)定強(qiáng)制性義務(wù)，將職業(yè)者在憲法上的勞動(dòng)休息權(quán)等基本權(quán)利確立為可有效約束職業(yè)關(guān)系的客觀規(guī)范[24]，倡導(dǎo)以實(shí)質(zhì)公平為引導(dǎo)的社會(huì)法理念和制度建設(shè)；另一方面，將大型職業(yè)組織視為與政府具有相當(dāng)力量的實(shí)體，對(duì)其施加憲法的約束和控制，嘗試將職業(yè)組織納入憲法規(guī)制范圍。

第三，構(gòu)建個(gè)體—職業(yè)組織—國(guó)家的聯(lián)結(jié)機(jī)制。 涂爾干認(rèn)為，如果國(guó)家的主要功能是通過(guò)審議思維的形式對(duì)構(gòu)成民意的大多數(shù)人的觀念和情感作出反饋，那么就應(yīng)該將職業(yè)組織作為“真正意義上的選舉單位”，因?yàn)槁殬I(yè)生活已經(jīng)成為現(xiàn)代憲法整合的基礎(chǔ)，這也比個(gè)體主義意義上的普選制更能體現(xiàn)和培育社會(huì)道德[2]114。 涂爾干這種設(shè)想的意義，并不在于指導(dǎo)我們改造選舉制度。 客觀地講，選舉制度已經(jīng)容納了職業(yè)組織和職業(yè)階層的因素，但并非如同涂爾干一樣完全立足于職業(yè)組織的單一視角而遺忘其他社會(huì)力量。 有益的啟示是，要認(rèn)識(shí)到職業(yè)組織作為社會(huì)的有機(jī)構(gòu)成如何促進(jìn)個(gè)體與國(guó)家的聯(lián)結(jié)。 除選舉制度外，職業(yè)組織作為有效將個(gè)體組織起來(lái)的一種“社會(huì)”形式，通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)組織和公共輿論等各種機(jī)制參與到國(guó)家政治生活中，構(gòu)成一種微型民主，為憲法對(duì)個(gè)體、社會(huì)與國(guó)家的多層次整合提供了關(guān)鍵的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)[25]。

結(jié) 語(yǔ)

強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定作用的今天，必須更加強(qiáng)調(diào)倫理規(guī)范和道德約束對(duì)市場(chǎng)行為的作用，否則便會(huì)引發(fā)市場(chǎng)“脫軌”或失范行為，造成個(gè)體、社會(huì)和國(guó)家之間的斷裂。 職業(yè)組織作為現(xiàn)代社會(huì)中最廣泛的“真實(shí)社會(huì)群體”，其重要性不僅在于滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，更在于能夠有效促進(jìn)社會(huì)道德和政治秩序構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)最高層面的憲法整合。 職業(yè)倫理作為憲法整合的一種機(jī)制，本身面臨著諸多困境，既受到宏觀上不成熟市場(chǎng)秩序的影響，也面臨著中觀層面上超出合理限度的社會(huì)分化的限制，在微觀層面上也被職業(yè)組織和個(gè)體的自利傾向所左右。 職業(yè)倫理建設(shè)與職業(yè)組織建設(shè)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序轉(zhuǎn)型、社會(huì)道德和政治秩序是耦合的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，其中，基于職業(yè)倫理理想功能體系之觀照，從職業(yè)倫理建設(shè)切入憲法整合這一宏大命題，乃是肯綮所在。