跨文化互譯中的概念誤讀

曲暢 任東升

一

近二三十年來，基于國際海洋安全局勢緊張、國家海洋主權(quán)權(quán)益頻遭挑戰(zhàn)、“海洋強國”建設(shè)已成為國家戰(zhàn)略的大勢需要，我國相關(guān)學(xué)界、知識界關(guān)于維護(hù)“海權(quán)”、強化“海權(quán)”的主張、呼吁聲浪日高。在此背景下，早在一百多年前就已翻譯引進(jìn)的美國人馬漢（AlfredThayer Mahan）一八九0年出版的The Influence of Sea Power upon History：1660-1783 一書被高度重視起來，再三重譯出版，且?guī)缀醵甲g名為《海權(quán)論》，譽馬漢為“海權(quán)論”鼻祖，奉此書為“海權(quán)理論”圭臬。一個直接的原因，是馬漢的書名及其內(nèi)容用了一個關(guān)鍵詞sea power，而seapower 今被普遍翻譯成中文的“海權(quán)”，并在我國被高熱度關(guān)注和解讀，高頻率使用和傳播，廣泛接受和認(rèn)同。至于馬漢原書本是西方海戰(zhàn)歷史研究的著作、中文版應(yīng)該譯為什么書名，反而少有人顧及。

我國重視海權(quán)問題，是國家海洋戰(zhàn)略和國際海洋形勢使然。問題在于，人們雖然把“海權(quán)”概念的“知識產(chǎn)權(quán)”送給了馬漢，但馬漢所說的“sea power”=“海權(quán)”嗎？非也。

二

中英文兩種語言之間的翻譯，是兩種語言—文化系統(tǒng)之間的跨文化轉(zhuǎn)換，往往存在著“不可譯”的問題。早在二十世紀(jì)三十年代，魯迅就在他的《“拿來主義”》中，針對不同語言和文化權(quán)力關(guān)系的不平等，闡述了他的包括翻譯立場在內(nèi)的文化立場。魯迅主張的是批判地借鑒外來文化，亦即半個世紀(jì)之后美國學(xué)者斯皮瓦克（Gayatri Chakravorty Spivak）所說，翻譯者必須以“硬譯”去“貼合原文”（Outside in the TeachingMachine， Routledge， 1993 ），從而將本來“不可譯”的異質(zhì)文化“拿來”，讓讀者了解對方原本是什么，以便于決定是取是舍，是揚是棄。但是，中國的翻譯后來的現(xiàn)實，卻與魯迅、斯皮瓦克的主張相反，正如學(xué)者孫歌所說：“走的是從一種語言里為我所用地搬運內(nèi)容到母語里來的路。”（孫歌：《語言與翻譯的政治·前言》，中央編譯出版社二000年版）這樣的拿來主義，往往變成了對原文的改造，從而使經(jīng)過改造的“譯文”—而非原文原義—成為人們接受的“知識”本身;而恰恰由于這種“偽知識”冠以“翻譯”之名，“來自”外國，尤其是西方，特別是英美，往往比“土產(chǎn)”更容易被認(rèn)同、贊賞、信奉，更容易成為“真理”。至于它在西方那里原本是什么，則少有人追問;由于如此翻譯而有可能造成的中文與外文概念語義的錯位，導(dǎo)致的誤讀誤解，甚至引發(fā)的中外話語沖突乃至國際爭端，更少有人意識到與翻譯的干系。sea power 與“海權(quán)”的互譯包括回譯的概念錯位，在中西跨文化間導(dǎo)致的誤讀誤識及其引發(fā)的諸如西方的“中國威脅論”炒作，就是一個凸顯的案例。

本來，馬漢一百多年前出版的The Influence of Sea Power uponHistory： 1660-1783 ，是他在美國海軍學(xué)院院長任上寫的一本講解西方海戰(zhàn)歷史戰(zhàn)例的書。該書選取、分析了一六六0至一七八三年間發(fā)生的一系列重要海戰(zhàn)戰(zhàn)例，結(jié)論是：一國海上軍事力量的大小強弱、布局調(diào)用、戰(zhàn)略謀劃與戰(zhàn)術(shù)發(fā)揮，對于一國的崛起與衰落十分關(guān)鍵、重要;要實現(xiàn)海上霸權(quán)，重中之重是要有一支強大的海上艦隊。此書甫出，很快受到美國和其他西方國家以及日本的重視，進(jìn)而奉為發(fā)展海上軍事、奪取海洋霸權(quán)的重要“經(jīng)典”，紛紛采納為各自國家的戰(zhàn)略決策并付諸行動，從而引發(fā)了第一次世界大戰(zhàn)的“列強”之間的海上軍備競賽，美國也因之很快成為以海上軍事力量為主要標(biāo)志的超級霸權(quán)大國。

該書出版后被不斷解讀、譯介，其中sea power 是凸顯的關(guān)鍵詞。在英語和西方語系中，sea power 并不是一個新詞，語義明確，無需解讀，馬漢沒有，也不需要下一番定義。他在該書“序言”中也用maritimestrength 一詞，可見power 與strength 的同義內(nèi)涵。因此，無論就該書的書名還是內(nèi)容來說，sea power 中文直譯就是“海上力量”，意譯就是“海上軍事力量”，書名的中文翻譯完全可以，而且應(yīng)該名實相副地直譯為《海上力量對歷史的影響：1660—1783》，或意譯為《海上軍事力量對歷史的影響：1660—1783》。但事實卻非如此。

三

將sea power 漢譯為“海權(quán)”，已有不少人考證說源自日本對馬漢書的翻譯，但似是而非?！昂?quán)”一詞的中文譯介，最早出自李鳳苞一八八五年在天津機(jī)器局出版的譯著《海戰(zhàn)新義》，署原著者為“奧國普蘭德海軍軍官學(xué)校教習(xí)阿達(dá)爾美阿”。書中有“從前分各國之海權(quán)強弱為一二三等，今則不便分等第”，“凡海權(quán)最強者，能逼令弱國之兵船出戰(zhàn)”等語。該譯所據(jù)原書今已不考，原為何種文字、譯文“海權(quán)”原為何詞，已不得而知。但觀其文義，應(yīng)該是“海上權(quán)勢”的略稱，指的無疑就是“海戰(zhàn)力量”，亦即“海上軍事力量”。

五年之后，一八九0年，馬漢之書才在美國出版。直至一八九六年，才有了日本軍令部的譯本，名《海上權(quán)力史論》，東邦協(xié)會出版。值得注意的是，該譯本是將馬氏sea power 譯為“海上權(quán)力”的，并非“海權(quán)”。但在中國，“海權(quán)”一詞繼李鳳苞之后照舊使用。一八九八年，嚴(yán)復(fù)在《擬上皇帝書》中有“蓋英之海權(quán)最大，而商利獨閡”之語。一九0三年，梁啟超胞弟梁啟勛在《新民叢報》上發(fā)表《論太平洋海權(quán)及中國前途》，向國人疾呼“故欲伸國力于世界，必以爭海權(quán)為第一義”。一九0五年，一篇《論海權(quán)》刊載在《華北雜志》第九卷上。一九0九年，嚴(yán)復(fù)在其翻譯出版的孟德斯鳩《法意》的按語中有云：“往讀美人馬翰所著《海權(quán)論》諸書，其言海權(quán)，所關(guān)于國之盛衰強弱者至重?！闭f明嚴(yán)復(fù)在多年前就讀過馬翰（漢）之書，《海權(quán)論》書名是他自己的譯創(chuàng)還是本有所據(jù)，今已難考。

今見馬漢該書在中國的首譯出版，是一九00年筆名“劍潭釣徒”者在上?！秮問|時報》第二十、二十一兩期上對第一章第一節(jié)的連載，署原著者為“北美海軍參將馬鴻”，其中第二十期譯書名為《海上權(quán)力要素論》，第二十一期改為《海上權(quán)力論》，并以該期譯文內(nèi)容作為副題“論地理有干系于海權(quán)”，可見sea power 多被譯為“海上權(quán)力”，也略稱為“海權(quán)”。該刊此后停刊，譯事不見下文。一九一0年，中國留日海軍學(xué)生創(chuàng)辦《海軍》雜志，又刊載了中國人齊熙的中譯本《海上權(quán)力之要素》，但該雜志也未能持久，譯文只連載到馬書的第一章第二節(jié)。不過據(jù)該雜志刊登的廣告，是曾計劃全部翻譯并出版單行本的，廣告中所用書名為《海上權(quán)力史》。

值得注意的是，中日早期的翻譯，都是將sea power 譯為“海上權(quán)力”的。應(yīng)該說，這算是較為接近sea power 原義的，但也并非準(zhǔn)確、恰當(dāng)。在中文語境里，作為正面論述的“權(quán)力”，應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)、合法、正義的權(quán)力，而馬氏暨西方所強調(diào)、崇尚的sea power，則是各自為海上控制、海上爭奪、海上霸權(quán)而發(fā)展的海上軍事力量，全無正當(dāng)、正義、合法可言，漢譯實在不應(yīng)該用“權(quán)”或“權(quán)力”稱之。這是東西方文化的價值觀不同所致。

由此可見，無論是中譯還是日譯，無論是早期的翻譯還是現(xiàn)今的重譯，將sea power 譯為“海權(quán)”“海上權(quán)力”，都是不恰當(dāng)?shù)?，是誤譯，由此造成了概念的錯位。

四

正是由于中英文跨文化譯介的不對應(yīng)性，英文“拿來”翻譯為漢語、生成漢語概念之后，如不做特別處理，就會很快“歸化”為漢語語境本有的概念和語義。事實正是如此。sea power 之類的西文概念被譯介為中文“海權(quán)”后不久，近代中國人的有關(guān)論說，就開始越來越多地用以稱指包括海洋主權(quán)、事權(quán)等的“海洋權(quán)利”了。譬如近代著名實業(yè)家、教育家張謇，早在一九0五年前后，就頻率很高地使用“海權(quán)”一詞了，如說“漁權(quán)即海權(quán)”，“海權(quán)界以領(lǐng)海為限，領(lǐng)海界以向來漁業(yè)所至為限”，“漁界所至，海權(quán)所在也;海權(quán)在國，漁界在民;不明漁界，不足定海權(quán)”，“不伸海權(quán)，不足保漁界;今立漁業(yè)公司之本意，首保海權(quán)，次保漁利;護(hù)漁權(quán)，張海權(quán)”等等。這些“海權(quán)”所指，都是海洋主權(quán)和海洋漁權(quán)等相關(guān)權(quán)利。再如“華僑領(lǐng)袖”陳嘉庚，身在南洋時就回國興辦漁業(yè)教育、航海教育，提出的主張有“興海洋，挽海權(quán)，首應(yīng)培養(yǎng)航海人才;力挽海權(quán)，培育專才;振興航海，鞏固海權(quán)，一洗久積之國恥”等，這些“海權(quán)”所指，也都是具體的海洋權(quán)利。

如此，顯而易見，中文“海權(quán)”的概念語義便有了A、B 兩個。A指的是海上軍事力量、海洋軍事霸權(quán)，對應(yīng)的是sea power 的原文原義，但缺失的是中國文化的正義、道義價值觀內(nèi)涵;B 指的是海洋權(quán)利，包括海洋主權(quán)和相關(guān)權(quán)益—而這顯然與sea power 的原文原義南轅北轍。

要之，sea power 甫一譯介便歸化為中文的“海權(quán)”一詞，這個“權(quán)”字就具有了概念上的歧義—若指權(quán)力，則無正當(dāng)正義性，除了西文的譯介和接受者外，中國人大多不會如此理解和使用;若指權(quán)利，則大非sea power 原義，“海洋權(quán)利”大致對應(yīng)的是sea rights。前引張騫、陳嘉庚等當(dāng)年的“海權(quán)”論說，直至今日面對我國南海、東海海洋和島嶼主權(quán)、權(quán)益形勢，國人普遍呼吁“保我海權(quán)”，說的也同樣都是保衛(wèi)、保護(hù)我國的海洋權(quán)利、海洋權(quán)益，所言均非sea power 的英文本義。正如張文木《論中國海權(quán)》所說：海權(quán)之“權(quán)”即權(quán)利，包括權(quán)益。

這種跨文化譯介傳播中原文原義與譯入語概念語義的錯位，導(dǎo)致的是跨文化間的相互誤讀。中國人漢語語境里所說的提升海權(quán)意識、發(fā)展強化海權(quán)，“海權(quán)”一詞指的就是海洋權(quán)利、權(quán)益，基本對應(yīng)的英文概念是sea rights ;但中國學(xué)界又似乎都知道“海權(quán)”一詞自馬漢seapower 譯來（盡管事實上早于馬漢），于是就都認(rèn)定“海權(quán)”的英文對應(yīng)詞就是sea power，于是就在國際平臺、國際語境尤其是英文語境中都將其回譯成了sea power，而不用sea rights。如此的結(jié)果，就是外國讀者尤其是西方讀者“自然而然地”將來自中國的sea power 誤讀誤解成其英文語境中的海上軍事力量、海上霸權(quán)，認(rèn)定中國在發(fā)展海上軍事、謀求海洋霸權(quán)，從而成為其“中國威脅”論的口實。

形枉則影曲，形直則影正。——列子

跨文化譯介傳播中譯出概念與譯入概念的錯位，以至于驢唇馬嘴，南轅北轍，導(dǎo)致誤解誤讀，無疑是因為翻譯的不確甚至錯誤，亦即誤譯造成的。古今中外跨文化翻譯傳播中諸如此類的誤譯常見，甚至可以說是普遍現(xiàn)象，但對于重要的、關(guān)鍵的、有可能帶來大的影響效果的，甚至影響一國決策、影響國際格局的概念、觀念、話語的譯介，學(xué)界尤其是譯介者、傳播者應(yīng)該保持高度警醒，一方面力避誤譯的出現(xiàn)，一方面及時糾正誤譯的存在。所謂“拿來”，須知拿來的到底是什么;所謂“讓中國文化走出去”，發(fā)出中國聲音，講好中國故事，須讓世界了解中國話語的本意。為此，中國亟須在跨文化譯介傳播中，使用自己的話語，建構(gòu)自己的話語體系。