農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制探析

余貴忠 楊再忠

摘 要：環(huán)境行政執(zhí)法在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中的重要性毋庸置疑，但作為后起之秀的環(huán)境司法的貢獻(xiàn)也功不可沒(méi)，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期多元共治協(xié)同治理之生態(tài)保護(hù)模式是對(duì)當(dāng)下農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題的及時(shí)性回應(yīng)。建立環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制是塑造農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理體系和推動(dòng)其治理有效的重要舉措。但在當(dāng)下的農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理過(guò)程中，環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制的建立卻面臨著權(quán)力行使的結(jié)構(gòu)性障礙、行為理念與機(jī)制的矛盾及信息溝通不暢等現(xiàn)實(shí)窘境，故須在尊重行政執(zhí)法的初始職權(quán)、發(fā)揮環(huán)境司法的監(jiān)督職權(quán)、整合環(huán)境治理主體的多維保護(hù)功能的基本原則下，優(yōu)化結(jié)構(gòu)，構(gòu)建訴前行政機(jī)關(guān)預(yù)警與環(huán)境司法監(jiān)督的機(jī)制;調(diào)和矛盾，構(gòu)建訴中協(xié)同證據(jù)轉(zhuǎn)化與協(xié)助鑒定的機(jī)制;加強(qiáng)溝通，構(gòu)建判決執(zhí)行信息共享與司法成果轉(zhuǎn)化的機(jī)制。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理;環(huán)境司法;行政執(zhí)法;協(xié)同機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.6? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：2096-5729（2021）06-0085-08

一、問(wèn)題的提出

中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確提出，構(gòu)建以市場(chǎng)為主體多元共治的生態(tài)環(huán)境保護(hù)模式，為生態(tài)環(huán)境保護(hù)提供制度支撐，提升司法的權(quán)威與運(yùn)行力度，健全環(huán)境監(jiān)督機(jī)制。這一文件的出臺(tái)，為系統(tǒng)化無(wú)死角全方位地推行多元共治的生態(tài)環(huán)境保護(hù)模式指明了方向，也著實(shí)肯定了環(huán)境司法1與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的重要性。實(shí)踐之中，環(huán)境司法與環(huán)境行政執(zhí)法協(xié)同也取得了豐碩的成果23，很好地論證了現(xiàn)行司法體制之下構(gòu)建二者協(xié)同機(jī)制的合理性。農(nóng)村生態(tài)環(huán)境問(wèn)題天然的特殊性，使之治理也同樣具有特殊性，在協(xié)同治理理論下，推行農(nóng)村生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理模式便應(yīng)運(yùn)而生，故而，建立環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制是構(gòu)建農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理體系不可或缺的單元，是促進(jìn)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的必然選擇。

我國(guó)早在1979年的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法（試行）》之中就規(guī)定了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的相關(guān)制度，2007年伊始，環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化1的探索不斷推進(jìn)，環(huán)境行政執(zhí)法也得到革新，開(kāi)始邁向了環(huán)境司法與行政執(zhí)法整合的臺(tái)階。[1]（P104-107）改革開(kāi)放伊始，我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)在“城市中心主義思想”的指引下[2]（P43），普遍以城市環(huán)境問(wèn)題為邏輯起點(diǎn)，對(duì)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境問(wèn)題缺乏關(guān)注，使得農(nóng)村環(huán)境保護(hù)問(wèn)題處于真空地帶。特別是近年來(lái)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境日益惡化且環(huán)境問(wèn)題類(lèi)型多樣化2，對(duì)其治理也具有特殊性。即治理主體的多元性，囊括司法機(jī)關(guān)3、基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、農(nóng)村領(lǐng)導(dǎo)干部、農(nóng)村事務(wù)管理者4等;在治理客體維度，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中牽涉著“半熟人社會(huì)”與“熟人社會(huì)”之間的“硬法”，牽涉著鄉(xiāng)規(guī)民約這種帶有普遍認(rèn)同感的“軟法”;在現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)村環(huán)境司法在鄉(xiāng)土社會(huì)那就是個(gè)陌生名詞，司法人員與司法對(duì)象之間存在著法律鴻溝，使得其難以在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中施展“司法拳腳”;從法理看，農(nóng)村環(huán)境司法在鄉(xiāng)土社會(huì)中有定分止?fàn)帯⑿迯?fù)生態(tài)、傳播法治的使命與功能，但是這種單一化的治理模式，難以回應(yīng)時(shí)下農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的現(xiàn)實(shí)窘境，故使得我國(guó)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理處于尷尬的境地，因此，探索在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中建立環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制迫在眉睫。

通過(guò)對(duì)已有的研究文獻(xiàn)進(jìn)行整理發(fā)現(xiàn)，學(xué)界關(guān)于農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的相關(guān)理論及生態(tài)治理現(xiàn)代化實(shí)踐邏輯研究成果頗豐。主要有：要重視生態(tài)環(huán)境治理的體制機(jī)制謀劃，推動(dòng)生態(tài)治理體系的現(xiàn)代化建設(shè)，為農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理保駕護(hù)航。[3]構(gòu)建環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制需要大眾的參與，故需要一些有效的措施來(lái)吸引大眾參與，以推動(dòng)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理體系和治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)[4]（P133-134）。關(guān)于環(huán)境司法與行政執(zhí)法的銜接中存在的問(wèn)題及相應(yīng)的策略，有學(xué)者認(rèn)為主要體現(xiàn)在立法、證據(jù)轉(zhuǎn)化、行政執(zhí)法的監(jiān)督缺位等，故須完善立法及證據(jù)轉(zhuǎn)化制度、發(fā)揮司法監(jiān)督作用，實(shí)施信息互動(dòng)共享。[5]（P98-102）[6]（P136-141）[7]（P69）堅(jiān)持“行政優(yōu)先，司法兜底;多元協(xié)同治理，尊重專(zhuān)業(yè)化”[8]（P17）。在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理過(guò)程之中，注重推進(jìn)環(huán)境司法與行政執(zhí)法的遞進(jìn)式協(xié)同機(jī)制的限度與界限[9]（P183），使環(huán)境司法與行政執(zhí)法的協(xié)同機(jī)制實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約和功能互補(bǔ)，助推環(huán)境司法的專(zhuān)門(mén)化。[10]（P38）[11]（P122）面對(duì)環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制的沖突之時(shí)，要多維度考量機(jī)構(gòu)之間的問(wèn)題，重視司法與行政權(quán)力運(yùn)行的內(nèi)在邏輯。[12]（P32）針對(duì)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的特殊性，構(gòu)建環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化要重視生態(tài)理性、經(jīng)濟(jì)理性、社會(huì)理性及法律理性等的聚合。[13]（P83）關(guān)于完善環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制方面，提出構(gòu)建環(huán)境司法與行政執(zhí)法的協(xié)作機(jī)制[14]（P94），地方政府在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中要起主導(dǎo)作用，建立生態(tài)利益補(bǔ)償機(jī)制，重塑信任關(guān)系，打破行政與司法協(xié)同治理的壁壘，消弭二者之間的沖突[15]（P1372）。時(shí)下學(xué)界普遍認(rèn)為，多元共治、協(xié)同治理是回應(yīng)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理渴求的主要舉措，這與推動(dòng)農(nóng)村生態(tài)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的理念不謀而合。作為在協(xié)同治理理論之下興起的環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制新模式在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理場(chǎng)域尚處于探索階段，對(duì)于如何使此機(jī)制在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理征程中走出一條本土化的路徑莫衷一是，針對(duì)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的特殊性如何構(gòu)建起協(xié)同治理的本土化體制機(jī)制，學(xué)界對(duì)之也缺乏深入的研究。對(duì)于在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理過(guò)程中建立環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制的困境何在，二者協(xié)同的基準(zhǔn)點(diǎn)何在，缺乏探討。故此，擬在前人研究的基礎(chǔ)之上，對(duì)在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中建立環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制面臨的窘境進(jìn)行深度剖析，立足于建立環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制的基本原則，建立適用于農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制，促進(jìn)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的有效進(jìn)行。

二、建立環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制面臨的困境

（一）權(quán)力行使的結(jié)構(gòu)性障礙

環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同不暢的癥結(jié)在于權(quán)力行使的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題[16]（P49-68）。在我國(guó)傳統(tǒng)的司法機(jī)制之下司法權(quán)往往處于弱勢(shì)，與行政執(zhí)法是對(duì)視的克制關(guān)系。環(huán)境行政執(zhí)法在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中扮演著重要的角色，其權(quán)力相當(dāng)之大且?guī)в幸欢ǖ膲艛嘈?，往往與其所屬地之各單位有著密切聯(lián)系，難免發(fā)生地方保護(hù)主義、機(jī)關(guān)守護(hù)主義。加之農(nóng)村地區(qū)環(huán)境保護(hù)意識(shí)普遍較弱，很多生態(tài)環(huán)境污染行為并未受到行政與司法的及時(shí)懲罰。在環(huán)境司法與行政執(zhí)法關(guān)系多元化語(yǔ)境下，二者是監(jiān)督與協(xié)同關(guān)系。當(dāng)下的法律法規(guī)賦予環(huán)境司法機(jī)關(guān)可對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提起公益訴訟，從《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第14條1之規(guī)定來(lái)看，環(huán)境司法機(jī)關(guān)可對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出檢察建議。但是環(huán)境司法機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)之時(shí)，往往需要環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的協(xié)同;傳統(tǒng)的司法機(jī)制之下這樣的協(xié)同是面臨著很大阻力的，很多環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)出于各種因素的考量而怠于與環(huán)境司法機(jī)關(guān)協(xié)同，這就為環(huán)境司法權(quán)的運(yùn)行造成了障礙。特別是環(huán)境公益訴訟的興起，使得環(huán)境司法與行政執(zhí)法的協(xié)同面臨著司法的不確定性和行政的懈怠性。環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同之時(shí)還存在著一些職能維度的矛盾沖突，在環(huán)境司法糾紛的證據(jù)調(diào)查之中，作為具有專(zhuān)業(yè)化技術(shù)知識(shí)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)被要求予以協(xié)助，這種協(xié)助很難說(shuō)是實(shí)質(zhì)性的協(xié)同。被視為環(huán)境司法能動(dòng)性的典型案例，創(chuàng)新了判決的執(zhí)行方式2且得到了推廣，但這些權(quán)力的行使并未將窮盡行政救濟(jì)作為前置程序，而是徑直地越過(guò)生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，環(huán)境司法是否有僭越抑或替代行政執(zhí)法的可能，這種尷尬的處境使得環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同陷入僵局。

（二）行為理念與機(jī)制的矛盾

對(duì)于環(huán)境司法與環(huán)境行政執(zhí)法協(xié)同的不順暢，法律的規(guī)定并不能起主導(dǎo)性的作用，它主要緣于二者在援用法律規(guī)則之時(shí)的行為理念與機(jī)制維度存在不調(diào)和的趨勢(shì)，這種不調(diào)和的趨勢(shì)極易演變?yōu)樾袨槔砟钆c機(jī)制的矛盾沖突;這種矛盾沖突緣于二者對(duì)同一環(huán)境違法問(wèn)題的處理維度存在著某種難以調(diào)和的矛盾沖突。Gunther Teubner曾在其系統(tǒng)性理論（system theory）中說(shuō)過(guò)，一個(gè)系統(tǒng)的組織行為是圍繞特定的機(jī)制而產(chǎn)生的，故而具有其自身的語(yǔ)言邏輯、行動(dòng)邏輯、行為模式。[12]（P32）其帶有天然的閉合性、自我援引性和自主性等屬性，往往很難將自身對(duì)問(wèn)題的綜合研判的舉措精準(zhǔn)地傳輸給相關(guān)主體，使之對(duì)彼方程序及處理問(wèn)題的模式缺乏理解溝通，故導(dǎo)致其無(wú)法更好地與其他組織實(shí)現(xiàn)協(xié)同。環(huán)境司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理環(huán)境糾紛的理念、程序、組織、目的等方面存在很多不同之處，故二者的銜接很困難。隨著農(nóng)村民眾法治意識(shí)的不斷增強(qiáng)，司法在農(nóng)村逐漸有了生存的空間;加之農(nóng)村環(huán)境糾紛不斷涌入司法程序，環(huán)境司法與行政執(zhí)法的交叉式運(yùn)行與交互式耦合已成為一種趨勢(shì)，然而環(huán)境司法與行政執(zhí)法在理念與機(jī)制方面的矛盾也日益明顯。例如，在騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案件處理過(guò)程中就引發(fā)了司法邏輯與執(zhí)法邏輯的沖突[17]（P54-56），案件發(fā)生后，司法機(jī)關(guān)對(duì)公司作出了刑事判決，但對(duì)于最后所謂的生態(tài)環(huán)境修復(fù)，卻成了案件的關(guān)注點(diǎn)，生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)是采取關(guān)停模式對(duì)其予以治理，而擁有環(huán)境公益訴訟主體資格的組織則將之告上法庭。就行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)而言，既然已經(jīng)對(duì)相關(guān)主體作出處罰了，就沒(méi)有必要再走司法程序，這是符合節(jié)約司法資源邏輯的。就環(huán)境司法的正義來(lái)說(shuō)，其要求司法機(jī)關(guān)對(duì)生態(tài)環(huán)境污染案件的審理及判決的違法者承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的責(zé)任，只是行使審判權(quán)的一種方式，環(huán)境司法的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。然而其顯露的環(huán)境司法與環(huán)境行政執(zhí)法對(duì)同一問(wèn)題處理的矛盾沖突只是冰山一角，二者之間因?qū)Νh(huán)境糾紛處理的立場(chǎng)與職責(zé)的差異性，使得其在協(xié)同上存在著理念與機(jī)制維度的矛盾。

（三）信息溝通不暢

信息溝通不暢是環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同的最大困難之一，信息溝通不暢是導(dǎo)致相關(guān)方對(duì)同一環(huán)境糾紛案件作出不同回應(yīng)的直接原因。社會(huì)學(xué)研究認(rèn)為，信息溝通不暢是一項(xiàng)系統(tǒng)的問(wèn)題，可能是由參與溝通主體的認(rèn)知能力、政治考量、經(jīng)濟(jì)效率等導(dǎo)致的[18]（P567-585）。公法研究的許多國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，信息溝通不暢是使相關(guān)機(jī)關(guān)無(wú)法作出準(zhǔn)確判斷并依法行使權(quán)力的一部分原因[19]（P185-199）。在生態(tài)環(huán)境法場(chǎng)域，囿于農(nóng)村環(huán)境糾紛的復(fù)雜性、特殊性、風(fēng)險(xiǎn)的不可感知性等，使得環(huán)境司法機(jī)關(guān)與環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)糾紛的信息溝通方面存在很多的困境。信息溝通不暢不是單向度的，對(duì)于農(nóng)村環(huán)境案件信息的掌握，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)具有天然的絕對(duì)信息優(yōu)勢(shì)，因其擁有專(zhuān)業(yè)的技術(shù)人員，方便對(duì)環(huán)境信息的監(jiān)測(cè)、跟蹤，環(huán)境司法機(jī)關(guān)從事的主要是法律維度的相關(guān)知識(shí)，對(duì)環(huán)境科學(xué)的知識(shí)相對(duì)比較陌生。這種信息溝通的失衡性直接使得環(huán)境司法機(jī)關(guān)在對(duì)環(huán)境糾紛案件進(jìn)行監(jiān)督之時(shí)處于弱勢(shì)地位，間接地削弱了司法的公信力，另外也加大了環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作難度，特別是看似普通的環(huán)境糾紛，但到了環(huán)境司法機(jī)關(guān)后，要想使之接受環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的建議，往往需要耗費(fèi)很多資源，從而給二者的協(xié)同造成了障礙，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)往往選擇另辟蹊徑，不愿意將案件移交環(huán)境司法機(jī)關(guān)，使得“以罰代刑”的現(xiàn)象普遍出現(xiàn)[20]（P177）。環(huán)境司法機(jī)關(guān)是司法程序的專(zhuān)家，而環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)之并不是很熟悉，這就使得其在環(huán)境執(zhí)法中不能很好地按照司法程序收集糾紛的證據(jù)。這是我國(guó)環(huán)境司法的飛速發(fā)展歷程中不可回避的問(wèn)題，故而在環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同的過(guò)程中，其工作人員皆須加強(qiáng)學(xué)習(xí)，不斷在實(shí)踐中探索出協(xié)同的新制度。

三、建立環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制的基本原則

（一）尊重行政執(zhí)法的初始職權(quán)

在以往的農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理過(guò)程中，行政執(zhí)法功不可沒(méi)，作為后起之秀的環(huán)境司法在近年來(lái)也開(kāi)始逐步向農(nóng)村社會(huì)進(jìn)軍且其作用不可小覷。農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題的特殊性與環(huán)境司法運(yùn)行的差異性使其在農(nóng)村環(huán)境治理中面臨著調(diào)查取證難、鑒定難、訴訟成本高等困境[21]（P62），但環(huán)境司法能彌補(bǔ)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理手段與舉措的單一性，推動(dòng)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理體系的現(xiàn)代化建設(shè)。環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同必然要遵循一定的原則，環(huán)境司法不可僭越行政執(zhí)法的界限，尊重其在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中的主導(dǎo)性、初始性、優(yōu)先性，因其在執(zhí)法前線能夠第一時(shí)間感知案件，故而須充分尊重行政執(zhí)法的初始權(quán)，是構(gòu)筑農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制的最佳原則，也是實(shí)現(xiàn)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理有效的必然選擇。根據(jù)現(xiàn)行的法律對(duì)二者的界定，環(huán)境司法帶有明顯的被動(dòng)性，行政執(zhí)法則體現(xiàn)為主動(dòng)性。環(huán)境保護(hù)法第33條1、第49條2、第50條3，《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》的第46條4，《中華人民共和國(guó)水污染防治法》在“農(nóng)業(yè)和農(nóng)村水污染防治”第52條5和第56條6，《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》都規(guī)定了環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的職責(zé)，可以說(shuō)，進(jìn)行農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理是環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)，負(fù)有不可推卸的責(zé)任[22]（P55），亦即環(huán)境行政執(zhí)法具有明顯的主動(dòng)性。環(huán)境司法機(jī)關(guān)的職能是運(yùn)用司法程序打擊犯罪和保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，環(huán)境司法具有中立性、被動(dòng)性、裁判性;其職能為審理環(huán)境糾紛，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的成果進(jìn)行檢驗(yàn);環(huán)境檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)在客觀公正理性的立場(chǎng)上對(duì)司法裁判和行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，防止二者違法，防止司法審判過(guò)多地介入行政執(zhí)法。就農(nóng)村環(huán)境治理的實(shí)踐維度而言，囿于農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題帶有特殊性、不確定性、復(fù)雜性等特征，往往依靠行政執(zhí)法進(jìn)行高效科學(xué)的治理，不能依賴(lài)環(huán)境司法進(jìn)行事后救濟(jì)，因此司法是維護(hù)權(quán)利的最后一道防線，相較于其行政執(zhí)法機(jī)關(guān)帶有明顯的優(yōu)勢(shì)，能夠最先獲悉案件相關(guān)信息并及時(shí)阻止危害的繼續(xù)發(fā)生。環(huán)境司法對(duì)于糾紛的處理起到同案同判的指引，而環(huán)境行政執(zhí)法對(duì)之處理速度之快帶有明顯的“批量化”處理優(yōu)勢(shì)[16]（P49）;故在構(gòu)筑環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制之時(shí)需要秉持司法克制主義，尊重行政執(zhí)法的初始職權(quán)。

（二）發(fā)揮環(huán)境司法的監(jiān)督職權(quán)

環(huán)境行政執(zhí)法在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中的重要性不言而喻，其功能不可否認(rèn)，但其缺乏對(duì)自我的監(jiān)督功能，“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中，司法的監(jiān)督職權(quán)不可或缺。囿于傳統(tǒng)思想觀念的影響，很多地方政府機(jī)關(guān)對(duì)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理工作缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，對(duì)環(huán)境的審視度不夠，使得潛在的農(nóng)村生態(tài)環(huán)境危機(jī)隨著時(shí)間的流逝發(fā)生了質(zhì)變，造成了嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題。因此在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中發(fā)揮環(huán)境行政執(zhí)法專(zhuān)業(yè)性的同時(shí)，環(huán)境司法的適度介入能夠發(fā)揮很好的監(jiān)督作用，能更好地體現(xiàn)環(huán)境司法的能動(dòng)性品性。隨著科技經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我們已處在一個(gè)信息化、網(wǎng)絡(luò)化的社會(huì)中，故而有很多潛在的危險(xiǎn)源在悄然向我們襲來(lái)，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境破壞的風(fēng)險(xiǎn)具有人為性、復(fù)雜性、全域性特點(diǎn)，一旦形成將給整個(gè)農(nóng)村社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難。環(huán)境司法對(duì)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的治理須由事后救濟(jì)為主轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防和事后救濟(jì)相結(jié)合的模式，實(shí)行最嚴(yán)格的司法監(jiān)督及司法預(yù)防。故要秉持預(yù)防為主、恢復(fù)為輔的生態(tài)司法理念，因傳統(tǒng)司法模式下司法機(jī)關(guān)往往處于消極被動(dòng)的地位。農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題具有復(fù)雜性、特殊性，作為新興的司法模式，環(huán)境司法應(yīng)帶有明顯的跨區(qū)域性、流域性，這樣就能在充分尊重環(huán)境行政執(zhí)法的同時(shí)，更好地發(fā)揮環(huán)境司法的監(jiān)督功能，更好地實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法的預(yù)防功能，維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)。將環(huán)境司法界定為農(nóng)村環(huán)境治理的監(jiān)督機(jī)關(guān)和最后的保障是很有必要的，是建立農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理體系之環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制的基本原則。

（三）整合環(huán)境治理主體的多維保護(hù)功能

環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理中起著主導(dǎo)性作用，但是作為環(huán)境糾紛案件處理的最后一道防線的環(huán)境司法機(jī)關(guān)，對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的違法或者不作為行為的監(jiān)督作用也是不可忽視的。二者之間應(yīng)相互尊重彼此的職權(quán)，在協(xié)同理論下，各司其職、通力協(xié)同，一起打擊環(huán)境違法犯罪，助推農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理工作有序進(jìn)行。在查處和懲罰環(huán)境違法時(shí)，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，其身處農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的前線，能夠?qū)Ω黝?lèi)破壞農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的案件及時(shí)高效地作出回應(yīng)，掌握環(huán)境破壞相關(guān)的原始資料和違法的直接證據(jù)、主要線索，而且還能夠在不斷地適用規(guī)范進(jìn)行農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理時(shí)審視制度與機(jī)制的缺陷。環(huán)境保護(hù)法雖賦予環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一定的處罰權(quán)，但其處罰的手段與類(lèi)型比較單一，故使得在實(shí)踐中出現(xiàn)了“以罰代刑”的現(xiàn)象。環(huán)境司法因被動(dòng)性和滯后性的固有屬性，缺乏像環(huán)境行政執(zhí)法那樣的專(zhuān)業(yè)技術(shù)團(tuán)隊(duì);環(huán)境司法資源的有限性和環(huán)境專(zhuān)業(yè)司法人才的匱乏性，證據(jù)調(diào)查的多樣性，致使其對(duì)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境破壞的違法行為的查處捉襟見(jiàn)肘，故而影響了環(huán)境司法職能的有效發(fā)揮。農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理要發(fā)揮環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)管職責(zé)，堅(jiān)持預(yù)防為主;環(huán)境司法機(jī)關(guān)要發(fā)揮監(jiān)督職能及時(shí)調(diào)動(dòng)司法作為保障[23]（P51-70）。單一模式是難以應(yīng)對(duì)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理問(wèn)題的，只有吸收環(huán)境司法與行政執(zhí)法彼此的長(zhǎng)處并予以耦合，構(gòu)建二者的協(xié)同機(jī)制，才能更好地處理農(nóng)村生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，建立起農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理體系，實(shí)現(xiàn)治理能效的極值化。

四、建立環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同機(jī)制的策略

（一）優(yōu)化結(jié)構(gòu)，構(gòu)建訴前行政機(jī)關(guān)預(yù)警與環(huán)境司法監(jiān)督的機(jī)制

農(nóng)村生態(tài)環(huán)境問(wèn)題具有整體性、復(fù)雜性、長(zhǎng)期潛伏性等品性，往往在達(dá)到環(huán)境承載的“臨界值”之后便會(huì)引發(fā)生態(tài)環(huán)境危機(jī)。預(yù)防是治理農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的最好舉措，故需要優(yōu)化環(huán)境司法與行政執(zhí)法權(quán)力行使的結(jié)構(gòu)，構(gòu)建完善的訴前預(yù)警監(jiān)督管理機(jī)制。單向度的農(nóng)村生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法并不能徹底地解決因環(huán)境破壞而引發(fā)的一系列問(wèn)題，為順應(yīng)公眾對(duì)環(huán)境權(quán)的需求，我國(guó)環(huán)境保護(hù)的場(chǎng)域大有擴(kuò)張之勢(shì)。首先，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督管理職責(zé)的基礎(chǔ)上，建立農(nóng)村生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)管理體系，依靠地方各級(jí)政府，構(gòu)建縱向橫向的農(nóng)村生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理機(jī)制[24]（P38-43）。對(duì)環(huán)境違法行為采取強(qiáng)制措施，情節(jié)嚴(yán)重性質(zhì)惡劣的犯罪行為，申請(qǐng)環(huán)境司法機(jī)關(guān)介入，對(duì)于具有重大影響的農(nóng)村生態(tài)破壞案件依法建議提起環(huán)境公益訴訟。其次，農(nóng)村生態(tài)環(huán)境破壞案件移送程序是訴前行政機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行生態(tài)環(huán)境治理預(yù)警，環(huán)境司法機(jī)關(guān)與環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)該類(lèi)案件的定性及移送的合規(guī)性、程序性有必要進(jìn)行磋商，形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)[25]（P6-12）。針對(duì)此類(lèi)案件設(shè)置專(zhuān)門(mén)的移送機(jī)關(guān)和對(duì)應(yīng)的受理機(jī)關(guān)，以消弭在移送與受理環(huán)節(jié)的認(rèn)知偏差、不及時(shí)、不規(guī)范等問(wèn)題。最后，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)積極履行農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理管護(hù)的職能，環(huán)境司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行全方位多層次的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的立體化維護(hù)。若發(fā)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的作為或者不作為損害農(nóng)村生態(tài)環(huán)境抑或有損害農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，環(huán)境司法機(jī)關(guān)（檢察院）提前介入，向人民法院提起環(huán)境公益訴訟;對(duì)因履職不力而使農(nóng)村生態(tài)環(huán)境利益受損的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以追責(zé)，向?qū)赡茉斐蓳p害危險(xiǎn)的主要管理機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其糾正違法行為，對(duì)仍不糾正者提起訴訟。對(duì)于農(nóng)村生態(tài)環(huán)境損害尚未發(fā)生的，環(huán)境司法機(jī)關(guān)（檢察院）須提前介入，督促違法主體整改消除妨害，降低被訴的概率，迫使違法主體在訴前積極矯正自己的違法違規(guī)行為。

（二）調(diào)和矛盾，構(gòu)建訴中協(xié)同證據(jù)轉(zhuǎn)化與協(xié)助鑒定的機(jī)制

在農(nóng)村環(huán)境訴訟中環(huán)境司法機(jī)關(guān)起著主導(dǎo)性作用，但是環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)揮的專(zhuān)業(yè)性作用不容忽視。應(yīng)調(diào)和環(huán)境司法機(jī)關(guān)和環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理同一環(huán)境問(wèn)題時(shí)，在理念維度、機(jī)制維度方面存在的矛盾。在實(shí)踐之中二者應(yīng)相互協(xié)同，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)更好地發(fā)揮自己的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，給予環(huán)境司法機(jī)關(guān)最大限度的技術(shù)支持，以更好地治理農(nóng)村生態(tài)環(huán)境，滿(mǎn)足農(nóng)村民眾對(duì)環(huán)境公平正義理念及環(huán)境權(quán)的需求。首先，在訴訟中環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要積極主動(dòng)將收集調(diào)查的轉(zhuǎn)化證據(jù)移送環(huán)境司法機(jī)關(guān)。進(jìn)入環(huán)境司法程序的環(huán)境破壞案件以環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送及其他適格主體提起公益訴訟為主，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)往往能夠率先獲悉案件信息，調(diào)查案件事實(shí)、收集相關(guān)證據(jù)并把它移送;對(duì)于其他相關(guān)主體在履職之時(shí)發(fā)現(xiàn)并提起的環(huán)境訴訟，環(huán)境司法機(jī)關(guān)抑或其他主體在環(huán)境專(zhuān)業(yè)知識(shí)上往往沒(méi)有環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的靈活機(jī)動(dòng)性和迅速性，特別是在證據(jù)轉(zhuǎn)化領(lǐng)域，僅憑單一主體不但有損司法的效率且恐難以實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義，故而需要環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)協(xié)同轉(zhuǎn)化證據(jù)。其次，在證據(jù)鑒定時(shí)，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)需要協(xié)助環(huán)境司法機(jī)關(guān)對(duì)之進(jìn)行鑒定。農(nóng)村生態(tài)環(huán)境違法案件涉及很多交叉學(xué)科的環(huán)境科學(xué)知識(shí)，關(guān)于違法性質(zhì)、違法程度、證據(jù)的認(rèn)定等需要諸多的專(zhuān)業(yè)科學(xué)知識(shí)和技術(shù)手段及設(shè)備，這些都是環(huán)境司法機(jī)關(guān)不具備的，其不是這方面的專(zhuān)家，缺乏類(lèi)似的科學(xué)知識(shí)，如若交給環(huán)境司法機(jī)關(guān)自己做，則難以達(dá)到環(huán)境行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)高度，故而環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在這一領(lǐng)域須給予環(huán)境司法機(jī)關(guān)足夠的幫助，以協(xié)助環(huán)境司法機(jī)關(guān)做好相關(guān)鑒定，使認(rèn)定案件結(jié)果的事實(shí)、證據(jù)等能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

（三）加強(qiáng)溝通，構(gòu)建判決執(zhí)行信息共享與司法成果轉(zhuǎn)化的機(jī)制

系統(tǒng)化體系化的農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理追求的是個(gè)案價(jià)值平衡和民眾環(huán)境權(quán)益的最大化保護(hù)，這就要在立法、司法、執(zhí)法維度形成“三位一體”并使之實(shí)現(xiàn)良性協(xié)同[26]（P168-176），處理好訴訟的善后工作，實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的常態(tài)化規(guī)范化，推廣環(huán)境司法審判對(duì)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的威懾效應(yīng)并使之產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”。故而對(duì)于農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理有必要加強(qiáng)環(huán)境司法機(jī)關(guān)與環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的溝通，構(gòu)建判決執(zhí)行信息共享與司法成果轉(zhuǎn)化的機(jī)制。首先，加強(qiáng)判決執(zhí)行信息共享。因環(huán)境司法與行政執(zhí)法的協(xié)同是多層次、寬領(lǐng)域、系統(tǒng)化的，故而二者的協(xié)同也是全鏈?zhǔn)絽f(xié)同，環(huán)境司法審判機(jī)關(guān)對(duì)判決后的執(zhí)行信息要與環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)通力合作，借助大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等先進(jìn)科技創(chuàng)建信息共享平臺(tái)，建立起環(huán)境違法案件的環(huán)境信用體系，迫使其積極履行判決義務(wù)。借助環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的動(dòng)態(tài)性便利性及時(shí)性的體制優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)判決執(zhí)行的高效完成，破解執(zhí)行難的窘境。其次，加強(qiáng)判決執(zhí)行前的司法成果轉(zhuǎn)化并將之運(yùn)用到實(shí)踐之中，環(huán)境司法機(jī)關(guān)在訴前通過(guò)提出檢察建議對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的作為抑或不作為違法進(jìn)行監(jiān)督，環(huán)境司法機(jī)關(guān)還應(yīng)在判決執(zhí)行前審慎檢視司法審判中存在的缺陷以便于提出司法建議，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可根據(jù)實(shí)踐情況對(duì)之予以接受，將具有典型性的個(gè)案處理規(guī)則向更廣領(lǐng)域推廣，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)展環(huán)境司法裁判的影響力和完善行政執(zhí)法缺陷，推動(dòng)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理效能的提升。

結(jié)? 語(yǔ)

農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理體系的構(gòu)建，需要多元主體共同治理、協(xié)同參與，在多元共同治理已成為時(shí)代需要的當(dāng)下，環(huán)境司法和行政執(zhí)法秉持初衷各司其職，以全方位系統(tǒng)化體系化全鏈?zhǔn)降哪Ｊ椒e極開(kāi)展農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理工作并在其中發(fā)揮著重要作用，二者的高效協(xié)同是建立農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理體系的前提和實(shí)現(xiàn)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理有效的重要舉措[27]（P51）。突破環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同的困境，尊重行政執(zhí)法的初始職權(quán)，廓清其與環(huán)境司法的界限防止司法越界;發(fā)揮環(huán)境司法的監(jiān)督職權(quán)，促進(jìn)行政執(zhí)法依法依規(guī)有效運(yùn)行;整合各主體競(jìng)合領(lǐng)域的功能以平衡環(huán)境司法與行政執(zhí)法的權(quán)力結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)，貫徹落實(shí)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境破壞預(yù)防理念，是預(yù)防農(nóng)村生態(tài)環(huán)境破壞的題中之義。必須構(gòu)建全鏈?zhǔn)降霓r(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理環(huán)境司法與行政執(zhí)法協(xié)同的長(zhǎng)效機(jī)制，優(yōu)化結(jié)構(gòu)，構(gòu)建訴前行政機(jī)關(guān)預(yù)警與環(huán)境司法監(jiān)督的機(jī)制，從源頭上治理農(nóng)村生態(tài)環(huán)境降低其生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)危機(jī);調(diào)和矛盾，構(gòu)建訴中協(xié)同證據(jù)轉(zhuǎn)化與協(xié)助鑒定的機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化和相關(guān)鑒定的鏈?zhǔn)铰?lián)動(dòng);加強(qiáng)溝通，構(gòu)建判決執(zhí)行信息共享與司法成果轉(zhuǎn)化的機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)及時(shí)考量消弭農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的各時(shí)段的矛盾沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1] 呂忠梅，吳一冉.中國(guó)環(huán)境法治七十年：從歷史走向未 來(lái)[J].中國(guó)法律評(píng)論，2019（5）：102-123.

[2] 王樹(shù)義，劉琳.論我國(guó)農(nóng)村環(huán)境保護(hù)之法治保障——以 立法保護(hù)為重點(diǎn)[J].環(huán)境保護(hù)，2015，43（21）：43-47.

[3] 鐘寰平.加快推進(jìn)生態(tài)環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代 化[N].中國(guó)環(huán)境報(bào)，2019-11-04（1）.

[4] 周鑫.構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系視域下的公眾參與問(wèn)題 [J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，22（2）：? 133-139.

[5] 曾粵興，周兆進(jìn).論環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接[J]. 青海社會(huì)科學(xué)，2015（1）：98-103.

[6] 周兆進(jìn).環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的法律省思[J]. 法學(xué)論壇，2020，35（1）：135-142.

[7] 蔣云飛.論生態(tài)文明視域下的環(huán)境“兩法”銜接機(jī)制[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，20（1）：69-75.

[8] 薛艷華.論環(huán)境公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法之沖突與消 解[J].中國(guó)軟科學(xué)，2020（4）：17-24.

[9] 郭武.論環(huán)境行政與環(huán)境司法聯(lián)動(dòng)的中國(guó)模式[J].法學(xué) 評(píng)論，2017，35（2）：183-196.

[10] 張璐.中國(guó)環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的功能定位與路徑選擇[J]. 中州學(xué)刊，2020（2）：38-47.

[11] 王樹(shù)義，馮汝.我國(guó)環(huán)境刑事司法的困境及其對(duì)策[J]. 法學(xué)評(píng)論，2014，32（3）：122-129.

[12] 張燕雪丹，周珂.環(huán)境司法與環(huán)境行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的 基本模式及主要障礙[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué) 版），2019，18（3）：32-42+111.

[13] 張寶.超越還原主義環(huán)境司法觀[J].政法論叢，2020（3）： 83-94.

[14] 王雅琪，張忠民.現(xiàn)代環(huán)境治理體系中環(huán)境司法與行政 執(zhí)法協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué) 版），2021，23（3）：87-97.

[15] 郭進(jìn)，徐盈之.公眾參與環(huán)境治理的邏輯、路徑與效應(yīng) [J].資源科學(xué)，2020，42（7）：1372-1383.

[16] 王明遠(yuǎn).論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán) 與司法權(quán)關(guān)系理論的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2016（1）：49-68.

[17] 蔣云飛.論環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接中檢察監(jiān)督 之完善——以最高檢掛牌督辦4起騰格里沙漠污染環(huán) 境案為例[J].環(huán)境保護(hù)，2016，44（7）：54-56.

[18] SAPPINGTON D E M，STIGLITZ J E.Privatization， information and incentives [J]. Journal of Policy Anal- ysis and Management，1987，6（4）：567-585.

[19] SUNSTEIN C. How to regulate： a guide for policy? ? makers [M].Cambridge： Cambridge University Press， 2017：185-199.

[20] 孫杰.環(huán)境執(zhí)法中的“以罰代刑”現(xiàn)象及其規(guī)制[J].山東 社會(huì)科學(xué)，2017（3）：177-184.

[21] 王樹(shù)義，李景豹.論我國(guó)農(nóng)村環(huán)境治理中的司法保障[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)，2020（3）：62-72.

[22] 林莉紅.行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系定位之我見(jiàn)——以行政 訴訟為視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000（2）：55-58.

[23] 王明遠(yuǎn).論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與 司法權(quán)關(guān)系理論的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2016（1）：51-70.

[24] 劉國(guó)翰，郅玉玲.生態(tài)文明建設(shè)中的社會(huì)共治：結(jié)構(gòu)、機(jī) 制與實(shí)現(xiàn)路徑——以“綠色浙江”為例[J].中國(guó)環(huán)境管 理，2014，6（4）：38-43.

[25] 仝其憲.環(huán)境安全“兩法”有效銜接之構(gòu)建[J].中南林業(yè) 科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，12（4）：6-12.

[26] 杜輝.環(huán)境司法的公共治理面向——基于“環(huán)境司法中 國(guó)模式”的建構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論，2015，33（4）：168-176.

[27] 曾凡軍，蒙穎.鄉(xiāng)村生態(tài)振興：碎片化與整體性治理策 略[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（6）：51-57.