文化產(chǎn)業(yè)治理的空間政治學(xué)思考

張培奇

摘 要：文化產(chǎn)品的空間屬性給當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)新的問題——社會(huì)文化空間問題，文化產(chǎn)業(yè)治理相對(duì)于傳統(tǒng)范式而言，出現(xiàn)了一個(gè)新的命題——社會(huì)文化空間治理。運(yùn)用國(guó)外馬克思主義社會(huì)空間批判理論和文化政治學(xué)理論，分析文化產(chǎn)業(yè)治理具有的空間維度，在此基礎(chǔ)上提煉文化產(chǎn)業(yè)治理面臨的社會(huì)文化空間結(jié)構(gòu)失衡、文化認(rèn)同危機(jī)、社會(huì)文化空間異化和文化產(chǎn)業(yè)政治參與單一問題，并從樹立正確的社會(huì)文化空間價(jià)值觀、規(guī)范資本運(yùn)作與社會(huì)文化空間生產(chǎn)和構(gòu)建政府市場(chǎng)社會(huì)“三位一體”治理體系三個(gè)方面提出相應(yīng)對(duì)策，希望從空間視角解決當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)治理面臨的難題，實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)“善”治。

關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)業(yè);治理;社會(huì)文化空間;空間政治;文化政治

中圖分類號(hào)：G114? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：2096-5729（2021）06-0060-07

文化產(chǎn)業(yè)是關(guān)于文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)的社會(huì)生產(chǎn)系統(tǒng)。在這一系統(tǒng)中，文化產(chǎn)品的生產(chǎn)處于基礎(chǔ)地位，正是現(xiàn)代技術(shù)推動(dòng)的文化產(chǎn)品大規(guī)模、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)，文化才成為一類具有廣泛政治和經(jīng)濟(jì)影響力的產(chǎn)業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)以文化產(chǎn)品的生產(chǎn)為核心，而“文化產(chǎn)品是人類為解決共同的生活問題而創(chuàng)造的一種交往手段，一種意義表達(dá)與溝通形式，以便于傳播與記憶，進(jìn)而傳遞，保障共同生活的有序、連貫和可持續(xù)，因而又是人類共同生活的一種空間形式”。[1]文化產(chǎn)品是人類精神生活的空間載體，文化產(chǎn)品的質(zhì)量實(shí)際上也就是人類在其中進(jìn)行精神生活的空間的質(zhì)量，決定著美好生活的實(shí)現(xiàn)程度。然而，現(xiàn)實(shí)中資本和權(quán)力的深度介入給文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)了不少問題，集中表現(xiàn)在文化產(chǎn)品的各種問題及其帶來(lái)的不良社會(huì)影響。從社會(huì)空間和文化政治的視角看，主要表現(xiàn)在社會(huì)文化空間結(jié)構(gòu)失衡、文化認(rèn)同危機(jī)、社會(huì)文化空間異化和文化政治參與單一。這些問題使得社會(huì)文化空間參與者的利益無(wú)法得到有效的協(xié)調(diào)，也無(wú)法積極地合作參與文化產(chǎn)業(yè)共治，從而阻礙了文化產(chǎn)業(yè)治理的有效推進(jìn)。在此背景下，文化產(chǎn)業(yè)治理中的社會(huì)文化空間治理成為一個(gè)重要的議題凸顯出來(lái)，社會(huì)文化空間問題的有效解決決定著文化產(chǎn)業(yè)治理的成效。因此，從社會(huì)文化空間視角分析當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)治理的對(duì)象，并在梳理對(duì)象現(xiàn)存問題的基礎(chǔ)上提出應(yīng)對(duì)措施就顯得尤為重要。

一、文化產(chǎn)業(yè)治理的空間維度

文化產(chǎn)業(yè)治理是治理理論在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的具體實(shí)踐。20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)滯脹帶來(lái)的社會(huì)問題日益嚴(yán)重，傳統(tǒng)的公共行政理論在解決這些問題方面暴露出越來(lái)越多的不足。為解決日益嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，西方國(guó)家開始推行政府改革運(yùn)動(dòng)和新公共管理實(shí)踐，在此背景下治理理論逐漸形成。1989年世界銀行首次使用“治理危機(jī)”（crisis in governance）描述非洲的狀況，此后“治理”一詞被廣泛使用。治理理論與傳統(tǒng)的管理理論不同，二者在權(quán)力的主體、性質(zhì)、來(lái)源、運(yùn)行方向以及行使范圍方面表現(xiàn)出很大的差異。治理理論強(qiáng)調(diào)更多治理主體的參與，治理主體在法律范圍內(nèi)進(jìn)行平等協(xié)商，在互惠互利的基礎(chǔ)上共同解決問題。據(jù)此可以認(rèn)為，文化產(chǎn)業(yè)治理是在文化產(chǎn)業(yè)利益相關(guān)者公平公正地參與文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力的管理和使用中，協(xié)調(diào)權(quán)力關(guān)系，有效處理文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題，釋放文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展活力，最終實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)權(quán)力和利益的合理分配，從而推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展和人民幸福生活的實(shí)現(xiàn)。文化產(chǎn)業(yè)治理主要以文化產(chǎn)品為中心，而文化產(chǎn)品具有空間屬性。因此，文化產(chǎn)業(yè)治理理應(yīng)包含空間維度。從社會(huì)空間批判的視角看，文化產(chǎn)業(yè)治理的空間維度包含兩個(gè)方面的內(nèi)涵，一是現(xiàn)實(shí)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題的空間向度凸顯了文化產(chǎn)業(yè)治理的空間維度，二是根據(jù)前者現(xiàn)實(shí)情況的變化需要建立一種對(duì)文化產(chǎn)業(yè)治理的空間分析框架和邏輯。第一個(gè)方面從文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，說(shuō)明社會(huì)文化空間問題成為當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)治理面臨的突出問題之一，這一問題是資本和權(quán)力深度介入文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的結(jié)果，它阻礙了文化產(chǎn)業(yè)治理的有效進(jìn)行并影響了文化產(chǎn)業(yè)治理的效果，從而作為一個(gè)亟須解決的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)治理實(shí)踐，表征了文化產(chǎn)業(yè)治理空間維度的現(xiàn)實(shí)生成。第二個(gè)方面是在理論層面闡明，既然社會(huì)文化空間問題成為文化產(chǎn)業(yè)治理的現(xiàn)實(shí)問題，就需要對(duì)這一問題進(jìn)行深入的理論分析，全面把握其發(fā)生的機(jī)制并在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)對(duì)之策。但是，社會(huì)文化空間有其自身獨(dú)特的邏輯和運(yùn)作機(jī)制，如果運(yùn)用傳統(tǒng)的文化產(chǎn)業(yè)治理分析框架，顯然無(wú)法對(duì)其本質(zhì)和表現(xiàn)進(jìn)行全面把握。為此，文化產(chǎn)業(yè)治理需要一種空間視角的介入，通過建立一種空間分析框架，才能全面地把握文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的問題，從而更好地指導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)治理，這也從理論層面構(gòu)成了文化產(chǎn)業(yè)治理的空間維度。

文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)實(shí)問題的空間向度凸顯了文化產(chǎn)業(yè)治理的空間維度，而文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)實(shí)問題的空間向度主要通過文化產(chǎn)品的空間屬性表現(xiàn)出來(lái)。文化產(chǎn)品是人類精神生活的社會(huì)文化空間形式，即人類在這一社會(huì)文化空間中進(jìn)行有意味的文化生活。因此，文化產(chǎn)品的質(zhì)量也就是人類精神生活空間的質(zhì)量。但現(xiàn)實(shí)中由于資本的廣泛滲透使得文化產(chǎn)業(yè)提供的產(chǎn)品出現(xiàn)了較多的質(zhì)量問題。眾所周知，資本擴(kuò)張是當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)興起和發(fā)展最根本的動(dòng)力之一。20世紀(jì)70年代，由石油危機(jī)引發(fā)的西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家黃金增長(zhǎng)期結(jié)束，其中表現(xiàn)之一是制造業(yè)利潤(rùn)大幅下滑。資本內(nèi)在的增殖本性必然要求其尋找回報(bào)率更高的投資領(lǐng)域，文化產(chǎn)業(yè)以其高附加值特性成為資本青睞的對(duì)象，而新自由主義帶來(lái)的政策松綁更為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展插上了騰飛的翅膀。但資本邏輯具有雙重屬性，馬克思曾在《資本論》中對(duì)其進(jìn)行了深刻的分析。一方面，資本邏輯大大提高了社會(huì)生產(chǎn)的效率，推動(dòng)人類歷史文明的巨大發(fā)展;另一方面，其推動(dòng)的效率優(yōu)先發(fā)展模式也給社會(huì)發(fā)展和人類生存帶來(lái)了嚴(yán)重的問題。資本的增殖和擴(kuò)張本性要求將社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域納入其宰制之下，由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)領(lǐng)域的物化和異化。資本邏輯的這種雙重性也給文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)了雙重后果。一方面，資本主導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，意味著市場(chǎng)開始在文化資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，也意味著文化生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化。在此狀況下，社會(huì)財(cái)富大量向此領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，人們的文化生產(chǎn)能力因此大大提高，文化產(chǎn)品的形態(tài)和數(shù)量顯著增長(zhǎng)，極大地滿足了人們的文化生活需求。另一方面，資本的擴(kuò)張本性必然要求文化的生產(chǎn)以增殖和擴(kuò)大積累為首要目標(biāo)，文化自身發(fā)展邏輯和人的全面自由發(fā)展的目標(biāo)常常被拋諸一邊，特別是當(dāng)前金融資本日益掌控文化生產(chǎn)，由此造成的低俗媚俗、價(jià)值扭曲、虛無(wú)歷史、文化泡沫等問題異常嚴(yán)峻。非但如此，由于文化產(chǎn)品具有極強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)性，“承載與表征著同特定社會(huì)生活方式的主體的想象相契合的哲學(xué)、宗教、道德與審美等文化形式”[2]，人們自由地進(jìn)行文化生產(chǎn)也就是在行使自由表達(dá)和交流的權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)中文化生產(chǎn)的決策權(quán)被資本和權(quán)力掌控，公眾在這方面并沒有太多的話語(yǔ)權(quán)，文化利益的自由、平等協(xié)商以及合理分配也沒有充分實(shí)現(xiàn)。從馬克思主義社會(huì)空間批判和文化政治的視角看，文化產(chǎn)品的這些問題代表著人類精神生活的空間出現(xiàn)了問題，這些空間問題主要體現(xiàn)在社會(huì)文化空間結(jié)構(gòu)失衡、文化認(rèn)同危機(jī)、社會(huì)文化空間異化以及文化政治參與單一。上述問題充分說(shuō)明，文化產(chǎn)業(yè)治理在現(xiàn)實(shí)中不可避免地涉及社會(huì)文化空間問題，存在一種空間的維度。

從理論方面分析，既然空間因素成為影響文化產(chǎn)業(yè)治理效能的一個(gè)重要變量和因素，那么文化產(chǎn)業(yè)治理必然要將空間因素納入考量范圍，建構(gòu)一種文化產(chǎn)業(yè)治理的空間分析框架。作為構(gòu)成文化產(chǎn)業(yè)治理問題生成方式之一的空間，文化空間有其自身的邏輯和運(yùn)作機(jī)制。它不僅是人類創(chuàng)造的各種物質(zhì)性的文化空間實(shí)踐，而且是展現(xiàn)主體性或進(jìn)行權(quán)力斗爭(zhēng)的一種策略和手段，展現(xiàn)著話語(yǔ)體系與意義建構(gòu)的爭(zhēng)奪。所以文化空間不僅和資本積累有關(guān)，而且和文化政治、意義建構(gòu)有關(guān)。它既是文化的，又是經(jīng)濟(jì)的、政治的。文化空間的這種特殊屬性，使得它不同于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的許多其他問題。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，傳統(tǒng)的文化產(chǎn)業(yè)治理理論顯然無(wú)法全面涵蓋這些問題。文化產(chǎn)業(yè)治理理論如果不從現(xiàn)實(shí)問題的空間性出發(fā)，建構(gòu)一種分析文化空間問題的理論框架，顯然是無(wú)法做到對(duì)文化產(chǎn)業(yè)治理之空間問題的科學(xué)分析與有效治理的。從這個(gè)意義上來(lái)分析，文化產(chǎn)業(yè)治理同樣具有一種空間的維度。

二、文化產(chǎn)業(yè)治理的主要對(duì)象

從上述對(duì)文化產(chǎn)業(yè)治理空間維度的分析可以發(fā)現(xiàn)，以文化產(chǎn)品形式表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)文化空間理應(yīng)成為文化產(chǎn)業(yè)治理的對(duì)象。文化產(chǎn)業(yè)構(gòu)成的復(fù)雜性決定了社會(huì)文化空間的紛繁復(fù)雜、疊加交錯(cuò)，從馬克思主義社會(huì)空間批判和文化政治的視角，從盤根錯(cuò)節(jié)、彼此相連的社會(huì)文化空間中梳理出以下治理對(duì)象：

（一）社會(huì)文化空間結(jié)構(gòu)失衡

文化產(chǎn)品是人類精神生活的社會(huì)文化空間，文化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)決定著以其為表現(xiàn)形式的社會(huì)文化空間結(jié)構(gòu)。因此，當(dāng)前社會(huì)文化空間結(jié)構(gòu)失衡主要表現(xiàn)為文化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的失衡，尤其體現(xiàn)在文化產(chǎn)品的層次、種類和區(qū)域分布方面。具體而言，不同層次的社會(huì)文化空間失衡都表現(xiàn)在文化產(chǎn)品的供給質(zhì)量上，比如2019年我國(guó)共上映385部影片，票房收入達(dá)到642億元，但票房排名前二十的影片貢獻(xiàn)了總票房的三分之二，更多的影片在經(jīng)歷了“影院一日游”后就銷聲匿跡了。在當(dāng)下文化市場(chǎng)中，格調(diào)低下的影視劇和演出、娛樂至死的選秀節(jié)目、低級(jí)趣味的訪談等基本型文化消費(fèi)產(chǎn)品仍占多數(shù)，屬于更高層次的發(fā)展型和享受型文化消費(fèi)產(chǎn)品供給嚴(yán)重不足，從而造成節(jié)目不同層次文化空間結(jié)構(gòu)的失衡。不同形態(tài)的社會(huì)文化空間失衡主要都表現(xiàn)在文化產(chǎn)品形態(tài)上，所謂圖書出版、廣播影視、網(wǎng)絡(luò)文化、人工智能等不同形態(tài)的文化產(chǎn)品，實(shí)際上是為人的精神性生存提供了不同的社會(huì)文化空間形態(tài)，這些不同形態(tài)的社會(huì)文化空間影響著生活于其中的人的生命體驗(yàn)。網(wǎng)絡(luò)文化、人工智能等新型業(yè)態(tài)的文化產(chǎn)品，由于其高度融合性和智能性特征，能夠同時(shí)刺激人的視覺、聽覺、觸覺等感覺器官而給人帶來(lái)更好的生命體驗(yàn)。不過這些產(chǎn)品由于一定的技術(shù)門檻和較高的價(jià)格，無(wú)形中給許多人設(shè)置了消費(fèi)門檻。不同區(qū)域的社會(huì)文化空間失衡主要表現(xiàn)在不同區(qū)域的文化生產(chǎn)能力上?，F(xiàn)代文化生產(chǎn)需要建立在強(qiáng)大物質(zhì)生產(chǎn)儲(chǔ)備的雄厚資本、人才和技術(shù)基礎(chǔ)之上。改革開放以來(lái)，我國(guó)長(zhǎng)期的區(qū)域不平衡發(fā)展導(dǎo)致區(qū)域文化生產(chǎn)基礎(chǔ)差距較大，且這種差距不是短時(shí)間內(nèi)能夠彌補(bǔ)的。

（二）文化認(rèn)同危機(jī)

認(rèn)同是人們“在他們的地方環(huán)境中進(jìn)行社會(huì)化和互動(dòng)的”[3]（P64）過程，生活在同一空間中的人們?yōu)榱松a(chǎn)協(xié)作或情感交流，在共同的社會(huì)實(shí)踐中創(chuàng)造了共有的語(yǔ)言符號(hào)、價(jià)值觀念、風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰，這些共有的文化創(chuàng)造成為人們確認(rèn)自我身份和群體歸屬的基礎(chǔ)。從空間視角看，所謂文化認(rèn)同危機(jī)就是生成于不同空間中的價(jià)值觀念互相沖突或?qū)?，造成整體文化空間的分裂，從而導(dǎo)致文化難以得到認(rèn)同或文化認(rèn)同虛無(wú)。

宏觀層面的文化認(rèn)同危機(jī)，是指文化空間生產(chǎn)中虛無(wú)化、庸俗化、娛樂化等歷史虛無(wú)主義傾向，動(dòng)搖甚至顛覆社會(huì)業(yè)已形成的歷史符號(hào)和共同記憶，對(duì)社會(huì)的主流文化價(jià)值觀產(chǎn)生沖擊，使社會(huì)成員陷入不可知論和懷疑主義的泥淖，對(duì)社會(huì)發(fā)展失去信心，對(duì)國(guó)家民族的發(fā)展失去信念。[4]歷史記憶是共同體成員在過往的社會(huì)文化空間實(shí)踐中共同創(chuàng)造和互動(dòng)的結(jié)果，共同的歷史記憶使共同體成員成為具有特定文化內(nèi)聚性和同一性的群體，成為他們共同的精神家園。歷史虛無(wú)主義用虛無(wú)化、庸俗化、娛樂化的手段否定和顛覆歷史，使人們對(duì)民族或國(guó)家的認(rèn)知無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同在這種多元價(jià)值對(duì)立的矛盾中變得逐漸模糊，國(guó)家治理也因此失去了最重要的價(jià)值基礎(chǔ)。微觀層面的文化認(rèn)同危機(jī)，是指生活在不同社會(huì)文化空間的人們由于價(jià)值觀念的沖突產(chǎn)生的危機(jī)。社會(huì)文化空間是人們社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果，多樣化的社會(huì)實(shí)踐創(chuàng)造了多樣化的社會(huì)文化空間。這種多元化的社會(huì)文化空間由于價(jià)值認(rèn)知的差異，很容易造成空間認(rèn)同的對(duì)立和碎片化。這種碎片化的社會(huì)文化空間，通過財(cái)富、權(quán)力、話語(yǔ)等被分割成不同的等級(jí)。不同等級(jí)空間的實(shí)踐者基于自身體驗(yàn)建構(gòu)不同的空間認(rèn)同，將其泛化為對(duì)整個(gè)空間的認(rèn)知，形成相互沖突的空間認(rèn)知模式，而這些相互沖突的空間認(rèn)同在各自的空間實(shí)踐中又被持續(xù)不斷地再生產(chǎn)出來(lái)，造成整體空間認(rèn)同矛盾持續(xù)存在并不斷惡化。

（三）社會(huì)文化空間異化

文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程不僅是提供高質(zhì)量文化產(chǎn)品的過程，事實(shí)上也是一種社會(huì)文化空間的生產(chǎn)過程。在資本和權(quán)力的裹挾下，作為這一產(chǎn)物的社會(huì)文化空間不可避免地出現(xiàn)了異化，成為帶有拜物教性質(zhì)的商品空間和刺激大眾消費(fèi)欲望的廣告空間。這種社會(huì)文化空間不但無(wú)法與人的詩(shī)意棲居和自由全面發(fā)展統(tǒng)一起來(lái)，反而在某種程度上成為一種對(duì)立的力量，造成人的文化生存的困境。

人總是在特定的空間中生存，人的生存既需要身體和實(shí)踐活動(dòng)的物質(zhì)空間，也需要精神和心靈居住的社會(huì)文化空間。人在自身的空間實(shí)踐中總是運(yùn)用自我意識(shí)對(duì)自身的存在本質(zhì)和狀態(tài)進(jìn)行不斷的探索和反思，在這一過程中不斷創(chuàng)造出形態(tài)和形式無(wú)限豐富多樣的社會(huì)文化空間。在這種空間形式里，人類得以詩(shī)意地棲居。但是，隨著戰(zhàn)后資本主義將空間生產(chǎn)作為資本積累和增殖的重要手段，社會(huì)文化空間的屬性和功能發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，成為一種為了獲取交換價(jià)值而被生產(chǎn)出來(lái)的商品。由此，商品形式開始滲透到各種形態(tài)的社會(huì)文化空間，并按照自己的形象對(duì)其進(jìn)行改造。社會(huì)文化空間的商品化不僅使其生產(chǎn)的目的發(fā)生變化，而且對(duì)社會(huì)文化空間本身產(chǎn)生了致命影響。社會(huì)文化空間不再是為了使人詩(shī)意地棲居或者過一種有意味的文化生活，而是供他人消費(fèi)以便實(shí)現(xiàn)交換價(jià)值。這種用于交換的社會(huì)文化空間，一方面成為經(jīng)過精心設(shè)計(jì)、滿足大眾娛樂需求的文化商品，另一方面成為展示各種欲望、刺激大眾消費(fèi)的廣告空間。在這種情況下，社會(huì)文化空間生產(chǎn)的手段越是先進(jìn)，效率越是提高，整個(gè)社會(huì)就越是被這種異己的力量控制，人們就越是感覺到空間與人的需要之間的排斥關(guān)系。社會(huì)文化空間異化是文化產(chǎn)業(yè)治理急需解決的重大問題，事關(guān)人們的日常生活。正如列斐伏爾所說(shuō)，“如果未曾生產(chǎn)一個(gè)合適的空間，那么‘改變生活方式‘改變社會(huì)等都是空話”。[5]（P51）因?yàn)椤拔覀兩鷣?lái)就占有空間，是一種空間的存在。終我們一生，我們都在塑造空間，同時(shí)，已經(jīng)確立起來(lái)的空間也在以各種方式塑造著我們的生活”。[6]（P71）如何有效節(jié)制資本對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過度干預(yù)，從而生產(chǎn)出一種能夠滿足人們?cè)娨鈼雍兔篮蒙畹纳鐣?huì)文化空間，成為當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)治理面臨的急需解決的問題。

（四）文化產(chǎn)業(yè)政治參與單一

從空間的視角看，當(dāng)前文化產(chǎn)業(yè)政治參與單一的問題主要包括兩個(gè)方面，一方面是社會(huì)文化空間生產(chǎn)和治理中相關(guān)主體政治參與的單一，另一方面是社會(huì)文化空間生產(chǎn)和治理參與渠道和內(nèi)容單一，公民沒有充分的渠道參與一些重要文化空間資源的分配。參與主體與參與內(nèi)容的單一，不僅導(dǎo)致無(wú)法構(gòu)建完善的文化產(chǎn)業(yè)治理體系，削弱文化產(chǎn)業(yè)治理的多元力量，而且造成治理內(nèi)容片面，嚴(yán)重?fù)p害治理效能。

具體而言，社會(huì)文化空間生產(chǎn)和治理參與主體單一主要表現(xiàn)在參與主體主要是政府管理人員、專家學(xué)者和房地產(chǎn)開發(fā)商等，公民和非營(yíng)利組織等第三方力量沒有受到應(yīng)有的重視。這在各地制定文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中表現(xiàn)最為突出。文化產(chǎn)業(yè)的特殊屬性決定了我國(guó)當(dāng)前政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，政府制定產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和政策調(diào)控各領(lǐng)域資源的投入是這一模式的突出特征。但在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作中，由于理解的偏差和政績(jī)功利性的驅(qū)使，文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃內(nèi)涵被大大窄化，實(shí)際上成了城市規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，成為只有專業(yè)的規(guī)劃師和政策制定者參與的文化設(shè)施和項(xiàng)目設(shè)計(jì)，進(jìn)而排除了其他群體參與和實(shí)踐的可能性。其實(shí)，文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃不是只涉及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)鏈和空間布局的一般經(jīng)濟(jì)性規(guī)劃，而是致力于社會(huì)目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和美學(xué)目標(biāo)并重的文化規(guī)劃。就世界范圍內(nèi)成功的文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃實(shí)踐來(lái)看，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是對(duì)城市工業(yè)文明的遺產(chǎn)空間進(jìn)行功能再造。在這種空間功能再造的過程中，“包含著人們對(duì)過往歷史的理解與尊重，同時(shí)又包含著對(duì)過往實(shí)踐的批判與反思，從而在建構(gòu)新的人與歷史文明關(guān)系的同時(shí)，尋找和發(fā)現(xiàn)新的推進(jìn)歷史文明進(jìn)步的方法與動(dòng)力，在反思?xì)v史文明的進(jìn)程中推進(jìn)和創(chuàng)造新的文明形態(tài)，以重建人與文明的相互關(guān)系”[7]（P197）。因此，文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃應(yīng)該是各主體廣泛參與包含廣泛內(nèi)容的文化生態(tài)環(huán)境營(yíng)造過程，而非單一的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃。社會(huì)文化空間生產(chǎn)和治理參與內(nèi)容的單一，集中體現(xiàn)在參與社會(huì)文化空間生產(chǎn)決策和評(píng)估權(quán)利的不足。參與是一種包含決策、監(jiān)督和評(píng)估的全過程參與，參與的全面性是真正落實(shí)公民參與社會(huì)文化空間生產(chǎn)，保障社會(huì)文化空間質(zhì)量的根本對(duì)策。但參與主體的缺位，必然導(dǎo)致公民無(wú)法參與社會(huì)文化空間生產(chǎn)的決策和評(píng)估。雖然現(xiàn)實(shí)中公民可以依靠網(wǎng)絡(luò)等渠道的輿論批評(píng)和監(jiān)督對(duì)決策者產(chǎn)生一定的影響，但這種監(jiān)督方式由于受到體制機(jī)制和技術(shù)能力等方面的限制，導(dǎo)致監(jiān)督效果大打折扣。上述參與主體和內(nèi)容的缺失與不足，掩蓋了文化產(chǎn)業(yè)治理中面臨的一些真實(shí)問題，嚴(yán)重影響了文化產(chǎn)業(yè)治理效果。

三、文化產(chǎn)業(yè)治理的對(duì)策

既然社會(huì)文化空間是文化產(chǎn)業(yè)治理的重要對(duì)象，根據(jù)社會(huì)文化空間存在的主要問題及其形成機(jī)制，本文主要從以下三個(gè)方面提出文化產(chǎn)業(yè)治理的對(duì)策。

（一）樹立總體性的社會(huì)文化空間價(jià)值觀

總體性原則是馬克思主義者認(rèn)識(shí)和改造世界的重要準(zhǔn)則。西方馬克思主義理論家盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中首次提出“總體性”概念，將其定義為“總體范疇，整體對(duì)各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位”。[8]（P76）也就是說(shuō)，在認(rèn)識(shí)事物時(shí)，必須堅(jiān)持全面和普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)，這樣才能從整體上把握事物，對(duì)其形成科學(xué)的認(rèn)識(shí)。

文化產(chǎn)業(yè)治理的空間分析框架試圖以社會(huì)文化空間為切入點(diǎn)，分析文化產(chǎn)業(yè)治理存在的問題，在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的解決對(duì)策，從而推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)治理水平提升，這就要求必須首先對(duì)社會(huì)文化空間作一個(gè)整體的價(jià)值判斷。社會(huì)文化空間不僅是實(shí)現(xiàn)資本增殖的一個(gè)新要素，還具有文化性、意識(shí)形態(tài)性、社會(huì)性和時(shí)間性，更為關(guān)鍵的是，它是人進(jìn)行自由創(chuàng)造的實(shí)踐活動(dòng)的場(chǎng)所。在文化產(chǎn)業(yè)化的推動(dòng)下，社會(huì)文化空間與會(huì)展、旅游等相關(guān)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展取得了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，這一點(diǎn)毋庸置疑。同時(shí)，社會(huì)文化空間還具有文化價(jià)值和意識(shí)形態(tài)價(jià)值。無(wú)論我們是否承認(rèn)，當(dāng)我們生產(chǎn)一種社會(huì)文化空間時(shí)，實(shí)際上是生產(chǎn)一些思想和價(jià)值觀。這些思想和價(jià)值觀將對(duì)人們產(chǎn)生長(zhǎng)期的、潛移默化的影響，最終推動(dòng)社會(huì)文化的爆發(fā)式轉(zhuǎn)變。其次，社會(huì)文化空間具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的雙重屬性。社會(huì)文化空間不應(yīng)該作為資本積累的純粹工具，在資本的裹挾下，成為刺激消費(fèi)欲望的廣告空間或?yàn)榈禺a(chǎn)做嫁衣的純粹物質(zhì)空間。這嚴(yán)重背離了人們生產(chǎn)社會(huì)文化空間的本來(lái)目的。人們生產(chǎn)形態(tài)豐富的社會(huì)文化空間是為了創(chuàng)造自己的心靈家園，獲得更好的精神性生存環(huán)境。交換價(jià)值可以作為一種提高社會(huì)文化空間生產(chǎn)效益的輔助手段，但不可作為一種支配性的策略。最后，社會(huì)文化空間還具有文化生態(tài)價(jià)值。原生的社會(huì)文化空間是一個(gè)人、社會(huì)、自然和諧相處的文化生態(tài)系統(tǒng)，在對(duì)這種空間改造的過程中，任何一種簡(jiǎn)單的分割或盲目的改動(dòng)，都有可能造成對(duì)原有空間內(nèi)容的技術(shù)主義破壞，最終導(dǎo)致原有這個(gè)系統(tǒng)形成的文化認(rèn)同的無(wú)所歸依。

（二）規(guī)范資本運(yùn)作與社會(huì)文化空間生產(chǎn)

馬克思在《資本論》中對(duì)資本的增殖本性及其自身遇到的限制進(jìn)行了深刻的批判，資本的增殖邏輯帶來(lái)的盲目生產(chǎn)必然導(dǎo)致生產(chǎn)嚴(yán)重過剩與消費(fèi)相對(duì)不足之間的矛盾，雖然工業(yè)社會(huì)時(shí)期的資本試圖通過破壞生產(chǎn)力和擴(kuò)大世界市場(chǎng)來(lái)克服這一矛盾，但這些方式注定只是對(duì)矛盾的緩解而非“治愈”，因此也在更大范圍內(nèi)加深了這一矛盾。資本為了實(shí)現(xiàn)增殖，不斷突破自身限制，尋找新的生產(chǎn)領(lǐng)域，在從物質(zhì)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向非物質(zhì)生產(chǎn)，從空間中事物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)的過程中，社會(huì)文化空間生產(chǎn)應(yīng)運(yùn)而生。

但是，資本在推動(dòng)社會(huì)文化空間生產(chǎn)不斷發(fā)展的同時(shí)也造成了嚴(yán)重的負(fù)面效果。就我國(guó)情況而言，社會(huì)文化空間狀況是與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展緊密聯(lián)系在一起的。20世紀(jì)80年代，在改革開放和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，國(guó)家為了提高文化生產(chǎn)能力，滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的精神文化需求，在文化生產(chǎn)領(lǐng)域引入市場(chǎng)機(jī)制，大大提高了文化生產(chǎn)效率，為市場(chǎng)提供了形態(tài)豐富的社會(huì)文化空間產(chǎn)品。但是，資本畢竟是以實(shí)現(xiàn)增殖為根本目的的，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，它對(duì)社會(huì)文化空間進(jìn)行商品化和市場(chǎng)化運(yùn)作，以利潤(rùn)為中心，以效率為準(zhǔn)繩，導(dǎo)致了社會(huì)文化空間的同質(zhì)化、虛無(wú)化、低俗化等問題。因此，在當(dāng)下中國(guó)，當(dāng)資本邏輯介入社會(huì)文化空間生產(chǎn)已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)的時(shí)候，我們應(yīng)該正確看待和發(fā)揮資本在社會(huì)文化空間生產(chǎn)中的作用，對(duì)資本進(jìn)入社會(huì)文化空間生產(chǎn)的目的、方式、領(lǐng)域和效果進(jìn)行慎重考慮，在一些核心領(lǐng)域的社會(huì)文化空間生產(chǎn)中，應(yīng)該建立一整套完善的理念、目標(biāo)、介入機(jī)制和制度規(guī)范，以此確定資本該發(fā)揮怎樣的作用，發(fā)揮多大的作用，只有這樣，才能調(diào)節(jié)、規(guī)范資本的空間運(yùn)作和空間生產(chǎn)，牢牢把握文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會(huì)主義方向。

（三）構(gòu)建政府、市場(chǎng)和社會(huì)“三位一體”治理體系

空間不是被動(dòng)的客體或活動(dòng)舞臺(tái)，“（社會(huì)）空間總是（社會(huì)）的產(chǎn)物”。[9]（P26）作為一種充滿文化內(nèi)涵和意識(shí)形態(tài)的空間形態(tài)，社會(huì)文化空間不僅是資本積累的手段，而且作為一種權(quán)力和支配工具被生產(chǎn)出來(lái)。社會(huì)文化空間的社會(huì)和政治屬性揭示了不僅在社會(huì)文化空間生產(chǎn)的過程中充滿各類利益主體的博弈，而且社會(huì)文化空間本身之中蘊(yùn)含著利益主體及其相互關(guān)系。這些利益主體的互動(dòng)方式和互動(dòng)機(jī)制，時(shí)刻影響著社會(huì)文化空間的變動(dòng)，因此，社會(huì)文化空間治理要兼顧空間背后各類主體的利益，他們作為社會(huì)文化空間治理實(shí)踐中的行動(dòng)者，成為影響社會(huì)文化空間治理效能的實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)力量。

一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)文化空間治理包含政府、市場(chǎng)、社會(huì)三個(gè)主體。當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的加速分化造成社會(huì)利益需求多元化，不同群體對(duì)社會(huì)文化空間的生產(chǎn)和使用有不同的訴求，為了解決社會(huì)文化空間面臨的問題，必須找到一條確保利益相關(guān)者多方參與、協(xié)調(diào)共治、充分保障各方權(quán)利的治理道路。但是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，由于社會(huì)文化空間本身的意識(shí)形態(tài)屬性和商業(yè)屬性，使得其生產(chǎn)要么淪為權(quán)力統(tǒng)治的工具，要么淪為資本牟利的手段，群眾或者弱者的空間利益經(jīng)常被忽視，由此產(chǎn)生了很多空間問題?；诋?dāng)前社會(huì)文化空間治理面臨的現(xiàn)實(shí)困境，應(yīng)該明確劃分治理主體的外在權(quán)力邊界和內(nèi)在職責(zé)擔(dān)當(dāng)，構(gòu)建政府、市場(chǎng)和社會(huì)各歸其位、共同參與、相互制約、協(xié)商對(duì)話的“三位一體”治理體系，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)文化空間治理的“善”治目標(biāo)。具體而言，在政府方面，應(yīng)該不斷創(chuàng)新社會(huì)參與社會(huì)文化空間生產(chǎn)、分配和消費(fèi)的渠道與機(jī)制，改變傳統(tǒng)文化空間資源的配置方式和供給機(jī)制，把多元文化建設(shè)作為目標(biāo)，豐富社會(huì)公眾的文化選擇;調(diào)節(jié)市場(chǎng)，防止市場(chǎng)為了盲目追求利潤(rùn)侵蝕社會(huì)文化空間內(nèi)容的價(jià)值性。在市場(chǎng)方面，應(yīng)該在遵守政府宏觀政策的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)文化空間資源和市場(chǎng)要素配置的決定性作用，通過交換和借助價(jià)值機(jī)制進(jìn)行調(diào)節(jié)，同時(shí)堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)理性與社會(huì)理性的統(tǒng)一，在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的公共文化責(zé)任，實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與公共利益、自我管理與文化治理的有效結(jié)合。在社會(huì)方面，當(dāng)前影響我國(guó)社會(huì)文化空間生產(chǎn)的主要力量是政府和市場(chǎng)，在政府主導(dǎo)、市場(chǎng)推動(dòng)的體制下，社會(huì)個(gè)體和非營(yíng)利組織的力量一直未被充分重視，他們的空間權(quán)力和利益也沒有得到應(yīng)有的尊重。社會(huì)文化空間治理的最終目標(biāo)是促進(jìn)社會(huì)參與、激發(fā)社會(huì)活力，實(shí)現(xiàn)國(guó)家文化事務(wù)多元主體共治。因此，一方面要尊重他們的空間選擇和需求，另一方面，要大力扶持和培育他們，充分釋放他們的活力，通過有效調(diào)動(dòng)來(lái)治理各種文化空間問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡惠林.論文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社 會(huì)科學(xué)版），2017（3）：1-15.

[2] 李山.文化空間治理：作為文化政治的行動(dòng)策略[J].學(xué) 習(xí)與實(shí)踐，2014（12）：103-110.

[3] 曼紐爾·卡斯特爾.認(rèn)同的力量[M].曹榮湘，譯.北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[4] 范映淵.記憶·敘事·認(rèn)同——?dú)v史虛無(wú)主義的文化批 判[J].理論導(dǎo)刊，2016（10）：95-98.

[5] 包亞明.現(xiàn)代性與空間生產(chǎn)[M].上海：上海教育出版社， 2002.

[6] Edward W. Soja：Seeking Spatial Justice [M]. Univer- sity of Minnesota Press，2010.

[7] 胡惠林.文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的中國(guó)道路——理論·政策·道 路[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018.

[8] 喬治·盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，等譯.北 京：商務(wù)印書館，1996.

[9] Henri Lefebvre：The Production of Space [M]. Malden：Blackwell Publishers，1991.