大數(shù)據(jù)、晚期資本主義與全球正義

□李哲罕

一、作為政治哲學(xué)與社會哲學(xué)對象的大數(shù)據(jù)問題

大數(shù)據(jù)(big data)這個詞近年來頻頻出現(xiàn)于大眾視野之中，似乎政府或企業(yè)運用大數(shù)據(jù)就可以解決很多之前無法得到解決的問題，而同時也有各種個人隱私數(shù)據(jù)泄露、購物平臺大數(shù)據(jù)殺熟之類的負面事件。 通過在中國知網(wǎng)以“大數(shù)據(jù)”為主題詞的檢索就可以發(fā)現(xiàn)，自2012 年以來，這方面的論文大有井噴之勢。 以此管窺，就像之前納米技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)和量子技術(shù)之類新出現(xiàn)的術(shù)語一樣，大數(shù)據(jù)似乎也有變成滿大街都是、難免會被濫用亂用的趨勢，這就使得我們非常有必要對大數(shù)據(jù)問題進行有效的分析。根據(jù)美國智庫麥肯錫全球研究院(the McKinsey Global Institute)的報告，大數(shù)據(jù)的定義非常簡單:一種規(guī)模大到在獲取、存儲、管理、分析方面大大超出了傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫軟件工具能力范圍的數(shù)據(jù)集[1]。 就此基本定義出發(fā)，我們可以認識到大數(shù)據(jù)和傳統(tǒng)數(shù)據(jù)是相似又相異的，這種相異主要體現(xiàn)于“量”在突破了一個“度”之后所引發(fā)的“質(zhì)”的變化。 這種“質(zhì)”的變化具體表現(xiàn)為大數(shù)據(jù)超出了傳統(tǒng)的信息技術(shù)、認知模式所熟悉的“邊界”，而在“邊界”之外的事務(wù)——正如亞里士多德所謂的“城邦之外，非神即獸”一般——對我們而言從認知到操作上都是非常陌生的。 當(dāng)然，這種“邊界”本身就是不斷變動和向外推延的，那些人們現(xiàn)在早已習(xí)以為常的傳統(tǒng)信息技術(shù)在剛出現(xiàn)的時候也引發(fā)了許多類似的思考或爭議。

大數(shù)據(jù)正是因為其數(shù)據(jù)龐雜(大量、多樣性和低價值密度)的特性使得特定主體可以通過各種專業(yè)的處理技術(shù)(即所謂的算法)將海量的碎片化信息提取與加工，以形成閉環(huán)與迭代，從而使得其能夠更為徹底與有效地根據(jù)自身需要以掌握事物本身及其演化趨勢。 在這樣一種技術(shù)合理化的傾向下，各種浮于表面的差別性被敉平、還原和統(tǒng)一為算法中可以處理的和已經(jīng)被處理過的各種信息要素。 在此背景下，關(guān)乎人類“意志-自由”層面的決斷或選擇空間就日益狹隘了。 在微觀層面的購物和短視頻等各種應(yīng)用上，廠商可以根據(jù)對用戶個人信息的采集、對大數(shù)據(jù)的特定算法分析，進而對特定個人進行具有針對性的推送。 荒謬的是，這些應(yīng)用甚至可能比用戶本人更為真實地了解用戶自身。

大數(shù)據(jù)的本質(zhì)只是作為一種新現(xiàn)象的大量信息資源(以及對其特定的算法與運用)。 我們可以將大數(shù)據(jù)內(nèi)部的力量視為一種技術(shù)邏輯，不過筆者并無意過多地展開對技術(shù)邏輯的分析，而只是將視域限定在社會認識論范圍內(nèi)展開考察。 大數(shù)據(jù)無疑是變革性力量，這會給人類生活帶來許多積極的改變，當(dāng)然可以預(yù)計，難以避免地也會產(chǎn)生各種相關(guān)的社會問題。 這里的關(guān)鍵點在于大數(shù)據(jù)的收集與使用等都是具有一定技術(shù)門檻而且是涉及特定主體的，而特定主體則是有其自身目的導(dǎo)向性的。 與上述麥肯錫全球研究院的報告中試圖將大數(shù)據(jù)適用于經(jīng)濟，特別是適用于生產(chǎn)效率提升方面不同，在此應(yīng)更為強調(diào)此問題在政治哲學(xué)與社會哲學(xué)方面的重要性。 個中原因是，技術(shù)或經(jīng)濟方面的進步如果在一個失調(diào)的社會結(jié)構(gòu)中只會進一步強化或固化這種失調(diào)的社會結(jié)構(gòu)，甚至造成更為深層次的危機，而我們的目的則在于引導(dǎo)技術(shù)或經(jīng)濟方面的進步以促使其對失調(diào)的社會結(jié)構(gòu)進行變革，使得其能夠服務(wù)于人類美好生活這一重要目的。 簡言之，在大數(shù)據(jù)技術(shù)中技術(shù)邏輯是否會被權(quán)力邏輯和資本邏輯所綁架——而非技術(shù)邏輯自身——才是我們需要關(guān)切的問題所在。

在大數(shù)據(jù)的收集與使用上，無疑會涉及個人、資本、一國政府和境外勢力等各種問題。 上述區(qū)分是基于特定主體自身利益訴求的不同，這無疑是傳統(tǒng)政治哲學(xué)與社會哲學(xué)的分析進路。 這里可能存在的大致最為基本的六對對立與合作關(guān)系是(1)個人與國家；(2)個人和資本勢力；(3)個人與境外勢力；(4)資本勢力與國家；(5)資本勢力與境外勢力；(6)國家與境外勢力。 需要說明的是，上面只是以非常簡化與籠統(tǒng)的方式處理了現(xiàn)實中非常復(fù)雜的狀況，諸如在資本勢力內(nèi)部不同的集團也有可能是相互對立而非統(tǒng)一的。 上述這六組關(guān)系又可以在現(xiàn)實中進一步排列組合演化出各種更為復(fù)雜的關(guān)系。 這里存在的關(guān)系并不是形式上平等的，而是有很大的事實性差別的。 也即上述各方在專業(yè)技術(shù)能力、資金和人力等各方面實力上存在著顯著的——甚至是非常懸殊的——事實性差別，而且又加之大數(shù)據(jù)技術(shù)對硬件和軟件的要求門檻非常高，所以各方在關(guān)于大數(shù)據(jù)技術(shù)的認知和操作等方面就會表現(xiàn)出各種嚴重的不對等性。 在這種狀況下，個人無疑就會處于一種劣勢地位，這就像王海明所指出的:“自然人雖然獲得了信息傳遞的便利，但其個人信息留痕、收集、使用、處分等各種處理方式所涉及的信息范圍、數(shù)量，所涉及的信息處理路徑、方式、形式、技術(shù)等方面，完全失去了與控制主體相互制約、相互制衡的可能。”[2]在此背景(即下文所謂的晚期資本主義)下，個人就非常有必要依靠國家與各種大經(jīng)濟體、跨國企業(yè)(資本勢力)進行對抗和制衡。 此外，也可以將這種關(guān)于個人層面的討論擴展到國家層面，因為我們可以發(fā)現(xiàn)不同國家在關(guān)于大數(shù)據(jù)的各種具體能力方面(在技術(shù)水平之外，還包括經(jīng)濟發(fā)展水平、教育水平、法律監(jiān)管環(huán)境等)上也存在著很大差別，這是現(xiàn)行全球范圍的社會結(jié)構(gòu)中存在著事實性的不正義的結(jié)果，而且這也還可能會是這種不正義被進一步加劇的原因，所以我們不得不涉及全球正義的討論。 關(guān)于大數(shù)據(jù)的這些問題在晚期資本主義和全球正義兩個視角下會進一步的清晰化，而上述那些關(guān)系將得以更為實際的歸類或框定從而得到分析與處理。

二、晚期資本主義語境中的大數(shù)據(jù)問題

晚期資本主義(late capitalism/sp?tkapitalismus)就是國家干預(yù)的資本主義，這不同于自由放任(laissez-faire)的早期資本主義。 晚期資本主義這個詞最早是由西奧多·阿多諾(Theodor Adorno)在第二次世界大戰(zhàn)后提出的，在西方馬克思主義者，特別是在法蘭克福學(xué)派從弗朗茨·諾依曼(Franz Neumann)、阿多諾和尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)等人那里，對此及相關(guān)問題的分析和批判中可以看到非常清晰的理論發(fā)展脈絡(luò)或線索[3][4]。 晚期資本主義所針對的問題主要是:早期資本主義任由逐利的資本邏輯發(fā)展，形成了各種壟斷和半壟斷，導(dǎo)致了各種社會危機，因此就非常有必要通過國家出面對資本勢力加以干預(yù)。 這也可以聯(lián)系列寧1916 年在《帝國主義是資本主義的最高階段(通俗的論述)》一文中對壟斷問題的分析[5]，也即資本會通過卡特爾、辛迪加和托拉斯等各種方式縱向與橫向地打通社會的各個環(huán)節(jié)，從而獲得更多的利潤。 我們必須坦率地承認資本勢力也有其積極的面向，對人類美好生活的實現(xiàn)也多有助益，不過這只是“在一定條件下的”，因為其目的僅僅是獲得更多的利潤，而并非人類美好生活。 如果任由資本邏輯發(fā)展，資本勢力必然就會將人進行“非人化”的對待與處理，這在早期資本主義階段就已經(jīng)發(fā)生過了，諸如我們所熟知的“羊吃人”現(xiàn)象。 只是在大數(shù)據(jù)時代，這種“非人化”的過程會以更為隱蔽和更為徹底與有效的方式來實現(xiàn)，所以國家的干預(yù)在此就顯得愈發(fā)有必要。 有鑒于各種新現(xiàn)象會讓傳統(tǒng)上的國家立法程序表現(xiàn)出明顯的滯后性，在此情勢之下必須要大量依靠行政指令而 非一般法律進行調(diào)整，在這里國家也將要突破傳統(tǒng)自由主義中三權(quán)分立的消極限制而表現(xiàn)出其關(guān)于(行政)權(quán)力的積極的能動面向[4]。

簡化一下個中關(guān)系以方便我們的分析，那就是這里存在個人、國家和資本勢力之間的三元結(jié)構(gòu)。 在晚期資本主義階段，主要存在的問題是個人和國家聯(lián)手與資本勢力(各種大經(jīng)濟集團、壟斷企業(yè)和跨國經(jīng)濟集團)之間的對抗與制衡問題，而已經(jīng)不再僅僅是作為資本主義象征式意識形態(tài)的經(jīng)典自由主義中個人與國家、權(quán)利與權(quán)力的對抗關(guān)系了。 在晚期資本主義階段，國家非常符合經(jīng)典馬克思主義論述中的“國家消亡論”，從階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣卜?wù)性機構(gòu)[6]。 我們在一定程度上甚至可以認為晚期資本主義社會是資本主義社會進入更深層次危機的階段，也是在某種形式上向社會主義過渡或轉(zhuǎn)變的階段。 在這里，黑格爾《法哲學(xué)原理》意義上的(政治)國家有必要得到復(fù)興，以作為民眾對抗資本勢力的建制性依靠。 與盎格魯-薩克遜傳統(tǒng)中國家作為“不得不存在的惡”相對，在日耳曼傳統(tǒng)中，國家表現(xiàn)為一種個人充分實現(xiàn)自身的積極的場域。 在半個多世紀前，法蘭克福學(xué)派的兩位思想家關(guān)于民族社會主義政權(quán)性質(zhì)的爭論中就已經(jīng)有所說明:弗里德里希·波洛克(Friedrich Pollock)提出了“國家資本主義”(state capitalism)，弗里茨·諾依曼則反對波洛克的觀點而認為民族社會主義政權(quán)是“極權(quán)壟斷的資本主義”(totalitarian monopoly capitalism)[3]。 上述兩者之間的差別主要在于國家是否具有凌駕于資本勢力之上的能力。 國家要從其出于普遍利益而凌駕于資本勢力之上的能力獲得自身的正當(dāng)性，而非與其沆瀣一氣。 如果國家和資本勢力相結(jié)合，那就只會導(dǎo)致馬克斯·韋伯(Max Weber)意義上合理化的“鐵籠”(iron cage)一般的末世論之前的場景了。 如果說國家代表了權(quán)力邏輯，而資本勢力代表了資本邏輯，那么，韋伯所謂的克里斯瑪式政治家對“政治”的“復(fù)魅”的目的就在于對上述這兩者做出區(qū)分，而并不是讓其合流，這樣才可以解決彌漫在各個領(lǐng)域中的合理化趨勢[7]。 通過國家與資本勢力的對抗與制衡，也即權(quán)力邏輯與資本邏輯的對抗與制衡，才可以確保個人能夠在此夾縫中稍稍尋得一些活動的空間。 簡言之，在大數(shù)據(jù)時代，個人尋得自由的方式其實并不只是黑客式的破壞行為，或者通過故意輸入或留痕錯誤的信息以誤導(dǎo)算法，而且還應(yīng)該包括——相對也是更為可行的——通過與國家聯(lián)手以遏制資本勢力。

在晚期資本主義階段，雖然個人唯有依靠和國家的聯(lián)手以對抗和制衡資本勢力，但是個人與國家之間的對立并未完全消除，依舊是存在的。 即使某個國家是奠基于主權(quán)在民的論證，這個國家也并不是個人的簡單組合物，不是簡單計數(shù)式投票的表達，而是作為一個實體有其自身的目的的，這就使其不僅有時會侵害特定少數(shù)人的利益，甚至有時也會侵害許多人的利益。 似乎國家掌握大數(shù)據(jù)技術(shù)就會讓人們產(chǎn)生對喬治·奧威爾(George Orwell)小說《1984》中“老大哥”(Big Brother)的恐懼。 斯諾登(Edward Snowden)揭露美國政府的秘密監(jiān)控工程與阿桑奇(Julian Assange)通過“維基解密”(WikiLeaks)揭露各國政府秘密文件這兩件事情其實正構(gòu)成了辯證意義上的統(tǒng)一。 上述例子所顯示的就是傳統(tǒng)上個人與國家的對立。 不過這并不意味著一個國家(政府)不可以依照馬基雅維利式的(Machiavellian)“國家理性”(ratio status)而不顧道德從事政治行為，因為在傳統(tǒng)領(lǐng)域中國家也正是如此行事的，那在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域或者其他新現(xiàn)象的背景下做出相類似的舉動也并沒有太多是在意料之外的。 如上文所述的，在晚期資本主義階段，國家開始轉(zhuǎn)化為公共服務(wù)性機構(gòu)，而現(xiàn)代社會日益廣泛與復(fù)雜的社會生活(即現(xiàn)代行政法意義上的“生存照顧”這個領(lǐng)域)就使得國家職能范圍日益擴大的同時，增加了系統(tǒng)內(nèi)部所負載和需要處理的復(fù)雜性，而利用大數(shù)據(jù)技術(shù)可以有效應(yīng)對此問題。 大數(shù)據(jù)的確為國家在制定宏觀政策以及各種方案時提供了科學(xué)與有效的指導(dǎo)，諸如我們最近非常熟知的大數(shù)據(jù)流行病學(xué)調(diào)查所揭示的一樣。 國家(政府)做出的政治行為的正當(dāng)性必須要出于普遍利益而非特殊利益。 國家收集和使用大數(shù)據(jù)無疑會侵犯到個人隱私以及其他權(quán)益，不過出于公益考慮也在所難免。 國家(政府)事實上是由具體的政黨和個人所構(gòu)成的，如果不加以各種程序性與建制性的規(guī)范，那無疑就會產(chǎn)生各種隱患，所以在對大數(shù)據(jù)收集與使用上要像對待一般的公權(quán)力的授權(quán)與運用一樣加以必要的規(guī)范。 簡言之，在晚期資本主義階段，一個國家(政府)必須出于一種普遍性利益而有效地運用大數(shù)據(jù)，但不能濫用大數(shù)據(jù)，同時也并不能任由資本勢力運用大數(shù)據(jù)宰治人民。

三、全球正義視角下的大數(shù)據(jù)問題

資本的發(fā)展邏輯必然要求它要將自身的結(jié)構(gòu)全球化，因此與資本勢力的斗爭也必然是全球化的。大數(shù)據(jù)問題和其他相關(guān)問題一樣，并不可能僅僅是局限于一國范圍之內(nèi)的，而是處在全球范圍的社會結(jié)構(gòu)中的。 那么，針對大數(shù)據(jù)這樣一個處在全球范圍的社會結(jié)構(gòu)中的問題，特別是針對大數(shù)據(jù)的高度流動性、各國在具體能力上的明顯差別性以及全球治理體系建設(shè)上的嚴重滯后性，也就非常有必要將之同時置于全球正義視角下加以審視。

全球正義(global justice)的字面意思就是要在全球范圍的社會結(jié)構(gòu)中實現(xiàn)規(guī)范性的正義，拋開那些在當(dāng)代主流全球正義理論中流行的從人權(quán)或人類尊嚴出發(fā)的本體論意義上的規(guī)范性論證或奠基[8]，其所暗含的意思就是在現(xiàn)行全球范圍的社會結(jié)構(gòu)中存在著事實性的不正義。 這種全球范圍內(nèi)的不正義的社會結(jié)構(gòu)是歷史生成的(如果單純是由自然災(zāi)害這樣的偶然事件造成的，那當(dāng)然也就沒有什么正義不正義可言)，而且就像“馬太效應(yīng)”一般，大有“強者愈強，弱者愈弱”的趨勢，也即發(fā)達的國家和地區(qū)利用自己歷史生成的優(yōu)勢，壟斷資本、技術(shù)、專利和標(biāo)準等以或有意或無意地將發(fā)展中的或欠發(fā)達的國家和地區(qū)納入自己的產(chǎn)業(yè)鏈的中下游，達到與維持實質(zhì)性的支配與剝削，而發(fā)展中的或欠發(fā)達的國家和地區(qū)則處于事實上被支配的地位。 這個過程在某些歐洲國家十五世紀以來對撒哈拉以南非洲的一系列活動中可以找到其現(xiàn)實原型[9]。

大數(shù)據(jù)其實和資本一樣，不僅各國所占有的比例極不平衡，對數(shù)據(jù)的處理能力也相差甚大，而且具有很強的跨國流動性。 如果我們能夠清楚地認識到各種國際組織的疲軟無力以及各主權(quán)國家各行其是的現(xiàn)狀，那么也就不難理解在全球范圍內(nèi)的資本監(jiān)管為何是沒有多少成效的，同樣，在既有的建制框架內(nèi)，我們也并不應(yīng)該對在全球范圍內(nèi)的大數(shù)據(jù)監(jiān)管抱有不切實際的美好幻想。 我們非常清楚許多資本勢力利用一些發(fā)展中的或欠發(fā)達的國家和地區(qū)法律監(jiān)管體系的不完善、國家權(quán)力的羸弱，而將其作為避稅、洗錢或者是血汗代工廠的所在，同樣，電信詐騙也會和制造毒品一樣傾向選擇一些這樣的國家和地區(qū)作為行為地[9]。 那么，在大數(shù)據(jù)方面，這樣的狀況也難免已經(jīng)發(fā)生或就要發(fā)生了。

具體展開而言，全球正義就需要通過一種政治性組織對發(fā)展中的和欠發(fā)達的國家和地區(qū)進行一種建制性的救助[10][11][12]。 可能對當(dāng)代主流全球正義理論而言，一種最低標(biāo)準的生活(生存)必需品的“薄”的救助相比關(guān)于各類發(fā)展權(quán)利的“厚”的救助而言或許更為可行，不過這也存在著很多的問題。 如果我們只是將全球正義問題局限于一種最低標(biāo)準的生活(生存)必需品——如濤慕思·博格(Thomas Pogge)等人為代表的當(dāng)代主流全球正義理論通常所關(guān)注的食品和醫(yī)療——進行救助的層面[8]，而忽視了大數(shù)據(jù)這樣的層面(當(dāng)然這其實也包括教育、經(jīng)濟和法律監(jiān)管等發(fā)展權(quán)利)，那就不僅會導(dǎo)致無助于從根本上改變，而且還會繼續(xù)存在全球不正義問題，甚至這種情況會進一步惡化。 換言之，這里的問題并不僅僅是讓人生存下去而已(盡管生存問題非常急迫和緊要)，而更為重要是人可以作為人實現(xiàn)自身整全性的發(fā)展。 諸如最近非常暢銷的經(jīng)濟學(xué)著作《貧窮的本質(zhì):我們?yōu)槭裁磾[脫不了貧窮》中，作者將貧窮者的諸多行為或習(xí)慣還原到后來只不過是一種社會結(jié)構(gòu)(制度)在個體心理上的投射而已[13]，因此，重要的是對既有的社會結(jié)構(gòu)進行變革。 針對現(xiàn)行全球范圍的社會結(jié)構(gòu)中存在著事實性的不正義，則是要對既有的全球社會結(jié)構(gòu)進行變革。 眾所周知的是，大數(shù)據(jù)的收集和使用是需要大量的硬件和軟件支持的，在技術(shù)水平之外，這背后還需要包括經(jīng)濟發(fā)展水平、教育水平、法律監(jiān)管環(huán)境等前提條件的，而一些發(fā)展中的和欠發(fā)達的國家和地區(qū)顯然并不具備這些前提條件，就像在傳統(tǒng)的經(jīng)濟和信息技術(shù)領(lǐng)域一樣，他們在現(xiàn)行全球社會結(jié)構(gòu)中很容易會因為缺乏保護或有效的抗?fàn)幨侄味鴱氐诇S落為發(fā)達國家和地區(qū)或資本勢力支配下的單純的客體，而非主體。 這就需要建立在聯(lián)合國框架下的國際組織與公約、各國的相互合作等，以使得發(fā)展中的和欠發(fā)達的國家和地區(qū)在大數(shù)據(jù)方面(當(dāng)然還包括許多其他方面)不僅受到消極意義上的保護，而且作為主體可以積極地參與其中，這樣才有可能從根本上實現(xiàn)全球范圍內(nèi)社會結(jié)構(gòu)(朝向正義)的變革。

此外，一國或資本勢力對他國大數(shù)據(jù)的竊取與分析也成為“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭”(cyber war)的主要內(nèi)容。“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭”這種行為正在世界各地隱匿地發(fā)生著，不過它顯然并未像傳統(tǒng)戰(zhàn)爭一樣被加以正式與嚴 肅地對待，但是它所表現(xiàn)出來的敵對性和危害性并不比傳統(tǒng)戰(zhàn)爭少[14]。 如果不對“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭”加以一種正式與嚴肅地對待，那么某個大國或資本勢力就可以利用自己在信息技術(shù)上的明顯優(yōu)勢對某個小國造成單方面的、強弱懸殊的打擊，而且還不需要承擔(dān)什么責(zé)任，該小國也對此無可奈何，甚至都無法察覺自己被侵害了。 那么，這也就使得一國政府出于“國家安全”的理由而對境外軟件或網(wǎng)站進行適當(dāng)限制的行為具有了必要性和正當(dāng)性。 當(dāng)然，對境外軟件或網(wǎng)站的限制并不意味著任由國內(nèi)資本勢力在壟斷或半壟斷的情況下肆意妄為。

綜上所述，出于一種全球正義層面的考慮，有鑒于當(dāng)今全球結(jié)構(gòu)的實質(zhì)依然是以各主權(quán)國家為基本單位，為限制國際領(lǐng)域現(xiàn)實存在的“叢林法則”狀態(tài)，就非常有必要提供關(guān)于大數(shù)據(jù)收集與使用的在聯(lián)合國框架下的國際組織與公約與各國的相互合作。 我國作為一個負責(zé)任的大國，也作為大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的重要先行國家，不論是出于自身利益考慮還是出于廣大第三世界國家利益的考慮，都非常有必要對此采取有所實質(zhì)性內(nèi)容的行動。

四、結(jié)語

技術(shù)既是中性的，又不是中性的。 技術(shù)本身并沒有多少價值判斷在內(nèi)，只有在特定主體對技術(shù)的擁有、使用等方面才會存在價值判斷意義上的善惡好壞。 作為一種技術(shù)的大數(shù)據(jù)也同樣適用于此。 我們既沒有必要將大數(shù)據(jù)視為洪水猛獸，也沒有必要將之視為救世良方，而是應(yīng)該坦然面對它。 對待大數(shù)據(jù)這樣的新現(xiàn)象，我們依舊可以通過改造舊的理論分析進路而對之加以剖析和嘗試解決。 如上文所述的，如果大數(shù)據(jù)被權(quán)力邏輯或資本邏輯所裹挾，那只會進一步鞏固和加強權(quán)力或資本勢力的影響。 在晚期資本主義階段，個人唯有依靠和國家聯(lián)手以對抗和制衡資本勢力。 同時，針對現(xiàn)行全球范圍的社會結(jié)構(gòu)中存在著事實性的不正義，就非常有必要提供關(guān)于大數(shù)據(jù)收集與使用的在聯(lián)合國框架下的國際組織與公約與各國的相互合作。 簡言之，為了人類美好生活這個目的而言，重要的是讓大數(shù)據(jù)獲得透明、規(guī)范的運用，而這則是需要在全球范圍內(nèi)權(quán)力邏輯與資本邏輯的相互對抗與制衡中才有可能實現(xiàn)的。