審訊工作中偵查人員認(rèn)知偏差問題探究

劉英杰

一、審訊中的認(rèn)知偏差概述

（一）研究背景

審訊工作不僅僅是司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要取證活動(dòng)，也是一項(xiàng)復(fù)雜的人際交往活動(dòng)。作為刑事司法辦案過程中不可缺少的一環(huán)，審訊工作具有法律賦予的強(qiáng)制性，也有訊問人員與嫌疑人的互動(dòng)性；既有心理斗爭(zhēng)的相互博弈，也有語言技巧的靈活多變。不同的案件復(fù)雜多樣，但無論是根據(jù)不同人格特質(zhì)的犯罪嫌疑人采取不同類型的審訊技巧，還是援引相關(guān)法律法規(guī)來認(rèn)定犯罪嫌疑人供述的犯罪事實(shí)，審訊工作從來都離不開偵查人員的認(rèn)知。每一名偵查人員都是普通的“自然人”，因此偵查人員在辦案過程中會(huì)不可避免地出現(xiàn)認(rèn)知的局限性。從第一次接觸案件到最終的移送起訴，偵查人員可能會(huì)帶有對(duì)犯罪嫌疑人先入為主的有罪推定[1]、對(duì)犯罪事實(shí)的錯(cuò)誤引入、對(duì)自我認(rèn)識(shí)的積極帶入等一系列認(rèn)知偏差。偵查過程中的認(rèn)知偏差不僅會(huì)使犯罪嫌疑人的權(quán)利得不到保障，更重要的是還會(huì)對(duì)既定犯罪事實(shí)進(jìn)行錯(cuò)誤認(rèn)定從而造成冤假錯(cuò)案，進(jìn)而影響公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力。因此，研究分析偵查過程中偵查人員的認(rèn)知偏差表現(xiàn)、產(chǎn)生原因以及對(duì)偵查工作的影響，對(duì)提出矯正對(duì)策具有重要的研究?jī)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。本文以審訊工作為切入點(diǎn)，研究分析偵查人員在審訊工作中的認(rèn)知偏差現(xiàn)象。作為一種認(rèn)知現(xiàn)象，認(rèn)知偏差雖然不可能被完全消除，但是通過科學(xué)的手段進(jìn)行校正，把認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤降到較低水平也是有可能的，這也正是本文研究的立足點(diǎn)。

（二）認(rèn)知偏差的闡釋

認(rèn)知偏差（Cognitive Bias）通常是指主體在對(duì)認(rèn)知客體進(jìn)行大腦認(rèn)知加工的過程中，由于受制于主客觀因素影響導(dǎo)致知覺結(jié)果偏離事實(shí)真相的一種認(rèn)知現(xiàn)象，它廣泛存在于人們認(rèn)知生活事物的方方面面。早在20世紀(jì)中期，管理學(xué)家、心理學(xué)家西蒙就提出了人類有限理性這一概念[2]，揭示了人們的認(rèn)知限度導(dǎo)致了決策無法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化，只能追求“最滿意方案”的規(guī)律，認(rèn)為有限理性會(huì)限制決策者的信息處理能力[3]。偵查的行為科學(xué)研究也證明，在偵查訊問活動(dòng)中，審訊雙方傳達(dá)出來的神態(tài)、肢體語言、面部表情等信號(hào)，并非絕對(duì)遵循人的情感的生理和心理外顯，會(huì)在認(rèn)知過程中不可避免地產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。自古以來，審訊活動(dòng)并不單靠偵查人員的單方面推理調(diào)查得出結(jié)論，還是與犯罪嫌疑人面對(duì)面的交流，脫罪心理與攻破心理防線的正面心理博弈。審訊階段是偵查活動(dòng)中產(chǎn)生認(rèn)知偏差較為頻繁高發(fā)的階段。審訊活動(dòng)由于形式的雙向性、靈活性、主觀性等特點(diǎn)，相對(duì)于其他偵查活動(dòng)更容易產(chǎn)生獨(dú)有的認(rèn)知偏差。20世紀(jì)末，在我國陸續(xù)出臺(tái)了關(guān)于言詞證據(jù)取證的相關(guān)禁止性規(guī)定之前，審訊活動(dòng)在基層有時(shí)會(huì)處于一個(gè)缺乏有效監(jiān)管的狀態(tài)，犯罪嫌疑人的權(quán)利較難得到保證，加之一線民警辦案壓力較大，部分人員自我約束性較差，忽略客觀事實(shí)而隨著自己的主觀想法推理案件走向，在產(chǎn)生認(rèn)知偏差的錯(cuò)誤道路上越走越遠(yuǎn)，這也成為大部分冤假錯(cuò)案的主要成因之一。

（三）審訊中的認(rèn)知偏差心理學(xué)效應(yīng)

認(rèn)知偏差是認(rèn)知心理學(xué)的概念，在開展偵查訊問人員認(rèn)知偏差類型研究時(shí)，既要借鑒認(rèn)知心理學(xué)及相關(guān)研究和主要前沿研究進(jìn)展，又要結(jié)合偵查訊問人員在偵查工作過程中認(rèn)知加工的具體特點(diǎn)，梳理和與偵查工作關(guān)聯(lián)比較密切的認(rèn)識(shí)偏差類型，探討這些認(rèn)知偏差對(duì)偵查訊問工作的影響。在審訊實(shí)踐中，偵查人員往往容易受到以下典型心理效應(yīng)的影響。

1.首因效應(yīng)。是指交往雙方形成的第一次印象對(duì)今后交往關(guān)系的影響，也就是“第一印象”，它的特點(diǎn)在于無論信息正確與否都會(huì)是最深刻、最牢固的，并且很大程度上影響著后續(xù)發(fā)展進(jìn)程。

2.暈輪效應(yīng)。與首因效應(yīng)相類似，它是指人們?cè)诿鎸?duì)某一個(gè)認(rèn)知客體時(shí)，會(huì)初步形成幾個(gè)主要的刻板印象來形容其品質(zhì)或風(fēng)格，就像月中周圍的月暈一樣掩蓋了其他特征。這種心理學(xué)現(xiàn)象導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)偏差在訊問活動(dòng)中尤為明顯，因?yàn)楸M管在公平公正客觀的法治大背景下，訊問雙方的博弈心理始終處于證實(shí)犯罪和逃避制裁的較量之中，訊問人員一旦對(duì)犯罪嫌疑人的第一印象產(chǎn)生了某種偏差將持續(xù)影響后續(xù)工作。

3.錨定效應(yīng)。是指人們?cè)跊Q策判斷之中對(duì)所獲取的初始信息賦予極大的權(quán)重或者給予強(qiáng)有力的依賴，以至于在后續(xù)即使接收到新的可用信息，也仍然以初始信息為錨值進(jìn)行不充分的調(diào)整，形成了通常所說的“思維定式”。

4.投射效應(yīng)。投射就是在人際交往的過程中將異己同化成自我，把自己的性格或者風(fēng)格遷移到認(rèn)知對(duì)象，屬于一種以己度人的認(rèn)知障礙。

很明顯，上述四種效應(yīng)有一個(gè)較大的共同點(diǎn)，那便是沒有站在一個(gè)相對(duì)正確客觀的立場(chǎng)去認(rèn)知一個(gè)案件或者嫌疑人，一旦脫離了正確的軌道，就會(huì)對(duì)案件的因果聯(lián)系、證據(jù)解釋形成執(zhí)拗的自我認(rèn)識(shí)，忽略那些與他們想法有沖突的細(xì)節(jié)和觀點(diǎn)，陷入深深的認(rèn)知偏差桎梏，從而極易造成冤假錯(cuò)案[4]。表現(xiàn)如圖1所示。

圖1 心理學(xué)視角下的偵查訊問認(rèn)知偏差典型樣態(tài)圖

二、審訊中偵查人員認(rèn)知偏差的表現(xiàn)及產(chǎn)生的原因

（一）審訊中偵查人員認(rèn)知偏差的表現(xiàn)

1.認(rèn)知主體的表現(xiàn)

偵查人員的個(gè)人素質(zhì)和辦案理念對(duì)偵查工作十分重要，特別是在偵查訊問這一活動(dòng)中體現(xiàn)得淋漓盡致。基于偵查工作的源頭效應(yīng)，最先接觸犯罪案件的就是偵查人員，最先開始進(jìn)行主觀認(rèn)知的偵查環(huán)節(jié)就是偵查訊問。在此過程中不當(dāng)個(gè)體因素的出現(xiàn)將直接導(dǎo)致認(rèn)知偏差的產(chǎn)生，部分偵查人員在審訊活動(dòng)開始時(shí)為了了解具體案情，在沒有直接證據(jù)的情況下往往會(huì)依據(jù)自身的辦案經(jīng)驗(yàn)來判定事實(shí)。再者，由于受制于自身價(jià)值觀和案件信息獲取不足等因素，在辦案過程中不論是偵查行為個(gè)體還是偵查機(jī)關(guān)整體進(jìn)行的偵查活動(dòng)都是有限理性的，在審訊活動(dòng)中做出的訊問決策及方案往往也夾雜認(rèn)知偏差的因素[5]。從我國目前的基層訊問現(xiàn)狀來看，部分偵查人員沒有正確地針對(duì)特定的犯罪嫌疑人采取“最優(yōu)”的訊問策略，而是大體采用自己“最滿意”的主觀方案。另外，由于偵查人員在長(zhǎng)期的偵查活動(dòng)中極易在自己的內(nèi)心形成打擊犯罪義不容辭的性格，容易對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生過度懷疑和偏激對(duì)抗的心態(tài)，此時(shí)更多的是主觀的嫉惡如仇和警察正義感在支配思想，這些心態(tài)并非代表著國家客觀公正的刑事執(zhí)法理念[6]，容易出現(xiàn)例如暗示嫌疑人歪曲還原事實(shí)或者給某些犯罪行為添加不恰當(dāng)?shù)闹饔^意愿等情況，從而將偵查思維引入錯(cuò)誤的道路，不僅會(huì)被檢察院退回補(bǔ)偵，提高偵查成本，甚至還會(huì)造成冤案，影響公安機(jī)關(guān)整體辦案的公信力。

2.認(rèn)知過程的表現(xiàn)

認(rèn)知是個(gè)體決策的基礎(chǔ)，認(rèn)知方式和流程的正確與否是決定決策制定成功的關(guān)鍵性要素。審訊工作是辦理刑事案件的一個(gè)“定基調(diào)”的過程，訊問人員從犯罪嫌疑人口中獲取有價(jià)值的口供是打開案件真相大門的金鑰匙，訊問人員如何認(rèn)知案情和犯罪嫌疑人對(duì)整個(gè)訊問有著源頭性的影響。從心理學(xué)的角度來看，所謂“相由心生”，一個(gè)人看到的事物或者對(duì)事物的理解、解釋，是由他的內(nèi)心決定的[7]。在偵查訊問工作中，訊問人員的認(rèn)知偏差主要受首因效應(yīng)、錨定效應(yīng)、暈輪效應(yīng)、投射效應(yīng)四種心理學(xué)效應(yīng)影響，形成了偵查訊問中幾種認(rèn)知偏差的典型樣態(tài)。在偵查人員應(yīng)用相關(guān)審訊方法和技巧時(shí)，比如正確的暗示方法、合理限度內(nèi)的“威脅性”訊問，容易超過合理合法的界限。例如：“你不好好交代就會(huì)嚴(yán)肅處理！”是合法的策略范疇，但是如果偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人有認(rèn)定犯罪事實(shí)的執(zhí)拗，就會(huì)變成“你再不好好交代我就和你一直耗著，看誰耗得過誰！”拉長(zhǎng)訊問的時(shí)長(zhǎng)，可能會(huì)造成疲勞審訊等不合法的方法迫使嫌疑人交代錯(cuò)誤的事實(shí)，這是值得偵查人員警惕的。

3.審訊結(jié)論的表現(xiàn)

在認(rèn)知偏差的影響下，偵查人員最終獲取的結(jié)論將投射出相應(yīng)的“陰影”。在訊問筆錄中，偵查人員的“引導(dǎo)式提問”體現(xiàn)得十分明顯。例如偵查人員問：“這個(gè)電瓶車是不是你偷的？老實(shí)交代！”答：“警官真不是我偷的?！眴枺骸斑@兩個(gè)月你都干三次這種勾當(dāng)了，那片地區(qū)還是你經(jīng)常去玩的地方，還說不知道？”答：“那你們有證據(jù)就抓我吧?！眴枺骸跋Ｍ銛[正你的態(tài)度！坦白從寬，抗拒從嚴(yán)！”這個(gè)例子就是偵查人員率先認(rèn)定了該犯罪嫌疑人就是作案人，慣犯的印象早已深入偵查人員的腦海，持續(xù)地影響著偵查人員的辦案思維。又如偵查人員問：“你知道出售自己的信用卡和銀行卡給其他人，其他人利用你的卡犯罪達(dá)到一定金額，你也構(gòu)成犯罪嗎？”答：“警官，我真的不知道，我只是覺得他是我朋友，才借給他用的，不知道他要干嘛?！眴枺骸罢Ｈ苏l會(huì)把銀行卡和信用卡隨便賣給別人？”答：“我真的沒有想用這個(gè)獲利，只是想看在朋友面上給個(gè)人情?！眴枺骸澳闶浅赡耆肆藨?yīng)該能分清是非，這種事情你應(yīng)該能想得到?！痹谶@段訊問對(duì)話中，偵查人員強(qiáng)制地把“為了獲利”加到了犯罪嫌疑人的主觀意識(shí)中，加大了行為主觀惡性，模糊了罪與非罪的界限，會(huì)造成錯(cuò)誤的結(jié)論認(rèn)定。

（二）認(rèn)知偏差的產(chǎn)生原因

1.傳統(tǒng)訊問文化與環(huán)境氛圍的熏陶

作為一種特殊的交流方式，審訊活動(dòng)的形式往往以雙方心理博弈和語言對(duì)抗為主，在很多偵查人員的印象里往往是一種沖突對(duì)抗背景的設(shè)定，是與犯罪嫌疑人斗智斗勇的過程。當(dāng)然，英國警方在1992年提出的“PEACE”審訊法，強(qiáng)調(diào)審訊雙方的平等交流、相互信任，是一種典型的“非對(duì)抗”訊問模式，其中的操作流程和規(guī)范對(duì)我國的訊問制度有著較為重大的借鑒意義。但從整個(gè)訊問發(fā)展歷史所形成的一種無形的環(huán)境氛圍來看，部分偵查人員往往會(huì)帶著先入為主的有罪推定心態(tài)去參與訊問活動(dòng)，這也直接導(dǎo)致了審訊過程的不合理暗示、間接強(qiáng)迫自證其罪等特點(diǎn)。若偵查人員的這種認(rèn)知偏差得不到及時(shí)糾正，在以后的工作中將會(huì)不斷加深和固化并形成一套根深蒂固的認(rèn)知習(xí)慣，從而造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

2.案件信息了解不全，只涉及冰山一角

從認(rèn)知心理學(xué)的角度出發(fā)，偵查人員在辦理某個(gè)陌生、缺乏情報(bào)信息的案件中，往往會(huì)根據(jù)類似的辦案經(jīng)驗(yàn)在法律框架下進(jìn)行系統(tǒng)認(rèn)知，生成自身對(duì)新狀況的經(jīng)驗(yàn)化預(yù)測(cè)，同時(shí)結(jié)合自身認(rèn)知習(xí)慣所形成的知覺定勢(shì)，在大腦中對(duì)已知信息進(jìn)行“加工”成為與預(yù)期相一致的信息。不可否認(rèn)，在一定程度上這種知覺定勢(shì)能很好很快地把握偵查方向，制定偵查策略，但在這過程中，同時(shí)會(huì)排斥不相符合的“邊緣化信息”，加入部分“模棱兩可”的情報(bào)，形成對(duì)自我理性認(rèn)知傾向相符的決策。例如，偵查人員在辦理同一類型案件時(shí)，往往會(huì)套用同一辦案流程，把不同心理特征、性格特質(zhì)、犯罪方式的嫌疑人歸結(jié)于同一種訊問對(duì)象，采用相同的審訊方法。由于在案件調(diào)查之前就已經(jīng)“貿(mào)然定罪”，其審訊效果可想而知，這就是典型的用知覺定勢(shì)破案。知覺定勢(shì)意為如果一個(gè)人確信某種物體會(huì)存在，他只需要很少的一點(diǎn)信息，或者只需要與這個(gè)物體有一點(diǎn)相似的東西，就會(huì)相信自己看到了這個(gè)物體，從而遮蔽有價(jià)值的“反向”信息，降低偵查活動(dòng)信息收集的敏感性與方案的調(diào)試靈活度，增加了偵查人員辦案的隱性風(fēng)險(xiǎn)。

3.知識(shí)經(jīng)驗(yàn)在認(rèn)知加工過程中的影響

當(dāng)人們?cè)诿鎸?duì)類似事物時(shí)，往往會(huì)聯(lián)想到自己經(jīng)驗(yàn)所想到的處理方式，特別是面對(duì)復(fù)雜繁瑣的事物，人們?cè)谝潦季蜁?huì)有一個(gè)大概的、模糊的判定，這種判定的依據(jù)往往來源于自身的知識(shí)儲(chǔ)備、經(jīng)驗(yàn)技巧等，這種思維的捷徑，有時(shí)能讓我們快速地獲得自己想要的成果，但隨之會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)。在面對(duì)一起復(fù)雜的刑事案件時(shí)，明確犯罪嫌疑人后如何找到突破口是訊問的關(guān)鍵。在實(shí)踐中，相對(duì)于案件中的個(gè)性因素，訊問人員更傾向于尋找以往辦理過的案件的共性因素，這種行為雖然在一定程度上可以提高偵查效率，串并案件，但是每個(gè)案件外部的情境因素和每個(gè)嫌疑人內(nèi)部的心理因素不盡相同，所以將以往的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)作為參考使用會(huì)比作為標(biāo)準(zhǔn)衡量更有價(jià)值和更準(zhǔn)確。

4.偵查人員的辦案經(jīng)驗(yàn)、能力不足

我國當(dāng)前部分基層民警辦案壓力較大，缺乏經(jīng)驗(yàn)，工作能力不足，在辦案過程中較于其他類型證據(jù)更傾向于獲取嫌疑人口供[8]。但很多時(shí)候過分依賴嫌疑人口供對(duì)查清案件事實(shí)會(huì)產(chǎn)生諸多不利的影響。例如警方的不當(dāng)信任間接證據(jù)，導(dǎo)致偵查方向偏差、證據(jù)收據(jù)錯(cuò)誤；犯罪嫌疑人以個(gè)人立場(chǎng)闡述客觀事實(shí)，帶有感情色彩的自白，會(huì)迷失偵查人員的判斷力，一旦偵查人員辦案能力不足，便很容易陷入認(rèn)知偏差的桎梏。隨著社會(huì)的飛速發(fā)展、犯罪手段的更新，新型犯罪層出不窮，偵查人員的自身素質(zhì)、知識(shí)儲(chǔ)備和辦案能力都亟待提升，否則將會(huì)在與犯罪嫌疑人的交鋒中處于下風(fēng)，陷入“被動(dòng)辦案”的劣勢(shì)地位，認(rèn)知思維也將被帶偏，極易誘發(fā)認(rèn)知偏差的產(chǎn)生。

三、偵查人員認(rèn)知偏差對(duì)審訊工作的影響

（一）對(duì)犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定

司法體系中對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的主要依據(jù)是犯罪事實(shí)，包括主觀和客觀兩方面因素，偵查人員對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定能依靠的只有證據(jù)，不能靠自己的主觀臆斷和捏造。合法合理的證據(jù)收集來源于偵查人員對(duì)案情的了解以及正確客觀的偵破過程。在審訊實(shí)戰(zhàn)中，偵查人員產(chǎn)生認(rèn)知偏差的因素有很多，個(gè)人心理因素、主觀因素、客觀因素都很容易對(duì)訊問工作產(chǎn)生認(rèn)知層面的影響，從而在案件辦理時(shí)容易出現(xiàn)“急于求成”“邊緣化誘供”等現(xiàn)象。在對(duì)犯罪客觀事實(shí)的初步審查中，由于案件偵辦前期偵查人員收集的證據(jù)不足，對(duì)案情的了解不夠透徹，導(dǎo)致在審查犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)時(shí)，可能會(huì)強(qiáng)行關(guān)聯(lián)了沒有排除唯一可能性的證據(jù)與犯罪嫌疑人的作案行為，犯罪嫌疑人在行使自己的辯解權(quán)時(shí)，如果訊問人員將犯罪嫌疑人的辯解當(dāng)成畏罪脫罪的借口，會(huì)造成相關(guān)罪行的認(rèn)定不相適應(yīng)。另外，在對(duì)犯罪嫌疑人主觀惡意的認(rèn)定中，偵查人員打擊犯罪的價(jià)值觀容易造成對(duì)認(rèn)定犯罪嫌疑人主觀從惡的偏見，并在訊問筆錄中直接或間接體現(xiàn)出來。這些值得商榷和推敲的地方，都是認(rèn)定犯罪事實(shí)的關(guān)鍵。偵查人員不自覺的認(rèn)知偏差容易誤導(dǎo)罪與非罪的認(rèn)定，從而影響后續(xù)的司法活動(dòng)，讓法律在執(zhí)行中失去公信力。

（二）選擇性提取案件信息

受認(rèn)知的首因效應(yīng)和錨定效應(yīng)影響，部分訊問人員在面對(duì)審訊對(duì)象時(shí)難以處理其表述的所有信息，會(huì)根據(jù)自己心里認(rèn)定的案件情況和訊問目的有選擇性地將獲取口供記錄在筆錄中，但往往會(huì)忽略對(duì)案件有價(jià)值的細(xì)枝末節(jié)信息或者嫌疑人供述的與自己想法不一致的信息。訊問人員在對(duì)信息做出選擇時(shí)，符合自己預(yù)期期望、特征明顯的話語會(huì)被優(yōu)先注意和提取，對(duì)于案件新增的或價(jià)值較高或平淡無奇的信息反而因?yàn)椴环嫌崋柸藛T對(duì)案件的直覺印象而被淡去。

選擇性提取案件信息會(huì)給偵查訊問工作帶來諸多不良影響，首先是部分訊問人員在實(shí)際工作中，對(duì)個(gè)人的辦案經(jīng)驗(yàn)深信不疑，并認(rèn)為自己“預(yù)先分析”的案件情況真實(shí)性明顯高于其他信息。其次是體現(xiàn)在對(duì)相關(guān)信息的敏感度上，符合訊問人員預(yù)期案件走向的信息會(huì)讓訊問人員印象深刻，也更能夠從訊問人員腦海中被提取出來用于案件分析。但實(shí)際上，訊問人員的親身經(jīng)驗(yàn)分析認(rèn)定，可能只是涉案的部分事實(shí)或虛假表象，不具有代表性，甚至可能具有迷惑性和欺騙性。真正有價(jià)值的信息可能隱藏在平淡的對(duì)話以及不經(jīng)意的神態(tài)流露中。最后是從人類普遍的認(rèn)知習(xí)慣來看，最先或最后進(jìn)入人們大腦的信息會(huì)處于優(yōu)勢(shì)地位，給訊問人員留下更深刻的印象，在后續(xù)對(duì)案件的剖析中直接影響訊問人員關(guān)于信息重要程度的判斷，減損訊問人員的分析效能。

（三）證據(jù)解釋和收集違背犯罪嫌疑人意志

長(zhǎng)期以來，我們一方面強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任是“訴訟之脊椎”，是“法律人的真正十字架”，另一方面又不得不承認(rèn)任何一個(gè)具體案件中的證據(jù)都無法完全還原事實(shí)的客觀情形[9]。人們天生就有尋找證據(jù)的習(xí)慣，科學(xué)家把人們?nèi)菀追缸C明錯(cuò)誤的行為稱為“證實(shí)偏差”。通常情況下，訊問人員在對(duì)一起熟悉的案情展開訊問時(shí)，心中會(huì)提前列出訊問的提綱，對(duì)于案件的重點(diǎn)問題會(huì)提前做出自己的預(yù)見和判斷。在判斷嫌疑人的行為動(dòng)機(jī)或者行為起因時(shí)，偵查人員會(huì)提前介入自己的觀點(diǎn)，甚至在犯罪嫌疑人交代了案件事實(shí)之后，采用暗示或者誘供的方式把相關(guān)解釋和辯解往自己的想法上偏靠。行為科學(xué)家曾經(jīng)證明，并非所有的行為都會(huì)“事出有因”，人有時(shí)會(huì)下意識(shí)或者無意識(shí)地做出一些行為，并無明確的精神思想控制。而這些行為有時(shí)就恰恰成為了案件的構(gòu)成要素，偵查人員在面對(duì)這種案件時(shí)會(huì)刻意苛求相關(guān)動(dòng)機(jī)和因果聯(lián)系，特別是由不確定性導(dǎo)致的事物演化的多樣可能性，更增加了訊問人員的認(rèn)知偏差風(fēng)險(xiǎn)和行為選擇風(fēng)險(xiǎn)。以呼格吉勒?qǐng)D案為例，當(dāng)偵查人員認(rèn)為男性不應(yīng)該在女性廁所發(fā)現(xiàn)尸體時(shí)，就將呼格吉勒?qǐng)D的嫌疑提升到第一位。正是因?yàn)檫@種偵查人員自發(fā)的錯(cuò)誤推理，催生了不當(dāng)證據(jù)解釋，產(chǎn)生了認(rèn)知偏差導(dǎo)致無辜的嫌疑人含冤。

四、審訊中偵查人員認(rèn)知偏差的矯正路徑

相對(duì)于和普通人打交道，或者對(duì)正常事物進(jìn)行普通性認(rèn)知，偵查人員在進(jìn)行偵查活動(dòng)時(shí)需要達(dá)到的認(rèn)知效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者。研究表明，如果僅從個(gè)體的認(rèn)知層面解決認(rèn)知過程當(dāng)中的偏差是不現(xiàn)實(shí)的。但是我們完全可以結(jié)合偵查人員認(rèn)知偏差形成的心理原因、客觀環(huán)境、典型樣態(tài)等方面進(jìn)行有針對(duì)性的干預(yù)和矯正。

第一，訊問人員應(yīng)該進(jìn)一步提高自身能力，擺正自身立場(chǎng)，做“法律人”[10]。認(rèn)知偏差作為人思想活動(dòng)的一種特殊狀態(tài)，貫穿于偵查的整體過程之中，從立案階段對(duì)于案件性質(zhì)的認(rèn)定，到訊問過程對(duì)嫌疑人的心理態(tài)度，再到后期證據(jù)的關(guān)聯(lián)認(rèn)定，我國的司法程序明確表示保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，犯罪嫌疑人在法院判決有罪之前，偵查人員不得以對(duì)待“罪犯”的身份設(shè)定對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行任何偵查活動(dòng)。以筆者在某地公安機(jī)關(guān)兩個(gè)月的實(shí)習(xí)觀察為例，偵查人員對(duì)案件進(jìn)行初查以后，在對(duì)與案件有關(guān)人員進(jìn)行傳喚時(shí)，特別是向有相關(guān)間接證據(jù)可以證明其與案件有較大關(guān)聯(lián)性的人員進(jìn)行初步了解情況時(shí)，大概率會(huì)介入認(rèn)知偏差。在隨后的訊問過程中便有了一定程度的“認(rèn)定犯罪傾向性”，直至有相關(guān)證據(jù)排除了作案可能，才稍有緩解，態(tài)度開始有所轉(zhuǎn)變。這一系列過程雖說大部分是以“客觀”為內(nèi)核，但是容易被主觀影響。警察隊(duì)伍作為一支“場(chǎng)依存性”較強(qiáng)的紀(jì)律隊(duì)伍，思想觀念和辦事風(fēng)格往往更具有同一性而缺乏主觀個(gè)性。

第二，發(fā)揮制度層面的監(jiān)督和糾正作用。1997年我國公安機(jī)關(guān)推行了“偵審合一”制度，但我國現(xiàn)行法律仍有相關(guān)預(yù)審內(nèi)容的規(guī)定，部分地區(qū)也仍保留預(yù)審部門，預(yù)審的內(nèi)核仍融入在現(xiàn)行的刑偵體制中。針對(duì)偵查人員容易產(chǎn)生認(rèn)知偏差這一問題，預(yù)審具備的內(nèi)部監(jiān)督功能能最有效最直接地制止明顯的辦案錯(cuò)誤和認(rèn)知偏差，甚至可以嘗試設(shè)立資深預(yù)審員參與偵查員辦案的制度，無論在提升業(yè)務(wù)能力或是認(rèn)知輔助糾正中都大有裨益[11]。在偵查訊問中引入第三人旁聽，可在客觀的立場(chǎng)上對(duì)訊問人員產(chǎn)生的明顯認(rèn)知偏差進(jìn)行糾正和監(jiān)督，如我國香港警務(wù)部門通常會(huì)在訊問室的一面墻上裝雙面鏡和語音通訊系統(tǒng)，領(lǐng)導(dǎo)或者監(jiān)督員可以在訊問室隔壁時(shí)時(shí)關(guān)注訊問動(dòng)向，一方面向訊問人員提供訊問策略和案件偵破要點(diǎn)，另一方面可以及時(shí)糾正執(zhí)法違法亂象，防止訊問人員產(chǎn)生的明顯認(rèn)知偏差，及時(shí)制止不恰當(dāng)?shù)陌凳尽⒄T供行為，提示訊問人員保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，從源頭起到監(jiān)督作用，維護(hù)了法治的客觀性和公正性，一定程度上杜絕了由于訊問人員的認(rèn)知偏差導(dǎo)致案件的錯(cuò)誤走向。筆者建議在審訊中可以落實(shí)律師在場(chǎng)權(quán)制度，一方面可以糾正訊問人員的執(zhí)法錯(cuò)誤，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，另一方面降低訊問人員的認(rèn)知偏差，適時(shí)提醒及監(jiān)督錯(cuò)誤的偵查思路，緩解審訊雙方的心理壓力，促進(jìn)訊問活動(dòng)更加順利進(jìn)行，可對(duì)矯正認(rèn)知偏差起到較大的積極作用。

第三，推行“錯(cuò)誤否定”優(yōu)先的偵查訊問決策方式。既然偵查人員在訊問活動(dòng)開始前，特別是第一次訊問活動(dòng)開始前，就容易陷入有罪推定的認(rèn)知偏差，那么訊問人員在處理每一件案件之前便展開“雙向假設(shè)”的認(rèn)知模式，會(huì)在較大程度上避免因認(rèn)知偏差導(dǎo)致的訊問決策失誤。所謂“雙向假設(shè)”，即訊問人員既要假設(shè)犯罪嫌疑人是有罪的，同時(shí)也應(yīng)該假設(shè)他是完全無罪的，而后在研究案件材料、收集證據(jù)的過程中既要找到能定罪的肯定證據(jù)，也要找到能為其脫罪的否定證據(jù)。相對(duì)而言，從我國刑事訴訟法保障犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利的基本點(diǎn)出發(fā)，推行“錯(cuò)誤否定”優(yōu)先的偵查訊問策略往往更容易形成縝密的證據(jù)體系和邏輯結(jié)構(gòu)，填補(bǔ)證據(jù)空缺的漏洞，從而倒逼偵查機(jī)關(guān)提高偵查質(zhì)量，找到定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。從以往的順向思維轉(zhuǎn)向逆向思維，訊問人員在對(duì)犯罪嫌疑人的訊問中也必然產(chǎn)生不一樣的效果，從“你是否認(rèn)罪”換成“你是否可以證明自己無罪”，在一定程度上也實(shí)現(xiàn)了雙方在偵查階段的控辯平等，是克服偵查人員單方面認(rèn)知偏差的有效途徑之一。