西方理論構(gòu)建世界國家的幻想和非現(xiàn)實(shí)性

彭世卿

（中國政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京 100088）

一、問題的提出

國際政治研究始終無法回避的兩個(gè)問題是，國際政治終將被導(dǎo)向一種什么樣的狀態(tài)，以及是什么力量促使這種狀態(tài)的形成。針對這兩個(gè)核心問題，理論家們至今莫衷一是：約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）強(qiáng)調(diào)了一個(gè)終將走向自我毀滅的系統(tǒng)，羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）與唐世平卻勾勒出了一個(gè)逐漸走向防御性現(xiàn)實(shí)主義的世界；羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）和約瑟夫·奈（Joseph Nye）在提出國際制度的獎(jiǎng)懲將深刻影響國家合作行為并塑造國際體系的同時(shí)，羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）卻發(fā)現(xiàn)國際政治中廣泛存在的權(quán)力轉(zhuǎn)移將導(dǎo)致國家間的沖突不可避免；塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）預(yù)言了“冷戰(zhàn)”結(jié)束后將產(chǎn)生一個(gè)文明沖突的世界，亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）卻提出觀念互動(dòng)產(chǎn)生的共有文化將引導(dǎo)世界走向一個(gè)共同的集體身份。相較于多數(shù)理論家嘗試構(gòu)建一種工具理性的國際政治的宏觀理論而言，溫特側(cè)重的是一種軟物質(zhì)的文化觀念，在溫特的理論的運(yùn)動(dòng)機(jī)制中，占主導(dǎo)地位的并非是安全與利益的理性訴求或是外部制度的約束，而是在建構(gòu)一種強(qiáng)調(diào)“主體間互動(dòng)”的元理論同時(shí)，提出一種進(jìn)化性的國際政治走向：一個(gè)由觀念不同帶來沖突的世界，終將走向一個(gè)由共有觀念建構(gòu)的朋友式文化所主宰的世界。

然而從當(dāng)今國際政治現(xiàn)實(shí)的劇烈演化來看，無論是美國的“集體退群”、機(jī)制倒退，還是英國的脫歐或是歐洲的規(guī)范退化，其帶來的深遠(yuǎn)影響都無法簡單地通過冷戰(zhàn)后短暫的繁榮局面下產(chǎn)生的帶有進(jìn)化論色彩的理論來理解。當(dāng)前國際格局相較冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)期已發(fā)生深刻變化：國際秩序由西方為權(quán)力中心轉(zhuǎn)向權(quán)力的世界范圍內(nèi)的重新分配；國際規(guī)范由戰(zhàn)后西方世界主導(dǎo)的自由主義規(guī)范轉(zhuǎn)向不遵守國際規(guī)范，并且進(jìn)入舊規(guī)范的弱化和新規(guī)范無法建立的窘境。在這種情況下，公共產(chǎn)品的供給缺失、主導(dǎo)權(quán)國家的治理失位、全球治理和地區(qū)合作的逐漸停滯，都讓曾經(jīng)對于世界國家的設(shè)想遭受重大打擊。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方國家在全球范圍內(nèi)推行了一種看似可復(fù)制的經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。西方世界的重新繁榮與第三世界國家集體斗爭的退潮讓西方的理論占據(jù)了無可辯駁的統(tǒng)治地位，非西方經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)知退居幕后。在西方主導(dǎo)的世界秩序建立的同時(shí)，源自于古老的斯多葛學(xué)派的世界國家的暢想再度興盛，世界國家甚至被視作一種可能的制度安排與替代方案并產(chǎn)生一系列學(xué)術(shù)研究[1]，溫特更是認(rèn)為“世界國家的產(chǎn)生是一種必然”[2]495-542。

冷戰(zhàn)后關(guān)于世界國家的研究，對世界國家產(chǎn)生的路徑主要有三種理解：第一類是通過對歷史經(jīng)驗(yàn)的回顧來推論未來的方向，認(rèn)為世界國家的產(chǎn)生是必然；第二類是認(rèn)為大規(guī)模毀滅性武器的出現(xiàn)將使世界國家的出現(xiàn)成為必然；第三類認(rèn)為全球貧困和人權(quán)問題的解決將讓世界國家的出現(xiàn)成為必然[3]63-84?？傊澜鐕医K將建立一種世界范圍內(nèi)的廣泛認(rèn)同，形成一種共享的集體身份，并達(dá)成集體安全。然而本文認(rèn)為，冷戰(zhàn)后世界國家的理念研究來源于特定的時(shí)代背景，它既缺少其他多元學(xué)科背景的支撐，也缺少自身的論證完整性，是一種終將被日漸走向跨學(xué)科趨勢的國際政治理論，以及劇烈變化的現(xiàn)實(shí)所雙雙拋棄的幻想。

本文通過明晰集體身份的內(nèi)涵、框定集體身份的邊界，來論述世界國家的無法形成。依據(jù)既有文獻(xiàn)對世界國家的理解，世界國家應(yīng)當(dāng)建立在國際社會(huì)廣泛“認(rèn)同”的基礎(chǔ)上，是一種觀念主導(dǎo)的認(rèn)同結(jié)果，維持這種認(rèn)同的應(yīng)是一種全球性的、共享的“我們”式的集體身份，而非“承認(rèn)（法理主權(quán)）”式的理性互動(dòng)或是“制衡（恐怖威懾）”式的約束關(guān)系：“承認(rèn)”與“制衡”本質(zhì)上都是一種主客體間的、關(guān)乎“我們”與“他們”相互對立的互動(dòng)方式。威斯特伐利亞體系帶來了主權(quán)之間的彼此承認(rèn)，行為體之間對彼此的生存與發(fā)展權(quán)力不再懷疑，而行為體間因?qū)で髾?quán)力、安全等行為而產(chǎn)生的互動(dòng)又帶來了行為體間“自我”與“他者”式的制衡。相互承認(rèn)的世界并不意味著自我與他者邊界的消失，“自我”對“他者”存在和權(quán)利的承認(rèn)也不意味著“自我”與“他者”相互認(rèn)同并在邊界處產(chǎn)生相融。依據(jù)霍納特的承認(rèn)理論，承認(rèn)本就是被賦予差異的社會(huì)行為，是一種基于法理而非基于認(rèn)同的基礎(chǔ)，為承認(rèn)而斗爭①霍納特的承認(rèn)理論后來被溫特所借鑒用于構(gòu)建其“世界國家終將形成”的理念。是這一行為的自然屬性，國際社會(huì)中也廣泛存在著不同行為體依據(jù)自身的權(quán)力與位置爭取不同形式的承認(rèn)的斗爭；制衡則更是傳統(tǒng)國際政治理論研究的經(jīng)典概念。國家因權(quán)力走向聯(lián)盟，或因威脅而走向制衡都是新經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的杰出成果，行為體采取制衡的根源是權(quán)力分配與安全安排的不均，在一個(gè)沒有廣泛的情感認(rèn)同存在的世界里，雖然有制度的獎(jiǎng)懲機(jī)制約束國家的行為，但當(dāng)制度性合作被權(quán)力的影響所裹挾的時(shí)候，尋求安全與平衡威脅便成為行為體進(jìn)行國際政治活動(dòng)的第一要義，在這種情況下因“制衡”路徑形成世界國家比“承認(rèn)”路徑更加難以想象。在此，世界性集體認(rèn)同的存在與否就成為了世界國家的能否最終形成的前提條件，本文借助“集體身份”這一概念來分析世界范圍的集體認(rèn)同能否實(shí)現(xiàn)，以及世界國家能否形成。本文認(rèn)為，集體身份的內(nèi)涵是情感認(rèn)同，是一種超越主客體對立的“我們感”；世界范圍的集體認(rèn)同無法建立，導(dǎo)致世界性集體身份無法形成。集體身份的邊界也是有限的，而非世界性的。世界國家只存在于幻想中。

二、集體身份的內(nèi)涵與邊界

身份是指事物成為該事物的因素，作為有意圖的行為體的屬性，它可以產(chǎn)生動(dòng)機(jī)和行為特征[4]220，任何社會(huì)行為都是在某種身份基礎(chǔ)上的互動(dòng)關(guān)系[5]91-117，身份與認(rèn)同息息相關(guān)。身份有助于解釋政治行為，以及“身份是社會(huì)的建構(gòu)”等主張的含義。具有身份意味著自己與他人存在差異，擁有個(gè)體（或團(tuán)體）獨(dú)立的思維、意識(shí)和記憶，同時(shí)身份的社會(huì)性也使身份具有明顯的社會(huì)脆弱性，因?yàn)樯矸菔欠穹€(wěn)定往往取決于他者不可預(yù)知的回應(yīng)和反應(yīng)[3]63-84。在溫特的體系建構(gòu)主義中，身份是用來理解國家在國際體系中的位置、功能與分類、國家如何界定和再現(xiàn)自身利益的關(guān)鍵，也是國際社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)溫特筆下的“國際國家（International State）”或“世界國家（World State）”的重要環(huán)節(jié)。身份并不能單獨(dú)形成為一種“國家身份理論”，因?yàn)闇靥卦跇?gòu)建這一概念的過程中既出現(xiàn)本體假定上的困境[4]220，在論述角色身份和類屬身份如何轉(zhuǎn)化成集體身份時(shí)也缺乏轉(zhuǎn)換的動(dòng)力。溫特關(guān)于國家身份的討論只能說是一個(gè)開端，國際政治中的身份不是一個(gè)理論，而是一種詮釋性的概念和理解框架。

集體身份是一種強(qiáng)調(diào)觀念的身份，它因集體認(rèn)同而產(chǎn)生。本文采取的是溫特而非阿克賽爾·霍納特（Axel Honneth）的集體身份內(nèi)涵，即“模糊的行為體間邊界”和“自我被歸入他者并在交界處產(chǎn)生超越”[4]224，是國家間相互認(rèn)同的形式。世界范圍的集體身份能否形成也是關(guān)乎世界國家能否最終實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，但對于集體身份的觀念性的探討往往不足。盡管身份包括國際政治領(lǐng)域和其他社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，仍是一個(gè)相對模糊的概念，但在理解國家利益、行為和互動(dòng)的實(shí)證研究中，借助身份進(jìn)行研究的學(xué)者依據(jù)不同的具體問題，展現(xiàn)出兩種不同類型的研究路徑：一是確定身份—得出偏好—界定利益—產(chǎn)生行為的路徑，將身份當(dāng)作國家行為的起點(diǎn)；二是通過研究行為—爭取承認(rèn)—謀求新身份的反向邏輯，通過國內(nèi)進(jìn)程重構(gòu)身份，試圖改變既有國際地位，以所處結(jié)構(gòu)變化促身份轉(zhuǎn)化。從既有研究可以看出，兩種類型的研究都強(qiáng)調(diào)身份的權(quán)力性關(guān)系，也就是通過行為體的權(quán)力、位置和功能來作為身份的形成原因或形成結(jié)果，盡管有時(shí)出現(xiàn)“認(rèn)同”的話語，但最終仍將認(rèn)同依附于權(quán)力，認(rèn)同便成為了理性合作的高級形態(tài)。在強(qiáng)調(diào)身份概念時(shí)，尤其是討論世界國家的形成機(jī)制時(shí)，不可忽視另一種側(cè)重身份觀念性的集體身份，它是個(gè)體在某種觀念關(guān)系中獲得的穩(wěn)定的情感體驗(yàn)[6]78-81,其功能是群體間的分類。當(dāng)今世界，國際社會(huì)里已分化出不同的群體和范疇，對抗、競爭、合作、友善都是群際間廣泛存在的關(guān)系，偏見、歧視、追隨也是群體的不同選擇，只有承認(rèn)集體身份的群體分類功能，才能理解群體間廣泛存在的信任、恐懼等情感因素，使一個(gè)群體有別于另一個(gè)群體的文化內(nèi)涵，以及世界性集體認(rèn)同實(shí)現(xiàn)的困難與阻礙。

需要說明的是，在國際政治的發(fā)展過程中，相似群體內(nèi)部的合作是屢見不鮮的，以構(gòu)建群體身份為目的的合作也取得長足進(jìn)展，這也是認(rèn)為“世界國家終將出現(xiàn)”的學(xué)者們所仰賴的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。但國際政治中是否存在世界范圍的集體認(rèn)同，以及產(chǎn)生世界范圍的集體身份卻難以判斷，這是因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)十分模糊不清的界限，即國際政治的發(fā)展過程中，國家之間由于合作帶來的優(yōu)勢與利益的理性合作驅(qū)動(dòng)力，與源于情感認(rèn)同而產(chǎn)生的觀念合作驅(qū)動(dòng)力這兩者之間難以作出明確的剝離。即便是在一個(gè)有較高相似度的國家群體中，任何因?yàn)榘踩徒?jīng)濟(jì)優(yōu)勢上的合作都更符合傳統(tǒng)的理性主義的假設(shè)，但這些國家仍然可以“集體認(rèn)同”和“共同的身份”這些話語為合作作出辯護(hù)。所以要解決的問題是：在微觀層面上，集體認(rèn)同的形成機(jī)制是什么，這種機(jī)制能否產(chǎn)生世界性集體身份；在宏觀層面上，在部分集體身份形成之后，集體身份本身的邊界是什么，即：怎樣理解集體認(rèn)同的互動(dòng)機(jī)制？集體身份究竟應(yīng)當(dāng)在全球范圍內(nèi)還是在區(qū)域范圍內(nèi)進(jìn)行理解？在集體身份的內(nèi)涵不變的情況下，其功能屬性究竟是分類還是融合？

盡管研究規(guī)范與國家利益的學(xué)者認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)整體性地改變國家利益，使國家擁有共同預(yù)期和行為趨同[7]327-352，但本文并不認(rèn)為全球性的集體身份會(huì)形成，集體身份是區(qū)域性的，“集體身份在國家之間是鮮見的”[8]46-64。集體身份的構(gòu)成，按照溫特所言，是相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性和自我克制，但其形成機(jī)制卻并不完全依賴角色身份和類屬身份，也無法僅憑角色互動(dòng)產(chǎn)生示范效用和認(rèn)同同心圓（concentric circles of identification），而是在微觀層面上基于有限的互動(dòng)，在宏觀層面上基于群際間“積極區(qū)分”式的高度差異化自我認(rèn)知，以及移情性相互依賴（empathetic interdependence），最終產(chǎn)生集體身份。集體身份的本質(zhì)是分類，內(nèi)涵是有限互動(dòng)產(chǎn)生的有限群體范圍內(nèi)的認(rèn)同，兩者不可混淆?？蓞⒖嫉脑u判集體身份是否存在的衡量標(biāo)準(zhǔn)，不是國家間產(chǎn)生多少合作或產(chǎn)生了多少類似的話語，而是是否存在高度的同質(zhì)化和共同預(yù)期，以及愿意共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和相互信任。這也可以體現(xiàn)國家對集體身份的情感承諾，甚至在遭遇危機(jī)時(shí)超越對團(tuán)體身份的情感承諾。擁有這樣的特征并不意味著行為者是非理性的，或者不再計(jì)算成本和收益，而是說，他們是在更高的社會(huì)聚集水平上這樣做的[9]384-396。

三、世界范圍的認(rèn)同與集體身份的形成困境

溫特給出的世界性集體身份的形成機(jī)制是，帶有對自我和他人角色預(yù)設(shè)的行為體在一個(gè)沒有共有觀念的環(huán)境相遇，行為體雙方通過“鏡中我”似的對自我與他者身份和利益的再現(xiàn)，最終使雙方的行為和預(yù)設(shè)走向趨同。模仿和習(xí)得是這個(gè)過程中重要的方式。如果互動(dòng)中的行為體產(chǎn)生親社會(huì)的行為，另一方也將修正原有觀念，當(dāng)一種親社會(huì)的文化結(jié)構(gòu)產(chǎn)生，對國家產(chǎn)生內(nèi)化作用，行為體的習(xí)得也就似乎理所當(dāng)然了。然而這種機(jī)制的缺陷在于：它無法解釋當(dāng)行為體拒絕接受新的身份，乃至于拒絕進(jìn)一步互動(dòng)時(shí)身份的習(xí)得何以為繼①，大規(guī)模地從敵人到朋友、從“把他者想象成對自我的詛咒”到“他者是自我的延伸”[9]384-396的構(gòu)想陷入迷思。

（一）微觀層面上的有限互動(dòng)

首先，互動(dòng)本身被夸大和片面化了。互動(dòng)必須是足夠的充分的，只有世界范圍內(nèi)行為體之間產(chǎn)生大量的關(guān)于身份認(rèn)同的互動(dòng)，集體層次上的變化才可能產(chǎn)生，即集體認(rèn)同的形成[10]83-95。夸大行為的互動(dòng)能力源于溫特對非西方經(jīng)驗(yàn)的忽視，比如設(shè)想A 和B 通過互動(dòng)形成一個(gè)具有共有觀念的結(jié)構(gòu)AB，當(dāng)結(jié)構(gòu)AB 遇到同樣機(jī)制產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)CD時(shí)，結(jié)構(gòu)AB 和結(jié)構(gòu)CD 將通過充分互動(dòng)產(chǎn)生更大的群體結(jié)構(gòu)ABCD，這種過程更類似歐洲國家從歷史上的戰(zhàn)亂到如今形成歐盟的過程。但在國際社會(huì)中，并非每個(gè)行為體都有相近的社會(huì)特征，也并非所有的行為體都會(huì)在相同的條件下進(jìn)行互動(dòng)。事實(shí)上，群體間的互動(dòng)經(jīng)常是不充分的，受制于地理、技術(shù)、情感等因素，互動(dòng)常常受到多種因素的阻礙，這就使現(xiàn)實(shí)的情況更傾向于：A 與B 形成結(jié)構(gòu)AB后，面對還未產(chǎn)生共有觀念的C 與D，A 與C 可能率先產(chǎn)生了新的共有觀念，B 與D 也產(chǎn)生新的共有觀念，AB 還未產(chǎn)生相對穩(wěn)固的觀念結(jié)構(gòu)便面臨解體。這種群體的瓦解超過群體形成的速度的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中屢有發(fā)生，集體身份的形成因此十分困難，更不必說全球性集體身份的形成。此外，溫特的建構(gòu)主義帶有明顯的自由主義偏見[11]325-342，這種對“向善性”的共有觀念結(jié)構(gòu)的信念假設(shè)社會(huì)流動(dòng)（Social Change）廣泛存在，低估了個(gè)體從一個(gè)群體“穿越”（pass）進(jìn)入另一個(gè)群體的復(fù)雜程度，也夸大了個(gè)體拋棄既有認(rèn)同、形成新的偏好的可能性。事實(shí)上，群體間的邊界是很難突破的?！胺浅Ｃ黠@，支配群體（當(dāng)前來說是西方國家）宣傳社會(huì)流動(dòng)的思想有利于他們自身的群體利益，這種有關(guān)個(gè)體自由的神話是一些當(dāng)代西方資本主義社會(huì)的典型特征”[12]35。僅僅側(cè)重互動(dòng)產(chǎn)生的良性結(jié)果使身份的純粹進(jìn)化觀點(diǎn)缺乏說服力。

（二）宏觀層面上的情感區(qū)分

集體身份的本質(zhì)屬性無法在宏觀層面上形成廣泛的“將自我融入他者”的認(rèn)同，理論中情感因素的缺失使體系建構(gòu)主義忽視了身份的積極區(qū)分（Positive Distinctiveness）功能。基于情感因素的分類功能讓群際差異客觀存在，使每一個(gè)群體擁有獨(dú)特的特性和內(nèi)群體認(rèn)同，在這里，認(rèn)同不僅關(guān)乎“我們是誰，我們的特性是什么，是什么將我們凝聚在一起”，也關(guān)乎“我們與他者如何區(qū)別，我們相比較于他者的優(yōu)越性在哪”。在溫特早期的作品中，集體認(rèn)同中的移情性相互依賴是涉及情感因素的[9]384-396，但為了構(gòu)建一種理性的內(nèi)化機(jī)制，情感因素在國家身份概念的設(shè)置中被拋棄了。這是因?yàn)闇靥厮罁?jù)的符號互動(dòng)論能提供一種理性化、可操作的角色互動(dòng)，即自我和社會(huì)是相互聯(lián)系的，社會(huì)結(jié)構(gòu)不僅是個(gè)體之間關(guān)系的結(jié)果，也是個(gè)體自我形成的原因[13]343-368，這與溫特所倡導(dǎo)的科學(xué)實(shí)在論是相吻合的。事實(shí)上，集體身份作為一種觀念性身份，它涉及群體內(nèi)成員的觀念認(rèn)同，這種認(rèn)同是關(guān)于凝聚力的情感體驗(yàn)，離開了群體成員之間的相互吸引，一個(gè)群體根本不可能存在[12]119。相互間的喜愛將個(gè)體的集合轉(zhuǎn)變成一個(gè)群體，情感驅(qū)使的范疇化和社會(huì)比較又把不同的群體區(qū)分開來①溫特在此求助于權(quán)力因素，認(rèn)為“權(quán)力關(guān)系起到至關(guān)重要的作用”，但這仍然不能確保國家角色通過習(xí)得持續(xù)進(jìn)化。關(guān)于情感和心理因素在集體認(rèn)同中的作用，聶文娟認(rèn)為群體情感不僅構(gòu)成了類別化進(jìn)程的參考系數(shù)，也是其維持群體類別化特征的重要?jiǎng)恿C(jī)制。參見聶文娟《群體情感與集體身份認(rèn)同的建構(gòu)》，載于《外交評論》，2011 年第4 期，第83-95 頁。。雖然歐盟的形成看起來已經(jīng)具備了世界國家的形成條件，如果作出假設(shè)，即全球?qū)哟紊铣霈F(xiàn)多種類似的結(jié)構(gòu)，世界國家的形成便有了基礎(chǔ)。但是依據(jù)社會(huì)心理學(xué)的成果來看，群際效應(yīng)使得群體呈現(xiàn)出偏私的特性，即便歐盟內(nèi)形成了某種程度上的認(rèn)同并改變了無政府狀態(tài)形成了一種“他助”的狀態(tài)，但這并不能延展到整個(gè)國際社會(huì)的實(shí)踐中：一個(gè)相互認(rèn)同的群體所導(dǎo)致的結(jié)果將會(huì)是對外排斥的強(qiáng)化。此外，超國家規(guī)模的認(rèn)同在形成后并不一定能夠產(chǎn)生可復(fù)刻的集體認(rèn)同樣本，因?yàn)椴煌恼我?guī)范與文化特征都能夠產(chǎn)生不同的集體認(rèn)同，從而形成一定范圍內(nèi)的集體身份。在認(rèn)知集體身份的形成過程中，我們不能僅僅關(guān)注集體身份內(nèi)在向度的包容性，更要認(rèn)識(shí)到集體身份對外的消極因素，這種因素也許不但無法帶來更廣泛的認(rèn)同，還有可能產(chǎn)生更加劇烈的群際間沖突。

基于亨利·泰弗爾（Henri Tajfel）、邁克爾·豪格（Michael Hogg）和比爾·麥奎爾（Bill McGuire）等心理學(xué)家大量經(jīng)典心理學(xué)研究，證明了人的主觀判斷會(huì)讓群體范疇化（Categorization），其結(jié)果是自我與其他內(nèi)群成員相似性的加強(qiáng)、對所屬群體的積極評價(jià)，以及自我與其他外群成員相異性的增強(qiáng)；同時(shí)，由于不同的觀念認(rèn)同界定了不同的群體范圍，社會(huì)比較（Social Comparison）同樣是提升一個(gè)群體的自尊、增強(qiáng)自我合法性、尋找替罪羊以維持自身優(yōu)越性的主觀過程，兩種主觀行為都不斷明晰著群際之間的界限。在當(dāng)今國際社會(huì)的理論與現(xiàn)實(shí)中，從民主和平論將非民主國家排除在愛好和平的國家之外，自由主義偏見導(dǎo)致理論建構(gòu)忽視非西方經(jīng)驗(yàn)，到歐盟國家通過對他者的排斥以求同，蓬佩奧在2020 年慕尼黑安全會(huì)議上發(fā)表的The West Is Winning②https://www.state.gov/the-west-is-winning/。演說等，本質(zhì)上都是在強(qiáng)調(diào)“我們是誰”“我們?yōu)槭裁锤鼉?yōu)秀”“我們與他們的區(qū)別”等區(qū)分過程。此外，如果將上文所述的互動(dòng)的有限性與情感因素結(jié)合會(huì)呈現(xiàn)出一個(gè)新的問題，隨著群體的擴(kuò)大，內(nèi)群體的偏私和親昵態(tài)度會(huì)呈現(xiàn)出遞減的效應(yīng)，如果一個(gè)群體擴(kuò)張到一定的范圍（比如遠(yuǎn)超一個(gè)國家的規(guī)模），新的更小的內(nèi)群體便會(huì)內(nèi)生其中，原群體也就成了另一個(gè)被拋棄的外群體。如此看來，情感的區(qū)分功能使基于身份的沖突會(huì)長久存在，而較理想的狀態(tài)便是：我們愿意共處一個(gè)環(huán)境，我的存在不會(huì)威脅到你想要成為你的方式，你也不會(huì)威脅到我身份的完整性，但我們沒有必要非得成為彼此。

最后，在關(guān)于世界國家的論述中，溫特試圖借鑒黑格爾的承認(rèn)理論（Recognition）來達(dá)到一種工具性的目的，即國家之間以互相承認(rèn)的形式來形成共同的集體身份和規(guī)范，并接受規(guī)范的限制，共同的“我們”身份便產(chǎn)生。至此，集體身份的概念為了“世界國家”這一預(yù)設(shè)的終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作出了巨大的犧牲，它由自我與他者相互交融的內(nèi)涵退化為對國家存在和合法性的承認(rèn)，將主動(dòng)維持的情感認(rèn)同削弱為迫于規(guī)范的制約，使集體身份不再成其為集體身份。

因此，由于世界范圍內(nèi)互動(dòng)的有限性和不充分的特征，一種世界范圍的情感認(rèn)同是無法實(shí)現(xiàn)的，這在微觀層面直接限制了世界范圍集體身份的形成。此外，溫特所借鑒的米德（G.H.Mead）的符號互動(dòng)機(jī)制是一種描述心理學(xué)微觀層面互動(dòng)的機(jī)制，然而依據(jù)歐洲心理學(xué)的社會(huì)性特征，內(nèi)群體認(rèn)同、群際間偏私、外群體偏見以及社會(huì)比較都是群際間互動(dòng)的常態(tài)化行為，這在宏觀層面限制了世界性集體身份的最終形成。一種沒有“我們”的國際社會(huì)，一種廣泛存在“我們”與“他們”的區(qū)分的國際社會(huì)，讓世界國家在微觀層面和宏觀層面都缺少形成的契機(jī)。

四、結(jié)語

綜上，針對“世界國家終將實(shí)現(xiàn)”這一國際政治發(fā)展的終極論斷，本文首先在既有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上重新討論了集體身份的內(nèi)涵和邊界，贊同溫特的集體身份的內(nèi)涵，認(rèn)為集體身份應(yīng)當(dāng)是高度的認(rèn)同與堅(jiān)定的情感承諾，但在同時(shí)對溫特的世界性集體身份的形成機(jī)制提出質(zhì)疑，邊界應(yīng)當(dāng)是狹窄的而非世界性的。在集體認(rèn)同的形成機(jī)制中，認(rèn)為集體認(rèn)同在微觀層面受制于互動(dòng)的有限性以及互動(dòng)條件的不足，從而在集體身份形成的源頭就限制了集體身份走向更寬闊的邊界。在群際間世界性互動(dòng)中，本文借助歐洲社會(huì)心理學(xué)的成果，認(rèn)為內(nèi)群體偏好和外群體偏見是每一個(gè)群體的固有情感屬性，社會(huì)比較和積極區(qū)分是集體身份的功能，因此在宏觀層面世界范圍的集體身份也無法形成，世界國家也就成為了空中樓閣。

最后需要說明的是，中國所提出的人類命運(yùn)共同體的倡議，與西方世界構(gòu)建世界國家的幻想有本質(zhì)的不同。世界國家的幻想起源于西方思想與西方經(jīng)驗(yàn)，后經(jīng)冷戰(zhàn)結(jié)束后的新自由主義強(qiáng)化，目的是試圖論證一種西方經(jīng)驗(yàn)或是西方治理下的世界范圍集體身份形成和存在的合理性，暗含著一種世界終將“皈依”現(xiàn)代西方精神的隱喻；人類命運(yùn)共同體是建立在中華民族深厚文化底蘊(yùn)，以及對當(dāng)今世界的發(fā)展與合作的思考下提出的一種思想理念，其核心是尊重世界各民族、國家和團(tuán)體的差異并努力尋求共同利益，從而實(shí)現(xiàn)互相尊重和互利共贏的宏偉愿望。人類命運(yùn)共同體理念堅(jiān)信世界的和而不同，并在此基礎(chǔ)上努力構(gòu)建各行為體的共同利益，實(shí)現(xiàn)世界的和平發(fā)展與繁榮共生，是一種不隱藏政治前提條件，充分結(jié)合全世界不同民族、國家和團(tuán)體經(jīng)驗(yàn)的有力倡議。