《民法典》與破產(chǎn)法的銜接與協(xié)調(diào)

王欣新

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

2020年5月28日，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)為第十三屆全國人大三次會議通過，自2021年1月1日起施行。由于在《民法典》的編纂中未納入破產(chǎn)法、公司法等商事法律，這些法律將繼續(xù)獨立存在，且在《民法典》施行后將作為優(yōu)先適用的特別法發(fā)揮重要的社會調(diào)整作用，所以對原有民事法律中涉及商法的內(nèi)容，《民法典》在編纂時除從民事角度認(rèn)為確需添補(bǔ)和調(diào)整的之外，沒有作過多新的規(guī)定，對直接或間接涉及企業(yè)破產(chǎn)問題或破產(chǎn)法內(nèi)容的條款也是如此處理。《民法典》是對當(dāng)事人在常態(tài)下民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整的基礎(chǔ)法律，破產(chǎn)法的許多規(guī)定均是在其基礎(chǔ)上制定的，但由于破產(chǎn)法是專適用于陷于非常態(tài)的債務(wù)破產(chǎn)困境者的特別法，其中的諸多權(quán)利義務(wù)必須針對破產(chǎn)法的特殊適用需要做出調(diào)整，有些權(quán)利義務(wù)的重要內(nèi)容與行使方式不僅與民事權(quán)利義務(wù)有所不同，與其他商法上的相關(guān)規(guī)定也有差異，例如破產(chǎn)法關(guān)于撤銷權(quán)、抵銷權(quán)、保證擔(dān)保及擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定等。所以《民法典》中的一些一般性規(guī)定在破產(chǎn)程序中是不適用的，而對那些關(guān)系到破產(chǎn)法理解與實施的相關(guān)規(guī)定，也需要從破產(chǎn)法的角度進(jìn)行解讀與分析，對其中存在的個別不協(xié)調(diào)之處仍有必要進(jìn)行調(diào)整。本文重點分析《民法典》在擔(dān)保物權(quán)和合同方面的規(guī)定與我國現(xiàn)行破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定的銜接與協(xié)調(diào)，并提出進(jìn)一步的完善和實施建議。

一、最高額抵押債權(quán)與動產(chǎn)浮動抵押財產(chǎn)范圍的確定時點問題

(一)最高額抵押債權(quán)的確定時點

《民法典》設(shè)置有最高額抵押制度，其第420條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍?！弊罡哳~抵押在設(shè)置時其抵押債權(quán)的范圍和總額是尚不確定的，所以《民法典》第423條對最高額抵押債權(quán)的確定時點進(jìn)行了具體規(guī)定：“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：(一)約定的債權(quán)確定期間屆滿；(二)沒有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請求確定債權(quán)；(三)新的債權(quán)不可能發(fā)生；(四)抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押；(五)債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散；(六)法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形。”此條中對抵押權(quán)人債權(quán)確定情形的規(guī)定除第5項外均是合理的，而涉及破產(chǎn)的第5項規(guī)定，即“債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)”時抵押權(quán)人的債權(quán)確定，則存在不妥。

尤其是根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)法發(fā)生效力的起始時點，是破產(chǎn)程序啟動即破產(chǎn)申請受理時。所以，破產(chǎn)債權(quán)范圍的確定(1)《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。”、破產(chǎn)債權(quán)的申報(2)《企業(yè)破產(chǎn)法》第45條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，應(yīng)當(dāng)確定債權(quán)人申報債權(quán)的期限。債權(quán)申報期限自人民法院發(fā)布受理破產(chǎn)申請公告之日起計算，最短不得少于三十日，最長不得超過三個月?！薄鶆?wù)人財產(chǎn)范圍的確定(3)《企業(yè)破產(chǎn)法》第30條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)，為債務(wù)人財產(chǎn)。”、個別清償?shù)闹兄?4)《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效?！?、管理人對債務(wù)人財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的接管(5)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條規(guī)定：“第二十五條管理人履行下列職責(zé)：(一)接管債務(wù)人的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；(二)調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況，制作財產(chǎn)狀況報告；(三)決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；(四)決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；(五)在第一次債權(quán)人會議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；(六)管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)；(七)代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；(八)提議召開債權(quán)人會議；(九)人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。本法對管理人的職責(zé)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！钡?7條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)?！钡?0條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行?！?、管理人對雙方均未履行完畢合同的選擇履行權(quán)的行使等(6)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同?！?，均以破產(chǎn)案件的受理為時點?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中涉及以破產(chǎn)宣告為時點的規(guī)定，僅有第107條第2款的規(guī)定。(7)《企業(yè)破產(chǎn)法》第107條第2款規(guī)定：“債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，債務(wù)人稱為破產(chǎn)人，債務(wù)人財產(chǎn)稱為破產(chǎn)財產(chǎn)，人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有的債權(quán)稱為破產(chǎn)債權(quán)?！币簿褪钦f，破產(chǎn)宣告僅表明對債務(wù)人的破產(chǎn)清算程序已經(jīng)進(jìn)行到了不可逆轉(zhuǎn)的階段，同時對此前已經(jīng)確定存在的債權(quán)和財產(chǎn)的稱謂予以調(diào)整，對各方利害關(guān)系人而言，并不存在實質(zhì)性權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生或變更。所以，對最高額抵押債權(quán)的確定，也應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人或者抵押人進(jìn)入破產(chǎn)程序時，即破產(chǎn)申請受理時為時點，而不能以債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)時作為時點，這是保障破產(chǎn)法正常實施的基本要求。

《民法典》將“債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)”作為最高額抵押權(quán)人債權(quán)的確定時點，與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定、原則和實踐需要均不相符，存在以下問題。

第一，嚴(yán)重影響最高額抵押債權(quán)人的債權(quán)申報及相關(guān)破產(chǎn)程序的進(jìn)行?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定，在破產(chǎn)案件受理后，而不是破產(chǎn)宣告后，債權(quán)人就必須在人民法院規(guī)定的債權(quán)申報期間內(nèi)申報債權(quán)，而申報與確認(rèn)債權(quán)的基本要求之一就是債權(quán)數(shù)額必須確定。司法實踐中，即使是破產(chǎn)清算案件，在案件的受理與破產(chǎn)宣告的作出之間，同樣需要先行完成諸多相關(guān)工作，要間隔較長的期間?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》)第23條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)清算申請后，第一次債權(quán)人會議上無人提出重整或和解申請的，管理人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)審核確認(rèn)和必要的審計、資產(chǎn)評估后，及時向人民法院提出宣告破產(chǎn)的申請?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第62條第1款規(guī)定：“第一次債權(quán)人會議由人民法院召集，自債權(quán)申報期限屆滿之日起十五日內(nèi)召開?！币虼耍嗣穹ㄔ涸瓌t上是在債權(quán)申報期滿、第一次債權(quán)人會議召開后，且管理人完成對債權(quán)審核確認(rèn)和必要的審計、資產(chǎn)評估工作，并提出宣告破產(chǎn)申請時，才作出宣告破產(chǎn)裁定。這些工作的一個基礎(chǔ)條件，就是必須以破產(chǎn)申請受理為債權(quán)數(shù)額確定的時點。但按照《民法典》的上述規(guī)定，破產(chǎn)案件受理時抵押權(quán)人的債權(quán)尚不允許得到確定，所以抵押債權(quán)人是無法在破產(chǎn)案件受理時法院就已經(jīng)規(guī)定的債權(quán)申報期間內(nèi)及時、正常地申報債權(quán)的，管理人當(dāng)然也就更無法及時進(jìn)行全面的債權(quán)審核確認(rèn)等工作，其他相關(guān)破產(chǎn)程序都難以順利進(jìn)行。

第二，損害最高額抵押債權(quán)人的合法權(quán)益?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第44條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利?！弊罡哳~抵押債權(quán)人在法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)，有權(quán)依照破產(chǎn)法規(guī)定的程序行使權(quán)利。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第56條的規(guī)定，“債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利?！痹摋l還規(guī)定，“在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報；但是，此前已進(jìn)行的分配，不再對其補(bǔ)充分配。為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報債權(quán)的費用，由補(bǔ)充申報人承擔(dān)。”據(jù)此，若依《民法典》的上述規(guī)定，最高額抵押債權(quán)人在破產(chǎn)宣告之前因債權(quán)不符合確定條件，無法申報債權(quán)，在這階段的破產(chǎn)程序中便不能行使任何權(quán)利，如不能參加債權(quán)人會議，不能行使表決權(quán)等。雖然最高額抵押債權(quán)人可以在破產(chǎn)宣告作出后補(bǔ)充申報債權(quán)，但因此產(chǎn)生的所有不利后果，如對此前已進(jìn)行的分配不再補(bǔ)充分配、承擔(dān)為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報債權(quán)的費用等，均要由無辜的債權(quán)人承受，這顯然是不公平、不公正的。

第三，損害最高額抵押債權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)可以及時受償?shù)臋?quán)利?！镀飘a(chǎn)審判會議紀(jì)要》第23條規(guī)定，“在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人可以隨時向管理人主張就該特定財產(chǎn)變價處置行使優(yōu)先受償權(quán)，管理人應(yīng)及時變價處置，不得以須經(jīng)債權(quán)人會議決議等為由拒絕。但因單獨處置擔(dān)保財產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財產(chǎn)的價值而應(yīng)整體處置的除外。”據(jù)此，最高額抵押債權(quán)人作為擔(dān)保債權(quán)人，在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，是可以隨時向管理人主張就該特定財產(chǎn)變價處置行使優(yōu)先受償權(quán)的。據(jù)此，在破產(chǎn)申請受理后，最高額抵押債權(quán)人權(quán)利行使的時間與法院是否作出破產(chǎn)宣告是完全沒有對應(yīng)關(guān)系的。而依《民法典》的上述規(guī)定，最高額抵押債權(quán)人因在破產(chǎn)宣告之前債權(quán)不能得到確定，無法行使任何權(quán)利，尤其是最為重要的債權(quán)及時受償?shù)臋?quán)利，這會給其權(quán)利的保障與實現(xiàn)造成嚴(yán)重的風(fēng)險。

第四，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的破產(chǎn)程序包括清算、重整與和解三種。在由當(dāng)事人直接申請啟動或者通過清算程序轉(zhuǎn)換申請啟動的重整程序或者和解程序中，一直到破產(chǎn)程序依法終結(jié)，債權(quán)清償完畢，根本就不存在對進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人、抵押人作出破產(chǎn)宣告的情況。但是，最高額抵押債權(quán)的數(shù)額在重整與和解程序啟動時也必須及時確定，方能保障債權(quán)人在重整計劃與和解協(xié)議中得到清償，保障其各項權(quán)利能夠得到順利行使，保障重整與和解程序的順利進(jìn)行。如果以債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)作為確定抵押擔(dān)保債權(quán)范圍和數(shù)額的時點，由于這一時點在重整與和解程序中依法是根本不可能存在的，必然造成本來在司法實踐中不存在問題的最高額抵押債權(quán)的確定，反而由于《民法典》的規(guī)定陷于無法解決的難堪狀態(tài)。[1]

第五，《民法典》規(guī)定，最高額抵押債權(quán)人的債權(quán)只有在破產(chǎn)宣告時才能得到確定。也就是說，即使債務(wù)人、抵押人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，但在法院作出破產(chǎn)宣告之前，債權(quán)人的最高額抵押債權(quán)仍處于不確定狀態(tài)，在法律上仍允許繼續(xù)發(fā)生變動。所謂變動，既包括抵押債權(quán)數(shù)額可能因新債權(quán)的繼續(xù)發(fā)生而增加，也包括債權(quán)數(shù)額因?qū)σ延袀鶛?quán)的個別清償而減少，即個別清償是不停止的。這也是正常的破產(chǎn)程序所不可想象、不能允許的。前文指出，《破產(chǎn)審判會議紀(jì)要》允許擔(dān)保債權(quán)人在清算程序中隨時向管理人主張就其享有擔(dān)保權(quán)的特定財產(chǎn)變價處置行使優(yōu)先受償權(quán)的。此外，債務(wù)人也可以通過清償債務(wù)贖回?fù)?dān)保物。在擔(dān)保債權(quán)數(shù)額因這種個別清償而減少的同時，擔(dān)保物上負(fù)擔(dān)的債務(wù)數(shù)額也會相應(yīng)減少，因此使原擔(dān)保物可用于清償無擔(dān)保債權(quán)人的財產(chǎn)部分增加。所以，對最高額抵押之外的其他類型擔(dān)保物權(quán)而言，這種個別清償是不會對擔(dān)保債權(quán)人的自身權(quán)益和其他債權(quán)人尤其是無擔(dān)保的普通債權(quán)人的利益造成不利影響的。但是最高額抵押則有不同，抵押債權(quán)人的擔(dān)保物是確定的，但是其抵押債權(quán)在得到確定之前，數(shù)額卻是不確定的，所以最高額抵押債權(quán)的數(shù)額可能會低于也可能會高于擔(dān)保物的市價。當(dāng)最高額抵押債權(quán)的數(shù)額高于擔(dān)保物的市價時，就可能出現(xiàn)在破產(chǎn)案件受理時因抵押債權(quán)尚不確定，而且仍允許對債權(quán)人進(jìn)行個別優(yōu)先清償，等到破產(chǎn)宣告作出時，其原超過擔(dān)保物市價不應(yīng)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)卻在破產(chǎn)案件受理后的期間錯誤地得到優(yōu)先清償，使原應(yīng)用于清償無擔(dān)保債權(quán)人的部分財產(chǎn)被吞噬，從而損害無擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益。

此外，《民法典》第420條規(guī)定，“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍”。此項規(guī)定也不能適用于破產(chǎn)程序。《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條明確規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，對原沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。而在破產(chǎn)法規(guī)定的撤銷期間內(nèi)，將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的無擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，屬于對原沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保，將損害其他債權(quán)人的利益，即使當(dāng)事人同意也不能允許，否則應(yīng)當(dāng)由管理人依法予以撤銷。

(二)動產(chǎn)浮動抵押財產(chǎn)范圍的確認(rèn)時點

《民法典》第411條規(guī)定：“依據(jù)本法第三百九十六條規(guī)定設(shè)定抵押的，抵押財產(chǎn)自下列情形之一發(fā)生時確定：(一)債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)未實現(xiàn)；(二)抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散；(三)當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形；(四)嚴(yán)重影響債權(quán)實現(xiàn)的其他情形?！?/p>

《民法典》第396條規(guī)定動產(chǎn)浮動抵押問題。(8)《民法典》第396條規(guī)定：“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就抵押財產(chǎn)確定時的動產(chǎn)優(yōu)先受償?！薄案拥盅?，是指企業(yè)以其全部資產(chǎn)包括現(xiàn)在的和將來可以取得的全部資產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定抵押”[2]的擔(dān)保制度?！坝捎趧赢a(chǎn)浮動抵押是不以特定的動產(chǎn)作為擔(dān)保標(biāo)的物，因此只有因擔(dān)保權(quán)的實行、債務(wù)人違約、約定事件、企業(yè)合并或企業(yè)破產(chǎn)等確定事由發(fā)生而轉(zhuǎn)換為特定擔(dān)保，才以抵押人當(dāng)時擁有的全部動產(chǎn)特定為抵押物，抵押權(quán)人對于浮動抵押確定時屬于抵押人的全部財產(chǎn)，享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。浮動抵押在擔(dān)保事由確定或者抵押權(quán)實現(xiàn)前，提供擔(dān)保的財產(chǎn)處于浮動狀態(tài)進(jìn)行流動，各個財產(chǎn)不受擔(dān)保權(quán)的支配”。[2]543所以，動產(chǎn)浮動抵押中擔(dān)保財產(chǎn)范圍的確認(rèn)時點，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)和尤其是抵押債權(quán)人權(quán)利的保障具有重要的意義。但是，《民法典》第411條對動產(chǎn)浮動抵押擔(dān)保財產(chǎn)范圍的確定時點為破產(chǎn)宣告時的規(guī)定，與其第423條對最高額抵押債權(quán)數(shù)額確定時點的規(guī)定存在類似的問題，均有不妥之處。

第一，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定和基本原則，在動產(chǎn)浮動抵押的情況下，應(yīng)當(dāng)以抵押人破產(chǎn)案件受理時，作為對其浮動抵押擔(dān)保的財產(chǎn)范圍特定化的確定時點。以抵押人被宣告破產(chǎn)作為確定抵押擔(dān)保財產(chǎn)范圍的時點，與破產(chǎn)法的基本原理和實踐需要是相背離的。如前所述，《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定破產(chǎn)程序的啟動以破產(chǎn)申請(包括清算申請、和解申請、重整申請)的受理為時點。破產(chǎn)程序的啟動直接影響到各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)以及其行使方式等，破產(chǎn)程序的各項特殊法律效力也是自這一時點發(fā)生，尤其是債務(wù)人財產(chǎn)的范圍和債權(quán)的范圍與數(shù)額原則上均是以破產(chǎn)申請受理時作為確定與權(quán)利行使的時點。(9)《企業(yè)破產(chǎn)法》第30條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)，為債務(wù)人財產(chǎn)。”第44條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利?！贝_認(rèn)用于浮動抵押的債務(wù)人的擔(dān)保財產(chǎn)范圍自然也應(yīng)當(dāng)遵循這一基本原則，在債務(wù)人財產(chǎn)范圍確定的同時，其財產(chǎn)中用于浮動抵押的擔(dān)保財產(chǎn)范圍也應(yīng)當(dāng)隨之區(qū)分確定，而不能再以抵押人被宣告破產(chǎn)這一與破產(chǎn)程序啟動和財產(chǎn)范圍確定無關(guān)的時點作為確定標(biāo)準(zhǔn)。此外，在重整程序與和解程序中，根本就不存在對抵押人的破產(chǎn)宣告，這將使動產(chǎn)浮動抵押擔(dān)保財產(chǎn)的范圍自始至終都無法確認(rèn)，使抵押債權(quán)人的權(quán)利無法正常實現(xiàn)，破產(chǎn)程序也難以順利進(jìn)行。此點在前文已經(jīng)論及，不再贅述。

第二，《民法典》的前述規(guī)定使動產(chǎn)浮動抵押的擔(dān)保財產(chǎn)范圍在破產(chǎn)案件受理后至法院作出破產(chǎn)宣告的期間內(nèi)無法確定，也就是說，債務(wù)人的動產(chǎn)仍處于非特定化的浮動變化狀態(tài)，對各項財產(chǎn)的處分也不受擔(dān)保權(quán)的限制，無法實現(xiàn)對抵押權(quán)人以特定化財產(chǎn)擔(dān)保的效果。根據(jù)動產(chǎn)浮動抵押的基本法律特征，當(dāng)債務(wù)人的動產(chǎn)處于浮動狀態(tài)時是允許發(fā)生變化的，即未來用于抵押的動產(chǎn)可能會增加或減少，如管理人將動產(chǎn)變現(xiàn)用于支付各種費用、清償浮動抵押權(quán)人以外的債權(quán)人，或者以貨幣購入新的動產(chǎn)，從而影響到抵押權(quán)人和其他利害關(guān)系人的利益。

有觀點認(rèn)為，破產(chǎn)受理后到破產(chǎn)宣告之前抵押財產(chǎn)范圍仍可變化，管理人可將相關(guān)財產(chǎn)作為非抵押財產(chǎn)進(jìn)行處置，這是一種不應(yīng)存在的誤讀。因為《民法典》第411條第1項規(guī)定，債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)未實現(xiàn)屬于浮動抵押財產(chǎn)確定事由之一。而根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定，未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。因此，不必等到抵押人被人民法院做出破產(chǎn)宣告后才確定浮動抵押財產(chǎn)范圍，而應(yīng)在破產(chǎn)案件受理后，根據(jù)債權(quán)的到期或提前到期的規(guī)定，即可確定浮動抵押的財產(chǎn)范圍。

這種觀點是對《民法典》第411條的曲解，是不能成立的。如果按照此種觀點，無論浮動抵押債權(quán)人的債權(quán)是否到期，在破產(chǎn)申請受理時依據(jù)《民法典》或《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，均應(yīng)視為“債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)未實現(xiàn)”，并據(jù)此確定浮動抵押的財產(chǎn)范圍。這一推論將破產(chǎn)案件受理時未到期的浮動抵押債權(quán)，通過破產(chǎn)法的加速到期規(guī)定解釋為屬于《民法典》第411條第1項規(guī)定的“債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)未實現(xiàn)”，這與立法本意不符。因為該項規(guī)定中的“期限屆滿”，明顯是指在浮動抵押合同中約定的“債務(wù)履行期限屆滿”，而不包括因破產(chǎn)程序啟動的加速到期情況，否則該項規(guī)定就應(yīng)當(dāng)直接而明確地規(guī)定，“在破產(chǎn)申請受理時債權(quán)未實現(xiàn)，無論其債務(wù)履行期限是否屆滿”，抵押財產(chǎn)的范圍均應(yīng)當(dāng)確定。但若如此規(guī)定就是公開承認(rèn)應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)申請受理時作為浮動抵押擔(dān)保財產(chǎn)范圍確定的時點，明顯與該條第2項以“抵押人被宣告破產(chǎn)”時確定浮動抵押財產(chǎn)范圍的規(guī)定自相矛盾了。關(guān)鍵是按照這一邏輯，《民法典》第411條第2項規(guī)定中的“抵押人被宣告破產(chǎn)”就不存在任何可能適用的情況了，完完全全變成了一句廢話，顯然這不符合《民法典》的立法本意。其實聯(lián)系《民法典》第423條對最高額抵押債權(quán)應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)宣告時確定的規(guī)定，就可以看出這兩條規(guī)定采納的標(biāo)準(zhǔn)是完全相同的，而第411條第2項規(guī)定的本意就是指在破產(chǎn)程序啟動后，只有法院作出了破產(chǎn)宣告裁定浮動抵押財產(chǎn)的范圍才可確定，與未到期債權(quán)是否加速到期無關(guān)。

對最高額抵押債權(quán)和浮動抵押財產(chǎn)范圍確定的時點問題，在《民法典》的編纂過程中，筆者曾通過參與立法者以書面形式向立法部門做過反映，還在《人民法院報》上發(fā)表了一篇文章[1]研究這些規(guī)定中存在的問題。但可能是由于民法和破產(chǎn)法專業(yè)研究領(lǐng)域的差異，加之有的參與《民法典》立法的人對破產(chǎn)法的理論與實踐問題并不了解，上述觀點未能得到采納。

二、保證合同與破產(chǎn)法的關(guān)系

《民法典》將原《擔(dān)保法》中的“保證”擔(dān)保納入合同編調(diào)整，同時對保證合同中需要增加和修改的內(nèi)容作出相應(yīng)調(diào)整，其中部分內(nèi)容也直接或間接涉及破產(chǎn)法適用的相關(guān)問題，需要對之從破產(chǎn)法的角度進(jìn)行解讀與分析。

(一)保證合同的一般規(guī)定

《民法典》第681條規(guī)定：“保證合同是為保障債權(quán)的實現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同?！边@一規(guī)定與原《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定相比較，對保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的情形增加了一項“發(fā)生當(dāng)事人約定的情形”。這一修改具有重要的意義，有助于使保證合同的內(nèi)容更為精準(zhǔn)地體現(xiàn)當(dāng)事人的訂立目的，同時也可能使企業(yè)破產(chǎn)時的保證責(zé)任問題可以得到更為靈活、適當(dāng)?shù)慕鉀Q。例如，《民法典》規(guī)定債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以追究保證人的保證責(zé)任，但對債務(wù)尚未到期時主債務(wù)人就已經(jīng)明顯喪失清償能力，又未進(jìn)入破產(chǎn)程序的，能否請求保證人提前履行保證責(zé)任未作規(guī)定。所以如果債權(quán)人認(rèn)為需要及時維護(hù)權(quán)利，可以在保證合同中約定，當(dāng)債務(wù)未到期時，債務(wù)人喪失清償能力、發(fā)生破產(chǎn)原因，但又因種種原因未能及時進(jìn)入破產(chǎn)程序的，保證人的保證責(zé)任加速到期，包括相應(yīng)取消一般保證人的先訴抗辯權(quán)，提前向債權(quán)人履行未到期的保證責(zé)任，從而更好地保障債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。

《民法典》第686條規(guī)定：“保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任?！倍稉?dān)保法》第19條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。顯然，《民法典》規(guī)定對保證方式無約定或者約定不明時按照責(zé)任孰輕原則推定更為合理。這一對保證責(zé)任推定的修改必然會影響到破產(chǎn)程序中對保證人責(zé)任的認(rèn)定與追究，尤其是涉及債務(wù)人或保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序時對一般保證人先訴抗辯權(quán)的處理。

就一般保證人的先訴抗辯權(quán)問題，《民法典》第687條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：(一)債務(wù)人下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行；(二)人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件；(三)債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力；(四)保證人書面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利?！?/p>

對本條規(guī)定中“就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”情節(jié)的認(rèn)定，以法院作出對債務(wù)人終結(jié)本次執(zhí)行的裁定書為標(biāo)準(zhǔn)較為明確和適宜。在此需注意的是立法對應(yīng)取消一般保證人先訴抗辯權(quán)各項情形的補(bǔ)充和修改。立法對第一項情形規(guī)定的文字進(jìn)行了調(diào)整，以“債務(wù)人下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行”，替換了原《擔(dān)保法》“債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的”規(guī)定，將人之“住所”的變更，改變?yōu)槿酥跋侣洳幻鳌?，對實現(xiàn)債務(wù)發(fā)生重大困難的表述更為準(zhǔn)確，涵蓋的范圍也得到適當(dāng)合理擴(kuò)張，避免了債務(wù)人住所未變而人已下落不明，卻無法取消一般保證人先訴抗辯權(quán)的尷尬局面。第二項中，將原《擔(dān)保法》規(guī)定中“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件”后面的“中止執(zhí)行程序的”半句贅語刪除，因為人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件時，依法就應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，不必再予重復(fù)。最為重要的是增加了應(yīng)取消一般保證人先訴抗辯權(quán)情形的第三項規(guī)定，“債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力”。增加規(guī)定此種情況的實踐意義在于，有時候債務(wù)人事實上已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因，喪失履行債務(wù)能力，但又因種種當(dāng)事人主觀或客觀原因而未進(jìn)入破產(chǎn)程序，此時如繼續(xù)維持一般保證人的先訴抗辯權(quán)，則不利于對債權(quán)人權(quán)益的及時保護(hù)，所以立法規(guī)定此時也應(yīng)取消一般保證人的先訴抗辯權(quán)。

此外，本條規(guī)定僅指明在“人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件”的情況下，一般保證人的先訴抗辯權(quán)應(yīng)予以取消，但是對“人民法院已經(jīng)受理保證人破產(chǎn)案件”時，一般保證人的先訴抗辯權(quán)應(yīng)否取消未作規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說這是一個疏漏。最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(三)》第4條第2款規(guī)定：“主債務(wù)未到期的，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請受理時視為到期。一般保證的保證人主張行使先訴抗辯權(quán)的，人民法院不予支持，但債權(quán)人在一般保證人破產(chǎn)程序中的分配額應(yīng)予提存，待一般保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任確定后再按照破產(chǎn)清償比例予以分配?！睋?jù)此，在此種情況下，一般保證人的先訴抗辯權(quán)也應(yīng)予以取消。既然在《民法典》中對債務(wù)人破產(chǎn)時應(yīng)取消先訴抗辯權(quán)已經(jīng)作出規(guī)定，那么對保證人破產(chǎn)也應(yīng)取消先訴抗辯權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，以保障破產(chǎn)法的順利實施。

《民法典》第690條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人可以協(xié)商訂立最高額保證的合同，約定在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供保證。最高額保證除適用本章規(guī)定外，參照適用本法第二編最高額抵押權(quán)的有關(guān)規(guī)定?！钡缜拔乃?，《民法典》關(guān)于最高額抵押權(quán)的債權(quán)確定時點的規(guī)定是存在不妥之處的，會影響破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行。所以，對最高額保證的債權(quán)數(shù)額確定時點，應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人、保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序時，即破產(chǎn)申請受理時，而不能以債務(wù)人、保證人被宣告破產(chǎn)時作為保證債權(quán)確定時點，否則就會發(fā)生同樣的錯誤。

(二)保證責(zé)任

《民法典》第698條規(guī)定：“一般保證的保證人在主債務(wù)履行期限屆滿后，向債權(quán)人提供債務(wù)人可供執(zhí)行財產(chǎn)的真實情況，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財產(chǎn)不能被執(zhí)行的，保證人在其提供可供執(zhí)行財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)不再承擔(dān)保證責(zé)任?！贝藯l規(guī)定在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后不能再適用。因為在破產(chǎn)程序中債務(wù)人的全部財產(chǎn)將用于對所有債權(quán)人共同公平清償，而不能再單獨向保證人擔(dān)保債務(wù)的某一債權(quán)人個別清償。所以，即使一般保證的保證人向債權(quán)人或法院提供了債務(wù)人財產(chǎn)的真實情況，由于這些財產(chǎn)不可能再用于對其保證擔(dān)保的債權(quán)人個別執(zhí)行，故不能再以此為由免除保證人的保證責(zé)任。

《民法典》第701條規(guī)定：“保證人可以主張債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯?！贝藯l規(guī)定在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。為此，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定保證人也有權(quán)參加對破產(chǎn)債權(quán)的核查，并可以主張債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。在目前的司法實踐中，保證人的此項權(quán)利往往被忽視，不允許其參加債權(quán)核查程序主張抗辯。而此時的債務(wù)人因財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，債務(wù)是否存在、數(shù)額多少影響不到其實際利益，已經(jīng)喪失對債務(wù)的抗辯動力，這就可能使保證人的權(quán)利和利益在債務(wù)人消極放棄抗辯的情況下受到損害，并可能失去適當(dāng)?shù)木葷?jì)渠道。

《民法典》第699條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任；沒有約定保證份額的，債權(quán)人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”這一規(guī)定本身是正確的，但是聯(lián)系到原《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，《民法典》此條的實施可能在實踐中出現(xiàn)適用上的副作用。原《擔(dān)保法》第12條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！倍睹穹ǖ洹吩诰幾霑r，刪除了《擔(dān)保法》中同一債務(wù)有兩個以上保證人的，“沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任”“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”的內(nèi)容，這就使對保證份額無約定的各保證人之間有無追償權(quán)的問題失去了明確的法律依據(jù)，在實踐中可能會出現(xiàn)爭議。

如果上述《民法典》對《擔(dān)保法》內(nèi)容的刪除可以理解為已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，無權(quán)要求其他保證人分擔(dān)其清償?shù)姆蓊~(筆者認(rèn)為如此理解應(yīng)當(dāng)是立法本意)，由此產(chǎn)生的保證責(zé)任承擔(dān)的隨機(jī)性巨大差異難免會使保證人產(chǎn)生各種尋租行為，以獲取利益。如賄賂債權(quán)人不向其追究保證責(zé)任，或在法院作出判決后賄賂執(zhí)行法官不在多個執(zhí)行對象中選擇其執(zhí)行，進(jìn)而影響正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。對保證人之間有無追償權(quán)的兩種處理方式均有其一定的合理性，但無論立法選擇何種解決方式，對因此而可能產(chǎn)生的衍生問題與負(fù)面影響，必須在法律上預(yù)先設(shè)計好防范和解決措施，否則就可能出現(xiàn)新的法律困境。

三、《民法典》其他合同規(guī)定與破產(chǎn)法的關(guān)系

(一)委托合同

委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。依據(jù)《民法典》第934條(10)《民法典》第934條規(guī)定：“委托人死亡、終止或者受托人死亡、喪失民事行為能力、終止的，委托合同終止；但是，當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外?！钡囊?guī)定，除當(dāng)事人對委托合同的終止事由另作有約定外，并沒有將委托人或者受托人進(jìn)入破產(chǎn)程序(包括被宣告破產(chǎn))，直接列為委托合同終止的事由，但是，委托人或者受托人的終止(包括作為自然人時的死亡)，則屬于法定委托合同終止的事由。《民法典》第73條規(guī)定：“法人被宣告破產(chǎn)的，依法進(jìn)行破產(chǎn)清算并完成法人注銷登記時，法人終止。”根據(jù)《民法典》第935條(11)《民法典》第935條規(guī)定：“因委托人死亡或者被宣告破產(chǎn)、解散，致使委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人的繼承人、遺產(chǎn)管理人或者清算人承受委托事務(wù)之前，受托人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)處理委托事務(wù)。”、936條(12)《民法典》第936條規(guī)定：“因死亡、喪失民事行為能力或者被宣告破產(chǎn)、解散，致使委托合同終止的，受托人的繼承人、遺產(chǎn)管理人、法定代理人或者清算人應(yīng)當(dāng)及時通知委托人。因委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人作出善后處理之前，受托人的繼承人、遺產(chǎn)管理人、法定代理人或者清算人應(yīng)當(dāng)采取必要措施?！钡囊?guī)定，在委托人、受托人為法人且被宣告破產(chǎn)的情況下，為保障委托人的利益，需要受托人或其繼承人等繼續(xù)處理受托事務(wù)或采取必要措施。上述規(guī)定中的“宣告破產(chǎn)”，其內(nèi)涵并非簡單的指法院作出了一個破產(chǎn)宣告裁定，而是指因法人被宣告破產(chǎn)而發(fā)生解散事由，經(jīng)清算必然使法人終止，并進(jìn)而致使委托合同終止。此外，從司法實踐需要看，盡管委托人或者受托人的終止才是委托合同的終止事由，但委托合同的終止并非要一直等到委托人或者受托人作出注銷登記。因為在委托人或者受托人發(fā)生必然導(dǎo)致其終止的事由，實際失去委托合同履行能力時，就需要確定具有合理提前量的適用標(biāo)準(zhǔn)，斬斷風(fēng)險傳導(dǎo)鏈，及時終止委托合同，以免各方當(dāng)事人的權(quán)益因此受到損失。所以從這一角度講，將《民法典》中的“宣告破產(chǎn)”理解為是對委托合同終止事由的規(guī)定也有一定道理。

就委托合同終止時相關(guān)事務(wù)的處理，《民法典》第935條規(guī)定：“因委托人死亡或者被宣告破產(chǎn)、解散，致使委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人的繼承人、遺產(chǎn)管理人或者清算人承受委托事務(wù)之前，受托人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)處理委托事務(wù)。”第936條規(guī)定：“因死亡、喪失民事行為能力或者被宣告破產(chǎn)、解散，致使委托合同終止的，受托人的繼承人、遺產(chǎn)管理人、法定代理人或者清算人應(yīng)當(dāng)及時通知委托人。因委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人作出善后處理之前，受托人的繼承人、遺產(chǎn)管理人、法定代理人或者清算人應(yīng)當(dāng)采取必要措施。”

上述關(guān)于委托合同終止的規(guī)定，僅從《民法典》的角度看是具有合理性的，但要想在破產(chǎn)程序中獲得順利實施，還必須確定其與《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定尤其是管理人對雙方均未履行完畢合同的選擇履行權(quán)如何協(xié)調(diào)處理。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行”。聯(lián)系《民法典》的有關(guān)規(guī)定，由此會產(chǎn)生的問題：第一，管理人的合同選擇履行權(quán)對委托合同是否適用？第二，在破產(chǎn)重整與和解程序中，自始至終不存在對委托人、受托人的破產(chǎn)宣告，委托合同應(yīng)如何處理？第三，委托合同應(yīng)在何時終止？是破產(chǎn)案件受理時還是破產(chǎn)宣告時？

第一，委托合同是以為他人處理事務(wù)為目的的合同，所以當(dāng)事人之間通常都是具有充分的人身信任關(guān)系的。也就是說，“委托合同的訂立以委托人和受托人之間的相互信任為前提”。[3]也正是因為如此，《民法典》對轉(zhuǎn)委托予以限制，同時第933條規(guī)定，“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同”，即當(dāng)事人雙方在失去信任時均享有任意解除權(quán)(但該權(quán)利不得惡意行使)。[3]661

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時，法院指定的管理人將接管債務(wù)人企業(yè)，負(fù)責(zé)經(jīng)營管理等全部事項，并對破產(chǎn)申請受理前成立而雙方當(dāng)事人均未履行完畢的合同享有決定解除或者繼續(xù)履行的選擇履行權(quán)。這時委托合同的一方當(dāng)事人已經(jīng)從債務(wù)人變更為主要由中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任的管理人，盡管該當(dāng)事人的名稱沒有改變，但實際上已物是人非，雙方之間并無信任關(guān)系。由于委托合同已經(jīng)失去存在基礎(chǔ)，符合終止合同的條件，加之若進(jìn)入的是破產(chǎn)清算程序，債務(wù)人隨之將被注銷終止，仍繼續(xù)履行委托合同顯然是不妥的。所以，在破產(chǎn)程序中，應(yīng)當(dāng)將合同當(dāng)事人發(fā)生實質(zhì)變更以及出現(xiàn)注銷終止事由作為委托合同可以終止的事由。根據(jù)委托合同的法律屬性，管理人不應(yīng)再享有合同選擇履行權(quán)，除法律規(guī)定為委托人的利益需繼續(xù)處理委托事務(wù)的情況外，無權(quán)單方要求繼續(xù)履行合同。

第二，《企業(yè)破產(chǎn)法》中存在三種破產(chǎn)程序，即清算、重整與和解程序。除破產(chǎn)清算程序必然導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)終止外，重整與和解屬于債務(wù)人的挽救程序，通常并不使債務(wù)人企業(yè)終止，而且在這兩種程序中均不存在破產(chǎn)宣告。但在重整程序與和解程序中，法院同樣要指定管理人接管債務(wù)人企業(yè)(重整程序中的債務(wù)人自行管理模式中仍由債務(wù)人負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，但其法律地位和權(quán)利發(fā)生明顯改變)，同樣產(chǎn)生委托合同當(dāng)事人實際已經(jīng)變更的問題。根據(jù)委托合同的法律特性，在此情況下，即使沒有破產(chǎn)宣告作出，也應(yīng)當(dāng)及時在破產(chǎn)程序啟動后終止委托合同。

第三，委托合同應(yīng)在何時終止，是破產(chǎn)案件受理時還是破產(chǎn)宣告時？之所以需要在破產(chǎn)程序中終止委托合同，實質(zhì)性的事由是委托合同當(dāng)事人實際上發(fā)生了變更，在破產(chǎn)清算程序中則更進(jìn)一步，即當(dāng)事人之一還發(fā)生了終止事由。所以，判斷委托合同應(yīng)否終止的時點應(yīng)當(dāng)是委托合同當(dāng)事人發(fā)生實際變更的時點。在破產(chǎn)程序中，這一時點是人民法院受理破產(chǎn)申請，而不是作出破產(chǎn)宣告裁定。據(jù)此，在委托合同終止的問題上，應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)申請受理為時點。當(dāng)然，委托合同終止的事由并非只有一種，法人的終止包括委托合同一方當(dāng)事人因被宣告破產(chǎn)而必然引發(fā)的法人終止，也是委托合同終止的事由。

(二)所有權(quán)保留合同

所有權(quán)保留合同，是指當(dāng)事人約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人的買賣合同。(13)《民法典》第641條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！薄睹穹ǖ洹返?42條規(guī)定：“當(dāng)事人約定出賣人保留合同標(biāo)的物的所有權(quán)，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，造成出賣人損害的，除當(dāng)事人另有約定外，出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物：(一)未按照約定支付價款，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付；(二)未按照約定完成特定條件；(三)將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分。出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序?！钡?43條規(guī)定：“出賣人依據(jù)前條第一款的規(guī)定取回標(biāo)的物后，買受人在雙方約定或者出賣人指定的合理回贖期限內(nèi)，消除出賣人取回標(biāo)的物的事由的，可以請求回贖標(biāo)的物。買受人在回贖期限內(nèi)沒有回贖標(biāo)的物，出賣人可以以合理價格將標(biāo)的物出賣給第三人，出賣所得價款扣除買受人未支付的價款以及必要費用后仍有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還買受人；不足部分由買受人清償。”此外，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2012〕8號)第37條第3款也規(guī)定：“出賣人另行出賣標(biāo)的物的，出賣所得價款依次扣除取回和保管費用、再交易費用、利息、未清償?shù)膬r金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買受人；如有不足，出賣人要求原買受人清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但原買受人有證據(jù)證明出賣人另行出賣標(biāo)的物的價格明顯低于市場價格的除外?！?/p>

《企業(yè)破產(chǎn)法》中對所有權(quán)保留買賣合同未作規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《破產(chǎn)法解釋二》)第34條規(guī)定：“買賣合同雙方當(dāng)事人在合同中約定標(biāo)的物所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)未依法轉(zhuǎn)移給買受人前，一方當(dāng)事人破產(chǎn)的，該買賣合同屬于雙方均未履行完畢的合同，管理人有權(quán)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十八條的規(guī)定決定解除或者繼續(xù)履行合同。”同時，按照出賣人破產(chǎn)、買受人破產(chǎn)以及管理人決定繼續(xù)履行或者解除所有權(quán)保留買賣合同，組合為四種情況，分別在第35、36、37、38條中作出規(guī)定。其中，需要與《民法典》等規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)的主要是出賣人取回標(biāo)的物的條件以及買受人已支付價款處理。

在《破產(chǎn)法解釋二》中規(guī)定，出賣人主張取回標(biāo)的物，買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價款百分之七十五以上或者第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或者其他物權(quán)的，人民法院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36條作了相同規(guī)定。而《民法典》中對此種情況下出賣人能否取回標(biāo)的物未作規(guī)定，是否沿用原有規(guī)定需要明確。

在出賣人收回標(biāo)的物后，需要解決買受人已支付價款的處理和雙方買賣合同的結(jié)算問題。根據(jù)《民法典》及最高人民法院有關(guān)合同的司法解釋規(guī)定，以出賣人再次出賣標(biāo)的物為假定前提，就出售價款和買受人已支付價款對買賣合同的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行多退少補(bǔ)的實際結(jié)算，這是合理的處理方式。由于收回的標(biāo)的物對出賣人來講是需要通過交換實現(xiàn)價值的商品，而非自用物，所以通常是會再次出售的。《民法典》及相關(guān)司法解釋未規(guī)定出賣人收回標(biāo)的物后未再次出賣時如何作價結(jié)算，雖此種情況較為少見，但立法應(yīng)作有澄清規(guī)定。

《破產(chǎn)法解釋二》對此問題規(guī)定了不同的處理方式，其第36條第3款規(guī)定，在出賣人破產(chǎn)其管理人決定解除所有權(quán)保留買賣合同的情況下，“買受人依法履行合同義務(wù)并依據(jù)本條第一款將買賣標(biāo)的物交付出賣人管理人后，買受人已支付價款損失形成的債權(quán)作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。但是，買受人違反合同約定，出賣人管理人主張上述債權(quán)作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！边@一規(guī)定是不妥的。首先，如果買受人在返還標(biāo)的物后，其已支付的價款損失形成的債權(quán)都可以作為共益?zhèn)鶆?wù)全額清償，豈不等于買受人在返還標(biāo)的物之前可以無償使用標(biāo)的物而不支付任何費用，這顯然是不公平的。而且，在買受人存在違反合同約定行為的情況下，出賣人管理人可以追究其違約責(zé)任，這是正當(dāng)權(quán)利行使，但是將買受人的債權(quán)性質(zhì)從共益?zhèn)鶆?wù)改變?yōu)槠飘a(chǎn)債權(quán)就缺乏法律依據(jù)了，而且沒有合理性可言，除非是在合同中作有此項違約責(zé)任規(guī)定。上述規(guī)定與《破產(chǎn)法解釋二》第38條第2款的規(guī)定也存在明顯的矛盾。第38條規(guī)定，在買受人破產(chǎn)，其管理人決定解除所有權(quán)保留買賣合同的情況下，“出賣人取回買賣標(biāo)的物，買受人管理人主張出賣人返還已支付價款的，人民法院應(yīng)予支持。取回的標(biāo)的物價值明顯減少給出賣人造成損失的，出賣人可從買受人已支付價款中優(yōu)先予以抵扣后，將剩余部分返還給買受人；對買受人已支付價款不足以彌補(bǔ)出賣人標(biāo)的物價值減損損失形成的債權(quán)，出賣人主張作為共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！蓖瑯忧闆r卻采取不同的方式處理，這是不妥的，而《民法典》及合同法相關(guān)司法解釋的規(guī)定更符合法理原則與實際。此外，第38條沒有以《民法典》規(guī)定的出賣人再次出賣標(biāo)的物的合理價款作為判斷是否給出賣人造成損失的標(biāo)準(zhǔn)，而是以“標(biāo)的物價值明顯減少”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，從司法實踐看缺乏確定性。