危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)踐分析與法律適用研究
——以2014—2020年佛山市禪城區(qū)人民檢察院辦理的危險(xiǎn)駕駛罪案件為研究對(duì)象

佛山市禪城區(qū)人民檢察院課題組

隨著醉駕行為納入刑法規(guī)制，“酒后不開(kāi)車”的觀念及行為方式已深入民心。近年來(lái)的司法實(shí)踐表明，雖然各地不斷加大對(duì)醉酒駕駛行為的執(zhí)法力度，但是以入罪遏制醉酒駕駛行為的立法意圖并未真正實(shí)現(xiàn)，反而出現(xiàn)了“刑不壓罪、壓而反彈”的新情況。危險(xiǎn)駕駛犯罪案件數(shù)量近年來(lái)呈跳躍式上升趨勢(shì)，成為基層人民檢察院最主要的辦案類型，削減了刑事處罰的防控和規(guī)制效果。與此同時(shí)，每年大量駕駛員因?yàn)樽砭岂{駛行為而被貼上“罪犯”標(biāo)簽，在生活、工作、學(xué)習(xí)等方面受到影響。

2020年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布的《法治藍(lán)皮書(shū)》全面分析了2019年的犯罪形勢(shì)，指出從人民法院受理的案件來(lái)看，以醉駕為主體的危險(xiǎn)駕駛罪成為2019年上半年審理最多的刑事案件，首次超過(guò)侵財(cái)類犯罪的盜竊罪。作為危害公共安全犯罪的危險(xiǎn)駕駛犯罪為何持續(xù)高發(fā)，如何才能有效規(guī)制，需要尋找源頭，有針對(duì)性地綜合施策。本文擬對(duì)佛山市禪城區(qū)人民檢察院（下文簡(jiǎn)稱“禪城區(qū)檢察院”）辦理危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)踐進(jìn)行實(shí)證研究，通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、典型案例分析、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)等歸納辦案中存在的難點(diǎn)和問(wèn)題，分析現(xiàn)行危險(xiǎn)駕駛罪的法律適用，并提出完善建議。

一、禪城區(qū)檢察院辦理危險(xiǎn)駕駛罪案件現(xiàn)狀

危險(xiǎn)駕駛罪案件屬于輕罪案件，如何提升辦案效率是實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題，對(duì)此，禪城區(qū)檢察院從“起訴”和“不起訴”兩個(gè)方面不斷健全和完善辦案機(jī)制。經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐，禪城區(qū)檢察院辦理的危險(xiǎn)駕駛案件經(jīng)歷了“從少數(shù)到多數(shù)”“從全部起訴到輕微情節(jié)作精準(zhǔn)不起訴”“從幅度量刑建議到全面推行確定刑期量刑建議”等階段，逐漸形成了具有自身特色的危險(xiǎn)駕駛案件辦理體系。

（一）危險(xiǎn)駕駛案件基本情況

2011年5月，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為作為危險(xiǎn)駕駛犯罪正式納入刑法規(guī)制。入罪初期，危險(xiǎn)駕駛犯罪發(fā)案數(shù)量和查處數(shù)量較少。2014年禪城區(qū)檢察院共受理危險(xiǎn)駕駛犯罪①作者對(duì)禪城區(qū)檢察院受理的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，自危險(xiǎn)駕駛犯罪入刑以來(lái)，該院受理的危險(xiǎn)駕駛案件均為醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛案，下文不再贅述。150件150人，數(shù)量為全部受理案件總數(shù)的9.65%，涉案人數(shù)為全部受理案件涉案人數(shù)的6.16%，案件數(shù)量整體平穩(wěn)。隨著機(jī)動(dòng)車保有量的不斷增加和公安機(jī)關(guān)執(zhí)法力度的加大，危險(xiǎn)駕駛案件受理數(shù)基本呈逐年上升趨勢(shì)。就禪城區(qū)檢察院而言，有兩次數(shù)量激增期：第一次是在2016年，全年受理的危險(xiǎn)駕駛案件激增至701件701人，人數(shù)較2015年增幅高達(dá)208.81%，案件數(shù)量占比達(dá)到同期受理案件總數(shù)的35.48%；第二次是在2020年1至6月，受理的危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)達(dá)550件550人，超過(guò)侵財(cái)類犯罪案件總和，成為最主要的案件類型，占同期受理案件總數(shù)的52.99%、人數(shù)的40.09%，與2019年同期相比增幅達(dá)27.9%。醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的逐年高發(fā)表明，通過(guò)“醉駕入刑”的方式未能有效規(guī)制醉酒駕駛行為，“酒后不開(kāi)車”的宣傳口號(hào)雖然成為了大多數(shù)人的生活習(xí)慣，但對(duì)部分人來(lái)說(shuō)僅停留在心理觀念層面，并未上升為行為控制標(biāo)準(zhǔn)。禪城區(qū)檢察院2014—2020年上半年危險(xiǎn)駕駛案件受理情況統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。

從犯罪嫌疑人的性別來(lái)看，3934名犯罪嫌疑人中，111名為女性，占2.82%；3823名為男性，占97.18%，男性比例高于女性。一方面，日常生活中男性喝酒和駕車的次數(shù)和頻率較女性高；另一方面，危險(xiǎn)駕駛犯罪具有僥幸性、冒險(xiǎn)性特征，女性較少喝酒，行事相對(duì)謹(jǐn)慎，不容易出現(xiàn)醉酒駕駛行為。危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人性別比例分析詳見(jiàn)圖1。

圖1 危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人性別比例分布

從犯罪嫌疑人作案時(shí)的年齡來(lái)看，18周歲以下的未成年人有2人（均為17周歲），占0.05%，均被作不起訴處理；18周歲至30周歲的有1051人，占26.72%；31周歲至40周歲的有1549人，占39.37%；41周歲至50周歲的有1085人，占27.58%；51周歲至60周歲的有223人，占5.67%；61周歲及以上的有24人（其中70周歲以上有1人），占0.61%。數(shù)據(jù)顯示，青壯年醉酒駕駛的情況尤其突出，這與青壯年年齡段的性格冒險(xiǎn)性特征較強(qiáng)、家庭和工作負(fù)擔(dān)較重密切相關(guān)。危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人作案年齡分布詳見(jiàn)圖2。

圖2 危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人作案年齡分布

從犯罪嫌疑人的學(xué)歷情況來(lái)看，文化程度為文盲的有2人，占0.05%；小學(xué)文化252人，占6.41%；初中文化1615人，占41.05%；高中文化627人，占15.94%；職高或中專文化402人，占10.22%；?？萍氨究莆幕?026人，占26.08%，碩士及博士研究生文化10人，占0.25%。其中高中文化（含職高、中專）及以下學(xué)歷的犯罪嫌疑人比例高達(dá)73.63%，說(shuō)明文化程度的高低對(duì)醉酒駕駛行為社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)程度有直接的影響。危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人學(xué)歷分布詳見(jiàn)圖3。

圖3 危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人學(xué)歷分布情況

從犯罪嫌疑人的戶籍所在地來(lái)看，佛山本地戶籍的有1708人，占43.42%；廣東省非佛山戶籍的有885人，占22.50%；其他省份戶籍的有1321人，占33.58%；港澳臺(tái)戶籍的有18人，占0.46%；外國(guó)人2人，占0.05%。上述戶籍分布情況與禪城區(qū)常住人口結(jié)構(gòu)分布呈現(xiàn)相關(guān)性。危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人戶籍分布詳見(jiàn)圖4。

圖4 危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人戶籍分布

（二）輕微醉駕案件精準(zhǔn)不起訴工作開(kāi)展情況

刑罰是國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪人適用的限制或剝奪其某種權(quán)益的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制方法[1]，刑罰的程度與犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。危險(xiǎn)駕駛罪作為行為犯，引發(fā)抽象的公共現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但其法定最高主刑僅為拘役，可見(jiàn)危險(xiǎn)駕駛罪的社會(huì)危害性和危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低。對(duì)輕微的醉酒駕駛案件開(kāi)展不起訴工作是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、提高訴訟效率的要求，具有現(xiàn)實(shí)的可行性。2017年6月起，禪城區(qū)檢察院利用其作為廣東試點(diǎn)開(kāi)展精準(zhǔn)不起訴探索這一工作契機(jī)，以危險(xiǎn)駕駛罪案件為重點(diǎn)罪名之一推行精準(zhǔn)不起訴工作，通過(guò)對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行量化處理，在審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)符合條件的輕微醉駕案件犯罪嫌疑人作酌定不起訴處理，取得了一定的成效。

1.危險(xiǎn)駕駛案件適用酌定不起訴處理的基本情況

2014年至2017年5月，禪城區(qū)檢察院辦理的1454件危險(xiǎn)駕駛案件中，作酌定不起訴處理的僅23人，酌定不起訴率僅為1.58%。2017年6月，禪城區(qū)檢察院試點(diǎn)探索精準(zhǔn)不起訴工作后，作酌定不起訴處理的危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量穩(wěn)步上升。2017年6月至12月辦理的385件危險(xiǎn)駕駛案件中，作酌定不起訴處理的就有19人，酌定不起訴率上升至4.94%。經(jīng)過(guò)不斷的探索和完善，酌定不起訴案件數(shù)量和占比呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)，峰值出現(xiàn)在2020年1月至6月。其間辦理的危險(xiǎn)駕駛案件中，作酌定不起訴處理的案件占41.45%，被酌定不起訴處理的醉駕嫌疑人數(shù)量達(dá)228人，是2017年試點(diǎn)推行初期的12倍。歷年危險(xiǎn)駕駛案件適用不起訴處理情況詳見(jiàn)表2。

表2 危險(xiǎn)駕駛案件適用不起訴處理情況

2.危險(xiǎn)駕駛案件適用酌定不起訴處理的主要做法

目前，禪城區(qū)檢察院對(duì)作酌定不起訴處理的危險(xiǎn)駕駛案件形成了相對(duì)規(guī)范的工作機(jī)制。2017年6月試點(diǎn)以來(lái)作酌定不起訴處理的383名危險(xiǎn)駕駛嫌疑人均順利回歸社會(huì)，無(wú)一出現(xiàn)再犯罪情況，有效避免了涉案人員入刑，一定程度上促進(jìn)了社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。

（1）明確危險(xiǎn)駕駛案件的酌定不起訴標(biāo)準(zhǔn)

禪城區(qū)檢察院根據(jù)本院實(shí)際及上級(jí)院關(guān)于辦理危險(xiǎn)駕駛案件的相關(guān)規(guī)定，先后形成了《公訴、少檢部門(mén)員額檢察官關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》《第一、二、三檢察部關(guān)于危險(xiǎn)駕駛案件會(huì)議紀(jì)要》等文件，讓檢察官在對(duì)輕微危險(xiǎn)駕駛案件作酌定不起訴處理時(shí)有規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)可依，避免了辦案的恣意性和不統(tǒng)一，減少了因自由裁量權(quán)過(guò)大帶來(lái)的辦案風(fēng)險(xiǎn)和危害。

一是明確酌定不起訴危險(xiǎn)駕駛案件血液酒精含量。2017年6月，禪城區(qū)檢察院在精準(zhǔn)不起訴工作試點(diǎn)推行之初，在對(duì)往年辦理的危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后，作出血液酒精含量為110mg/100ml以下的危險(xiǎn)駕駛案件納入酌定不起訴的審查范圍，對(duì)符合設(shè)定條件，經(jīng)社會(huì)調(diào)查、社會(huì)服務(wù)程序評(píng)估合格的危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人作不起訴處理的辦案機(jī)制。佛山于2018年4月出臺(tái)《關(guān)于辦理“醉駕”案件聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》），2019年11月出臺(tái)《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），在全市范圍內(nèi)規(guī)范危險(xiǎn)駕駛案件的辦理標(biāo)準(zhǔn)，禪城區(qū)檢察院根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合已有辦案實(shí)踐，將納入不起訴審查范圍的危險(xiǎn)駕駛案件擴(kuò)大至血液酒精含量為140mg/100ml以下、符合設(shè)定條件的案件。

二是區(qū)分酒精含量確定不起訴處理標(biāo)準(zhǔn)。血液酒精含量是反映危險(xiǎn)駕駛行為社會(huì)危險(xiǎn)性的重要標(biāo)準(zhǔn)，血液酒精含量高的犯罪嫌疑人，其社會(huì)危險(xiǎn)性往往更高。鑒于此，禪城區(qū)檢察院細(xì)化《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，將血液酒精含量為140mg/100ml以下的危險(xiǎn)駕駛案件區(qū)分三檔處理：第一檔對(duì)血液酒精含量為超過(guò)80mg/100ml、100mg/100ml以下（含100mg/100ml）的醉駕犯罪嫌疑人，均應(yīng)作酌定不起訴；第二檔對(duì)血液酒精含量為超過(guò)100mg/100ml、120mg/100ml以下（含120mg/100ml）的醉駕犯罪嫌疑人，如無(wú)相關(guān)的從重情節(jié)①佛山市《關(guān)于辦理“醉駕案件”若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確的從重處罰情節(jié)包括：發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，造成他人輕傷及以上后果的；在高速公路上醉酒駕駛的；醉酒駕駛運(yùn)營(yíng)車、公交車、危險(xiǎn)品運(yùn)輸成、校車、單位員工接送車、中（重）型貨車、工程運(yùn)輸車等機(jī)動(dòng)車的；無(wú)駕駛機(jī)動(dòng)車資格的；明知是不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車等嚴(yán)重違反道路交通安全法行為；在被查處時(shí)有逃跑、抗拒檢查、讓人頂替等情節(jié)嚴(yán)重的行為；在訴訟期間拒不到案或者逃跑的；曾因酒后駕駛?cè)陜?nèi)、醉酒駕駛五年內(nèi)被追究的等八種情形。及除外情節(jié)②佛山市《關(guān)于辦理“醉駕案件”若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確的除外情節(jié)包括：組織追逐競(jìng)駛的；在城市快速路上駕駛的；吸食、注射毒品或者服用麻醉藥物后駕駛機(jī)動(dòng)車，危及公共安全的；嚴(yán)重超員、超載或者超速駕駛的；發(fā)生交通事故后逃逸的；發(fā)生交通事故造成他人輕微傷以上或者經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以上的后果且負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，尚未構(gòu)成其他犯罪的；發(fā)生交通事故后，有能力賠償拒不賠償?shù)模痪哂袊?yán)重違反機(jī)動(dòng)車通行規(guī)定的情形或者其他不適宜作酌定不起訴的情形。，應(yīng)當(dāng)酌定不起訴；第三檔對(duì)血液酒精含量為超過(guò)120mg/100ml、140mg/100ml以下（含140mg/100ml）的醉駕嫌疑人，在考察其近3年的交通違法記錄、醉酒駕駛的實(shí)際距離、第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估的再犯罪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)、社會(huì)服務(wù)時(shí)長(zhǎng)等條件后，符合規(guī)定的可以作酌定不起訴處理。

三是對(duì)具備特殊事由、特殊身份的案件區(qū)別處理。一方面，對(duì)具有救人、緊急避險(xiǎn)事由的案件，綜合全案情況適當(dāng)放寬不起訴條件。如陳某祝危險(xiǎn)駕駛案中，陳某祝的血液酒精含量為172.1mg/100ml，但經(jīng)審查，陳某祝飲酒后已由朋友送回家休息，因岳父突發(fā)心臟問(wèn)題需要緊急搶救，因家距離醫(yī)院不到2公里，駕駛距離較短，故選擇醉酒駕駛送岳父到醫(yī)院就醫(yī)。案發(fā)后，陳某祝的悔罪態(tài)度較好，經(jīng)查其近3年無(wú)交通違法記錄，第三方機(jī)構(gòu)測(cè)評(píng)其再犯罪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)為“較低度”，故檢察官與相關(guān)證人核實(shí)案件事實(shí)后，對(duì)其作出酌定不起訴，但需完成50小時(shí)的交通志愿服務(wù)。另一方面，對(duì)駕校教練等特殊身份的人群，從嚴(yán)把握不起訴標(biāo)準(zhǔn)。如麥某杰危險(xiǎn)駕駛案，麥某杰的血液酒精含量為131.16mg/100ml，其行車距離短，經(jīng)查3年內(nèi)的交通違章記錄為5次，無(wú)法定、酌定從重處罰情節(jié)，但麥某杰是駕校教練，對(duì)駕駛規(guī)則、道路安全應(yīng)該有更高的認(rèn)識(shí)，這種特殊身份應(yīng)當(dāng)對(duì)醉酒駕駛行為有更高的注意義務(wù)，故經(jīng)檢察官聯(lián)席會(huì)議討論后，對(duì)麥某杰作出起訴處理。

（2）規(guī)范酌定不起訴危險(xiǎn)駕駛案件的審查步驟

為減少對(duì)輕微醉駕的危險(xiǎn)駕駛案件適用酌定不起訴引發(fā)的爭(zhēng)議，確保酌定不起訴的效果，禪城區(qū)檢察院明確了審查的流程和步驟。

一是實(shí)行層級(jí)審批模式。加強(qiáng)案件的內(nèi)部監(jiān)督和把關(guān)，由檢察官按照設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)決定啟動(dòng)酌定不起訴程序，經(jīng)審查后對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人提出酌定不起訴意見(jiàn)，經(jīng)檢察官聯(lián)席會(huì)議討論后，由分管副檢察長(zhǎng)審批決定。

二是規(guī)范酌定不起訴危險(xiǎn)駕駛案件的文書(shū)說(shuō)理。要求檢察官除引用上級(jí)院的規(guī)范性文件外，應(yīng)重點(diǎn)闡述犯罪嫌疑人積極悔罪的具體表現(xiàn)，包括是否造成實(shí)際危害后果、駕駛距離、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、從輕從寬處理情節(jié)等。

三是加強(qiáng)對(duì)不起訴處理的危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人的宣告及訓(xùn)誡。承辦檢察官主要從三方面進(jìn)行釋法：其一，向被不起訴人闡明其行為構(gòu)成犯罪的依據(jù)，包括立案追訴標(biāo)準(zhǔn)、犯罪構(gòu)成要件、法律適用依據(jù)、醉酒駕駛的社會(huì)危害性等；其二，闡明情節(jié)輕微、可以不追究刑事責(zé)任的理由和依據(jù)，包括認(rèn)罪悔罪態(tài)度、從輕從寬處罰情節(jié)等；其三，向被不起訴人說(shuō)明再次危險(xiǎn)駕駛或有其他犯罪行為將從重處罰，以提高不起訴決定的公信力和威懾力。

（3）創(chuàng)新引入社會(huì)調(diào)查和社會(huì)服務(wù)程序

檢察機(jī)關(guān)對(duì)情節(jié)輕微的危險(xiǎn)駕駛案件作不起訴處理，可以使輕微醉駕嫌疑人不必經(jīng)過(guò)法庭審理盡快回歸社會(huì)，減少因曾經(jīng)犯罪對(duì)犯罪嫌疑人的工作、學(xué)習(xí)、生活所帶來(lái)的影響。但危險(xiǎn)駕駛具有危害公共安全的潛在危險(xiǎn)，檢察官在行使不起訴裁量權(quán)時(shí)必須充分考慮公共利益要求。之所以要對(duì)輕微醉駕危險(xiǎn)駕駛案件作酌定不起訴處理，是因?yàn)樵谀承┌讣校x擇不起訴的處理方式可以取得比繼續(xù)追訴犯罪相同甚至更好的社會(huì)效果[2]。因此，禪城區(qū)檢察院通過(guò)嚴(yán)格的辦案程序加強(qiáng)對(duì)作酌定不起訴處理的醉駕嫌疑人進(jìn)行教育和懲戒，同時(shí)創(chuàng)新設(shè)置了社會(huì)調(diào)查和社會(huì)服務(wù)程序，力求進(jìn)一步緩解由此可能帶來(lái)的各方?jīng)_突。

一是設(shè)置社會(huì)調(diào)查程序。由中立的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪嫌疑人的再犯罪可能性進(jìn)行測(cè)評(píng)，對(duì)犯罪嫌疑人的性格特點(diǎn)、社交范圍、家庭環(huán)境、價(jià)值觀念等開(kāi)展調(diào)查，犯罪嫌疑人完成與專業(yè)心理咨詢師面談、房樹(shù)人心理畫(huà)投射測(cè)試、EPQ艾森克人格測(cè)試、癥狀自評(píng)量表SCL90、酒精關(guān)系依賴測(cè)試等內(nèi)容，第三方機(jī)構(gòu)據(jù)此評(píng)估其悔罪態(tài)度和人身危險(xiǎn)性，最終形成《調(diào)查綜合評(píng)估報(bào)告》。報(bào)告設(shè)置較低度、低度、中度、高度、較高度5個(gè)評(píng)價(jià)等級(jí)，經(jīng)評(píng)估再犯罪可能性為較低度、低度的犯罪嫌疑人，可以作酌定不起訴處理。

二是引入社會(huì)服務(wù)程序。創(chuàng)設(shè)社會(huì)公益服務(wù)評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)進(jìn)入酌定不起訴測(cè)評(píng)程序的犯罪嫌疑人，告知其參與社會(huì)公共服務(wù)的要求和目的，一方面，可增強(qiáng)其社會(huì)責(zé)任感，使其深刻認(rèn)識(shí)犯罪行為帶來(lái)的危害，促進(jìn)矯治轉(zhuǎn)化，進(jìn)一步降低再犯可能性；另一方面，可盡可能修補(bǔ)因犯罪行為而被破壞的社會(huì)關(guān)系，減少社會(huì)矛盾和爭(zhēng)議。檢察官建議醉駕犯罪嫌疑人參加交通疏導(dǎo)活動(dòng)、文明交通勸導(dǎo)活動(dòng)、拒絕酒駕宣傳活動(dòng)等志愿服務(wù)。嫌疑人通過(guò)親身體驗(yàn)交通不文明行為帶來(lái)的危害，親自勸導(dǎo)交通不文明行為人，以提升交通安全意識(shí)并自覺(jué)杜絕交通違法行為。一些犯罪嫌疑人在參與志愿服務(wù)中提升了遵章守法的責(zé)任感，在完成規(guī)定的志愿服務(wù)時(shí)長(zhǎng)后，繼續(xù)自愿參與志愿服務(wù)活動(dòng)，為社會(huì)公益奉獻(xiàn)力量。

（三）危險(xiǎn)駕駛罪起訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰工作開(kāi)展情況

完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是黨的十八屆四中全會(huì)作出的重大改革決策。2018年10月26日，修改后的《刑事訴訟法》確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意人民檢察院量刑建議的案件，可以依法從寬處理。設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的之一，是更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求，通過(guò)優(yōu)化司法資源配置進(jìn)一步提高訴訟效率。2018年11月以來(lái)，禪城區(qū)檢察院在審查起訴案件的程序簡(jiǎn)化、繁簡(jiǎn)分流上下功夫，結(jié)合本院辦案實(shí)際，選定危險(xiǎn)駕駛案件為試點(diǎn)罪名，全力推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)。

1.危險(xiǎn)駕駛案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本情況

2018年11月至2020年6月，禪城區(qū)檢察院共審結(jié)刑事犯罪案件4708人，其中審結(jié)危險(xiǎn)駕駛案件1490人，占比為31.65%。在審結(jié)的危險(xiǎn)駕駛案件中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的共1067人，認(rèn)罪認(rèn)罰率為71.61%；同期審結(jié)的刑事案件中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的共2375人。認(rèn)罪認(rèn)罰的危險(xiǎn)駕駛案件人數(shù)占同期適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件總?cè)藬?shù)的44.93%，危險(xiǎn)駕駛案件的認(rèn)罪認(rèn)罰率明顯高于全部刑事案件的認(rèn)罪認(rèn)罰率。歷年數(shù)據(jù)詳見(jiàn)表3。

表3 危險(xiǎn)駕駛案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度數(shù)據(jù)表

上述適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)的危險(xiǎn)駕駛案件中，提出量刑建議被法院采納的人數(shù)共計(jì)727人，占同期提出量刑建議人數(shù)的92.4%；被采納幅度刑量刑建議41人，占提出幅度刑量刑建議人數(shù)的91.11%；被采納確定刑量刑建議686人，占提出確定刑量刑建議人數(shù)的92.57%。歷年數(shù)據(jù)詳見(jiàn)表5。

表5 認(rèn)罪認(rèn)罰危險(xiǎn)駕駛案件提出量刑建議后法院采納數(shù)據(jù)表

2018年11月至2020年6月，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)的危險(xiǎn)駕駛案件提出上訴的6人，上訴率為0.85%，上訴后均維持原判；提出抗訴0人。詳見(jiàn)表6。

表6 危險(xiǎn)駕駛案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴和抗訴數(shù)據(jù)表

2018年11月至2020年6月，禪城區(qū)檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴的786名危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人中，提出量刑建議786人，其中提出幅度刑量刑建議40人，提出確定刑量刑建議746人，占比分別為5.09%和94.91%。危險(xiǎn)駕駛案件適用確定刑量刑建議占全部刑事案件提出確定刑量刑建議人數(shù)的62.53%。歷年數(shù)據(jù)詳見(jiàn)表4。

表4 認(rèn)罪認(rèn)罰危險(xiǎn)駕駛案件提出量刑建議數(shù)據(jù)表

2.危險(xiǎn)駕駛案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要做法

上述數(shù)據(jù)表明，禪城區(qū)檢察院的危險(xiǎn)駕駛案件認(rèn)罪認(rèn)罰工作取得了良好的效果，認(rèn)罪認(rèn)罰率、確定刑量刑建議數(shù)量均較其他刑事案件數(shù)高，以危險(xiǎn)駕駛罪為重點(diǎn)罪名推動(dòng)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的做法定位準(zhǔn)確、措施有效。

（1）建立危險(xiǎn)駕駛案件快速辦理機(jī)制

鑒于危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量較多，呈現(xiàn)有增無(wú)減態(tài)勢(shì)，導(dǎo)致案多人少的矛盾日益突出的現(xiàn)狀，禪城區(qū)檢察院設(shè)立了快速辦理機(jī)制，明確對(duì)犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚及時(shí)到案且認(rèn)罪認(rèn)罰的危險(xiǎn)駕駛案件一律快辦快結(jié)。一是要求提起公訴的危險(xiǎn)駕駛案件一般在受理審查起訴之日起7天內(nèi)辦結(jié)，因特殊原因不能起訴的，最遲不得超過(guò)15天辦結(jié)。二是簡(jiǎn)化制作審查報(bào)告，設(shè)置表格式審查報(bào)告，以清單形式列舉危險(xiǎn)駕駛案件的證據(jù)類型，明確證明內(nèi)容，檢察官根據(jù)案情選擇具體選項(xiàng)或填空，寫(xiě)清審查結(jié)論和處理意見(jiàn)后起訴，節(jié)省審查起訴辦案時(shí)間。三是確保值班律師法律服務(wù)時(shí)間。值班律師一般每周固定兩天到檢察院坐班，根據(jù)受理案件數(shù)量適當(dāng)調(diào)整坐班時(shí)間，及時(shí)為危險(xiǎn)駕駛案件認(rèn)罪認(rèn)罰工作提供法律服務(wù)。

（2）明確危險(xiǎn)駕駛案件量刑建議方案

危險(xiǎn)駕駛案件因犯罪事實(shí)相對(duì)清晰、案件情節(jié)較為簡(jiǎn)單、證據(jù)種類相對(duì)固定，所以在量刑上相對(duì)較好把握。為便于檢察官開(kāi)展認(rèn)罰工作，禪城區(qū)檢察院在對(duì)近年危險(xiǎn)駕駛案件判刑情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析、與法院召開(kāi)座談會(huì)議協(xié)商后，結(jié)合禪城區(qū)司法實(shí)際，擬定了危險(xiǎn)駕駛案件的量刑方案。一是以血液酒精含量為標(biāo)準(zhǔn)劃分量刑區(qū)間、確定量刑起點(diǎn)，對(duì)血液酒精含量在同一區(qū)間的案件，適用同一量刑起點(diǎn)。二是根據(jù)《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、佛山市《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確的從重處罰情節(jié)確定基本刑，包括是適用實(shí)刑還是緩刑、拘役和考驗(yàn)期的期限等。三是根據(jù)是否具有刑事犯罪前科、是否曾因本案醉駕行為受過(guò)刑事處罰、是否有多個(gè)從重情節(jié)等反映犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性和犯罪社會(huì)危險(xiǎn)性因素，適當(dāng)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)。

（3）全面推行確定刑量刑建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議全新的內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)更多的價(jià)值。對(duì)犯罪嫌疑人而言，量刑建議是最能直觀理解認(rèn)罪認(rèn)罰后實(shí)體后果的依據(jù)，量刑建議越精準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰后的不確定性也就越低[3]。為落實(shí)最高檢提出的量刑建議精準(zhǔn)化要求，禪城區(qū)檢察院抓好危險(xiǎn)駕駛罪這一輕微罪名，全面適用確定刑量刑建議。一是要求檢察官在辦案中認(rèn)真聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，包括對(duì)涉及定罪部分的犯罪事實(shí)和在案證據(jù)，以及涉及量刑部分的拘役刑期、執(zhí)行方式、罰金數(shù)額等意見(jiàn)。二是充分解釋量刑建議內(nèi)容和認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，確保犯罪嫌疑人知悉提出量刑的依據(jù)和原因，完全知曉認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，且在自愿的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。三是發(fā)揮律師的答疑解惑作用，檢察官與值班律師、辯護(hù)律師合力釋法，利于被告人對(duì)量刑建議的認(rèn)可與接受。四是重視聽(tīng)取審判機(jī)關(guān)意見(jiàn)，定期對(duì)未采納的確定刑量刑建議進(jìn)行分析，聽(tīng)取法官不采納的理由，適時(shí)調(diào)整量刑標(biāo)準(zhǔn)。

二、辦理醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件存在的問(wèn)題

醉駕刑危險(xiǎn)駕駛案件的法定刑僅為拘役，因其在刑罰上的“低配”，被界定為典型的“輕微罪”。作為輕微犯罪，其犯罪反應(yīng)系統(tǒng)相對(duì)活躍，參與主體、裁量空間及程序問(wèn)題的可選擇性都更為豐富[4]，因此，各地對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的辦理在作出了有益嘗試的同時(shí)，所呈現(xiàn)出來(lái)的爭(zhēng)議及矛盾也較多，辦案中的疑難問(wèn)題層出不窮。

（一）酌定不起訴：有限制的自由裁量權(quán)還是恣意設(shè)定的自由裁量標(biāo)準(zhǔn)

酌定不起訴制度是起訴便宜主義的產(chǎn)物。與起訴法定主義有罪必罰的報(bào)應(yīng)刑罰觀不同，起訴便宜主義允許檢察官綜合考慮犯罪情節(jié)和訴訟成本，有選擇地對(duì)部分情節(jié)輕微的犯罪作不起訴處理。我國(guó)的不起訴制度起源于1979年《刑事訴訟法》，1996年《刑事訴訟法》修改后，取消了免予起訴制度，規(guī)定對(duì)犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以不起訴。其中“不需要判處刑罰”是指刑法第三十七條規(guī)定的情形，即對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰；“免除刑罰”則是指《刑法》列舉的自首、立功、犯罪中止、正當(dāng)防衛(wèi)、未成年人犯罪等關(guān)于免除刑罰的規(guī)定。對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪作酌定不起訴處理，主要是依據(jù)不需要判處刑罰的規(guī)定。

司法實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)紛紛對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪作酌定不起訴處理作出了有益的嘗試。有學(xué)者使用大數(shù)據(jù)檢索工具對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，共檢索到全國(guó)31個(gè)省份在2012年至2019年中共有36392件作不起訴處理的危險(xiǎn)駕駛案件，其中浙江、重慶、福建、廣東等地的數(shù)量居于前列①數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)包含省、直轄市和自治區(qū)，不包含港澳臺(tái)。陽(yáng)曉東.全國(guó)涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪刑事案件獲不起訴處理的數(shù)據(jù)分析[EB/OL].[2020-10-15].http:www.360doc.com/20/0324/11/69142156_901330567.shtml。。法律規(guī)定的不明確、各地對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的包容度不同等因素，導(dǎo)致了實(shí)踐操作的不統(tǒng)一，引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議最多的是各地對(duì)酌定不起訴的血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪案件屬于抽象的危險(xiǎn)犯，以血液酒精含量作為定罪的依據(jù)，即血液酒精含量達(dá)到80mg/100ml,在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的，就構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。部分省份根據(jù)最高人民法院公布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪刑事處罰的規(guī)定，對(duì)醉酒駕駛案件可以酌定不起訴、免予刑事處罰以及適用緩刑的情形以聯(lián)席會(huì)議文件、內(nèi)部規(guī)定等方式進(jìn)行了明確，其中以浙江省的規(guī)定最為寬松，規(guī)定血液酒精含量在170mg/100ml以下，認(rèn)罪悔罪，且無(wú)相關(guān)從重處罰情節(jié)的，可以不起訴或者免予刑事處罰①浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（浙高法〔2019〕151號(hào)）第五條。。就禪城區(qū)檢察院而言，可以作酌定不起訴處理的醉駕血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了三次變化，第一次是2017年6月至2018年4月，作為廣東推進(jìn)精準(zhǔn)不起訴工作的試點(diǎn)單位，對(duì)血液酒精含量在100mg/100ml以下的危險(xiǎn)駕駛案件探索開(kāi)展酌定不起訴工作；第二次是2018年4月至2019年12月，根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》，將可以作酌定不起訴處理的危險(xiǎn)駕駛案件酒精含量提升至120mg/100ml；第三次則是2020年1月至今，根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，將可以作酌定不起訴處理的危險(xiǎn)駕駛案件酒精含量提升至140mg/100ml。這一做法雖然在一定的司法區(qū)域范圍內(nèi)統(tǒng)一了醉駕案件的酌定不起訴標(biāo)準(zhǔn)，但是與侵財(cái)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等由司法解釋明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重，或數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的幅度范圍后，再由各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等客觀因素界定標(biāo)準(zhǔn)的做法不同，醉駕司法解釋并未明確可以作酌定不起訴處理血液酒精含量幅度，各地設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)主要是依據(jù)《刑法》總則的規(guī)定，因而自由裁量性更大，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的合理性更容易受到質(zhì)疑。

另一較大的爭(zhēng)議點(diǎn)是對(duì)完成社會(huì)公益服務(wù)的醉駕犯罪嫌疑人作酌定不起訴處理。只要是犯罪行為，即使是輕微犯罪，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的紊亂。對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪案件作酌定不起訴處理與刑法保護(hù)法益的目的和任務(wù)明顯相悖。近年來(lái)，隨著謙抑性刑事司法理念的推廣，有罪必訴的觀念受到了沖擊，一些地方參照恢復(fù)性司法理念在未成年人犯罪案件中的運(yùn)用，在輕微醉駕案件中引入社會(huì)服務(wù)程序，將完成相應(yīng)的志愿服務(wù)作為作酌定不起訴處理的條件之一。如廣州市越秀區(qū)人民檢察院要求犯罪嫌疑人在審查起訴的1個(gè)月辦案期限內(nèi)完成40小時(shí)的志愿服務(wù)，發(fā)朋友圈點(diǎn)贊數(shù)50以上，并且由第三方考核得到90分以上的，可以作出不起訴決定[5]。同樣引入志愿服務(wù)做法的還有福建省云霄縣人民檢察院、海南省海口市龍華區(qū)人民檢察院[6-7]等。這一做法的初衷是通過(guò)犯罪嫌疑人參與社會(huì)服務(wù)，對(duì)受損的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行補(bǔ)償和修復(fù)，并讓犯罪嫌疑人真心悔過(guò)，防止其再次犯罪，這樣的價(jià)值遠(yuǎn)大于刑罰手段的懲罰。誠(chéng)如，未成年人犯罪在《刑事訴訟法》中有明確的附條件不起訴制度，但將危險(xiǎn)駕駛犯罪引入社會(huì)服務(wù)程序僅是依據(jù)司法理念，對(duì)于社會(huì)服務(wù)的時(shí)長(zhǎng)、形式、考核方式等均無(wú)法律的明確規(guī)定，實(shí)踐操作的不統(tǒng)一又進(jìn)一步加劇了爭(zhēng)議。

產(chǎn)生類似爭(zhēng)議的還有對(duì)犯罪嫌疑人再犯可能性進(jìn)行評(píng)判的社會(huì)調(diào)查程序。禪城區(qū)檢察院引入社會(huì)調(diào)查程序的初衷是參考第三方機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，盡量客觀地對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行評(píng)價(jià)。實(shí)際操作中第三方機(jī)構(gòu)雖然由專業(yè)的心理咨詢師通過(guò)一系列的測(cè)試對(duì)犯罪嫌疑人的再犯可能性進(jìn)行評(píng)價(jià)，但受個(gè)人主觀意見(jiàn)的影響較大，犯罪嫌疑人對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果無(wú)復(fù)議或申訴的權(quán)利，因此將第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)結(jié)果作為酌定不起訴的依據(jù)是否權(quán)威和客觀受到質(zhì)疑。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：微罪案件從寬處理與簡(jiǎn)案快辦的矛盾

隨著人類社會(huì)的不斷進(jìn)步，司法寬容的觀念逐步深入到法治社會(huì)司法倫理的內(nèi)涵之中。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，契合了當(dāng)前我國(guó)刑事司法政策穩(wěn)健運(yùn)行的迫切需要，旨在建立和緩寬容、繁簡(jiǎn)分流的刑事司法制度，通過(guò)調(diào)動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，使其獲得司法上的寬大處理，既充分體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的尊重和保護(hù)，也滿足了刑事訴訟環(huán)節(jié)“簡(jiǎn)化簡(jiǎn)單多數(shù)，優(yōu)化復(fù)雜多數(shù)”的程序分流要求。在嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪和暴力犯罪案件全面下降的特點(diǎn)下，輕微刑事案件的數(shù)量呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，且占總體刑事案件數(shù)量的比重越來(lái)越大[8]。危險(xiǎn)駕駛案件屬于典型的輕微罪，被各地檢察機(jī)關(guān)作為推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的重要抓手。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推進(jìn)，對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪作酌定不起訴處理的案件呈現(xiàn)大幅上升趨勢(shì)。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的危險(xiǎn)駕駛罪案件從寬處理，可以通過(guò)在審查起訴環(huán)節(jié)作酌定不起訴處理，以及起訴至法院后在審判環(huán)節(jié)建議判處緩刑這兩種方式實(shí)現(xiàn)。相比較之下，合理地適用酌定不起訴更有利于對(duì)犯罪嫌疑人的教育和改造。即使被判處緩刑，犯罪嫌疑人也會(huì)留有犯罪記錄，而酌定不起訴可以使危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人避免經(jīng)法庭審判后獲得有罪判決，最大限度地減少因曾經(jīng)犯罪對(duì)其工作、生活等方面的影響，從而實(shí)現(xiàn)“無(wú)痕”回歸社會(huì)。

為了防止酌定不起訴權(quán)被檢察機(jī)關(guān)濫用，法律規(guī)定和司法實(shí)踐對(duì)酌定不起訴設(shè)置了嚴(yán)格而繁瑣的程序控制?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十條明確：“人民檢察院對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以作出不起訴決定。”實(shí)踐中，經(jīng)檢察長(zhǎng)審批決定的案件，需要承辦檢察官提請(qǐng)檢察官聯(lián)席會(huì)議討論后，層級(jí)報(bào)主管副檢察長(zhǎng)審批、決定。此外，如上文所述，一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)可以作酌定不起訴處理的危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人設(shè)置了完成社會(huì)公益服務(wù)等特殊的環(huán)節(jié)，禪城區(qū)檢察院還附加設(shè)置社會(huì)調(diào)查程序、交通違法記錄考察等步驟。因酌定不起訴致使案件在檢察機(jī)關(guān)審查環(huán)節(jié)終結(jié)的，法律還明確了公安機(jī)關(guān)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)要求復(fù)議、向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要求復(fù)核等程序。繁瑣的酌定不起訴程序在一定程度上與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度追求的“簡(jiǎn)案快辦”要求產(chǎn)生矛盾，難以體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序優(yōu)化法律資源配置的價(jià)值。而引發(fā)的直接后果，就是檢察官缺乏對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件適用酌定不起訴處理的內(nèi)驅(qū)力，在選擇對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件是適用起訴還是適用酌定不起訴時(shí)，更傾向于優(yōu)先選擇起訴處理。

2020年5月，最高檢印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)工作的若干規(guī)定》，各地根據(jù)實(shí)際細(xì)化了檢察官辦理案件和其他檢察業(yè)務(wù)的質(zhì)量、效率、效果的考核評(píng)價(jià)體系，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、確定刑量刑建議、案件-比等重點(diǎn)工作被細(xì)化出具體標(biāo)準(zhǔn)，放置在評(píng)價(jià)體系的重要位置。在檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的導(dǎo)向下，檢察官花費(fèi)較大精力完成對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件作酌定不起訴處理后，反而比快速地對(duì)案件作起訴處理獲得的分值更少。在追求司法效率和考評(píng)分值的雙重壓力下，檢察官對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件作酌定不起訴處理的意愿進(jìn)一步降低。

（三）刑法制裁：學(xué)理的意見(jiàn)分歧與實(shí)踐的量刑不統(tǒng)一

對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛行為乃至危險(xiǎn)駕駛行為在刑法上是否應(yīng)予制裁一直存在分歧，從未入刑時(shí)爭(zhēng)論是否應(yīng)一律入刑，到入刑后在量刑上是嚴(yán)厲制裁還是輕緩處理，學(xué)理上爭(zhēng)議的聲音一直未停歇。產(chǎn)生爭(zhēng)議的主要原因之一是危險(xiǎn)駕駛犯罪的持續(xù)高發(fā)，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的危險(xiǎn)駕駛刑法規(guī)范卻未體現(xiàn)出已實(shí)現(xiàn)“犯罪控制”的一種有秩序的狀態(tài)[9]。危險(xiǎn)駕駛案件在入刑后與入刑前相比，數(shù)量并未減少或者是呈現(xiàn)波動(dòng)趨勢(shì)，而是一直處于逐年遞增甚至是快速遞增的狀態(tài)，發(fā)案頻率仍然未達(dá)到頂點(diǎn)。

關(guān)于危險(xiǎn)駕駛案件無(wú)節(jié)制增多的原因，主要有以下幾個(gè)：一是立法規(guī)定的刑罰幅度低，最高刑僅為拘役6個(gè)月，犯罪的違法成本過(guò)低導(dǎo)致刑罰的震懾力不足。二是法律實(shí)施過(guò)程的弱化。各地普遍對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件在量刑上從寬，判處適用緩刑的比率偏高，犯罪嫌疑人未經(jīng)監(jiān)禁刑的控制，對(duì)犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足。三是《道路交通安全法》規(guī)定的酒后駕駛最重的處罰可達(dá)行政拘留15日，并處5000元罰款，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，5年內(nèi)不得重新考取駕駛證等，但在刑法處理上，醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件一般不需要逮捕，犯罪嫌疑人僅被處以3—7日的刑事拘留，若被作酌定不起訴處理，甚至不需要繳納罰金?！靶兄匦梯p”“行刑倒掛”的處罰規(guī)定導(dǎo)致醉酒駕駛的僥幸心理進(jìn)一步增長(zhǎng)。在刑事立法已經(jīng)明確的情況下，學(xué)界更多地將醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件未能實(shí)現(xiàn)有效控制的原因歸結(jié)為法律實(shí)施過(guò)程過(guò)于寬緩，由此產(chǎn)生了慎重適用緩刑、免刑、酌定不起訴的“嚴(yán)懲化”傾向，實(shí)踐中也產(chǎn)生以判處實(shí)刑為主的嚴(yán)懲模式[4]。

實(shí)際上，縱然危險(xiǎn)駕駛案件涉及的案件情節(jié)較為簡(jiǎn)單，證據(jù)種類相對(duì)固定，但量刑難以把握、量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題仍然存在。從宏觀層面看，即使同樣持嚴(yán)懲處理或?qū)捑徧幚碇撇美砟畹牡貐^(qū)，對(duì)于嚴(yán)懲幅度和寬緩幅度的把握不同，在量刑上仍然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的差別。從微觀層面看，同一司法轄區(qū)內(nèi)，受法官個(gè)人因素等影響，量刑不均衡、同案不同判的現(xiàn)象也普遍存在。

首先，對(duì)于拘役實(shí)刑和拘役緩刑的理解不一。以司法解釋規(guī)定的血液酒精含量達(dá)到200mg/100ml以上的情形為例：有觀點(diǎn)認(rèn)為拘役緩刑未對(duì)犯罪嫌疑人人身進(jìn)行羈押，其刑罰的嚴(yán)重程度低于拘役實(shí)刑，故對(duì)血液酒精含量為200mg/100ml以下的案件判處刑期較長(zhǎng)的刑罰，但適用緩刑；另一觀點(diǎn)則認(rèn)為，緩刑只是執(zhí)行方式，血液酒精含量高的危險(xiǎn)駕駛案件判決的拘役刑期不應(yīng)低于血液酒精含量低的案件，故對(duì)血液酒精含量在200mg/100ml以下的案件均判處拘役1個(gè)月，只是緩刑考驗(yàn)期根據(jù)酒精含量幅度逐級(jí)增加。

其次，對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件量刑產(chǎn)生影響的有社會(huì)危險(xiǎn)性因素和人身危險(xiǎn)性因素兩大類。社會(huì)危險(xiǎn)性因素包括血液酒精含量、駕駛車輛種類、行駛道路種類、實(shí)際損害后果等；人身危險(xiǎn)性因素包括認(rèn)罪態(tài)度、犯罪前科或重新犯罪情況、駕駛習(xí)慣等。一般而言，血液酒精含量是確定量刑起點(diǎn)和劃分量刑區(qū)間的標(biāo)準(zhǔn)，其他因素則是調(diào)解基準(zhǔn)刑的重要考量因素。但上述其他因素中，同一因素對(duì)量刑產(chǎn)生的影響也不同。以佛山市禪城區(qū)為例，不同法官對(duì)犯罪嫌疑人有違法犯罪前科的危險(xiǎn)駕駛案件判決往往不同。司法解釋規(guī)定的從重處罰情節(jié)是“曾因酒后駕駛受過(guò)刑事處罰”，故一般對(duì)有危險(xiǎn)駕駛犯罪前科的案件判處實(shí)刑，但對(duì)有盜竊、詐騙等其他違法犯罪前科的犯罪嫌疑人，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該前科并非危險(xiǎn)駕駛罪前科，故僅對(duì)犯罪嫌疑人判處緩刑，但增加緩刑的考驗(yàn)期；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為盜竊、詐騙等罪名相較于危險(xiǎn)駕駛案件是重罪，因此應(yīng)參照有危險(xiǎn)駕駛前科的犯罪嫌疑人需要判處實(shí)刑的做法，對(duì)有其他罪名犯罪前科的嫌疑人也同樣判處實(shí)刑。

最后，各地實(shí)踐在對(duì)危險(xiǎn)駕駛一些具體情形的認(rèn)定上存在較大爭(zhēng)議，例如對(duì)醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)車、隔夜醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為是否應(yīng)納入刑法規(guī)則，在高速公路入口被查處是否可以認(rèn)定為在高速公路上駕駛，挪動(dòng)車位、在小區(qū)道路內(nèi)行駛等行為是否屬于犯罪等問(wèn)題引發(fā)較多討論。

三、醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的治理完善建議

《刑法》是其他部門(mén)法的后盾和保證。在《道路交通安全法》等行政法規(guī)未能有效規(guī)制的情況下，醉駕入刑的立法原意是以最小的司法資源配置獲取最大的社會(huì)治理效益，通過(guò)較低的刑罰成本對(duì)醉酒駕駛行為實(shí)施有效規(guī)制，減少醉駕行為對(duì)道路交通安全的影響，以此獲取良好的社會(huì)治理效果。但預(yù)防和遏制犯罪的初衷，在實(shí)踐中卻演變?yōu)榘讣康母呶慌腔?、司法適用的爭(zhēng)議不斷以及各地略顯無(wú)序的探索實(shí)踐，立法的本意在實(shí)施過(guò)程中僅實(shí)現(xiàn)了大多數(shù)群眾交通安全觀念提升的“治標(biāo)”效果，并未達(dá)到預(yù)防和減少案件數(shù)量的“治本”目的。實(shí)踐表明，醉駕行為確實(shí)有刑法規(guī)制的必要性，但需要轉(zhuǎn)變治理理念，進(jìn)一步加強(qiáng)各方協(xié)同，構(gòu)建起全社會(huì)參與的綜合治理模式，以達(dá)到穩(wěn)定案件數(shù)量、逐步降低案發(fā)頻率的效果，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)醉酒駕駛行為社會(huì)治理的最優(yōu)化。

（一）以司法實(shí)踐推動(dòng)建立統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)

《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》以司法解釋的形式對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，但并未能滿足實(shí)踐需要，因而倒逼各地以公檢法聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要、地方性規(guī)定等司法指導(dǎo)性文件的形式對(duì)辦理醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的細(xì)節(jié)進(jìn)行規(guī)范。不可否認(rèn)，在現(xiàn)行司法環(huán)境下，各地司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法指導(dǎo)性文件統(tǒng)一案件處理標(biāo)準(zhǔn)的做法有其合理性和可取性。一方面，可以進(jìn)一步細(xì)化現(xiàn)行立法規(guī)定不明確的條款，增強(qiáng)法律的可適用性，減少爭(zhēng)議；另一方面，由于各地對(duì)醉駕案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)議認(rèn)定等不統(tǒng)一，司法指導(dǎo)性文件出臺(tái)可以有效避免司法人員濫用自由裁量權(quán)、降低司法人員辦理錯(cuò)案的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但這一做法的弊端也顯而易見(jiàn)，首先是導(dǎo)致區(qū)域性司法失衡加劇。即使是相鄰且經(jīng)濟(jì)文化背景差異較小的省份甚至是市區(qū)，對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的處理也存在較大的差別，甚至產(chǎn)生了司法指導(dǎo)性文件越權(quán)解釋法律的質(zhì)疑[10]。在各地實(shí)踐已提供充足樣本的前提下，在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的司法適用規(guī)范已勢(shì)在必行。

1.統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)：分區(qū)間明確危險(xiǎn)駕駛罪的血液酒精范圍

《刑法》規(guī)定，以血液酒精含量作為判斷是否屬于醉酒駕駛行為的唯一依據(jù)，優(yōu)點(diǎn)是在實(shí)踐中易操作，缺點(diǎn)則是判斷依據(jù)僵化，未考慮駕駛?cè)说膫€(gè)體差異因素，未從實(shí)質(zhì)上判斷駕駛?cè)耸欠褚蚴艿骄凭绊懚鵁o(wú)法正常駕駛。最為理想的做法是在血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)之外，綜合考慮駕駛?cè)藢?duì)酒精的耐受力、飲酒后的認(rèn)知和辨別等意識(shí)能力以及酒精濃度等因素，對(duì)駕駛?cè)藢?shí)行個(gè)別化處理。但實(shí)際操作也難以做到客觀中立，如美國(guó)，各州普遍的做法是對(duì)醉酒駕駛行為設(shè)置一系列的執(zhí)法步驟，包括停車檢查、現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試（包括水平性眼震測(cè)試、直行和轉(zhuǎn)彎、單腿站立三套測(cè)試）、呼吸測(cè)試或血液測(cè)試、尿液檢測(cè)以及拘留等，但現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試本身是否科學(xué)也飽受爭(zhēng)議[11]。浙江、江蘇、上海、湖南等地以司法指導(dǎo)性文件的做法確定了可以作酌定不起訴處理的血液酒精含量，范圍自96mg/100ml①2013年12月5日江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳《關(guān)于辦理醉酒駕駛案件的座談會(huì)紀(jì)要》（蘇高法〔2013〕328號(hào)）規(guī)定：在農(nóng)村人員稀少、偏僻道路上醉酒駕駛摩托車，行為人血液酒精含量未超過(guò)醉酒標(biāo)準(zhǔn)20%，且未發(fā)生事故，或者雖然發(fā)生交通事故但僅造成自傷后果或者財(cái)產(chǎn)損失在2000元以內(nèi)的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理。至170mg/100ml不等。犯罪嫌疑人被作酌定不起訴處理后，均不會(huì)產(chǎn)生刑事犯罪記錄，因此，在一定程度上提升了危險(xiǎn)駕駛罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。建議通過(guò)大量的數(shù)據(jù)分析和案例研判，綜合司法實(shí)踐效果進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)各地的地域發(fā)展水平、醉酒案件的發(fā)案量、對(duì)醉酒駕駛案件探索司法實(shí)踐的推進(jìn)程度等因素，以立法形式將危險(xiǎn)駕駛案件的血液酒精含量區(qū)間范圍劃分一類地區(qū)和二類地區(qū)的適用標(biāo)準(zhǔn)，以此盡可能統(tǒng)一相鄰司法轄區(qū)的適用酒精含量標(biāo)準(zhǔn)，將區(qū)域間的司法執(zhí)法差異降低至合理范圍內(nèi)。

2.分級(jí)處理：進(jìn)一步細(xì)化劃分從重和從輕情節(jié)

除駕駛?cè)说淖砭瞥潭韧?，辦理危險(xiǎn)駕駛案件還應(yīng)綜合考慮駕駛的機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、實(shí)際造成損害等情況，根據(jù)醉駕行為對(duì)社會(huì)公共安全造成的危害程度劃分從重情節(jié)和從輕情節(jié)，對(duì)具備從重情節(jié)的從嚴(yán)打擊，對(duì)具備從輕情節(jié)的可以從寬處理，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體醉酒駕駛行為的區(qū)別化處理，真正做到寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)有據(jù)。《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確了八類醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的從重處罰情節(jié)，各地出臺(tái)的司法規(guī)范性文件表明，對(duì)于某些從重情節(jié)還可以進(jìn)一步細(xì)化，并明確在量刑上要從嚴(yán)處理，限制適用緩刑等處罰后果。具體而言，第一，發(fā)生交通事故且負(fù)事實(shí)或主要責(zé)任的，可以增加“造成他人輕傷及以上后果”的規(guī)定，以區(qū)分單方交通事故和雙方交通事故的不同社會(huì)危害性，對(duì)于發(fā)生單方事故未造成人員傷亡，或者致人輕微傷以下傷害后果的，若犯罪嫌疑人積極賠償并取得被害人諒解，可建議適用緩刑，避免與交通肇事罪等其他交通類犯罪的處罰失衡；第二，駕駛載有乘客的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，可以增加醉酒駕駛公交車、危險(xiǎn)品運(yùn)輸車、校車、中（重）型貨車等機(jī)動(dòng)車的情形，以區(qū)分醉酒駕駛特殊車輛與駕駛一般機(jī)動(dòng)車可能造成的不同危害后果；第三，無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車的，可以明確為未取得或被吊銷、暫扣、扣留駕駛證的情況，以與短期超出駕駛證年檢期限及駕駛證被扣完分?jǐn)?shù)后駕駛等主觀惡性較小、可行政處罰處理的情形相區(qū)分；第四，對(duì)具有其他嚴(yán)重交通違法行為的，除已規(guī)定的嚴(yán)重超員、超載、超速駕駛，使用偽造、變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車等情形外，可增加駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車等危害性較大、嚴(yán)重違反道路交通安全法的情形；第五，對(duì)逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查但尚未構(gòu)成其他犯罪的行為，可以進(jìn)一步明確為被查處時(shí)有逃跑、抗拒檢查、讓人頂替等嚴(yán)重情節(jié)，以剔除部分情節(jié)輕微的不配合、不如實(shí)供述等影響公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的情形。反之，對(duì)于未有上述從重情節(jié)，僅是公安機(jī)關(guān)設(shè)卡檢查時(shí)被查獲，未造成實(shí)際損害后果且認(rèn)罪悔罪，具有賠償被害人損失、取得被害人諒解、醉酒駕駛摩托車或自首等情節(jié)的，可以判處緩刑或者作出免予刑事處罰、酌定不起訴等從寬處理決定。通過(guò)在處罰上加強(qiáng)對(duì)從輕情節(jié)的考量，引導(dǎo)駕駛?cè)嗽谧眈{行為開(kāi)始時(shí)盡可能選擇危害性較小的做法或發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)后積極采取有效措施以減少對(duì)社會(huì)秩序的影響。

3.緊抓重點(diǎn)：明確爭(zhēng)議行為的認(rèn)定及處置方案

立法具有滯后性，隨著新矛盾的不斷出現(xiàn)，原有立法規(guī)定已不足以解決司法中出現(xiàn)的新問(wèn)題和新情節(jié)。因此，為統(tǒng)一爭(zhēng)議點(diǎn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)，減少同案不同處理的現(xiàn)象，建議發(fā)揮最高人民法院、最高人民檢察院指導(dǎo)性案例的功能，定期篩選一批危險(xiǎn)駕駛的典型案例公布下發(fā)，以便各地公檢法機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定和犯罪事實(shí)參照適用?，F(xiàn)階段，建議對(duì)以下常見(jiàn)爭(zhēng)議行為的定性及處理進(jìn)行明確：一是對(duì)于在小區(qū)、學(xué)校、機(jī)關(guān)企事業(yè)單位等不允許機(jī)動(dòng)車自由通行的通道駕駛車輛進(jìn)出或挪車的行為，因駕駛的地點(diǎn)不屬于《道路交通安全法》認(rèn)定的道路，不應(yīng)納入刑事規(guī)制；二是對(duì)于在允許社會(huì)車輛通行的公共停車場(chǎng)等場(chǎng)所挪動(dòng)車位的行為，因醉酒駕駛?cè)说闹饔^惡性較小，駕駛的距離較短，可作相對(duì)不起訴處理；三是對(duì)于駕駛超標(biāo)電動(dòng)車（技術(shù)鑒定為摩托車）的行為，因駕駛?cè)嗽谥饔^上認(rèn)為駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，難以認(rèn)定其犯罪的主觀故意，可作絕對(duì)不起訴處理；四是對(duì)于在高速公路入口路段被查獲的，因駕駛?cè)嗣黠@有駛?cè)敫咚俟返囊庠盖荫{駛的道路限制其只能駛?cè)敫咚俟?，一般?yīng)予以起訴，但可與已經(jīng)駛?cè)敫咚俚那樾芜M(jìn)一步區(qū)分，在量刑上可建議適用緩刑。

（二）更好發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功效價(jià)值

危險(xiǎn)駕駛案件證據(jù)種類相對(duì)固定、案件情節(jié)相對(duì)簡(jiǎn)單的特性，契合了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度倡導(dǎo)“簡(jiǎn)案快辦”的要求，實(shí)踐證明，在危險(xiǎn)駕駛案件中全面推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是可行且有效的?，F(xiàn)階段，需要進(jìn)一步優(yōu)化危險(xiǎn)駕駛案件的認(rèn)罪認(rèn)罰工作模式，通過(guò)優(yōu)化司法資源配置進(jìn)一步發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功效和價(jià)值，提升訴訟效率和辦理效果。

1.建立規(guī)范化證據(jù)收集制度

證據(jù)規(guī)范化是促進(jìn)醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件簡(jiǎn)案快審的有效方式，建立規(guī)范的證據(jù)收集制度具有可行性。就一般設(shè)卡查獲的醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件而言，需要收集和固定的證據(jù)種類主要有：證實(shí)犯罪嫌疑人醉酒駕駛的證據(jù)，包括犯罪嫌疑人的供述和辯解、同車人的證人證言、酒精呼氣測(cè)試檢驗(yàn)結(jié)果單、血樣提取登記表或筆錄、執(zhí)法民警出具的查獲經(jīng)過(guò)說(shuō)明、現(xiàn)場(chǎng)查獲的執(zhí)法記錄視頻等；其他影響定罪量刑的證據(jù)，包括戶籍證明、駕駛證、行駛證、駕駛車輛的類別、前科材料、證明行車軌跡的材料等。對(duì)于上述證據(jù)，因形式相對(duì)固定，可以采取表格式審查的方式，預(yù)先制作證據(jù)表格，由公安機(jī)關(guān)根據(jù)表格內(nèi)容收集好證據(jù)，并確保證據(jù)收集及時(shí)、不遺漏。其中，酒精含量檢測(cè)過(guò)程所形成的酒精呼氣測(cè)試結(jié)果、血樣提取登記記錄等認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，不僅對(duì)證據(jù)的時(shí)效性要求較高，而且規(guī)范性較強(qiáng)，建議明確酒精呼氣儀、血樣提取消毒劑、儲(chǔ)存容器等儀器的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范提取、流轉(zhuǎn)、鑒定等證據(jù)采集的程序，第一時(shí)間有效收集指控犯罪的證據(jù)，防止因證據(jù)獲取、保存不當(dāng)?shù)纫蛩赜绊懽C據(jù)效力。

2.構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)的量刑評(píng)判機(jī)制

統(tǒng)一的量刑評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)可以有效避免刑罰畸輕畸重或偏輕偏重，是確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度精準(zhǔn)適用的重要保障。檢察官的量刑建議權(quán)與法官的量刑裁判權(quán)都屬于自由裁量權(quán)，量刑建議的精準(zhǔn)與否，裁判的刑罰是否統(tǒng)一是案件處理是否公平的重要體現(xiàn)。為提升量刑的精準(zhǔn)性，降低量刑成本，建議依托人工智能建立量刑研判系統(tǒng)，對(duì)同一司法轄區(qū)內(nèi)的危險(xiǎn)駕駛案件判刑情況進(jìn)行大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，細(xì)化影響危險(xiǎn)駕駛案件量刑的血液酒精含量、犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、醉酒駕駛造成的危害后果等因素，構(gòu)建起以血液酒精含量確定量刑起點(diǎn)、以常見(jiàn)犯罪情節(jié)調(diào)節(jié)量刑基準(zhǔn)刑、以特殊情節(jié)①常見(jiàn)犯罪情節(jié)是指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定的從重處罰情節(jié)；特殊犯罪情節(jié)指《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》未予規(guī)定，但實(shí)踐中較為常見(jiàn)的情節(jié)，如有非危險(xiǎn)駕駛的犯罪前科的可適當(dāng)調(diào)節(jié)量刑。調(diào)節(jié)量刑基準(zhǔn)刑的量刑模式，規(guī)范量刑的流程和步驟，通過(guò)在同一司法轄區(qū)內(nèi)構(gòu)建統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，盡可能克服同案不同判的現(xiàn)象，確保同一時(shí)期同一地區(qū)的量刑均衡。

3.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)功能

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，使得檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪案件中的主導(dǎo)作用明顯加強(qiáng)。危險(xiǎn)駕駛罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰適用率高，且認(rèn)罪起訴案件和認(rèn)罪不起訴案件均比例相當(dāng)，檢察官對(duì)訴訟程序的推進(jìn)具有重要作用。一方面，在認(rèn)罪起訴案件中，檢察官除承擔(dān)傳統(tǒng)的證據(jù)審查、起訴犯罪職能外，還需要結(jié)合犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、案件事實(shí)情節(jié)等提出精準(zhǔn)的量刑建議；另一方面，在認(rèn)罪不起訴案件中，檢察官對(duì)犯罪情節(jié)輕微的危險(xiǎn)駕駛案件可以作出酌定不起訴決定，直接終結(jié)訴訟程序。但檢察機(jī)關(guān)對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件一般采取快速化辦理機(jī)制，從受理至作出處理所經(jīng)歷的辦案時(shí)間較短，致使犯罪嫌疑人對(duì)犯罪后果、社會(huì)危害程度等缺乏深刻的認(rèn)知。為確保認(rèn)罪認(rèn)罰的案件效果，一是要發(fā)揮檢察官的釋法說(shuō)理作用，在訊問(wèn)環(huán)節(jié)要問(wèn)清犯罪嫌疑人醉酒駕駛的緣由、對(duì)醉酒駕駛行為的認(rèn)識(shí)、醉酒駕駛后是否有采取補(bǔ)救措施等，全面考察犯罪嫌疑人的主觀故意和認(rèn)罪悔罪態(tài)度。在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)環(huán)節(jié)，則由檢察官向犯罪嫌疑人釋明認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，確認(rèn)犯罪嫌疑人對(duì)起訴的罪名、事實(shí)均無(wú)異議，真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪后才簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。二是建立不起訴訓(xùn)誡制度和公開(kāi)宣告制度，對(duì)作出酌定不起訴處理的危險(xiǎn)駕駛案件，由檢察官宣讀訓(xùn)誡書(shū)，訓(xùn)誡詞要重點(diǎn)釋明觸犯的法律，作出相對(duì)不起訴的原因。再次犯罪的后果等，并通過(guò)公開(kāi)宣告不起訴決定書(shū)等形式增強(qiáng)司法制裁的儀式感。

4.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套保障機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精準(zhǔn)適用需要一系列配套制度保障。其一是完善值班律師制度。值班律師提供法律服務(wù)是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的特色之一。危險(xiǎn)駕駛案件的犯罪嫌疑人一般較少聘請(qǐng)辯護(hù)律師，主要由值班律師提供法律服務(wù)。通過(guò)值班律師的介入，在實(shí)體的定罪量刑上給予犯罪嫌疑人專業(yè)的法律意見(jiàn)，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理危險(xiǎn)駕駛案件不偏離司法公正的重要保證?，F(xiàn)階段的值班律師制度尚不完善，建議建立值班律師薪酬補(bǔ)貼制度，規(guī)范值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證制度，加強(qiáng)值班律師的閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等權(quán)利，通過(guò)值班律師的有效介入、參與見(jiàn)證等，增強(qiáng)犯罪嫌疑人的程序選擇、量刑協(xié)商效果，減少認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔率和上訴率。其二是強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制。一方面要嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制，規(guī)范內(nèi)部監(jiān)督流程，以規(guī)范的辦案程序確保案件的公正處理；另一方面檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件的偵查監(jiān)督和審判活動(dòng)監(jiān)督，提升訴訟監(jiān)督水平，對(duì)偵查、審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案件加強(qiáng)對(duì)自愿性和合法性的審查，最大限度地消除公眾對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件從寬處理的疑慮。

（三）構(gòu)建多維度的社會(huì)綜合治理體系

對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件無(wú)論是“一訴了之”還是“不訴了之”都會(huì)削弱立法對(duì)犯罪控制的效果，單純依靠刑罰的震懾難以解決醉駕問(wèn)題。要提升對(duì)醉駕行為的威懾和懲戒的法律效果，就必須要從源頭上進(jìn)行防控，完善多維度、深層次的綜合治理體系。對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)和合理性處置，涉及行政執(zhí)法、刑事司法等一系列實(shí)體和程序問(wèn)題，涉及社會(huì)管理和社會(huì)治理等多個(gè)方面。只有充分兼顧犯罪嫌疑人權(quán)益保護(hù)和社會(huì)秩序維護(hù)，才能提升預(yù)防和教育的社會(huì)效應(yīng)，遏制危險(xiǎn)駕駛案件的高發(fā)態(tài)勢(shì)。

1.建立配套的行政處罰措施

《道路交通安全法》對(duì)醉駕行為僅規(guī)定了吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，5年內(nèi)不得考取機(jī)動(dòng)車駕駛證，并追究刑事責(zé)任的行政處罰措施，對(duì)飲酒后駕駛行為則規(guī)定了暫扣駕駛證、罰款、拘留等行政處罰措施，建議對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為在行政處罰上增加罰款、拘留等刑罰規(guī)定，加大對(duì)醉酒駕駛?cè)说男姓幜P力度，實(shí)現(xiàn)刑事懲罰和行政處罰各司其職、輕重有度。針對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪案件在刑事上僅會(huì)被處以拘役刑、緩刑案件較多，刑罰懲戒力不足的問(wèn)題，要加強(qiáng)行政處罰與刑事處分措施的銜接，一旦確認(rèn)駕駛?cè)说暮魵鉁y(cè)試結(jié)果或血液檢驗(yàn)結(jié)果達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)后，立即對(duì)其采取行政處罰措施；尤其是對(duì)于作酌定不起訴處理的案件，因在刑事上已“免罰”，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人作出酌定不起訴處理后，對(duì)未采取相應(yīng)行政處罰措施的，可發(fā)出法律意見(jiàn)書(shū)要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰。合并行政處罰與刑事處分的司法文書(shū)類型、流程環(huán)節(jié)等，對(duì)于已被采取行政拘留措施的醉駕嫌疑人，在血液酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果確認(rèn)達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)后，立即轉(zhuǎn)為刑事拘留措施，并在被法院判處拘役刑后對(duì)拘留的期限進(jìn)行折抵；對(duì)被罰款的，可以在判處罰金刑時(shí)予以考量，適當(dāng)扣減。

2.建立精準(zhǔn)的社區(qū)矯正模式

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，危險(xiǎn)駕駛罪被判處緩刑的人數(shù)增多，這部分罪犯進(jìn)入社區(qū)矯正環(huán)節(jié)后，因法律素養(yǎng)參差不齊、刑期普遍較短、矯正教育內(nèi)容缺乏針對(duì)性等原因，矯正的效果被大打折扣。社區(qū)矯正制度是以懲罰為基礎(chǔ)，以矯正為主的刑罰制度，應(yīng)從修復(fù)被破壞社會(huì)關(guān)系的角度出發(fā)，建立起針對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪犯的精準(zhǔn)化社區(qū)矯正模式，根據(jù)危險(xiǎn)駕駛罪社矯人員特點(diǎn)進(jìn)行特殊性教育管理，采取有效措施消除其重新犯罪和交通違法的因素，提升社區(qū)矯正的社會(huì)效果，促進(jìn)行為人更好地回歸社會(huì)。一是參考現(xiàn)階段各地探索的志愿服務(wù)模式，對(duì)被判處緩刑的危險(xiǎn)駕駛罪犯開(kāi)展集中教育和社區(qū)服務(wù)，創(chuàng)新交通法規(guī)教育、交通事故案例教育、交通秩序維護(hù)公益活動(dòng)等服務(wù)機(jī)制，加強(qiáng)線上線下供需對(duì)接和效果反饋。二是建立危險(xiǎn)駕駛罪犯積分制矯正制度，根據(jù)判處緩刑的期限設(shè)定社區(qū)矯正教育時(shí)長(zhǎng)、社區(qū)矯正內(nèi)容和考核項(xiàng)目，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪犯的日常表現(xiàn)、參與程度和矯正效果進(jìn)行明確和量化，加強(qiáng)對(duì)個(gè)體矯正對(duì)象的談話教育和評(píng)價(jià)，促進(jìn)其從自我約束向自發(fā)矯正轉(zhuǎn)變。三是建立“區(qū)塊鏈+社區(qū)矯正”管理機(jī)制，依托社區(qū)矯正遠(yuǎn)程督察系統(tǒng)、指紋聯(lián)動(dòng)視頻識(shí)別智能管理系統(tǒng)以及手機(jī)、手環(huán)監(jiān)控等形式進(jìn)行軌跡跟蹤和行為監(jiān)控，強(qiáng)化對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪社矯人員的監(jiān)管，并通過(guò)“社矯鏈”平臺(tái)對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行實(shí)時(shí)共享，以精細(xì)化管理提升社區(qū)矯正的權(quán)威性和威懾力。

3.建立全方位的社會(huì)綜合治理體系

堅(jiān)持“源頭預(yù)防+社會(huì)管控”結(jié)合，促進(jìn)醉駕型危險(xiǎn)駕駛行為從事后處罰向事前預(yù)防轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)“預(yù)防犯罪+防止再犯”雙重目標(biāo)，全面降低醉酒駕駛行為的發(fā)生概率。一是切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念和執(zhí)法方式。樹(shù)立預(yù)防性執(zhí)法理念，配合在重點(diǎn)節(jié)假日、重點(diǎn)場(chǎng)所設(shè)卡查處的事后執(zhí)法模式，加強(qiáng)對(duì)酒吧、KTV、飯店等醉駕易發(fā)場(chǎng)所的事前常態(tài)化警示宣傳，形成事后查處和事前提醒并重的執(zhí)法模式。建立交通安全信用制度，完善駕駛?cè)说男庞眯畔⒐芾?，將酒后駕駛行為納入個(gè)人交通安全失信記錄，除由交警部門(mén)適當(dāng)公開(kāi)嚴(yán)重交通違法行為外，通過(guò)全國(guó)信用信息平臺(tái)向社會(huì)提供查詢共享服務(wù)，提高醉酒駕駛?cè)说倪`法成本。二是加強(qiáng)對(duì)醉酒駕駛行為的宣傳教育和警示預(yù)防。轉(zhuǎn)變現(xiàn)階段以宣傳醉駕集中整治活動(dòng)、醉駕個(gè)案定罪量刑情況、醉駕案件辦理創(chuàng)新模式等理性宣傳為主的模式，逐漸將宣傳重點(diǎn)擴(kuò)大至醉駕行為帶來(lái)的交通安全隱患及危害后果等感性內(nèi)容。通過(guò)理性宣傳和感性宣傳的結(jié)合，激發(fā)群眾內(nèi)心對(duì)拒絕酒駕的情感認(rèn)同，切實(shí)提高拒絕酒駕的行動(dòng)自覺(jué)。建立立體化的宣傳模式，通過(guò)到酒駕設(shè)卡查處點(diǎn)和高發(fā)點(diǎn)開(kāi)展日常宣傳，對(duì)出租車、?；锲愤\(yùn)輸車輛駕駛?cè)说忍厥馊后w開(kāi)展專項(xiàng)宣傳，到客運(yùn)運(yùn)輸企業(yè)等重點(diǎn)單位開(kāi)展送法宣傳等方式，提升宣傳的針對(duì)性和有效性。三是優(yōu)化社會(huì)管理服務(wù)。完善駕駛資格的系統(tǒng)化管理，對(duì)曾有酒后駕駛行為的駕駛員設(shè)置從業(yè)禁止；規(guī)范代駕行業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理秩序，強(qiáng)化網(wǎng)約車平臺(tái)的監(jiān)管職責(zé)，科學(xué)設(shè)置高峰期的代駕人員調(diào)配，滿足飲酒駕駛?cè)说拇{需求；發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)管理優(yōu)勢(shì)，由行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)籌餐飲娛樂(lè)機(jī)構(gòu)加大對(duì)禁止酒駕的廣告宣傳，履行對(duì)飲酒駕駛?cè)说奶嵝押秃艚写{等義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

醉駕入刑有著積極的社會(huì)意義和法治意義，通過(guò)將尚未發(fā)生嚴(yán)重危害后果的醉酒駕駛行為納入刑法規(guī)制，有力推動(dòng)了我國(guó)道路交通安全通行問(wèn)題向法治化軌道的發(fā)展。當(dāng)我們對(duì)醉駕入刑的法律規(guī)范和入刑后的效果進(jìn)行審視和反思時(shí)，展現(xiàn)出來(lái)的法律規(guī)定和現(xiàn)實(shí)需求之間的差異，也是一般正義和個(gè)案正義之間的沖突。危險(xiǎn)駕駛罪本是一個(gè)典型的輕罪，但隨著案件數(shù)量的增多，耗費(fèi)的司法資源不斷增大，輕罪案件法律適用的完善和制度的改革，是最迫切需要解決的問(wèn)題，是處理好公正與效率的價(jià)值關(guān)系，是法治逐漸完善的過(guò)程。醉駕入刑的立法初衷，是通過(guò)刑事性的懲罰措施來(lái)強(qiáng)化公眾的規(guī)則意識(shí)，遏制危險(xiǎn)駕駛行為的發(fā)生，而非用嚴(yán)厲的刑罰來(lái)處理輕罪，更非讓法律畏懼替代法律信仰。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，擴(kuò)大對(duì)醉駕案件酌定不起訴和緩刑的適用、適當(dāng)降低量刑等做法，體現(xiàn)的正是對(duì)醉駕入刑的反思和修正。而由此引發(fā)的對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的不同聲音和高度關(guān)注，恰恰反映了公眾對(duì)法治建設(shè)的完善和期待。作為法律工作者，在醉駕案件數(shù)量不斷上升的基本態(tài)勢(shì)下，如何合理地懲處醉駕行為人，確保法律公平公正實(shí)施，培養(yǎng)和支撐其公眾內(nèi)心的法律信仰，仍然任重而道遠(yuǎn)。