歐美當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究的政策轉(zhuǎn)向

郭 佳 楠

(亞洲理工學(xué)院 發(fā)展與可持續(xù)性系，泰國 空灤 12120)

“技術(shù)哲學(xué)”和“政策”通常被認(rèn)為是兩個(gè)互不相關(guān)的概念和領(lǐng)域，但隨著新興技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)性、價(jià)值多元性、不確定性以及跨學(xué)科性等多種因素縱橫交錯(cuò)，技術(shù)哲學(xué)家能夠幫助決策者提出正確的問題，但是要解決現(xiàn)實(shí)中的問題，學(xué)科化技術(shù)哲學(xué)必須從開放科學(xué)中汲取經(jīng)驗(yàn)[1]，突顯出技術(shù)哲學(xué)與政策結(jié)合的重要性和迫切性。在此背景下，通過對(duì)歐美當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)發(fā)展“政策轉(zhuǎn)向”的內(nèi)涵及緣由等方面的闡析，探尋其發(fā)揮實(shí)踐效力的最優(yōu)戰(zhàn)略，以期為技術(shù)哲學(xué)進(jìn)一步發(fā)展提出某些建議。

一、歐美技術(shù)哲學(xué)“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”后的實(shí)踐延伸

在1980年至1990年間，歐美技術(shù)哲學(xué)出現(xiàn)了稱之為“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的本質(zhì)性轉(zhuǎn)變。與古典技術(shù)哲學(xué)單維、抽象和籠統(tǒng)的分析樣式所不同，一種更具經(jīng)驗(yàn)風(fēng)格的理論形式成型。經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的目的就在于引導(dǎo)技術(shù)的哲學(xué)研究擺脫以往對(duì)技術(shù)廣義抽象的思考，將技術(shù)本身作為解決哲學(xué)問題的普遍現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)技術(shù)哲學(xué)研究應(yīng)該聚焦于“技術(shù)發(fā)展的方式”與“制作中的技術(shù)”[2]。有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向后的當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)任務(wù)之一是如何在技術(shù)的哲學(xué)和描述中引入實(shí)踐維度，從而通過詳細(xì)的經(jīng)驗(yàn)案例研究來審視技術(shù)，揭示技術(shù)的社會(huì)指向(society-oriented)與工程指向(engineering-oriented)的聯(lián)系及技術(shù)功能與設(shè)計(jì)者、使用者等利益相關(guān)者之間的聯(lián)系[3]。皮特·卡洛斯(Peter Kroes)等認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)的身份確證應(yīng)該體現(xiàn)它在哲學(xué)領(lǐng)域的地位和作用，并且這種確證也應(yīng)該有助于使技術(shù)更好地為社會(huì)服務(wù)[4]。關(guān)于新時(shí)代技術(shù)產(chǎn)品的哲學(xué)研究，需要將實(shí)踐維度納入其中，技術(shù)哲學(xué)更多地理解為一種哲學(xué)的努力，從而對(duì)其情境背后所蘊(yùn)含的深層次影響進(jìn)行考量，以求更好分析和解決技術(shù)輻射面所帶來的價(jià)值導(dǎo)向的相關(guān)問題。

經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的技術(shù)哲學(xué)分析建立在社會(huì)實(shí)踐或者相關(guān)的社會(huì)群體互動(dòng)和協(xié)商的基礎(chǔ)之上。技術(shù)的哲學(xué)反思不能開始于對(duì)技術(shù)預(yù)先設(shè)想或神話，相反，必須建立在對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的社會(huì)性與實(shí)踐性的具體的知識(shí)建構(gòu)上。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的研究應(yīng)該是對(duì)實(shí)用藝術(shù)的哲學(xué)復(fù)興，并且技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向是技術(shù)哲學(xué)向?qū)嵱盟囆g(shù)的一般哲學(xué)過渡的邏輯起點(diǎn)，哲學(xué)應(yīng)該更多地關(guān)注技術(shù)產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)果，緊密圍繞解決這些社會(huì)問題開展，需要將技術(shù)哲學(xué)的研究嵌入到更廣泛意義的哲學(xué)圖景中進(jìn)行[5]?？梢赃@樣理解，技術(shù)哲學(xué)不只是一個(gè)思考技術(shù)在形而上學(xué)層面的純理論問題，技術(shù)哲學(xué)要說明的是，一個(gè)好的技術(shù)社會(huì)應(yīng)該體現(xiàn)著專業(yè)的、 技藝的、 經(jīng)濟(jì)的和政治的相互滲透的復(fù)雜性。有學(xué)者指出，為了顯示出哲學(xué)在當(dāng)代知識(shí)界的有用性，必須拋棄以往抽象的、大寫的形而上和分析式的哲學(xué)研究傳統(tǒng)，試圖理解人類與世界的互動(dòng)關(guān)系，這才是技術(shù)哲學(xué)家當(dāng)前及以后所面臨的研究任務(wù)，技術(shù)哲學(xué)也因此成為哲學(xué)所有分支學(xué)科的母體[6]。技術(shù)哲學(xué)有必要結(jié)合政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等跨學(xué)科的知識(shí)沉淀，考量技術(shù)在社會(huì)元素滲入后出現(xiàn)的綜合性、系統(tǒng)性和交叉性等情境特征，分析技術(shù)與廣域社會(huì)背景下多元文化價(jià)值的契合以及不同利益相關(guān)群體的互動(dòng)。

全球時(shí)代下的技術(shù)活動(dòng)與社會(huì)愈加緊密。有學(xué)者認(rèn)為，第三次技術(shù)哲學(xué)“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，這一轉(zhuǎn)向是從社會(huì)和技術(shù)的相互關(guān)聯(lián)中把握問題，從事批判理論的學(xué)者由以往對(duì)技術(shù)的哲學(xué)反思(學(xué)科化哲學(xué)關(guān)注的分析與理解)轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)建構(gòu)性的技術(shù)哲學(xué)(一種直接參與并解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的哲學(xué))，技術(shù)哲學(xué)家們應(yīng)該積極參與到負(fù)責(zé)任技術(shù)創(chuàng)新的實(shí)踐中，通過“工程指向”“政策指向”“使用指向”的認(rèn)識(shí)論與方法論來打開技術(shù)的黑箱，從而推動(dòng)技術(shù)制造物不斷進(jìn)化、完善，有效保持技術(shù)政策的科學(xué)性和規(guī)范性，實(shí)現(xiàn)技術(shù)與作為設(shè)計(jì)者和使用者的人類之間的可持續(xù)發(fā)展和協(xié)調(diào)發(fā)展[7]。“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”融合實(shí)用主義特質(zhì)，根植于日常生活中具體技術(shù)實(shí)踐和案例，以集體意向性為核心，以“一個(gè)具有包容性與經(jīng)驗(yàn)知情”[8]的視角對(duì)技術(shù)哲學(xué)的社會(huì)關(guān)聯(lián)性的實(shí)踐價(jià)值與意義進(jìn)行審視，體現(xiàn)了對(duì)“技術(shù)哲學(xué)是什么”本體論問題的再思考。

對(duì)于荷蘭技術(shù)哲學(xué)的研究路徑及路徑轉(zhuǎn)換問題，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)技術(shù)哲學(xué)家以一種抽象方式來討論大寫字母“T”所代表的技術(shù)，并對(duì)這個(gè)生活世界的技術(shù)活動(dòng)的實(shí)踐性或道德狀況以及技術(shù)活動(dòng)的結(jié)果和它們所依據(jù)的思想提出疑問或感到疑惑，這表明當(dāng)今技術(shù)哲學(xué)研究正在發(fā)生著所謂的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”(the empirical turn)[9]。皮特·卡洛斯(Peter Kroes)等在《技術(shù)哲學(xué)研究中的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向》中提出研究綱領(lǐng)問題，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向作為“打開技術(shù)的黑箱”應(yīng)當(dāng)從主要關(guān)注技術(shù)的使用階段轉(zhuǎn)向關(guān)注技術(shù)的設(shè)計(jì)、發(fā)展與生產(chǎn)階段，現(xiàn)代技術(shù)是歷史形成的、高度復(fù)雜的且多樣化的現(xiàn)象。主張“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的技術(shù)哲學(xué)家們強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該對(duì)技術(shù)進(jìn)行“充分的經(jīng)驗(yàn)描述”并且這種描述也應(yīng)該始終是“技術(shù)的”，對(duì)技術(shù)的哲學(xué)反思應(yīng)該基于反映現(xiàn)代技術(shù)豐富性和復(fù)雜性的多元化之上[10]。技術(shù)哲學(xué)的這種經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向表明經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)忽視技術(shù)本身的缺陷開始凸顯并被認(rèn)識(shí)，經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)就如同一個(gè)無知粗俗的鄉(xiāng)下佬在品酒會(huì)上貪婪地享受著各種精美的葡萄酒并將它們整體歸類為“酒”，一旦品嘗過其中一種，緊接著就向全世界宣稱品嘗過了所有的。經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向被看成“對(duì)人們感知能力的升華”，其唯一的目標(biāo)是提供對(duì)各種葡萄酒進(jìn)行更加細(xì)致和微妙的體驗(yàn)，而不僅僅是“酒”[11]。遵循著這一思路，以“互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)”為例， 它不僅僅是一種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，更多地是一系列的社交媒體網(wǎng)站(如Facebook、推特)的組合，因此，不能把技術(shù)看成一個(gè)既定的東西，一千種不同的技術(shù)結(jié)構(gòu)與組合方式會(huì)產(chǎn)生一千種不同的技術(shù)功能。

對(duì)于個(gè)人而言，也許成為一個(gè)敏銳的世界鑒賞家是好的，這將為個(gè)人從“經(jīng)驗(yàn)中汲取知識(shí)”帶來快樂，但是，這樣做對(duì)所有人都好嗎？無論經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)還是技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向，都是對(duì)技術(shù)的哲學(xué)研究的“放縱”，它們之所以得到深入的發(fā)展，因?yàn)樗軌蚧菁凹夹g(shù)哲學(xué)家群體本身，也就是說，它有助于哲學(xué)反思。難道這就是技術(shù)哲學(xué)研究的最終目標(biāo)或者找到一條更廣泛意義的“好”的道路？哲學(xué)家“體驗(yàn)”(tasting)技術(shù)就為了簡(jiǎn)單地成為更好的體驗(yàn)者又或是為了將這種微妙的情感嵌入到技術(shù)使用中去[12]？有學(xué)者指出，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向不僅僅是對(duì)技術(shù)“好的”體驗(yàn)，更是解讀和討論現(xiàn)代技術(shù)對(duì)于社會(huì)以及人的境況所不可缺少的[13]，但是，他們并沒有明確闡釋這些討論應(yīng)該是什么，要知道，技術(shù)與種種社會(huì)現(xiàn)象存在互動(dòng)關(guān)系，而這些社會(huì)現(xiàn)象是與現(xiàn)實(shí)生活息息相關(guān)的，因此，在思考技術(shù)與人的應(yīng)有關(guān)系時(shí)，必須納入非哲學(xué)家群體因素，包括科學(xué)家和技術(shù)專家、工程師、政策制定者和利益相關(guān)者等。這也正是亞當(dāng)·布瑞格(Adam Briggle)等認(rèn)為的技術(shù)哲學(xué)，除了關(guān)注學(xué)科化哲學(xué)內(nèi)部， 非哲學(xué)家群體應(yīng)該成為今后技術(shù)哲學(xué)的主要讀者對(duì)象，當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)需要的是一次超越“品酒師內(nèi)部專業(yè)化研究”的外部轉(zhuǎn)向[14]。

一直以來，盡管大部分歐美技術(shù)哲學(xué)家對(duì)涉及技術(shù)“實(shí)踐地相關(guān)性”(practically relevant)[15]的一系列社會(huì)問題提出過多種可驗(yàn)證的方案或者試圖構(gòu)建出穩(wěn)固的框架，然而在實(shí)踐層面上卻表現(xiàn)為一張“空頭支票”，很多時(shí)候，技術(shù)哲學(xué)界的研究成果出發(fā)點(diǎn)都是為了實(shí)現(xiàn)人類福祉(well-being)或者美好生活(good life),但是這些研究成果沒有形成穩(wěn)定的研究范式，更不用說將這些理論付諸實(shí)踐了。在這里，他們強(qiáng)調(diào)“真正”的技術(shù)哲學(xué)應(yīng)該是對(duì)技術(shù)進(jìn)行哲學(xué)學(xué)科范疇內(nèi)的研究，并且對(duì)技術(shù)加以充足的經(jīng)驗(yàn)性描述，往往忽視技術(shù)哲學(xué)本身具有的“實(shí)踐相關(guān)性”,因此，當(dāng)代歐美技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)的缺陷是忽視現(xiàn)實(shí)性，這是技術(shù)哲學(xué)面臨困境的主要原因。有學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)應(yīng)該是經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的，技術(shù)哲學(xué)家們得到“敘事權(quán)”后還有很多事情要做，但是現(xiàn)在我們所看到的技術(shù)哲學(xué)更像是一個(gè)自由的品酒會(huì)，并已經(jīng)游離于對(duì)哲學(xué)家寄予希望的群體的視界之外[16]。

二、轉(zhuǎn)向“經(jīng)驗(yàn)”內(nèi)部

對(duì)于歐美技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向本身而言，經(jīng)驗(yàn)本身并沒有得到充分應(yīng)用。哲學(xué)家們無法完成對(duì)技術(shù)考察的具體的和局部的層次轉(zhuǎn)換，也就是說，面對(duì)不同具體技術(shù)，經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的哲學(xué)研究難以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)學(xué)科化的知識(shí)和技術(shù)之間契合，并且在作為特殊類型的技術(shù)人工物的兩重性理論論證上，他們不屑于也不愿意進(jìn)行關(guān)涉具體技術(shù)演化過程的“經(jīng)驗(yàn)性分析”。有學(xué)者暗示到：在本質(zhì)上，技術(shù)哲學(xué)是一門專業(yè)性的學(xué)科，但這只是在純粹中立意義上的，另外，它更像是空白的畫布或空盒子，然后在詞源學(xué)意義上，乃是對(duì)其“身份”(identity)的解釋[17]。對(duì)于技術(shù)這個(gè)黑箱，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向是規(guī)避的，當(dāng)代歐美技術(shù)哲學(xué)所形成的研究范式和研究綱領(lǐng)都是沿著海德格爾式的超驗(yàn)主義研究路徑來探究、考察技術(shù)體系的[18]。在海德格爾那里，技術(shù)是一個(gè)抽象的整體，將技術(shù)看成現(xiàn)代世界觀可能性存在的條件，而不是一個(gè)可考察的對(duì)象。事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向沒有擺脫這種對(duì)技術(shù)的純哲學(xué)思辨的困境，因?yàn)榧夹g(shù)哲學(xué)本身的學(xué)科性是哲學(xué)思考可能性的存在條件，而不是對(duì)技術(shù)具體發(fā)生域的反思。通過對(duì)技術(shù)哲學(xué)發(fā)生經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的內(nèi)在邏輯考察，相關(guān)研究者認(rèn)為，不能抽象地談?wù)摷夹g(shù)，而應(yīng)該面對(duì)具體的技術(shù)在實(shí)驗(yàn)室和社會(huì)中的進(jìn)化過程，并呼吁致力于經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的技術(shù)哲學(xué)家們應(yīng)該更多地關(guān)注哲學(xué)理論化思維的實(shí)踐，分析并解決涉及技術(shù)人工物的社會(huì)問題，對(duì)哲學(xué)研究的制度化進(jìn)行實(shí)證性檢驗(yàn)。

超脫技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向會(huì)發(fā)現(xiàn)什么？對(duì)于這一問題，很多學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)該從外部尋找原因，并強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向所帶來的技術(shù)哲學(xué)理論的重大突破似乎與以往的“舊東西”并無差異，技術(shù)哲學(xué)本身的內(nèi)在指向所揭示的經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)主義技術(shù)哲學(xué)之間的區(qū)別太過膚淺，這種對(duì)于技術(shù)哲學(xué)身份的探究看起來就像一個(gè)人在衣櫥里尋找合適的帽子，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向也許是一個(gè)新的衣柜，但不是一種新的生活方式[19]。不難看出，這里的生活方式是學(xué)科化的：它是由哲學(xué)家為哲學(xué)家群體提供可閱讀的專業(yè)性論文和哲學(xué)讀物所組成，事實(shí)上，其中只有很少的部分能夠洞察“經(jīng)典”與“經(jīng)驗(yàn)”的差別，而“經(jīng)典”與“經(jīng)驗(yàn)”的技術(shù)哲學(xué)在“物質(zhì)特質(zhì)”上是一樣的：辦公室的電腦、成堆的專業(yè)性期刊、去圖書館搜集專業(yè)資料以及參加學(xué)術(shù)會(huì)議所必要的費(fèi)用。對(duì)于學(xué)科化外的人而言，這些物質(zhì)現(xiàn)實(shí)性更像是對(duì)中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)基本精神的繼承與發(fā)展。經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向推動(dòng)了技術(shù)哲學(xué)的學(xué)科化，也就是說，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向意味著技術(shù)哲學(xué)的整體的精神氣質(zhì)由明顯的異質(zhì)性向同質(zhì)性轉(zhuǎn)化，例如，海德格爾關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)與畫的區(qū)別正在消逝，畢竟，一個(gè)人沉浸于數(shù)字媒體技術(shù)時(shí)，他也能夠找到存在的本真關(guān)系，現(xiàn)代技術(shù)是詩意的，過于經(jīng)典或經(jīng)驗(yàn)的鴻溝已經(jīng)消弭——二者在研究對(duì)象上的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和倫理等經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的界限也不再清晰。

三、“政策轉(zhuǎn)向”本身

歐美技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向要求技術(shù)研究理應(yīng)從明顯的同質(zhì)性躍遷到異質(zhì)性，走出先驗(yàn)的理論模式，走向?qū)Ψ抢碚摰牟町惻c區(qū)別的探求。如海德格爾的“座架”被認(rèn)為是對(duì)技術(shù)哲學(xué)一系列理論的概念化和分類化：它的工具性表現(xiàn)為一架即將降落的飛機(jī)或者顯微鏡——棕色模糊的圖像被清晰化為田野和農(nóng)舍，綠色的斑點(diǎn)被具象化為草履蟲和線粒體。在多數(shù)的研究中，技術(shù)被作為整體研究，幾乎沒有注意到技術(shù)與“實(shí)踐相關(guān)性”的差異，沒有仔細(xì)研究在知識(shí)生產(chǎn)的學(xué)科模式內(nèi)的哲學(xué)實(shí)踐與模式外的不同哲學(xué)研究進(jìn)路和研究成果的區(qū)別，對(duì)這些異質(zhì)性差別的忽視，顯然很難做出關(guān)于技術(shù)如何以更好的方式增進(jìn)人類福祉和消除技術(shù)負(fù)效應(yīng)的任何實(shí)際可行的敘述。因此，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向應(yīng)該展開對(duì)以往被忽略的重要差別的追問，突破經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的框架，并將研究成果拓展到“對(duì)看似光滑表面的細(xì)微隆起物的深度思考之中”，這些“隆起物”的本質(zhì)是問題域或研究范疇的相異：哲學(xué)家說什么(what philosophers talk about)與哲學(xué)家與誰說(who philosophers talk to)之間的差異[20]。迄今為止，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向更多地著眼于前者，即“哲學(xué)的概念化內(nèi)容”，而“政策轉(zhuǎn)向”則強(qiáng)調(diào)后者，是在對(duì)經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向剖析的基礎(chǔ)上，展開對(duì)技術(shù)哲學(xué)的新的可行性路徑的探究。

通過對(duì)技術(shù)哲學(xué)中“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”以細(xì)微的方式加以概念澄清，發(fā)現(xiàn)開展對(duì)技術(shù)進(jìn)行充足的經(jīng)驗(yàn)性描述必須借助于跨學(xué)科的知識(shí)，換句話說，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的核心理念本身帶有一種“面向問題”或“從學(xué)科化的桎梏中解放出來”的原始性沖動(dòng)，哲學(xué)家需要將身體從“扶手椅”中釋放出來，親身走出學(xué)院進(jìn)行實(shí)地調(diào)查并向工程師、科學(xué)家、民間工匠及其他與科學(xué)技術(shù)、技藝相關(guān)的人員學(xué)習(xí)專業(yè)知識(shí)，因?yàn)檫@是哲學(xué)家們獲得足夠技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的唯一途徑。然而，這種研究路徑通常是循環(huán)往復(fù)或向心的，技術(shù)哲學(xué)家了解并掌握相關(guān)學(xué)科的專業(yè)知識(shí)后，反過來又回到學(xué)科化的“象牙塔”中與哲學(xué)家展開對(duì)話。盡管在這種“怪圈式”的技術(shù)思索路線中，跨學(xué)科的知識(shí)在修正與彌補(bǔ)該路徑的缺陷上有其特有的貢獻(xiàn)，但其所面向的讀者對(duì)象仍然是學(xué)科內(nèi)部的哲學(xué)家，知識(shí)價(jià)值的評(píng)價(jià)方式也同樣是傳統(tǒng)的同行評(píng)議，這雖然會(huì)致使哲學(xué)家通過關(guān)注科學(xué)知識(shí)、技術(shù)知識(shí)和工程知識(shí)等來思考技術(shù)帶來的社會(huì)問題，極大地豐富并升華技術(shù)哲學(xué)的相關(guān)理論，但哲學(xué)對(duì)具體的技術(shù)專業(yè)與工程領(lǐng)域所提供的關(guān)于技術(shù)問題的解決思路和方案卻是屈指可數(shù)的。有學(xué)者倡導(dǎo)：也許技術(shù)哲學(xué)研究采用非學(xué)科化或系統(tǒng)化的方法來收集證據(jù)并試圖在其他領(lǐng)域產(chǎn)生廣泛影響也是值得認(rèn)真學(xué)習(xí)和借鑒的。政策轉(zhuǎn)向是指由以往哲學(xué)家只為哲學(xué)家群體撰寫專業(yè)論文的研究傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)閺氖驴鐚W(xué)科的研究工作，并要求技術(shù)哲學(xué)學(xué)者具有相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和與公共部門政策制定者以及企業(yè)技術(shù)專家等利益相關(guān)者共同工作，形成一個(gè)良好的聯(lián)席會(huì)商機(jī)制[21]。這種走向社會(huì)、現(xiàn)實(shí)問題的技術(shù)哲學(xué)的政策轉(zhuǎn)向研究是跨學(xué)科性質(zhì)的，不同于以往向心式的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向，并且“政策轉(zhuǎn)向”意味著與技術(shù)相關(guān)的那類哲學(xué)研究的知識(shí)生產(chǎn)域與知識(shí)使用域是相互獨(dú)立的，即：技術(shù)哲學(xué)家應(yīng)該從他們的“象牙塔”中走出來，擺脫以往依賴書本的傳統(tǒng)知識(shí)生產(chǎn)模式，從一個(gè)“情境”相關(guān)的概念框架中理解對(duì)現(xiàn)代技術(shù)有重要意義的基本概念和范疇，與利益相關(guān)者共同參與到有關(guān)技術(shù)的政策制定中，這樣，一旦這些政策被新的知識(shí)生產(chǎn)模式所影響，政策功能也必然會(huì)通過某些與之相一致的、偶然的和非正式的渠道得以實(shí)現(xiàn)。

“政策轉(zhuǎn)向”的宗旨是努力縮減甚至消除知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)使用的鴻溝，使哲學(xué)對(duì)政策的影響更為直接。有學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)代哲學(xué)家所進(jìn)行的大量工作是基于媒體技術(shù)，研究成果主要集中于現(xiàn)實(shí)世界關(guān)于技術(shù)討論的“縫隙”之間，這些成果的讀者對(duì)象是由所有那些關(guān)心社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的公眾所構(gòu)成，更為重要的是，哲學(xué)物質(zhì)文化的改變將成為必然。隨著哲學(xué)家的工作方式越來越多地采用多媒體技術(shù)，他們也更有能力選擇與其相對(duì)應(yīng)的目標(biāo)群體工作，市政廳、實(shí)驗(yàn)室、農(nóng)場(chǎng)和工廠都將成為哲學(xué)所發(fā)生的地方[22]。有學(xué)者認(rèn)為哲學(xué)的研究方式以及研究場(chǎng)所都將發(fā)生重大變化，再也不是那種孤立地在“野外”收集“原材料”，然后回到被認(rèn)為能夠產(chǎn)生“真正”哲學(xué)的“象牙塔”中認(rèn)真研究的時(shí)代了[23]。易言之，真正的技術(shù)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是相互影響、雙向式的，而不是單向的。2014年美國北德克薩斯大學(xué)跨學(xué)科研究中心在美國國家科學(xué)基金會(huì)(NSF, National Science Foundation)的資助下，受命進(jìn)行一項(xiàng)關(guān)于國際技術(shù)哲學(xué)文獻(xiàn)的分析調(diào)查，目的是為了確證當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)理論是否真的關(guān)注那些在一個(gè)技術(shù)統(tǒng)治的社會(huì)里具有現(xiàn)實(shí)意義的一系列問題。在這里，該中心以國際技術(shù)哲學(xué)重要期刊《技術(shù)哲學(xué)研究》與《哲學(xué)與技術(shù)》中的多篇文章為調(diào)查對(duì)象并且發(fā)現(xiàn)：一方面，一些技術(shù)哲學(xué)家對(duì)認(rèn)知增強(qiáng)技術(shù)在新興倫理與政治影響這方面的熱點(diǎn)進(jìn)行批判性分析，然而，在他們強(qiáng)有力的但又過于簡(jiǎn)短的“技術(shù)非人”的論述之后，并沒有對(duì)如何使技術(shù)倫理在具體實(shí)踐情境下更好地得以貫徹和執(zhí)行進(jìn)行討論——由哪些行動(dòng)者制定政策或改變倫理規(guī)則，以保證技術(shù)行為的可控性與可修正性；另一方面，數(shù)字技術(shù)對(duì)教育產(chǎn)生重要影響的反思一直是歐美技術(shù)哲學(xué)研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域，然而學(xué)者們幾乎沒有注意到技術(shù)倫理如何置于政策進(jìn)程和制度建構(gòu)的動(dòng)態(tài)互動(dòng)中，也沒有關(guān)注政策制定者、教師、家長(zhǎng)或?qū)W生等所有利益攸關(guān)者的協(xié)商討論。當(dāng)然，從某種程度來看，如果片面地注重學(xué)術(shù)性期刊服務(wù)對(duì)象與社會(huì)等不同因素的整合而忽視了依照其自身邏輯的選擇性發(fā)展的批判是不公平的，因?yàn)闋?zhēng)論的聚焦點(diǎn)不在于對(duì)學(xué)術(shù)性期刊與社會(huì)多樣性這一對(duì)矛盾關(guān)系的理解上，而是由此可以引申出傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)家對(duì)同行評(píng)議在學(xué)術(shù)價(jià)值論中地位的質(zhì)疑，有學(xué)者提出這樣的疑問：為什么同行評(píng)議的學(xué)術(shù)性期刊應(yīng)該成為大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)聘任與職務(wù)晉升的金科玉律，應(yīng)該將哲學(xué)研究成果置于廣闊的社會(huì)和歷史語境下加以探討[24]。可見，他并不完全贊成將學(xué)科化的同行評(píng)議作為衡量和反思哲學(xué)問題的唯一可能的選擇。

技術(shù)哲學(xué)作為哲學(xué)領(lǐng)域的一塊嶄新且充滿誘惑的處女地已是不爭(zhēng)的事實(shí)，技術(shù)發(fā)展與技術(shù)應(yīng)用的社會(huì)影響都發(fā)生深刻變化，技術(shù)哲學(xué)家們要想在氣候變化、生物滅絕、能源政策、食品安全政策以及一系列技術(shù)密集型的研究領(lǐng)域有所作為，那么技術(shù)哲學(xué)中豐富多彩的多元性的研究范式和研究方法應(yīng)該 “被認(rèn)真對(duì)待之”(to be taken seriously)[25]，但是僅局限于經(jīng)驗(yàn)上的充分描述是不夠的，因?yàn)檫@些描述性的哲學(xué)分析都囿于單一專家群體之間的狹隘回應(yīng)。在這樣的情況下，有學(xué)者指出：在今天關(guān)于美國國家科學(xué)基金會(huì)和歐洲委員會(huì)框架方案同行評(píng)議過程中的事實(shí)表明，對(duì)同行專家來說，社會(huì)影響比科學(xué)價(jià)值更加難以評(píng)估，亦即，技術(shù)哲學(xué)家們需要重新考慮“什么才是做真正的哲學(xué)工作”(what counts as doing the real work of philosophy)，是時(shí)候結(jié)束那種是否對(duì)技術(shù)予以“充分的經(jīng)驗(yàn)理解”(sufficiently empirical understanding)的追問，并開啟一個(gè)圍繞關(guān)注技術(shù)是否“充分的實(shí)踐相關(guān)性”(practical sufficiently relevant)這個(gè)新問題展開思考的時(shí)代了[26]。

四、二十一世紀(jì)的技術(shù)哲學(xué)：“政策轉(zhuǎn)向”的當(dāng)代啟示

如前所述，當(dāng)代歐美技術(shù)哲學(xué)政策轉(zhuǎn)向的目的之一就是改變研究成果的評(píng)價(jià)方式，即通過將評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)建立在直接與不同的利益相關(guān)者有關(guān)的持續(xù)性技術(shù)爭(zhēng)議解決的基礎(chǔ)上，這種新的評(píng)價(jià)方式不是以研究成果的同行評(píng)議模式作為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)不同的情境，政策轉(zhuǎn)向牽涉多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的研究：教育技術(shù)的、軍事技術(shù)的、醫(yī)療技術(shù)的和農(nóng)業(yè)技術(shù)的等，在這些技術(shù)領(lǐng)域中，技術(shù)政策的制定涉及不同的利益相關(guān)者，這個(gè)過程負(fù)擔(dān)著定義與維護(hù)利益相關(guān)者們特殊和共同利益的責(zé)任，本質(zhì)上是把技術(shù)哲學(xué)理論應(yīng)用到一個(gè)有實(shí)際用途的系統(tǒng)。哲學(xué)家們應(yīng)該參與到任何包含技術(shù)科學(xué)元素的政策決策中，與多種學(xué)科外的社會(huì)群體建立動(dòng)態(tài)的伙伴關(guān)系，如社群組織、政府工作者、科學(xué)家、工程師、私營企業(yè)家和設(shè)計(jì)師等。然而，哲學(xué)家應(yīng)該如何“參與”(engagement)[27]到與這些群體的互動(dòng)中去？也就是說，對(duì)于政策本身所特有的持續(xù)動(dòng)態(tài)性，哲學(xué)家意味著什么？在最一般的抽象層次，哲學(xué)家將更集中于對(duì)技術(shù)中或有關(guān)技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的基本概念框架、關(guān)鍵詞和問題的規(guī)范性維度的識(shí)別與澄清，哲學(xué)家擅長(zhǎng)于挑戰(zhàn)專業(yè)知識(shí)和權(quán)威，發(fā)現(xiàn)隱藏的價(jià)值判斷和假設(shè)，分析和批判不同的哲學(xué)思想與理論框架，哲學(xué)的公共性在于為世界公民提供創(chuàng)造性選擇，并對(duì)那些以往最容易被忽視的問題予以重新認(rèn)識(shí)。哲學(xué)家的話語方式多種多樣，他們既可以站在城邦的立場(chǎng)與公眾進(jìn)行對(duì)話，也可以以某項(xiàng)具體政策的倡導(dǎo)者的身份出現(xiàn)[28]。縱觀新一代技術(shù)哲學(xué)家的工作，能夠看到新的技術(shù)哲學(xué)就是從底部建立起來的，而不是懸浮于高層次的、笛卡爾“數(shù)學(xué)宇宙”式的烏托邦。

為了實(shí)現(xiàn)政策轉(zhuǎn)向，技術(shù)哲學(xué)應(yīng)該如何蛻變？具體來講，就是要努力拓展技術(shù)哲學(xué)的讀者范圍，截取技術(shù)哲學(xué)廣泛影響的最大橫截面，特別是利益相關(guān)者與政策制定者應(yīng)該成為主要受眾群體，而不僅僅是學(xué)科范圍內(nèi)的同行。一方面，在常規(guī)同行評(píng)議的評(píng)審程序后附加額外的互動(dòng)環(huán)節(jié)，技術(shù)哲學(xué)家就某具體政策問題發(fā)表針對(duì)性文章和見解，也許在一定程度上并不被社會(huì)所廣泛接受，但是他們可以將類似針對(duì)性的文章展示給與該問題有重要利害關(guān)系的個(gè)人或組織，并與這些個(gè)人或組織展開會(huì)談，積極協(xié)商討論技術(shù)哲學(xué)家所提出建議的可行性。另一方面，完全超越學(xué)科化模式——至少不以該模式為起點(diǎn)。主張技術(shù)哲學(xué)家們沿著“參與觀察”(participant observation)的研究路徑，著手開展相關(guān)政策議題的調(diào)查研究工作?；诶嫦嚓P(guān)者的情境，技術(shù)哲學(xué)家們不僅能夠深層次地分析問題，而且正在為克服問題的弊病作出哲學(xué)應(yīng)有的貢獻(xiàn)。由于政策問題的哲學(xué)維度是間質(zhì)性的——突然出現(xiàn)在這里或那里，因此，技術(shù)哲學(xué)家需要以“具象化”和“綜合性的”研究方法對(duì)現(xiàn)實(shí)問題予以及時(shí)有效回應(yīng)[29]。最后，受眾群體的變化也必然會(huì)導(dǎo)致技術(shù)哲學(xué)研究方式的轉(zhuǎn)變，并思考什么是“真正的”技術(shù)哲學(xué)與“卓越的”技術(shù)哲學(xué)[30]？在學(xué)科化的評(píng)價(jià)體系中，對(duì)“卓越”的定義是依據(jù)同行評(píng)議，更多地表現(xiàn)為一種傳統(tǒng)的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的形式存在(出版物、引文和被引指數(shù)等)，而那些打破學(xué)科化的評(píng)價(jià)體系則是根據(jù)可替代性指標(biāo)與可行性報(bào)告來定義。值得注意的是，這些指標(biāo)與報(bào)告在影響目標(biāo)群體的評(píng)估中扮演重要的角色，并且作為評(píng)估者的目標(biāo)群體也不再是技術(shù)哲學(xué)家們所熟悉的哲學(xué)同行。

技術(shù)哲學(xué)研究的政策轉(zhuǎn)向不是把關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)問題遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)材料，也不是要消除技術(shù)哲學(xué)中學(xué)科化的哲學(xué)思維方法，而是要開辟一個(gè)全新的研究領(lǐng)域，去關(guān)注那些和技術(shù)與技術(shù)哲學(xué)相關(guān)的交叉學(xué)科和跨學(xué)科的知識(shí)方法實(shí)踐，它似乎能夠挽救哲學(xué)的生命。當(dāng)前技術(shù)哲學(xué)正處在同行評(píng)議或問責(zé)制的社會(huì)文化環(huán)境中，哲學(xué)研究越來越被要求合于投資回報(bào)率，政策轉(zhuǎn)向恰恰為技術(shù)哲學(xué)家對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行“原始敘事”提供可能途徑，這有助于將技術(shù)哲學(xué)研究提高到一個(gè)新的高度[31]。同時(shí)，從人才培養(yǎng)來看，“政策轉(zhuǎn)向”意味著一種技術(shù)哲學(xué)專業(yè)從本科生到博士研究生的課程設(shè)置、培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)計(jì)劃的創(chuàng)新模式，它以哲學(xué)理論為實(shí)踐框架，試圖從多學(xué)科和跨學(xué)科的視角，幫助學(xué)生發(fā)現(xiàn)其他學(xué)科以及現(xiàn)實(shí)生活中的哲學(xué)問題，為學(xué)生提供在社會(huì)中對(duì)科學(xué)與技術(shù)現(xiàn)象的基本而全面的理解——田野研究將成為基本的科研實(shí)踐活動(dòng)——使學(xué)生逐漸成為現(xiàn)實(shí)世界中“有效的哲學(xué)參與者”[32]。

毋庸置疑，技術(shù)哲學(xué)研究離不開學(xué)科化的文本話語與修辭學(xué)游戲，但要尋求技術(shù)哲學(xué)理論本身多元化的自我完善與自我發(fā)展，尤為重要的是需要新的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)其蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行衡量，政策轉(zhuǎn)向正應(yīng)和著這一評(píng)價(jià)體系的形成與發(fā)展。應(yīng)該說，除了關(guān)注基本概念和概念框架的澄清問題，政策轉(zhuǎn)向的功用在于不斷擴(kuò)大技術(shù)哲學(xué)共同體的邊界，在其服務(wù)對(duì)象的開放性、包容性方面進(jìn)行積極探索，這種“嚴(yán)慎性的”研究才是技術(shù)哲學(xué)家們值得關(guān)注的，抽象的技術(shù)哲學(xué)理論如何在現(xiàn)實(shí)中得以貫徹和執(zhí)行也是一項(xiàng)具有重要意義的哲學(xué)課題。技術(shù)哲學(xué)應(yīng)該開展一個(gè)關(guān)于哲學(xué)的廣泛社會(huì)影響的研究項(xiàng)目，反過來也有助于對(duì)廣泛社會(huì)影響的哲學(xué)進(jìn)行多維度、跨學(xué)科的批判與思考，打開認(rèn)識(shí)技術(shù)與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的新視窗[33]。

目前，歐美技術(shù)哲學(xué)政策轉(zhuǎn)向的發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)出“一種多元化趨勢(shì)”，然而，只有少量的經(jīng)驗(yàn)案例是對(duì)“政策轉(zhuǎn)向”基本范疇的界定，跨學(xué)科技術(shù)決策的可能性、現(xiàn)實(shí)性及必要性等相關(guān)內(nèi)容的反思，甚至幾乎沒有涉及對(duì)下一代技術(shù)哲學(xué)家的培養(yǎng)。政策導(dǎo)向的或社會(huì)參與的哲學(xué)研究仍處于方興未艾階段，在許多情形下，這種政策轉(zhuǎn)向主要還迷戀或停留于大膽的個(gè)體主義嘗試，而不是持續(xù)動(dòng)態(tài)的、建制化的努力[34]。這些問題表明，技術(shù)哲學(xué)共同體如何處理哲學(xué)學(xué)科化的理論分析與實(shí)證研究相結(jié)合以及跨學(xué)科的對(duì)話、合作和專題研究，歐美技術(shù)哲學(xué)的政策轉(zhuǎn)向能否成為克服傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)研究學(xué)科化以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)單一性等弊病的良方，還是一個(gè)需要時(shí)間和實(shí)踐來檢驗(yàn)的問題。它還表明，對(duì)技術(shù)哲學(xué)本身的反思不能停留在問題的表面，而有必要以反身性形成自己獨(dú)有的技術(shù)認(rèn)識(shí)理念，才能推動(dòng)技術(shù)哲學(xué)學(xué)科體系理論和實(shí)踐的“可持續(xù)發(fā)展”。