大歷史觀視域下對(duì)虛無(wú)主義抗戰(zhàn)史觀的三重批判

吳爭(zhēng)春 靳芳菲

摘要：批判歷史虛無(wú)主義必須要堅(jiān)持唯物史觀的理論指導(dǎo)，加強(qiáng)理論辨析?？箲?zhàn)時(shí)期的歷史虛無(wú)主義錯(cuò)誤觀點(diǎn)及言論主要圍繞否定中共抗戰(zhàn)中流砥柱作用論展開(kāi)，其錯(cuò)誤本質(zhì)是堅(jiān)持了片面、虛無(wú)、靜止的歷史觀。馬克思主義歷史觀以整體思維和實(shí)踐觀點(diǎn)考察歷史，堅(jiān)持客觀的、普遍聯(lián)系的、動(dòng)態(tài)的大歷史觀。從大歷史觀這一研究視角切入，從歷史本體論、歷史認(rèn)識(shí)論、歷史方法論三個(gè)維度建構(gòu)批判路徑，以實(shí)踐本體論駁斥思維本體論、以總體原則論駁斥抽象認(rèn)識(shí)論、以動(dòng)態(tài)過(guò)程論批判靜態(tài)歷史觀，從整體意義上駁斥虛無(wú)抗戰(zhàn)史觀，有著較強(qiáng)的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：大歷史觀;歷史虛無(wú)主義;抗戰(zhàn)史;唯物史觀

中圖分類號(hào)：A8 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號(hào)：1004-3160（2021）06-0045-11

習(xí)近平總書記在黨史學(xué)習(xí)教育動(dòng)員大會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要樹(shù)立正確的黨史觀，旗幟鮮明反對(duì)歷史虛無(wú)主義，加強(qiáng)思想引導(dǎo)和理論辨析[1]。歷史觀的重要問(wèn)題主要體現(xiàn)在三個(gè)維度，即歷史是什么（歷史本體論）、如何認(rèn)識(shí)歷史（歷史認(rèn)識(shí)論）及怎樣認(rèn)識(shí)歷史（歷史方法論）。馬克思主義歷史觀的根本特征，在于以實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)來(lái)考察歷史主體和歷史客體的關(guān)系，反思?xì)v史的進(jìn)程及其規(guī)律。從實(shí)踐角度出發(fā)認(rèn)識(shí)歷史是歷史研究者需要秉承的基本觀點(diǎn)，既要“從古至今”又要“從后思索”[2]3的觀點(diǎn)也為我們提供了一種大歷史觀的研究視角。就抗日戰(zhàn)爭(zhēng)而言，在這場(chǎng)偉大的民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)共產(chǎn)黨作為中華民族的先鋒隊(duì)，用一系列重要理論回答了決定抗戰(zhàn)成敗的根本性和戰(zhàn)略性問(wèn)題，開(kāi)辟了廣大的敵后戰(zhàn)場(chǎng)，是堅(jiān)持持久抗戰(zhàn)、奪取抗戰(zhàn)勝利的中流砥柱。否定中共抗戰(zhàn)中流砥柱論是歷史虛無(wú)主義的觀點(diǎn)之一。只有從馬克思主義大歷史觀的視角切入，以歷史本體論、歷史認(rèn)識(shí)論、歷史方法論三個(gè)維度鍛造“批判的武器”，結(jié)合虛無(wú)主義的相關(guān)錯(cuò)誤言論和史料依據(jù)，從整體意義上駁斥虛無(wú)主義抗戰(zhàn)史觀，才能更好地學(xué)史明理、學(xué)史增信。

一、歷史本體論：以實(shí)踐本體論駁斥思維本體論

馬克思主義大歷史觀批判了以思辨為出發(fā)點(diǎn)的思維本體論，在考察整個(gè)現(xiàn)實(shí)生活和生產(chǎn)交往過(guò)程上確立了唯物主義歷史觀?！斑@種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)來(lái)考察現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程，并把與該生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式，即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)，理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ);然后必須在國(guó)家生活的范圍內(nèi)描述市民社會(huì)的活動(dòng)，同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)來(lái)闡明各種不同的理論產(chǎn)物和意識(shí)形態(tài)，如宗教、哲學(xué)、道德等等，并在這個(gè)基礎(chǔ)上追溯它們產(chǎn)生的過(guò)程?！盵3]171這種大歷史觀的前提和出發(fā)點(diǎn)在于必須要從現(xiàn)實(shí)的人及其物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)考察歷史，以物質(zhì)實(shí)踐為基礎(chǔ)解釋觀念和理論的形成。具體而現(xiàn)實(shí)的人作為歷史的主體，他們現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)構(gòu)成了歷史的本體。以實(shí)踐本體論駁斥思維本體論，就要明晰歷史事件產(chǎn)生的歷史背景、社會(huì)的階級(jí)構(gòu)成、政治經(jīng)濟(jì)文化等因素的相互作用、社會(huì)的主要矛盾以及人們的主要訴求，駁斥思維本體論中由主觀思維、片面言論等觀念出發(fā)考察歷史的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

（一）以歷史發(fā)展的物質(zhì)性和客觀性批判主觀本體論

馬克思主義大歷史觀以實(shí)踐為本體來(lái)考察歷史，具體的人在具體的社會(huì)關(guān)系之中生存，同時(shí)在實(shí)踐中不斷地創(chuàng)造和變革社會(huì)關(guān)系。物質(zhì)生活生產(chǎn)方式制約著人們的社會(huì)生活和精神生活，同時(shí)在人們的實(shí)踐中孕育著突破這種舊生活狀況的張力。從歷史本體論角度出發(fā)考察抗戰(zhàn)史，必須明晰當(dāng)時(shí)社會(huì)的主要矛盾、階級(jí)構(gòu)成和廣大人民群眾的訴求。從社會(huì)矛盾來(lái)看，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期民族矛盾是社會(huì)的主要矛盾，團(tuán)結(jié)和領(lǐng)導(dǎo)全民族各階級(jí)抗戰(zhàn)是當(dāng)時(shí)最為關(guān)鍵和最重要的任務(wù)。從階級(jí)屬性來(lái)看，蔣介石為首的國(guó)民黨代表了大資產(chǎn)階級(jí)的利益，雖然在抗戰(zhàn)中也起了一定的作用，但其行為的目的是為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，而非實(shí)現(xiàn)大多數(shù)人民群眾的利益訴求。尤其是其妥協(xié)退讓的不抵抗政策，縱容了日本全面侵略中國(guó)，成為延緩中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的重要原因。與之相反，中國(guó)共產(chǎn)黨一以貫之地代表著人民群眾的利益。從人民群眾的訴求來(lái)看，廣大人民群眾是在戰(zhàn)爭(zhēng)中受壓迫最深的群體。例如，1931年抗戰(zhàn)之初農(nóng)業(yè)形勢(shì)就已經(jīng)十分嚴(yán)峻了，一項(xiàng)關(guān)于14個(gè)省包括大約2.8億人口和全國(guó)主要農(nóng)業(yè)區(qū)的糧食問(wèn)題研究報(bào)告指出，就需求而言，供應(yīng)短缺已達(dá)5%[4]。人民群眾需要共同抵抗外辱、實(shí)現(xiàn)和平的環(huán)境以發(fā)展生產(chǎn)，這是現(xiàn)實(shí)的歷史客觀性決定的。

虛無(wú)抗戰(zhàn)史觀下的歷史虛無(wú)主義觀點(diǎn)忽視了歷史發(fā)展的物質(zhì)性和客觀性，片面拔高國(guó)民黨在抗戰(zhàn)中的作用、片面美化蔣介石的作用，以吹噓和引用不實(shí)資料的方式夸大國(guó)民黨抗戰(zhàn)的戰(zhàn)績(jī)、夸大美蘇的作用。相關(guān)言論標(biāo)榜“去意識(shí)形態(tài)化”“價(jià)值中立”等，宣揚(yáng)“國(guó)民黨才是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的中流砥柱”。例如：美化蔣介石國(guó)民政府的反革命“剿共”行動(dòng)，甚至認(rèn)為這些行動(dòng)是國(guó)民黨為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)作準(zhǔn)備，而其與日本的和談則被認(rèn)為是為了拖延日本的進(jìn)攻;通過(guò)引證蔣介石日記的內(nèi)容為“九一八”事變后蔣的不抵抗政策開(kāi)脫，還聲稱蔣介石的日記可以改寫近代中國(guó)的歷史[5]30-33。一些出版物將蔣介石作為封面人物刊登，夸大蔣介石的作用并稱其為抗戰(zhàn)勝利70周年的主要紀(jì)念人物。還有一些人在網(wǎng)上大肆宣揚(yáng)“要公正評(píng)價(jià)國(guó)民黨抗戰(zhàn)史”，指出“抗戰(zhàn)時(shí)國(guó)民黨死亡的將級(jí)軍官數(shù)目超200人”，大肆吹噓1938年“萬(wàn)家?guī)X大捷”、1944年“桂林保衛(wèi)戰(zhàn)”的戰(zhàn)績(jī)。這些言論的出發(fā)點(diǎn)脫離了歷史的客觀性，忽視了作為社會(huì)主體的人民群眾的生存狀況，無(wú)法從客觀現(xiàn)實(shí)的角度認(rèn)識(shí)社會(huì)的主要矛盾，回避了社會(huì)實(shí)踐主體與客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)關(guān)系，陷入了主觀本體論的思維桎梏。從歷史發(fā)展的物質(zhì)性來(lái)看，戰(zhàn)爭(zhēng)是具體的物質(zhì)力量的較量，日本帝國(guó)主義為攫取資源而發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，這就注定了抗戰(zhàn)的民族解放性質(zhì)及抗戰(zhàn)的主體是全體中華兒女。馬克思指出：“物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀;但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量?！盵3]9群眾的力量與科學(xué)理論的結(jié)合才是抗戰(zhàn)取得勝利的法寶，任何脫離群眾的歷史書寫都因無(wú)法觸及戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)而趨于主觀。從歷史發(fā)展的客觀性來(lái)看，歷史虛無(wú)主義試圖消解黨領(lǐng)導(dǎo)下的民族解放運(yùn)動(dòng)，通過(guò)引證蔣介石日記及一些碎片化的史料主觀地夸大國(guó)民黨和美蘇援助的作用，可這些內(nèi)容卻無(wú)法作為判定戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)展及走向的依據(jù)。認(rèn)識(shí)抗戰(zhàn)史必然要以人民群眾的具體實(shí)踐為基本出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)闅v史是由一定社會(huì)關(guān)系制約下的人所創(chuàng)造的，歷史的發(fā)展具有客觀性，脫離了人的具體實(shí)踐的歷史是主觀、片面的歷史。

（二）以正視現(xiàn)實(shí)的人及其實(shí)踐批判抽象人格論

中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的人民群眾的英勇抗戰(zhàn)事跡是我們?nèi)褡宓木裥叛龊蛯氋F財(cái)富，歷史虛無(wú)主義卻不斷地制造輿論，攻擊、詆毀黨領(lǐng)導(dǎo)下革命武裝中的抗日英雄。以攻擊和詆毀狼牙山五壯士為例，一些歷史虛無(wú)主義者打著“考證歷史細(xì)節(jié)”和“追求真實(shí)”的旗號(hào)，指出狼牙山五壯士是“順著懸崖峭壁溜了下去”而非跳崖壯烈犧牲，還攻擊他們亂拿亂拔老百姓種的蘿卜[6]。除了攻擊狼牙山五壯士之外，歷史虛無(wú)主義言論還否定王二小這一人物存在的真實(shí)性，并攻擊趙一曼、楊靖宇等抗日英雄事跡。

歷史虛無(wú)主義虛無(wú)抗戰(zhàn)英雄事跡的目的是為了“以小見(jiàn)大”，用具體的歷史事件和歷史人物大做文章，意欲達(dá)到否定中國(guó)共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)中流砥柱作用的目的。歷史虛無(wú)主義從本體論層面就包含著中西價(jià)值體系、意識(shí)形態(tài)沖突的元問(wèn)題，在分析具體人物時(shí)所堅(jiān)持的是一種抽象的人格論，而這種抽象的人格論正是西方推行“普世價(jià)值”的邏輯起點(diǎn)。它將具體英雄事跡從整體的歷史事實(shí)中作抽象化分析，從抽象的人性出發(fā)忽視他們的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的動(dòng)力來(lái)源，以“相對(duì)主義”消解他們行動(dòng)的意義和價(jià)值，將“現(xiàn)實(shí)的人”視作“原子個(gè)人”，視為超階級(jí)的人，不受任何價(jià)值和觀念左右。從大歷史觀的角度出發(fā)對(duì)其展開(kāi)批判，必須要強(qiáng)調(diào)歷史是由現(xiàn)實(shí)的處于一定生產(chǎn)關(guān)系中的個(gè)人的實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造的，而他們的實(shí)踐活動(dòng)反映了其階級(jí)屬性及所代表的立場(chǎng)和信念。抗日英雄是廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)為實(shí)現(xiàn)民族解放而英勇奮戰(zhàn)的縮影，消解英雄事跡的真正意圖并非要為“歷史”“翻案”，而是為了否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其先鋒隊(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的整個(gè)民族解放運(yùn)動(dòng)。如果就歷史虛無(wú)主義質(zhì)疑的錯(cuò)誤觀點(diǎn)去“就事論事”回應(yīng)，則恰恰容易掉入抽象的解釋論，只有從正視現(xiàn)實(shí)的人及他們的實(shí)踐來(lái)批判抽象的人性論和價(jià)值觀，才能真正還原真實(shí)歷史，為抗日英雄正名。

（三）以群眾史觀批判英雄史觀

虛無(wú)抗戰(zhàn)史觀否定黨在抗戰(zhàn)時(shí)期的中流砥柱作用，從攻擊和抹黑黨的重要領(lǐng)導(dǎo)人入手，詆毀毛澤東、周恩來(lái)等革命領(lǐng)袖，抹黑黨的領(lǐng)導(dǎo)人“躲在敵后不抗日”“在延安生活奢靡、歌舞升平、忙著談情說(shuō)愛(ài)、風(fēng)花雪月”。其中，以攻擊抗戰(zhàn)的核心領(lǐng)袖毛澤東最甚。一方面，歷史虛無(wú)主義言論通過(guò)編造、夸大毛澤東的生平事跡和婚姻經(jīng)歷，從所謂幼年經(jīng)歷對(duì)毛澤東內(nèi)心進(jìn)行剖析，極力貶損和否定毛澤東的人格和品格 。另一方面，全盤質(zhì)疑、詆毀毛澤東的理論來(lái)源和理論內(nèi)容，否定毛澤東抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。例如，造謠毛澤東的《論持久戰(zhàn)》涉嫌抄襲蔣百里的《國(guó)防論》及陳誠(chéng)的《持久抗戰(zhàn)論》，造謠《毛澤東選集》前4卷的160多篇文章只有12篇是由毛澤東執(zhí)筆起草的[5]30-33，等等。這些謠言一度在互聯(lián)網(wǎng)傳播，影響惡劣。

以否定中國(guó)共產(chǎn)黨的革命領(lǐng)袖來(lái)否定黨領(lǐng)導(dǎo)下的抗戰(zhàn)歷史，這一路徑的本體論便凸顯了唯物史觀和唯心史觀的最根本的區(qū)別。唯物史觀堅(jiān)持人民群眾才是歷史的創(chuàng)造者、是歷史的主體，雖然也肯定領(lǐng)袖等杰出人物的歷史實(shí)踐和突出貢獻(xiàn)，但這是建立在承認(rèn)對(duì)歷史貢獻(xiàn)第一位的是廣大人民群眾這個(gè)前提下的。毛澤東思想是中國(guó)革命時(shí)期馬克思主義中國(guó)化的理論成果，源自于廣大人民群眾的客觀實(shí)踐，它不僅僅是毛澤東個(gè)人的思想，同時(shí)也是黨內(nèi)集體智慧與實(shí)踐不斷結(jié)合的結(jié)晶。通過(guò)抹黑黨的革命領(lǐng)袖來(lái)否定和消解革命時(shí)期的理論成果，從歷史本體論層面而言仍然無(wú)法掙脫唯心史觀的桎梏。因?yàn)闅v史不是帝王將相、才子佳人的歷史，而是人民群眾的歷史，通過(guò)否定毛澤東來(lái)否定中國(guó)共產(chǎn)黨，恰恰是顛倒了觀念、理論和客觀實(shí)踐之間的關(guān)系。我們必須從整體史觀的視角去科學(xué)地評(píng)價(jià)毛澤東及其思想。汪亭友指出：“領(lǐng)袖、杰出人物不同于普通群眾的地方，在于他們?cè)跉v史進(jìn)程中能起到普通群眾不能起到的特殊作用，尤其在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭和重大事變的關(guān)鍵時(shí)刻，能發(fā)揮普通人不能起到的主要的甚至決定的作用?！盵7]毛澤東致力于馬克思主義中國(guó)化的事業(yè)，始終堅(jiān)持將理論與中國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合，切實(shí)地在歷史進(jìn)程中起到了至關(guān)重要的作用，多次挽救黨于生死存亡之際，這體現(xiàn)出科學(xué)的理論對(duì)實(shí)踐的能動(dòng)作用。

二、歷史認(rèn)識(shí)論：以總體原則論駁斥抽象認(rèn)識(shí)論

歷史觀是歷史研究的重要前提，歷史認(rèn)識(shí)論則是歷史觀的重要內(nèi)容。蔣大椿指出：“歷史學(xué)的發(fā)展取決于歷史學(xué)家對(duì)歷史存在的看法以及用什么方式來(lái)研究歷史。歷史觀是歷史學(xué)家知識(shí)結(jié)構(gòu)的核心，它支配了歷史學(xué)家對(duì)歷史存在的基本看法以及決定采取什么認(rèn)識(shí)方式來(lái)研究歷史。”[8]馬克思主義大歷史觀從總體上闡發(fā)了歷史是如何發(fā)展的，也分析了人們認(rèn)識(shí)歷史的具體認(rèn)知活動(dòng)。馬克思指出：“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙，只有在高等動(dòng)物本身已經(jīng)被認(rèn)識(shí)后，才能理解低等動(dòng)物身上表露的低等動(dòng)物的征兆。人類歷史和古生物學(xué)存在著相同的情形，因此只有分析資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系和結(jié)構(gòu)才能透視已經(jīng)覆滅的社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系和結(jié)構(gòu)?！盵9]這意味著在歷史研究中歷史主體對(duì)歷史客體需要進(jìn)行總體上的把握，既要“從古至今”，也要“從后思索”，既要注重對(duì)具體實(shí)踐的把握，又要堅(jiān)持人民的立場(chǎng)與方法。從批判虛無(wú)抗戰(zhàn)史觀的角度來(lái)說(shuō)，就要從總體把握抗戰(zhàn)歷史，堅(jiān)持唯物主義的歷史認(rèn)識(shí)論，警惕歷史學(xué)研究中“范式轉(zhuǎn)換”帶來(lái)的虛無(wú)主義傾向及“西方中心主義”與所謂的“價(jià)值中立”。

（一）把握抗戰(zhàn)的總體時(shí)間跨度，批判抽象認(rèn)識(shí)論

“歷史是人們認(rèn)識(shí)活動(dòng)的客體，并同樣轉(zhuǎn)化為認(rèn)識(shí)的內(nèi)容而被觀念地加以把握。”[3]7如何認(rèn)識(shí)歷史，有一個(gè)歷史認(rèn)識(shí)論的關(guān)鍵前提。馬克思主義歷史觀以實(shí)踐為重要尺度探討歷史認(rèn)識(shí)論，認(rèn)為歷史認(rèn)識(shí)是人們由現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐出發(fā)所激發(fā)的一種認(rèn)識(shí)實(shí)踐。由于歷史已經(jīng)過(guò)去，當(dāng)下歷史認(rèn)識(shí)的主體不能直接面對(duì)歷史客體，因此認(rèn)識(shí)歷史只能從“發(fā)展過(guò)程的完成的結(jié)果開(kāi)始”[10]。歷史虛無(wú)主義在認(rèn)識(shí)歷史時(shí)，卻秉持一種抽象的認(rèn)識(shí)論，以消解和解構(gòu)的方式肆意地割裂、篡改歷史，致使其無(wú)法清晰認(rèn)識(shí)歷史的本質(zhì)而浮于現(xiàn)象，無(wú)法把握歷史的整體性而抽象化部分歷史，無(wú)法分清歷史的主流和支流，無(wú)法全面、完整地解讀歷史而使歷史不斷地趨于碎片化。

2015年的一篇網(wǎng)絡(luò)文章指出，抗戰(zhàn)宣傳教育忽視了抗戰(zhàn)中國(guó)民黨的正面戰(zhàn)場(chǎng)，而只對(duì)敵后戰(zhàn)場(chǎng)的八路軍、新四軍等進(jìn)行宣傳。在文章作者看來(lái)，全面抗戰(zhàn)必須“全面敘述”。那么，如何認(rèn)識(shí)國(guó)共合作的基礎(chǔ)與中國(guó)共產(chǎn)黨的中流砥柱作用以及它們之間的關(guān)系？首先，作為一場(chǎng)反抗日本侵略的民族戰(zhàn)爭(zhēng)，全民族、各階級(jí)和各個(gè)團(tuán)體在以國(guó)共合作為基礎(chǔ)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)下共同參與了抗戰(zhàn)。早在2005年，胡錦濤在紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利60周年大會(huì)上的講話中，就充分肯定了抗戰(zhàn)中國(guó)民黨發(fā)揮的作用及地位。國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)的正面戰(zhàn)場(chǎng)和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場(chǎng)共同戰(zhàn)斗、相互配合，否則不可能取得最終的勝利。其次，從抗戰(zhàn)的整個(gè)時(shí)間跨度來(lái)看，在不同時(shí)期正面戰(zhàn)場(chǎng)和敵后戰(zhàn)場(chǎng)發(fā)揮的作用各不相同。歷史虛無(wú)主義以抽象的認(rèn)識(shí)論放大國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)績(jī)，歪曲敵后戰(zhàn)場(chǎng)，這種觀點(diǎn)未從整體上考察歷史事實(shí)，忽視了國(guó)民黨抗戰(zhàn)初期的不抵抗政策，以及1942年整個(gè)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)向著有利于中國(guó)的方向變化時(shí)蔣介石抗戰(zhàn)態(tài)度的變化。中國(guó)共產(chǎn)黨之所以成為抗戰(zhàn)的中流砥柱，恰恰是在抗戰(zhàn)的整個(gè)時(shí)期都擔(dān)負(fù)起了自己的責(zé)任：在九一八事變后，敦促蔣介石轉(zhuǎn)變態(tài)度堅(jiān)決抗日;在抗戰(zhàn)中期，從戰(zhàn)斗上及策略上配合國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)作戰(zhàn);在抗戰(zhàn)的相持階段，于敵后打擊消滅日軍、收復(fù)失地;同時(shí)不斷地堅(jiān)決抵制國(guó)民黨的反共摩擦行為，以保證國(guó)共合作的基礎(chǔ)。以實(shí)踐為尺度的唯物主義認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)，以“從古至今”的方式認(rèn)識(shí)把握抗戰(zhàn)史，就要看到國(guó)共雙方在面對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)不同時(shí)期的不同選擇，以及哪些“歷史的合力”達(dá)成了歷史的結(jié)果;而從今時(shí)今日向后思索，當(dāng)今中國(guó)特色社會(huì)主義道路的顯著成就也能看到為什么歷史和人民選擇中國(guó)共產(chǎn)黨、為什么黨能夠成為抗戰(zhàn)的中流砥柱。

（二）堅(jiān)持唯物主義的史學(xué)范式，批判虛無(wú)認(rèn)識(shí)論

改革開(kāi)放以來(lái)，在回顧和反思革命史觀的基礎(chǔ)上，史學(xué)研究領(lǐng)域提出了現(xiàn)代化史觀的研究范式以及所謂的“告別革命”論。“告別革命”論與革命史觀完全對(duì)立，認(rèn)為中國(guó)歷史上的革命是無(wú)需發(fā)生的，革命論是錯(cuò)誤的，不能等同于現(xiàn)代化論。批判歷史虛無(wú)主義并非批判現(xiàn)代化的研究范式，革命史觀和現(xiàn)代化史觀并非是二元對(duì)立的。就“范式代替”所引發(fā)的革命時(shí)期的虛無(wú)主義觀點(diǎn)，主要集中于否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新民主主義革命、否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在資產(chǎn)階級(jí)革命中的領(lǐng)導(dǎo)地位。

正如一名網(wǎng)友所說(shuō)，對(duì)于抗戰(zhàn)題材的文章，一談到國(guó)民黨軍隊(duì)抗戰(zhàn)失敗的原因或說(shuō)國(guó)民黨軍隊(duì)消極抗戰(zhàn)，有些人便神經(jīng)過(guò)敏、氣急敗壞全盤肯定國(guó)民黨的抗戰(zhàn)作用，反復(fù)地念叨著國(guó)軍榮耀的“一系列會(huì)戰(zhàn)”和“國(guó)軍傷亡慘重的數(shù)字”，以此證明國(guó)軍是抗日了，而且是救人民于水火之中的民族英雄[11]。還有人認(rèn)為，在抗戰(zhàn)時(shí)期，唯一的合法政府就是國(guó)民政府，因此只能說(shuō)是國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)了抗戰(zhàn)并走向勝利。這些觀點(diǎn)在看待歷史時(shí)，只從現(xiàn)象和形式的角度理解抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，脫離了具體的現(xiàn)實(shí)和階級(jí)屬性。關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，早在1995年便有學(xué)者進(jìn)行梳理，提出主要有共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)、國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)、國(guó)共兩黨共同領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)、國(guó)共兩黨分別領(lǐng)導(dǎo)或分別領(lǐng)導(dǎo)合作進(jìn)行說(shuō)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移或消長(zhǎng)說(shuō)、不籠統(tǒng)提誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)而具體分析各方作用說(shuō)、著重分析爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過(guò)程說(shuō)七種說(shuō)法[12]。黨的中流砥柱作用論，主要是基于胡繩等人提出的著重分析爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過(guò)程說(shuō)。在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中，中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)行了既團(tuán)結(jié)又斗爭(zhēng)、在斗爭(zhēng)中求團(tuán)結(jié)的方針：既有全民族抗戰(zhàn)、國(guó)共合作的團(tuán)結(jié)，又有為了堅(jiān)持獨(dú)立自主的斗爭(zhēng);既有建立自己的軍隊(duì)和抗日根據(jù)地的方針，也有抵抗大資產(chǎn)階級(jí)消極抗日、積極反共的抗?fàn)??！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)主要是指對(duì)于農(nóng)民、小資產(chǎn)階級(jí)和自由資產(chǎn)階級(jí)的政治領(lǐng)導(dǎo)，而不是指對(duì)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的行政領(lǐng)導(dǎo)。對(duì)于抗戰(zhàn)來(lái)說(shuō)，存在政治領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)兩個(gè)方面。既然政治領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)現(xiàn)需要爭(zhēng)取和爭(zhēng)奪，也就存在一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、斗爭(zhēng)過(guò)程和實(shí)際發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的區(qū)別。”[13]因此，要從大歷史觀視角研究無(wú)產(chǎn)階級(jí)和大資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過(guò)程，將中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位放置到這一過(guò)程中加以判定，明晰歷史發(fā)展的主題、主線、主流和本質(zhì)，這才是堅(jiān)持唯物主義歷史觀、反對(duì)虛無(wú)認(rèn)識(shí)論的根本路徑。

（三）端正歷史價(jià)值觀，批判庸俗認(rèn)識(shí)論

2015年5月25日，林島在破土網(wǎng)的華夏縱橫板塊發(fā)表《被消費(fèi)的“主旋律”——抗日神劇背后的“意識(shí)形態(tài)”》一文，指出“抗日神劇”《一起打鬼子》中充滿“褲襠藏雷”等大尺度“雷”人情節(jié)，作者認(rèn)為抗日劇是革命意識(shí)形態(tài)的重要載體，而資本主導(dǎo)下的“抗日神劇”消解了“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”的政治性。其實(shí)，類似的“抗日神劇”還有很多，如電視劇《永不磨滅的番號(hào)》中的“手榴彈炸飛機(jī)”、《小小飛虎隊(duì)》中一群小孩就把日軍打得節(jié)節(jié)敗退、電影《舉起手來(lái)之鬼子逃亡》中兩個(gè)八路軍“干掉一火車的日軍加一架飛機(jī)”等等。這些抗日劇之所以被稱為“抗日神劇”，是因?yàn)槠渲袚诫s的大量虛構(gòu)情節(jié)與抗日革命史相去甚遠(yuǎn)。歷史虛無(wú)主義往往拿這些“抗日神劇”大做文章，趁機(jī)消解中國(guó)共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的中流砥柱作用。

堅(jiān)持對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的總體原則論，就要從整體上端正歷史價(jià)值觀，不但要避免認(rèn)識(shí)論的抽象化，也應(yīng)避免對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的庸俗化。抗日神劇的輕佻和歷史的沉重相去甚遠(yuǎn)，是對(duì)嚴(yán)肅歷史觀的挑戰(zhàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)游戲化、我軍偶像化、友軍懦夫化、日偽白癡化，這些對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的描述嚴(yán)重脫離了客觀現(xiàn)實(shí)，一方面誤導(dǎo)廣大人民群眾對(duì)歷史的認(rèn)知，使嚴(yán)肅的抗戰(zhàn)歷史荒誕化、搞笑化、娛樂(lè)化，給戰(zhàn)爭(zhēng)打上反智化的標(biāo)簽，消解大眾對(duì)歷史的認(rèn)同感;另一方面在誘導(dǎo)歷史認(rèn)識(shí)庸俗化的過(guò)程中消解了中國(guó)共產(chǎn)黨的中流砥柱作用，虛無(wú)了全民族抗戰(zhàn)中凸顯的民族精神和國(guó)民品格。這一問(wèn)題深刻凸顯了端正歷史價(jià)值觀的重要意義，歷史認(rèn)識(shí)的立場(chǎng)、價(jià)值與原則從來(lái)不是隨意決定的，以“吸引流量”的“實(shí)用主義”立場(chǎng)和態(tài)度改寫歷史，反映了歷史虛無(wú)主義中的“價(jià)值中立”“無(wú)價(jià)值化”“相對(duì)主義”的認(rèn)識(shí)取向。批判抗戰(zhàn)認(rèn)識(shí)的庸俗化傾向，必須結(jié)合其背后的價(jià)值立場(chǎng)展開(kāi)，必須堅(jiān)持文藝作品的正確價(jià)值取向、堅(jiān)持傳承民族精神的使命、堅(jiān)持唯物主義的歷史認(rèn)識(shí)論。

三、歷史方法論：以動(dòng)態(tài)過(guò)程論批判靜態(tài)歷史觀

馬克思主義歷史觀同時(shí)也是歷史方法論?！八^方法，乃是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)活動(dòng)和實(shí)踐活動(dòng)中獲得一定成果的方式。任何科學(xué)方法，都必然包括對(duì)對(duì)象自身運(yùn)動(dòng)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，從內(nèi)容和本質(zhì)上說(shuō)，方法就是對(duì)規(guī)律的自覺(jué)運(yùn)用?！盵2]17運(yùn)用科學(xué)方法認(rèn)識(shí)具體歷史，必須要認(rèn)識(shí)和把握客體自身的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，這是歷史方法論的重要原則和內(nèi)容。馬克思、恩格斯在批判舊世界觀的過(guò)程中創(chuàng)造了新的唯物史觀，堅(jiān)持把握歷史發(fā)展的全過(guò)程，將與一定生產(chǎn)方式相聯(lián)系的交往形式作為歷史的基礎(chǔ)即“物質(zhì)性”，同時(shí)關(guān)注各種矛盾關(guān)系在歷史中的展開(kāi)即“動(dòng)態(tài)過(guò)程性”。歷史虛無(wú)主義在方法論上趨于孤立地、靜止地研究歷史，碎片化歷史，解構(gòu)歷史的整體性進(jìn)程。以動(dòng)態(tài)過(guò)程論批判靜態(tài)歷史觀，就是從歷史方法論的角度批判虛無(wú)主義“感性直觀-結(jié)論”式的形而上學(xué)方法論，堅(jiān)持整體的、客觀的、普遍聯(lián)系的研究方法，如階級(jí)分析法、矛盾分析法、歷史分析法等。

（一）以階級(jí)分析法批判“價(jià)值中立”方法論

矛盾分析、階級(jí)分析是研究戰(zhàn)爭(zhēng)史的一把鑰匙。由于事物的發(fā)展變化從表象來(lái)看常常無(wú)跡可尋，因此我們更要透過(guò)現(xiàn)象抵達(dá)本質(zhì)，以實(shí)踐的視角去把握事物的發(fā)展規(guī)律。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里指出：“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史?！盵3]400歷史虛無(wú)主義常常秉承一種“價(jià)值中立”的方法論，大致可以歸納為兩個(gè)論點(diǎn)：一是抗戰(zhàn)史中的“侵略有功論”。如有人標(biāo)榜“曾經(jīng)有一片神奇的土地，它的公路是中國(guó)的 3 倍，發(fā)電量是中國(guó)的9 倍，工業(yè)產(chǎn)值是中國(guó)的 13 倍，它最大的城市有著東方魯爾的美譽(yù)……它英勇的軍隊(duì)正同友軍一起解放南京，它的名字是滿洲國(guó)”[5]30-33。宣揚(yáng)“侵略有功論”是對(duì)民族尊嚴(yán)的踐踏！正如有學(xué)者所言“侵略有功論抹殺了資本-帝國(guó)主義殖民侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的罪惡本質(zhì)，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中的政治控制、經(jīng)濟(jì)掠奪、文化滲透，其目的不是為了幫助中國(guó)發(fā)展、推動(dòng)中國(guó)進(jìn)步，而是從其自身利益出發(fā)，為其殖民侵略服務(wù)的?！盵14]“侵略有功論”標(biāo)榜“價(jià)值中立”而將侵略者視為“造福者”，無(wú)視廣大人民群眾在戰(zhàn)爭(zhēng)中的苦難，無(wú)視帝國(guó)主義侵略者為了一己私欲毫無(wú)底線的掠奪，從方法論而言，是一種脫離階級(jí)認(rèn)識(shí)、脫離價(jià)值判斷的錯(cuò)誤方法論。二是抗戰(zhàn)史中的“外力”論。一些虛無(wú)主義言論將美國(guó)和蘇聯(lián)美化成抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的“救世主”，公然聲稱沒(méi)有他們不可能取得抗戰(zhàn)的勝利。如果用這種“價(jià)值中立”的方法論去認(rèn)識(shí)歷史，根本無(wú)法對(duì)抗戰(zhàn)中的各方力量所起的作用進(jìn)行科學(xué)合理的判斷，更無(wú)法對(duì)抗戰(zhàn)各個(gè)時(shí)期各方力量的參與程度和目的進(jìn)行客觀的認(rèn)識(shí)。美蘇在抗戰(zhàn)中確實(shí)一定程度上援助了中國(guó)，但美蘇等國(guó)家的幫助僅僅是抗戰(zhàn)取得勝利的外部力量，抗戰(zhàn)勝利的根本力量仍然是廣大人民群眾，這是由他們的根本階級(jí)屬性所決定的。

標(biāo)榜“價(jià)值中立”的歷史研究方法，往往忽略了事物在動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中各方力量的消長(zhǎng)變化，也無(wú)法把握貫穿歷史的主線。面對(duì)歷史虛無(wú)主義僅僅從侵略帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)“肯定侵略”、僅僅從外部的援助來(lái)否定黨和人民群眾發(fā)揮的作用、僅僅從抗戰(zhàn)初期國(guó)民黨的戰(zhàn)績(jī)來(lái)否定中國(guó)共產(chǎn)黨的作用等等伎倆，若僅用歷史舉證來(lái)回?fù)?，往往只能從一定程度上反駁歷史虛無(wú)主義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。若從各方力量消長(zhǎng)的總體原則來(lái)把握，就能看到：中國(guó)最深重的矛盾是對(duì)抗侵略者、實(shí)現(xiàn)民族解放;人民群眾內(nèi)部廣泛的團(tuán)結(jié)，才是解決這一矛盾的根本力量;無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在各方力量消長(zhǎng)的過(guò)程中，凸顯了其階級(jí)屬性和意識(shí)形態(tài)的優(yōu)越性。避免孤立靜止地看待歷史，才能撥開(kāi)云霧見(jiàn)證歷史的真相，駁斥虛無(wú)主義的錯(cuò)誤言論。

（二）以客觀認(rèn)識(shí)抗戰(zhàn)中各階段的具體形勢(shì)批判解構(gòu)的方法論

解構(gòu)主義意欲打破整體結(jié)構(gòu)、否定真理，必然走向虛無(wú)主義。針對(duì)抗戰(zhàn)研究中解構(gòu)主義的方法論傾向進(jìn)行批判，不但要從整體把握，也要客觀認(rèn)識(shí)抗戰(zhàn)中各階段的具體形勢(shì)。從整體上來(lái)說(shuō)，針對(duì)抗戰(zhàn)是8年還是14年的問(wèn)題，一些歷史虛無(wú)主義言論抹殺中國(guó)共產(chǎn)黨率先舉起抗日大旗的歷史事實(shí)，忽略黨在東北組織人民英勇抗日的事跡，一味強(qiáng)調(diào)抗戰(zhàn)最初就是由國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)的、是從“七七事變”開(kāi)始的。在判斷抗戰(zhàn)的發(fā)展階段及抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)方面，一些虛無(wú)主義觀點(diǎn)通過(guò)拼湊并未驗(yàn)證的零碎史料，認(rèn)為蔣介石才是持久戰(zhàn)的最早提出者。

關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)是8年還是14年，看似是一個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)間概念，卻意味著東北抗戰(zhàn)史能否被客觀認(rèn)知的問(wèn)題。東北抗戰(zhàn)是中國(guó)共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)早期發(fā)揮中流砥柱作用的重要標(biāo)志之一。九一八事變后，中共中央于當(dāng)月立刻堅(jiān)決抵抗，堅(jiān)定人民立場(chǎng)，并通過(guò)一系列會(huì)議、宣言與決議揭露日本侵略者的丑惡罪行;次年，由中華蘇維埃臨時(shí)中央政府發(fā)布《對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)宣言》，正式宣戰(zhàn)。在此過(guò)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨不斷鼓舞人民群眾激起民族革命的救國(guó)意識(shí)，號(hào)召人民群眾爭(zhēng)取民族獨(dú)立與解放，將日本帝國(guó)主義驅(qū)逐出中國(guó)。歷史虛無(wú)主義虛無(wú)這段歷史，是為了解構(gòu)中共抗戰(zhàn)史，消解抗戰(zhàn)初期的具體形勢(shì)。

在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)為什么是持久戰(zhàn)的問(wèn)題上，毛澤東曾作出過(guò)充分的分析和論證。首先，要從客觀認(rèn)識(shí)抗戰(zhàn)中中日雙方戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)來(lái)考慮問(wèn)題。毛澤東分析指出，日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)始終是野蠻退步的，不可能獲得國(guó)際勢(shì)力的支持;我國(guó)的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力與日本相比雖然較弱，但戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)是正義和進(jìn)步的，在國(guó)際形勢(shì)中將必然贏得各國(guó)的援助。他由此論證戰(zhàn)爭(zhēng)必然是一場(chǎng)持久戰(zhàn)，而勝利必然會(huì)屬于中國(guó)。其次，要從客觀認(rèn)識(shí)抗戰(zhàn)中各階段的具體形勢(shì)來(lái)制定戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。毛澤東根據(jù)持久戰(zhàn)的性質(zhì)，判斷抗戰(zhàn)將分為戰(zhàn)略防御、戰(zhàn)略相持和戰(zhàn)略反攻三個(gè)階段，其制定的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)是以具體的階級(jí)分析為出發(fā)點(diǎn)、結(jié)合戰(zhàn)爭(zhēng)各階段的形勢(shì)作出的科學(xué)判斷。我們?cè)跉v史研究中同樣需要堅(jiān)持整體性思維、階級(jí)觀點(diǎn)與階級(jí)分析方法。解構(gòu)主義方法論以去中心化抽離價(jià)值，若以解構(gòu)的方法論解讀歷史，只能使歷史止步于支離破碎的片段之中，無(wú)法從歷史中獲取任何價(jià)值與思考。對(duì)其進(jìn)行批判，就應(yīng)該從總體上建構(gòu)價(jià)值，反對(duì)抗戰(zhàn)史研究中虛無(wú)主義的方法論，堅(jiān)持大歷史觀以厘清對(duì)歷史的總體性認(rèn)知，客觀認(rèn)識(shí)抗戰(zhàn)各階段的具體形勢(shì)及發(fā)展規(guī)律，以總體性的方法論駁斥解構(gòu)主義的方法論。

（三）以科學(xué)判定抗戰(zhàn)中的具體數(shù)據(jù)批判片面的方法論

在抗戰(zhàn)史研究中，對(duì)歷史數(shù)據(jù)的方法論研究一直是有爭(zhēng)議的一個(gè)話題。歷史虛無(wú)主義也常常運(yùn)用片面的歷史研究方法論，通過(guò)引證一些所謂的“數(shù)據(jù)”來(lái)消解中國(guó)共產(chǎn)黨的中流砥柱作用。例如，2015年7月底，一個(gè)自稱“小右派”的匿名者在新浪微博發(fā)表一則微博：“日本公布了二戰(zhàn)在華陣亡數(shù)據(jù)：死于國(guó)軍之手：318883人。死于共軍之手：851人?！盵15]意為共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)作用微乎其微，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)主要是蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的“國(guó)軍”。另外，還有一些網(wǎng)站根據(jù)臺(tái)灣戰(zhàn)史所列的名錄，登載抗戰(zhàn)時(shí)死亡的將級(jí)軍官數(shù)目超過(guò) 200 人，并想以此來(lái)表功。雖然客觀上看，我們不能忽略國(guó)民黨軍隊(duì)有眾多高級(jí)軍官犧牲的事實(shí)，但認(rèn)真考證這些數(shù)字，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其包括了陣亡后追贈(zèng)軍銜者及國(guó)共“磨擦”中死亡者，真正陣亡的對(duì)日作戰(zhàn)的在任將官在 110 人左右[16]。

那么，如何科學(xué)判定抗戰(zhàn)中的歷史數(shù)據(jù)、回?fù)魵v史虛無(wú)主義者的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，便成為了一個(gè)重要的歷史方法論問(wèn)題。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代涌現(xiàn)的大量歷史數(shù)據(jù)，除了需要辨別材料及數(shù)據(jù)真?zhèn)蔚膯?wèn)題，還有對(duì)史料的科學(xué)鑒別和分析的問(wèn)題。歷史研究者主體要以科學(xué)的方法論代替片面的方法論，將數(shù)據(jù)帶入歷史的發(fā)展過(guò)程和發(fā)展實(shí)踐中進(jìn)行分析鑒別，這需要?dú)v史學(xué)家保持清醒的頭腦、把握正確的歷史觀、堅(jiān)定人民立場(chǎng)。歷史學(xué)家王家范曾經(jīng)指出，世界上有一種職業(yè)是任何再先進(jìn)的機(jī)器人也無(wú)法替代的，那就是歷史學(xué)家。雖然科技發(fā)展帶來(lái)了更為便捷的方法以獲取更多的史料數(shù)據(jù)，也為及時(shí)研究提供了更為便捷的方法，推動(dòng)了歷史研究的科學(xué)化發(fā)展，但這決不意味著歷史研究主體的離場(chǎng)。歷史研究必須秉承人文關(guān)懷，堅(jiān)持實(shí)事求是的價(jià)值判斷，警惕歷史虛無(wú)主義的虛無(wú)化傾向?！爱?dāng)我們借助現(xiàn)代化的電腦網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在一定范圍內(nèi)‘窮盡史料之后，史學(xué)研究所面臨的主要問(wèn)題就不再是辛苦尋找資料，而是對(duì)史料進(jìn)行科學(xué)鑒別篩選和分析排比，在這個(gè)過(guò)程中，學(xué)者個(gè)人的史學(xué)修為和學(xué)術(shù)功力顯得尤為重要。從占有史料，到駕馭史料，我們還有很長(zhǎng)的路要走。”[17]判定抗戰(zhàn)史的歷史數(shù)據(jù)，同樣也需要在把握整體抗戰(zhàn)史進(jìn)程的基礎(chǔ)上大量收集史料，并在歷史唯物主義和辯證唯物主義的指導(dǎo)下，以正確的立場(chǎng)和科學(xué)的方法對(duì)其進(jìn)行綜合整理、具體分析和科學(xué)判定，避免片面的歷史研究方法論。

理論是研究的根基，對(duì)歷史虛無(wú)主義的批判必須建立在對(duì)唯物史觀的深入學(xué)習(xí)研究的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)批判的理論深度。毋庸置疑，歷史虛無(wú)主義在當(dāng)今是政治問(wèn)題，但對(duì)其進(jìn)行批判時(shí)卻不是靠簡(jiǎn)單地用政治口號(hào)就能將其駁倒的，而是必須在學(xué)理上講清講透相關(guān)的道理，正所謂“用學(xué)術(shù)講政治”，為堅(jiān)持政治性奠定堅(jiān)實(shí)的科學(xué)的知識(shí)基礎(chǔ)。抗戰(zhàn)史料浩如煙海，在梳理史料、批判錯(cuò)誤觀點(diǎn)的背后，必須要聚焦歷史觀這一本質(zhì)問(wèn)題。只有從歷史本體論、歷史認(rèn)識(shí)論、歷史方法論三個(gè)角度展開(kāi)辨析，才能透過(guò)現(xiàn)象抵達(dá)本質(zhì)，還原歷史真實(shí)，堅(jiān)定中國(guó)共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的中流砥柱作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平在黨史學(xué)習(xí)教育動(dòng)員大會(huì)上的講話[EB/OL].（2021-02-20）[2021-08-01].http：//jhsjk.people.cn/article/32033008.

[2]楊耕.馬克思主義歷史觀研究[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

[3]馬克思恩格斯選集：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2012.

[4]費(fèi)正清，費(fèi)維愷. 劍橋中華民國(guó)史（1912-1949年）：下卷[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017：258.

[5]朱繼東. 紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年研究中的歷史虛無(wú)主義表現(xiàn)及其危害、本質(zhì)[J]. 思想理論教育導(dǎo)刊，2015（11）：30-33.

[6]劉翀.社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的方法論——以“狼牙山五壯士”案為例[J]. 華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（6）：66-72.

[7]汪亭友. 堅(jiān)持用唯物主義立場(chǎng)觀點(diǎn)方法研究歷史問(wèn)題[J]. 思想理論教育導(dǎo)刊，2016（2）：51-57.

[8]蔣大椿.當(dāng)代中國(guó)史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展[J]. 歷史研究，2001（4）：5-6.

[9]馬克思恩格斯選集：第2卷[M]. 北京：人民出版社，2012：705.

[10]馬克思恩格斯全集：第23卷[M]. 北京：人民出版社，1972：92.

[11]凡此種種. 試圖修改“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史”，一些人已走向了極端.[EB/OL].（2015-04-27） [2021-06-16].http：//www.wyzxwk.com/Article/shidai/2015/04/342958.html.

[12]郭德宏. 抗日戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題研究述評(píng)[J].中共黨史研究，1995（1）：67-72.

[13]郭德宏. 抗日戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)新論[J]. 安徽史學(xué)，1995（1）：66-71.

[14]吳爭(zhēng)春. 殖民豈能有功[J] .湘潮，2019（4）：27-30.

[15]劉書林. 用史實(shí)揭穿歷史虛無(wú)主義歪曲抗戰(zhàn)史的謊言[J]. 思想理論教育導(dǎo)刊，2015（11）：35-39.

[16]徐焰. 駁網(wǎng)上美化國(guó)民黨抗日[N]. 中國(guó)國(guó)防報(bào)，2010-01-26（21）.

[17]陳爽. 回歸傳統(tǒng)：淺談數(shù)字化時(shí)代的史料處理與運(yùn)用[J]. 史學(xué)月刊，2015（1）：14-17.

責(zé)任編輯：曹桂芝