刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中被申請(qǐng)人權(quán)利保障探析

張兆武 王碩實(shí)（中國(guó)刑事警察學(xué)院法律部，遼寧沈陽(yáng) 110854）

依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，簡(jiǎn)稱強(qiáng)制醫(yī)療程序，是一種保安處分措施，其目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)和恢復(fù)精神病人健康，客觀行為表現(xiàn)為限制精神病人的人身自由, 并對(duì)其疾病進(jìn)行治療[1]。強(qiáng)制醫(yī)療措施涉及對(duì)人身自由的限制，而且限制對(duì)象是存在認(rèn)知障礙的精神病人。一方面，在社會(huì)安全和被申請(qǐng)人人身自由之間進(jìn)行衡量，后者顯然處于劣勢(shì)。需要注意的是，是否真的威脅社會(huì)安全及威脅的程度是我們重點(diǎn)去衡量的，而不是武斷地認(rèn)為都是嚴(yán)重危害社會(huì)安全的?；诖耍梢宰龀鍪欠癫扇』蚪獬龔?qiáng)制醫(yī)療的決定，以保障被申請(qǐng)人的人身自由權(quán)利。另一方面，對(duì)于恢復(fù)精神病人的健康，強(qiáng)制醫(yī)療是否能將精神疾病治愈或者是確保其不再危害社會(huì)安全仍然是難以確定的，解除強(qiáng)制醫(yī)療的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是很大的?；诖?，強(qiáng)制醫(yī)療的解除難度極大，這又是一種對(duì)被申請(qǐng)人自由權(quán)利的過(guò)度限制。如何有效保障被申請(qǐng)人的合法權(quán)利一直是司法領(lǐng)域的難題之一。典型案例的裁判文書(shū)作為直接反映司法現(xiàn)狀的有效載體，對(duì)于相關(guān)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究具有較高的參考價(jià)值。

一、問(wèn)題提出：基于典型案例的裁判文書(shū)

通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中有關(guān)刑事強(qiáng)制醫(yī)療的裁判文書(shū)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)有兩件典型案例的裁判文書(shū)對(duì)于本研究具有參考價(jià)值。具體的裁判文書(shū)為（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1 號(hào)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)和（2019）閩03 刑醫(yī)復(fù)5 號(hào)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議決定書(shū)。通過(guò)對(duì)這兩件案例的裁判文書(shū)進(jìn)行分析和研讀（雖然兩件典型案例的裁判文書(shū)不足以說(shuō)明全部問(wèn)題，但卻能夠讓我們看到問(wèn)題的存在），發(fā)現(xiàn)目前存在如下問(wèn)題。

（一）保護(hù)性約束措施的適用異化

在（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1 號(hào)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)中，有關(guān)保護(hù)性約束措施的內(nèi)容為：“2016年12月24日因涉嫌故意殺人罪經(jīng)房縣公安局決定刑事拘留，2017年3月15日經(jīng)鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力,于次日釋放。同年3月16日,經(jīng)房縣公安局決定對(duì)其采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施,送往房縣精神病醫(yī)院執(zhí)行。2017年6月15日由本院決定對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療?！雹偻ㄟ^(guò)裁判文書(shū)中的這部分內(nèi)容可知，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的被申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，無(wú)論是否經(jīng)過(guò)法院決定，其都處于某精神病醫(yī)院的管控之中。在本案中，保護(hù)性約束措施實(shí)際已經(jīng)異化成為強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的提前實(shí)現(xiàn)。

在（2019）閩03 刑醫(yī)復(fù)5 號(hào)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議決定書(shū)中，有關(guān)保護(hù)性約束措施的內(nèi)容雖未直接提及，但是根據(jù)相關(guān)內(nèi)容仍然可推斷出保護(hù)性約束措施的適用情況。相關(guān)內(nèi)容為：“2018年5月3日經(jīng)莆田市涵江區(qū)人民法院決定，現(xiàn)在莆田市涵江區(qū)精神病醫(yī)院接受強(qiáng)制醫(yī)療”“涵江區(qū)精神病醫(yī)院于2017年10月9日出具的醫(yī)療疾病證明書(shū)，證明鄭志敏在莆田市涵江區(qū)精神病醫(yī)院住院至今，病情相對(duì)穩(wěn)定的診斷情況?！雹谀尘癫♂t(yī)院在法院未做出強(qiáng)制醫(yī)療決定之前（即2018年5月3日之前），就于2017年10月9日對(duì)被申請(qǐng)人鄭某進(jìn)行了強(qiáng)制醫(yī)療，醫(yī)院出具的醫(yī)療疾病證明書(shū)可以有效說(shuō)明這一事實(shí)。因?yàn)橄嚓P(guān)部門對(duì)于送至精神病醫(yī)院進(jìn)行治療的事實(shí)并沒(méi)有進(jìn)行特別說(shuō)明，即可理解為適用了臨時(shí)保護(hù)性約束措施。本案的事實(shí)可以在一定程度上說(shuō)明保護(hù)性約束措施存在異化的可能。

有學(xué)者在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于犯罪嫌疑人經(jīng)鑒定后應(yīng)該適用強(qiáng)制醫(yī)療程序后的三種處理方式分別是：一羈押于專門的羈押場(chǎng)所；二移送精神病類的醫(yī)療機(jī)構(gòu)；三要求監(jiān)護(hù)人或近親屬將其領(lǐng)回居住場(chǎng)所[2]。因?yàn)橄嚓P(guān)法律并未規(guī)定保護(hù)性約束措施的適用地點(diǎn)，以至于有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)于保護(hù)性約束措施的適用理解存在偏差。因此，強(qiáng)制醫(yī)療的提前實(shí)現(xiàn)既是保護(hù)性約束措施的適用異化，也是對(duì)于審判的權(quán)威性的挑戰(zhàn)。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療解除的困境

在（2019）閩03 刑醫(yī)復(fù)5 號(hào)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議決定書(shū)中，對(duì)于人身危險(xiǎn)性的說(shuō)理部分是存在爭(zhēng)議的，具體內(nèi)容為：“經(jīng)查，原判綜合考慮鄭志敏目前的病情，認(rèn)為其一旦復(fù)發(fā)，仍具有危害社會(huì)的可能性，且申請(qǐng)復(fù)議人及訴訟代理人亦未能提供充分證據(jù)證實(shí)鄭志敏沒(méi)有人身危險(xiǎn)性，不具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。綜上，原審法院據(jù)此認(rèn)定原審被申請(qǐng)人鄭志敏人身危險(xiǎn)性并未解除，繼續(xù)予以強(qiáng)制醫(yī)療并無(wú)不當(dāng)。故該申請(qǐng)復(fù)議理由和代理意見(jiàn)不能成立，不予采納?！雹谠谡f(shuō)理內(nèi)容中，人身危險(xiǎn)性的證明責(zé)任落到了被申請(qǐng)人近親屬這一邊，這對(duì)于知情權(quán)得不到保障的一方來(lái)說(shuō)顯然是不切實(shí)際的。美國(guó)康涅狄格州高等法院對(duì)于證明責(zé)任的看法與此相反,即在被強(qiáng)制醫(yī)療者認(rèn)為收治不當(dāng)而要求解除的情況下, 也不應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任。因?yàn)樯婕皩?duì)被申請(qǐng)人的自由等權(quán)利的限制、剝奪，所以證明措施適用必要性的責(zé)任應(yīng)該屬于檢察機(jī)關(guān)。而在強(qiáng)制醫(yī)療過(guò)程中的收治合法性并不會(huì)一直延續(xù)，所以相關(guān)機(jī)關(guān)要對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。

在（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1 號(hào)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)中的說(shuō)理部分也有爭(zhēng)議點(diǎn)存在，具體內(nèi)容為：“本院認(rèn)為，被強(qiáng)制醫(yī)療人昝海燕雖然經(jīng)過(guò)治療，目前意識(shí)清楚，情緒穩(wěn)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為符合出院標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)專門鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其病情以及是否具有人身危險(xiǎn)性予以鑒定，不排除有繼續(xù)危害社會(huì)的可能；加之其之前砍傷鄰居家兒童的社會(huì)矛盾尚未化解，極易激化，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。”①在這個(gè)說(shuō)理部分中，審判機(jī)關(guān)輕易就否定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，而且直接略過(guò)了再次鑒定的機(jī)會(huì)。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第五百四十一條第三款之規(guī)定，人民法院在必要時(shí)可以對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行委托鑒定。此外，法官將鄰里矛盾這一第三方外界因素作為認(rèn)定人身危險(xiǎn)性的根據(jù)之一，存在說(shuō)理牽強(qiáng)的可能。

對(duì)以上裁判文書(shū)分析發(fā)現(xiàn)，符合以上審判機(jī)關(guān)的解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件較為困難。此外，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的解除存在著說(shuō)理牽強(qiáng)或不規(guī)范的現(xiàn)象。這些都體現(xiàn)了當(dāng)前強(qiáng)制醫(yī)療解除的困境。

二、成因分析：從刑事訴訟角度思考

（一）保護(hù)性約束措施的適用異化

1.相關(guān)法律規(guī)定不完善。無(wú)論是《刑事訴訟法》還是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療決定程序監(jiān)督工作決定》，以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，都沒(méi)有對(duì)保護(hù)性約束措施的具體適用地點(diǎn)進(jìn)行明確規(guī)定。在地點(diǎn)選擇沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，約束的方式、方法和力度同樣缺乏明確的規(guī)定，僅僅在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百三十四條中對(duì)此限定了避免和防止危害他人和精神病人的自身安全的限度，但是這一限度過(guò)于寬泛。地點(diǎn)的選擇在一定程度上決定了約束的方式、方法和力度，而司法實(shí)務(wù)中的處理方式顯然都符合約束限度，而每種處理方式對(duì)應(yīng)的約束方式、方法和力度則不盡相同。因此相關(guān)法律規(guī)定不完善是導(dǎo)致保護(hù)性約束措施適用異化的重要原因之一。

2.相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)立法的理解偏差。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百三十三條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在必要時(shí)可以將被申請(qǐng)人送至精神病醫(yī)院接受治療。將被申請(qǐng)人送至精神病醫(yī)院接受治療并不是保護(hù)性約束措施的第一選擇，只有在被申請(qǐng)人病情不受控制或較為嚴(yán)重等情況下才能將其送至精神病醫(yī)院。從文義解釋的層面來(lái)看，“接受治療”是否具有限制人身自由的強(qiáng)制性，或者是否等同于強(qiáng)制醫(yī)療手段，法律對(duì)此并沒(méi)有進(jìn)行授權(quán)。在司法實(shí)務(wù)中，相關(guān)機(jī)關(guān)將被申請(qǐng)人送至精神病醫(yī)院作為采取保護(hù)性約束措施的首要處理方式，顯然與相關(guān)法律的立法原意有偏差。因此，臨時(shí)保護(hù)性約束措施的適用機(jī)關(guān)對(duì)于相關(guān)的立法文件可能存在理解偏差，以至保護(hù)性約束措施的適用異化。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療解除的困境

1.“擔(dān)責(zé)意識(shí)”的過(guò)度干擾。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十條之規(guī)定，“人民檢察院對(duì)于人民法院批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定實(shí)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)”。這其中只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于批準(zhǔn)解除的決定的監(jiān)督權(quán)，卻沒(méi)有對(duì)不予解除的相關(guān)處理事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。與不予批準(zhǔn)強(qiáng)制醫(yī)療相比，審判機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)所面臨的壓力顯然過(guò)于沉重。此外，筆者通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行查閱發(fā)現(xiàn)，“精神分裂癥”是目前被申請(qǐng)人所患精神疾病中較為普遍的病癥。有學(xué)者對(duì)于精神分裂癥的復(fù)發(fā)率進(jìn)行了調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)作為研究對(duì)象的64 例患者一年的復(fù)發(fā)率為40.63%，并且精神分裂癥的復(fù)發(fā)可能受到多種因素的影響[3]。在復(fù)發(fā)率并不處于較低水平的情況下，審判人員并不會(huì)輕易解除強(qiáng)制醫(yī)療。因此，“擔(dān)責(zé)意識(shí)”的過(guò)度干擾在一定程度上造成了強(qiáng)制醫(yī)療的解除困境。

2.“人身危險(xiǎn)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。根據(jù)《刑事訴訟法》第三百零六條第一款之規(guī)定：“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)?！痹谒痉▽?shí)務(wù)中，因?yàn)榱⒎ㄉ先狈?duì)“人身危險(xiǎn)性”的具體規(guī)定和相關(guān)解釋，各地審判機(jī)關(guān)對(duì)于“人身危險(xiǎn)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。在（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1 號(hào)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)中，審判人員將被害人家屬與被申請(qǐng)人之間矛盾未化解作為“人身危險(xiǎn)性”的認(rèn)定條件之一，但是此危險(xiǎn)非彼危險(xiǎn)，第三人對(duì)于被申請(qǐng)人的“人身危險(xiǎn)性”并不宜適用于被申請(qǐng)人，顯然邏輯難以自洽。在相關(guān)法律對(duì)“人身危險(xiǎn)性”沒(méi)有明確具體的規(guī)定與解釋的情況下，“人身危險(xiǎn)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一可能造成強(qiáng)制醫(yī)療的解除困境。

3.申請(qǐng)解除人的知情權(quán)缺乏保障。根據(jù)《刑事訴訟法》第三百零六條第二款之規(guī)定：“被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療?！庇袑W(xué)者對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除進(jìn)行實(shí)務(wù)探析，發(fā)現(xiàn)了被強(qiáng)制醫(yī)療人員及其近親屬享有的知情權(quán)不明及解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件不明確等問(wèn)題[4]。在被申請(qǐng)人認(rèn)知存在障礙或者被申請(qǐng)人的話語(yǔ)權(quán)被忽視的情形下，近親屬的知情權(quán)顯得尤為重要，但是通過(guò)學(xué)者的實(shí)務(wù)研究發(fā)現(xiàn)，近親屬的知情權(quán)并未完全得到保障。盡管在（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1 號(hào)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)中審判機(jī)關(guān)要求精神病人的近親屬出具鑒定意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，但在一定程度上說(shuō)明了申請(qǐng)解除人的知情權(quán)得不到保障。允許精神病人的近親屬申請(qǐng)對(duì)精神病人進(jìn)行精神鑒定，從而作為法院做出決定的參考依據(jù)，或可為打破強(qiáng)制醫(yī)療的解除困境提供有效幫助。

三、對(duì)策提出：保障被申請(qǐng)人的權(quán)利

（一）完善臨時(shí)保護(hù)性約束措施的相關(guān)規(guī)定

針對(duì)目前存在的臨時(shí)性保護(hù)約束措施的適用異化問(wèn)題，完善相關(guān)法律規(guī)定是打破臨時(shí)保護(hù)性約束措施這一法律適用困境的有效對(duì)策之一。司法實(shí)踐中臨時(shí)性保護(hù)約束措施的地點(diǎn)選擇存在著不規(guī)范、不合理的問(wèn)題。居家、強(qiáng)制醫(yī)療所、醫(yī)院、精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)、看守所等等都是可被選擇的地點(diǎn)，居家和看守所處于約束程度的兩端，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定不宜作為選擇的地點(diǎn)。在強(qiáng)制醫(yī)療所、醫(yī)院和精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)之中，如何進(jìn)行選擇需要相關(guān)專家學(xué)者及司法工作人員結(jié)合理論和實(shí)際共同進(jìn)行探討研究。但無(wú)論如何選擇，均需要完善相關(guān)法律規(guī)定并依法進(jìn)行規(guī)范管理。同時(shí)，對(duì)于約束的方式、方法及約束力度，也要按照有關(guān)法律進(jìn)行制度完善并進(jìn)行規(guī)范，對(duì)于約束限度亦需進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。

（二）規(guī)范法律適用，避免“擔(dān)責(zé)意識(shí)”的過(guò)度干擾

針對(duì)個(gè)別地區(qū)的有關(guān)部門對(duì)于法律規(guī)定的理解存在偏差問(wèn)題，追根溯源是缺乏專門的專業(yè)培訓(xùn)和指導(dǎo)。有關(guān)部門要加強(qiáng)對(duì)于法律條文的理解，多對(duì)工作人員進(jìn)行相關(guān)法律適用的培訓(xùn)和指導(dǎo)，以便進(jìn)一步規(guī)范法律的適用。

關(guān)于“擔(dān)責(zé)意識(shí)”。首先，相關(guān)法律規(guī)定對(duì)此存在一定的影響。關(guān)于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十條之規(guī)定，不應(yīng)僅對(duì)批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于應(yīng)解除而不批準(zhǔn)的同樣要進(jìn)行監(jiān)督和追責(zé)，便可以排除“擔(dān)責(zé)意識(shí)”的部分干擾。其次，精神病人的病情不穩(wěn)定也是導(dǎo)致“擔(dān)責(zé)意識(shí)”形成的因素之一。要以鑒定意見(jiàn)等客觀且專業(yè)的依據(jù)作為參考材料做出決定，即使日后因不確定因素導(dǎo)致被申請(qǐng)人的病情復(fù)發(fā)亦不應(yīng)該追究審判者的責(zé)任。最后，要正確引導(dǎo)裁判者樹(shù)立“擔(dān)當(dāng)意識(shí)”，踐行崇高的職業(yè)價(jià)值觀，不應(yīng)該怕麻煩、怕問(wèn)責(zé)、怕?lián)?zé)。

（三）規(guī)范“人身危險(xiǎn)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者認(rèn)為，“人身危險(xiǎn)性的評(píng)判與認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)案情，結(jié)合具有鑒定資格的精神病專家做出的精神病暴力程度鑒定和案件承辦人做出的自由裁斷”[5]。強(qiáng)制醫(yī)療解除難的困境，是由人身危險(xiǎn)性認(rèn)定條件不一所導(dǎo)致的。從立法角度看，相關(guān)法律規(guī)定對(duì)于“人身危險(xiǎn)性”并未做出明確規(guī)定，可借鑒逮捕條件的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于危險(xiǎn)性進(jìn)行明確規(guī)定。從司法角度看，有專家發(fā)現(xiàn)，精神分裂癥復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)量表的效度和信度都較好,可以用來(lái)評(píng)估精神分裂癥的復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)[6]，以精神分裂癥復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)量表為依據(jù)或以其他科學(xué)、客觀的精神學(xué)科檢測(cè)作為決定依據(jù)，可以為規(guī)范“人身危險(xiǎn)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供參考。

（四）保障被申請(qǐng)人近親屬的知情權(quán)

1.定期進(jìn)行周期性評(píng)估并告知近親屬。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法定期對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行周期性評(píng)估，并且將評(píng)估意見(jiàn)書(shū)移送檢察機(jī)關(guān)和被申請(qǐng)人近親屬。周期長(zhǎng)短可根據(jù)被申請(qǐng)人的病情發(fā)展而確定。只有在被申請(qǐng)人的近親屬的知情權(quán)得到保障的前提下，申請(qǐng)依法解除強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)利方能得到保障，才能真正打破強(qiáng)制醫(yī)療的解除困境。

2.允許近親屬申請(qǐng)進(jìn)行精神病司法鑒定。如果僅允許近親屬獲知周期性評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，卻不能申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，顯然是制度結(jié)構(gòu)上的缺失。因?yàn)樵u(píng)估意見(jiàn)在有些情況下不能得到司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，比如體現(xiàn)在（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1號(hào)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)中的說(shuō)理部分的爭(zhēng)議點(diǎn)，即“無(wú)專門鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其病情以及是否具有人身危險(xiǎn)性予以鑒定, 不排除有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”①。為了避免再次出現(xiàn)這樣的爭(zhēng)議，也為了更好地對(duì)被申請(qǐng)人的精神情況進(jìn)行證明，應(yīng)該允許近親屬申請(qǐng)進(jìn)行精神病司法鑒定。而且，被申請(qǐng)人的近親屬申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定應(yīng)該設(shè)定合理的申請(qǐng)周期，以防止權(quán)利被濫用。

綜上，強(qiáng)制醫(yī)療程序中被申請(qǐng)人的權(quán)利保障問(wèn)題要引起專家學(xué)者的關(guān)注，以期實(shí)現(xiàn)平衡社會(huì)安全和保障被申請(qǐng)人權(quán)利的目標(biāo)。如何有效地對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的審前階段進(jìn)行規(guī)范管理和監(jiān)督是目前的研究重點(diǎn)。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的執(zhí)行和解除，要積極引入相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)判斷方法來(lái)進(jìn)行人身危險(xiǎn)性的判斷，同時(shí)要保障被申請(qǐng)人的知情權(quán)和申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。唯有從權(quán)利保障視域出發(fā)來(lái)規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療程序，方能既保障強(qiáng)制醫(yī)療程序中被申請(qǐng)人的權(quán)利，也能保障法律的公平和公正。

①參見(jiàn)發(fā)布于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的（2018）鄂房縣刑醫(yī)解1 號(hào)裁判文書(shū)。

②參見(jiàn)發(fā)布于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的（2019）閩03 刑醫(yī)復(fù)5 號(hào)裁判文書(shū)。