動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利順位規(guī)則
——兼論功能主義擔(dān)保觀引入之障礙及其破除

溫曉之

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院,重慶 401120)

一、問(wèn)題的提出

世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估指標(biāo)之一為“獲得信貸”,以考察企業(yè)融資的難易程度。[1]而我國(guó)連續(xù)兩年?duì)I商環(huán)境評(píng)估排名都有提升,但唯獨(dú)“獲得信貸”這一指標(biāo)不升反降,值得反思。[2]企業(yè)融資需要以自身的資產(chǎn)作擔(dān)保物,換取更多的資金以擴(kuò)大再生產(chǎn),其中可能不僅包括不動(dòng)產(chǎn),還包括動(dòng)產(chǎn)。而動(dòng)產(chǎn)基于其自身性質(zhì),極易流動(dòng),故投資者可能極不愿意接受以動(dòng)產(chǎn)作為抵押物而為企業(yè)提供貸款,造成中小企業(yè)融資困難。并且,由于我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記是“多龍治水”,缺乏統(tǒng)一的登記部門(mén),一定程度上給動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的查詢及擔(dān)保價(jià)值的變現(xiàn)造成了極大的困難,這也是我國(guó)在“獲得信貸”這一指標(biāo)上得分較低的重要原因。有鑒于此,國(guó)務(wù)院在國(guó)令第722號(hào)文件中要求建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)登記制度。(1)參見(jiàn)國(guó)務(wù)院《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第四十七條第二款，國(guó)家推動(dòng)建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體在一個(gè)平臺(tái)上辦理動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記。納入統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利范圍另行規(guī)定?！睹穹ǖ洹穼?duì)此也作出了回應(yīng),就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度作了許多修改,比如將原本屬于浮動(dòng)抵押的“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人”規(guī)則擴(kuò)大到一般動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保范圍,引入“價(jià)款優(yōu)先權(quán)”“功能主義擔(dān)保觀”等,同時(shí),擔(dān)保制度的一般規(guī)則也有許多變化,比如允許抵押物轉(zhuǎn)讓,“流質(zhì)條款”條件的放寬等。

不過(guò),統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度的建立,亦離不開(kāi)對(duì)實(shí)體法上動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則的體系化解釋,否則就會(huì)面臨制度性障礙。有鑒于此,本文旨在圍繞動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)展開(kāi)以下討論:第一,具有擔(dān)保功能的合同應(yīng)當(dāng)如何解釋,如何將其他具有擔(dān)保意思的合同納入到擔(dān)保制度的范疇?第二,價(jià)款優(yōu)先權(quán)較其他擔(dān)保制度有何特殊性?與其他擔(dān)保制度相比在順位上有無(wú)特殊之處?第三,各典型和非典型擔(dān)保權(quán)利并存時(shí),應(yīng)當(dāng)如何判斷其順位?

筆者擬就上述問(wèn)題展開(kāi)分析,不揣淺陋,就教于方家。

二、功能主義擔(dān)保觀下的擔(dān)保權(quán)利

(一)功能主義擔(dān)保觀的內(nèi)涵

所謂功能主義的擔(dān)保觀,指以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),支配擔(dān)保標(biāo)的的價(jià)值,而無(wú)論其構(gòu)造亦或是價(jià)值,都以擔(dān)保論處。[3]39換句話說(shuō),不管擔(dān)保的形式,只要其目的是為了保障債權(quán)人在債務(wù)得不到清償時(shí),取得就該標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán),則其構(gòu)成擔(dān)保。這一觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)的物權(quán)理論有著較大的沖擊,由于目前民法上堅(jiān)決地秉持著“物權(quán)法定”的原則,(2)《民法典》一百一十六條規(guī)定,物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。物權(quán)法定堅(jiān)持內(nèi)容法定、類型法定,故如何將所有權(quán)保留、融資租賃等本非規(guī)定于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保部分的規(guī)范予以擔(dān)?；慕忉?便成為一個(gè)問(wèn)題。而功能主義擔(dān)保觀一定程度上沖擊著這一思想,如何將不屬于物權(quán)編權(quán)利類型中的擔(dān)保權(quán)利進(jìn)行功能主義的解釋,無(wú)疑將成為今后的一個(gè)難題。功能主義的思想直接著眼于社會(huì)的需求,希望擺脫形式上對(duì)文本的依賴,根據(jù)社會(huì)的需要在法律規(guī)范與社會(huì)之間某得平衡,[4]但是這也為法律的解釋帶來(lái)了極大的困難。

從《民法典》三百八十八條看,擔(dān)保合同包括抵押、質(zhì)押和其他有擔(dān)保功能的合同,全國(guó)人大法工委將其他具有擔(dān)保功能的合同解釋為如融資租賃、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同,[5]最高人民法院認(rèn)為保理合同亦屬于非典型擔(dān)保合同,并且認(rèn)為讓與擔(dān)保等可通過(guò)登記方式進(jìn)行權(quán)利公示，從而可以產(chǎn)生對(duì)抗效力的合同都能納入到擔(dān)保合同的范圍。[6]另外,自2021年1月1日起,動(dòng)產(chǎn)抵押、權(quán)利質(zhì)押以及融資租賃、保理等都將由中國(guó)人民銀行統(tǒng)一登記,[7](3)參見(jiàn)新華社2020年12月15日新聞稿:《我國(guó)將在全國(guó)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記》,網(wǎng)址:http:∥www.gov.cn/zhengce/2020-12/15/content-5569670.htm,最后訪問(wèn)日期:2020年12月17日。這也是對(duì)功能主義擔(dān)保觀的一種貫徹。不過(guò)可以發(fā)現(xiàn),對(duì)具有擔(dān)保功能的合同的解釋,目前還是持保守態(tài)度,僅將所有權(quán)保留、融資租賃以及保理合同納入,對(duì)讓與擔(dān)保、獨(dú)立保函等具有擔(dān)保功能的合同亦未有置喙,而除此之外是否還有其他具有擔(dān)保功能的合同,應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)亦未有論及。

不過(guò),讓與擔(dān)?；谄錁?gòu)造,可能雖發(fā)揮擔(dān)保之功能,但仍與上述其他擔(dān)保制度有別,故未有論及亦情有可原,可仍有檢討必要,容后文詳述;而獨(dú)立擔(dān)保由于突破了擔(dān)保的從屬性,與上述擔(dān)保功能的合同有本質(zhì)區(qū)別,只有在主合同無(wú)效時(shí),獨(dú)立擔(dān)保才可能發(fā)揮作用。(4)參見(jiàn)《九民紀(jì)要》第五十四條:厖凡是由銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的符合該司法解釋第1條、第3條規(guī)定情形的保函,無(wú)論是用于國(guó)際商事交易還是用于國(guó)內(nèi)商事交易,均不影響保函的效力。銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開(kāi)立的獨(dú)立保函,以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。此即說(shuō)明,獨(dú)立保函是獨(dú)立于主合同的合同,其效力并不會(huì)受到主合同的影響。而即便此時(shí)存在多個(gè)擔(dān)保權(quán)利,由于主合同無(wú)效導(dǎo)致從合同無(wú)效,進(jìn)而其他擔(dān)保權(quán)利亦無(wú)效,故難與其他擔(dān)保權(quán)利并存,亦無(wú)所謂登記之問(wèn)題,并且許多國(guó)際立法文件中,亦未將獨(dú)立擔(dān)保納入其調(diào)整范圍,(5)如《貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第一章第一條第三點(diǎn);《貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易立法指南》A部分第二條;歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著:《歐洲示范民法典草案:歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》,高圣平譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年2月第一版,第九卷。上述三個(gè)文本在擔(dān)保部分調(diào)整對(duì)象都不包含獨(dú)立擔(dān)保。是故獨(dú)立擔(dān)保應(yīng)當(dāng)不屬于《民法典》三百八十八條調(diào)整的范圍。[8]因而在功能主義擔(dān)保觀下,如何將融資租賃、所有權(quán)保留以及讓與擔(dān)保制度納入到既有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度下進(jìn)行解釋,才是討論之重點(diǎn)。

(二)功能主義擔(dān)保觀下的所有權(quán)保留

所有權(quán)保留中,買受人在未支付價(jià)款或未完成其他義務(wù)時(shí),仍由出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)。從法條表述看,此時(shí)出賣人保留的仍然是所有權(quán),但是,由于所有權(quán)本身即具有對(duì)世性,為什么本屬于出賣人的所有權(quán)必須經(jīng)過(guò)登記才具有對(duì)抗第三人的效力就頗值懷疑。[9]如果從形式主義的擔(dān)保觀出發(fā),此時(shí)出賣人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是所有權(quán),但是如果從功能主義的擔(dān)保觀出發(fā),則此時(shí)的所有權(quán)的確非完全意義上的所有權(quán),因?yàn)槌鲑u人對(duì)物的占有為間接占有,其控制力極弱,并且,從《民法典》六百四十一條第一款的表述看,出賣人之所以保留所有權(quán),其目的在于,由于擔(dān)心買受人到期不能支付價(jià)款或完成合同義務(wù),為避免其權(quán)利受損,故保留所有權(quán)以保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn)。既然如此,其功能已與擔(dān)保權(quán)利相差無(wú)幾。而之所以學(xué)者認(rèn)為,所有權(quán)保留中出賣人的權(quán)利是所有權(quán),實(shí)際上是源于法釋〔2012〕8號(hào)第三十六條(6)即《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》。規(guī)定:在買受人支付了價(jià)款的百分之七十五之后,出賣人主張取回標(biāo)的物的,人民法院不予支持。正基于此,有學(xué)者才認(rèn)為此處所有權(quán)保留仍然應(yīng)當(dāng)理解為是對(duì)完整所有權(quán)的保留,因?yàn)槲催_(dá)到百分之七十五的出賣人可以主張取回標(biāo)的物,[10]然而，既然出賣人保留了所有權(quán)，即為所有權(quán)人，為什么所有權(quán)人又不得取回自己所有之物？《民法典》未保有上述司法解釋之規(guī)定,并且于六百四十二條規(guī)定在買受人損害出賣人權(quán)利時(shí),可以參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序進(jìn)行清償,在六百四十三條規(guī)定在出賣人取回標(biāo)的物后,若買受人未回贖標(biāo)的物,則出賣人可以將該標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓,進(jìn)行價(jià)值清算后將剩余款項(xiàng)返還給買受人,實(shí)質(zhì)上是按照擔(dān)保權(quán)利對(duì)剩余價(jià)值進(jìn)行清算。另外,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保解釋》)第六十四條也表示,即便出租人或者所有權(quán)人要求行使取回權(quán)的,也需參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序進(jìn)行處理,而不可以直接取回所有權(quán)。(7)即《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》。所以毋寧說(shuō)此時(shí)的權(quán)利是所有權(quán),倒不如將其當(dāng)作擔(dān)保權(quán)利,其不過(guò)為了擔(dān)保買賣的價(jià)金而保留所有權(quán),在這一點(diǎn),其與讓與擔(dān)保有一定的相似性。[11]

(三)功能主義擔(dān)保觀下的融資租賃

依《民法典》七百三十五條,融資租賃是指出租人按照承租人的要求購(gòu)買租賃物,然后出租給承租人使用,承租人再支付租金的模式。在典型的融資租賃的交易模式下,具有三方當(dāng)事人,即出賣人、出租人與承租人,不過(guò),依法釋〔2020〕17號(hào)的規(guī)定,不但包括三方第三人的融資租賃關(guān)系,還包括只有出租人和承租人的融資租賃關(guān)系,此時(shí)出賣人與承租人同為一人。(8)參見(jiàn)最高院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條,承租人將其自有物出賣給出租人,再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的,人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。但《民法典》對(duì)后者并未規(guī)定。

在三方當(dāng)事人的情況下,承租人只是對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行承租,但是并不享有所有權(quán),而所有權(quán)為出租人享有。不過(guò)此時(shí),《民法典》就融資租賃同樣采取了和保留所有權(quán)同樣的權(quán)利構(gòu)造,規(guī)定出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人,其悖論與所有權(quán)保留時(shí)亦同。在處理這一悖論的方法上,也與所有權(quán)保留亦同,亦規(guī)定應(yīng)采擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序。筆者贊同這一處理方式,因?yàn)樵谌疥P(guān)系中,出租人對(duì)于本身的價(jià)值其實(shí)是不關(guān)心的,比如,《民法典》規(guī)定,融資租賃的租金依照租賃物的大部分或者全部成本予以確定;在租期屆滿后,可以約定僅需支付象征性價(jià)款,而由承租人取得物的所有權(quán)。故此時(shí)名義上出租人享有所有權(quán),實(shí)際上其所有權(quán)不過(guò)是擔(dān)保承租人在到期無(wú)法清償債務(wù)時(shí),出租人可以依照擔(dān)保程序?qū)r(jià)值進(jìn)行清算而已,所以本質(zhì)上與擔(dān)保權(quán)已無(wú)異。

至于在承租人與出賣人同為一人的情況下,承租人出賣標(biāo)的物只是為了融資而已,在結(jié)構(gòu)上與讓與擔(dān)保無(wú)異。筆者認(rèn)為,本質(zhì)上其與三方關(guān)系下的融資租賃仍有差別,而《民法典》對(duì)一般的融資租賃予以規(guī)定而對(duì)特殊的情況不予規(guī)定,實(shí)乃法典的基本價(jià)值與功能的體現(xiàn),在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的融資租賃的其他模式得以落葉歸根,故乃得當(dāng)。不過(guò),融資租賃的結(jié)構(gòu)與讓與擔(dān)保乃至價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)仍有模糊之處,雖得以將其解釋為擔(dān)保權(quán)利,但是若與其他擔(dān)保權(quán)利競(jìng)合,其順位應(yīng)如何把握,仍需解釋,容本文第四部分詳述。

(四)可能的解釋障礙和解決方式

將所有權(quán)保留、融資租賃等非典型合同納入到擔(dān)保權(quán)利范圍可能還面臨著一個(gè)障礙,因?yàn)殡m然將其他具有擔(dān)保功能的合同與抵押合同、質(zhì)押合同并列,但是法律還規(guī)定,擔(dān)保合同是從合同,而顯然,所有權(quán)保留、融資租賃乃至保理合同,都很難認(rèn)為其為主合同的從合同,所以它們是否屬于其他具有擔(dān)保功能的合同,仍有待斟酌。

筆者認(rèn)為,將所有權(quán)保留、融資租賃等非典型合同解釋為擔(dān)保權(quán)利并無(wú)不妥,具體理由如下:一方面,擔(dān)保的目的在于,在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí),在債務(wù)人或第三人之物亦或是權(quán)利上設(shè)立一個(gè)權(quán)利負(fù)擔(dān),以保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從英美法看,判斷該交易是否為擔(dān)保交易,只需判斷當(dāng)事人是否具有擔(dān)保債權(quán)的目的即可,[12]而并不要求合同必須有主從之分,此為廣義上的擔(dān)保觀。而狹義上的擔(dān)保觀則認(rèn)為擔(dān)保必須具有從屬性、補(bǔ)充性以及保證債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性。[13]如果堅(jiān)持狹義的擔(dān)保觀,則認(rèn)為擔(dān)保權(quán)必然從屬于主合同,但是如果堅(jiān)持廣義上的擔(dān)保觀,則可以認(rèn)為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等雖具有從屬性,也并不當(dāng)然要求合同需有主從之分,換言之,其只需具有擔(dān)保債權(quán)之目的即可。若從廣義上的擔(dān)保觀出發(fā),雖然基礎(chǔ)合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)?quán)利無(wú)效,但并不要求基礎(chǔ)合同與擔(dān)保合同存在必然的主從關(guān)系,而只需表示為一種牽連性,即擔(dān)保物權(quán)效力會(huì)受到合同影響即可。因此,如果所有權(quán)保留、融資租賃的基礎(chǔ)關(guān)系合同無(wú)效,因其所擔(dān)保的對(duì)象不再存在,故必然導(dǎo)致所有權(quán)保留或融資租賃不發(fā)生效力,從這一表現(xiàn)上看,其與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)是一致的,并且二者都為擔(dān)保債權(quán)目的的實(shí)現(xiàn),故認(rèn)為前者不符合擔(dān)保權(quán)之從屬性而否定其為擔(dān)保權(quán)利是不妥當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)將其視為擔(dān)保權(quán)利。另一方面,以擔(dān)保權(quán)具有從屬性，而所有權(quán)保留、融資租賃中出賣人所保留的所有權(quán)并不能體現(xiàn)出從屬性的特點(diǎn)，因而認(rèn)為非典型擔(dān)保合同不應(yīng)當(dāng)納入三百八十八條調(diào)整范圍的理由并不妥當(dāng)。擔(dān)保權(quán)從屬性弱化乃擔(dān)保規(guī)范發(fā)展的趨勢(shì),[3]51許多國(guó)際規(guī)范文件亦未要求擔(dān)保合同必須為從合同,(9)比如上述提及的《貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》《貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易立法指南》《歐洲示范民法典草案:歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》,皆未要求擔(dān)保合同必須為主合同的從合同。并且仍將所有權(quán)保留、融資租賃等納入到其調(diào)整范圍之內(nèi),故《民法典》也應(yīng)作同一解釋,將其納入到三百八十八條的調(diào)整范圍。

至于獨(dú)立保證,其雖有擔(dān)保功能,但是與前述之牽連關(guān)系違背,因其擔(dān)保功能并不受基礎(chǔ)關(guān)系的影響而可以獨(dú)立發(fā)揮作用。從這一點(diǎn)上看,獨(dú)立擔(dān)保仍與其他非典型擔(dān)保合同有差別,在《民法典》中難有立足之地,故不應(yīng)當(dāng)納入到三百八十八條的調(diào)整范圍內(nèi)。[14]

綜上，所有權(quán)保留、融資租賃可以被納入到擔(dān)保規(guī)范的范圍內(nèi),但其與浮動(dòng)抵押、價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)等其他典型擔(dān)保權(quán)利沖突時(shí),順位應(yīng)當(dāng)如何判斷,仍有待明晰。

三、價(jià)款優(yōu)先權(quán)的獨(dú)特性及法律效力

享有價(jià)款優(yōu)先權(quán)之出賣人在動(dòng)產(chǎn)交付十日內(nèi)辦理登記的,可以享有超級(jí)優(yōu)先的權(quán)利,其可對(duì)抗抵押物買受人的其他一切的擔(dān)保權(quán)人,此乃《民法典》新設(shè)之規(guī)定,實(shí)踐中甚至沒(méi)有先例。其結(jié)構(gòu)頗具獨(dú)特性:一般擔(dān)保權(quán)利的設(shè)立時(shí)間,亦或是自登記之日起計(jì)算,亦或是自權(quán)利交付之日起計(jì)算,但是價(jià)款優(yōu)先權(quán)顯然并非如此,其雖不登記不得對(duì)抗第三人,但是其起算時(shí)間卻自交付之日起,即即便是登記時(shí)間在后,只要在寬限期內(nèi)將該權(quán)利進(jìn)行登記,仍得以對(duì)抗在先登記的其他擔(dān)保權(quán)。故由于其結(jié)構(gòu)的特性,導(dǎo)致其雖得以登記公示,但仍訴諸交付時(shí)間的確定,故價(jià)款優(yōu)先權(quán)的確定最重要的不是如何登記,而在于如何確定交付的時(shí)間。由于交付行為只在交易雙方之間發(fā)生,而這一權(quán)利又得以對(duì)抗第三人,故如何確定交付行為的時(shí)間則尤為重要。比較法上雖對(duì)價(jià)款抵押權(quán)有規(guī)定,但是少有對(duì)交付行為的判斷進(jìn)行論述,而筆者認(rèn)為其尤為重要。另外,如在先設(shè)立了浮動(dòng)抵押,對(duì)于其后設(shè)立的價(jià)款抵押權(quán)是否優(yōu)先于該浮動(dòng)抵押,立法未明晰,仍有討論必要。

(一)獨(dú)特性:交付時(shí)間的確定

從目前的研究看,對(duì)這一問(wèn)題的討論并不多,僅有李運(yùn)楊研究員指出,應(yīng)以第三人視角確定交付的時(shí)間,[15]然而,即便以第三人的視角確定交付的時(shí)間,但是也有可能自第三人觀察之日起該動(dòng)產(chǎn)業(yè)已交付多日,遠(yuǎn)超十天,此時(shí)出賣人在第三人發(fā)現(xiàn)之十日內(nèi)辦理登記,于第三人來(lái)說(shuō)仍為十日內(nèi),但是從客觀上看,儼然已超過(guò)十日,故此時(shí)是否登記儼然已成問(wèn)題。況且,國(guó)務(wù)院對(duì)動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的要求是只需形式審查,[8](10)參見(jiàn)新華社2020年12月15日新聞稿:《我國(guó)將在全國(guó)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記》,網(wǎng)址:http:∥www.gov.cn/zhengce/2020-12/15/content-5569670.htm,最后訪問(wèn)日期:2020年12月17日。而交付時(shí)間的確定必然影響到價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)是否直接成立,形式審查顯然無(wú)法保障其真實(shí)性,如何解決這一難題,尚需斟酌。解決這一問(wèn)題仍需回到交付的一般理論上來(lái)進(jìn)行判斷。

交付可分為現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、返還請(qǐng)求權(quán)的讓與(又稱指示交付)、占有改定。[16]現(xiàn)實(shí)交付是最為直觀的,也是最有可能去探知真實(shí)時(shí)間的,而后三種交付方式較難判斷。簡(jiǎn)易交付的交付時(shí)間自雙方達(dá)成讓與合意時(shí)發(fā)生效力,即先有受讓人已占有該動(dòng)產(chǎn),而后出讓人與受讓人達(dá)成讓與合意,從客觀上看,仍有交付行為發(fā)生,只不過(guò)該交付行為的發(fā)生自雙方合意達(dá)成時(shí)才能發(fā)生效力。指示交付的發(fā)生時(shí)間是雙方有關(guān)轉(zhuǎn)讓返還原物請(qǐng)求權(quán)的協(xié)議生效之日為動(dòng)產(chǎn)的交付之日,(11)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》第十七條第二款。仍為雙方間協(xié)議生效之日發(fā)生效力,不過(guò)客觀上仍然可以窺得交付行為的發(fā)生。前述兩種交付行為,雖皆自合意達(dá)成時(shí)發(fā)生效力,但客觀上仍有移轉(zhuǎn)占有行為,理論上從第三人視角仍可以確定交付行為發(fā)生的時(shí)間,然而占有改定行為卻是自雙方達(dá)成由出讓人繼續(xù)占有動(dòng)產(chǎn)的約定生效時(shí)發(fā)生效力,雖然同為出讓人與受讓人之間就交付達(dá)成合意,(12)參見(jiàn)《民法典》第二百八十八條。然而雙方自始至終都沒(méi)有一個(gè)轉(zhuǎn)移物的占有的行為,于第三人角度實(shí)難把握其交付行為的發(fā)生時(shí)間。故就價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)來(lái)說(shuō),其雖然自登記才得以對(duì)抗第三人,然而由于交付行為的隱秘性與公示對(duì)抗性的割裂,直接導(dǎo)致這一權(quán)利何時(shí)起算變得異常困難。

筆者認(rèn)為,李運(yùn)楊研究員的研究思路是可行的,不過(guò)仍需加以完善。具體來(lái)說(shuō),交付時(shí)間的確不能以真實(shí)的交付時(shí)間來(lái)把握,而應(yīng)當(dāng)以第三人之視角進(jìn)行判斷。準(zhǔn)此而言,則占有改定必須排除適用,因?yàn)榈谌藙?shì)必不能發(fā)現(xiàn)該交付行為如何發(fā)生,當(dāng)?shù)谌嗽谄渖显O(shè)置固定抵押權(quán)時(shí),擔(dān)保人很可能與他人惡意串通倒簽協(xié)議以設(shè)置價(jià)款優(yōu)先權(quán),損害第三人的利益,故應(yīng)當(dāng)排除。而就其他三種交付行為,由于第三人理論上可以觀察到直接的交付行為何時(shí)發(fā)生,故可以以第三人觀察的時(shí)間為準(zhǔn)。不過(guò),雖然自第三人視角的動(dòng)產(chǎn)交付之日有可能已過(guò)真實(shí)交付之日已久,但是實(shí)際上就后順位的抵押權(quán)人來(lái)說(shuō),只要其未設(shè)置抵押權(quán),即便是已過(guò)真實(shí)交付之日,縱然權(quán)利人再登記,對(duì)其亦無(wú)損害,故這一擔(dān)心是沒(méi)必要的。只要仍在第三人視角觀察得知的交付期限內(nèi)辦理登記,縱然已過(guò)真實(shí)交付期限,亦能登記。只不過(guò)在試用買賣下,即便已交付,由于雙方并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓的合意,故出讓人并不能登記價(jià)款優(yōu)先權(quán)。交付的目的應(yīng)當(dāng)為擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn),其前提是已經(jīng)成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

僅讓第三人負(fù)有查實(shí)的義務(wù),對(duì)第三人顯得較為被動(dòng)。為了平衡雙方權(quán)利,筆者提出兩個(gè)方法:第一,允許在后的抵押權(quán)人進(jìn)行“宣示登記”;第二,以發(fā)票等交易憑證判斷真實(shí)交付時(shí)間。具體來(lái)說(shuō),一方面,為了防止第三人在辦理抵押登記后，出讓人與受讓人惡意倒簽合同，將交付時(shí)間前移，使其交付時(shí)間早于第三人，進(jìn)而要求登記價(jià)款優(yōu)先權(quán)，損害第三人利益。并且登記機(jī)關(guān)僅形式審查，因而很難得知其真實(shí)交付時(shí)間。因此，登記機(jī)關(guān)可以允許第三人辦理一個(gè)宣示登記，表示其將在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，但是此時(shí)的宣示登記并不如預(yù)告登記那樣具有對(duì)抗性，阻礙他人在其上設(shè)置其他擔(dān)保權(quán)利，而只是表示：自宣示登記日起，第三人發(fā)現(xiàn)該動(dòng)產(chǎn)被受讓人已占有，十日后若出讓人未辦理價(jià)款優(yōu)先權(quán)，則此時(shí)該第三人即可辦理抵押登記，并溯及自宣示登記日起。另一方面,雖然登記機(jī)關(guān)只須形式審查,但是雙方當(dāng)事人可能因?yàn)閻阂獯ǘ薷慕桓稌r(shí)間的證明,損害他人的利益,此時(shí)登記機(jī)關(guān)在審查基礎(chǔ)材料時(shí),可以結(jié)合發(fā)票開(kāi)具時(shí)間進(jìn)行審查。依照《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第十九條,銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人,對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng),收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開(kāi)具發(fā)票。從日常生活看,部分交易需在交易完成后,才由出賣方開(kāi)具發(fā)票,所以發(fā)票可以在一定程度上反映交易的發(fā)生過(guò)程。不過(guò)以發(fā)票確認(rèn)交付時(shí)間仍然有缺陷,比如在出賣人非從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位或者個(gè)人時(shí),便不能出具發(fā)票。另外,有可能交易的主要部分已完成,但是出賣人仍一直未開(kāi)具發(fā)票,導(dǎo)致與交付時(shí)間差距過(guò)大。不過(guò)登記機(jī)關(guān)在審查時(shí)顯然不可能僅以此為基礎(chǔ),還需要結(jié)合登記證明材料綜合判斷?？偠灾?只要不存在后順位的抵押權(quán)人,即使已過(guò)真實(shí)的交付時(shí)間,登記價(jià)款優(yōu)先權(quán)對(duì)于他人并無(wú)影響,不過(guò)是否可能對(duì)在先登記的浮動(dòng)抵押權(quán)人產(chǎn)生影響?

(二)法律效力:浮動(dòng)抵押權(quán)與價(jià)款優(yōu)先權(quán)沖突時(shí)的順位規(guī)則

按照《民法典》四百一十四條的規(guī)定,擔(dān)保權(quán)登記在先,效力在先。故已登記的價(jià)款優(yōu)先權(quán)人優(yōu)先于后順位已登記的其他擔(dān)保權(quán)人,應(yīng)無(wú)異議,并且,只要在寬限期內(nèi)辦理登記,其還可以對(duì)抗登記在先的普通抵押權(quán)人,亦為題中之意。有爭(zhēng)議的是,若買受人就其財(cái)產(chǎn)已設(shè)立了浮動(dòng)抵押,則在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押與在后的價(jià)款優(yōu)先權(quán)誰(shuí)更優(yōu)先?筆者認(rèn)為,價(jià)款優(yōu)先權(quán)更優(yōu)先,其理由有二:

第一,價(jià)款優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保物為債務(wù)人新近融資而獲得,并非為其已有的財(cái)產(chǎn),所以該權(quán)利的新設(shè)不會(huì)損害在先浮動(dòng)抵押權(quán)人的利益,反而擴(kuò)大了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),有利于債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)。如果認(rèn)為此時(shí)浮動(dòng)抵押人的權(quán)利還可以優(yōu)先于價(jià)款優(yōu)先權(quán)人,則必然打擊后者的積極性,不愿給債務(wù)人提供融資,并且從比較法看,設(shè)置價(jià)款優(yōu)先權(quán)的立法例上,都將其正當(dāng)性建立于在先新設(shè)的擔(dān)保為浮動(dòng)抵押,故應(yīng)當(dāng)承認(rèn)后者優(yōu)先于前者。[17]

第二,關(guān)于我國(guó)浮動(dòng)抵押,應(yīng)當(dāng)采強(qiáng)模式還是弱模式,曾有爭(zhēng)議。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),所謂弱模式,即浮動(dòng)抵押人的優(yōu)先權(quán)利必須等到“結(jié)晶”時(shí)才能確定,而采強(qiáng)模式的話,則在權(quán)利登記伊始則進(jìn)入權(quán)利順位的排序中。[18]從既往的判例看,法院多肯定浮動(dòng)抵押自登記伊始時(shí)即具有優(yōu)先性,應(yīng)納入到權(quán)利順位的排序中,(13)參見(jiàn)《2019蘇02民終466號(hào)民事判決書(shū)》《2020魯16民終2582號(hào)民事判決書(shū)》《2019最高法民再237號(hào)民事判決書(shū)》。并且,根據(jù)《九民紀(jì)要》,認(rèn)為登記在先的浮動(dòng)抵押優(yōu)先于登記在后的動(dòng)產(chǎn)抵押,顯然此時(shí)不能認(rèn)為浮動(dòng)抵押的效力需在“結(jié)晶”時(shí)才能確定,而肯定依據(jù)登記時(shí)間判斷,(14)參見(jiàn)《九民紀(jì)要》第六十四條,企業(yè)將其現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品及產(chǎn)品等財(cái)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押后,又將其中的生產(chǎn)設(shè)備等部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定了動(dòng)產(chǎn)抵押,并都辦理了抵押登記的,根據(jù)《物權(quán)法》第199條的規(guī)定,登記在先的浮動(dòng)抵押優(yōu)先于登記在后的動(dòng)產(chǎn)抵押。這也是將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記公示效力貫徹到底的一種體現(xiàn),故我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取的是強(qiáng)模式。但是強(qiáng)模式下,債務(wù)人融資可能就會(huì)有困難,因?yàn)楦?dòng)抵押自登記之日起便納入到排序的順位中,因此沒(méi)有債權(quán)人愿意基于融資的同時(shí)還略后于其他擔(dān)保人,此時(shí)引入價(jià)款優(yōu)先權(quán)便有了正當(dāng)性。[19]

故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,價(jià)款優(yōu)先權(quán)仍然是優(yōu)先于在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)。

四、其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利沖突時(shí)的順位規(guī)則

如上所述,當(dāng)在先登記的浮動(dòng)抵押與后設(shè)立的價(jià)款優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí),價(jià)款優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于浮動(dòng)抵押。而當(dāng)在先登記的浮動(dòng)抵押與后順位的固定抵押競(jìng)合時(shí),依照《九民紀(jì)要》的精神,也采用了“登記優(yōu)先,效力優(yōu)先”的原則。但這一原則不僅局限于此,當(dāng)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合時(shí),《九民紀(jì)要》和《民法典》都改變了以往的認(rèn)識(shí),不再認(rèn)為質(zhì)權(quán)基于占有故公示效力必然強(qiáng)于不需占有的抵押權(quán),而是以公示的先后順序進(jìn)行判斷。故在典型擔(dān)保領(lǐng)域,在寬限期內(nèi)已登記的價(jià)款優(yōu)先權(quán)有天然的優(yōu)先性,其次則是在先亦設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán),后續(xù)的普通擔(dān)保權(quán)利則可以直接適用或者參照適用《民法典》四百一十四條。不過(guò)就非典型擔(dān)保領(lǐng)域,尚存疑問(wèn)的是,在功能主義擔(dān)保觀下，融資租賃、所有權(quán)保留與價(jià)款抵押權(quán)設(shè)置之目的，都為了擔(dān)保其融資款之實(shí)現(xiàn)，故是應(yīng)將所有權(quán)保留、融資租賃都視為價(jià)款抵押權(quán)，還是仍應(yīng)將其區(qū)別，可能還存有疑問(wèn)，如即便《擔(dān)保解釋》已將前述二者視作價(jià)款抵押權(quán),但其是否還有例外。另外,讓與擔(dān)保在目前的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系下是否有適用空間,也需檢討。

(一)所有權(quán)保留與融資租賃

雖然《民法典》就所有權(quán)保留和融資租賃可以登記,但是并未明確其應(yīng)當(dāng)以所有權(quán)還是以擔(dān)保權(quán)進(jìn)行登記,不過(guò)依功能主義擔(dān)保觀,將其作為擔(dān)保權(quán)利并無(wú)不妥。不過(guò)其究竟是普通擔(dān)保權(quán)還是價(jià)款優(yōu)先權(quán),并非沒(méi)有爭(zhēng)議,學(xué)理上普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把其當(dāng)作價(jià)款優(yōu)先權(quán)看待,(15)持有該觀點(diǎn)的學(xué)者論文可參見(jiàn)高圣平:《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋論》,載《中外法學(xué)》2020年第4期,第971頁(yè);劉保玉,張烜東:《論動(dòng)產(chǎn)融資租賃物的所有權(quán)登記及其對(duì)抗效力》,載《中州學(xué)刊》2020年第6期,第59頁(yè);謝鴻飛:《價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》,載《清華法學(xué)》2020年第3期,第131頁(yè);李運(yùn)楊:《〈民法典〉中購(gòu)置款抵押權(quán)之解釋論》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期,第191-192頁(yè)。并且《擔(dān)保解釋》第五十七條更是明確只要在寬限期內(nèi)登記,就可以直接當(dāng)作價(jià)款優(yōu)先權(quán)對(duì)待。

不過(guò)筆者認(rèn)為,對(duì)于此觀點(diǎn)仍需斟酌。以融資租賃為例,融資租賃不僅包括三方交易模式,還包括雙方交易模式。如上所述,若在售后回租的模式下,占有改定的交付方式對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)難以覺(jué)察,此時(shí)則可能出現(xiàn)雙方惡意串通去登記價(jià)款優(yōu)先權(quán)的情況,進(jìn)而損害在先設(shè)立的擔(dān)保權(quán)利。另外,售后回租的模式本質(zhì)上與讓與擔(dān)保有何區(qū)別,更是難以明晰,[20]如果認(rèn)為前者可以成為價(jià)款優(yōu)先權(quán)的話,那后者同樣也可以要求登記為價(jià)款優(yōu)先權(quán),但若將讓與擔(dān)保與價(jià)款優(yōu)先權(quán)劃等號(hào),恐怕已悖離價(jià)款優(yōu)先權(quán)的初衷。故筆者以為,即便是將所有權(quán)保留、融資租賃與價(jià)款優(yōu)先權(quán)接續(xù),仍需將售后回租等欠缺公示的交付行為的情況排除適用,否則將極大地?cái)U(kuò)大價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適用范圍,將本屬于擔(dān)保制度的例外變?yōu)槌B(tài)。

(二)讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保本質(zhì)上是為了克服質(zhì)權(quán)融資需轉(zhuǎn)移占有的弊端而產(chǎn)生,在不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的德國(guó),為了緩解這一矛盾才在實(shí)踐中出現(xiàn)了讓與擔(dān)保這一特殊形式,并且至今實(shí)體法上并沒(méi)有對(duì)讓與擔(dān)保進(jìn)行規(guī)定。[21]我國(guó)在實(shí)體法上雖未承認(rèn)讓與擔(dān)保,但在實(shí)踐中也較為常見(jiàn),如雙方達(dá)成借貸協(xié)議后,轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn),并約定到期不能清償債務(wù)時(shí),該財(cái)產(chǎn)直接歸出借人所有?！毒琶窦o(jì)要》對(duì)此認(rèn)為,該部分約定并不能發(fā)生效力,如果已經(jīng)完成物權(quán)變動(dòng)公示的,則可以對(duì)該標(biāo)的物依照擔(dān)保程序優(yōu)先受償。(16)參見(jiàn)《九民紀(jì)要》第七十一條,……當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定,已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下,債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù),債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的,人民法院不予支持,但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的,人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒(méi)有清償債務(wù),請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的,人民法院亦應(yīng)依法予以支持?！睹穹ǖ洹匪陌俣藯l就“流質(zhì)條款”的規(guī)定亦有所松動(dòng),認(rèn)為其并不直接導(dǎo)致合同無(wú)效,而依照擔(dān)保程序優(yōu)先受償即可,一定程度上緩解了“流質(zhì)條款”可能導(dǎo)致合同無(wú)效的困境。因此，可以認(rèn)為，讓與擔(dān)保亦或是“流質(zhì)條款”,若附上清算之程序,即為有效,但是其本質(zhì)與功能上已與動(dòng)產(chǎn)抵押無(wú)別,并未有別于其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的獨(dú)特性,[22]故即便是已辦理所有權(quán)變更登記,實(shí)際上也僅需將其當(dāng)作普通動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即可。而由于讓與擔(dān)保的交付方式為占有改定,欠缺公示,故仍不得將其作為價(jià)款優(yōu)先權(quán)對(duì)待。

五、結(jié)論

價(jià)款優(yōu)先權(quán)具有天然的優(yōu)先性,并且其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán),而在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)又優(yōu)先于后設(shè)立的固定抵押權(quán)或其他可以登記的抵押權(quán)利。寬限期以外的價(jià)款優(yōu)先權(quán)僅產(chǎn)生普通抵押權(quán)的效力。基于功能主義擔(dān)保觀可以將所有權(quán)保留和融資租賃以價(jià)款優(yōu)先權(quán)處理,不過(guò)應(yīng)當(dāng)排除售后回租等缺乏移轉(zhuǎn)占有的交付行為的模式。讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)當(dāng)作普通抵押權(quán)處理。以上權(quán)利的優(yōu)先順序可以以《民法典》四百一十四條進(jìn)行判斷,采“登記優(yōu)先,效力優(yōu)先”“同一順位以債權(quán)比例清償”“已登記的權(quán)利優(yōu)先于未登記的權(quán)利”即可。由此構(gòu)建起統(tǒng)一的擔(dān)保體系,對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境大有裨益。