數(shù)字時(shí)代背景下音樂(lè)版權(quán)許可制度的問(wèn)題與對(duì)策
——兼評(píng)美國(guó)《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》

王曉君，李 達(dá)

(貴州師范大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550001)

20世紀(jì)80年代初，伴隨著CD刻錄技術(shù)的出現(xiàn)，數(shù)字音樂(lè)(Digital Music)得到逐步發(fā)展，隨后互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的蓬勃發(fā)展將數(shù)字音樂(lè)的傳播與流通速度提升到一個(gè)新的高度?！?019中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》[1]數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)數(shù)字音樂(lè)規(guī)模達(dá)到612.14億元，同比增長(zhǎng)5.5%。數(shù)字時(shí)代的到來(lái)對(duì)于各行各業(yè)產(chǎn)生了巨大的影響，音樂(lè)領(lǐng)域也不例外。音樂(lè)數(shù)字化過(guò)程的進(jìn)展將音樂(lè)的發(fā)展劃分為前數(shù)字時(shí)代與數(shù)字時(shí)代，這兩個(gè)時(shí)代具有天差地別的技術(shù)、文化、思想背景。在數(shù)字時(shí)代背景下，音樂(lè)領(lǐng)域內(nèi)的許多不可能逐漸變?yōu)榭赡埽热缫魳?lè)傳播的速度、傳播的范圍等均有了翻天覆地的變化。正當(dāng)億萬(wàn)人為數(shù)字時(shí)代的便利狂歡時(shí)，音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)行為變得更為隱秘與頻繁，而與如今市場(chǎng)并不適應(yīng)的制度也為音樂(lè)版權(quán)管理增添了阻礙，數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)案件頻發(fā)嚴(yán)重地侵害了音樂(lè)版權(quán)人的合法利益。當(dāng)今中國(guó)，自媒體行業(yè)的興盛、集體管理組織的管理缺陷、傳統(tǒng)音樂(lè)市場(chǎng)蕭條、音樂(lè)創(chuàng)作人激情不高、音樂(lè)版權(quán)許可制度的僵硬等問(wèn)題都對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的音樂(lè)版權(quán)制度提出了新的挑戰(zhàn)。面對(duì)新時(shí)代的浪潮，制定一套更加完善、更加有效率、更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的許可制度成為激發(fā)創(chuàng)作人激情、保障音樂(lè)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的首要問(wèn)題。

美國(guó)官方機(jī)構(gòu)早在1991年就已經(jīng)著手對(duì)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)進(jìn)行研究，并對(duì)版權(quán)法進(jìn)行了數(shù)次修訂，積累了豐富的版權(quán)經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)也設(shè)立了許多保護(hù)版權(quán)的機(jī)構(gòu)，包括：美國(guó)作曲家、作家與出版商協(xié)會(huì)(ASCAP)、美國(guó)版權(quán)結(jié)算中心(CCC)、美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)(RIAA)、美國(guó)電視與廣播演員聯(lián)合會(huì)(APTRA)等組織機(jī)構(gòu)。到2017年，全球音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值已經(jīng)高達(dá)173億美元，僅美國(guó)就達(dá)到87億美元，占2017年總額一半左右。[2]除此以外，美國(guó)每一次的版權(quán)立法主要基于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)，美國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展與其版權(quán)制度的時(shí)代性是密不可分的。面對(duì)數(shù)字技術(shù)的日益更新，美國(guó)音樂(lè)版權(quán)產(chǎn)業(yè)積累了相當(dāng)多的理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在此背景之下美國(guó)于2018年10月11日通過(guò)了《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》，并將于2021年1月1日開(kāi)始施行。有學(xué)者評(píng)價(jià)該法案是錄音收藏協(xié)會(huì)(ARSC)和其他組織近二十年宣傳工作的產(chǎn)物。[3]《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》中包含三個(gè)獨(dú)立內(nèi)容：《音樂(lè)許可現(xiàn)代化法案》(Music Licensing Modernization)、《音樂(lè)制作人分配法案》(Allocation for Music Producers)和《作品對(duì)社會(huì)有重要貢獻(xiàn)的藝術(shù)家遺產(chǎn)補(bǔ)償方案》(Compensating Legacy Artists for their Songs，Service，and Important Contributions to Society)。相較于美國(guó)而言，中國(guó)音樂(lè)版權(quán)許可制度起步較晚。作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)當(dāng)初在制定《著作權(quán)法》時(shí)就吸納、借鑒了作者權(quán)體系與版權(quán)體系兩大著作權(quán)體系的優(yōu)點(diǎn)，逐漸形成富有中國(guó)特色的著作權(quán)保護(hù)體系。隨著科技文化的發(fā)展，目前的制度已經(jīng)不能順應(yīng)時(shí)代的潮流，一系列的法律問(wèn)題亟待解決。有鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸收借鑒其他國(guó)家對(duì)新興事物的立法經(jīng)驗(yàn)，反思國(guó)內(nèi)實(shí)際發(fā)展情況，制定符合中國(guó)國(guó)情的音樂(lè)版權(quán)許可制度。

一、音樂(lè)數(shù)字化對(duì)現(xiàn)有版權(quán)制度的沖擊

音樂(lè)作品的數(shù)字化導(dǎo)致音樂(lè)作品傳播速度更快、范圍更廣，所涉及的主體更為復(fù)雜。同樣，科技的便利也造成了音樂(lè)版權(quán)人與公眾之間利益不平等問(wèn)題的惡化。許可制度在音樂(lè)作品傳播、流動(dòng)的過(guò)程中起到了平衡利益的關(guān)鍵作用。而我國(guó)《著作權(quán)法》中關(guān)于許可制度的規(guī)定與設(shè)計(jì)同現(xiàn)實(shí)情況存在嚴(yán)重脫節(jié)，音樂(lè)版權(quán)人并不能夠通過(guò)版權(quán)許可機(jī)制獲得其應(yīng)得利益，而在音樂(lè)作品的繼續(xù)流動(dòng)的過(guò)程之中，渴望得到授權(quán)的第三人不能夠高效率地獲得音樂(lè)作品，盜版作品則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下肆意傳播，這種困境導(dǎo)致我國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)出現(xiàn)眾多問(wèn)題。

(一)數(shù)字時(shí)代下音樂(lè)許可效率與傳播需求不匹配

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)音樂(lè)數(shù)字化的發(fā)展趨勢(shì)，音樂(lè)可以隨時(shí)、隨地被他人利用，而對(duì)于這種利用的限制手段主要依賴(lài)于許可制度以及集體管理制度。目前來(lái)看，我國(guó)的法定許可制度存在諸多弊端，例如法定許可需要找到版權(quán)人才能夠支付報(bào)酬，若無(wú)法找到版權(quán)人那么就形成了無(wú)主作品，使用人就會(huì)肆無(wú)忌憚地對(duì)該作品進(jìn)行利用，侵害了版權(quán)人應(yīng)得的利益。而從另一角度出發(fā)，若他人理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，在它利用版權(quán)人所享有的作品時(shí)期待能夠獲得版權(quán)人的許可并支付一定的費(fèi)用，但由于數(shù)字時(shí)代下的音樂(lè)作品流動(dòng)范圍廣、使用頻次高、音樂(lè)版權(quán)人與使用者之間更為分散，使用者難以透過(guò)過(guò)于復(fù)雜的音樂(lè)流通找到真正的版權(quán)人，這使得音樂(lè)版權(quán)授權(quán)許可難度增大。我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中于第20條明確規(guī)定：版權(quán)人僅能將權(quán)利以獨(dú)占許可的形式授予集體管理組織。數(shù)字時(shí)代背景下，私人交易模式具有替代集中許可模式的可能性，原因在于私人授權(quán)更能夠體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，發(fā)揮音樂(lè)作品最大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，減少集中許可的經(jīng)濟(jì)成本。另，我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織也飽受詬病，音樂(lè)版權(quán)人認(rèn)為著作權(quán)集體管理組織在收取使用費(fèi)和分配利益時(shí)存在透明度不高、效率低下等問(wèn)題。[4]雖然著作權(quán)集體管理組織規(guī)定了版稅總額和稅收分配標(biāo)準(zhǔn)，但僵化的法定稅率標(biāo)準(zhǔn)和“一家獨(dú)大”的著作權(quán)集體管理組織在確定音樂(lè)版權(quán)稅率時(shí)缺少市場(chǎng)因素的考量，無(wú)法保障版權(quán)人應(yīng)得的利益。除此以外，我國(guó)的集體管理組織運(yùn)營(yíng)時(shí)間較短，尚無(wú)法全面、有效地開(kāi)展集中許可業(yè)務(wù)。[5]而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)導(dǎo)致我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)形成音樂(lè)版權(quán)主體的多樣性的局面。以我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)為例，除了正規(guī)的音樂(lè)制作商、音樂(lè)公司、知名的音樂(lè)人之外，網(wǎng)絡(luò)草根達(dá)人在數(shù)字時(shí)代也頻頻涌現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)草根達(dá)人的音樂(lè)創(chuàng)作所形成的長(zhǎng)尾效應(yīng)(The Long Tail)[6]對(duì)我國(guó)音樂(lè)版權(quán)集體管理制度也產(chǎn)生一定沖擊。各類(lèi)型草根型音樂(lè)人構(gòu)成了長(zhǎng)尾的尾部，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，他們代表新型力量，能夠創(chuàng)造不亞于長(zhǎng)尾頭部知名音樂(lè)人所能創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。[7]多方主體在數(shù)字音樂(lè)創(chuàng)作、傳播過(guò)程中的加入使得音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的復(fù)雜性與困難性加大，目前的許可制度與集體管理制度及數(shù)字音樂(lè)發(fā)展現(xiàn)狀不能很好地吻合，制度與市場(chǎng)無(wú)法配套，音樂(lè)作品的傳播與保護(hù)效率低下。

(二)數(shù)字環(huán)境中音樂(lè)版權(quán)人缺少必要的經(jīng)濟(jì)保障

吳漢東教授表示，音樂(lè)著作權(quán)人對(duì)于法定許可存在較多的批評(píng)，主要原因在于我國(guó)與法定許可相配位的版稅分配機(jī)制與付酬機(jī)制，這種機(jī)制空位導(dǎo)致音樂(lè)版權(quán)人無(wú)法依據(jù)法定許可獲得應(yīng)得的報(bào)酬。[8]2019年，國(guó)際作者和作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)(CISAC)發(fā)布了《2019全球版稅報(bào)告》，根據(jù)報(bào)告顯示數(shù)字收入的高速增長(zhǎng)帶動(dòng)版稅收入的增長(zhǎng)。音樂(lè)作品全球版稅總收入達(dá)到84.9億歐元，在5年內(nèi)呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，漲幅達(dá)到26.5%(2014—2018年)。[9]數(shù)字時(shí)代下，如此巨大的音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)需要合理的制度對(duì)市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)進(jìn)行公平的劃分。前數(shù)字化時(shí)代中，版權(quán)人通過(guò)實(shí)體唱片的發(fā)行受到“權(quán)利用盡原則”的約束，因此在進(jìn)行一次銷(xiāo)售之后版權(quán)人就可以獲得應(yīng)得的利益，消費(fèi)者的“二次銷(xiāo)售”對(duì)音樂(lè)版權(quán)人的影響甚微。而在音樂(lè)作品數(shù)字化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，版權(quán)人的實(shí)體唱片行業(yè)遭受了巨大的損失。隨著數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，侵權(quán)行為似乎得到滋生的“溫床”，變得更為猖獗，對(duì)音樂(lè)版權(quán)人的利益產(chǎn)生了進(jìn)一步的侵害。除此以外，我國(guó)目前音樂(lè)版權(quán)人的盈利模式也存在困境。以騰訊音樂(lè)為例，雖然其收費(fèi)模式為“增值服務(wù)”，但從根本上來(lái)看這種模式仍然建立在免費(fèi)的基礎(chǔ)上。以免費(fèi)為基礎(chǔ)的盈利模式減損了版權(quán)人應(yīng)得利益，縮小了版權(quán)人利益范圍，不利于形成良好的產(chǎn)權(quán)保護(hù)運(yùn)營(yíng)環(huán)境。

(三)現(xiàn)行版權(quán)利益分配機(jī)制不合理

羅爾斯認(rèn)為，在某種特定情形之下，為了讓有實(shí)力的人致力于對(duì)社會(huì)有益的社會(huì)活動(dòng)之中，可能就必須為他們提供獎(jiǎng)勵(lì)。[10]數(shù)字時(shí)代帶來(lái)傳統(tǒng)音樂(lè)的轉(zhuǎn)型從而打破了傳統(tǒng)音樂(lè)版權(quán)利益分配的格局。長(zhǎng)久以來(lái)，數(shù)字音樂(lè)傳播過(guò)程中的版權(quán)利益如何分配成為各方利益代表集體之間爭(zhēng)論不休的話(huà)題。理論上，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)作品的利益分成大約應(yīng)是50%:50%，但實(shí)際上唱片公司一方得到的利益遠(yuǎn)超90%，這樣不平等的利益分配機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作者的合法權(quán)益。理論與現(xiàn)實(shí)之間巨大的差距造成了音樂(lè)版權(quán)人利益的受損，制度的缺位進(jìn)一步導(dǎo)致音樂(lè)版權(quán)人難以維權(quán)。此外，利益的不合理分配將導(dǎo)致音樂(lè)創(chuàng)造者的創(chuàng)造激情減弱，音樂(lè)作品數(shù)量與質(zhì)量難以維持較高標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國(guó)理應(yīng)重新思考如何平衡音樂(lè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中不同利益集體的利益平衡問(wèn)題。[11]

基于上述種種情況，許可機(jī)制與傳播技術(shù)出現(xiàn)兩極化導(dǎo)致我國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)的矛盾逐漸銳化，各方的利益訴求難以得到合理滿(mǎn)足。因此，在音樂(lè)作品許可機(jī)制的完善過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述問(wèn)題逐一回應(yīng)，以此使得我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)更加成熟。

二、美國(guó)《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)許可制度的回應(yīng)

2018年，美國(guó)總統(tǒng)特朗普簽署了《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》(MMA)，在第115次國(guó)會(huì)上，《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》獲得了全票通過(guò)?！兑魳?lè)現(xiàn)代化法案》的通過(guò)對(duì)于美國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了巨大的影響，更加符合數(shù)字時(shí)代音樂(lè)版權(quán)的許可模式，保障不同利益主體之間對(duì)于自身享有的知識(shí)利益的同時(shí)，兼顧音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的效率與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的持續(xù)性。

(一)法定許可到概括許可

音樂(lè)作品制作錄音的法定許可源于美國(guó)1909年的美國(guó)《版權(quán)法》。[12]美國(guó)《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》中對(duì)美國(guó)版權(quán)法第115條進(jìn)行了修改，對(duì)于原本規(guī)定的制作和發(fā)行錄音制品法定許可，也即“機(jī)械復(fù)制許可”，在互聯(lián)網(wǎng)交互式使用范圍之內(nèi)更改為“強(qiáng)制性概括許可”。音樂(lè)作品的法定許可是指音樂(lè)作品經(jīng)過(guò)合法錄制并出版之后，他人在符合一定條件之下無(wú)需征得版權(quán)人同意而發(fā)行出版自己制作的錄音制品，但須向原音樂(lè)版權(quán)所有者支付一定的報(bào)酬。而對(duì)于數(shù)字時(shí)代的今天，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致傳統(tǒng)的音樂(lè)市場(chǎng)逐漸萎縮，音樂(lè)作品的傳播途徑轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)，制作錄音制品在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下急需得到擴(kuò)張適用。[13]在美國(guó)傳統(tǒng)的“逐一許可”模式下，使用者若想獲得音樂(lè)作品許可具有兩種途徑：第一，向音樂(lè)版權(quán)人或集體管理組織送達(dá)獲得法定許可的意向通知(notice of intend)并支付一定的費(fèi)用；第二，與音樂(lè)版權(quán)人或集體組織逐一協(xié)商，獲得許可。[14]顯然，在逐一許可的模式之下，音樂(lè)作品流轉(zhuǎn)速率慢，流程復(fù)雜，尤其是在一些歌曲專(zhuān)輯之中會(huì)涉及到不同作詞、作曲家的作品，逐一許可的模式阻礙了數(shù)字時(shí)代下音樂(lè)產(chǎn)業(yè)更好、更快的發(fā)展。[15]美國(guó)《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》中對(duì)這一制度更改為“強(qiáng)制性概括許可”?！皬?qiáng)制性概括許可”具有雙重屬性：一方面，“強(qiáng)制概括許可”構(gòu)建了一個(gè)新的集體管理組織(Mechanical Licensing Collective)，能夠確保數(shù)字音樂(lè)服務(wù)商享有一個(gè)信息更為全面的資源平臺(tái)，遵循一定的法定條件，通過(guò)這個(gè)資源平臺(tái)可以“一站式”地對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行許可；另一方面，保留了傳統(tǒng)法定許可的優(yōu)勢(shì)，無(wú)須事前取得詞曲著作權(quán)人的許可。這種制度設(shè)計(jì)，符合數(shù)字時(shí)代下音樂(lè)作品使用的復(fù)雜性與多樣性，盡可能地減少許可的制度成本，調(diào)整音樂(lè)版權(quán)人與使用者之間的經(jīng)濟(jì)利益，提升許可的效率。

(二)增加稅率的協(xié)定性

依照美國(guó)傳統(tǒng)的版權(quán)稅率收取方案，當(dāng)他人對(duì)唱片進(jìn)行復(fù)制時(shí)，作曲家可以獲得一定的機(jī)械錄制稅，該種稅率是固定的數(shù)額。例如，法定許可費(fèi)率模式下，節(jié)選于音樂(lè)作品中的某一段作為彩鈴需要按照全曲的法定許可費(fèi)率進(jìn)行繳費(fèi)，這種法定稅率模式很難符合目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值規(guī)律。[16]而根據(jù)《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》中的有關(guān)規(guī)定，此種稅率是可以經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商確定的。其主要由版稅委員會(huì)(Copyright Royalty Board)依照版權(quán)市場(chǎng)的變化與形式靈活地定價(jià)，從而替代此前備受批評(píng)的“反中斷標(biāo)準(zhǔn)”(anti-disruption standard)。[17]也即，對(duì)于市場(chǎng)上較為熱門(mén)的歌曲，音樂(lè)作品版權(quán)人一般情況下就可以獲得更高的版稅費(fèi)率。除此以外，錄音制品的制作人也能夠獲得一定的利益分配。錄音制品制作人獲得利益分配的途徑是通過(guò)美國(guó)專(zhuān)門(mén)幫助實(shí)現(xiàn)錄音制品非交互式數(shù)字傳輸使用的法定許可的集體管理組織Sound Exchange。這個(gè)管理組織將稅費(fèi)分發(fā)給創(chuàng)作者、混響師以及其他在錄音制品中做出一定付出的人，拓寬了利益受益者的范圍。此外，對(duì)于版稅糾紛問(wèn)題，《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》中重新設(shè)計(jì)了一套糾紛解決機(jī)制。傳統(tǒng)的版稅糾紛解決方式是由兩名固定的法官處理案件(Denise Cote和Louis Stanton)，[18]一名法官審理法庭所收到的有關(guān)ASCAP的案件，而另一名法官則對(duì)有關(guān)最大的音樂(lè)發(fā)行表演權(quán)組織百代唱片(BMI)的案件作出相應(yīng)的判決。新的機(jī)制通過(guò)隨機(jī)分派制度避免了傳統(tǒng)方式法官的思維定勢(shì)，更加強(qiáng)調(diào)法官對(duì)于作品的市場(chǎng)衡量以及證據(jù)的證明，保障審理的公正性。[19]

(三)整合信息、建立新的數(shù)據(jù)庫(kù)

《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》對(duì)于權(quán)利信息進(jìn)行了新整合，令新的集體管理組織建立一個(gè)更為全面、公開(kāi)的數(shù)據(jù)庫(kù)，減少使用者對(duì)于作品信息搜集、查詢(xún)的成本。而開(kāi)發(fā)商業(yè)音樂(lè)應(yīng)用程序面臨的首要問(wèn)題就是音樂(lè)許可方面的阻礙。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及之下，信息搜集能力與速度都得到了極大的提升。但在數(shù)字時(shí)代，面對(duì)著成千上萬(wàn)的音樂(lè)信息，很難在短時(shí)間內(nèi)完成信息收集、查詢(xún)工作。鑒于此，建立一個(gè)數(shù)據(jù)更為豐富、內(nèi)容更為公開(kāi)的音樂(lè)版權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)勢(shì)在必行?！兑魳?lè)現(xiàn)代化法案》中的一個(gè)改革亮點(diǎn)就在于其意欲建立一個(gè)統(tǒng)一的詞曲作品數(shù)據(jù)庫(kù)(musical works database)。這一重大舉措將音樂(lè)版權(quán)信息數(shù)據(jù)化與透明化，提高雙方締結(jié)合同的效率、降低版權(quán)集體管理組織的運(yùn)行成本、減少無(wú)主作品的數(shù)量。

三、我國(guó)音樂(lè)版權(quán)許可制度的完善路徑

數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，使得原本由出版者、使用者之間的音樂(lè)流轉(zhuǎn)模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺霭嬲摺W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者—使用者”的三方模式。從作品的流通來(lái)講，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為音樂(lè)作品的進(jìn)一步流通打開(kāi)了新的“機(jī)遇之窗”，而與此同時(shí)帶來(lái)的還有音樂(lè)市場(chǎng)的失靈等各種問(wèn)題。因此，數(shù)字時(shí)代下理應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)的音樂(lè)許可模式進(jìn)行重新構(gòu)造，令音樂(lè)市場(chǎng)中各方利益得以平衡，音樂(lè)市場(chǎng)也能朝著更為完善的方向進(jìn)行發(fā)展。

(一)提升效率：優(yōu)化數(shù)字音樂(lè)版權(quán)授權(quán)模式

音樂(lè)作品的傳播高度依賴(lài)于對(duì)于音樂(lè)作品的表演，而與其他作品授權(quán)方式具有很大的差異。因音樂(lè)作品的這種特殊性，使得自愿許可對(duì)于音樂(lè)作品版權(quán)授權(quán)具有正當(dāng)性。[20]類(lèi)比美國(guó)音樂(lè)版權(quán)的“強(qiáng)制性概括許可”，我國(guó)可以采取同樣的方式設(shè)定“打包許可”的模式，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下，音樂(lè)許可合同可以采取“線(xiàn)上+線(xiàn)下”雙軌制同時(shí)進(jìn)行。除此以外，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的興盛，可以增強(qiáng)版權(quán)許可格式合同的應(yīng)用，從而彌補(bǔ)集體管理組織版權(quán)許可的不足，提高作品傳播效率。[21]這樣的規(guī)范設(shè)計(jì)能夠避免單一法定許可的成本消耗，節(jié)省第三方的時(shí)間付出，整體上提升音樂(lè)版權(quán)許可的效率。與此同時(shí)，“強(qiáng)制性概括許可”制度不僅提升了許可的效率，也繼承了許可的法定性的優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)，關(guān)于法定許可的存廢一直處于爭(zhēng)議之中。法定許可的出現(xiàn)最開(kāi)始是為了抑制壟斷高價(jià)的產(chǎn)生，在各國(guó)長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐之中取得了令人滿(mǎn)意的效果。對(duì)此，法定許可的一些優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)繼承保留下來(lái)。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，法定許可可以逐漸向“強(qiáng)制性概括許可”轉(zhuǎn)變，這樣不僅使得新模式能夠符合時(shí)代的發(fā)展，同時(shí)也能避免壟斷行為的出現(xiàn)。[22]美國(guó)歷史上哥倫比亞廣播公司(Columbia Broadcasting System,Inc.)曾對(duì)BMI和ASCAP提起訴訟，認(rèn)為BMI和ASCAP的“一攬子許可”行為構(gòu)成了非法的價(jià)格固定、一致的拒絕交易、非法的搭售安排等非法壟斷行為。這說(shuō)明在對(duì)音樂(lè)作品“打包”銷(xiāo)售的過(guò)程中，由于產(chǎn)品的捆綁、機(jī)構(gòu)的獨(dú)家、資源的集中很容易形成搭售、壟斷行為。因此，在中國(guó)設(shè)計(jì)“強(qiáng)制性概括許可”類(lèi)似的制度時(shí)，盡量合理地配置“概括容量”，減少搭售行為的產(chǎn)生，同時(shí)也要嚴(yán)格地監(jiān)控資源集中者，避免產(chǎn)生壟斷現(xiàn)象。

(二)合理定價(jià)：版權(quán)費(fèi)率的市場(chǎng)主導(dǎo)

我國(guó)現(xiàn)今采取的著作權(quán)立法取向更多是直接以法定化的權(quán)利分配來(lái)取代需要經(jīng)過(guò)市場(chǎng)博弈才能達(dá)成的意定安排，而使用者與權(quán)利人之間又從各自立場(chǎng)出發(fā)，期待《著作權(quán)法》賦予其更多的利益空間，最終易導(dǎo)致立法安排與市場(chǎng)嚴(yán)重脫節(jié)。[23]音樂(lè)流轉(zhuǎn)過(guò)程之中，版權(quán)人的利益是依賴(lài)于市場(chǎng)機(jī)制下權(quán)利流轉(zhuǎn)得以實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)代版權(quán)制度就是在市場(chǎng)交易下產(chǎn)生與發(fā)展的。我國(guó)應(yīng)當(dāng)重新調(diào)整“使用者—集體管理組織”法律關(guān)系中的價(jià)值設(shè)定，在集體管理組織與使用者之間形成的法律關(guān)系中，價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)抑制壟斷多于私人自治。[24]從目前的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)版權(quán)使用費(fèi)率仍然是僵化的固定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，缺少必要的市場(chǎng)因素。鑒于數(shù)字時(shí)代下，音樂(lè)作品的市場(chǎng)影響決定了其價(jià)值的程度，因此版權(quán)費(fèi)率的決定必然應(yīng)將市場(chǎng)因素加以首要考慮。再者，對(duì)于集體管理組織設(shè)定費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，除了考量市場(chǎng)因素以外，也應(yīng)當(dāng)細(xì)化其標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型，更好地適應(yīng)數(shù)字時(shí)代不同音樂(lè)作品、不同創(chuàng)作者的付出與收益。

(三)利益保障：集體管理組織的資源整合

集體管理組織應(yīng)當(dāng)搭建音樂(lè)版權(quán)大數(shù)據(jù)平臺(tái)。大數(shù)據(jù)是指利用數(shù)字技術(shù)將各種信息網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化，進(jìn)行統(tǒng)一整合的產(chǎn)物。大數(shù)據(jù)具有數(shù)據(jù)量大、信息多樣、處理速度快等優(yōu)點(diǎn)。類(lèi)比美國(guó)《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》中構(gòu)建的信息資源整合平臺(tái)，我國(guó)可以利用大數(shù)據(jù)技術(shù)搭建音樂(lè)版權(quán)平臺(tái)，全面地收錄音樂(lè)版權(quán)信息，實(shí)現(xiàn)一站式音樂(lè)版權(quán)信息資源庫(kù)。音樂(lè)版權(quán)信息是一個(gè)巨大的信息集合體，通過(guò)利用大數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)構(gòu)建音樂(lè)版權(quán)大數(shù)據(jù)平臺(tái)，可以實(shí)現(xiàn)音樂(lè)版權(quán)資源信息的全面統(tǒng)一整合。一方面，大數(shù)據(jù)平臺(tái)透明化的操作規(guī)程為音樂(lè)版權(quán)人對(duì)自身利益的保護(hù)提供了證據(jù)信息，通過(guò)對(duì)信息下載、瀏覽、傳播的痕跡進(jìn)行追蹤，從而為網(wǎng)絡(luò)途徑的音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)行為提供有力的證據(jù)；另一方面，統(tǒng)一的音樂(lè)版權(quán)大數(shù)據(jù)平臺(tái)降低了他人搜尋音樂(lè)版權(quán)信息的時(shí)間量，其所提供的信息更加準(zhǔn)確，能夠更為快速地實(shí)現(xiàn)資源信息的分類(lèi)、整合與篩選。除此以外，大數(shù)據(jù)的可操作性也能夠?yàn)榘鏅?quán)稅率市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)衡量提供標(biāo)準(zhǔn)。若在網(wǎng)絡(luò)傳播途徑之中，音樂(lè)版權(quán)信息傳播次數(shù)頻繁，則可以說(shuō)明該音樂(lè)作品的市場(chǎng)需求量大，可以設(shè)定較高的版權(quán)稅率。另外，在整合集中信息之后，應(yīng)當(dāng)注意避免集體管理組織形成卡特爾(Cartel)，造成行業(yè)的壟斷。

集體管理組織的資源整合僅是對(duì)目前我國(guó)音樂(lè)版權(quán)組織構(gòu)建的初步想法。若在未來(lái)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力下，未嘗不可建立一個(gè)由私人構(gòu)建的音樂(lè)版權(quán)管理組織，也可稱(chēng)作私人定制的清算所(clearinghouse)。[25]475讓私人機(jī)構(gòu)代替?zhèn)鹘y(tǒng)國(guó)家設(shè)立的機(jī)構(gòu)，成員為自己負(fù)責(zé)，同時(shí)也為其他成員負(fù)責(zé)，更能夠體現(xiàn)版權(quán)交易的自治性，滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的交易需求，也能夠避免傳統(tǒng)版權(quán)管理組織的壟斷性。通常情況之下，多個(gè)私人版權(quán)管理組織之間可以存在一定的競(jìng)爭(zhēng)，激發(fā)音樂(lè)市場(chǎng)活力，促進(jìn)音樂(lè)市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)著作權(quán)法在立法與司法實(shí)踐之中長(zhǎng)期以來(lái)兼容并蓄，認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)法更加傾向于大陸法系而杜絕對(duì)英美法系中一些觀點(diǎn)的采納并不符合我國(guó)法律的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)傳統(tǒng)的授權(quán)模式、集體管理模式已經(jīng)不能很好地適應(yīng)當(dāng)今數(shù)字時(shí)代下的數(shù)字音樂(lè)發(fā)展形式，理應(yīng)重新構(gòu)造一個(gè)更加完善的制度框架。美國(guó)因其豐富的立法經(jīng)驗(yàn)與市場(chǎng)發(fā)展規(guī)模為我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與保護(hù)提供了一個(gè)值得借鑒的藍(lán)本。我國(guó)可以考慮借鑒美國(guó)“強(qiáng)制性概括許可”制度，對(duì)音樂(lè)版權(quán)進(jìn)行整體許可；利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)建大數(shù)據(jù)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)資源的整合；版權(quán)稅率應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)為第一要義，合理地分配版權(quán)利益。除此以外，在設(shè)計(jì)具體的版權(quán)許可制度時(shí)，避免壟斷行為帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，合理地安排制度構(gòu)造，為中國(guó)數(shù)字音樂(lè)的發(fā)展提供有力的保障。