恩格斯對(duì)蒲魯東的批判研究

劉 雅

(長(zhǎng)江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 434023)

恩格斯對(duì)蒲魯東的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)由肯定到質(zhì)疑再到否定的轉(zhuǎn)變過程。他在1843年10月發(fā)表的《大陸上社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)的進(jìn)展》一文中，曾高度稱贊蒲魯東是“傾向于共產(chǎn)主義學(xué)說的法國優(yōu)秀思想家中‘最突出的作家’”，并褒揚(yáng)蒲魯東的著作《什么是所有權(quán)》是“共產(chǎn)主義者用法文寫的所有著作中最有哲學(xué)意義的作品”[1]583?！妒裁词撬袡?quán)》對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了勇敢而全面的抨擊，凸顯了社會(huì)貧困與所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，把共產(chǎn)主義改革的視野聚焦在私有財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，代表了無產(chǎn)階級(jí)的心聲。蒲魯東對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的控訴，作出“所有權(quán)就是盜竊”的論斷，深入恩格斯之心，這種契合與恩格斯的生平活動(dòng)背景緊密相關(guān)。恩格斯繼承父業(yè)，學(xué)習(xí)和實(shí)踐工廠管理，經(jīng)?；顒?dòng)在一線生產(chǎn)場(chǎng)所和交易市場(chǎng)，對(duì)工人的悲慘生活、商人的投機(jī)倒把、資本家的貪婪和驕奢淫逸有深刻體察，洞悉到無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立及其對(duì)立的現(xiàn)實(shí)根源即所有權(quán)。

蒲魯東為了進(jìn)一步闡發(fā)其在《什么是所有權(quán)》一書中尚未展開的內(nèi)容，即現(xiàn)實(shí)地消滅所有權(quán)的路徑，于1846年11月發(fā)表了《貧困的哲學(xué)》，用經(jīng)濟(jì)學(xué)論證了其哲學(xué)思想，從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域詳細(xì)揭示了所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)根源(即價(jià)值未構(gòu)成)及其解決方案(即社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的改良方法——“協(xié)作社”)。恩格斯基于其經(jīng)濟(jì)生活方面的豐富經(jīng)驗(yàn)，洞見蒲魯東構(gòu)想的經(jīng)濟(jì)改革方案的不可行性，指出蒲魯東用李嘉圖的價(jià)值理論引出社會(huì)主義的結(jié)論是一種妄想的社會(huì)主義的應(yīng)用，意識(shí)到“協(xié)作社”不是有效解決社會(huì)問題的救世良方。1846年9月，他在致布魯塞爾共產(chǎn)主義通訊委員會(huì)的第二號(hào)文件中稱《貧困的哲學(xué)》“提出一個(gè)宏偉的計(jì)劃，即憑空弄到錢，使所有工人都能進(jìn)入天堂”[2]47，而工人的現(xiàn)實(shí)生存狀況是處于溫飽狀態(tài)的邊緣，極少可能有多余積蓄，這計(jì)劃是一件“滑稽的事”。恩格斯意識(shí)到蒲魯東在《貧困的哲學(xué)》中充分暴露出來的階級(jí)立場(chǎng)，在當(dāng)年10月的第三號(hào)文件[2]70-71中指出蒲魯東與格律恩是一路人，都是“反無產(chǎn)階級(jí)的、小資產(chǎn)階級(jí)的”。他明確定義了“共產(chǎn)主義是什么”，貶斥蒲魯東所吹捧的股份公司為無稽之談，摒棄了蒲魯東提出的“保留小生產(chǎn)者私人財(cái)產(chǎn)”之類的一切主張。他揭示了蒲魯東所宣稱的“科學(xué)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的偽科學(xué)性和空想性，企圖利用數(shù)學(xué)論證證實(shí)自己的理論科學(xué)性，然而事實(shí)上“凡有數(shù)字的地方必有錯(cuò)誤”[2]382。他斷言《貧困的哲學(xué)》這本書根本不值書價(jià)所要的十五法郎，是一本很壞的書。這一時(shí)期標(biāo)志著恩格斯與馬克思一起徹底與蒲魯東決裂，清晰地識(shí)別了蒲魯東的小資產(chǎn)階級(jí)本性，批露了蒲魯東對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況(無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間無可調(diào)和的對(duì)立)茫然無知?？v觀恩格斯對(duì)蒲魯東學(xué)說的批判歷程，本文主要從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)理論和政治主張這三個(gè)方面進(jìn)行梳理和闡述。

一、偽辯證法和偽哲學(xué)的歷史觀

蒲魯東在研究人類社會(huì)進(jìn)步問題時(shí)承襲傅立葉的思維模式，在《論人類秩序的建立》一書中系統(tǒng)闡發(fā)了其獨(dú)創(chuàng)的“系列辯證法”或曰“組定律”，進(jìn)而在《貧困的哲學(xué)》中用它來研究經(jīng)濟(jì)事實(shí)和解決經(jīng)濟(jì)問題，試圖建立自己的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)。在他看來，矛盾不可消除，只能中和與均衡。矛盾雙方的對(duì)立始終存在，無法消除任何一方，只能在組系列的高一級(jí)的觀念中保持力的均衡，遏制惡的一面的發(fā)展，發(fā)揮善的一面。而在恩格斯看來，這種“系列辯證法”不過是一種先驗(yàn)論、偽辯證法，《貧困的哲學(xué)》則“運(yùn)用經(jīng)過粗暴歪曲了的黑格爾的哲學(xué)方法來論證一種奇怪的、完全不正確的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，企圖用形形色色的先驗(yàn)的魔法來論證一種自由工人聯(lián)合的新社會(huì)主義體系”。[3]669

恩格斯對(duì)蒲魯東的《十九世紀(jì)革命的總觀念》中有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和歷史革命的論斷毫不留情地予以抨擊，認(rèn)為其中勾勒的歷史革命進(jìn)程不過是“假哲學(xué)的歷史結(jié)構(gòu)”即“革命前，產(chǎn)業(yè)階級(jí)處于自在的狀態(tài)，從1789年到1848年處于對(duì)抗的狀態(tài)：否定；合題是要解決這一切”，完全無視革命形勢(shì)下的階級(jí)關(guān)系和導(dǎo)致革命的實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。[2]334蒲魯東意識(shí)到經(jīng)濟(jì)在人類社會(huì)歷史中的基礎(chǔ)地位，把社會(huì)改造的根本放在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，要求重新組織經(jīng)濟(jì)。在恩格斯看來，“以經(jīng)常自相矛盾著稱的蒲魯東，有時(shí)在某些地方也發(fā)表一些意見，好像表明他很想根據(jù)事實(shí)來說明觀念。但是，這些言論對(duì)他的思想的基本傾向說來是毫不足道的，何況這些言論即使偶爾出現(xiàn)也表現(xiàn)得極其混亂和自相矛盾?！盵2]309經(jīng)濟(jì)事實(shí)的基礎(chǔ)性地位逐漸被他的理性邏輯消解，經(jīng)濟(jì)事實(shí)成為先驗(yàn)理性得以實(shí)現(xiàn)和凸顯的途徑。“不是用社會(huì)生產(chǎn)的條件，而是用這些條件借以獲得普遍表現(xiàn)的國家法律來解釋利率以及一切經(jīng)濟(jì)事實(shí)?！盵4]254蒲魯東把人類的歷史看成是上帝的歷史，把世俗的歷史表述為理性的歷史，把經(jīng)濟(jì)的發(fā)展看成是觀念的發(fā)展。他總是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和法學(xué)領(lǐng)域之間左右徘徊，視永恒公平為識(shí)別經(jīng)濟(jì)事實(shí)的合理性標(biāo)準(zhǔn)，用法學(xué)來解釋經(jīng)濟(jì)事實(shí)，不從經(jīng)濟(jì)層面來研究經(jīng)濟(jì)事實(shí)是否真正符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而這正是他對(duì)經(jīng)濟(jì)和歷史發(fā)展規(guī)律無知的表現(xiàn)?！捌阳敄|在判斷一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)不是依據(jù)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而只是依據(jù)這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系是否符合他這個(gè)永恒公平的觀念，從而掩飾自己在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的愚昧無知和束手無策?！盵4]307描述是一回事，要求是另一回事，描述經(jīng)濟(jì)關(guān)系的存在和發(fā)展必須把握兩個(gè)方面的因素即人的因素和生產(chǎn)力的因素。無產(chǎn)階級(jí)身為歷史的劇中人和劇作者，在生產(chǎn)力的發(fā)展中現(xiàn)實(shí)地創(chuàng)造著變革社會(huì)的物質(zhì)條件和精神狀態(tài)，使其消滅自身進(jìn)而消滅階級(jí)差別成為可能，這絕非觀念的臆想和道德的空論。既然一切經(jīng)濟(jì)力量的產(chǎn)生和發(fā)揮都取決于現(xiàn)存的關(guān)系，“在不具備條件的地方，任何經(jīng)濟(jì)力量都無濟(jì)于事?！盵5]177而蒲魯東在把握社會(huì)歷史發(fā)展問題時(shí)卻規(guī)避了這一現(xiàn)實(shí)關(guān)系，把它虛擬化、抽象化，企圖形而上學(xué)地按照他的先驗(yàn)邏輯組織和平衡一切經(jīng)濟(jì)力量，“把小工業(yè)看成標(biāo)準(zhǔn)，不把大工業(yè)以及加劇的資本集中看成是聯(lián)合的需要”[5]177，完全扭曲和顛倒了歷史的發(fā)展趨勢(shì)。

蒲魯東的后期著作《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》為了論述戰(zhàn)爭(zhēng)的起源和發(fā)展，考察了歷史上各種戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，揭示了戰(zhàn)爭(zhēng)的根源在于持久性的貧困，頗有歷史唯物主義的味道。在恩格斯看來，“唯物史觀是以一定歷史時(shí)期的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活條件來說明一切歷史事變和觀念、一切政治、哲學(xué)和宗教的?！盵4]308他非常詫異這本書竟然被看成是蒲魯東懂得唯物史觀的佐證，這本書除了“一口咬定戰(zhàn)爭(zhēng)的原因向來一直是而且現(xiàn)在仍然還是‘貧困’”[4]308之外沒有其他的見解，也正是缺乏那種唯物主義精神而不得不求助于造物主來解釋歷史的進(jìn)步和戰(zhàn)爭(zhēng)問題。恩格斯極力反對(duì)在沒有清楚掌握社會(huì)的具體發(fā)展情境的前提下妄自論斷一套消除一切社會(huì)問題的實(shí)際方案和靈丹妙藥，“我的確絲毫沒有想到要解決所謂住宅問題，正如我并不想從事解決那更為重要的食物問題的細(xì)節(jié)一樣……至于憑空推想未來的社會(huì)將怎樣調(diào)整食品和住宅的分配，——這就是直接陷入空想”。所謂的萬靈丹“無論何時(shí)何地都是那些當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)還在幼年時(shí)出現(xiàn)的宗派創(chuàng)始人制造出來的”[4]319，“再?zèng)]有什么東西比這些預(yù)先虛構(gòu)出來適用于一切場(chǎng)合的‘實(shí)際解決辦法’更不切實(shí)際的了”[4]321。

二、拙劣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家

1848年12月，恩格斯寫了一篇題為《蒲魯東》的文章來專門談?wù)撈阳敄|，對(duì)蒲魯東的兩部著作進(jìn)行了評(píng)述，指責(zé)蒲魯東是一位“非常拙劣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”[3]671?！妒裁词秦?cái)產(chǎn)》以法國人從未見過的表達(dá)方式發(fā)布了一些蒲魯東式的“聳人聽聞的奇談怪論”[3]668，其經(jīng)濟(jì)學(xué)的引證沒有什么新的內(nèi)容，最多只是“以虛假的計(jì)算為基礎(chǔ)”；而《貧困的哲學(xué)》則是一部夾雜著“荒誕的先驗(yàn)性和偽數(shù)理邏輯”“冗長(zhǎng)的、臃腫的偽科學(xué)著作”[3]669，“矯揉造作的荒唐的東西”，“以空談家的枯燥熱情和過分自信的口吻敘述”揭發(fā)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和經(jīng)濟(jì)問題，與之相比馬克思撰寫的論戰(zhàn)文《哲學(xué)的貧困》則是“一部機(jī)智而又嚴(yán)正的著作”[3]670。

(一)對(duì)現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的“零批判”

恩格斯在對(duì)蒲魯東的《什么是所有權(quán)》和《貧困的哲學(xué)》予以分析和批判的基礎(chǔ)上，“問心無愧”地?cái)喽ㄆ阳敄|的這兩部著作“對(duì)現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的批評(píng)”等于零。他明確地揭露蒲魯東不明白事實(shí)的描述和法學(xué)的要求是兩回事，而德國科學(xué)社會(huì)主義與蒲魯東之間的本質(zhì)區(qū)別恰好就在于明辨描述和要求的不同。描述是對(duì)事實(shí)的尊重，從事實(shí)出發(fā)；而要求則側(cè)重于從作為主體的人的主觀愿望出發(fā)。就從事實(shí)出發(fā)而言，恩格斯進(jìn)一步闡發(fā)了“從現(xiàn)有情況出發(fā)”和“從資本主義生產(chǎn)方式的改造出發(fā)”這兩種視角的差異，認(rèn)為“這是兩個(gè)完全對(duì)立的東西”[4]309。“從資本主義生產(chǎn)方式的改造出發(fā)”是在一定的具體的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上，接近實(shí)際的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，通過現(xiàn)象把握本質(zhì)性的社會(huì)關(guān)系，揭露資本主義社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)是資本主義社會(huì)自身瓦解的內(nèi)因，透視資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式有助于加快資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系順應(yīng)歷史必然性向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的進(jìn)程。而“從現(xiàn)有情況出發(fā)”從事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究類似于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，雖然蒲魯東在《什么是所有權(quán)》和《貧困的哲學(xué)》中明確批判了這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的非科學(xué)性，指責(zé)它對(duì)所有制問題的非批判性實(shí)質(zhì)，因其階級(jí)立場(chǎng)使然沒有逃脫資產(chǎn)階級(jí)的思維方式的鉗制，在自己構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)學(xué)無形中重蹈覆轍。恩格斯一如既往地肯定蒲魯東對(duì)資本主義所有制關(guān)系批判的歷史意義，但是不茍同他對(duì)待所有制關(guān)系的方式，批判他對(duì)資本主義所有制批判的不徹底性。資產(chǎn)階級(jí)的思維方式在于希冀不取締以雇傭勞動(dòng)制度為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式，來破除社會(huì)財(cái)富生產(chǎn)帶來的弊端。而蒲魯東的經(jīng)濟(jì)改良計(jì)劃旨在改革貨幣資本家與小農(nóng)和小手工業(yè)者的不正當(dāng)交易，使個(gè)人所有普遍化，構(gòu)建一個(gè)沒有無產(chǎn)階級(jí)的小資產(chǎn)階級(jí)王國。他與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不同之處僅在于是以間接的方式肯定資本主義所有制關(guān)系即資本與勞動(dòng)的關(guān)系，而后者是直接為資本主義辯護(hù)。恩格斯揭露蒲魯東消滅所有制的方法和途徑的改良主義立場(chǎng)，認(rèn)為蒲魯東以勞動(dòng)券(以勞動(dòng)小時(shí)為單位)為基礎(chǔ)的交換銀行是歐文的勞動(dòng)組織的翻版，是小資產(chǎn)階級(jí)不切實(shí)際的美好愿景，和歐文的嘗試一樣必然要失敗。恩格斯和馬克思在1848年在《蒲魯東反對(duì)梯也爾的演說》中明確指出他們“所批判的蒲魯東先生的觀點(diǎn)，是他的‘空想的科學(xué)’，他企圖用這種科學(xué)來緩和資本和勞動(dòng)的矛盾，無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾?！盵6]358

(二)信用制度的不可行

恩格斯批評(píng)蒲魯東：一是對(duì)經(jīng)濟(jì)知識(shí)一竅不通，把人本身作為出發(fā)點(diǎn)，將因財(cái)富分配不公平而導(dǎo)致的社會(huì)貧困歸因于心理學(xué)原理(即理想主義的意向、妄自尊大)和正義原則的破壞，而不是歸結(jié)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然規(guī)律，從而視之為無法否認(rèn)的歷史事實(shí)，故而無法認(rèn)識(shí)到只有承認(rèn)了這個(gè)事實(shí)才能找到現(xiàn)實(shí)地解決社會(huì)貧困的辦法；二是視線始終局限于自給自足的小農(nóng)和小生產(chǎn)者的自然經(jīng)濟(jì)模式，心理上排斥大機(jī)器生產(chǎn)的工業(yè)資本主義社會(huì)；三是將生產(chǎn)定義為使用價(jià)值的創(chuàng)造，認(rèn)為生產(chǎn)的目的是人類的自我保存，反現(xiàn)實(shí)歷史地?cái)嘌浴敖?jīng)濟(jì)規(guī)律是一方面命令人為生存為勞動(dòng)，另一方面又使他的產(chǎn)品同他的需要相適應(yīng)”[7]163。恩格斯批判地揭露了蒲魯東的小農(nóng)階級(jí)眼光，指出為了生產(chǎn)而生產(chǎn)的資本文明中的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)的主旋律實(shí)際上不再是使產(chǎn)品來適應(yīng)人們的需要，而是使需要去適應(yīng)產(chǎn)品。這是因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)的生產(chǎn)因貨幣的符號(hào)化而不再單一可控，反而成為一股支配人類的無形力量，是人類無法預(yù)知的領(lǐng)域。

蒲魯東的經(jīng)濟(jì)學(xué)說的核心是構(gòu)成價(jià)值。他認(rèn)為社會(huì)問題的根源就在于商品沒有遵循勞動(dòng)價(jià)值論的原理出售，價(jià)值不等于成本價(jià)格，也就是說社會(huì)財(cái)富不是按照生產(chǎn)和消費(fèi)的正常比例進(jìn)行生產(chǎn)和分配，而貧乏作為平衡消費(fèi)和生產(chǎn)的調(diào)節(jié)力量在現(xiàn)實(shí)中就引發(fā)社會(huì)貧困和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。基于價(jià)值理論，蒲魯東提出價(jià)值的構(gòu)成問題關(guān)鍵在于勞動(dòng)的合理組織，將攻擊的靶子指向貨幣，并有針對(duì)性地提議信用制度改革。貨幣的流通造成投機(jī)商人的中間盤剝，貨幣的壟斷使貨幣所有者能夠獲得“從天而降”的利息，信用制度就是要取消貨幣的使用從而杜絕非法收益，銀行則是蒲魯東意圖實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的主要手段。蒲魯東把經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生產(chǎn)過剩的根源歸因于產(chǎn)品的銷售價(jià)格是產(chǎn)品的價(jià)值加上了額外的利息，從而使勞動(dòng)者不能買回其創(chuàng)造的全部?jī)r(jià)值。恩格斯則調(diào)侃蒲魯東把資本對(duì)勞動(dòng)的剝削行為看成是“預(yù)征稅”。蒲魯東要建立的交換銀行旨在直接地向無資本投資的個(gè)體生產(chǎn)者提供低息信貸，將利息率降低至千分之零點(diǎn)五甚至是千分之零點(diǎn)二五(相當(dāng)于銀行經(jīng)營成本)。他把利息看成是人民破產(chǎn)的根本原因，“大談利息的意義和把利率降低至零的方法，只要蒲魯東先生從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來談?wù)搯栴}，他就十分軟弱無力。”[6]356恩格斯在1851年8月致馬克思的信中切中要害地指出蒲魯東沒有提出實(shí)現(xiàn)降低利息至0.5厘或0.25厘這一目的的途徑，而這一主張不過“是資產(chǎn)者和小資產(chǎn)者的美好愿望的另一種表現(xiàn)”[2]327。個(gè)人信貸在工人協(xié)會(huì)中必須由國家來進(jìn)行監(jiān)督、管理并作出詳細(xì)規(guī)定，否則就是玩弄一場(chǎng)1825年和1845年的騙局，而蒲魯東恰恰就使用了這種計(jì)謀，反對(duì)國家的行政干預(yù)。恩格斯按照經(jīng)濟(jì)原理明確認(rèn)定蒲魯東的降息政策根本不可行，“用商業(yè)措施和強(qiáng)制手段來逐漸降低利率，以便使利息的支付變成債務(wù)的清償，從而消滅一切債務(wù)等等，并把一切現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)都集中在國家或者公社的手中——想把這當(dāng)做主要的事情，我認(rèn)為是完全行不通的”[2]327。理由如下：1.利息調(diào)整只能緩慢進(jìn)行，“任何想迅速地、恒久地降低利率的企圖，都必然要遭到失敗，因?yàn)樵诿恳淮胃锩l(fā)和營業(yè)停滯的時(shí)期”[2]326，總是高利貸和信貸需求量不斷增加的時(shí)候。借款的利率可能會(huì)因資本量增加而減少，但是償還貸款的擔(dān)保品的利率反而會(huì)增長(zhǎng)。這是因?yàn)榇笊倘司哂行庞蒙系膬?yōu)越性，降低政府貸款利息的最直接的結(jié)果就是強(qiáng)化了大商人的利潤(rùn)及其經(jīng)濟(jì)地位，小商人只能求助于私人貸款，私人貸款則是對(duì)利率政策的破壞因子；2.時(shí)間拖得太長(zhǎng)，想要完全將生產(chǎn)者和消費(fèi)者納入交換銀行的信用制度是一個(gè)緩慢的過程；3.在以國家證券形式保留信貸的情況下，唯一的結(jié)果就是國家欠外國人的債，因?yàn)樗懈哆€的錢都會(huì)流出國外；4.英美兩國的強(qiáng)大金融勢(shì)力使法國的信用制度改革難以實(shí)現(xiàn)；5.國外的戰(zhàn)爭(zhēng)和當(dāng)前時(shí)局的壓力總的說來正是使這一類系統(tǒng)的、緩慢的、打算在二三十年內(nèi)實(shí)現(xiàn)的措施，尤其是貨幣支付失去任何意義。

蒲魯東的交換銀行的宗旨就是要保證勞動(dòng)者“自己十足的勞動(dòng)所得”。通過個(gè)人信用獲得和償還貸款，避免勞動(dòng)者因?yàn)闆]有生產(chǎn)資料成為被剝削的對(duì)象。這一勞動(dòng)者“自己十足的勞動(dòng)所得”的構(gòu)想在大工業(yè)生產(chǎn)方式的現(xiàn)代社會(huì)中不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)椤皢蝹€(gè)人在總產(chǎn)品中所占的份額，在先前單獨(dú)手工勞動(dòng)的條件下自然而然表現(xiàn)在生產(chǎn)出的產(chǎn)品中，而現(xiàn)代工業(yè)則正好把這個(gè)份額掩蔽起來了?！盵4]246分工的細(xì)化和貨幣的符號(hào)化使社會(huì)總生產(chǎn)活動(dòng)不能通過單個(gè)總資本的運(yùn)行來獲知，單個(gè)資本家甚至不知道其資本形式的產(chǎn)品的最終去處，對(duì)個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值更是難以計(jì)量，此外交換價(jià)值的社會(huì)性使得產(chǎn)品價(jià)值的特殊性規(guī)定讓位于一般性規(guī)定。事實(shí)上，“調(diào)節(jié)利率的經(jīng)濟(jì)規(guī)律同調(diào)節(jié)剩余價(jià)值率的規(guī)律毫不相干”，在不改變資本主義根本生產(chǎn)制度、未變更資本追逐剩余價(jià)值的本性的基礎(chǔ)上，利率的調(diào)節(jié)只會(huì)改變產(chǎn)業(yè)資本家和食利者之間剩余價(jià)值的分配額。生息資本只是資本的一種特殊形態(tài)，利息只是利潤(rùn)的一部分，生產(chǎn)資本才是剩余價(jià)值的最終來源，要從根本上解決勞動(dòng)價(jià)值的竊取問題，就必須變革資本主義所有制關(guān)系?！捌阳敄|全部體系基礎(chǔ)的單獨(dú)交換，即互相換取產(chǎn)品來供自己消費(fèi)的兩個(gè)生產(chǎn)者間的直接交換”[4]246-247正日益被現(xiàn)代工業(yè)消滅?！叭绻阳敄|的這種反革命的東西確實(shí)能付諸實(shí)現(xiàn)，世界是要?dú)绲??！薄白约菏愕膭趧?dòng)所得”這個(gè)說法唯一有效的意義在于這個(gè)十足價(jià)值的所有者不是單個(gè)工人而是由相關(guān)工人共同組成的整個(gè)社會(huì)，“社會(huì)把總產(chǎn)品的一部分分配給自己的成員去消費(fèi)，一部分用以補(bǔ)償和增加自己的生產(chǎn)資料，一部分儲(chǔ)存起來作為生產(chǎn)和消費(fèi)的后備基金。”[4]247交換銀行是生產(chǎn)者和消費(fèi)者的交易市場(chǎng)和信息通道，調(diào)節(jié)生產(chǎn)和消費(fèi)的平衡，使交換銀行內(nèi)的個(gè)人信用用戶利用勞動(dòng)小時(shí)券總能及時(shí)換取等額的產(chǎn)品。交換銀行“以一種奇怪的謬論為依據(jù)”，“即認(rèn)為任何人想要出售一件商品，就一定能找到付出十足價(jià)值的買主”“已經(jīng)在英國以勞動(dòng)交換市場(chǎng)的名義破產(chǎn)過不止一次了”[4]250。

(三)住宅問題論證不夠科學(xué)

恩格斯在1887年寫的《論住宅問題》第二版序言里明確說明《論住宅問題》是對(duì)馬克思的《哲學(xué)的貧困》中批判蒲魯東的交換銀行的進(jìn)一步補(bǔ)充。蒲魯東將他的信用制度應(yīng)用于建筑物物權(quán)領(lǐng)域，以解決城市工人的住房問題。在蒲魯東看來，現(xiàn)實(shí)生活中不正當(dāng)?shù)姆孔馐菬o償占有他人勞動(dòng)成果的一種表現(xiàn)形式，必須使租金等于建筑物的成本加上因出賣建筑物遭致的損失所給予的補(bǔ)償。他認(rèn)為“工人應(yīng)該購買自己的住房”，主張取消地租，以支付房租的方式分期贖買建筑物的所有權(quán)，到期之日就是獲得住房所有權(quán)之時(shí)。他提出了清算住房的方案：1.剝奪所有者廢除合同的權(quán)利，即剝奪他索回自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；2.把租借給承租人、債務(wù)人或租佃人但并不屬于他的財(cái)物的使用權(quán)無償讓渡給他；3.用長(zhǎng)期分批付款的方法向所有者償清財(cái)產(chǎn)而不付利息。[4]317恩格斯指控蒲魯東就住宅問題提出的解決辦法“在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是荒謬的，并且在實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)的”[4]318。

恩格斯指責(zé)蒲魯東不懂房租的經(jīng)濟(jì)起源，在揭露房租高漲的真相時(shí)判定住房短缺的經(jīng)濟(jì)根源在于資本主義生產(chǎn)方式。一方面，大地主的地產(chǎn)和機(jī)械生產(chǎn)取代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致大批破產(chǎn)農(nóng)民流向城市，另一方面，生產(chǎn)力不足和工人舊宅拆遷所導(dǎo)致城市日增的住房需求量使住房供應(yīng)量相對(duì)緊張。他尊重歷史發(fā)展的必然性規(guī)律，反對(duì)蒲魯東的小資產(chǎn)階級(jí)住房觀，認(rèn)為“現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)工人即使無房也比小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下有房的農(nóng)民要幸?！盵8]79-84。蒲魯東用法學(xué)來解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，把建筑物看成是收取房租的“永恒的權(quán)力根據(jù)”，未考慮到以房租形式獲得高于建筑物成本的價(jià)格這一“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的真正實(shí)際條件”。他不從經(jīng)濟(jì)方面去研究這個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象“是否真正同經(jīng)濟(jì)規(guī)律相抵觸以及怎樣相抵觸，卻大膽地從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域跳到法學(xué)領(lǐng)域”。[9]256-257。恩格斯認(rèn)為建筑物不是收取房租的合法依據(jù)，房租是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種特有形式，是資本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致住房成為投資的新領(lǐng)域，是資本出現(xiàn)新生形態(tài)的結(jié)果，不是從來就有的東西。他透視了收取房租的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，揭露了承租人與出租人的關(guān)系不是工人和資本家之間被剝削和剝削的關(guān)系，“不會(huì)出現(xiàn)把勞動(dòng)力賣給資本家所引起的那種特殊后果”[4]240。它反而是一種類似買者與賣者的商品交換關(guān)系，租金的收取只是對(duì)已生產(chǎn)出來的剩余價(jià)值的分有，并不創(chuàng)造剩余價(jià)值。“出租人不論在承租人那里占了多少便宜，這始終只是已經(jīng)存在著的先前生產(chǎn)出來的價(jià)值的轉(zhuǎn)讓，而承租人和出租人共同占有的價(jià)值總量仍舊不變。”[9]253一旦建立租賃契約關(guān)系，工人獲得的始終是住房的用益權(quán)而并非所有權(quán)。

既然房屋出租屬于一種商品的正常交易行為，那么應(yīng)該同樣遵循商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律，租金的規(guī)定不是個(gè)人的任意專斷，而是取決于價(jià)值規(guī)律和市場(chǎng)供求關(guān)系。恩格斯揭露蒲魯東計(jì)算房租的非科學(xué)性即未把地租、折舊費(fèi)和保持房屋質(zhì)量的額外費(fèi)用考慮在內(nèi)，提出了計(jì)算房租的科學(xué)公式。房租應(yīng)包含[4]256：1.地租；2.建筑資本的利息，包括承造人的利潤(rùn)在內(nèi)；3.修繕費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)；4.根據(jù)房屋逐漸破舊無用的程度以每年分期付款方式支付的建筑資本補(bǔ)償費(fèi)(折舊費(fèi))，包括利潤(rùn)在內(nèi)。蒲魯東主張房租的給付必須以獲得一部分房屋的所有權(quán)作為補(bǔ)償，而這在恩格斯看來行不通，除所有權(quán)分割的統(tǒng)計(jì)存在困難以外，工人即使擁有住房所有權(quán)也不能由無產(chǎn)者階級(jí)上升為有產(chǎn)者階級(jí)。在住房短缺和資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，房屋所有者沒有義務(wù)將自己的住房以低息和無息的形式出租給工人，除非土地產(chǎn)權(quán)和建筑物為集體所有，所以蒲魯東的住房政策根本不可行。恩格斯強(qiáng)調(diào)土地的集體所有制與地租和房租的收取并不矛盾，收取的地租不再是屬于單個(gè)私有者或企業(yè)法人，而是屬于全體社會(huì)成員，被轉(zhuǎn)交給了社會(huì)；房租是建房成本及利息和土地租金增值的合理回報(bào)。

恩格斯指出工人用房租贖買住房的辦法不是出自“革命思想母腹”，而是大資本家的杰作。正如?！だǜ袼裕@種住房改革方式不僅是為了金錢方面的利益(謀求高房租)，而且具有政治目的(資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者力求增加小私有者的人數(shù)，以便為自己造就一支反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的大軍)[4]263，所以蒲魯東解決住宅問題的方案不具革命性?！安⒉皇亲≌瑔栴}的解決同時(shí)就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)問題的解決，而只是由于社會(huì)問題的解決，即由于資本主義生產(chǎn)方式的廢除，才同時(shí)使得解決住宅問題成為可能?！盵4]283恩格斯客觀評(píng)價(jià)道，蒲魯東提出的一系列經(jīng)濟(jì)改革措施在革命的某一時(shí)刻可能具有現(xiàn)實(shí)意義，“作為在實(shí)行公開的沒收以前的最后措施，但是不切實(shí)際地考慮在什么時(shí)候，怎么樣和在什么地方實(shí)行這種措施，那是純粹的思辨?！盵2]328

三、道德說教式的“永恒公平”

蒲魯東基于有關(guān)自由、公平和正義的自然法開展了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)和論證，在《什么是所有權(quán)》中用正義原則判定“財(cái)產(chǎn)就是盜竊”，要求按照正義原則建立一個(gè)個(gè)人領(lǐng)有和互惠的自由社會(huì)，即私有制社會(huì)和共產(chǎn)制社會(huì)的合題。“蒲魯東則要求現(xiàn)代社會(huì)不是依照本身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，而是依照公平的規(guī)范來改造自己”[10]207，混淆了事實(shí)和要求。要求必須尊重社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)，不能用法來規(guī)定經(jīng)濟(jì)事實(shí)，因?yàn)榈赖潞头傻难哉Z無力改變現(xiàn)實(shí)狀況，只能按照經(jīng)濟(jì)的本來面貌展開現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)。蒲魯東的相互性社會(huì)只是法學(xué)家的幻想、道德的說教，道德氣味太濃。

關(guān)于永恒公平的觀念不僅因時(shí)因地而變，甚至因人而異。法只是發(fā)展到一定階段的具體的社會(huì)生產(chǎn)條件下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的觀念化和抽象的意志表現(xiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變遷人對(duì)法的觀念會(huì)有不同的規(guī)定，因而法具有歷史性和暫時(shí)性。在階級(jí)社會(huì)里，國家的法律就是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，因而具有階級(jí)性。由此，根本不存在普遍適用于一切人、社會(huì)和時(shí)代的法，那種脫離具體情境的絕對(duì)抽象的法本質(zhì)上就是對(duì)法的否定，沒有對(duì)法作任何規(guī)定，從而也就可以任意妄斷?！捌阳敄|從他的法學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)不是用社會(huì)生產(chǎn)的條件，而是用一般體現(xiàn)著這些條件的國家法律來解釋利率以及一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象?！薄斑@些國家法律就必然完全是任意的命令，隨時(shí)能夠順利地用一些直接相反的命令來代替?！盵4]254蒲魯東所依據(jù)的“永恒公平”實(shí)質(zhì)上是小資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的正義范疇，意圖將資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的商品交換原則即自由和平等推而廣之，殊不知這個(gè)原則在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下只具有形式上的意義，掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不平等。蒲魯東企圖用這種“永恒公平”的原則來改良社會(huì)經(jīng)濟(jì)，頒布減息法令，而這要希冀人們道義上的高素質(zhì)和自覺，并且道德情操在經(jīng)濟(jì)利益的角逐和現(xiàn)實(shí)貧困生活中很難喚起人們的良知?！叭绻渌磺猩鐣?huì)條件照舊不變，蒲魯東的這個(gè)法令(把利率降低為一厘)也就只是一紙空文。不管頒布怎樣的法令，利率照舊將由現(xiàn)在支配它的經(jīng)濟(jì)規(guī)律來調(diào)節(jié)?！盵4]254由此可見，蒲魯東的“永恒公平”的法學(xué)觀具有先驗(yàn)唯心主義傾向。

法不是天然的，而是伴隨人類社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)中人與自然的互動(dòng)、人與人的交往自然生成的?！捌降仁钦x的表現(xiàn)，是完善的政治制度或社會(huì)制度的原則，這一觀念完全是歷史地產(chǎn)生的”，而“在自發(fā)的公社中，平等是不存在的，或者只是非常有限的，對(duì)個(gè)別公社中掌握全權(quán)的成員來說才是存在的，而且是與奴隸制交織在一起”。[11]668-669蒲魯東脫離階級(jí)對(duì)立的現(xiàn)狀，在不觸動(dòng)資本主義社會(huì)根基的前提下，用普適性的“永恒公平”調(diào)和資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的敵對(duì)局勢(shì)、改變財(cái)產(chǎn)的盜竊性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)即自由的本性，這只能是倫理學(xué)家的空談。“只要大工業(yè)的發(fā)展水平還沒有達(dá)到足以使自己完全擺脫私有財(cái)產(chǎn)的羈絆，它就不能容許現(xiàn)存方式以外的其他任何分配方式”，“蒲魯東先生曾經(jīng)企圖有系統(tǒng)地發(fā)展獲得的財(cái)產(chǎn)的原則并把它同現(xiàn)存關(guān)系聯(lián)系起來”，但是“這種企圖已徹底破產(chǎn)”了。[12]313

恩格斯探討了法的經(jīng)濟(jì)學(xué)起源，認(rèn)為法律產(chǎn)生于習(xí)慣，而習(xí)慣源自人類“每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為”，這一習(xí)慣以共同的行為準(zhǔn)則的形式出現(xiàn)，以規(guī)范個(gè)人的生產(chǎn)和交換。他分析了公平觀念的緣由和實(shí)質(zhì)，指出習(xí)慣進(jìn)一步普遍化和規(guī)范化而成為法律，“隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)——公共權(quán)力，即國家”，國家的組織形式隨經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜化進(jìn)一步分化成立了立法部門。立法部門的不斷完善和專業(yè)化使其潛在地具備獨(dú)立化因素，使法似乎可以脫離經(jīng)濟(jì)關(guān)系從自己的內(nèi)在基礎(chǔ)中獲得存在的理由和繼續(xù)發(fā)展的根據(jù)。法學(xué)學(xué)者在比較法的研究中提取出法律內(nèi)部的某種根本共同點(diǎn)即自然法權(quán)，而“衡量什么算自然法權(quán)和什么又不算自然法權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，則是法權(quán)本身最抽象的表現(xiàn)，即公平”，而“這個(gè)公平卻始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系在其保守方面或在其革命方面的觀念化、神圣化的表現(xiàn)”[2]309。

四、充滿幻想的革命觀

恩格斯認(rèn)為《十九世紀(jì)革命的總觀念》進(jìn)步的一個(gè)地方在于其是蒲魯東自1847年以來“非常徹底地完成了從黑格爾到施蒂納的過渡”，比蒲魯東“以前的那些書更接近塵世”[2]328，詳盡闡發(fā)了蒲魯東對(duì)現(xiàn)實(shí)的工人階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的態(tài)度和思想，指出蒲魯東把他和馬克思關(guān)于物質(zhì)生產(chǎn)是決定性的歷史動(dòng)因、關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)等等很大一部分論點(diǎn)惡意歪曲了，“利用黑格爾主義的魔術(shù)，制造了把無產(chǎn)階級(jí)反過來納入到資產(chǎn)階級(jí)中去的假象”[2]334。蒲魯東從《共產(chǎn)黨宣言》和《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中“竊取了很多重要的思想，如政府不過是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的權(quán)力，它將隨著階級(jí)對(duì)立的消失而消失?！盵2]335他認(rèn)為革命的首要原因是貧困，他的革命概念不同于科學(xué)社會(huì)主義的革命觀，他把“革命”變成一種體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)公平的神靈，旨在以契約為原則向社會(huì)兜售一套以經(jīng)濟(jì)組織改革為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)革命良方，國家政治消解在經(jīng)濟(jì)機(jī)體之中，政府溶化于經(jīng)濟(jì)組織中。他不要國家和政治，主張資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部用文火慢慢燒掉財(cái)產(chǎn)遭致的禍害。蒲魯東自命為人民的“救世主”，但社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌之際，他對(duì)創(chuàng)造歷史的社會(huì)革命卻采取逃避的態(tài)度，向人們灌輸他的經(jīng)濟(jì)改良的救世靈藥。恩格斯評(píng)論道，“再也沒有什么東西比他對(duì)政治的批判更狂妄而膚淺的了”[2]335。

蒲魯東將對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治權(quán)威的厭惡感極端化，反對(duì)一切權(quán)威。在他看來，權(quán)威和自由是互不相容的兩個(gè)東西，權(quán)威專制壓抑理性和自由，使法律消失在惡的無限性中。國家就是強(qiáng)權(quán)的棲息之地，是倚強(qiáng)凌弱和人統(tǒng)治人的權(quán)威。任何政體都不能為權(quán)威提供道義上的充分辯護(hù)理由，說服他服從它。他主張用自治來取代民主集中，極其反感權(quán)力集中。在恩格斯看來，權(quán)威關(guān)系實(shí)則是“統(tǒng)治”與“服從”的關(guān)系?！皺?quán)威原則不一定絕對(duì)是壞的，自治原則不一定絕對(duì)就是好的，權(quán)威和自治是相對(duì)的東西，其應(yīng)用范圍是隨社會(huì)發(fā)展階段的不同而改變。”[4]343權(quán)威無論在政治領(lǐng)域還是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都是必不可少的東西。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域需要遵循自然的權(quán)威、經(jīng)濟(jì)規(guī)律和制度的權(quán)威，其中國家的經(jīng)濟(jì)管理職能就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中最大的權(quán)威，并隨生產(chǎn)生活范圍的擴(kuò)張而日益深入人類社會(huì)內(nèi)部。政治在社會(huì)生活中對(duì)人們最有威力最有影響，集中表現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)的意志，具有革命性和反動(dòng)性兩種性質(zhì)。革命性的政治權(quán)威符合正義的訴求，是無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取人類解放必要的東西。而蒲魯東正是混淆了兩種性質(zhì)的政治權(quán)威，將兩者看成是消極的東西都予以拋棄。是否承認(rèn)被壓迫階級(jí)的革命權(quán)威，即是否承認(rèn)被壓迫階級(jí)有革命的權(quán)利的問題，是馬克思主義與各種非馬克思主義流派之間、無產(chǎn)階級(jí)世界觀與非無產(chǎn)階級(jí)世界觀之間根本對(duì)立的重要問題之一。

蒲魯東在反對(duì)權(quán)威的基礎(chǔ)上進(jìn)一步反對(duì)國家、政府和政治，認(rèn)為政府是權(quán)威的有機(jī)體和行政機(jī)構(gòu)，國家是政府的合法載體，政治則是權(quán)威的具體表現(xiàn)和活動(dòng)領(lǐng)域。恩格斯認(rèn)為蒲魯東“根據(jù)經(jīng)濟(jì)職能的分析以及信貸和交換的理論”[5]179來否定國家，肯定蒲魯東或多或少隱蔽地認(rèn)為有必要實(shí)行沒收(雖然蒲魯東自己不承認(rèn)其所建議的強(qiáng)制性措施是沒收)是一種進(jìn)步，但是其實(shí)行沒收的理由不合適?！捌阳敄|先生現(xiàn)在終于也認(rèn)識(shí)到，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的真正意義在于，由或多或少是隱蔽的國家隱蔽地沒收各種財(cái)產(chǎn)，而廢除國家的真正意義是國家的更加集中”[2]324，形成一個(gè)公社形式的共和國。國家不是一朝一夕就能馬上消亡的東西，它是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，有發(fā)展和消亡的規(guī)律。在恩格斯看來，蒲魯東不需要國家干涉和參與財(cái)產(chǎn)管理、不需要警察的強(qiáng)制的觀點(diǎn)并不是廢除了行政管理，而是使行政管理分散化實(shí)施，以此抵制集中制，“帶有社會(huì)鑲邊的英美制度”[5]194。蒲魯東認(rèn)為政府的腐化如暴政和徇私舞弊是十九世紀(jì)革命的理由所在，對(duì)政府的否定可以一直回溯到宗教改革時(shí)期。他主張用契約觀念即互惠原則的法律表現(xiàn)來代替政府觀念，而這在恩格斯看來不過是“歷史的、宗教哲學(xué)的和富有詩意的幻想”[5]193，蒲魯東的契約論無非是“充滿施蒂納道德精神的闡述”[5]179。蒲魯東認(rèn)為1789年革命只完成了它的一半事業(yè)即推翻了過去的封建政權(quán)，卻沒有致力于建設(shè)事業(yè)。革命的問題在于建設(shè)一個(gè)以勞動(dòng)為基礎(chǔ)和以平等為原則的契約社會(huì)秩序；而實(shí)際情況是人民被引入歧途，致力于政治，把政治置于工業(yè)之上被賦予頭等重要的意義，用盧梭和孟德斯鳩排擠魁奈和亞當(dāng)·斯密，窒息了新社會(huì)的生長(zhǎng)因子，使之始終停留在萌芽狀態(tài)。恩格斯對(duì)于這一任意武斷不敢茍同，質(zhì)疑這一觀點(diǎn)是否意味著現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)制度完全是一種否定意義的社會(huì)秩序，沒有發(fā)揮工業(yè)的作用，從而需要發(fā)現(xiàn)和建立一個(gè)新的真正的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)取而代之。

蒲魯東反對(duì)暴力，認(rèn)為暴力是強(qiáng)權(quán)的施行，支持不流血的經(jīng)濟(jì)改良，繼而帶動(dòng)政治的轉(zhuǎn)型。他“把1789—1794年的資產(chǎn)階級(jí)革命和未來的無產(chǎn)階級(jí)革命混為一談”[9]318，“把產(chǎn)業(yè)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)看成實(shí)質(zhì)上相同的階級(jí)，它們之間的對(duì)抗只是由于革命沒有完成”[2]334。他認(rèn)定現(xiàn)在的革命就是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，而不是繼續(xù)政治斗爭(zhēng)，為奪取政權(quán)訴諸暴力。他指責(zé)人們將政治形式和經(jīng)濟(jì)形式這兩種社會(huì)存在形式分離并將之根本對(duì)立起來，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)力量的無政府狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)力量同阻礙它們組織起來的政府制度的激烈斗爭(zhēng)就是法國社會(huì)禍害的根源，這似乎“把法國官僚政府同既管理自己又管理無產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)的正常狀態(tài)混為一談”[5]168了。他的改良計(jì)劃是要把一切社會(huì)成員變成小資產(chǎn)者和小農(nóng)，信用、國債和稅收等改革方案與無產(chǎn)階級(jí)的厲害關(guān)系相對(duì)較小，而對(duì)資產(chǎn)階級(jí)尤其是小資產(chǎn)階級(jí)有很大的利益關(guān)系。他反對(duì)在農(nóng)業(yè)上聯(lián)合，堅(jiān)持小農(nóng)家庭工業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。耕者有其田，有住房，有生產(chǎn)工具，能獨(dú)立生產(chǎn)和交換，保障這些基本生活條件得到滿足他不反對(duì)工業(yè)上締結(jié)聯(lián)盟，認(rèn)為工業(yè)生產(chǎn)規(guī)模化、分工細(xì)化使聯(lián)合協(xié)作不可避免?？傮w上而言，蒲魯東原則上反對(duì)聯(lián)合原則，主張代之以互惠原則。他“宣揚(yáng)人民和資產(chǎn)階級(jí)之間的信任和團(tuán)結(jié)”[2]410的論斷是民主派的老一套的庸俗邏輯，他向往的世界“在萌芽狀態(tài)就已經(jīng)被不斷前進(jìn)的工業(yè)發(fā)展的腳步踏碎了”[9]258他沒有認(rèn)識(shí)到這樣的事實(shí)：小資產(chǎn)階級(jí)已隨歷史的潮流成為過去，無力回天，其命運(yùn)或是大發(fā)橫財(cái)成為資產(chǎn)階級(jí)或是受資產(chǎn)階級(jí)的排擠淪落為無產(chǎn)階級(jí)；整個(gè)資本主義社會(huì)將必然分化為占絕大多數(shù)的無產(chǎn)階級(jí)和少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)陣，這兩個(gè)對(duì)立階級(jí)在資本主義內(nèi)部滋生而且必然要成為摧毀這一社會(huì)的力量；這兩股勢(shì)力是無法調(diào)和的對(duì)立，并以彼此存在為條件，最終占據(jù)世界人口極大多數(shù)的無產(chǎn)階級(jí)代表并擁有先進(jìn)生產(chǎn)力，必然會(huì)成為歷史的勝利者，無產(chǎn)階級(jí)采取革命行動(dòng)只不過是加速這一歷史進(jìn)程的到來。雖然經(jīng)濟(jì)是社會(huì)的基礎(chǔ)，但是相比政治力量的強(qiáng)制和直接而言，經(jīng)濟(jì)管理人的力量只能是緩慢、間接有效的。國家和法既然是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，必然會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)改革的腳步，甚至窒息經(jīng)濟(jì)改革的熱情。由此，無產(chǎn)階級(jí)想要抵制資產(chǎn)階級(jí)的政治壓迫和經(jīng)濟(jì)壟斷必須首先奪取政權(quán)建立無產(chǎn)階級(jí)專政，進(jìn)而有效地輔之以經(jīng)濟(jì)改革，否則經(jīng)濟(jì)改革在沒有政權(quán)的保障下更容易重新陷入資產(chǎn)階級(jí)陰謀家的權(quán)力和詭計(jì)之中?！案锩鼰o疑是天下最有權(quán)威的東西?！盵4]344階級(jí)專政的實(shí)質(zhì)其實(shí)是政治權(quán)威，因?yàn)樗髾?quán)力的集中。所以，否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)和無產(chǎn)階級(jí)專政就意味著要背叛無產(chǎn)階級(jí)的偉大事業(yè)。