乞乞仲象“舍利”稱謂辨析

倪 屹

（白城師范學(xué)院歷史文化學(xué)院，吉林白城137000）

在有關(guān)唐代渤海國史的研究中，對于渤海建國集團初期組織者乞乞仲象的“舍利”稱謂問題，學(xué)術(shù)界一直存在爭議。大多數(shù)學(xué)者認為，“舍利”原指契丹官職，粟末靺鞨人乞乞仲象獲得這一官職是因為協(xié)助契丹制造營州叛亂。也有人認為乞乞仲象本來就是具有“舍利”任職資格的契丹貴族。近年則又有人強調(diào)，“舍利”在契丹和靺鞨社會本來都只是貴族的尊稱，乞乞仲象的“舍利”尊號來自于粟末靺鞨的內(nèi)部。本文試在重新解讀相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，就該問題進行進一步的辨析。

一、渤海人“舍利”稱謂與契丹的關(guān)系

就筆者所見，現(xiàn)存古籍中主要有兩條史料使用過“舍利乞乞仲象”的提法。

一是成書于961 年，王溥撰寫的《五代會要》渤海條：

渤海靺鞨，本高麗<別>種。唐總章中，高宗平高麗，徙其人散居中國，置州縣于遼外，就平壤城置安東都護府以統(tǒng)之。至萬歲通天中，契丹李<盡忠、孫>萬榮反，攻營府，有高麗別種大舍利乞乞仲象（大，姓；舍利，官；乞乞仲象，名也）與靺鞨反人乞四比羽走保遼東，分王高麗故地。則天封乞四比羽許國公，大舍利乞乞仲象震國公。乞四比羽不受命，則天命將軍李楷固臨陣斬之。乞乞仲象已死，其子大祚榮立，并有比羽之眾，勝兵丁戶四十余萬，保據(jù)挹婁故地。

二是成書于1060年，歐陽修、宋祁主編的《新唐書》渤海傳：

渤海，本粟末靺鞨附高麗者，姓大氏。高麗滅，率眾保挹婁之東牟山?！?/p>

萬歲通天中，契丹盡忠殺營州趙翙反，有舍利乞乞仲象者，與靺鞨酋乞四比羽及高麗余種東走，度遼水，保太白山之東北，阻奧婁河，樹壁自固。武后封乞四比羽為許國公，乞乞仲象為震國公，赦其罪。比羽不受命，后詔玉鈐衛(wèi)大將軍李楷固、中郎將索仇擊斬之。適時仲象已死，其子祚榮引殘痍遁去，楷固窮躡，度天門嶺，祚榮因高麗、靺鞨兵拒楷固，楷固敗還。于是，契丹附突厥，王師道絕，不克討。祚榮即并比羽之眾，恃荒遠，乃建國。

此外，成書于945 年的《舊唐書》雖未提及乞乞仲象，但也記載了一些可供本文參考的重要信息：

渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也。高麗既滅，祚榮率家屬徙居營州。萬歲通天年，契丹李盡忠反叛，祚榮與靺鞨乞四比羽各領(lǐng)亡命東奔，保阻以自固。盡忠既死，則天命右玉鈐衛(wèi)大將軍李楷固率兵討其余黨，先破斬乞四比羽，又度天門嶺以迫祚榮。祚榮合高麗、靺鞨之眾以拒楷固，王師大敗，楷固脫身而還。屬契丹及奚盡降突厥，道路阻絕，則天不能討，祚榮遂率其眾東保桂婁之故地，據(jù)東牟山，筑城以居之。

綜合以上記載可以看出，乞乞仲象被稱為“舍利”，其時間節(jié)點正是他臣屬契丹的階段。由于這位“舍利”參與了營州叛亂，與契丹“濟惡”，所以在李盡忠主力軍隊被唐軍剿滅后，不得不與靺鞨酋長乞四比羽各率所部東奔。武則天派遣的契丹降將李楷固雖完敗乞四比羽，但乞乞仲象之子大祚榮在父親病死后，擊退了唐軍追剿，整合乞四比羽和高句麗人的殘余部隊，據(jù)“東牟山”，“恃荒遠”，建立了自己的政權(quán)。

自渤海建國集團與契丹政權(quán)脫離后，我們查閱所有關(guān)于渤海國存續(xù)時期的傳世文獻，都未曾找到有渤海人被稱“舍利”的記錄。直到渤海被契丹征服變?yōu)闁|丹國，文獻中才又出現(xiàn)兩位渤海顯貴冠名“舍利”。一位即“大舍利”高模翰：

又有渤海大舍利高模翰步騎萬余人，并髡發(fā)左衽，竊為契丹之飾。

另一位則是“東京舍利軍詳穩(wěn)”大延琳：

圣宗太平九年八月乙丑，東京舍利軍詳穩(wěn)大延琳囚留守、駙馬都尉蕭孝先及南陽公主……

從上引文獻的敘事背景看，高模翰被稱“舍利”之時，正是其為遼太宗馳騁疆場與后唐、后晉激戰(zhàn)之際，因而我們不能不聯(lián)想他的“舍利”頭銜應(yīng)該與他對契丹的忠心耿耿和屢建戰(zhàn)功有關(guān)。遼太宗曾向臣僚贊譽高模翰：“朕自起兵，百戰(zhàn)，卿功第一，雖古名將無以加”，并授予高模翰上將軍。而大延琳作為乞乞仲象八世孫被稱“舍利”，顯然是因為契丹征服渤海后，按照契丹的貴族體制對大延琳給予了特殊待遇。從“東京舍利軍詳穩(wěn)”中的“東京”兩字也能看出，大延琳統(tǒng)領(lǐng)的“舍利軍”只不過是契丹政權(quán)“舍利”系統(tǒng)的一個附屬環(huán)節(jié)。

《遼史》雖然記載阿保機滅渤海后“存其族帳”，似乎并未改變渤海固有的一些政治秩序，但細繹措辭，這里的“存其族帳”只能是針對渤海社會家族式部落而言，并非指保留渤海既有的貴族名號系統(tǒng)。因為渤海亡國前已經(jīng)深受唐文化影響，“大抵憲象中國制度”，建立了相當(dāng)健全的中央集權(quán)制。《新唐書》詳細介紹了渤海的官職系統(tǒng)，根本沒有涉及“舍利”的任何機構(gòu)。假設(shè)契丹治下的渤海“舍利”并非契丹移植，渤海原有體制確有自己的“舍利”系統(tǒng)，那么渤海國祚長達二百余年，中外史書記載過大量渤海王族、文官、武官，當(dāng)不至于直到其臣附契丹才又提到渤海社會的“舍利”顯貴。可見，臣屬契丹已成渤海人獲授“舍利”的共同政治環(huán)境和時間節(jié)點。根據(jù)這一現(xiàn)象和邏輯推演，如果沒有確鑿的反證，乞乞仲象的“舍利”頭銜只能是授自契丹。

二、乞乞仲象“舍利”頭銜的政治屬性

值得注意的是，可能早在北宋初年，人們就已經(jīng)對乞乞仲象的身世感到費解，因此王溥編《五代會要》特意給“大舍利乞乞仲象”加了注釋，強調(diào)“大，姓；舍利，官；乞乞仲象，名也?！边@個注釋是迄今所知古籍中對乞乞仲象“舍利”屬性的唯一的直接解釋。從側(cè)面講，這也可說是北宋官修政書對契丹“舍利”含義所作的詮釋。如果這個解釋沒有疑點，所謂乞乞仲象臣事契丹官任“舍利”的判斷就該成立。

從宋元時代的文獻和碑刻看，契丹語匯的“舍利”在演化進程中與借自漢語的“郎君”涵義逐漸交匯，“舍利”“郎君”或連用的“舍利郎君”在契丹文化穩(wěn)定時期基本都是同義。它首先代表的是被稱者的顯赫出身，并不意味他一定具有官職，契丹耶律習(xí)涅墓志即稱“弟王家奴郎君、弟習(xí)尼里郎君，俱不仕?！?/p>

據(jù)考，契丹社會取得“舍利”尊號的方式有兩種，一種是貴族世襲，另一種則是豪民出捐定額財產(chǎn)。入宋的契丹人武珪所著《燕北雜記》即記載，“契丹豪民要裹頭巾者，納牛駝七十頭，馬百匹”，始可“給契丹舍利名目”。

《遼史·百官制》明確記載契丹曾設(shè)立很多管理“舍利”或“郎君”的政治架構(gòu)，如舍利司的官員中即設(shè)置了“舍利”，郎君官職體系中則有祗候郎君、左祗候郎君、右祗候郎君、牌印郎君、煙褥郎君、燈燭郎君、床幔郎君、殿幄郎君、車輿郎君、御盞郎君、本班郎君等。這些“舍利”或“郎君”都有具體執(zhí)掌。因此，“舍利”“郎君”或連稱的“舍利郎君”應(yīng)具有封號與職官的雙重意義。脫脫主編的《遼史·國語解》稱“契丹豪民要裹頭巾者，納牛駝十頭，馬百匹，乃給官名曰舍利，后遂為諸帳官，以郎君系之?！边@里的“給官名”即指被授予官方的貴族名目，而“后遂為諸帳官，以郎君系之”，即指后來有些“舍利”入仕充任諸帳官后，亦被稱為“郎君”。

北宋司馬光編著的《資治通鑒》也提到了契丹“舍利”，如后唐長興三年（932年）二月甲辰條：

初，契丹舍利荝剌與惕隱皆為趙德鈞所擒，契丹屢遣使請之?！弦詥柤街荽淌窏钐?，對曰“荝剌，契丹之驍將，向助王都謀危社稷，幸而擒之，陛下免其死，為賜已多。契丹失之如喪手足。彼在朝廷數(shù)年，知中國虛實，若得歸，為患必深，彼才出塞，則南向發(fā)矢矣，恐悔之無及?！鄙夏酥埂?/p>

五月乙亥條：

契丹使者迭羅卿辭歸國，上曰：“朕志在安邊，不可不少副其求”乃遣荝骨舍利與之俱歸。契丹以不得荝剌，自是數(shù)窛云州及振武。

這里的荝剌、荝骨都是契丹的驍將，曾與很多契丹惕隱一起援救占據(jù)定州的后唐叛將王都，結(jié)果敗退之中被幽州盧龍節(jié)度使趙德鈞生擒。作為契丹“失之如喪手足”的驍將，荝剌不可能沒有官職，而所謂惕隱，我們知道肯定是指官職。因此，宋末元初胡三省閱讀《通鑒》，根據(jù)“舍利荝剌”與惕隱并列的語法關(guān)系，注釋說：“舍利、惕隱皆契丹管軍頭目之稱?！边@個判斷參照《宋史·折御卿傳》所謂“契丹將號突厥太尉、司徒、舍利”的提法，至少從上下文看并無實質(zhì)錯誤。而假如“舍利”僅限于一般意義的貴族尊稱，史書介紹本已充任重要官職的荝剌當(dāng)不至于只稱其為“舍利”。

契丹社會究竟何時出現(xiàn)“舍利”系統(tǒng)，這是過去學(xué)界考證乞乞仲象的“舍利”來源特別重視的問題。按照形式邏輯的推演規(guī)則，王溥對乞乞仲象的“舍利”記載本應(yīng)當(dāng)作解決這個問題的推理前提和依據(jù)，而不應(yīng)視為解決這個問題后待定的推理結(jié)果。換言之，“舍利”乞乞仲象的存在已經(jīng)證明，契丹至晚在696年營州叛亂期間就已經(jīng)有了“舍利”的尊號和官職，無需循環(huán)論證。但是，為謹慎起見，我們還是有必要推敲一下是否存在反證。

據(jù)《遼史·皇子表》記載，耶律阿保機的父輩和祖父輩都曾獲授“舍利”官職。另據(jù)《舊五代史》，903年（天復(fù)三年），戍守平州的劉守光曾設(shè)“鴻門宴”捉擒契丹“舍利王子”阿缽，直至契丹酋長欽德“乞盟納賂”，此案才算了結(jié)?！缎绿茣芬噍d：“劉守光戍平州，契丹以萬騎人，守光偽與和，帳飲具于野，伏發(fā)，禽其大將。群胡慟，愿納馬五千以贖，不許，欽德輸重賂求之，乃與盟。”這些線索證明，契丹在部落聯(lián)盟時代肯定就已經(jīng)有冠名“舍利”的“大將”。正常情況下，一種部落時代的制度若能被國家時代繼承并長期保持穩(wěn)定，該制度肯定淵源久遠，蘊含著深厚的民族文化心理積淀。又，《遼史·國語解》記載，遼太祖、太宗“其治雖參用漢法，而先世奇首、遙輦之制，尚多存者。子孫相繼，亦遵守而不易。故史之所載，官制、宮衛(wèi)、部族、地理，率以國語為之稱號?！笨梢?，阿保機建國不僅延續(xù)了遙輦時代的很多政治秩序，甚至還保留了始祖奇首時代的一些官制稱號?；谶@種考慮，我們?nèi)魧⑵醯ど崂贫乳_始的時間自現(xiàn)存漢文古籍直接記錄的903年向前推溯約二百年，從而判斷營州叛亂發(fā)生時期契丹即存在舍利，并不能算作大膽的假設(shè)。

再有，從史書所記有關(guān)耶律家族的信息看，耶律似源于“世里”，而“世里”的原意則指大賀、遙輦、耶律三部族亦稱三耶律的故居之地。因為曾臣屬突厥，浸染了突厥文化，契丹最初可能也是以居地為姓氏。正是由于對故居之地的虔敬以及與突厥“舍利”文化的相通性，契丹社會遂將“世里”及同音異寫的“舍利”“沙里”等視為一種高貴的象征符號，賦予了多重意義。既然大賀氏族亦可稱為“世里”或“舍利”，那么契丹在乞乞仲象被稱“舍利”的大賀統(tǒng)治期，完全有可能就已經(jīng)將“舍利”作為尊號或官職。

三、乞乞仲象的族屬

從20 世紀60 年代至今，一直有學(xué)者根據(jù)“舍利”在契丹社會的重要地位，以及乞乞仲象“舍利”與契丹的復(fù)雜關(guān)系，反復(fù)懷疑乞乞仲象是否可能具有契丹血統(tǒng)。

多數(shù)學(xué)者認為這種可能并不存在。因為《新唐書·渤海傳》開篇已將渤海的族屬界定為“本粟末靺鞨附高麗者，姓大氏”，而且唐朝一向視渤海為靺鞨族政權(quán)，或稱靺鞨，或稱渤海靺鞨。

但持肯定態(tài)度的學(xué)者提出，《新唐書·渤海傳》開篇對渤海族屬的界定的史料來源本是新羅人崔致遠的《謝不許北國居上表》，該表所謂大祚榮最初所部為“粟末小番”“鞅羯之屬”，原意本是為了貶損渤海國，強調(diào)其曾經(jīng)的卑微地位。但修史者不察，望文生義誤認為該“粟末小番”即指粟末靺鞨。從《新唐書·渤海傳》語法結(jié)構(gòu)來講，“舍利乞乞仲象”、“靺鞨酋乞四比羽”及“高麗余種”三者并列，說明他們原本各屬不同的民族，乞乞仲象的族屬承前省略了“契丹”。由于契丹人在渤海國中的主導(dǎo)地位，導(dǎo)致渤海國俗也類契丹。

那么，持有肯定觀點者所舉的這些理由究竟是否存在誤解呢？

據(jù)文獻學(xué)專家的考證，在《五代會要》、兩唐書、《資治通鑒》編纂時期，唐朝的實錄、國史還大量存在，我們認為這些文獻應(yīng)該是史家敘述渤海建國的主要史源。尤其是《資治通鑒》，從司馬光考訂《唐紀》經(jīng)常參照實錄的習(xí)慣看，其對渤海建國的記載很可能是來自《唐實錄》：

初，高麗既亡，其別種大祚榮徙居營州。及李盡忠反，祚榮與靺鞨乞四北<比>羽聚眾東走，阻險自固。盡忠死，則天使將軍李楷固討其余黨，楷固擊乞四北<比>羽，斬之，引兵逾天門嶺，逼祚榮。祚榮逆戰(zhàn)，楷固大敗，僅以身免。祚榮遂帥其眾東據(jù)東牟山，筑城居之。祚榮驍勇善戰(zhàn)，靺鞨之人稍稍歸之。地方兩千里，戶十余萬，勝兵數(shù)萬人，自稱振國王，附于突厥。時奚、契丹皆叛，道路阻絕，武后不能討。

而將上述文字對比《舊唐書》的渤海靺鞨傳，可以看出兩者的內(nèi)容和行文風(fēng)格幾乎相同，這說明《舊唐書》對渤海建國的記載也是來自《唐實錄》。

可能《唐實錄》并沒有記載乞乞仲象，所以以《唐實錄》為底本的《資治通鑒》和《舊唐書》都未提到他的任何事跡。但《五代會要》和《新唐書》編者可能傾向認為，乞乞仲象畢竟是大祚榮所部原來的領(lǐng)導(dǎo)者，營州東奔的重要組織者，如果不記載乞乞仲象，就不能完整揭示渤海建國的復(fù)雜過程。

那么，《五代會要》和《新唐書》究竟是如何得到有關(guān)乞乞仲象的資料的呢？

據(jù)《張建章墓志》，833 年（唐文宗大和七年）秋天至835 年（大和九年）秋天，幽州府選派的回訪渤海專使張建章，撰寫了三卷《渤海記》，“備盡島夷風(fēng)俗、宮殿、官品”?！段宕鷷返木幷呒抑胁赜小恫澈Ｓ洝?，《新唐書》既記載了渤海的風(fēng)俗、也介紹了官品，可見兩者對于“舍利”乞乞仲象的敘述應(yīng)該都是來源于《渤海記》。

就常理而言，《渤海記》不可能不敘述渤海王室的民族源流，因此《新唐書》的“本粟末靺鞨附高麗者”可能就是《渤海記》文字的直錄，雖不能排除其也參考了新羅人崔致遠的《謝不許北國居上表》，但不應(yīng)將《謝不許北國居上表》視為唯一的出處。另外，值得注意的是，即使在《謝不許北國居上表》中，崔致遠也曾特別指出，渤海本是“楛矢國”，而新羅則是“木槿鄉(xiāng)”。眾所周知，楛矢是粟末靺鞨先祖肅慎的民族象征，史書中曾出現(xiàn)過大量的肅慎向中原王朝進貢楛矢的記載。崔致遠稱渤海原為“粟末小番”“鞅羯之屬”，雖意在貶損，但這種穢詈的雙關(guān)語并未脫離渤海王室本屬肅慎——靺鞨一系的客觀實際。

《新唐書》在語法上之所以將“舍利乞乞仲象”“靺鞨酋乞四比羽”及“高麗余種”三者并列，可能與乞乞仲象所部的特殊成分有重要關(guān)聯(lián)。如果僅看兩《唐書》文字表面，似乎當(dāng)初自營州東奔的渤海建國集團只有靺鞨人和高句麗人，但從《舊唐書》所謂渤海風(fēng)俗“與契丹及高麗同”的記載看，渤海的文化曾受到契丹文化的深刻影響，這說明肯定有一些契丹人參與渤海建國，并在渤海的發(fā)展中發(fā)揮了一定的作用。可能這些契丹人東奔之時并沒有自己的首領(lǐng)，只能追隨官居契丹舍利的乞乞仲象，而乞乞仲象既然能成為契丹“舍利”，他本人及其所帶領(lǐng)的粟末靺鞨某部肯定也經(jīng)歷過一定程度的契丹化。這樣，《新唐書》敘述乞乞仲象這支東奔隊伍不得不將其歸為特殊一類，以區(qū)別于乞四比羽所率的純粹的靺鞨部。

假如我們根據(jù)乞乞仲象和乞四比羽皆為靺鞨人而將前引東奔隊伍改成“有靺鞨酋乞乞仲象、乞四比羽及高麗余種東走”，顯然，這不僅不能起到揭示東奔隊伍中有契丹人參與的效果，還會給人造成一種錯誤印象，即乞乞仲象與乞四比羽所率隊伍為同一部眾。而事實上，他們雖有聯(lián)合，但直到乞四比羽被斬前始終是互不統(tǒng)屬的平行關(guān)系，不只“分王高麗故地”，武則天設(shè)計給他們兩個人的封號“許國公”“震國公”，地位也不分軒輊。

有學(xué)者認為，按史書記載，靺鞨白山部“素附高麗”，而粟末靺鞨則“每寇高麗中”，乞乞仲象及大祚榮本該是白山靺鞨人，并不屬于靺鞨粟末部。大祚榮建國都城選擇在吉林省延邊地區(qū)，就是因為延邊地區(qū)是白山靺鞨的故地?！杜f唐書》所謂“渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也”強調(diào)的是大祚榮的族屬，而《新唐書》所謂“渤海，本粟末靺鞨附高麗者，姓大氏”則是在強調(diào)渤海國的族屬，即渤海王國是由粟末靺鞨和附高麗者（高麗別種）白山靺鞨兩大集團創(chuàng)建，其領(lǐng)導(dǎo)人姓大氏。至于崔致遠《謝不許北國居上表》所云“臣謹按渤海之源流也，高麗未滅之時，本為疣贅部落，鞅羯之屬。實繁有徒，是名粟末小蕃，嘗逐句麗內(nèi)徙。其首領(lǐng)乞四比羽及大祚榮等，至武后臨朝之際，自營州作孽西逃，輒據(jù)荒丘，始稱振國”，合理的解釋應(yīng)該是“疣贅部落”即指乞乞仲象、大祚榮領(lǐng)導(dǎo)的靺鞨白山部，而“粟末小蕃”則指乞四比羽領(lǐng)導(dǎo)的粟末靺鞨。

事實上，粟末靺鞨雖在整體上長期與高句麗對峙，甚至主體部落，如突地稽領(lǐng)導(dǎo)的厥稽部，在敗于高句麗后直接遷至營州，但不能排除個別部落與高句麗交戰(zhàn)后成為附屬。據(jù)《冊府元龜》記載，646 年（貞觀二十年），高句麗莫離支就曾派粟末靺鞨人辦理過對薛延陀國的外交。以此為參照，粟末靺鞨中的乞乞仲象、大祚榮部眾曾選擇歸附高句麗并不奇怪。而且，從語法上看，將《新唐書》“渤海，本粟末靺鞨附高麗者”中的“粟末靺鞨”與“附高麗者”視為一種并列關(guān)系，實在是有所牽強。大祚榮建國之所以選擇白山靺鞨故地而非粟末靺鞨故地建都，一方面或許因為該地更為“荒遠”，更有利于尋求白山靺鞨部的支持；另一方面或許因為在那個特別講究風(fēng)水的年代里，他聽信了所謂異士的某種宣傳。

四、結(jié)論

綜上，筆者認為，渤海建國集團初期組織者乞乞仲象的“舍利”稱謂，既是一種貴族的尊號，也指一種官職，它只能是授自契丹，而與粟末靺鞨文化沒有關(guān)聯(lián)。乞乞仲象本人雖有一定程度的契丹化傾向，但他并非契丹人，而是粟末靺鞨人。