累積優(yōu)勢、金融化效應(yīng)與住房資產(chǎn)不平等
——以北京、上海、廣州為例

楊城晨，張海東

(華東政法大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，上海 201600；上海大學(xué) 社會學(xué)院，上海 200444)

一、問題的提出

社會不平等(social inequality)是人類社會發(fā)展進(jìn)程中一項亙古不變的議題，在長期的歷史演化中，不平等逐步形成了職業(yè)差異、貧富分化以及階層固化等種種表現(xiàn)形式。而作為人們生活起居的居住場所和家庭生活的空間載體的住房，與社會不平等的關(guān)系演化也逐漸密切。唐代詩人杜甫在《茅屋為秋風(fēng)所破歌》中的名句“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”，以住房為喻，揭示了安史之亂后的人間疾苦，飽含了作者對于天下蒼生都能得以庇護(hù)的善良宏愿，為世人廣為傳誦；恩格斯描繪了19世紀(jì)英國產(chǎn)業(yè)工人惡劣的住房條件和居住狀況，深刻揭露了資本家對工人階級的殘酷剝削，揭示了住房以及居住空間具有階級性的特點(1)恩格斯：《英國工人階級狀況》，北京：人民出版社，1962年版，第141頁。。到了當(dāng)代社會，住房資源的獲取及優(yōu)劣更是與個人社會地位和階層位置緊密相關(guān)，成為社會分層的一種分布機制、個人財富地位的象征以及反映社會不平等的一種重要指標(biāo)(2)參見Bian, Y. Chinese Social Stratification and Social Mobility. Annual Review of Sociology, Vol.28(2002), pp. 91-116;李春玲：《當(dāng)代中國社會的消費分層》，《中山大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2007年第4期；李強：《轉(zhuǎn)型時期城市“住房地位群體”》，《江蘇社會科學(xué)》，2009年第4期。，相應(yīng)地，住房不平等問題也成為學(xué)界關(guān)注和研究的熱點。

肇始于20世紀(jì)80年代的住房市場化改革改變了中國城市社會中由政府提供福利性住房的模式，利用貨幣化手段購買商品房開始逐步成為居民獲得住房的主要渠道(3)Wang, Y., and A. Murie. The New Affordable and Social Housing Provision System in China: Implications for Comparative Housing Studies. International Journal of Housing Policy, Vol.11(2011),pp.237-254.。相應(yīng)地，住房也由單一的居住屬性衍生為具有居住和投資的雙重屬性(4)張傳勇,羅峰,黃芝蘭：《住房屬性嬗變與城市居民階層認(rèn)同——基于消費分層的研究視域》，《社會學(xué)研究》，2020年第4期。。而隨著中國住房自有率的不斷提升，住房資產(chǎn)或是住房財富成為城市居民家庭資產(chǎn)的重要組成，住房資產(chǎn)不平等即成為住房不平等的表現(xiàn)形式，同時也是當(dāng)前城市居民家庭財富差距形成的重要原因。因此，關(guān)于住房資產(chǎn)不平等的研究對于解釋當(dāng)前城市社會財富不平等的形成機制以及相關(guān)后果，具有重要的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。

綜觀學(xué)界現(xiàn)有關(guān)于住房資產(chǎn)的研究，大多從轉(zhuǎn)型以來住房資源獲取不平等的角度出發(fā)，形成了兩種分析范式或視角(5)參見諶鴻燕：《代際累積與子代住房資源獲得的不平等——基于廣州的個案分析》，《社會》，2017年第4期；范曉光,呂鵬：《找回代際視角:中國大都市的住房分異》，《武漢大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2018年第6期；吳開澤：《住房市場化與住房不平等——基于CHIP和CFPS數(shù)據(jù)的研究》，《社會學(xué)研究》，2019年第6期。。其一是從宏觀出發(fā)，關(guān)注改革中住房資源獲取受到再分配權(quán)力和市場機制的雙重作用。不少研究均證實，在改革初期，住房分配不平等主要存在于占人口大部分的普通群眾和極少數(shù)“權(quán)力精英”之間(6)邊燕杰,劉勇利：《社會分層、住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量——對中國“五普”數(shù)據(jù)的分析》，《社會學(xué)研究》，2005年第3期；李強,王美琴：《住房體制改革與基于財產(chǎn)的社會分層秩序之建立》，《學(xué)術(shù)界》，2009年第4期。，而在改革之后，具有較高市場能力的體制外精英同樣獲得了較多的住房資源；其二是從生命歷程視角出發(fā)，強調(diào)個體生活中的機遇和重要生命事件對于住房獲得的影響，相關(guān)研究多從世代效應(yīng)、家庭購房時機等角度出發(fā)，探討個體如何在宏觀的社會結(jié)構(gòu)和改革背景中獲取住房所發(fā)揮的主觀能動性。筆者認(rèn)為，無論是宏觀的“市場轉(zhuǎn)型范式”或是微觀的“生命歷程范式”，現(xiàn)有研究都較為注重個人在社會結(jié)構(gòu)或是微觀事件中獲取住房的優(yōu)勢或能力，都具有一種“累積優(yōu)勢/劣勢”的視角。而隨著近年來住房市場化程度擴張，房地產(chǎn)市場價格持續(xù)上升，通過市場化或金融化手段買賣住房就是一種能夠獲得巨額資本收入回報的方式，客觀上造成了城市居民住房資產(chǎn)以及家庭財富的巨大差距。正如皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中所提出的，當(dāng)今世界不平等已經(jīng)由勞動收入的不平等轉(zhuǎn)化為財富和金融資產(chǎn)的不平等(7)托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，北京：中信出版社，2014年版，第60-62頁。。而現(xiàn)有的實證研究在金融化角度探討住房資產(chǎn)不平等的形成上仍顯不足，因此，本文將累積優(yōu)勢和金融化效應(yīng)兩種分析視角納入住房資產(chǎn)不平等的分析框架中，期冀對金融化時代中國特大城市居民的住房差異提供一種新的視角。

二、文獻(xiàn)回顧和研究假設(shè)

(一)“累積優(yōu)勢”：宏觀結(jié)構(gòu)與個體能動的雙重疊加

自默頓提出“馬太效應(yīng)”以來，某一個人或群體相對于另一個人或群體的優(yōu)勢或不平等隨時間增長或累積而產(chǎn)生的累積優(yōu)勢理論(cumulative advantage)成為學(xué)界關(guān)注的一大重點問題(8)Merton R. K. The Matthew Effect in Science: The Reward and Communication Systems of Science are Considered. Science, Vol.159(1968), pp.56-63; DiPrete T. A, G M Eirich. Cumulative Advantage as a Mechanism for Inequality: A Review of Theoretical and Empirical Developments. Annual Review of Sociology, Vol.32(2006), pp.271-297.。這一理論的核心是某一群體相對于其他群體的優(yōu)勢會隨著時間的推移而不斷累積。累積優(yōu)勢存在兩種不同的因果機制，其一是嚴(yán)格意義上的基于個體在社會結(jié)構(gòu)中的初始差異而形成的不平等的增長，這種不平等往往隨著時間的推移而呈現(xiàn)指數(shù)型的增長趨勢。而隨著生命歷程的演進(jìn)，生活中用以滿足個體需要或需求的諸多資源可以被積累或保護(hù)，個體資源的增長或消耗是社會變遷與個人能動的具體表現(xiàn)，比較適用于解釋代內(nèi)不平等的累積；其二是“布勞—鄧肯式”的強調(diào)個體因為具有某種特質(zhì)而產(chǎn)生不平等，認(rèn)為群體間差異性的社會經(jīng)濟(jì)資源對不平等的累積具有持續(xù)和交互作用，比較適用于解釋代際之間不平等的累積(9)李駿：《城市住房階層的幸福感與公平感差異》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2017年第1期。?？紤]到住房是社會資源分配中必不可少的主題，住房分層尤其是住房資產(chǎn)分化已經(jīng)成為整個社會分層的組成部分，國外對于住房資產(chǎn)不平等的研究往往通過確認(rèn)具有不同特征的群體代內(nèi)之間的住房差異來揭示住房不平等現(xiàn)象(10)Krivo L. & R. Kaufman. Housing and Wealth Inequality: Racial-Ethnic Differences in Home Equity in the United States. Demography , Vol.41(2004), pp. 585-605; DeSilva S. & Elmelech Y. Housing Inequality in the United States: Explaining the White-Minority Disparities in Homeownership. Housing studies, Vol.27(2012), pp.1-26.。他們較多關(guān)注家庭社會經(jīng)濟(jì)和人口特征的差異，諸如年齡、性別、教育程度、職業(yè)和收入，種族和民族的差異對擁有住房的可能性，由此所形成的在住房質(zhì)量和住房資產(chǎn)上的區(qū)別。

對于經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟(jì)體制和市場轉(zhuǎn)型的中國來說，住房差異與住房不平等一直被看作是社會主義制度下城市居民階層差異的主要方面(11)參見Logan J. R. & Y. Bian. Inequalities in Access to Community Resources in a Chinese City. Social Forces, Vol.72(1993), pp.555-576；劉精明,李路路：《階層化:居住空間、生活方式、社會交往與階層認(rèn)同——我國城鎮(zhèn)社會階層化問題的實證研究》，《社會學(xué)研究》，2005年第3期。。在計劃經(jīng)濟(jì)再分配時期，住房作為一種稀缺的公共資源，曾經(jīng)在中國城市社會分層中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。由于當(dāng)時居民的工資較低，收入分配相對平等，獲得公共住房被視作一項重要的福利而非貨幣效益，分配的住房的規(guī)模和質(zhì)量很大程度上取決于單位的性質(zhì)和個人的職業(yè)(12)Walder A G. Property Rights and Stratification in Socialist Redistributive Economies. American Sociological Review, Vol.57(1992), pp.524-539.。這一時期，住房分配的不平等主要存在于占人口大部分的普通群眾和極少數(shù)“權(quán)力精英”之間，前者得到的住房面積相對較少，其住房設(shè)施往往不充足，而后者在面積和品質(zhì)等方面享有特殊的禮遇。而住房市場化改革正式將住房作為一種商品推向市場，獲取住房的方式也由單位分配轉(zhuǎn)向了利用貨幣在住房市場中進(jìn)行購買。在這一過程中，原先的“單位公房”以低于市場價的方式出售給干部與職工，體制內(nèi)的“精英群體”由此積累了可觀的住房財富。改革后所涌現(xiàn)出來的私營企業(yè)主、民營企業(yè)管理技術(shù)人員等“體制外”精英則通過自身的收入購買到高品質(zhì)的住房，獲得了不菲的住房資產(chǎn)。住房市場化改革使得城市居民的住房私有化程度得到了大幅提升，住房成為了城市家庭一種重要的家庭財產(chǎn)。在這里，無論是秉持“市場轉(zhuǎn)型論”的學(xué)者所主張的市場化進(jìn)程打破了行政權(quán)力對資源配置的主導(dǎo)作用，市場主導(dǎo)下的分配機制導(dǎo)致了人力資本和企業(yè)家能力回報的提升(13)Cao Y., V. Nee. Comment: Controversies and Evidence in the Market Transition Debate. American Journal of Sociology, Vol.105(2000),pp.1175-1189.；還是“權(quán)力維系論”強調(diào)的市場化改革并沒有完全消除政治權(quán)力的影響，在改革的進(jìn)程中存在著市場與國家再分配的兩種機制，體制內(nèi)官員和管理者的利益仍然得到了維系和穩(wěn)固(14)Bian, Y., Y. Zhang. Marketization and income distribution in urban China, 1988 and 1995. Research in Social Stratification and Mobility, Vol.19(2002), pp. 377-415; Song X. ,Y. Xie. Market Transition Theory Revisited: Changing Regimes of Housing Inequality in China, 1988-2002. Sociological Science, Vol.1(2017), pp.277-291.，他們無不認(rèn)為職業(yè)對于住房獲取以及住房資產(chǎn)累積所具有的重要影響。個人職業(yè)生涯所形成了職業(yè)優(yōu)勢必然能夠轉(zhuǎn)換為住房資產(chǎn)的累積，而這背后所映射則是宏觀結(jié)構(gòu)下的權(quán)力地位和市場能力的雙重作用(15)張海東,楊城晨：《住房與城市居民的階層認(rèn)同——基于北京、上海、廣州的研究》，《社會學(xué)研究》，2017年第5期。。

住房市場化改革所形成的另一直接后果是購房者的購買力直接取決于其收入的高低，高收入群體可以依靠自身的收入購買那些地段好、房價高、品質(zhì)好的住房，從而獲得更多的住房資產(chǎn)。而特大城市中不斷上漲的房價意味著在房地產(chǎn)市場中購買住房獲取住房財富，需要付出多年乃至一生的財富積累。因此，個人或家庭的代內(nèi)收入累積效應(yīng)不容忽視。與此同時，個人所處的世代與住房資產(chǎn)也密切相關(guān)。一方面，由于年輕世代多位于職業(yè)起步或成長期，這一階段他們受限于工資收入水平和按揭貸款限制，往往在住房獲取上處于劣勢地位，年長世代的群體相較于年輕世代積累住房財富的可能性更高；另一方面，在住房市場化啟動期的世代群體可以利用房改售房等政策優(yōu)勢通過較低價格獲取自有住房，在經(jīng)歷了房價上漲階段后這些住房的價值已大大超過當(dāng)時的價格(16)吳開澤：《生命歷程視角的城市居民二套房獲得》，《社會》，2016年第1期。。因此，這類世代群體累積優(yōu)勢明顯高于年輕世代。由此，本文提出住房資產(chǎn)的代內(nèi)累積效應(yīng)假設(shè)以及相應(yīng)的子假設(shè)：

假設(shè)1：住房財富具有代內(nèi)累積效應(yīng)。具有代內(nèi)累積優(yōu)勢的城市居民，其擁有的住房財富數(shù)額高于處于代內(nèi)累積劣勢的城市居民。

假設(shè)1-1：住房財富具有世代累積效應(yīng)。相比于年輕世代來說，年老世代擁有的住房數(shù)額較高；

假設(shè)1-2：住房財富具有收入累積效應(yīng)。家庭收入越高的城市居民，其擁有的住房財富數(shù)額越高；反之越低；

假設(shè)1-3：住房財富具有職業(yè)分化效應(yīng)?！熬⒙殬I(yè)”階層的城市居民擁有的住房財富數(shù)額高于“非精英職業(yè)”階層的城市居民。

由于住房資產(chǎn)作為一種重要的家庭資產(chǎn)，具有可繼承和傳遞的屬性，因此其代際累積效應(yīng)同樣不可忽視。國外的研究表明，住房財富成為20世紀(jì)60年代以來英國眾多家庭最重要的財富組成部分，由住房所有權(quán)所帶來的收益是其他收益的3倍多，這種財富增值使得房地產(chǎn)遺產(chǎn)成為了一項重要的代際不平等的傳遞機制(17)Hamnett, Chris. The Geography of Housing Wealth and Inheritance in Britain. The Geographical Journal, Vol.158(1992), pp.307-320.。住房財富增長的不平衡造成了美國社會“富者愈富”的后果，美國家庭財產(chǎn)的占比和組成部分發(fā)生了重要變化，房產(chǎn)和不動產(chǎn)的價值從附屬地位轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)的家庭財富，并拉大了住房自有者與租房者之間、不同世代之間的家庭財富差距。在中國的住房市場化改革過程中，由于現(xiàn)代住房產(chǎn)權(quán)制度的形成、完善和成熟，住房資產(chǎn)逐漸成為居民財富累積的重要方式并導(dǎo)致了代際之間的差異。一方面，正如諸多學(xué)者所指出的，住房市場化改革的意義是將過去長時間存在的住房不平等現(xiàn)象以合法化的方式固定下來(18)胡蓉：《市場化轉(zhuǎn)型下的住房不平等:基于CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù)》，《社會》，2012年第1期。，在改革初期，國有部門等體制內(nèi)從業(yè)者能夠在市場化轉(zhuǎn)型時期將單位原有的福利分房以極低的價格轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂凶》?，成為家庭財富的重要?gòu)成(19)李懷,魯蓉：《住房空間分化與社會不平等:一個解釋框架》，《西北師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)，2012年第1期。。在住房市場化進(jìn)程中，雖然福利分房的政策基本消失，但是面對特大城市日益飆升的房價，一些體制內(nèi)單位利用自有用地建設(shè)集資房，并將這些住房以遠(yuǎn)低于市場價的方式出售給本單位職工，或是通過委托代建、定向開發(fā)等方式建造了福利房性質(zhì)的集資房，并能作為代際資產(chǎn)傳遞給子代。另一方面，對于廣大中國人來說，住房被視作是安家立業(yè)的起點，是婚姻與組建家庭的一種剛需，因此購買住房成為了絕大多數(shù)城市家庭的一種家庭行為(20)吳開澤：《房改進(jìn)程、生命歷程與城市住房產(chǎn)權(quán)獲得(1980—2010年)》，《社會學(xué)研究》，2017年第5期。。而受到傳統(tǒng)文化習(xí)慣和日益升高的房價的影響，有經(jīng)濟(jì)能力的父母在子女成年和結(jié)婚時為其置辦房產(chǎn)，或提供相當(dāng)數(shù)量財務(wù)支持成為了城市社會中較為普遍的現(xiàn)象。獲得家庭資助的居民，在購房時受到的經(jīng)濟(jì)制約較小，就有更大機會購買那些市值較高、具有升值潛力的住房，他們在住房財富不平等中具有領(lǐng)先的位置；而那些沒有獲得家庭資助的購房者，他們往往由于自身和家庭地位的因素，缺乏足夠的資金購買市值較高的住房，因此在住房資產(chǎn)上處于劣勢。父母給予子女的住房支持成為了解釋當(dāng)前社會不平等再生產(chǎn)機制的一個新的視角(21)王寧，張楊波：《住房獲得與融資方式》，《廣東社會科學(xué)》，2008年第1期。，代際差異取代階層差異成為住房獲得和住房財富存在差別的原因(22)劉祖云,胡蓉：《城市住房的階層分化:基于CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù)的分析(英文)》，《社會》，2010年第5期。。代際累積在很大意義上體現(xiàn)的就是“家庭稟賦”的差異和累積。由此本文提出住房資產(chǎn)的代際累積效應(yīng)假設(shè)以及相應(yīng)的子假設(shè)：

假設(shè)2：住房財富具有代際累積效應(yīng)。具有代際累積優(yōu)勢的城市居民，其擁有的住房財富數(shù)額高于處于代際累積劣勢的城市居民。

假設(shè)2-1：父親在體制內(nèi)單位就業(yè)的城市居民，其住房財富數(shù)額高于父親不在體制內(nèi)就業(yè)的城市居民。

假設(shè)2-2：在購房時受到父母資助的城市居民，其住房財富數(shù)額高于在購房時未獲得父母資助的城市居民。

(二)金融化：住房資產(chǎn)不平等的推動力

金融化(financialization)是指在經(jīng)濟(jì)和金融機構(gòu)中，金融活動對金融市場和金融參與者的利潤和財富的提高作用(23)Epstein G., A. Jayadev. he Rise of Rentier Incomes in OECD Countries: Financialization, Central Bank Policy and Labor Solidarity. Financialization and the World Economy Vol.29(2005), pp.46-74.。具體來說，金融化主要依靠金融手段如利息、股息和資本利得積累利潤，而不是通過貿(mào)易、商品的生產(chǎn)或非金融服務(wù)。20世紀(jì)80年代以來，由于西方發(fā)達(dá)國家“去工業(yè)化”和金融業(yè)的蓬勃發(fā)展，股票、基金、債券等各種金融衍生品蓬勃發(fā)展，金融市場對經(jīng)濟(jì)、政治和社會發(fā)展的影響日益增長。這導(dǎo)致了社會不平等形成的機制主要由勞動收入差異向財產(chǎn)差異轉(zhuǎn)變(24)van Arnjm, Bradford M., Michele I. Naples. Financialization and Income Inequality in the United States, 1967-2010. American Journal of Economics and Sociology Vol.5(2013), pp.1158-1182.，金融化技術(shù)和手段造成了收入不平等的惡性循環(huán)(25)Lake, Robert W. The Financialization of Urban Policy in the Age of Obama. Journal of Urban Affairs Vol.37(2015), pp.75-78.。在此過程中住房從單純的居住屬性，演變成了具有投資和金融屬性的復(fù)雜商品(26)Pattillo, M. Housing: Commodity versus right. Annual Review of Sociology Vol.39(2013), pp.509-531.。住房金融化使得住房資產(chǎn)的積累和增值速度明顯高于勞動收入，成為了新時期下社會不平等的重要推動力。

相關(guān)學(xué)者指出，中國的住房市場化進(jìn)程具有明顯的政策導(dǎo)向烙印和階段波動性特點，并可以總結(jié)為住房產(chǎn)權(quán)化、住房產(chǎn)業(yè)化和住房金融化3個階段。2008年以來，爆發(fā)于美國的次貸危機引發(fā)了全球性的經(jīng)濟(jì)金融危機。為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)下行的現(xiàn)實風(fēng)險，一方面國家在投資領(lǐng)域采取了40000億元的財政刺激政策，加大貨幣投放刺激經(jīng)濟(jì)；另一方面則繼續(xù)放寬土地抵押融資，增加房地產(chǎn)開發(fā)投資和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資(27)劉守英：《城鄉(xiāng)中國的土地問題》，《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2018年第3期。。房地產(chǎn)市場進(jìn)入了“住房金融化”階段。這一階段，由于城市化的模式由土地出讓轉(zhuǎn)為土地抵押融資以及城市拆遷成本的不斷上升，導(dǎo)致了政府土地出讓價格居高不下，進(jìn)一步刺激了房地產(chǎn)價格的上漲。政府還通過促進(jìn)住房消費的優(yōu)惠政策，通過土地出讓、房產(chǎn)稅收等機制在“幕后”推動房價上漲。據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2009全國住宅商品房平均銷售價格為4459元/m2，別墅、高檔公寓平均銷售價格為9662元/m2，到了2018年這一數(shù)值達(dá)到了8544.11元/m2和16242.48元/m2。而在特大城市中，房地產(chǎn)價格的漲幅則更為明顯。以上海為例，住房類商品房的平均銷售價格從2010年的14231元/m2上漲至2018年的28981/m2(28)《中國統(tǒng)計年鑒2019》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2019/indexch.htm。。房地產(chǎn)價格穩(wěn)中有升、特大城市住房價格增幅較大成為了住房金融化的一大主要特征。住房金融化導(dǎo)致了城市居民尤其是特大城市居民住房資產(chǎn)的保值增值，相應(yīng)的在房價高速上漲的刺激下，富裕階層加大了對住房的投資與投機性行為，政府、金融機構(gòu)與個人一道，推動了住房金融化程度的進(jìn)一步加深。

住房金融化的第二個特點是房地產(chǎn)企業(yè)開發(fā)和居民購房資金均高度依賴于金融信貸。對于城市居民來說，住房改革改變了他們獲取住房的方式，貨幣手段成為了大多數(shù)人購買住房的主要渠道，住房信貸成為了普通家庭融資的最主要渠道。但是如同諸多領(lǐng)域一樣，不平等同樣嵌入到金融信貸制度中，并深刻的影響了住房資產(chǎn)的獲得。美國的研究表明，住房抵押貸款中評估體系存在明顯的種族偏見和地位歧視。不平等的信貸融資制度使得非洲裔美國人和其他少數(shù)族裔群體在住房信貸中需要付出更多首付、承擔(dān)更高的利率(29)Stuart, Guy. Discriminating Risk: The U. S. Mortage Lending Industry in the Twentieth Century:2003. Ithaca, New York: Cornell University,pp.21-22.。這使他們很難獲得優(yōu)質(zhì)信貸，而對住房的剛性需求又迫使他們轉(zhuǎn)向剝削程度更高的次級住房市場，進(jìn)一步加重了少數(shù)族裔的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)(30)Rugh, Jacob S., Douglas S. Massey. Racial Segregation and the American Foreclosure Crisis. American Social Review ,Vol.75(2010), pp.629-651.。對于城市居民來說，住房市場化改革改變了他們獲取住房的方式，市場購買取代了國家分配,成為了大多數(shù)人購買住房的主要渠道，住房信貸成為了普通家庭融資的最主要渠道。但是和國外研究相類似，這其中就包含了不平等的融資方式和信用評估體系。一方面，在中國獲取商業(yè)銀行住房貸款的條件除了需要有合法的身份之外，銀行一般都需要考察申請人是否具有穩(wěn)定的職業(yè)和經(jīng)濟(jì)收入，是否具有可以進(jìn)行抵押或質(zhì)押的資產(chǎn)以及擔(dān)保人。另外，由于住房首期支付需要貸款申請人全額自籌且一般設(shè)定了比例限制，因此排除了一些居民獲取住房貸款的可能性。相比于能夠獲取住房貸款的居民來說，他們購買住房、獲取高額住房資產(chǎn)的可能性就大大降低。另一方面，住房公積金制度作為中國的一項制度化的融資方式，是個人與單位對等繳存的長期住房儲蓄，在職工購買住房時可以直接提取公積金賬戶作為購買資金。在購買住房時使用住房公積金貸款的利率更低、還款方式更為靈活、對所購買房產(chǎn)的限制性更小。因此，具有住房公積金的居民，其在購買住房時可以獲得更多的可支配資金用以購買價值高的住房，較大的減緩了這一群體的購房壓力，從而獲取更多的住房資產(chǎn)。由此本文提出金融化假設(shè)以及相應(yīng)的子假設(shè)：

假設(shè)3：住房金融化效應(yīng)加劇了城市住房資產(chǎn)上的分布不平等。

假設(shè)3-1：在購房或生活中獲得過住房信貸的城市居民，其擁有的住房財富數(shù)額高于沒有獲得過住房信貸的城市居民。

假設(shè)3-2：擁有住房公積金保障的城市居民，其擁有的住房財富數(shù)額高于沒有住房公積金保障的城市居民。

假設(shè)3-3：在特大城市擁有本地自有住房的城市居民，其擁有的住房財富數(shù)額高于本地沒有自有住房的城市居民。

三、數(shù)據(jù)、變量和方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究所使用數(shù)據(jù)來源于上海大學(xué)上海社會科學(xué)調(diào)查中心于2014年10月至2015年3月在北京、上海和廣州三地統(tǒng)一組織的“特大城市居民生活狀況調(diào)查” 。調(diào)查在三地實行等比例樣本，并采用兩階段抽樣法。調(diào)查采用地圖地址抽樣法，在每個城市抽取100個社區(qū)，每個社區(qū)抽取20個家庭戶，并在每個家庭戶中按照事先設(shè)定的規(guī)則采用Kish法抽取一名18—65歲的家庭成員作為受訪者，一共獲得6010個特大城市常住人口樣本數(shù)據(jù)。為了研究的需要，筆者刪除了職業(yè)為在校學(xué)生以及關(guān)鍵變量缺失的樣本，共獲得5091個樣本數(shù)據(jù)。筆者采用這些數(shù)據(jù)作為分析的依據(jù)。

(二)變量的操作化

1.因變量

本文的因變量是家庭住房資產(chǎn)。該變量以問卷中“您當(dāng)前所居住住房的市值”和“除此之外，您家其余自有房產(chǎn)的總市值”加總呈現(xiàn)。在具體操作上，由于部分樣本的住房市值為0，為了控制兩端極值對于之后分析的影響，筆者將住房市值加1后取自然對數(shù)形成的定距數(shù)值作為分析的變量。

2.自變量

本文的自變量包含了“代內(nèi)累積效應(yīng)”“代際累積效應(yīng)”“金融化效應(yīng)”三組變量。其中代內(nèi)累積效應(yīng)具體包括(1)家庭收入。在此變量中，筆者根據(jù)所有樣本家庭收入的四分位數(shù)劃分為4組，分別為“最高25%”“次高25%”“次低25%”和“最低25%”；(2)世代效應(yīng)。在此變量中，筆者根據(jù)受訪者的出生年份，將其劃分為“50后群體”“60后群體”“70后群體”“80后/90后群體”，分別指代1950—1959年、1960—1969年、1970—1979年和1980年以后出生的受訪者；(3)職業(yè)區(qū)分。參照劉欣對于職業(yè)分層框架的研究，筆者將職業(yè)分為“黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部”“企業(yè)主/經(jīng)理/管理人員”“專業(yè)技術(shù)人員”“職員辦事人員/自雇者”“技術(shù)工人”“非技術(shù)工人”6類(31)劉欣：《當(dāng)前中國社會階層分化的制度基礎(chǔ)》，《社會學(xué)研究》，2005年第5期。。代際累積效應(yīng)包括(1)父親職業(yè)虛擬變量。即受訪者14歲時父親具有體制內(nèi)的工作=1，不具有體制內(nèi)工作=0；(2)父母資助虛擬變量。即購房時經(jīng)濟(jì)來源包含父母資助=1，沒有父母資助=0；金融化化效應(yīng)具體包括(1)住房信貸虛擬變量。由于調(diào)查問卷中直接關(guān)于住房信貸的變量是過去一年的住房貸款、住房消費，因此可能遺漏那些已經(jīng)償還完畢貸款的群體，直接使用這一變量可能給研究結(jié)果帶來不可預(yù)測的偏誤。故本研究使用了相近的投資信貸測量，即受訪者成功的從銀行信用社等正規(guī)金融機構(gòu)貸到款來用于生產(chǎn)性投資=1，沒有=0；(2)住房公積金虛擬變量。即受訪者擁有的社會保障中有住房公積金=1，沒有住房公積金=0；(3)本地住房虛擬變量。即受訪者擁有當(dāng)前所居城市當(dāng)?shù)刈杂凶》?1，沒有當(dāng)?shù)刈杂凶》?0。

3.控制變量

本文的控制變量包含了受訪者的性別、婚姻狀況、政治面貌、戶籍、教育程度以及所在城市。相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計見表1。

(三)分析方法

考慮到部分樣本中受訪者報告的自有住房資產(chǎn)的值為0，是一種左刪截的連續(xù)型數(shù)據(jù)，因此使用最小二乘法的線性回歸模型也將給模型帶來不可預(yù)知的偏誤。對于這種情況，筆者在本文中使用了Tobit模型(Tobit model)。Tobit模型是指因變量雖然在正值上大致連續(xù)分布，但包含一部分以正概率取值為0的觀察值的一類模型。Tobit回歸屬于受限因變量回歸的一種，是為了紀(jì)念Tobin最早研究因變量存在上限或下限，或存在極值的狀況而命名的模型。標(biāo)準(zhǔn)的Tobit回歸模型方程為：

上式中，y*是潛在因變量，潛變量大于0時被觀察到，取值為yi，小于等于0時在0處截斷。χi是自變量向量，β是系數(shù)向量，誤差項μi獨立且服從正態(tài)分布μi～N(0，σ2)。上述模型也可作如下簡化表述：

y=max(0，βχi+μi)

表1 本文所使用部分變量的描述性統(tǒng)計(N=5091)

四、分析結(jié)果

(一)特大城市居民住房資產(chǎn)不平等的現(xiàn)狀

對城市居民住房財富的現(xiàn)狀與基本特征進(jìn)行描述性分析是研究的起步與基礎(chǔ)工作。相關(guān)研究表明，住房資產(chǎn)在中國城市家庭居民財富的占比達(dá)到78.7%(32)Song X., Y. Xie. Market Transition Theory Revisited: Changing Regimes of Housing Inequality in China, 1988-2002, Sociological Science Vol.1(2017), pp.277-291.，有62.7%的城市居民其自有住房市值的增值幅度達(dá)到了1—2倍，有13.6%的城市居民的住房市值增值幅度超過5倍(33)范雷：《當(dāng)前中國住房狀況與住房不平等》，《山東大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016年第6期。。在本文中，筆者首先對樣本中居民所有自有住房的住房財富擁有量即市值進(jìn)行了描述性統(tǒng)計。研究發(fā)現(xiàn)，北京、上海、廣州三地樣本中家庭住房財富最小值為0，最大值為9000萬元；其均值為225.85萬元，標(biāo)準(zhǔn)差為309.72。在具體分布上，有42.1%的城市居民報告100萬元以下；有46.6%的受訪者其住房財富位于101萬元—500萬元這一區(qū)間；506位受訪者的家庭住房市值為501萬元—1000萬元之間；另有1.4%的受訪者報告其擁有的住房財富多于1000萬元(見圖1)。這反映出當(dāng)前我國特大城市居民住房財富已呈現(xiàn)出明顯的“金字塔型”分層特征，尤其是高額住房財富擁有者與無房者、住房財富較少者之間的差距已十分巨大。

圖1 特大城市居民住房資產(chǎn)分布狀況(單位：%)

(二)住房資產(chǎn)影響因素分析

在本部分，筆者將住房資產(chǎn)作為因變量，將代內(nèi)累積效應(yīng)、代際累積效應(yīng)和市場化效應(yīng)作為自變量，并將性別、婚姻、地域等受訪者自然與社會特征作為控制變量一并納入Tobit模型，全面考察影響城市居民住房資產(chǎn)不平等的相關(guān)因素。需要注意的是，模型中的變量均通過了多重共線性診斷，各個變量之間不存在明顯的共線性。模型的估計結(jié)果見表2。

表2 特大城市居民住房資產(chǎn)影響因素的Tobit回歸模型

模型1是住房資產(chǎn)影響因素的基準(zhǔn)模型。數(shù)據(jù)顯示，相對于未婚者來說，已婚者所擁有的住房財富更多；政治面貌是黨員的群體相較于非黨員群體，其擁有高額住房財富的可能性也越高。在戶籍方面，城鎮(zhèn)戶籍居民擁有住房財富的數(shù)額較高。在教育程度上，相對于初中及以下學(xué)歷的受訪者來說，高中/中專/技校、大學(xué)?？?、大學(xué)本科及以上的居民與住房財富均為正向關(guān)系，且系數(shù)不斷增大，證明教育程度越高，其住房財富擁有量越大的可能性也就越高。而在所在城市方面，相對于廣州居民來說，北京與上海居民其擁有的住房財富數(shù)額較高，且上海居民的系數(shù)較北京的更高。這應(yīng)當(dāng)與三城市當(dāng)前房地產(chǎn)市場平均價位不同高度相關(guān)。

模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入了代內(nèi)累積效應(yīng)變量。統(tǒng)計結(jié)果表明，控制變量中除了戶籍因素不再對住房財富產(chǎn)生顯著性影響以外，其余相關(guān)變量仍然對城市住房財富擁有量具有正向影響。而在控制了上述相關(guān)變量以后，可以較為直觀的發(fā)現(xiàn)代內(nèi)累積效應(yīng)這一組自變量在模型中所產(chǎn)生的作用。統(tǒng)計結(jié)果表明，在家庭收入這一項中，城市居民的收入與住房財富顯現(xiàn)出明顯的正向關(guān)系，相比于最低25%這一收入組的居民來說，最高25%、次高25%與次低25%收入組的居民其住房財富擁有量均較高，且系數(shù)以此遞減。在出生世代方面，其結(jié)果也證實了生命歷程理論中歷程時間累積的正確性，相比于出生時間越晚的世代來說，出生時間越早，其財富累積的時間也越久，因此

(2)參照類別：a=初中及以下 b=廣州 c=最低25% d=80后與90后群體 e=非技術(shù)工人也就越有可能擁有較高額的住房財富。最后，在職業(yè)特征方面，相對于非技術(shù)工人來說，企業(yè)主/經(jīng)理/管理者以及技術(shù)工人的住房財富數(shù)量較多、系數(shù)分別為0.107和0.045，且分別在0.05和0.01的顯著性水平上相關(guān)，而黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部、專業(yè)技術(shù)人員和職員辦事人員/自雇者則缺乏明顯的證據(jù)。模型結(jié)果使假設(shè)1-1、1-2與1-3成立。整個模型的Sigma系數(shù)為2.647，Pseudo R2值為0.048，模型的解釋力有所增強。

模型3在模型1的基礎(chǔ)上增加了代際累積效應(yīng)這一組自變量。在控制了相關(guān)變量以后，統(tǒng)計結(jié)果表明代際累積因素對住房財富積累產(chǎn)生了十分重要的效應(yīng)和作用。相比于在父親體制外工作的群體來說，其父親在體制內(nèi)就業(yè)的受訪者越有機會獲得更為高額的住房財富，其模型系數(shù)為0.527，顯著性水平為0.001。而在購房時獲得父母資助則具有更為明顯的效應(yīng)，相對于沒有獲得父母資助的受訪者而言，父母資助對于住房財富的系數(shù)為2.131，且也在0.001的顯著性水平上高度相關(guān)。這證明父母的社會經(jīng)濟(jì)地位與家庭稟賦成為了當(dāng)前住房財富獲得和積累的關(guān)鍵因素，成為了社會不平等的一種傳遞機制。從結(jié)果中可以看出，假設(shè)2-1與2-2成立。整個模型的Sigma系數(shù)為2.714，Pseudo R2值為0.056，其模型解釋力進(jìn)一步加強。

模型4則在模型1的基礎(chǔ)上增加了市場化效應(yīng)這一組自變量。統(tǒng)計結(jié)果表明市場化因素中的擁有本地住房與住房信貸對于住房財富具有正向作用。相比于沒有當(dāng)?shù)刈》康氖茉L者，擁有本地住房的受訪者其住房財富數(shù)量較高，系數(shù)為1.093；在日常生活中從銀行獲取過金融信貸用于生產(chǎn)性投資的受訪者，其擁有的家庭住房財富也相對較高，系數(shù)為1.662。在顯著性水平方面，上述自變量的顯著性水平均達(dá)到了0.001，說明自變量與因變量之間具有高度相關(guān)性。而具有住房公積金與住房財富之間的系數(shù)為0.057，但缺乏足夠的統(tǒng)計證據(jù)證實兩者之間具有高度相關(guān)性。這推導(dǎo)出假設(shè)3-1與3-3成立，而假設(shè)3-2成立缺乏明顯的證據(jù)。模型的Sigma系數(shù)為2.667，Pseudo R2為0.059，模型的解釋力再一次增強。

模型5是將受訪者自然與社會特征的控制變量和代內(nèi)累積效應(yīng)、代際累積效應(yīng)與市場化效應(yīng)一同進(jìn)入回歸方程的全模型樣本。統(tǒng)計結(jié)果表明，具有黨員身份、城鎮(zhèn)戶籍以及較高學(xué)歷的特大居民擁有較多的住房資產(chǎn)。在控制了上述變量之后，代內(nèi)累積變量組中家庭收入依然發(fā)揮重要作用，相對于最低25%收入組來說，次低25%、次高25%與最高25%收入組的居民住房財富擁有量逐次提高，且均在0.001的顯著性水平上高度相關(guān)。世代與職業(yè)因素與模型1-2也表現(xiàn)出類似特征，相比于80后與90后這一年輕世代來說，年老世代更能積累起較多額度的住房財富；相對于非技術(shù)工人而言，企業(yè)主/經(jīng)理/管理者階層與技術(shù)工人階層在統(tǒng)計學(xué)意義上具有較高數(shù)量的住房財富，而干部、專業(yè)技術(shù)人員和職業(yè)辦事人員在統(tǒng)計上缺乏相關(guān)性。在代際累積效應(yīng)方面，父親體制內(nèi)就業(yè)與父母資助購房均對城市居民的住房財富產(chǎn)生了明顯的正向影響，顯著性水平分別為0.05和0.001。在市場化效應(yīng)方面，擁有本地住房和獲得過金融信貸的城市居民其越有可能獲得并積累起較高額度的住房財富，其系數(shù)分別為0.618和1.351。住房公積金在全模型中仍然不具有統(tǒng)計學(xué)意義上的相關(guān)性。綜合其結(jié)果，筆者發(fā)現(xiàn)代內(nèi)累積、代際累積與市場化效應(yīng)三組自變量其作用的方向與模型2、3和4基本相同，證明這一嵌套模型具有較強的穩(wěn)健性，其結(jié)果具有較高的可靠性。假設(shè)1-1、1-2與1-3，假設(shè)2-1與2-2，假設(shè)3-1與3-3成立。模型的Sigma系數(shù)為2.407，Pseudo R2為0.083，解釋力大幅增強。

五、結(jié)論與討論

住房市場化改革極大地提升了自有住房對于城市家庭生活的重要性，住房資產(chǎn)成為家庭財富的重要組成。本文基于住房資產(chǎn)不平等構(gòu)成的不同原因，利用特大城市調(diào)查數(shù)據(jù)考察了累積優(yōu)勢和金融化效應(yīng)兩種不同的機制對于特大城市居民住房資產(chǎn)差異的相關(guān)影響。研究結(jié)果表明，當(dāng)前特大城市居民住房財富不平等與家庭收入、出生世代、職業(yè)為代表的代內(nèi)累積因素，父親職業(yè)和家庭資助為代表的代際累積因素，以及是否擁有本地住房和金融信貸為代表的市場化因素密切相關(guān)。具有代際和代內(nèi)累積優(yōu)勢和較強市場能力的城市居民，可以在住房市場以及住房財富累積上獲得較大的優(yōu)勢。在這里，住房資產(chǎn)差異以及不平等成為個人能力、家庭稟賦與市場效應(yīng)不平等的傳遞結(jié)果。

本文的結(jié)論再次證明，住房不平等是既有社會不平等路徑下形成的一種結(jié)果，同時住房分層體現(xiàn)了社會分層，住房的差異反映了社會階層存在的真實差異。另外，在住房財富成為城市家庭財富構(gòu)成的主要部分的情況下、在“住房金融化”、房產(chǎn)投資投機盛行的潮流下，住房財富成為社會財富增值的分配機制，加劇了家庭財富差距的放大趨勢(34)吳開澤：《住房市場化與住房不平等——基于CHIP和CFPS數(shù)據(jù)的研究》，《社會學(xué)研究》，2019年第6期。。社會財富、尤其是住房財富向有房者、多房者轉(zhuǎn)移；財富積累向特大城市居民、向“炒房食利階層”積聚，而家庭稟賦和個體代內(nèi)累積更是加劇了住房財富分布的不平等效應(yīng)。在階層結(jié)構(gòu)金字塔頂端的居民，其住房財富也位于金字塔頂端。而這種基于住房財富所形成的不平等將會在社會結(jié)構(gòu)以及人們的社會生活中帶來諸多可預(yù)見或更為復(fù)雜的后果。因此值得我們注意的是，累積效應(yīng)以及金融化所帶來的以住房資產(chǎn)為代表的財富不平等的加劇，對傳統(tǒng)的以職業(yè)地位為基礎(chǔ)的社會分層體系造成了極大的沖擊，對現(xiàn)有的社會分層理論提出了明顯的挑戰(zhàn)，需要學(xué)界加以回應(yīng)和展開進(jìn)一步的研究。

綜上所述，本文在以往學(xué)界對住房分層研究的基礎(chǔ)上，特別關(guān)注累積優(yōu)勢和金融化對于特大城市居民住房資產(chǎn)不平等的影響，反映了當(dāng)前社會的現(xiàn)狀和實際。同時本文通過結(jié)論意圖說明住房資產(chǎn)的不平等是金融化和財富分化下所形成的重要社會現(xiàn)象，對現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)和社會分層理論形成了一定的沖擊。當(dāng)然，本文也存在著一些需要進(jìn)一步探討的問題：一是由于問卷資料和理論的限制，對于金融化的操作還不夠完備；另一方面是對于住房資產(chǎn)不平等還有待細(xì)化，住房資產(chǎn)中僅包含資產(chǎn)總額，沒有進(jìn)一步區(qū)分房產(chǎn)數(shù)量、房產(chǎn)凈增值等可能更為完善的指標(biāo)。筆者也將在今后的研究中加以進(jìn)一步討論。