大數(shù)據(jù)背景下突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理意蘊

李詩悅

(北京郵電大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，北京 100876)

一、引 言

自從有組織專業(yè)分工就存在跨界治理問題，但跨界治理理論的興起卻只有一二十年歷史，其理論探索與實踐改革的主要領(lǐng)域就是突發(fā)事件跨界治理[1]。

從抗擊SARS開始，我們越來越認識到信息公開、協(xié)同合作的重要性。十余年，由于大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等新一代信息技術(shù)迅猛發(fā)展，人類社會已進入快信息時代，信息傳播范圍更廣、速度更快、內(nèi)涵更加細膩與豐富，從而使得突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的跨界性質(zhì)更加顯著，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件多元治理體系應(yīng)運而生。大數(shù)據(jù)技術(shù)、云計算以及人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，越來越多的普通民眾具備了掌握和處理各類數(shù)據(jù)信息的能力，并日益深度介入突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的跨界治理之中，使得跨界治理的復(fù)雜程度進一步深化。截至2020年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達9.89億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達70.4%[2]。突發(fā)性公共衛(wèi)生事件多元治理主體能夠更快速、更全面、更深入地掌握和利用疫情的各種信息資源，并在跨界治理過程中實現(xiàn)決策非程序化。然而，這種非程序化決策的跨界治理缺乏規(guī)范化的行為準(zhǔn)則，傳統(tǒng)的倫理道德受到挑戰(zhàn)。面對如今重大突發(fā)性公共衛(wèi)生事件威脅，如果我們的治理倫理價值觀還停留在SARS防控時期，恐難再適應(yīng)城市治理現(xiàn)代化的要求。

在大數(shù)據(jù)背景下的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理過程中，不同治理主體的價值目標(biāo)與實現(xiàn)價值的手段差異越來越凸現(xiàn)，從而導(dǎo)致大數(shù)據(jù)背景下突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的社會倫理嬗變，以政府作為單一主體的重大疫情處置傳統(tǒng)模式陷入高風(fēng)險、高成本、低效能困境[3]。深入分析大數(shù)據(jù)背景下突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理缺失及其原因，重建大數(shù)據(jù)背景下突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理秩序，對于推動我國大數(shù)據(jù)時代突發(fā)事件跨界治理創(chuàng)新具有重要意義，同時也是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新課題。

二、突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理價值分析

大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅速發(fā)展為多元主體參與疫情防治提供了強大支撐，與此同時，大數(shù)據(jù)技術(shù)也為多元主體維護自身利益和迅即了解他人利益訴求帶來方便，從而使得傳統(tǒng)意義上的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件倫理價值觀念受到挑戰(zhàn)。

1.多元價值觀念交織無法改變基本的道德底線價值不變性

底線倫理是指維護一個社會正常秩序所必需的、社會所有成員不論何種身份地位都必須遵守的行為規(guī)范[4]。如果公民缺失基本的底線倫理，基本倫理價值觀遭到侵蝕，就像生物體缺失免疫系統(tǒng)一樣，必然走向崩解。我國正處于社會主義現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期，由于大數(shù)據(jù)技術(shù)的介入，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、價值觀念、文化形態(tài)正在發(fā)生深刻變化，多種價值觀念交織在一起，這不僅造成了很多社會問題，而且呈現(xiàn)出底線倫理“后退”之警示現(xiàn)象。

“底線倫理”源于羅爾斯《正義論》中提到的“起碼要求”這一概念[5]。何懷宏認為“公民應(yīng)該遵守的道德底線”有3個內(nèi)容: 第一是最基本的公民道德，如尊重生命;第二是與制度和法律密切相關(guān)的公民義務(wù)，如遵紀(jì)守法，積極履行公民義務(wù);第三是各行業(yè)應(yīng)該遵守的職責(zé)或特殊行為領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)具備的職業(yè)道德，如官德、師德和網(wǎng)絡(luò)倫理等[6]?？傮w來說，“底線倫理”指公民基本的道德行為規(guī)范和應(yīng)盡的道德義務(wù)。這種源自“起碼要求”的“底線倫理”的概念，是不可讓渡、沒有商量余地的基本規(guī)范倫理。它代表著“最基礎(chǔ)的”或“最重要的”的含義，具備普遍性和義務(wù)性的基本屬性。它要求公民能夠起碼做到“勿以惡小而為之”，即不做違背道德之事。

由于大數(shù)據(jù)技術(shù)的介入，多元治理主體擁有了一個共同治理的機會與平臺，多元主體不同的道德價值觀念交織在一起，形成了對立的局面，催使突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的難度加大。但是，任何治理主體不能以大數(shù)據(jù)為借口而逾越最起碼的道德底線，做出有違道德之事。一個社會的“底線倫理”并不是要求治理主體能夠完全平衡多元價值沖突，達到“個體德性”與“公共德性”的一致，從而實現(xiàn)社會的“最高至善”，而是要求每一個治理主體在面對突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的多項義務(wù)選擇之時，能夠遵守最基本的德性，比如：首先，尊重每一個突發(fā)性公共衛(wèi)生事件治理中所面臨的生命；其次，能夠履行自己最為基本的“起碼義務(wù)”，比如遵紀(jì)守法；最后，能夠遵守每個人的職業(yè)道德。

2.倫理價值目標(biāo)從單一化向多元融合漸變過渡

“多元倫理”作為新時期中國社會生活的有機內(nèi)容，不僅是多元社會結(jié)構(gòu)的必然產(chǎn)物，也與現(xiàn)實主體的道德素養(yǎng)和需要密切相連[7]。在以政府作為單一主體的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件處置傳統(tǒng)模式中，民眾只在意政府應(yīng)急處置程序是否合理，應(yīng)急處置制度是否完善。而我國政府也一直以單一化的“程序正義”為突發(fā)性公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置基本原則，盡可能保護大多數(shù)公民的群體利益。民眾堅信只需要嚴(yán)格地遵循程序正義原則，維護處置過程的公平公正，無論得出的結(jié)果如何，都是一個公平正義的結(jié)果。

從傳統(tǒng)的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件應(yīng)急管理模式看，面對突發(fā)性公共衛(wèi)生事件，在兩種或者多種道德義務(wù)選擇發(fā)生沖突時堅持傳統(tǒng)的道德價值經(jīng)常會得到民眾的理解與支持。但是，近年來，大數(shù)據(jù)技術(shù)的快速進步使得原有的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置法律體系受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，如果堅持用傳統(tǒng)而單一的價值觀來進行道德決策，能否平衡多元治理主體的利益訴求，維持正常的治理效率，已經(jīng)受到越來越多的質(zhì)疑。突發(fā)性公共衛(wèi)生事件是突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴(yán)重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件[8]，它具有高度的不確定性和緊急性，其應(yīng)急處置錯綜復(fù)雜，一旦錯過“黃金防控期”，則會產(chǎn)生十分嚴(yán)重的后果。完全依靠法律的社會治理可以說是近代早期的一種極具偶然性的選擇。現(xiàn)在，人類正在走向后工業(yè)社會，后工業(yè)化進程中的高度復(fù)雜性和高度不確定性已經(jīng)證明法律的法理遇到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)所預(yù)示著的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界會給突發(fā)性公共衛(wèi)生事件處置增加難度，治理主體不可能完全依靠法律抑或是某一單一化的價值觀去開展治理，而是需要合乎“最高善”的治理。在網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)展迅速的今天，無論摒棄任何一方的利益，都會遭到民眾質(zhì)疑，甚至是引發(fā)一場網(wǎng)絡(luò)輿情。

亞里士多德認為，人與人相互之間要追求“中庸之道”，這是人們所追求的 “最高的善”[9]，這種“至善”治理模式，意味著突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的終極價值目標(biāo)是不同治理主體間在頻繁的交往和互動中達成共識，并形成超越各自不同利益的公共利益，追求“和而不同”的多元倫理價值目標(biāo)融合，既以“防控效率”為公共價值目標(biāo)，控制好疫情，也不完全犧牲某一治理主體的單一化倫理價值目標(biāo)。

3.倫理價值手段從權(quán)責(zé)分明向聯(lián)動合作轉(zhuǎn)變

柏拉圖認為，政府官員按各自天性,各處其位、各司其職、互不相擾,就能實現(xiàn)社會正義、和諧發(fā)展，堅守權(quán)責(zé)分明是一切行政道德的邏輯起點[10]。在以政府作為單一主體的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件處置傳統(tǒng)模式中，各級政府及其官員權(quán)責(zé)清晰是倫理價值內(nèi)容的核心，不同區(qū)域或部門的政府機構(gòu)之間結(jié)成突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理協(xié)作關(guān)系。然而，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)不斷融入社會生活，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中的權(quán)責(zé)關(guān)系變得越來越復(fù)雜。大數(shù)據(jù)技術(shù)為多元治理主體聯(lián)動合作提供了保障，一味強調(diào)固化的權(quán)責(zé)擔(dān)當(dāng)并不符合多元治理主體的實際情況。聯(lián)動合作既是突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的科學(xué)要求，又是應(yīng)急管理的倫理道德規(guī)范，同時也是實踐政府善和公民善高度統(tǒng)一的根本途徑。

在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件處置傳統(tǒng)模式中，政府作為單一主體的道德責(zé)任主要包括職責(zé)義務(wù)與后果擔(dān)當(dāng)兩個方面。政府各職能部門的權(quán)力和責(zé)任界限十分清晰，政府官員不僅要履行相應(yīng)職責(zé)，同時還要對自己的行為承擔(dān)失職后果，責(zé)任追究指向明確。然而，近年來，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件頻頻發(fā)生，這些事件發(fā)展速度之快、波及范圍之廣遠超出人們往常的想象，經(jīng)常會使得突發(fā)性公共衛(wèi)生事件中政府的權(quán)責(zé)關(guān)系變得模糊。利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，不同區(qū)域、不同部門的政府機構(gòu)很快就能發(fā)現(xiàn)，獨立處置突發(fā)性公共衛(wèi)生事件既不在自身權(quán)力范圍之內(nèi)，自己也沒有獨立承擔(dān)責(zé)任的能力，以權(quán)責(zé)分明為宗旨的行政倫理無法滿足突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的實際要求。在這種情形下，一種被稱之為“流動權(quán)力”的臨時性應(yīng)急處置權(quán)力機構(gòu)應(yīng)運而生，但“流動權(quán)力”的行使在政府垂直分權(quán)與橫向銜接方面仍然面臨許多困難，治理主體的權(quán)力與責(zé)任“流動性”使得權(quán)力與責(zé)任的剛性都大大軟化，多元治理主體缺乏治理能動性，難以突破自己的職能范圍主動積極地投入到突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理當(dāng)中，過度強調(diào)事后問責(zé)往往催生出虛假治理。

由于大數(shù)據(jù)技術(shù)的深度介入，治理主體在應(yīng)對突發(fā)性公共衛(wèi)生事件時，其行為選擇的隨機性增強，應(yīng)急反應(yīng)機制更為靈活，多元治理主體的多元利益能夠更好地得到平衡實現(xiàn)，政府主導(dǎo)下的傳統(tǒng)應(yīng)急處置協(xié)作行動模式難以為繼，客觀上要求各種治理主體必須聯(lián)動合作。而合作行動中的人必須是為善之人，反映在人際關(guān)系上，突出表現(xiàn)為誠信。正是多元治理主體基于利益平衡的共同信任，才能構(gòu)成多元治理主體隨機行為選擇和靈活反應(yīng)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)合作基礎(chǔ)。大數(shù)據(jù)背景下突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中，多元治理主體在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的聯(lián)動合作是服務(wù)和從屬于人的共生共在的，每一個行動者的每一項行動都必須指向人的共生共在，也只有以人的共生共在為目標(biāo)的行動才是真正的合作行動，才能更好地提高突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理效率。

三、突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理問題

大數(shù)據(jù)技術(shù)作為21世紀(jì)極具規(guī)模性、多樣性、高速性的綜合技術(shù)，在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中不僅使得倫理價值目標(biāo)發(fā)生了改變，還會因為大數(shù)據(jù)技術(shù)異化引發(fā)倫理失范問題。

1.治理主體的“道德責(zé)任缺失”問題

羅國杰將道德責(zé)任定義為人們對自己行為的善或惡所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任[11]，簡練地講就是“做應(yīng)該做的事情”。道德責(zé)任的實現(xiàn)有盡責(zé)與問責(zé)兩種方式。盡責(zé)要求治理主體的道德自覺，而問責(zé)要求治理主體對自己的后果承擔(dān)責(zé)任。突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理主體在面對道德選擇時，既要自覺地執(zhí)行自己的義務(wù)，同時也要對自己的行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任[12]。

雖然在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件問責(zé)體系中法律責(zé)任不可或缺，但是，道德責(zé)任追究也在發(fā)揮越來越重要的功能。一項關(guān)于危機事件應(yīng)急處置過程中組織的危機反應(yīng)調(diào)查顯示，組織在危機溝通中更注重正義與關(guān)懷，公共關(guān)系策略比法律策略更常用。組織做出危機回應(yīng)時，他們更傾向于強調(diào)道德的方法，堅守組織道德責(zé)任。在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界應(yīng)急處置過程中，跨界治理主體面對多項具有等同正價值的事物進行決策之前，既要有道德自覺，確定道德優(yōu)先序，再進行決策取舍,決策之后也要有承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任的意愿。

然而，在我國突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中，治理主體道德責(zé)任缺失現(xiàn)象時有發(fā)生。例如，在疫情期間，每位公民不聚集、戴口罩、及時且誠實上報自己的出行以及健康數(shù)據(jù)已然成為新的公民道德責(zé)任。但是仍然有瞞報與延報等現(xiàn)象出現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用不斷催生強化對于包括政府業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)等在內(nèi)的各類數(shù)據(jù)的管理需求，面對來源豐富、特征多元的數(shù)據(jù)，有效的政府治理必須充分依賴新型的數(shù)據(jù)渠道的建立[13]。這種新型的數(shù)據(jù)渠道要求在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中，每個治理主體都能夠充分把握自己產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的真實性與及時性，但是，由于我國多元治理主體在執(zhí)行突發(fā)事件跨界治理職責(zé)時，仍然保持常態(tài)管理行政思維，各自為政、缺乏溝通與合作，信息傳輸渠道不暢，有的甚至相互提供虛假信息、設(shè)置信息障礙，難以形成真正的信息共享機制。政府與民眾都無法對此進行公正和準(zhǔn)確的責(zé)任判斷。

2020年2月3日晚，一位確診患者在治療過程中有意隱瞞自己曾有武漢旅居史，密切接觸100多人，給疫情防控工作帶來嚴(yán)重的不利影響。在特殊時期，“道德責(zé)任”的內(nèi)容會隨之而進行特殊化改變，由于自身求生欲望而導(dǎo)致他人遭受健康威脅，這正是一種道德責(zé)任缺失的表現(xiàn)。此患者既缺乏真實上報自己出行武漢等情況的道德自覺，也沒有承擔(dān)此種責(zé)任的意愿，嚴(yán)重破壞跨界合作治理機制正常運行。

造成突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理主體道德責(zé)任缺失的原因主要有兩個方面：一方面，多元治理主體的職責(zé)義務(wù)、權(quán)責(zé)關(guān)系不清晰。我國現(xiàn)行的突發(fā)事件應(yīng)對法對不同行政體系與地方政府之間協(xié)調(diào)主體責(zé)任人只做了原則性規(guī)定，沒有從根本上改變問責(zé)機制，特別是沒有充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)還原事件權(quán)責(zé)關(guān)系，沒有充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在應(yīng)急學(xué)習(xí)中的功能。另一方面，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件治理中大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用能力薄弱。政府如果能夠充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)的整合功能，使得就診患者的出行與健康數(shù)據(jù)能夠通過大數(shù)據(jù)技術(shù)隨時查看，就能實現(xiàn)患者“隔離就診”，從根本上讓治理參與者無需逾越道德底線。

2.治理主體的“誠信”意識錯位問題

在中國傳統(tǒng)文化中，誠信被看作是立人根本，倫理大義，乃至社會秩序和社會和諧的基礎(chǔ)[14]。突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理是以參與治理者的誠信為基礎(chǔ)的合作行動，是以大數(shù)據(jù)信息為技術(shù)支持建立的多元和整體型跨界治理新模式?，F(xiàn)代誠信包含兩個方面的含義，一方面，作為道德主體的人或社會組織——從一般社會學(xué)意義上的社會群體、社會組織，到嚴(yán)格政治學(xué)意義上的政府及其各公共管理部門、各公共權(quán)力機構(gòu)——都必須具有真誠和誠實的美德；另一方面，在社會生活語境中，還必須建立嚴(yán)密、完備、正當(dāng)有效的社會信用體系[14]。換言之，在大數(shù)據(jù)技術(shù)、云計算技術(shù)以及人工智能技術(shù)飛速發(fā)展的今天，各個治理主體首先應(yīng)該具有誠實的品質(zhì)。同時，每一個社群、社會組織或者是政府及其各部門也必須要構(gòu)建誠信關(guān)系。

由于大數(shù)據(jù)的不可控性以及裂變性，使得大數(shù)據(jù)技術(shù)不僅會阻礙人際間的和諧，同時也會影響政府公信力。在互聯(lián)網(wǎng)時代，治理主體可以自由獲取數(shù)據(jù)信息，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者無法管控自己生產(chǎn)的數(shù)據(jù)不被他人誤解，這必然導(dǎo)致大數(shù)據(jù)搜集者與大數(shù)據(jù)生產(chǎn)者處于對立的狀態(tài)。而這種對立的狀態(tài)就是誠信意識錯位最為直接的表現(xiàn)。自大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等智慧技術(shù)飛速發(fā)展以來，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的任何細節(jié)都暴露在網(wǎng)絡(luò)世界中。災(zāi)難來臨之際，由于確定的大數(shù)據(jù)驅(qū)動帶來的信息不確定性，引起人們對信息倫理可持續(xù)性的敏感關(guān)注，由大數(shù)據(jù)催生的“誠信”問題越來越使人們感到焦慮。我國已經(jīng)進入“萬物互聯(lián)”時代，出于對大數(shù)據(jù)技術(shù)異化的顧慮，人們在構(gòu)建基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理模式時，就會充分考慮大數(shù)據(jù)驅(qū)動下人與人之間可能所處的尖銳對立狀態(tài)。事實上，“誠信意識錯位”已經(jīng)干擾到突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界合作治理運行。2020年初，多名網(wǎng)民舉報有人在網(wǎng)上傳播不實信息，擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序。隨后公安機關(guān)對此現(xiàn)象進行調(diào)查，先后處罰了李文亮等8名行為人，然而公眾則對公安機關(guān)給予的懲戒措施產(chǎn)生了嚴(yán)重質(zhì)疑。這正是由于多元治理參與者誠信意識錯位造成的。8名行為人作為突發(fā)性公共衛(wèi)生事件治理的參與者，既是政府制定某些政策的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，同時也是大數(shù)據(jù)的使用者，由于對大數(shù)據(jù)技術(shù)的不可控性以及即時性，8名行為人發(fā)布的信息會被快速的傳播與解讀。8名行為人在接觸到病例之后，出于提醒的心態(tài)，好意將“未經(jīng)證實”的信息發(fā)布在朋友圈中，無意被傳播和解讀，最終被公安機關(guān)界定為傳播“虛假信息”，給予8人相應(yīng)處罰。信息制造者與信息收集者之間雙方都認為自己并未違背誠信契約，但卻給公眾造成了情緒傷害。

造成跨界治理主體的“誠信意識錯位”的原因有兩個方面：一方面，政府過度重視“事后問責(zé)”。事件發(fā)生，每個公民不自覺的接入到事件之中，公民提供信息和數(shù)據(jù)的同時，也無法預(yù)測自己的信息和數(shù)據(jù)所帶來的后果。對于公民無意傳播的信息過度問責(zé)會導(dǎo)致人為掩蓋事件真相，加大公正問責(zé)的難度，給突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理帶來負面影響。另一方面，政府“一刀切”的信息甄別機制。這種簡單的信息甄別機制挫傷了公眾參與突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的積極性。

3.治理主體的跨界道德沖突問題

道德沖突是倫理學(xué)很重要的現(xiàn)象，當(dāng)我們同時面對兩個或者更多義務(wù)選項而不得不進行選擇時，道德沖突就出現(xiàn)了?？档掳盐覀?nèi)粘Ｋf的義務(wù)沖突的現(xiàn)象解釋為道德沖突[15]。

突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中，多元治理主體行動的首要動因就是自己的利益目標(biāo)。政府在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中難免顧此失彼，無法周全地平衡每個主體的利益訴求。利益沖突往往就是一種內(nèi)在的倫理性困境?！盁o論哪種形式的公共行政道德沖突，歸根到底都是利益沖突的具體表現(xiàn)。如果不能正確認識，積極引導(dǎo)，都會不同程度地影響行政權(quán)力的運作和公共利益的實現(xiàn)”[16]。由于突發(fā)性公共衛(wèi)生事件具有不確定性、高風(fēng)險性、緊急性，政府在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中的制度設(shè)計、政策執(zhí)行和價值認定經(jīng)常容易與非政府社會組織和民眾的價值認定發(fā)生沖突，從而引發(fā)次生危機。

2020年2月2日，大理市衛(wèi)生健康局開具一份《應(yīng)急處置征用通知書》，對途徑大理市運輸?shù)目谡?，依法緊急征用。2月3日，重慶市則向大理市提出了“放行物資”的申請。最終，國家對大理市政府、大理市衛(wèi)生健康局進行通報批評，責(zé)令立即返還被征用的物資。在此事件中，大理市與重慶市各自都有需要承擔(dān)的道德責(zé)任，各自需要履行的道德準(zhǔn)則也不同。

在應(yīng)對新冠肺炎疫情時，每個市既要確保本市人民的安危，快速控制疫情，同時也要在兄弟市有困難之時伸出援手。大理市面臨著維護本市人民利益與安危以及在兄弟市有難時，緊急支援的兩個道德選項，在不得不做出選擇時，產(chǎn)生了道德沖突。在防治新冠肺炎疫情過程中，這種“道德沖突”比比皆是。由于新冠肺炎疫情防控的參與主體各自的道德情感、道德認知的不同，新冠肺炎疫情防控的主體為了維護各自的利益訴求，從而導(dǎo)致各治理主體道德沖突加劇，危及突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界合作治理的倫理基礎(chǔ)，降低合作治理效率。

造成跨界治理主體產(chǎn)生“道德沖突”的原因主要是因為缺乏具體的倫理約束與制度制約。多元治理主體在參與突發(fā)性公共衛(wèi)生事件治理的過程中，作為理性的治理主體，公共利益和私人利益的內(nèi)在沖突是普遍存在的。由于大數(shù)據(jù)技術(shù)的介入，多元治理主體要實現(xiàn)跨界治理的難度加大，當(dāng)治理主體產(chǎn)生道德沖突時，主體既無法立即找到當(dāng)即最為重要的道德準(zhǔn)則來對多種道德價值觀進行優(yōu)序排位，從而做出道德決策，因此只能遵循最利于自身發(fā)展的道德準(zhǔn)則，從而造成了道德沖突，最終降低跨界治理效率。

四、突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理秩序建構(gòu)

大數(shù)據(jù)技術(shù)為突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理模式創(chuàng)新提供了強有力的技術(shù)支撐，大數(shù)據(jù)條件下突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理價值在一定程度上實現(xiàn)了新的升華。然而，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中的倫理失范也是不爭的事實。加強倫理秩序重建已成當(dāng)務(wù)之急。筆者從德性倫理、責(zé)任倫理和制度倫理視角出發(fā)，構(gòu)建“以人為本”“協(xié)同合作”“共享發(fā)展”的治理倫理新秩序，全方位消彌多元治理主體帶來的倫理價值觀沖突風(fēng)險。

1.德性倫理視角下“以人為本”的治理秩序建構(gòu)

在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中，既要重視法治的作用，更要重視“人治”的作用，也就是重視人的公共德性在突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中的作用。堅持以人為本治理跨界突發(fā)性公共衛(wèi)生事件，而人的根本就在于自身內(nèi)在的個體德性。

首先，突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的參與者要樹立正確且統(tǒng)一的倫理價值目標(biāo)。要把多種倫理價值目標(biāo)有機地結(jié)合起來，充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，做到“和而不同”的多元道德選擇融合治理，使之能夠?qū)崿F(xiàn)個體善與社會善的統(tǒng)一。

其次，要在互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界，特別強化道德治理、強化道德責(zé)任。無論是匡正突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理中的信息倫理失范，還是化解大數(shù)據(jù)技術(shù)帶來的跨界治理的倫理困境，凈化治理參與者的個人德性、提升治理參與者對于誠信以及公平等道德理念的全新且統(tǒng)一的認識，都是一條標(biāo)本兼治的必由之路，個體至善最終可以締造社會至善。

最后，始終堅持“把個人善作為底線”的治理方略。參與跨界治理的各方主體，在面對跨界突發(fā)性公共衛(wèi)生事件時，最為根本的治理的價值理性不是達到社會至善，而是始終堅守自己的個人善，在各個參與者產(chǎn)生道德沖突之時，要時刻記住守住自己的道德底線，堅守各自的職業(yè)道德、社會公德等基本倫理道德。提高社會中每一個參與者的個人德性，讓社會最終能夠?qū)崿F(xiàn)至善，才是治理突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的根本途徑。

2.責(zé)任倫理視角下“協(xié)同合作”的治理秩序建構(gòu)

跨界治理是現(xiàn)代民主的治理模式，是基于合作者誠信道德基礎(chǔ)之上建立起來的一種新型社會治理模式。信任是跨界治理多元主體的基本責(zé)任。從治理模式的根本性質(zhì)上講，它不是控制導(dǎo)向的治理，而是政府與非政府社會組織、民眾之間基于共同需要、共同目標(biāo)和共同任務(wù)的統(tǒng)一認識基礎(chǔ)上的合作與互動，是治理主體平等前提下的協(xié)同共治。

一方面，科學(xué)調(diào)整多元治理主體間權(quán)力與職責(zé)關(guān)系，將分散到各治理主體的權(quán)責(zé)擔(dān)當(dāng)整合為各治理主體誠信合作前提下的集體行動倫理責(zé)任。在大數(shù)據(jù)背景下的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界合作治理中，充分平衡多元治理主體之間的多方利益沖突，以誠信合作倫理規(guī)范推動各方治理主體和諧合作，是實現(xiàn)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理創(chuàng)新的必經(jīng)之路。

另一方面，建立公正的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理問責(zé)機制。通過大數(shù)據(jù)技術(shù)，對突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的過程進行仿真，還原真實的事件場景，柔化超邊界治理主體責(zé)任追究，激勵跨界治理主體主動治理，真正實現(xiàn)“問責(zé)正義”。

3.制度倫理視角下“共享發(fā)展”的治理秩序建構(gòu)

制度是規(guī)范運行、提升效率的根本保障。建立大數(shù)據(jù)背景下良好的制度體系，推動跨界治理中各方主體共享發(fā)展的“善治”秩序重建，是實現(xiàn)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的最為重要的途徑。突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的“共享發(fā)展”不是在跨界合作治理和跨界協(xié)同治理模式基礎(chǔ)上的簡單機械升級，而是一種基于“人類命運共同體”新思維的治理革命。

首先，遵循共享倫理道德，追求治理主體自身利益的同時充分尊重他人利益訴求。共享發(fā)展理念的提出，力圖消弭社會分歧、緩和或者解決社會發(fā)展中出現(xiàn)的不和諧現(xiàn)象[17]。摒棄傳統(tǒng)整體性治理所提倡的“中心論”，主張在大數(shù)據(jù)技術(shù)、云計算和互聯(lián)網(wǎng)進化的條件下，實現(xiàn)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理的多元和整體性利益共享的創(chuàng)新治理模式。

其次，在智能化、信息化與立體化的多部門聯(lián)動與協(xié)同基礎(chǔ)之上實現(xiàn)治理倫理秩序制度化，保障各方治理主體利益。充分進行“數(shù)據(jù)的開放與共享”、開展應(yīng)急學(xué)習(xí)，實現(xiàn)突發(fā)性公共衛(wèi)生事件跨界治理體系科學(xué)化和治理能力現(xiàn)代化。

最后，建立倫理補償機制。在防控突發(fā)性公共衛(wèi)生事件時，提供倫理關(guān)懷與社會至善的公共物品用以平衡各參與主體的利益沖突，進而推進社會至善，達到真正意義上的線上線下共同聯(lián)合的“數(shù)據(jù)的開放與共享”。