保外就醫(yī)活動中醫(yī)師違法診斷行為入罪問題研究

王旭昶　戴曉歡

一、基本案情

2018年6月19日，劉某某因犯銷售假藥罪、非法經(jīng)營罪，被判處有期徒刑10年6個月。2018年6月26日，Z省L市L區(qū)人民法院以劉某某系正在哺乳自己嬰兒的婦女為由，決定對罪犯劉某某暫予監(jiān)外執(zhí)行，并交由其原籍所在地H省X市Y縣司法局對其進行社區(qū)矯正。

2020年6月2日，Y縣司法局向L區(qū)人民法院提交由H省X市康復(fù)醫(yī)院出具的劉某某病情診斷證明文件，診斷結(jié)果為“劉某某患精神分裂癥（未緩解），目前無服刑能力，發(fā)生暴力危險性行為可能性低”，并提請L區(qū)人民法院延長對劉某某的暫予監(jiān)外執(zhí)行。

L市兩級檢察機關(guān)在暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察工作中發(fā)現(xiàn)，劉某某第一次被決定暫予監(jiān)外執(zhí)行理由與申請延長暫予監(jiān)外執(zhí)行理由明顯不同。經(jīng)進一步調(diào)查，查明劉某某僅在2019年1月至2019年12月期間就有3次乘坐飛機、100余次乘坐火車出行記錄，出行次數(shù)、時間極為頻繁，出行地點分布數(shù)省，且2020年4月至8月期間，劉某某五次親自到A省A市W縣處理車輛違章記錄，劉某某的行為與其患有嚴(yán)重精神疾病的病情診斷嚴(yán)重相悖，負(fù)責(zé)病情診斷的醫(yī)師存在重大違法犯罪嫌疑。

二、分歧意見

根據(jù)《刑事訴訟法》和《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》的規(guī)定，對罪犯是否符合保外就醫(yī)，不要求做病情鑒定，只需要委托省級人民政府指定的醫(yī)院進行病情診斷。雖然目前我國司法實務(wù)中廣泛存在保外就醫(yī)司法鑒定的情形，但其本質(zhì)上與醫(yī)師的病情診斷行為并無區(qū)別。醫(yī)師違法病情診斷行為的表現(xiàn)形式包括調(diào)換檢驗標(biāo)本、調(diào)包被檢人員、偽造醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料、出具虛假病情診斷證明文件等多種方式，本文統(tǒng)稱“違法診斷行為”。關(guān)于醫(yī)師違法診斷行為的定性問題存在不同的觀點。

第一種意見認(rèn)為，司法機關(guān)根據(jù)《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第9條的規(guī)定，委托H省X市康復(fù)醫(yī)院對罪犯劉某某進行病情診斷，負(fù)責(zé)病情診斷的醫(yī)師屬于受托從事公務(wù)的人員，具備司法工作人員身份，因此符合徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪。

第二種意見認(rèn)為，醫(yī)師不具備司法工作人員身份，不構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，其意圖幫助罪犯劉某某逃避服刑而違法診斷，符合幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件。

第三種意見認(rèn)為，本案發(fā)生在刑罰執(zhí)行階段，幫助偽造證據(jù)罪的法益是否包括刑罰執(zhí)行活動的秩序與公正尚無定論，且難以認(rèn)定醫(yī)師違法診斷行為構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。因此，醫(yī)師不構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，同時其也不具備司法工作人員的主體身份，不構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。理由如下：

（一）醫(yī)師不具備司法工作人員身份，不能單獨構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪

“職責(zé)論”是目前刑法理論界和司法實務(wù)認(rèn)定行為人是否具備司法工作人員身份的主流觀點，其不以行為人是否具有司法機關(guān)行政編制作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而以其是否在具體案件中從事司法活動，履行司法職責(zé)來確定。具體到保外就醫(yī)活動中，一般認(rèn)為司法工作人員的具體職責(zé)包括人民法院工作人員的保外就醫(yī)決定職責(zé)，監(jiān)獄、看守所工作人員的保外就醫(yī)提請職責(zé)，以及公安、監(jiān)獄管理機關(guān)工作人員的保外就醫(yī)批準(zhǔn)職責(zé)。但2006年最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》）對徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪司法工作人員的范圍有所突破，即不具有提請、決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行職責(zé)的司法工作人員利用職務(wù)上的便利，實施偽造有關(guān)材料的行為，造成錯誤暫予監(jiān)外執(zhí)行后果的，也構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪。在本案中，醫(yī)師是否符合《立案標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于司法工作人員范圍的特殊規(guī)定。

筆者認(rèn)為，由于包括保外就醫(yī)在內(nèi)的刑罰變更執(zhí)行活動中存在大量的評議、討論、委托等程序流程，具有復(fù)雜性和特殊性，因此《立案標(biāo)準(zhǔn)》的該規(guī)定是對刑罰變更執(zhí)行的決定、提請、批準(zhǔn)職責(zé)的合理延伸，仍是建立在“職責(zé)論”觀點之上，行為人所擁有和利用的職責(zé)范圍仍以保外就醫(yī)的決定、提請、批準(zhǔn)相關(guān)程序為基礎(chǔ)，本質(zhì)上是其能否利用職務(wù)上的便利影響保外就醫(yī)的決定、提請、批準(zhǔn)程序。而根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，不具備組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理職責(zé)內(nèi)容的單純勞務(wù)活動和技術(shù)工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)。就本案而言，醫(yī)師的診斷行為是運用專門的醫(yī)學(xué)知識對罪犯劉某某的身體健康情況進行病情診斷，并判斷是否符合保外就醫(yī)條件的活動，其利用的是自己的醫(yī)療經(jīng)驗和專門的醫(yī)學(xué)知識，不屬于“職責(zé)論”所規(guī)定的公務(wù)職責(zé)。因此，醫(yī)師不具備司法工作人員身份。

需要注意的是，監(jiān)獄醫(yī)院和公安監(jiān)管醫(yī)院的醫(yī)師不但具有刑罰執(zhí)行機關(guān)行政編制，具備司法工作人員資格身份，一般還對就醫(yī)的罪犯承擔(dān)包括保外就醫(yī)提請、批準(zhǔn)等監(jiān)管職責(zé)，當(dāng)其實施違法診斷行為，一般可以單獨構(gòu)成徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪。

（二）醫(yī)師違法診斷行為侵害了幫助偽造證據(jù)罪的法益

理論界對幫助偽造證據(jù)罪所保護法益的認(rèn)識存在不同觀點，有學(xué)者認(rèn)為是“國家司法活動的客觀公正性” [1]，有學(xué)者認(rèn)為是“國家司法機關(guān)正常的訴訟秩序” [2]，均未明確表述刑罰執(zhí)行活動的秩序與公正是否屬于本罪的法益范圍。刑法也未明確規(guī)定本罪的發(fā)生時間，理論界對該罪的討論主要聚焦于訴訟過程中和訴訟活動開始前，認(rèn)為上述兩個階段均可以發(fā)生本罪[3]，而對本罪能否發(fā)生在刑罰執(zhí)行階段探討較少。筆者認(rèn)為，無論是“司法活動”還是“訴訟活動”，在刑事訴訟領(lǐng)域均包括了立案偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)，保外就醫(yī)等刑罰變更執(zhí)行活動并未脫離“司法活動”或者“訴訟活動”的范疇，屬于幫助偽造證據(jù)罪所保護的法益。

從體系解釋來看，幫助偽造證據(jù)罪的發(fā)生時間也應(yīng)當(dāng)涵蓋刑罰執(zhí)行階段。妨害作證罪、虛假訴訟罪與幫助偽造證據(jù)罪均是刑法第六章第二節(jié)“妨害司法罪”下的具體罪名，均是在司法活動中涉及偽造證據(jù)行為的犯罪。妨害作證罪與虛假訴訟罪的司法實務(wù)和司法解釋對于幫助偽造證據(jù)罪的認(rèn)定有一定的參照性。根據(jù)研究統(tǒng)計，僅在2018年1月1日至2019年10月1日，在民事執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)妨害作證行為并被刑事處罰的案件就達16件，占民事案件中發(fā)生妨害作證罪總案件數(shù)的48.5%。[4]可見妨害作證罪發(fā)生的時間范圍包括民事執(zhí)行階段的觀點在司法實務(wù)中得到廣泛認(rèn)可。2018年9月27日“兩高”聯(lián)合公布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定虛假訴訟罪可以發(fā)生在民事執(zhí)行階段。最高人民檢察院對該規(guī)定的解釋是民事執(zhí)行程序和民事審判程序同屬民事訴訟程序，在民事執(zhí)行程序中，人民法院需要對執(zhí)行的依據(jù)以及執(zhí)行異議申請等進行審查，因此不應(yīng)將執(zhí)行程序排除在民事訴訟之外，如此規(guī)定，有利于規(guī)范民事執(zhí)行程序和解決執(zhí)行難問題。[5]

無論刑罰執(zhí)行活動還是民事執(zhí)行程序都是將確定的裁判內(nèi)容付諸實施的司法活動，包括保外就醫(yī)在內(nèi)的刑罰執(zhí)行活動同樣需要司法機關(guān)進行審查、批準(zhǔn)、決定。刑罰執(zhí)行活動和民事執(zhí)行程序所追求的秩序與公正具有同質(zhì)性，而且?guī)椭鷤卧熳C據(jù)罪的罪狀相較妨害作證罪、虛假訴訟罪更為概括。在司法實務(wù)和司法解釋認(rèn)可妨害作證罪、虛假訴訟罪的發(fā)生時間包括民事執(zhí)行階段的情況下，認(rèn)為幫助偽造證據(jù)罪可以發(fā)生在刑罰執(zhí)行階段未超出人們合理的預(yù)測范圍。

（三）醫(yī)師違法診斷行為符合幫助偽造證據(jù)罪“情節(jié)嚴(yán)重”罪狀

刑法及相關(guān)司法解釋尚未對幫助偽造證據(jù)罪之“情節(jié)嚴(yán)重”罪狀作出明確解釋。對于這種情況，是否可以參照其他罪名關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的司法解釋來認(rèn)定？以刑法第402條徇私舞弊不移交刑事案件罪為例，其“情節(jié)嚴(yán)重”的情況包括實施特定的行為（隱瞞、毀滅證據(jù)、偽造材料等）、造成特定的后果（致使犯罪嫌疑人繼續(xù)進行違法犯罪活動等）、實施行為達到一定次數(shù)（3人次以上）以及“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。幫助偽造證據(jù)罪之“情節(jié)嚴(yán)重”能否也做類似具體劃分？筆者認(rèn)為，刑法最終要由司法工作人員在具體案件中進行解釋和適用。司法解釋在社會不斷發(fā)展的背景下，對具體罪名“情節(jié)嚴(yán)重”的常見情形進行列舉，是對司法工作人員在具體案件中如何適用刑法的一種提示，并不是涵蓋所有情況，這在司法解釋中廣泛存在的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的兜底性描述中可見一斑。無論是實施特定的行為、造成特定的后果、實施行為達到一定次數(shù)等司法解釋列舉的情形，其本質(zhì)上都是法益在客觀方面侵害程度的表征，對是否符合“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷應(yīng)當(dāng)最終取決于客觀方面的法益侵害程度。[6]

保外就醫(yī)是我國暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的其中一類情形，旨在保障符合條件的患有嚴(yán)重疾病的罪犯能夠得到更有效的治療，這一制度的設(shè)立體現(xiàn)了懲罰罪犯與保障人權(quán)相結(jié)合的刑事理念。在保外就醫(yī)活動中，雖然保外就醫(yī)決定的作出在程序上要經(jīng)歷病情診斷、提請、評議、決定（批準(zhǔn)）等過程，但由于病情診斷的專業(yè)性和司法實務(wù)中保外就醫(yī)程序性審查模式，司法機關(guān)難以發(fā)現(xiàn)病情診斷存在弄虛作假，病情診斷往往最終影響了保外就醫(yī)司法活動的秩序和決定的作出。例如在本案中，罪犯劉某某的醫(yī)療診斷證明書的診斷內(nèi)容、診斷依據(jù)、診斷結(jié)論在形式上并無明顯疑點，檢察機關(guān)也未發(fā)現(xiàn)病情診斷證明書本身存在問題，只是對罪犯劉某某第一次被決定保外就醫(yī)理由與申請延長理由明顯不同一事存在疑問，并經(jīng)進一步調(diào)查才發(fā)現(xiàn)其病情診斷可能存在虛假。可見醫(yī)師違法診斷行為與錯誤保外就醫(yī)結(jié)果的關(guān)聯(lián)性之緊密。

日前媒體曝光了內(nèi)蒙古“巴圖孟和紙面服刑15年案”、“王韻虹紙面服刑7年案”、“莊永華紙面服刑7年案”等多起通過違法保外就醫(yī)而逃避刑罰實際執(zhí)行的“紙面服刑”案件，這些案件中均同樣存在醫(yī)師違法診斷行為，使得刑罰的懲罰功能無法實現(xiàn)，背離了設(shè)置保外就醫(yī)制度的初衷。從“紙面服刑”案件所引發(fā)的公眾的圍觀、輿論的呼聲和2021年1月召開的中央政法工作會議要求對“紙面服刑”問題開展專項整治的精神中可以看到，對醫(yī)師違法診斷行為予以刑事處罰，符合當(dāng)代刑事政策的價值取向，合乎建設(shè)法治社會的迫切需求。