融資托盤(pán)背景下“虛開(kāi)”行為的司法認(rèn)定

王秀同　沈杉杉

摘 要：行為人為籌集資金，通過(guò)虛構(gòu)交易，以“融資托盤(pán)”方式托盤(pán)方獲得借貸經(jīng)營(yíng)資金過(guò)程中，存在虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為。對(duì)于“融資托盤(pán)”行為造成“三流不一致”虛開(kāi)增值稅的行為存在行政法與刑法的認(rèn)定爭(zhēng)議。以融資為目的“融資托盤(pán)”業(yè)務(wù)中虛開(kāi)增值稅發(fā)票，刑法在認(rèn)定上應(yīng)以“主觀上并無(wú)騙取抵扣稅款的故意，客觀上未造成國(guó)家增值稅損失”作為此類(lèi)虛開(kāi)增值稅行為的出罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于行為人因“融資托盤(pán)”而購(gòu)買(mǎi)或出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，符合非法購(gòu)買(mǎi)、出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪構(gòu)成條件的，以該罪論處。

關(guān)鍵詞：融資托盤(pán) 虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪 非法購(gòu)買(mǎi)、出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪

2012年前后，資金雄厚的國(guó)資背景企業(yè)或上市公司通過(guò)與鋼貿(mào)商搭建虛假貿(mào)易的方式來(lái)幫助鋼貿(mào)商融資的做法在鋼貿(mào)圈一度盛行，俗稱(chēng)“融資托盤(pán)”。例如，鋼貿(mào)商與托盤(pán)方簽訂虛假鋼材購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議購(gòu)買(mǎi)托盤(pán)方鋼材，鋼貿(mào)商通過(guò)商業(yè)承兌匯票的方式支付給托盤(pán)方（托盤(pán)方一般系在銀行有信貸額度的國(guó)企或上市公司），托盤(pán)方將商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)給具有信貸額度的銀行獲取貼現(xiàn)資金，托盤(pán)方將融到的資金放貸給鋼貿(mào)商。在這種虛假的交易中，鋼貿(mào)商獲取流動(dòng)資金，而國(guó)企或上市公司等被稱(chēng)作“二銀行”的托盤(pán)方賺取鋼材差價(jià)和類(lèi)似“傭金”的收益。由于“托盤(pán)交易”涉及當(dāng)事人比較多，造成融資成本數(shù)倍于銀行基準(zhǔn)利率。資金使用方在經(jīng)濟(jì)下行周期會(huì)面臨較高的還款壓力，一旦資金鏈斷裂，不僅要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，還可能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

[基本案情]

2007年1月，A公司成立，趙某任A公司經(jīng)理期間，負(fù)責(zé)自找業(yè)務(wù)、自我管理、自負(fù)盈虧。

2010年8月，A公司與某集團(tuán)簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。約定各自承擔(dān)50%的開(kāi)發(fā)成本及費(fèi)用，各自分得兩個(gè)樓座;后又簽訂施工協(xié)議等，由A公司負(fù)責(zé)建設(shè)該房地產(chǎn)項(xiàng)目。

為解決該房地產(chǎn)項(xiàng)目的建設(shè)資金問(wèn)題，趙某與B公司的李某1、劉某商議，決定由B公司通過(guò)貿(mào)易方式為A公司融資。方式為：A公司向B公司購(gòu)買(mǎi)鋼材并以貨款名義開(kāi)具商業(yè)承兌匯票，利用B公司在銀行的信用將匯票貼現(xiàn)，再由B公司向趙某實(shí)際控制的C公司購(gòu)買(mǎi)鋼材并以貨款名義將貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)給C公司，C公司收到款后再以往來(lái)款名義轉(zhuǎn)給A公司或直接購(gòu)買(mǎi)鋼材交給A公司用于建設(shè)。匯票到期后由A公司將應(yīng)到期歸還的錢(qián)款還給B公司，B公司再歸還給銀行。

具體交易過(guò)程為：（1）趙某以A公司等公司名義與B公司于2012年4月至8月，先后簽訂5份鋼材銷(xiāo)售合同，合同涉及金額人民幣1.88億余元（以下幣種均為人民幣），A公司以支付貨款名義給B公司開(kāi)具金額合計(jì)1.88億余元的5張商業(yè)承兌匯票，B公司給A公司開(kāi)具增值稅普通發(fā)票。（2）B公司與劉某某任法定代表人的D公司簽訂1份采購(gòu)協(xié)議，以支付貨款名義給D公司開(kāi)具1500萬(wàn)元商業(yè)承兌匯票，D公司給B公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用（進(jìn)項(xiàng)）發(fā)票。D公司貼現(xiàn)后將其中1400萬(wàn)元以支付貨款名義轉(zhuǎn)給C公司，C公司給D公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用（進(jìn)項(xiàng)）發(fā)票。B公司與A公司、C公司簽訂8份三方采購(gòu)協(xié)議，以支付貨款名義將A公司承兌匯票貼息款轉(zhuǎn)給C公司。此外，2012年9月，B公司與C公司簽訂采購(gòu)合同，以支付貨款名義給C公司開(kāi)具6張商業(yè)承兌匯票。C公司因此于2012年6月至2014年1月間給B公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用（進(jìn)項(xiàng)）發(fā)票1298份，涉及發(fā)票金額共計(jì)1.2億余元。（3）C公司將上述直接從B公司或經(jīng)D公司取得的款項(xiàng)部分轉(zhuǎn)給A公司，并將收到的B公司開(kāi)具的6張商業(yè)承兌匯票直接背書(shū)給A公司，用于項(xiàng)目建設(shè)。

在上述貿(mào)易融資過(guò)程中，C公司因給B公司開(kāi)具了1.2億余元的增值稅專(zhuān)用（進(jìn)項(xiàng)）發(fā)票，C公司因此留下了相應(yīng)金額的增值稅專(zhuān)用（銷(xiāo)項(xiàng)）發(fā)票，需要繳納相應(yīng)的增值稅。為此，C公司找到劉某某任法定代表人的D公司和E公司，由D公司于2012年8月至2013年3月，給C公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用（進(jìn)項(xiàng)）發(fā)票103份，稅額合計(jì)1615.01萬(wàn)元，價(jià)稅合計(jì)11115萬(wàn)元;E公司于2012年11月，給C公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用（進(jìn)項(xiàng)）發(fā)票52份，稅額合計(jì)66.18萬(wàn)元，價(jià)稅合計(jì)455.5萬(wàn)元。C公司將上述D公司和E公司開(kāi)具的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票全部認(rèn)證抵扣。在此過(guò)程中，C公司以支付貨款名義轉(zhuǎn)給D公司9024.18萬(wàn)元，經(jīng)E公司后轉(zhuǎn)回C公司8549.18萬(wàn)元;2012年12月25日，C公司支付E公司455.5萬(wàn)元，當(dāng)日全部轉(zhuǎn)回C公司。D公司、E公司在給C公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用（進(jìn)項(xiàng)）發(fā)票交易過(guò)程中，獲取非法利益共計(jì)475萬(wàn)元。（如圖）

[文書(shū)主要觀點(diǎn)摘錄](méi)

關(guān)于C公司、趙某以及D公司、E公司、劉某某的行為，2018年12月5日北京市西城區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為：被單位C公司、D公司、E公司違反國(guó)家稅收管理制度，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，且稅款數(shù)額巨大，均已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。被告人趙某、劉某某作為公司實(shí)際控制人，決定、批準(zhǔn)、授意犯罪活動(dòng)，系對(duì)公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，亦已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票告罪。

一審宣判后，三被告單位和二被告人均提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院采納檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)認(rèn)為：一是，上訴人和上訴單位在沒(méi)有實(shí)際商品流轉(zhuǎn)的前提下開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，擾亂發(fā)票管理秩序，構(gòu)成行政違法;二是，作為刑事犯罪的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，不僅要從形式上把握是否存在虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，還要從實(shí)質(zhì)上把握行為人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的主觀心態(tài)以及客觀后果，上訴單位、上訴人不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪;三是，上訴單位之間的虛開(kāi)增值稅發(fā)票行為與貿(mào)易融資并無(wú)直接關(guān)系。上訴單位D公司、E公司不提供資金，不聯(lián)系客戶(hù)，無(wú)需進(jìn)行購(gòu)貨運(yùn)輸交易等任何經(jīng)營(yíng)行為。非法出售、購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪是行為犯，行為人只需要主觀上對(duì)非法買(mǎi)賣(mài)的行為有認(rèn)知即可，客觀上實(shí)施了非法買(mǎi)賣(mài)行為，無(wú)需造成一定的危害后果。2019年7月9日，法院作出二審判決：撤銷(xiāo)一審刑事判決;判決上訴單位C公司犯非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，判處罰金15萬(wàn)元;上訴人趙某犯非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，判處有期徒刑2年6個(gè)月;上訴單位D公司犯非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，判處罰金15萬(wàn)元;上訴單位E公司犯非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，判處罰金5萬(wàn)元;上訴人劉某某犯非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，判處有期徒刑3年;繼續(xù)追繳D公司、E公司475萬(wàn)元作為違法所得予以沒(méi)收。

[判決理由及法理評(píng)析]

在進(jìn)行觀點(diǎn)分析之前，為更好地厘清虛開(kāi)增稅專(zhuān)用發(fā)票罪產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因，筆者有必要對(duì)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為在行政認(rèn)定和司法認(rèn)定上存在分歧的情況進(jìn)行梳理。

（一）行政法意義上的“虛開(kāi)”

到目前為止，《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》及其實(shí)施細(xì)則中還沒(méi)有關(guān)于虛開(kāi)發(fā)票的概念。關(guān)于虛開(kāi)發(fā)票的表述，只有在《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》中提到，其核心觀點(diǎn)是開(kāi)具增值稅發(fā)票必須和實(shí)際購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)一致，包括貨物品名、購(gòu)銷(xiāo)雙方信息等全部?jī)?nèi)容。1995年國(guó)稅總局的192號(hào)文第1條第3款，規(guī)定一般納稅人增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣必須符合的要求，即在服務(wù)或者貨物交易中，銷(xiāo)貨方、開(kāi)票方、收款方是同一主體，也就是“三流一致”，否則就是虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。

（二）刑法意義上的“虛開(kāi)”

1996年，最高人民法院《關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：具有下列行為之一的，屬于“虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票”：（1）沒(méi)有貨物購(gòu)銷(xiāo)或者沒(méi)有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票;（2）有貨物購(gòu)銷(xiāo)或者提供或接受了應(yīng)稅勞務(wù)但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具數(shù)量或者金額不實(shí)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票;（3）進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但讓他人為自己代開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。

可見(jiàn)立法之初，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的入罪標(biāo)準(zhǔn)和行政機(jī)關(guān)認(rèn)定虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票基本保持一致。由于法條對(duì)構(gòu)成要件的描述止步于行為的外觀，其刑罰配置主要立足于預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)，該罪出生時(shí)即被埋下了法益關(guān)聯(lián)性不足的病根。隨著社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了超過(guò)立法者預(yù)期的非典型事實(shí)類(lèi)型，該罪的癥狀逐漸浮現(xiàn)，開(kāi)始面臨成立范圍、刑罰設(shè)置的合理性及所涉主體間的平衡等多方面的難題 。[1]

（三）理論與司法實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議

對(duì)于司法適用存在的理論難題，有理論學(xué)者主張以騙取國(guó)家稅款的目的來(lái)限制虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的適用范圍[2];有理論學(xué)者主張以抽象危險(xiǎn)犯的理論來(lái)限定虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，主張以騙取稅款的可能性、國(guó)家稅收遭受損失的可能性為判斷依據(jù)，相應(yīng)的要求其行為人主觀上認(rèn)識(shí)到這種危險(xiǎn)，并且希望或者放任這種危險(xiǎn)的發(fā)生。[3]有部分學(xué)者主張對(duì)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持復(fù)合法益說(shuō)，以是否危害國(guó)家稅收利益作為認(rèn)定的核心。[4]

為解決司法適用的難題，最高人民法院于2002年4月16日，作出《關(guān)于湖北汽車(chē)商場(chǎng)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票一案的批復(fù)》，指出被告單位和被告人雖然實(shí)施了虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，但主觀上不具有偷騙稅款的目的，客觀上亦未造成國(guó)家稅收的損失，其行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。2015年6月11日，最高人民法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己開(kāi)具虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為性質(zhì)的復(fù)函》《以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》》回復(fù)稱(chēng)：主觀上并無(wú)騙取抵扣稅款的故意，客觀上并未造成國(guó)家增值稅損失的，不宜認(rèn)定為“虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪”，符合逃稅罪等其他構(gòu)成條件的，可以其他犯罪論處。2018年8月27日，最高人民法院下發(fā)通知，在新的司法解釋頒布之前，對(duì)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票刑事案件定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可以參照適用《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。根據(jù)最高法相關(guān)文件可以推出，“主觀上并無(wú)騙取抵扣稅款的故意，客觀上并未造成國(guó)家增值稅損失的”已經(jīng)成為司法實(shí)踐中“虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪”的出罪標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也對(duì)非典型虛開(kāi)行為如何界定留下一定的司法解釋空間，那就是符合其他犯罪構(gòu)成要件的，可以以其他犯罪論處。

（四）因“融資托盤(pán)”行為而虛開(kāi)不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪

首先，刑法判定虛開(kāi)應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)質(zhì)判斷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售貨物或者加工、修理修配勞務(wù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞務(wù)），銷(xiāo)售服務(wù)、無(wú)形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅，可見(jiàn)增值稅的繳納義務(wù)源自應(yīng)稅貨物或勞務(wù)、服務(wù)等。

其次，本案中，被告單位和被告人雖然在表面上簽訂了鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同，但以“融資托盤(pán)”為最終目的，并不存在真實(shí)的貨物購(gòu)銷(xiāo)等經(jīng)營(yíng)行為，缺乏向國(guó)家繳納增值稅款的事實(shí)基礎(chǔ)。資金需求方趙某實(shí)際控制的C公司以及A公司，和資金出借方B公司、D公司本身并沒(méi)有真實(shí)的業(yè)務(wù)往來(lái)，只是為了融資而虛構(gòu)了鋼材采購(gòu)協(xié)議。融資托盤(pán)業(yè)務(wù)案發(fā)生時(shí)，鋼材商品的增值稅稅率為17%，由于C公司沒(méi)有真實(shí)的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)而開(kāi)出的增值稅銷(xiāo)項(xiàng)稅額，但是該公司并沒(méi)有足夠的留抵稅額。因此，C公司想要降低自身的融資成本，則需要具備足夠增值稅留底稅額。彼時(shí)，C公司并無(wú)足夠增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額予以抵扣銷(xiāo)項(xiàng)稅額，基于企業(yè)自身降低經(jīng)營(yíng)的成本需要，需要足夠的進(jìn)項(xiàng)稅額來(lái)降低融資成本，否則C公司則要付出多余借款資金17%的融資成本。為降低融資成本，C公司從D、E公司購(gòu)買(mǎi)了增值稅進(jìn)項(xiàng)發(fā)票予以降低融資成本。

最后，融資托盤(pán)方為降低融資成本而購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為不具備騙取國(guó)家稅款目的，客觀上也沒(méi)有造成國(guó)家稅款損失。因此不宜認(rèn)定為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。2018年12月4日，最高人民法院發(fā)布第二批充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例，其中包括“張某強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案”，進(jìn)一步明確虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪要求行為人主觀上具有騙取國(guó)家稅款的目的，客觀上造成國(guó)家稅款損失，對(duì)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的犯罪構(gòu)成作出了限縮性解釋。本案中，上訴人E公司、D公司及其實(shí)際控制人劉某某沒(méi)有貨物購(gòu)銷(xiāo)而為他人開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，C公司及其實(shí)際控制人趙某沒(méi)有貨物購(gòu)銷(xiāo)而讓他人為自己開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，屬于行政法意義上的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為，這也是稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)上訴人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。

（五）因“融資托盤(pán)”行為而虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票可能構(gòu)成非法購(gòu)買(mǎi)、出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪

首先，根據(jù)2010年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第63條規(guī)定，非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票25份以上或者票面額累計(jì)在10萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。第64條規(guī)定，非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票或者購(gòu)買(mǎi)偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票25份以上或者票面額累計(jì)在10萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第25條規(guī)定，禁止倒買(mǎi)倒賣(mài)發(fā)票、發(fā)票監(jiān)制章和發(fā)票防偽專(zhuān)用品。

其次，本案中，C公司在“融資托盤(pán)”業(yè)務(wù)結(jié)束后，為降低融資成本，抵扣增值稅稅款，2012年8月至2013年3月間，從D公司、E公司處非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票155份，稅款額合計(jì)1600余萬(wàn)元，給予對(duì)方錢(qián)款400余萬(wàn)元，其所支出的費(fèi)用本質(zhì)上就是變相購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票所花費(fèi)的對(duì)價(jià)。

再次，本案涉及的交易過(guò)程中，D公司、E公司不用提供資金，不用聯(lián)系客戶(hù)，無(wú)需進(jìn)行購(gòu)貨、運(yùn)輸、交貨等任何經(jīng)營(yíng)行為，其所謂交易成本只有虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，實(shí)際上是一種變相賣(mài)出增值稅發(fā)票的行為。二公司在此過(guò)程中獲取的“利潤(rùn)”本質(zhì)上就是通過(guò)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票所得的好處，就是變相出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票的違法所得。

最后，根據(jù)2015年最高人民法院《復(fù)函》：主觀上并無(wú)騙取抵扣稅款的故意，客觀上并未造成國(guó)家增值稅損失的，不宜認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，符合逃稅罪等其他構(gòu)成條件的，可以其他犯罪論處被告單位和被告人。雖然被告單位和被告人存在其主觀上利用“融資托盤(pán)”進(jìn)行融資交易，但是在融資交易完畢之后采用購(gòu)買(mǎi)增值稅發(fā)票的方式降低融資成本的行為屬于違法手段。被告人及被告單位的行為雖然不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，但是其虛開(kāi)增值稅發(fā)票的行為已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂的國(guó)家稅收管理秩序，應(yīng)當(dāng)用刑法予以規(guī)制，綜上，按照刑法第207條、208條的規(guī)定，被告人E公司、D公司及其實(shí)際控制人劉某某構(gòu)成非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，被告人C公司及其實(shí)際控制人趙某構(gòu)成非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。

結(jié)語(yǔ)

“增值稅作為我國(guó)的第一大稅種”[5]，在立法之初，為保護(hù)國(guó)家的稅收利益，行政法認(rèn)定的虛開(kāi)和司法認(rèn)定的虛開(kāi)具有趨同性。這種趨同性一方面有效的保證了國(guó)家的稅收來(lái)源，但另一方面可能擴(kuò)大司法打擊范圍。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中出現(xiàn)“如實(shí)代開(kāi)”“環(huán)開(kāi)”“對(duì)開(kāi)”“業(yè)績(jī)性虛開(kāi)”“融資托盤(pán)”等不以騙取國(guó)家稅款為目的的虛開(kāi)行為，這導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)界，理論界對(duì)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)不具備統(tǒng)一性，造成同案不同判司法爭(zhēng)議。刑法既要維護(hù)國(guó)家稅收利益，又要保持刑法的謙抑性原則，在保證法律與秩序相互統(tǒng)一的前提下：第一，甄別虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不具有統(tǒng)一性;第二，將“主觀上并無(wú)騙取抵扣稅款的故意，客觀上并未造成國(guó)家增值稅損失”的虛開(kāi)行為作為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的出罪標(biāo)準(zhǔn);第三，對(duì)于雖不具觸犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，但是符合逃稅罪等其他構(gòu)成條件的，可以其他犯罪論處，保證刑法對(duì)稅收征管法益的保護(hù)。司法機(jī)關(guān)在辦理因“融資托盤(pán)”產(chǎn)生涉稅刑事案件過(guò)程中，要全面理解企業(yè)商業(yè)活動(dòng)帶來(lái)企業(yè)刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，綜合判定此類(lèi)行為的社會(huì)危害性以及侵害法益的程度，準(zhǔn)確把握當(dāng)今刑事政策，精準(zhǔn)適用相關(guān)法律。