無(wú)血緣關(guān)系人員合租房應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”

馬汪璐　羅婷凡

一、基本案情

王剛等3人以網(wǎng)上兼職為生，2020年4月與房東簽署租房合同，共同居住生活在一小區(qū)房屋內(nèi)，房間內(nèi)設(shè)一張床和衣柜，3人購(gòu)買少量生活用品。該房屋被房東一分為四出租，公用區(qū)為廁所和廚房，廚房?jī)?nèi)有菜刀、鍋等用品供租戶使用。4個(gè)房間內(nèi)的租戶互不打擾，彼此生活空間獨(dú)立。2020年5月，劉強(qiáng)因與王剛等3人有860元的債務(wù)糾紛，其與李龍經(jīng)預(yù)謀后，糾集其余4人，由劉強(qiáng)以拿電腦為由叫開王剛的房門，并查看王剛房間的人數(shù)，后通知李龍等5人進(jìn)入房間內(nèi)，以2人按住1人的方式將王剛等3人用膠帶捆綁手腳口后索要財(cái)物。王剛通過(guò)手機(jī)轉(zhuǎn)賬給劉強(qiáng)9000余元。

二、分歧意見(jiàn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉強(qiáng)、李龍的行為是否認(rèn)定為入戶搶劫。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，3人無(wú)血緣關(guān)系，不具有家庭成員的身份，并且他們居住的房間系合租房，3人共同居住在一個(gè)無(wú)相對(duì)獨(dú)立的房間，無(wú)高度的獨(dú)立性和隱私性，該房間不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。若該3人單獨(dú)各居住一間房屋則可以認(rèn)定為戶。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該3人租住房屋主要是為了聚集在一起從事網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)活動(dòng)，租房目的中工作性質(zhì)較為突出。雖然3人生活起居在房間內(nèi)，房間具有戶的場(chǎng)所性，但是功能性特征較弱，故不應(yīng)認(rèn)定為“戶”。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被害人居住的房間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。雖然3人在房間內(nèi)從事相關(guān)工作，但房間不對(duì)外營(yíng)業(yè)和開放，租住房間主要是為了生活起居。房屋雖系合租房，該案發(fā)生的地點(diǎn)在房間內(nèi)而不是公共區(qū)域，相對(duì)于合租人員和外來(lái)人員均具有獨(dú)立性和隱私性，是相對(duì)隔離的居所，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第一種意見(jiàn)。

（一）爭(zhēng)議的由來(lái)

搶劫罪在司法實(shí)踐中是一個(gè)極為常見(jiàn)的罪名，但由于入戶搶劫起刑點(diǎn)為有期徒刑10年，量刑較重，法官在認(rèn)定時(shí)往往更加謹(jǐn)慎和嚴(yán)苛。根據(jù)《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）的規(guī)定，認(rèn)定入戶搶劫必須滿足戶為住所、入戶目的具有非法性、暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)，三個(gè)條件缺一不可，故在實(shí)踐中對(duì)于“入戶”的認(rèn)定更為不易。

相關(guān)文件等對(duì)“戶”多次作出規(guī)定，總體來(lái)看，雖然場(chǎng)所特征“與外界相對(duì)隔離”的表述一致，但在功能特征的表述上存在差異，正是由于缺乏“戶”的統(tǒng)一定義，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于“戶”的認(rèn)定存有分歧。根據(jù)《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）的規(guī)定，“戶”為家庭及其成員與外界相對(duì)隔離的生活場(chǎng)所;《意見(jiàn)》認(rèn)定“戶”為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離的住所?！都o(jì)要》和《意見(jiàn)》均認(rèn)為，若認(rèn)定為“戶”，必須是居住在一起有家庭生活的人，不過(guò)《紀(jì)要》更為明確為家庭成員?！凹彝ァ笔侵富橐鲫P(guān)系、血緣關(guān)系或者收養(yǎng)關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，以情感為紐帶，親屬之間所構(gòu)成的社會(huì)生活單位。若嚴(yán)格按照這種標(biāo)準(zhǔn)裁判，則凡是單人居住或者是具有血緣、親屬關(guān)系或法定關(guān)系人居住在一起才能認(rèn)定為“戶”，其他沒(méi)有親屬關(guān)系的人住在一起不能認(rèn)定為“戶”?！蛾P(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）則認(rèn)為“戶”是用于生活起居的，與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》未加“家庭”的限定，實(shí)際上擴(kuò)大了“戶”的認(rèn)定范圍，認(rèn)為只要房屋內(nèi)的人員有生活起居的行為，與外界相對(duì)隔離則應(yīng)認(rèn)定為“戶”。在判決中，法官引用的解釋也是不一的，有的判決認(rèn)為必須要有家庭生活，有的則認(rèn)為只要能夠證明在房間內(nèi)生活即可。

（二）王剛等3人所居住的房間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”

1.不應(yīng)將居住人員嚴(yán)格限制于有血緣關(guān)系者

我國(guó)憲法明確規(guī)定公民的合法私有財(cái)產(chǎn)、人身自由、住宅不受侵犯。筆者認(rèn)為隨著社會(huì)的快速發(fā)展，物價(jià)飛速上漲，個(gè)人和家庭生活成本的增加，以及個(gè)性化多樣化的生活方式層出不窮，家庭生活以各種各樣的形式呈現(xiàn)，早已與原有傳統(tǒng)家庭生活的表現(xiàn)形式不同，出現(xiàn)了不具有親屬關(guān)系的人員合住等情形。如果均嚴(yán)格按照是否具有親屬或者法律上的關(guān)系來(lái)認(rèn)定的話，則難以保護(hù)所有公民的人身財(cái)產(chǎn)和住宅安全，違背了憲法平等保護(hù)所有公民的初衷。而且根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，《指導(dǎo)意見(jiàn)》也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

最高人民法院公布的刑事指導(dǎo)案例也支持這一觀點(diǎn)。如第466號(hào)韓維等搶劫案判決書中明確：“不絕對(duì)要求‘戶內(nèi)居住的人員必須具有親屬關(guān)系，也就是說(shuō)并不限于住所必須為一個(gè)家庭生活所用。只要這種住所具有與外界相對(duì)隔離的特征，居住的成員比較固定，成為居住成員的生活場(chǎng)所，就可以認(rèn)定為刑法意義上的‘戶，而不應(yīng)受到住所中的人員和人員關(guān)系的限制?！狈ü俚倪@一段釋法說(shuō)理明確了現(xiàn)代社會(huì)生活方式不能囿于傳統(tǒng)的家庭模式，應(yīng)當(dāng)將固定成員和隔離外界的場(chǎng)所作為考慮的主要條件。第一種意見(jiàn)嚴(yán)格按照家庭生活的解釋，太過(guò)嚴(yán)苛，無(wú)法適應(yīng)新時(shí)代的現(xiàn)代化生活方式。

2.相對(duì)隔離的合租房中的每個(gè)房間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”

在“付某某搶劫案”中，法官將群租房和合租房作了明確的對(duì)比和區(qū)分：“群租房的人員流動(dòng)性大，人員不確定;合租中，一間房只能出租給一個(gè)家庭或者一個(gè)自然人或若干個(gè)關(guān)系特別緊密的自然人居住，且在一定時(shí)間段內(nèi)具有相對(duì)固定性?！盵1]合租房，意味著其他合租人員相對(duì)穩(wěn)定，外來(lái)人員未經(jīng)允許不得隨意進(jìn)出。

韓維等搶劫案判決中提出，如果每一個(gè)承租人相對(duì)于其他人都沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立的空間，該房屋應(yīng)屬于群體共同休息和活動(dòng)的公共場(chǎng)所，不能認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)不是指居住在同一個(gè)房間內(nèi)的每一個(gè)承租人相對(duì)于同住的人員是否有獨(dú)立空間，而是指在同一個(gè)房屋內(nèi)，分別合租每一個(gè)房間的人員是否有相對(duì)獨(dú)立的空間，除居住在該空間內(nèi)的任何人是否可隨意進(jìn)入房間。本案中，劉強(qiáng)為進(jìn)入房屋，以拿電腦為由讓王剛開門，其他人員才得以進(jìn)入房間，這恰恰證明了該房屋是與外界隔離的，其他人非請(qǐng)勿入。

3.房屋的功能特征應(yīng)以是否經(jīng)營(yíng)和對(duì)外為標(biāo)準(zhǔn)

從房屋的功能性上看，租住以及購(gòu)買房屋的用途是區(qū)分房屋是否用于居住的關(guān)鍵因素。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從房屋租用的目的、房間內(nèi)人員平時(shí)的職業(yè)行為、房間是否用于經(jīng)營(yíng)、房間是否對(duì)外開放等方面進(jìn)行審查。如顧磊等搶劫案，被害人在其租借的房間內(nèi)賣淫被搶劫，對(duì)于該房間是否認(rèn)定為“戶”，一審法院認(rèn)為在被告人進(jìn)入房間前或沒(méi)有進(jìn)行賣淫嫖娼時(shí)，具有供被害人生活并與外界相對(duì)隔離的特性，理應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。而二審法院認(rèn)為，被害人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開招嫖，導(dǎo)致其居住的房屋是面向不特定的多數(shù)人公開的，未能與外界有效隔離，不屬于刑法意義上的“戶”。[2]筆者認(rèn)為二審法院的觀點(diǎn)更加符合立法本意?；貧w案件，本案中3人租住房屋用于居住，3人僅是在手機(jī)上兼職，未開工作室，該房間并未對(duì)外營(yíng)業(yè)和開放，其他社會(huì)人員無(wú)以工作事由進(jìn)入該房間的情況發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房間的功能性仍然以居住為主。

綜上所述，筆者認(rèn)為本案中劉剛、李龍的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。