重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查的實(shí)踐闡釋

周曉東　姚魯

摘 要：檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)開(kāi)展重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查工作具有重要價(jià)值，可以有效規(guī)范偵查活動(dòng)、提高訴訟效率、防范冤假錯(cuò)案、維護(hù)司法權(quán)威。在具體實(shí)踐操作過(guò)程中，還應(yīng)進(jìn)一步厘定重大案件的范圍、明確異地羈押核查主體、解決偵查機(jī)關(guān)通知不及時(shí)、存在抵觸情緒等困難，從而保障該制度能夠真正發(fā)揮效用和價(jià)值。

關(guān)鍵詞：刑事執(zhí)行檢察 重大案件偵查終結(jié)前 訊問(wèn)合法性核查

一、重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度的背景及價(jià)值

（一）訊問(wèn)合法性核查制度背景

浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院最早探索建立重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性進(jìn)行核查制度，從入所談話、救濟(jì)檢務(wù)公開(kāi)、入所體檢備案審查等方面，切實(shí)有效地發(fā)揮了駐所檢察排除刑訊逼供類(lèi)非法證據(jù)的職能作用。隨后《最高人民檢察院關(guān)于貫徹落實(shí)〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的意見(jiàn)》 、“兩高三部”共同印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《改革意見(jiàn)》） 、《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，從排除非法證據(jù)角度對(duì)重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查這一制度進(jìn)行了重申。2019年2月14日，最高檢將訊問(wèn)合法性核查制度納入《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》之中。2020年1月13日，最高檢、公安部、國(guó)家安全部共同印發(fā)了《關(guān)于重大案件偵查終結(jié)前開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《訊問(wèn)合法性核查》），該意見(jiàn)共計(jì)18條，從重大案件的范圍、核查的主體、核查的方式、核查結(jié)果的處置等方面做出規(guī)定，并附相關(guān)文書(shū)樣式制作說(shuō)明。

（二）訊問(wèn)合法性核查制度價(jià)值

1.促進(jìn)依法辦案，規(guī)范偵查活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整后，對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督有一定的滯后性。2019年12月30日《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第567條從16個(gè)方面規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查活動(dòng)中的違法違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)督，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于重大、疑難刑事案件的介入偵查引導(dǎo)取證。因此，駐看守所檢察人員開(kāi)展重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查，也是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督的應(yīng)有之義，他們可以充分借助長(zhǎng)期駐扎在羈押場(chǎng)所這一時(shí)間上的優(yōu)越性，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督關(guān)口的前移。利用入所談話、體檢檢查等舉措，倒逼偵查人員在前期的偵查過(guò)程中依法辦案，規(guī)范取證。[1]

2.過(guò)濾瑕疵證據(jù)，提高司法效率。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革之下，對(duì)于證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越高。被告人在法庭上提出排除非法證據(jù)勢(shì)必會(huì)影響庭審效率，造成庭審?fù)涎印2]為此，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第22條規(guī)定，被告人在偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性核查結(jié)果沒(méi)有異議的，在審判階段又提出申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院可以駁回申請(qǐng)。因此開(kāi)展重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查像一個(gè)“過(guò)濾網(wǎng)”，可以有效過(guò)濾瑕疵證據(jù)，最終保障整個(gè)訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，提高司法效率。

3.防范冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法權(quán)威。司法實(shí)踐之中，刑訊逼供、暴力取證這一現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。尤其是司法辦案人員還沒(méi)有徹底深入貫徹“無(wú)罪推定”這一思想，極容易因?yàn)樾逃嵄乒?、暴力取證從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)：“要懂得100-1=0的道理，一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響，足以摧毀九十九個(gè)公平裁判積累起來(lái)的良好形象。執(zhí)法司法中萬(wàn)分之一的失誤，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就是百分之一百的傷害?！盵3]公正是法治的生命線，司法公正對(duì)于社會(huì)公正具有重要的引領(lǐng)作用，如果司法這道防線缺乏公信力，那么司法的權(quán)威將不復(fù)存在。

二、訊問(wèn)合法性核查制度開(kāi)展情況

（一）S市開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查罪名情況

S市2020年共開(kāi)展137次重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查，具體罪名分布情況如表（一）。《訊問(wèn)合法性核查》中，規(guī)定重大案件的范圍是指可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或其他重大案件。單從罪名上來(lái)看，除故意殺人、故意傷害致人重傷、搶劫及販賣(mài)、制造、運(yùn)輸毒品等罪名外，其他開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查的案件罪名幾乎不可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，也不屬于其他重大案件范疇（其他開(kāi)展的訊問(wèn)合法性核查罪名占已核查案件的69.4%），尤其是賭博罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪與重大案件的范圍更是相差甚遠(yuǎn)。

（二）訊問(wèn)合法性核查和排除非法證據(jù)情況

2020年S市兩級(jí)院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)共開(kāi)展重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查137件，同年全市兩級(jí)院檢察機(jī)關(guān)受理重大刑事案件450人[4]，其中市級(jí)院直接受理、基層院移送市院或指定辦理的案件256人，已核查重大案件數(shù)占全市兩級(jí)院受理的重大刑事案件數(shù)比重為30.4%，占市院受理的刑事案件比重為53.5%。[5]從兩個(gè)方面可以看出，已開(kāi)展的訊問(wèn)合法性核查案件數(shù)在需要訊問(wèn)合法性核查的案件中占比較低，尤其對(duì)于市檢察機(jī)關(guān)辦理的重大案件及特殊案件尚未做到案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查全覆蓋。

2020年S市兩級(jí)院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)共排除非法證據(jù)9件，已排除的非法證據(jù)數(shù)占已開(kāi)展重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查案件數(shù)的比重為7%。因此，可以看出訊問(wèn)合法性核查中排除非法證據(jù)的效率及比例有待進(jìn)一步提高。

（三）排除非法證據(jù)主要類(lèi)型

S市排除的9件非法證據(jù)主要可以分為3類(lèi)。

1.偵查機(jī)關(guān)可能存在刑訊逼供行為。例如，某詐騙罪犯罪嫌疑人聲稱在訊問(wèn)期間遭遇了刑訊逼供，但公安機(jī)關(guān)未能提供訊問(wèn)期間的同步錄音錄像，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能排除刑訊逼供等違法取證情形的可能，對(duì)該份筆錄予以排除。又如，某強(qiáng)奸罪犯罪嫌疑人指定居所監(jiān)視居住期間與民警發(fā)生多次沖突，提訊民警為控制其情緒，在訊問(wèn)期間非法使用約束繩長(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)并造成犯罪嫌疑人嚴(yán)重勒痕，非法使用警械行為對(duì)犯罪嫌疑人心理造成了嚴(yán)重壓制。因此，該訊問(wèn)筆錄應(yīng)被排除。

2.偵查機(jī)關(guān)存在誘供和未如實(shí)記錄情形。例如，某盜竊罪犯罪嫌疑人申訴公安局在訊問(wèn)期間對(duì)其引供誘供，經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在訊問(wèn)過(guò)程中確實(shí)存在對(duì)犯罪嫌疑人的供述未如實(shí)記錄，存在誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)的情形，隨后對(duì)該份訊問(wèn)筆錄予以排除。

3.公安機(jī)關(guān)違反法定程序。公安機(jī)關(guān)在組織辨認(rèn)環(huán)節(jié)違反法定程序，例如案件中待辨認(rèn)對(duì)象具有顯著的生理特征（謝頂），但是用于陪襯的其他辨認(rèn)對(duì)象均無(wú)此特征。

三、重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查的困境

（一）訊問(wèn)合法性核查制度理論困境

1.訊問(wèn)合法性核查案件范圍不清。目前，對(duì)重大案件范圍并沒(méi)有直接的規(guī)定。對(duì)于可能判處無(wú)期、死刑案件為重大案件不存在爭(zhēng)議，但對(duì)什么是其他重大案件仍在探索與研究。因核查案件的范圍不清由此也衍生出許多其他問(wèn)題，例如[案例一] 犯罪嫌疑人伏某某因涉嫌盜竊罪被公安局抓獲，隨后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)在訊問(wèn)過(guò)程中，盜竊罪犯罪嫌疑人伏某某控告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中存在誘供情形，刑事執(zhí)行檢察部門(mén)調(diào)取查看了公安機(jī)關(guān)對(duì)伏某某的訊問(wèn)同步錄音錄像，經(jīng)核查認(rèn)為公安局在對(duì)犯罪嫌疑人伏某某的訊問(wèn)存在誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)的非法取證情形。基于此，需思考像盜竊罪、詐騙罪等普通刑事案中發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)力啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序？對(duì)于重大案件中犯罪情節(jié)較輕的共犯，是否需要開(kāi)展偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查？

2.異地羈押案件訊問(wèn)合法性核查主體不明?！队崋?wèn)合法性核查》雖明確由人民檢察院駐所檢察人員開(kāi)展核查工作，但“駐看守所檢察人員”過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)踐中異地羈押的情況時(shí)有發(fā)生。如S市五個(gè)城區(qū)沒(méi)有看守所，在押人員集中關(guān)押在市看守所。一案多人分別關(guān)押在多個(gè)看守所，批捕與起訴的機(jī)關(guān)不一致，導(dǎo)致異地關(guān)押情況時(shí)有發(fā)生。如果完全由駐所檢察人員核查，存在市所與基層看守所核查工作量不平衡，無(wú)看守所的基層院無(wú)核查案件可辦以及同案犯由不同檢察院核查等問(wèn)題，并且也不符合刑事訴訟法規(guī)定的公安機(jī)關(guān)接受同級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)等監(jiān)督原則，核查中檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)方面也存在諸多不方便。如[案例二]某基層檢察院收到公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌故意殺人的3名犯罪嫌疑人訊問(wèn)合法性核查通知書(shū)，基層院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)擬開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查時(shí)發(fā)現(xiàn)，3名犯罪嫌疑人分別被關(guān)押在不同地區(qū)的3個(gè)看守所。對(duì)于異地羈押的案件理論界有兩種觀點(diǎn)：（1）由承辦此案件的檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)負(fù)責(zé)核查;（2）由犯罪嫌疑人實(shí)際被羈押地的刑事執(zhí)行檢察部門(mén)負(fù)責(zé)核查。[6]實(shí)踐中，S市檢察院與公安局、國(guó)安局會(huì)簽的《重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查實(shí)施辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《核查實(shí)施辦法》）中規(guī)定對(duì)于異地羈押案件明確由有案件管轄權(quán)的人民檢察院負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行檢察的部門(mén)核查，而有的市明確由犯罪嫌疑人羈押場(chǎng)所的駐所檢察室開(kāi)展。

（二）訊問(wèn)合法性核查制度實(shí)踐困境

1. 偵查機(jī)關(guān)未按規(guī)定送達(dá)通知。在 S市已開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查的137件案件中，公安及時(shí)主動(dòng)送達(dá)《重大案件即將偵查終結(jié)通知書(shū)》的僅有54件，占比39.4%。由于公安機(jī)關(guān)未及時(shí)按照規(guī)定送達(dá)《重大案件即將偵查終結(jié)通知書(shū)》，間接導(dǎo)致了對(duì)于重大案件無(wú)法做到核查全覆蓋。而產(chǎn)生這一現(xiàn)象的主要原因是訊問(wèn)合法性核查是一項(xiàng)新的工作職能，偵查機(jī)關(guān)對(duì)此項(xiàng)工作的認(rèn)識(shí)還有待進(jìn)一步提高，銜接配合還需進(jìn)一步理順。前期實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)合法性核查工作程序不熟悉不了解，很多辦案干警甚至不知道這一制度規(guī)定，未能在重大案件偵查終結(jié)前通知檢察機(jī)關(guān)。

2.偵查機(jī)關(guān)對(duì)于排除非法證據(jù)存在抵觸情緒。 S市重大案件核查數(shù)與排除非法證據(jù)基數(shù)較低的另一個(gè)主要原因是偵查機(jī)關(guān)對(duì)排除非法證據(jù)存在抵觸情形。例如[案例三]涉嫌販賣(mài)毒品罪的嫌疑人王某在被宣告拘留決定后，公安機(jī)關(guān)將其違規(guī)留置在派出所內(nèi)7日并在這一期間對(duì)其進(jìn)行2次訊問(wèn)。根據(jù)刑事訴訟法第85條規(guī)定，拘留后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不超過(guò)24小時(shí)。因此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人王某在非法留置期間所制作的訊問(wèn)筆錄違反法定程序，應(yīng)當(dāng)予以排除，公安機(jī)關(guān)解釋的理由為因?yàn)橐咔槠陂g無(wú)法及時(shí)送看守所。偵查機(jī)關(guān)對(duì)于排除非法證據(jù)存在抵觸情緒主要原因有三：一是訊問(wèn)合法性核查與偵查機(jī)關(guān)偵查效率和辦案質(zhì)量相沖突。如果排除非法證據(jù)，那么偵查機(jī)關(guān)一方面需進(jìn)行補(bǔ)充偵查，耗費(fèi)大量人力、物力，甚至有可能超過(guò)辦案期限，另一方面在年底考核中，排除非法證據(jù)情況是考核的重要指標(biāo)，過(guò)多的排除非法證據(jù)會(huì)使偵查機(jī)關(guān)的年底考核受到很大影響。二是排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不明?，F(xiàn)有《訊問(wèn)合法性核查》中并沒(méi)有規(guī)定排除非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，對(duì)于什么是非法證據(jù)，常常會(huì)出現(xiàn)各執(zhí)一詞的情況。三是偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查缺乏剛性?！队崋?wèn)合法性核查》中并未規(guī)定偵查機(jī)關(guān)是否需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的合法性核查意見(jiàn)進(jìn)行及時(shí)回復(fù)并反饋處理意見(jiàn)，以及偵查機(jī)關(guān)拒絕糾正或排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果。因此，導(dǎo)致重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查難以形成有效制約。

四、重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查的路徑選擇

（一）厘定重大案件范圍

在辦理案例一中涉嫌盜竊罪的伏某某訊問(wèn)合法性核查案件前，考慮到重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度設(shè)立的初衷就是為了防止冤假錯(cuò)案，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，最終同意對(duì)涉嫌盜竊罪的伏某某啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序?；诖税咐P者認(rèn)為對(duì)于重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查界定重大案件的范圍不宜過(guò)窄，不能只涵蓋可能判處無(wú)期徒刑、死刑等案件。同時(shí)核查范圍也不宜過(guò)寬，由于刑事執(zhí)行檢察人員數(shù)量和工作精力有限，不能苛求刑事執(zhí)行檢察人員對(duì)所有入所嫌疑人、被告人進(jìn)行核查，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)核查的數(shù)量而忽視核查的質(zhì)量，最終就會(huì)致使訊問(wèn)合法性核查流于形式，達(dá)不到該制度最初設(shè)立的初衷。[7]2020年5月，S市檢察院與公安局、國(guó)安局會(huì)簽的《核查實(shí)施辦法》對(duì)于重大案件的范圍主要規(guī)定四類(lèi)：“（1）可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件;（2）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪;（3）嚴(yán)重毒品犯罪案件;（4）其他故意犯罪案件，可能判處十年以上有期徒刑的?！币虼?，筆者認(rèn)為對(duì)于重大案件訊問(wèn)合法性核查的范圍在參考S市會(huì)簽《核查實(shí)施辦法》的基礎(chǔ)上，規(guī)定對(duì)于普通刑事案件，如果犯罪嫌疑人及其近親屬、律師向檢察機(jī)關(guān)申訴要求開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查，檢察機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的也可以啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序。對(duì)于重大案件的同案犯但犯罪情節(jié)輕微的一般不開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查，上述普通案件的犯罪嫌疑人及其近親屬、律師，向檢察機(jī)關(guān)申訴要求開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查的，才有必要啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序，這樣一來(lái)，有效實(shí)現(xiàn)了核查數(shù)量與核查質(zhì)量的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）明確異地羈押核查主體

對(duì)于異地羈押開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查的主體，在案例二中S市針對(duì)3名羈押在不同看守所的犯罪嫌疑人，在充分考慮到同步監(jiān)督優(yōu)越性的基礎(chǔ)上，兼顧訊問(wèn)合法性、核查便利性的原則，協(xié)調(diào)了犯罪嫌疑人羈押地的駐看守所檢察人員協(xié)助移送審查起訴地的刑事執(zhí)行檢察部門(mén)開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查。對(duì)此，筆者認(rèn)為在犯罪嫌疑人異地羈押時(shí)，應(yīng)當(dāng)分情況確定訊問(wèn)合法性核查的主體，對(duì)于復(fù)雜機(jī)密案件應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)負(fù)責(zé)。因?yàn)榇藭r(shí)更強(qiáng)調(diào)確保核查的準(zhǔn)確性以及核查的保密性，雖然刑事執(zhí)行檢察部門(mén)需對(duì)異地羈押的犯罪嫌疑人開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查，但可以有效減少移送和協(xié)調(diào)的時(shí)間。對(duì)于普通的異地羈押案件，如果羈押地距離過(guò)于遙遠(yuǎn)或者辦案時(shí)間充裕，可以通過(guò)承辦該案件的檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)，委托犯罪嫌疑人羈押地的刑事執(zhí)行檢察部門(mén)開(kāi)展核查，因?yàn)榇藭r(shí)訊問(wèn)合法性核查僅僅涉及案件程序性事項(xiàng)而不涉及具體案件事實(shí)，羈押地刑事執(zhí)行檢察部門(mén)更能在沒(méi)有制約的基礎(chǔ)上，保持駐看守所檢察監(jiān)督的同步性和中立性，同時(shí)避免了案件地刑事執(zhí)行檢察人員的長(zhǎng)途奔波，更有利于節(jié)約司法資源。[8]

（三）壓實(shí)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)合法性核查責(zé)任，消除抵觸情緒

《訊問(wèn)合法性核查》中明確要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前，及時(shí)制作重大案件偵查終結(jié)通知書(shū)。S市會(huì)簽的《核查實(shí)施辦法》也規(guī)定 “偵查機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)十日前，制作重大案件即將偵查終結(jié)通知書(shū)送達(dá)檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)。”對(duì)此，筆者認(rèn)為在實(shí)踐操作過(guò)程中，一方面，應(yīng)與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步積極溝通，要求公安、國(guó)安將《訊問(wèn)合法性核查》及相應(yīng)地方的實(shí)施辦法傳達(dá)至每一名偵查人員，加強(qiáng)偵查人員對(duì)文件要求的理解學(xué)習(xí)。另一方面，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)通知不及時(shí)的，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，要通過(guò)制發(fā)檢察建議或糾正違法通知書(shū)這些手段，壓實(shí)偵查機(jī)關(guān)責(zé)任，確保重大案件訊問(wèn)合法性核查不遺漏。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的抵觸情緒，刑事執(zhí)行檢察人員在排除非法證據(jù)中，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用檢察智慧，從辦案安全及該制度的價(jià)值出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)于排除非法證據(jù)的釋法說(shuō)理，使得偵查機(jī)關(guān)能夠真正理解并接受。