網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件中公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)

夏涼

摘 要：近年來，網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件增多，同時(shí)還牽連出不少侵犯公民個(gè)人信息的犯罪。刑事司法解釋應(yīng)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”條款的具體內(nèi)容進(jìn)行合理化設(shè)置;同時(shí)對(duì)一定程度的購(gòu)買公民個(gè)人信息的行為和制作、偽造信用卡的行為獨(dú)立成罪。對(duì)于在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件中所涉及的處置公民個(gè)人信息的電信、金融機(jī)構(gòu)有關(guān)工作人員應(yīng)按照中立的幫助犯理論，視具體情況分析處置，一般而言大致可以分為主觀無罪過或過失（無罪）、間接故意（不起訴）與直接故意（定罪處罰）三種情形。網(wǎng)絡(luò)電信詐騙同時(shí)侵犯公民個(gè)人信息的一般應(yīng)予數(shù)罪并罰。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪 公民個(gè)人信息 共犯 中立幫助行為 罪數(shù)

在犯罪領(lǐng)域中，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)生著三個(gè)階段的演變，即從犯罪對(duì)象到犯罪工具，再到犯罪空間，在此過程中，犯罪行為借助信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)法益的侵害和威脅不斷加重。[1]從目前公安機(jī)關(guān)查獲的涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的作案團(tuán)伙情況來看，以網(wǎng)絡(luò)為手段的電信詐騙是近年來較為多發(fā)的一類犯罪，且呈現(xiàn)出明顯的地域性特征。尤其自2017年上半年以來（截至2017年6月30日），浙江省電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件增長(zhǎng)迅猛，全省檢察機(jī)關(guān)共受理審查逮捕電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪2304人，同比增長(zhǎng)368%。[2]

網(wǎng)絡(luò)電信詐騙往往會(huì)牽涉到對(duì)個(gè)人信息的侵犯。自《刑法修正案（七）》增設(shè)侵犯公民個(gè)人信息罪以來，“兩高一部”《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》雖然著重規(guī)定了依法加大對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的適用力度以及案件管轄原則，但由于條文中諸如“對(duì)使用非法獲取的個(gè)人信息，實(shí)施其他犯罪行為，構(gòu)成數(shù)罪的，應(yīng)當(dāng)依法予以并罰”的表述，限定了其處罰范圍，使通過正當(dāng)或合法途徑獲取的個(gè)人信息而予以非法使用的行為人得以規(guī)避法律制裁。鑒于此，《刑法修正案（九）》對(duì)相應(yīng)條款進(jìn)行了修訂，增加了對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪行為的打擊力度。隨后，“兩高”又出臺(tái)了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)如何認(rèn)定公民個(gè)人信息、侵犯公民個(gè)人信息的手段、“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等作了規(guī)定。

一、網(wǎng)絡(luò)電信詐騙中侵犯公民個(gè)人信息行為的案例分析

[基本案情]行為人朱某伙同趙某某等3人制作可用于查詢假信用卡信息并可修改后臺(tái)數(shù)據(jù)的假網(wǎng)頁(yè)及二維碼，在制作假信用卡后即通過QQ聯(lián)系并販賣給劉某某等6名電信詐騙人員。劉某某等人則在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)得部分公民個(gè)人信息（主要是姓名和手機(jī)號(hào)碼）后，以代辦信用卡為名，通過電話、微信等通訊工具進(jìn)一步獲取被害人信息，后快遞員按照電信詐騙人員要求將假信用卡及二維碼寄送給被害人，電信詐騙人員則誘使被害人掃碼進(jìn)入假網(wǎng)頁(yè)，進(jìn)而以授信銀行信用卡大額透支額度等名義繼續(xù)誘騙被害人交付各種手續(xù)費(fèi)、流水費(fèi)，以此騙取大量錢款。[3]

以上述電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案為例，這類犯罪的主要特征有以下三點(diǎn)：一是整個(gè)犯罪集團(tuán)呈樹狀結(jié)構(gòu)分布，除以朱某為首的主干集團(tuán)之外還有劉某某、胡某某和魯某某3個(gè)分支集團(tuán)，集團(tuán)成員均系同鄉(xiāng)、親友等熟人;二是整個(gè)犯罪集團(tuán)為專業(yè)化流水作業(yè)，其外圍有專人負(fù)責(zé)在網(wǎng)上出售公民個(gè)人信息（上游犯罪），劉某某等人網(wǎng)購(gòu)公民個(gè)人信息后即以代辦信用卡為名使用電話、微信、QQ等通訊工具進(jìn)行電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，犯罪過程中由趙某某、陳某某、段某某等3人制作并提供假信用卡及可供查詢假信用卡信息的假網(wǎng)站（下游犯罪），其中陳某某、段某某至少為6個(gè)電信詐騙集團(tuán)提供了此項(xiàng)“服務(wù)”;三是整個(gè)犯罪集團(tuán)軟硬件裝備配置到位，由趙某某提供有關(guān)網(wǎng)頁(yè)的技術(shù)支持，另專門為具體實(shí)施電信詐騙的話務(wù)員、假信用卡制作人員、收款洗錢人員等配備了手提電腦、手機(jī)、打碼機(jī)、燙金機(jī)、空白假信用卡、POS機(jī)、收款寶等犯罪工具。

《刑法修正案（十一）》已將“自洗錢”行為予以入罪，適當(dāng)擴(kuò)大了洗錢罪的外延，使之適用范圍涵括網(wǎng)絡(luò)型侵財(cái)?shù)雀黝惙缸锇讣?，有利于?duì)通過專門的取款團(tuán)伙經(jīng)多次轉(zhuǎn)賬等方式洗白網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)盜竊等犯罪所得錢款的行為進(jìn)行刑法規(guī)制，有效阻斷了網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件中通過侵犯公民個(gè)人信息行為攫取非法利益的途徑和渠道，削弱了該類犯罪的犯罪企圖或犯罪動(dòng)機(jī)。

上述案例可以說是一個(gè)較為典型的網(wǎng)絡(luò)電信這一非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的犯罪。而國(guó)家刑事立法及司法在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的總體態(tài)勢(shì)是趨于嚴(yán)苛的，但是在總體趨嚴(yán)的刑事政策導(dǎo)向下，亦應(yīng)把握好寬嚴(yán)之度，使這方面的立法與司法保持克制、理性、嚴(yán)密與妥適，使之符合刑法的實(shí)質(zhì)正義。

二、中立幫助行為的處置

在前述案例中，如果電信部門和金融機(jī)構(gòu)等個(gè)人信息處理者亦介入其中，那么對(duì)其是否應(yīng)予法律規(guī)制，且如何規(guī)制值得我們深思。

據(jù)此，對(duì)電信、金融等個(gè)人信息處理者、提供者是否按照共犯原理進(jìn)行定罪處刑，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待。由于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的去中心化（即扁平化），犯罪行為產(chǎn)生相應(yīng)的變化，在網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈中，很多參與主體并非為了同一犯罪目的而實(shí)施行為，而是為了各自的具體目的而分工合作，不存在對(duì)于產(chǎn)業(yè)鏈整體支配地位的“正犯行為”，或者說各主體的行為均系正犯行為。況且信息交互以必要性為目標(biāo)，而非以整體性為目標(biāo)，在網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈中行為人只是各自實(shí)施相應(yīng)的行為，其既無需了解下游（或上游）犯罪行為的具體內(nèi)容，也無須同其他犯罪主體進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)與達(dá)成犯罪合意，亦即意思聯(lián)絡(luò)性消解。進(jìn)而該論者認(rèn)為諸如上游犯罪與下游犯罪是一種協(xié)作犯罪關(guān)系，而非共同犯罪關(guān)系。[4]陳興良教授也指出，在專門化分工的情況下，有人專門從事詐騙信息的傳播，為他人詐騙提供便利，因而詐騙的預(yù)備和幫助行為與正犯之間的關(guān)系疏離化，甚至演變?yōu)橐环N交易關(guān)系。[5]很多情形甚至是在日常業(yè)務(wù)工作過程中雖有一定認(rèn)識(shí)但非專門加功于正犯行為的行為。

上文所述的電信部門和金融機(jī)構(gòu)工作人員的行為從客觀上看是其正常業(yè)務(wù)或職務(wù)行為，那么是否可以就此否認(rèn)其存在犯罪故意，筆者認(rèn)為不能一概而論，而應(yīng)視具體情況作具體分析：（1）如果上述作為個(gè)人信息處理者的電信、金融工作人員未認(rèn)識(shí)到朱某等人主導(dǎo)下的該電信詐騙集團(tuán)的犯罪性質(zhì)，僅僅是在營(yíng)業(yè)時(shí)間在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所通過正常的工作流程處置有關(guān)個(gè)人信息而被該電信詐騙集團(tuán)成員非法獲取，那么鑒于其主觀上不具有罪過或僅存過失，對(duì)其應(yīng)予出罪;（2）如果上述工作人員已認(rèn)識(shí)到該電信詐騙集團(tuán)成員可能存在一定的違法犯罪活動(dòng)或不法目的，但為了不惹是生非，仍然以放任的態(tài)度繼續(xù)自己所從事的日常業(yè)務(wù)活動(dòng)，其主觀上無疑是一種間接故意的罪過形式。但如果該工作人員僅僅是依職務(wù)正常處置相關(guān)個(gè)人信息，即使這些信息被電信詐騙集團(tuán)成員非法獲取，筆者傾向于對(duì)其作非罪化或不起訴處理。但如果該工作人員收受了基于業(yè)務(wù)活動(dòng)之外的利益，如接受該電信詐騙集團(tuán)成員贈(zèng)送的煙酒等禮品抑或錢款等財(cái)物，則應(yīng)對(duì)其以共犯論處;（3）如果上述工作人員已認(rèn)識(shí)到該電信詐騙集團(tuán)成員的行為性質(zhì)，但為獲取明顯高于手續(xù)費(fèi)的額外報(bào)酬而向?qū)Ψ教峁┢渌駛€(gè)人信息，數(shù)量較大，則表明其主觀罪過較深、直接故意明顯，屬針對(duì)特定對(duì)象而深度參與的情形，那么就應(yīng)該考慮對(duì)其追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

當(dāng)然，對(duì)電信、金融機(jī)構(gòu)工作人員進(jìn)行犯罪化處理的過程中在共犯尤其是犯罪合意的認(rèn)定依據(jù)上還是會(huì)存在一定的理論困惑。筆者認(rèn)為，對(duì)電信、金融機(jī)構(gòu)等個(gè)人信息處置者的處理可以用中立幫助行為理論來進(jìn)行釋法說理以支持司法實(shí)踐的判定。所謂中立幫助行為，是指在日常生活中，行為至少在外形上是中立的，即不存在犯罪的主觀意思，但這種行為在客觀上對(duì)正犯行為起到了促進(jìn)作用。對(duì)這種行為是否可以作為幫助犯來處理則是該行為理論的核心問題。[6]據(jù)此，筆者認(rèn)為，上述三種情形中，第一種情形屬于不可罰的中立幫助行為;第三種情形屬于共犯中的幫助犯;第二種情形中的前一種行為屬于不可罰的中立幫助行為，也是狹義的中立幫助行為，而后一種行為則屬于可罰的中立幫助行為，即可將之歸屬于共犯中的幫助犯予以處罰。同理，對(duì)于前述案件中快遞員寄送假信用卡的行為亦可按此理論區(qū)分不同情況作相應(yīng)處理。與此問題相類似的還有為獲利對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢物品提供技術(shù)支持者的相關(guān)行為。對(duì)此有人認(rèn)為，有關(guān)司法解釋已然突破性地將網(wǎng)絡(luò)共犯行為按照正犯予以處罰。[7]對(duì)此觀點(diǎn)筆者不能全部認(rèn)同。如上所述，對(duì)于這一類行為還是應(yīng)區(qū)分情形區(qū)別對(duì)待，尤其是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為，更應(yīng)慎重對(duì)待和處置，正如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，其提供的技術(shù)支持必須系針對(duì)專門用于違法犯罪活動(dòng)。

三、有關(guān)罪數(shù)問題

司法實(shí)踐中，很多網(wǎng)絡(luò)電信詐騙行為以及通過網(wǎng)絡(luò)、電信侵犯公民個(gè)人信息的行為還涉及到罪數(shù)問題，即其究竟是想象競(jìng)合犯、牽連犯還是吸收犯的問題。一般而言，不少電信詐騙或侵犯公民個(gè)人信息犯罪都屬于牽連犯，因其還涉及到其他相關(guān)犯罪，所以究竟是定一罪還是數(shù)罪成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)。當(dāng)前，不少國(guó)家如德國(guó)并未明確規(guī)定有關(guān)牽連犯的概念，且多以數(shù)罪并罰為原則，以一罪處斷為例外。而我國(guó)刑法雖經(jīng)11次修正仍有牽連犯的規(guī)定，且學(xué)界通說仍以從一重罪處罰為原則，以數(shù)罪并罰為例外，實(shí)際上這在司法實(shí)踐中不無問題。根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)踐中多數(shù)案例顯示，此類犯罪均侵犯了不同的法益，故根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則應(yīng)以數(shù)罪并罰處置較為適宜。如前文所述案例中，對(duì)行為人朱某等組織、領(lǐng)導(dǎo)該電信詐騙犯罪集團(tuán)的首要分子，按照現(xiàn)行刑法應(yīng)當(dāng)以詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪與偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪予以數(shù)罪并罰。當(dāng)然，目前部分司法解釋所體現(xiàn)的刑事政策精神也開始支持?jǐn)?shù)罪論這一觀點(diǎn)，其已開始在刑事司法實(shí)務(wù)上逐漸與國(guó)際接軌。

四、刑事立法與司法解釋的建議

根據(jù)該類案件中行為人的上述犯罪特征，筆者提出進(jìn)一步完善有關(guān)刑事立法與司法解釋的建議：

第一，《解釋》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”及“情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定了具體標(biāo)準(zhǔn)，但有值得商榷之處。如：該《解釋》第5條第1款第2項(xiàng)，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道……”實(shí)際上容易造成各省、自治區(qū)、直轄市在實(shí)踐中難以統(tǒng)一司法裁量標(biāo)準(zhǔn)的困境。因?yàn)樵摋l文需借助于司法推定，但“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，其需要依托的客觀證據(jù)載體又有哪些，都是令司法實(shí)務(wù)部門頭疼的問題。尤其是“應(yīng)當(dāng)知道”這一規(guī)定，其究竟是以社會(huì)一般人的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)還是以個(gè)案中的具體行為人的認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)就顯得模糊不清。根據(jù)目前司法解釋之現(xiàn)狀，需要各地再次出臺(tái)有關(guān)會(huì)議紀(jì)要或指導(dǎo)性意見等政策性規(guī)定，以統(tǒng)一省域、市域內(nèi)的司法裁量實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，此處設(shè)置以故意作為主觀罪過形式的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)較為合理。因?yàn)楣室庑问较鄬?duì)容易確定，且較之“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的“明知”概念更為明確，而且也符合刑法構(gòu)罪意義上主觀罪過之認(rèn)知。有鑒于此，應(yīng)將該司法解釋條款修改為：故意向利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪的他人出售或者提供公民個(gè)人信息的……再如：該《解釋》第5條第1款第3-5項(xiàng)，其中公民個(gè)人信息條數(shù)皆以10倍增量的梯次作為不同類別信息達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，暫不論這種大間隔的差距是否會(huì)造成司法實(shí)踐中按比例合計(jì)折算有失公允，即便是公民個(gè)人信息種類的劃分也不盡合理。例如：健康生理信息（如：在人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用中的人臉數(shù)據(jù)信息）的等級(jí)是否一定低于行蹤軌跡信息呢？另外，鑒于侵害公民個(gè)人信息犯罪網(wǎng)絡(luò)覆蓋面較大，關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，犯罪行為發(fā)生地、犯罪結(jié)果發(fā)生地、犯罪人所在地等往往不一致，且由于犯罪行為大多依托互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)電子設(shè)備，通過即時(shí)通訊工具、電子郵件等多種方式實(shí)施，公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證難度較大，[8]故建議合理劃分不同信息類別，適當(dāng)降低不同信息“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的倍比增量;適當(dāng)降低該類犯罪入罪的具體證明標(biāo)準(zhǔn)，以加大打擊此類犯罪之力度，并盡可能將之后的網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪阻斷在上游階段或預(yù)備階段。

第二，立法應(yīng)考慮將達(dá)到一定程度的購(gòu)買公民個(gè)人信息的行為單獨(dú)入罪。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，信息流轉(zhuǎn)速度大大提高，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也因此提升到一個(gè)新的高度，公民個(gè)人信息及隱私遭到侵犯的概率隨之增大，這使得公民個(gè)人安全系數(shù)進(jìn)一步降低。如果個(gè)人無法知道自己的信息在何種程度上被何人獲取并利用，那么個(gè)人將失去作為主體參與的可能性，而淪為他人可以操縱的信息客體，進(jìn)而被淪為客體是人被物化并喪失人性尊嚴(yán)之體現(xiàn)。[9]保障公民社會(huì)安全感是現(xiàn)代刑法的一項(xiàng)任務(wù)，也是現(xiàn)代刑法保護(hù)社會(huì)機(jī)能的體現(xiàn)，更是社會(huì)防衛(wèi)、社會(huì)控制、法益保護(hù)等子項(xiàng)機(jī)能的具體要求。鑒于當(dāng)前公民個(gè)人信息通常能夠被輕易地獲取并在網(wǎng)絡(luò)上任意傳播、流轉(zhuǎn)，而購(gòu)買所得的公民個(gè)人信息往往被用于后續(xù)違法犯罪活動(dòng)，因此有必要予以相應(yīng)的法律制裁。現(xiàn)行刑法第253條之一侵犯公民個(gè)人信息罪第3款中雖然規(guī)定對(duì)“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的”行為進(jìn)行處罰，但“以其他方法非法獲取”的表述不夠明確，其是否足以涵攝全部犯罪行為仍存在疑問。筆者認(rèn)為，除基于公民個(gè)人同意獲取其個(gè)人信息外，購(gòu)買公民個(gè)人信息條數(shù)累計(jì)達(dá)到一定數(shù)量，一般是為進(jìn)行流水化定向犯罪的預(yù)備行為，雖然這一行為具有一定的附隨性，但社會(huì)危險(xiǎn)性較大，應(yīng)將之獨(dú)立成一罪名予以刑法規(guī)制，使之成為出售、提供公民個(gè)人信息行為的對(duì)向犯，這樣也更有利于明示這類行為的違法性。而這一違法犯罪現(xiàn)象的頻繁發(fā)生總會(huì)使人聯(lián)想到電信、金融等機(jī)構(gòu)將公民個(gè)人姓名、手機(jī)號(hào)碼等信息非法泄漏甚至出售給利害關(guān)系人。其本身就侵犯了作為繼股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)之后的又一新型民事權(quán)利——個(gè)人信息自決權(quán)。[10]如果能夠責(zé)令實(shí)施網(wǎng)絡(luò)電信詐騙客觀上所借助的電信、金融機(jī)構(gòu)及其他個(gè)人信息處理者，為其在網(wǎng)絡(luò)電信詐騙實(shí)施過程中存在的過失或故意行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任（包括民事責(zé)任與刑事責(zé)任），既能實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的損害救濟(jì)，也能倒逼上述主體積極履行相應(yīng)防范與管理義務(wù)，從而有效預(yù)防網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪的發(fā)生。[11]

第三，將制作、偽造信用卡的行為單獨(dú)成立一個(gè)罪名，或者將其從偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪中移至妨害信用卡管理罪之中?，F(xiàn)行刑法第177條“偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪”雖然涵括了制作、偽造信用卡這一不法行為，但將這一行為置于這一罪名中是否合理、妥適不無疑問。而在2005年頒布的《刑法修正案（五）》第1條則增設(shè)了作為刑法第177條之一的“妨害信用卡管理罪”。筆者認(rèn)為，為就近指代以指代內(nèi)容與實(shí)際不符法條設(shè)置不甚合理，給人以混亂、隨意之感。從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，制作、偽造信用卡的現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)電信詐騙犯罪以及侵犯公民個(gè)人信息罪中時(shí)有出現(xiàn)，并有形成一個(gè)地下產(chǎn)業(yè)鏈的趨勢(shì)，這對(duì)金融行業(yè)及其秩序的破壞和沖擊是非常嚴(yán)重的，尤其對(duì)正常的信用卡管理造成了一定程度的干擾與侵犯。因此將其從偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪中獨(dú)立出來單獨(dú)成立一個(gè)罪名，或者將其直接歸置于妨害信用卡管理罪之中就顯得較為合適。

民法典的出臺(tái)標(biāo)志著從民事、刑事兩方面雙層保護(hù)公民個(gè)人信息的法律體系架構(gòu)已經(jīng)形成并漸趨完善。民法典第1038條規(guī)定，未經(jīng)自然人同意，不得向他人非法提供其個(gè)人信息，但是經(jīng)過加工無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外。這一禁止性規(guī)定突顯了對(duì)個(gè)人信息的民法保護(hù)，也更好地實(shí)現(xiàn)了個(gè)人信息法律保障過程中的民刑銜接之目標(biāo)?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟芬裁鞔_指出，要加大對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)傳銷、侵犯?jìng)€(gè)人信息等各類違法犯罪行為的懲治力度，積極配合公安、工信等部門堅(jiān)決整治網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，強(qiáng)化源頭治理，營(yíng)造清朗網(wǎng)絡(luò)空間。如今，《個(gè)人信息保護(hù)法》已出臺(tái)，其將與《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》構(gòu)成我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間安全和數(shù)據(jù)保護(hù)的三駕馬車，預(yù)示著我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法治進(jìn)程即將進(jìn)入新篇章。[12]