困境與重構(gòu)：反思國(guó)際刑法對(duì)合法性原則的靈活處理

荊 鳴

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026）

一、引言

國(guó)際刑法追究對(duì)國(guó)際社會(huì)造成重大災(zāi)難的責(zé)任者的刑事責(zé)任，不可避免地對(duì)人權(quán)構(gòu)成潛在威懾，這要求對(duì)合法性原則的充分重視。然而，國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)在諸多實(shí)踐中采用較為靈活、有鮮明自然法色彩的方法處理合法性原則，則擴(kuò)大了據(jù)以定罪的淵源，也對(duì)尊重與保障人權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)。前南斯拉夫問題國(guó)際刑事法庭（以下簡(jiǎn)稱“前南刑庭”）和盧旺達(dá)問題國(guó)際刑事法庭（“盧旺達(dá)庭”，兩者一同指代稱“特設(shè)法庭”）雖在裁判中試圖劃定“可接受的”司法澄清與溯及既往的司法造法的界限，①Robert Cryer et al,An Introduction to International Criminal Law and Procedure(2nd ed.2010),pp.19;Alexander Grabert,Dynamic Interpretation in International Criminal Law:Striking a Balance between Stability and Change(2014),pp.100.但以阿列克索維斯基案為代表的多項(xiàng)實(shí)踐都以解釋澄清之名、行司法造法之實(shí)，②“合法性原則并不阻礙國(guó)際刑法的法官們解釋和澄清一個(gè)具體罪名的要件，”Prosecutor v.Aleksovski,Case No.IT-95-14/1,Appeals Judgment(International Criminal Tribunal f or the Former Yugoslavia March 24t h,2000),pp.173.這里的“解釋和澄清”在斯加巴斯（Wiiliam A.Schabas）看來和創(chuàng)造新罪名已經(jīng)無差，See Wiiliam A.Schabas，The UNInternat ional Criminal Tribunals:The Former Yugoslavia,Rwanda and Sierra Leone(2006).許多細(xì)節(jié)處理超越了框架常識(shí)，影響了審判的可預(yù)見性。國(guó)際刑事法院（以下簡(jiǎn)稱“常設(shè)法院”）以《羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》）為依據(jù)誕生和開展工作，整體上提升了合法性原則在審判實(shí)踐中的地位。但對(duì)合法性原則的諸多具體要求，《規(guī)約》未能逐一明確，常設(shè)法院在定罪問題上裁量空間仍然很大，合法性危機(jī)沒能得到根本解決。

已有的研究，或?qū)⒑戏ㄐ栽瓌t作為一個(gè)純粹的理論問題，從規(guī)范層面進(jìn)行分析，或從個(gè)案出發(fā)關(guān)注實(shí)踐，集中探討涉及同類罪名的幾個(gè)案件。但注意到國(guó)際刑事審判實(shí)踐擴(kuò)大定罪淵源的路徑，洞見個(gè)中困境，并從理論層面提出對(duì)策的成果較為罕見。為此，筆者首先關(guān)注特設(shè)法庭和常設(shè)法院（合稱“審判機(jī)構(gòu)”）定罪量刑的實(shí)踐，考察合法性原則被靈活處理的原因；再厘清“法外淵源”的常見形式，反思擴(kuò)大定罪淵源的困境；最后，提倡對(duì)合法性原則的嚴(yán)格把控，從淵源、解釋方法、量刑指南三個(gè)維度為重構(gòu)國(guó)際刑法中合法性原則的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)體系提出一些建議。

二、國(guó)際刑法中合法性原則被靈活處理的原因

合法性原則從廣義上可界定為社會(huì)秩序的規(guī)范來源，①韋伯：《韋伯作品集：法律社會(huì)學(xué)》，康樂等譯,桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第11-29頁。從狹義上界定為政治秩序及國(guó)家治理的權(quán)威來源。②哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009年，第199-234頁。顧名思義，探討這一概念最初必須回答合什么“法”的問題，然后才涉及這一“法”是不是法，即能否充當(dāng)規(guī)范的淵源這一問題。本文在國(guó)際刑法語境下探討合法性原則，就其性質(zhì)是探討國(guó)際司法行為的合法性，國(guó)際刑法的淵源是重點(diǎn)考察對(duì)象。易言之，國(guó)際刑法對(duì)合法性原則的處理是靈活還是嚴(yán)格，表現(xiàn)為對(duì)何種規(guī)則可作為定罪淵源進(jìn)行選擇時(shí)，采寬松還是謹(jǐn)慎的標(biāo)準(zhǔn)。這里的“合法性”是實(shí)在法層面的，與自然法層面的合理性（legitimacy,或譯為合目的性、正當(dāng)性）存在差異。當(dāng)可供選擇的規(guī)則過于匱乏時(shí)，只能采用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，否則審判根本無從進(jìn)行；伴隨國(guó)際刑法的發(fā)展，可供選擇的淵源逐漸豐富時(shí)，國(guó)際刑法追求的不同目的之間的內(nèi)在沖突日益暴露，審判機(jī)構(gòu)沒有明晰的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)作為指引，裁量空間又較大，便傾向于作出實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，體現(xiàn)對(duì)被害人的人權(quán)保障的選擇；《羅馬規(guī)約》的誕生對(duì)于國(guó)際刑法的發(fā)展具有里程碑的意義，在何為定罪依據(jù)問題上，卻采建設(shè)性模糊的策略，在整體收緊的框架下為靈活處理保留了一定空間。因此，審判機(jī)構(gòu)的實(shí)踐出現(xiàn)大量靈活處理的情形，即使《規(guī)約》生效后整體趨向嚴(yán)格，一些案件仍然采靈活處理的方法。

（一）國(guó)際刑法的淵源經(jīng)歷從匱乏到逐步豐富的過程

一般認(rèn)為，二戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判庭是國(guó)際刑法誕生的起點(diǎn)。③1907年各國(guó)將適用于陸戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例編纂為《海牙第四公約》及其附件章程，但相應(yīng)義務(wù)僅能約束締約國(guó)，受到條約效力不及于第三方這一原則的限制，距離真正意義上的國(guó)際刑法尚有距離。參見〔德〕格哈德·韋勒：《國(guó)際刑法學(xué)原理》，王世洲譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第62-63頁。這一階段的審判缺乏足夠的準(zhǔn)備時(shí)間，雖然有作為合法性基礎(chǔ)的文件存在，但具體罪名的規(guī)定十分簡(jiǎn)略?！稓W洲國(guó)際軍事法庭》和《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》兩份關(guān)鍵文件因其臨時(shí)法又疑似事后法的雙重屬性，在規(guī)則創(chuàng)制的能力方面先天不足。④《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》第1條、《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》第1條。這一階段國(guó)際刑法具體淵源匱乏，若對(duì)據(jù)以定罪的規(guī)則要求過于嚴(yán)格，就難以實(shí)現(xiàn)審判的目的。如杰克遜（Robert Jackson）法官所言，如因?yàn)槿狈?shí)在法規(guī)則致使制造戰(zhàn)爭(zhēng)的人金蟬脫殼，是對(duì)死者的戲弄和對(duì)生者的褻瀆。⑤Robert H.Jackson,The Nuremberg Case(1947),pp.8.靈活處理是沒有選擇的選擇，或說歷史的無奈。二戰(zhàn)后世界整體局勢(shì)雖已轉(zhuǎn)向和平，但成王敗寇的邏輯很難短時(shí)間內(nèi)完全扭轉(zhuǎn)，⑥參見朱文奇：《東京審判：人類的理性與進(jìn)步》,《法學(xué)家》2015年第6期，第143頁。國(guó)際社會(huì)整體對(duì)合法性原則的重視有限，觀念中“戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的審判”也一定程度上限制了合法性原則在審判實(shí)踐中的作用。⑦朱文奇：《國(guó)際刑事法院和國(guó)際刑法的發(fā)展》，《政治與法律》2003年第1期，第148-149頁。正因如此，國(guó)際刑法此后又休眠半個(gè)世紀(jì)才真正勃興。

特設(shè)法庭仍沒有擺脫臨時(shí)屬性，《前南斯拉夫問題國(guó)際刑事法庭規(guī)約》（簡(jiǎn)稱《前南刑庭規(guī)約》）和《盧旺達(dá)問題國(guó)際刑事法庭規(guī)約》（簡(jiǎn)稱《盧旺達(dá)庭規(guī)約》）兩份文件仍然是以特定時(shí)間、特定地區(qū)的審判任務(wù)為導(dǎo)向。但這一時(shí)期，包括國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法在內(nèi)的國(guó)際法諸多規(guī)則比之半世紀(jì)前都取得突破性發(fā)展，國(guó)際刑法的淵源已大為豐富。這兩個(gè)特設(shè)法庭的創(chuàng)始文件只從宏觀層面指向何種規(guī)則可以運(yùn)用，但沒有規(guī)范解釋和適用的方法，造成遴選規(guī)則的解釋空間仍然較大，合法性原則沒能真正起到約束作用。如《前南刑庭規(guī)約》雖已明確該庭的職能為適用既有規(guī)則而非創(chuàng)造新規(guī)則，即已成為習(xí)慣的國(guó)際人道法規(guī)則才可用，⑧ICTYStatute,Article 1.但推理技巧完全可能牽強(qiáng)地將作為定罪依據(jù)的規(guī)則論證成習(xí)慣。故這一階段仍存在大量類推解釋，擴(kuò)大定罪淵源的實(shí)踐屢見不鮮：福倫德加案（Furundzijia）基于保護(hù)人格尊嚴(yán)，將強(qiáng)迫進(jìn)行口交的行為解釋為強(qiáng)奸罪的行為要件；⑨Prosecutor v.Furundzij a,Case No.IT-95-17/1(International Criminal Tribunal f or the Former Yugoslavia Dec.10t h,1998)para 182,183.塞勒比奇案（Celebic'i）將指揮官有渠道能夠獲取信息但在利用渠道獲取信息方面存在疏忽的情形解釋為《前南刑庭規(guī)約》第7條第（3）款的“知道或有理由知道”。⑩Prosecutor v.Delalic',Case No.IT-96-21-A,Judgement,?312(Int’l Crim.Trib.f or t he Former Yugoslavia,Feb.20,2001),para 226.這都是非常明顯的類推解釋。

《羅馬規(guī)約》的通過和生效是國(guó)際法發(fā)展的歷史性突破。①參見曾令良：《國(guó)際法發(fā)展的歷史性突破——〈國(guó)際刑事法院規(guī)約述評(píng)〉》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第2期，第141-152頁。這一階段眾多審判機(jī)構(gòu)出現(xiàn)并開展工作，科索沃地區(qū)特別法庭、東帝汶混合法庭、塞拉利昂特別法院、柬埔寨法院特別法庭及黎巴嫩問題特別法庭都在規(guī)約生效前后相繼創(chuàng)設(shè)，國(guó)際刑法的活動(dòng)空間明顯增大，審判實(shí)踐愈加豐富，對(duì)國(guó)際法發(fā)展的影響力顯著提升。《規(guī)約》第22-24條將合法性原則的幾項(xiàng)核心要素明文寫入，②第22條法無明文規(guī)定不為罪下設(shè)3款，前兩款分別明確禁止了依據(jù)事后法和類推解釋定罪，使得這一階段的審判實(shí)踐采用類推解釋的頻率大幅降低。與兩份特設(shè)法庭的規(guī)約相比，對(duì)何種規(guī)則可用以定罪的指引更加明確，一定程度上回應(yīng)了此前特設(shè)法庭的一些判決引起的合法性質(zhì)疑。③William A.Schabas,An Introduction to the International Criminal Court(2017),pp.201.將合法性原則的內(nèi)容和要求適當(dāng)澄清，一些靈活處理的方式被明確排除，一定程度上能產(chǎn)生約束審判實(shí)踐、收緊定罪淵源的效果。④還有學(xué)者據(jù)此樂觀地認(rèn)為規(guī)約這一部分內(nèi)容已從根本上解決了國(guó)際刑法的合法性問題。Accountability of International Organizations,International Law Association London Conf erence(March,2000),pp.6.瓦西列維奇（Vasiljevic）案認(rèn)為共同第3條中存在“針對(duì)生命和人身的暴力”的禁止性規(guī)定，但未達(dá)到追究刑事責(zé)任要求的明確程度，不能據(jù)此為被告定罪，將法無明文規(guī)定不為罪提到前所未有的高度；⑤Prosecutor v.Vasiljevic,Case No.IT-98-32-T,Trial Judgment,(Int ernational Criminal Tribunal f or the Former Yugoslavia Nov.29,2002),para 193-204.考迪克和塞克孜（Kordic&Cerkez）案明確提出“針對(duì)平民的不法攻擊”必須包含平民人口的死亡、嚴(yán)重身體傷害或其他延伸性損失時(shí)，才構(gòu)成犯罪，將法的確定性確立為“禁止”和“犯罪”的分水嶺。⑥Prosecutor v.Kordic&Cerkez,Case No.IT-94-14/2,Trial Judgment(Int ernational Criminal Tribunal f or the Former Yugoslavia Dec.17,2004),para 55-57.這些都是《規(guī)約》帶來的可喜變化。

（二）國(guó)際刑法相沖突的多元目的之間無權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)

因國(guó)際刑法最初是個(gè)“混血兒”，⑦朱丹：《國(guó)際刑事法院的司法能動(dòng)主義：實(shí)踐，反思與限制》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1期，第127-141頁。作為其規(guī)則淵源來自不同的國(guó)際法部門，審判機(jī)構(gòu)需要權(quán)衡的價(jià)值是多元化的。伴隨國(guó)際法的發(fā)展，不同目的之間的沖突越來越明顯地暴露，相沖突的目的之間無明確的序列指引，特設(shè)法庭便左右為難?！兑?guī)約》也沒有澄清國(guó)際刑法追求的目的之間的先后次序，導(dǎo)致這一困惑繼續(xù)存在。

除了和國(guó)內(nèi)刑法類似的報(bào)復(fù)、威懾、削弱（incapacitation）、復(fù)原（rehabilitation）和教育（education）等目的外，國(guó)際刑法還承擔(dān)著“轉(zhuǎn)型”職能，包括還國(guó)際社會(huì)以公道、總結(jié)和記錄歷史、進(jìn)行激烈沖撞之后的社會(huì)調(diào)和⑧Robert Cryer et al,An Introduction to International Criminal Lawand Procedure(2nd ed.2010),pp.18-26.以及通過傳達(dá)國(guó)際法治理念間接地促進(jìn)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)的審判能力建設(shè)的艱巨使命。⑨Antonio Cassese,Ref lections on International Criminal Justice 61Modern Law Review.1(1998),pp.6-7.國(guó)際刑法追求的不同目的之間存在激烈的張力，如追究個(gè)人刑事責(zé)任的需要和實(shí)現(xiàn)集體性的歷史記錄之間的沖突，⑩Mirj an Damaska,What is t he Point of International Criminal Justice?83 Chicago-Kent Law Review(2008),pp.329-345.前者要求法律適用的精確性，后者難以回避審判的政治宣誓性甚至一定程度的表演性。?Martti Koskenniemi,Between Impunity and Show Trials,6 Max Planck Yrbk U.N.L.1(2002),pp.2.當(dāng)沒有明確的指引哪種價(jià)值更值得維護(hù)時(shí)，審判機(jī)構(gòu)面臨極為嚴(yán)酷、令人發(fā)指的罪行，容易產(chǎn)生憤怒的道德情緒和對(duì)受害者的強(qiáng)烈同情。裁量權(quán)若過度依賴價(jià)值權(quán)衡，判決整體上就易于向?qū)嵸|(zhì)正義傾斜。

《規(guī)約》雖對(duì)合法性原則加以明確，第22條的措辭未采全盤收緊的策略，而建設(shè)性地保留了一定的空間，如最后一款：本條不影響規(guī)約以外的國(guó)際法將任何行為定性為犯罪。比之《前南刑庭規(guī)約》和《盧旺達(dá)庭規(guī)約》，《規(guī)約》在據(jù)以定罪的法律淵源的外延上，將向國(guó)際法的其他領(lǐng)域?qū)で鬁Y源作為定罪依據(jù)的實(shí)踐明文地合法化。國(guó)際人道法、國(guó)際人權(quán)法中的一些條約規(guī)則，即使尚未發(fā)展成為習(xí)慣或一般法律原則，按照《規(guī)約》第22條第3款也可以作為定罪的依據(jù)。制定者似乎也預(yù)見到這可能帶來的影響，于是又設(shè)第23條“法無明文者不罰”來與之平衡，這一條則明確刑罰的依據(jù)只能是《規(guī)約》，即不能包括外來淵源。第22條中將定罪依據(jù)的外延放寬的表述一定程度上仍然是對(duì)合法性原則的靈活處理，第23條和第22條的關(guān)系則體現(xiàn)了通過對(duì)刑罰的收緊來平衡定罪中可能出現(xiàn)的放寬這一設(shè)想。但《規(guī)約》尚無明確的量刑明細(xì)或指南，僅有第78條的簡(jiǎn)短幾行內(nèi)容，第1款規(guī)定量刑應(yīng)依據(jù)《程序和證據(jù)規(guī)則》，并考慮犯罪的嚴(yán)重程度和被追訴者個(gè)人情況等因素。量刑能否平衡定罪對(duì)合法性原則的靈活處理，實(shí)踐中效果又會(huì)如何，很大程度上仍然取決于審判機(jī)構(gòu)。

某種意義上，正因?yàn)椤兑?guī)約》的建設(shè)性保留，《規(guī)約》生效后仍存在沿用類推解釋，擴(kuò)大淵源的實(shí)踐。哈德吉哈桑諾維克等案（Hadzihasanovic et al）將指揮官責(zé)任適用于非國(guó)際性武裝沖突，并認(rèn)為可預(yù)見性的判斷標(biāo)準(zhǔn)來自常識(shí)（sense generally understood），而無須來自特定條文；①Prosecut or v.Hadzihasanovic et al,Case No.IT-01-47,Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in Relation t o Command Responsibilit y(Internat ional Criminal Tribunal f or the Former Yugoslavia July 16,2003),para 29-34.賽諾維克等（Sainovic et al）案認(rèn)識(shí)到一個(gè)行為駭人聽聞的特征本身不足以充當(dāng)定罪的習(xí)慣法基礎(chǔ)，但仍然可能朝習(xí)慣的方向發(fā)展。②Prosecutor v.Sanovic et al,Case No.IT-05-87,Decision on Dragolj ub Oj danic’s Motion Challenging Jurisdiction:Joint Criminal Enterprise,(International Criminal Tribunal f or the Former Yugoslavia March 22,2006),para 42.這都是尋求“法外淵源”的表現(xiàn)，靈活處理合法性原則的實(shí)際情況沒能完全改變。誠(chéng)然，特設(shè)法庭受其自身先前判決的約束，在具體問題上如有先例很難反其道而行之；如非國(guó)際性武裝沖突中指揮官責(zé)任的確定，沒有其他被證明更適合的相反淵源，只得沿用此前的類推解釋。這還是特定領(lǐng)域規(guī)則發(fā)展不充分，淵源不足所致。而依賴主觀惡性定罪的情形可部分歸咎于《規(guī)約》在淵源外延上的建設(shè)性保留，第22條第3款中的國(guó)際法若解釋為包含自然法規(guī)則，依賴天然惡性定罪就有章可循?！兑?guī)約》確實(shí)未澄清這一問題，也沒能從根本上矯正國(guó)際刑法對(duì)合法性原則的靈活處理。

三、靈活處理合法性原則的常見路徑及相應(yīng)困境

審判機(jī)構(gòu)擴(kuò)大據(jù)以定罪的淵源時(shí)，主要訴諸各法域刑法中的近似罪名、國(guó)際人道法中的禁止性規(guī)定、自然法三個(gè)路徑尋求“法外淵源”。這三者均無法自圓其說，對(duì)合法性原則的靈活處理面臨困境。

（一）各法域刑法中的近似罪名

一些國(guó)際審判實(shí)踐解釋關(guān)鍵要件時(shí)參考了一些法域刑法的近似罪名，這一處理方式在特設(shè)法庭創(chuàng)始文件和規(guī)約中均無依據(jù)。前南刑庭的創(chuàng)始文件對(duì)國(guó)內(nèi)法在審判中的地位和作用有清楚的界定，因國(guó)際人道法中發(fā)展為習(xí)慣的規(guī)則對(duì)于定罪已較為充分，國(guó)內(nèi)法規(guī)則在量刑中可作參考。③U.N.Secretary General,Rep.of the Secretary General pursuant to Paragraph 2 of Security Council Resolution 808,U.N.Doc.S/25704,(May 3,1993),para 36.《規(guī)約》第21條第1款第3項(xiàng)也明確世界各法系的國(guó)內(nèi)法規(guī)則中成為一般法律原則的內(nèi)容才可能作為定罪依據(jù)，且這一法律淵源是在第1項(xiàng)規(guī)定的本規(guī)約、《犯罪要件》、《證據(jù)和程序規(guī)則》、第2項(xiàng)的可予適用的條約及國(guó)際法原則和規(guī)則都無法適用的情況下才能援引。④見《羅馬規(guī)約》第21條適用的法律第（1）款第3項(xiàng)。國(guó)內(nèi)法可能以國(guó)家實(shí)踐的形式促成習(xí)慣的產(chǎn)生，具體表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)立法及高層級(jí)法院的司法決定有時(shí)能作為認(rèn)定習(xí)慣的初步證據(jù)，⑤Lotus Case(1927),PCIJ Series ANo.10,para 23,26,28,29.但國(guó)內(nèi)法本身絕非國(guó)際法的淵源，⑥Jurisdictional Immunities of the State(Germany v.Italy:Greece intervening),Judgment ICJ Rep.(Feb.3,2012),para 55;Arrest Warrant of 11 April 2000(Democratic Republic of Congo v.Belgium),Judgment ICJ Rep(I)(Feb.14,2002),para 58.且僅與國(guó)際社會(huì)具備相當(dāng)關(guān)聯(lián)性的國(guó)內(nèi)法規(guī)則才具備轉(zhuǎn)化為習(xí)慣的潛質(zhì)。⑦Certain German Interests in Polish Upper Silesia Case(1926),PCIJ Series A,No.7,para 19.國(guó)內(nèi)法中沒有發(fā)展為習(xí)慣或一般法律原則的部分，不能作為定罪依據(jù)。

國(guó)內(nèi)刑法作為主權(quán)國(guó)家行使公權(quán)力的產(chǎn)物，其在實(shí)踐中的適用也受到嚴(yán)格的屬地限制，很難發(fā)展至習(xí)慣和一般法律原則要求的世界各國(guó)的法律確信和一致的國(guó)家實(shí)踐這一標(biāo)準(zhǔn)。除海盜罪之外，滅絕種族罪等罪行嚴(yán)重程度令人發(fā)指，受到國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注，但在普遍管轄的問題上仍然長(zhǎng)期擱置、莫衷一是，就深刻地反映了這一問題的復(fù)雜程度。有關(guān)國(guó)際性武裝沖突的各類條約中“或引渡或起訴”（Extradite or prosecute）條款大量存在，然而這不能作為可對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪進(jìn)行普遍管轄的證據(jù)，因?yàn)橐蛇€是起訴只是對(duì)行使管轄權(quán)的形式的要求，而非對(duì)管轄權(quán)本身的要求。⑧Sienho Yee,Universal Jurisdiction:Concept,Logic and Reality,10 Chin.J.Int’l L.503,530(2011),pp.511;also AUEUExpert Report,http://ec.europa.eu/development/icenter/repository/troika_ua_ue_rapport_competence_universelle_EN.pdf),para 11.且引渡問題上各國(guó)長(zhǎng)期依賴雙邊實(shí)踐，缺乏通行規(guī)定，也反映了不同法域?qū)嶓w罪名差異較大，難以達(dá)成共識(shí)；①Zdzielaw Galicki，Prelim.Rep.on the Obligation to Extradite or Prosecute(Aut Dedere Aut Judicare),UNDoc.A/CN.4/571(2006),pp.35.能夠達(dá)成共識(shí)的雙重可訴原則更是從側(cè)面驗(yàn)證了這一差異。②Alun Jones&Anand Doobay,Jones and Doobay on Extradition and Mutual Assistance(3rd,ed.2005),pp.35.Neil Boist er,The Trend to“Universal Extradition”over Subsidiary Universal Jurisdiction in the Suppression of Transnational Crime,ACTA Jur.(2003),pp.287,296,297.定罪規(guī)則很難跨越法域限制，既不能從一個(gè)法域跨到另一個(gè)法域，也不能當(dāng)然地從國(guó)內(nèi)刑法跨越到國(guó)際刑法中，這是“法無明文規(guī)定不為罪”的要求。

（二）國(guó)際人道法中的禁止性規(guī)定

國(guó)際人道法對(duì)“嚴(yán)重違反”（grave breach）的強(qiáng)調(diào)具備較強(qiáng)的政治宣誓性，在特定的歷史時(shí)期發(fā)揮了指引各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法將該類行為入罪的作用，但這種指引不等于為該行為構(gòu)成犯罪提供法律依據(jù)，不能將二者混為一談。③Marko D.Oberg,The Absorption of Grave Breaches into War Crime Law,International Review Red Cross(March 31,2009),pp.165.合法性原則區(qū)分罪與非罪的同時(shí)，也區(qū)分禁止和犯罪。④Antonio Cassese et al,Internat ional Criminal Law,Cases and Comment ary(2011),pp.117.日內(nèi)瓦四公約中未出現(xiàn)明確的罪行字樣，第四公約中被認(rèn)為是強(qiáng)行法的有關(guān)酷刑（torture）的規(guī)則仍用禁止性規(guī)定表達(dá)。⑤Convention No.4 Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War art.148,Aug.12,1949,6 UST 3516,75 UNTS 287,art.33.共同第3條中“沖突之各方應(yīng)進(jìn)而努力，以特別協(xié)定之方式，使本公約之其他規(guī)定得全部或部分發(fā)生效力”，⑥Common Article 3,https://www.icrc.org/zh/document/geneva-conventions-1949-additional-protocols.2020年11月9日最后訪問。也未提及一旦違背需要承擔(dān)何種法律后果?！斗乐辜皯椭螠缃^種族罪公約》則明確地將滅絕種族直接表達(dá)為國(guó)際法中的一項(xiàng)罪行，⑦Genocide Convention,Preamble art.1.足見禁止和犯罪的巨大差異。

《規(guī)約》第21條第1款第2項(xiàng)中提到了視情況可予適用的條約和國(guó)際法原則和規(guī)則，包括武裝沖突國(guó)際法規(guī)確立的原則（the principles established in law of armed conflicts）。其中，可適用的法是否包括國(guó)際人道法本身，即未形成一般原則的內(nèi)容能否作為定罪依據(jù)，《規(guī)約》并未明確。結(jié)合本條第3款的語境，可作為定罪依據(jù)的國(guó)際法的外延整體擴(kuò)大，“法外淵源”都存在可適用的理論可能性，一些重要的條約規(guī)則如將一個(gè)行為規(guī)定為犯罪，理論上應(yīng)可適用。但禁止性規(guī)定多用語含混，如用作定罪的依據(jù)，在實(shí)踐中可能存在可行性困境。日內(nèi)瓦第四公約第27條第2款提到，“婦女應(yīng)受特別保護(hù)以免其榮譽(yù)受辱，尤須防止強(qiáng)奸、強(qiáng)迫為娼或任何形式的非禮之侵犯，”⑧Fourth Geneva Convention,art.27(2),175.這將國(guó)內(nèi)刑法中侵犯女性人身的多種行為一并進(jìn)行概括性規(guī)定，難以明確構(gòu)成某項(xiàng)犯罪的具體要件。⑨The Hon David Hunt AOQC,Foreword to Int ernational Crimes and the Ad Hoc Tribunals(Guenael Matt aux ed.,2005),xi,xii.

國(guó)際刑法與國(guó)際人道法聯(lián)系緊密，但后者本來的約束對(duì)象是國(guó)家而非個(gè)人，⑩Id,xi.其中的禁止性規(guī)定發(fā)展而來的國(guó)家責(zé)任究其本質(zhì)是民事責(zé)任，國(guó)家無法充當(dāng)承受刑罰的客體，也不會(huì)因沒能履行國(guó)際義務(wù)被貼上刑事犯罪的標(biāo)簽。?Marko Milanovic,State Responsibility f or Genocide,17 Euro.J.Int’l L.553,604(2006),pp.562.而前者追究個(gè)人的刑事責(zé)任，即使后者的禁止性規(guī)定已發(fā)展為可作為定罪依據(jù)的規(guī)則或原則，也需警惕個(gè)人責(zé)任與國(guó)家責(zé)任的差異，?See Andre Nollkaemper,Stat e Responsibilit y f or International Crimes:AReviewof Principles of Reparation,in Essays in Honor of Prof essor Kalliopi Kouf a(Aristotle Constantinides&Nikos Zaikos eds.,2009).二者在責(zé)任性質(zhì)、界定標(biāo)準(zhǔn)上均有不同，這也為國(guó)際法院在波黑滅種案中所承認(rèn)。?Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide(Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro),Judgment,I.C.J.Rep.(Feb.26,2007),para 173.

（三）自然法原則中的天然惡性

訴諸自然法原則是靈活處理合法性原則的另一表現(xiàn)形式，其邏輯是：一些行為天生具備強(qiáng)烈的惡性，不需要實(shí)在法規(guī)則另行明確，也可定罪。①Gabriel Hallevy,AModern Treatise on the Principle of Legality in Criminal Law(2010),pp.23.自然法是否是國(guó)際刑法的一部分，能否用作定罪依據(jù)這一問題，是自然法能否成為國(guó)際法淵源這一問題在部門法中的具體化，在二戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判中就已浮出水面。審判機(jī)構(gòu)在嚴(yán)格恪守合法性原則和靈活處理之間的抉擇，某種意義上也是在實(shí)在法和自然法之間的抉擇。②Noora J.Arajarvi,Between Lex Lata and Lex Ferenda?Customary International(Criminal)Law and Principle of Legality,15 Tilburg Law Review,Journal of Internat ional and European Law(2001),pp.163.如克斯肯尼米（Martti Koskenniemi）所言，國(guó)際法的規(guī)范性使之區(qū)分于國(guó)家行為、國(guó)家意志或國(guó)家利益，國(guó)際法的具體性又使之不同于自然法的道德原則。③David Kennedy,The Last Treatise:Proj ect and Person,Ref lections on Martti Koskenniemi’s From Apology to Utopia,7 German Law Journal(2006),pp.987.每當(dāng)國(guó)際法試圖同時(shí)滿足兩者，都會(huì)陷入兩難的窘境，其規(guī)范性必須來自高于國(guó)家層面的原則，其效力又嚴(yán)重依賴主權(quán)國(guó)家。為緩和這一張力，審判機(jī)構(gòu)的一些實(shí)踐有聲東擊西之勢(shì)，結(jié)合實(shí)在法的“表”和自然法的“里”，試圖以實(shí)在法的語言詮釋自然法的價(jià)值。如此，定罪的真實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)行為挑戰(zhàn)人類尊嚴(yán)的嚴(yán)峻程度，越是面對(duì)罪惡滔天的行為，法官越傾向于將其解釋為不僅違背道德原則，還違背作為實(shí)在法的習(xí)慣。④Theodor Meron,The Geneva Conventions as Customary Law,81 American Journal of International Law,348,361(1987),pp.361.依賴天然惡性定罪的賽諾維克案便是在實(shí)在法與自然法之間架橋。

架橋的邏輯有其合理性，但很難發(fā)展為通行實(shí)踐。一個(gè)行為既要具備強(qiáng)烈的自然法色彩，令人發(fā)指，又要在習(xí)慣中能找到一些痕跡，才具備架橋的理論可能性，這樣的情形并不多見。且自然法原則本身也具有模糊性，當(dāng)被追訴者的權(quán)利保障也具備自然法基礎(chǔ)時(shí)，定罪需權(quán)衡的多項(xiàng)原則之間也可能存在沖突，不利于審判的可預(yù)見性?？巳R爾認(rèn)為這種處理是制造符合合法性原則的表象，掩蓋缺乏實(shí)在法依據(jù)的本質(zhì)，且欲蓋彌彰。⑤Robert Cryer,The Philosophy of Int ernational Criminal Law,in Research Handbook on the Theory and History of International Law(Alexander Orakhelashvili ed,2011),pp.250.哈特認(rèn)為任何自然法導(dǎo)向的解釋都難免“打著正義的旗號(hào)和稀泥”，每次訴諸自然法依據(jù)都是在合法性原則和特定的道德觀念之間妥協(xié)。⑥See Herbert L.A.Hart,Formalism and Rule-Skepticism,in the Concept of Law(3rd,ed.2012).更為棘手的是，一旦將自然法原則納入考慮，可進(jìn)可退的含混情形的判斷更依賴法官的道德評(píng)價(jià)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，⑦Jared Wessel,Judicial Policy-making at the International Criminal Court:An Institutional Guide to Analyzing,44 Colombia Journal of Transnational Law(2006),pp.385.司法裁量權(quán)將進(jìn)一步擴(kuò)大。

總之，訴諸國(guó)內(nèi)法或國(guó)內(nèi)法院的判例中的近似罪名、國(guó)際人道法中的禁止性規(guī)定、自然法中的天然惡性，這三個(gè)尋求“法外淵源”的路徑均存在難以解釋的邏輯困境。對(duì)合法性原則的靈活處理問題重重，需要另尋路徑突破。

四、合法性原則之嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)體系重構(gòu)

本文認(rèn)為，針對(duì)合法性原則在實(shí)踐中被靈活處理的主要原因，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)從規(guī)范審判機(jī)構(gòu)可能訴諸的淵源、明確國(guó)際刑法的不同目的出現(xiàn)沖突時(shí)的位階次序、出臺(tái)具體的量刑指南三個(gè)維度，構(gòu)建合法性原則的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)體系。

（一）規(guī)范定罪的淵源

靈活處理合法性原則的三個(gè)常見路徑均是在尋求“法外淵源”作為定罪依據(jù)，唯有針對(duì)可能擴(kuò)張的淵源進(jìn)行規(guī)范和限制，才能釜底抽薪。

《規(guī)約》第22條的規(guī)定使得后續(xù)實(shí)踐對(duì)合法性原則的把控整體收緊，第25條對(duì)個(gè)人責(zé)任與國(guó)際法中其他責(zé)任形式的關(guān)系作出說明，第28條一定程度上使指揮官責(zé)任得以澄清?！兑?guī)約》還通過專門的《犯罪要件》將罪名具體化為90余種，⑧Elements of Crimes,U.N.Doc.PCNICC/2000/1/Add.2(2000).對(duì)多類犯罪采列舉并保留兜底條款的規(guī)范形式，⑨《規(guī)約》中諸多條文都保留了兜底字樣，如arts 7(1)(g),8(b)(xxii),8(e)(vi)，在具體行為后均有“any other f orm of sexual violence of comparable gravity”的表述。對(duì)同類犯罪的不同具體行為也提供了不同的要件明細(xì)?！斗缸镆纺壳皩?duì)定罪僅具輔助作用，⑩見《羅馬規(guī)約》第九條犯罪要件。但審判機(jī)構(gòu)如能嚴(yán)格遵循其標(biāo)準(zhǔn)，公然違背合法性原則的風(fēng)險(xiǎn)已大為降低?！兑?guī)約》第21條第3款為定罪依據(jù)的潛在擴(kuò)張保留了一定空間，因此在解釋含混情形時(shí)應(yīng)格外謹(jǐn)慎，面對(duì)“法外淵源”更應(yīng)謹(jǐn)慎。國(guó)內(nèi)法中已成為習(xí)慣和一般法律原則，且具備充分證據(jù)的內(nèi)容才能作為定罪依據(jù)，如僅有成為習(xí)慣的傾向或初步證據(jù)，則尚不充分。

有關(guān)國(guó)際人道法淵源的爭(zhēng)議主要集中在既沒有成為習(xí)慣或一般法律原則，也沒有直接將一類行為表達(dá)為犯罪的禁止性規(guī)定。成為習(xí)慣或原則的內(nèi)容用作定罪依據(jù)近乎已無爭(zhēng)議，沒有發(fā)展為習(xí)慣或原則，但將一類行為明確表達(dá)為犯罪的內(nèi)容依第21條第3款也可能作為定罪依據(jù)。與國(guó)內(nèi)法不同的是，國(guó)際人道法規(guī)則具備發(fā)展為習(xí)慣的強(qiáng)大潛質(zhì)。國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)和以國(guó)際人道法為依據(jù)開展工作賦予這些規(guī)則以“爪牙”，國(guó)際人道法規(guī)則發(fā)展為國(guó)際刑法淵源的過程正是其政治宣誓性逐漸產(chǎn)生國(guó)際法效力的過程。共同第3條和附加議定書2成為戰(zhàn)爭(zhēng)罪的定罪依據(jù)，與盧旺達(dá)庭規(guī)約明確對(duì)違背二者行為的管轄權(quán)密不可分；①Sandesh Sivakumaran,The Law of Non-International Armed Conf lict(2012),pp.475.有關(guān)非國(guó)際武裝沖突的規(guī)則能成為追究個(gè)人責(zé)任依據(jù)，前南刑庭的審判實(shí)踐也發(fā)揮了重要作用。②Theodor Meron,War Crimes in Yugoslavia and the Development of International Law,88 AME.J.Int’l L.1,78,87(1994),pp.80.針對(duì)《規(guī)約》第8條的修正案將使用國(guó)際人道法所禁止的一些武器界定為犯罪，③Amendment to the Rome Statute of International Criminal Court:Adoption of Amendment to art 8(Kampala,June 10,2010),Depositary Not if ication C.N.533 2010.Treaties-6,at ht tps://treaties.un.org/doc/publication/cn/2010/cn.533.2010-eng.pdf.2019年5月9日最后訪問。正是以更新規(guī)則的方式在禁止和犯罪之間架橋。故參酌具體規(guī)則的背景，如其他國(guó)際部門法中存在內(nèi)容與之密切的規(guī)則，一些時(shí)候可通過解釋或合理地交叉援引適當(dāng)填補(bǔ)鴻溝。但一項(xiàng)罪名如來自不同部門法的交叉引用，必然影響其可預(yù)見性，因此拿捏尺度需謹(jǐn)慎。

有關(guān)自然法原則能否充當(dāng)淵源的爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于第21條第3款規(guī)定的國(guó)際法能否將其涵蓋。自然法原則在實(shí)質(zhì)正義方面具備天然的道德優(yōu)勢(shì)，符合自然法原則的判決易于在國(guó)際社會(huì)獲得認(rèn)可。但自然法原則的判斷和適用受法官的道德標(biāo)準(zhǔn)的影響較大，對(duì)其過度依賴易造成司法權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)張，甚至喧賓奪主地替代實(shí)在法規(guī)則。自然法在當(dāng)下已呈現(xiàn)出鮮明的實(shí)在化傾向，許多國(guó)際部門法中包含傳統(tǒng)意義上的自然法內(nèi)容。自然法中已發(fā)展得較為充分具體、接近實(shí)在法程度的原則，具備國(guó)際法淵源特征的，可考慮作為定罪依據(jù)；尚未實(shí)在化，過度抽象的原則性內(nèi)容不能作為定罪依據(jù)。

國(guó)際法委員會(huì)在規(guī)約標(biāo)準(zhǔn)形成中發(fā)揮了重要作用，④國(guó)際法委員會(huì)在規(guī)約的起草中扮演重要角色。受1989年12月聯(lián)合國(guó)禁止販賣毒品的特別會(huì)議上特立尼達(dá)和多巴哥的建議啟發(fā)，聯(lián)大通過第44/160號(hào)決議邀請(qǐng)國(guó)際法委員會(huì)重啟國(guó)際法委員會(huì)的設(shè)立問題，1992年11月又通過第47/33號(hào)決議賦予規(guī)約草案在各項(xiàng)工作安排中的優(yōu)先地位。緊隨其后的兩年，國(guó)際法委員會(huì)兩次向聯(lián)大提交了草案，主要規(guī)范國(guó)際刑事法院的組織和程序問題，國(guó)際罪行和一般法律原則主要規(guī)定在《危害人類和平與安全治罪法》草案中，而這一草案也是國(guó)際法委員會(huì)于1996年通過的。在這一問題上仍大有可為，在澄清國(guó)內(nèi)法、國(guó)際人道法中的禁止性規(guī)定、自然法原則這三個(gè)路徑基礎(chǔ)上，如能對(duì)《犯罪要件》的國(guó)際法地位進(jìn)行專門研究，為規(guī)范和限制淵源提供充分的依據(jù)，更有利于最大程度上收縮“法外淵源”，構(gòu)建嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)體系。

（二）明確不同目的存在沖突時(shí)的權(quán)衡方法

國(guó)際刑法承擔(dān)的使命比國(guó)內(nèi)刑法更復(fù)雜，其追求的國(guó)際法治價(jià)值和政治價(jià)值存在固有的沖突，只有明確針對(duì)這一沖突的權(quán)衡依據(jù)，才能根治這一癥結(jié)。

國(guó)際刑法的淵源存在于諸多國(guó)際部門法中，國(guó)際人權(quán)法中強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)的內(nèi)容和國(guó)際人道法中發(fā)展為習(xí)慣或原則的禁止性規(guī)定都是國(guó)際刑法的重要組成部分。⑤Kevin J.Heller,The Shadow Side of Complementarity:The Ef f ect of Article 17 of the Rome Statute on National Due Process,Criminal Law Forum,17(2006),pp.258.當(dāng)審判機(jī)構(gòu)意識(shí)到據(jù)以定罪的規(guī)則來自這兩者時(shí)，很容易將懲罰國(guó)際犯罪的價(jià)值解釋為保障被害人權(quán)利的一種救濟(jì)途徑。⑥朱丹：《國(guó)際刑事法院的司法能動(dòng)主義：實(shí)踐，反思與限制》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1期，第136頁。這一目的解釋方法源自《維也納條約法公約》（簡(jiǎn)稱《條約法公約》）的第31條和32條，在條約解釋中影響深遠(yuǎn)，在國(guó)際人權(quán)訴訟中尤為常用。審判機(jī)構(gòu)在解釋和適用國(guó)際刑法規(guī)則時(shí)，定罪中的推理過程難免受其影響。然而，刑法追究個(gè)人責(zé)任要求采嚴(yán)格解釋方法，二者存在沖突。在《規(guī)約》生效前，這一問題沒有明確的位階可供參考，沖突時(shí)的先后順序完全取決于司法裁量。特設(shè)法庭對(duì)合法性原則靈活處理的實(shí)踐背后，是兩種解釋方法的博弈中目的解釋占了上風(fēng)。

規(guī)約生效后，這一問題在理論上已經(jīng)解決?！兑?guī)約》文本雖未明確國(guó)際刑法的不同目的出現(xiàn)沖突時(shí)何者優(yōu)先，但第22條第2款明確了嚴(yán)格解釋的方法。如果其他解釋方法導(dǎo)致的結(jié)論與之沖突，根據(jù)《規(guī)約》的字面意思，嚴(yán)格解釋理應(yīng)優(yōu)先。然而《規(guī)約》后實(shí)踐中，《規(guī)約》的意思似乎沒能得到嚴(yán)格遵守。魯班加（Prosecutor v.Lubanga Dyilo）案中常設(shè)法院仍然采納目的解釋，認(rèn)為產(chǎn)生被判無罪的風(fēng)險(xiǎn)違反規(guī)約打擊犯罪之目的，使為惡之人逍遙法外，①Prosecutor v.Lubanga Dyilo,Decision giving notice to the parties and participants that the legal characterization of the f acts may be subject to change in accordance wit h Regulation 55(2)of t he Regulations of the Court,Case No.ICC-01/04-01/07,OA 8,July 14,2009,para 77.并據(jù)此為被告定罪。

國(guó)際法委員會(huì)如能繼續(xù)發(fā)揮作用，結(jié)合《條約法公約》中已發(fā)展為習(xí)慣的內(nèi)容，起草較為細(xì)致的解釋方法，使《規(guī)約》已經(jīng)確立的嚴(yán)格解釋方法更為明確，在實(shí)踐中能夠得到嚴(yán)格遵循。這對(duì)于妥善處理國(guó)際刑法不同目的之間的沖突，解決靈活處理合法性原則的癥結(jié)至關(guān)重要。

（三）出臺(tái)具體的量刑指南

刑罰權(quán)的執(zhí)行對(duì)一個(gè)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)體系不可偏廢，如能出具一套較為清晰具體的量刑指南，合法性原則的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)體系將更容易落實(shí)。

在規(guī)范淵源且以適當(dāng)?shù)慕忉尫椒鞔_不同目的之位階后，若仍然可能偏離合法性原則，可在量刑階段設(shè)置一定的緩沖空間。前南刑庭、盧旺達(dá)庭的量刑實(shí)踐均參照了相關(guān)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，②ICTYStatute art.24,提到“the general practice regarding prison sentences in the courts of the f ormer Yugoslavia”可作為量刑基準(zhǔn)參考;ICTRStatute art.23，提及審判庭“shall have recourse to the general practice regarding prison sentences in the courts of Rwanda.”行為人對(duì)于其國(guó)籍國(guó)刑法相關(guān)罪行的量刑有一定的心理準(zhǔn)備，能在一定程度上降低定罪中偏離合法性原則帶來的負(fù)面影響。③Van Schaack,Crimen Sine Lege:Judicial Making at the Intersection of Law and Morals,97 Geo.L.J(2008),pp.188.但量刑如長(zhǎng)期缺乏明確的實(shí)在法依據(jù)，可預(yù)見性會(huì)遭受質(zhì)疑，④Mark B.Harmon&Fergal Gaynor,Ordinary Sentences f or Extraordinary Crimes,5 International Criminal Justice(2007),pp.683.審判機(jī)構(gòu)司法裁量權(quán)過大，也易造成類似案件的量刑邏輯差異較大的局面。⑤See Barbara Hola,Sentencing of International Crimes at the ICTYand ICTR:Consistency of Sentencing Case Law 4,Amsterdam Law Forum3(2012).《規(guī)約》雖明確了“法無明文規(guī)定不處罰”，卻未提供清晰的量刑方法，尚不足以保證刑罰權(quán)不被武斷地濫用。⑥Jerome Hall,Nulla Poena Sine Lege,47 Yale Law Review(1937),pp.165.國(guó)際刑法中有關(guān)刑罰權(quán)執(zhí)行的規(guī)則更不成熟，⑦Shahram Dana,Beyond Retroactivity to Realizing Justice:A Theory on the Principle of Legality in International Criminal Law 99,Journal of Law and Criminology(2009),pp.857.這亦禍亦福，對(duì)發(fā)展不成熟的規(guī)則革新的阻力也相對(duì)較小。

通過量刑平衡定罪中對(duì)合法性原則的可能偏離，實(shí)踐中是否具有可行性？質(zhì)疑的主要理由有二：其一，審判機(jī)構(gòu)在面對(duì)同一被告時(shí)，為其行為定罪和量刑的法官在大多情況下是同一批人，如定罪過程中出現(xiàn)對(duì)合法性原則的背離，他們難以察覺。其二，定罪偏離合法性原則，可能導(dǎo)致罪名較重，也可能導(dǎo)致錯(cuò)誤，即給無罪的人定罪；對(duì)后者量刑似乎無能為力，對(duì)于前者量刑該從輕還是減輕，依照何種標(biāo)準(zhǔn)，亦不得而知。如能引入交叉量刑機(jī)制，讓刑罰在執(zhí)行前經(jīng)過中立的審查，則能一定程度上避開先入為主對(duì)量刑帶來的影響，對(duì)尊重和保障人權(quán)具有重要的程序意義。對(duì)于偏離導(dǎo)致定罪較重的情形，可依《規(guī)約》，參考國(guó)內(nèi)法量刑標(biāo)準(zhǔn)選擇從輕或減輕，一些法域推崇的“從舊兼從輕原則”可適時(shí)援用。但無論如何，從輕或減輕量刑均無從解決定罪中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，給無罪的人定罪的情形不可能通過量刑平衡來解決。⑧Tobias Thienel,the Admissibility of Evidence Obtained by Torture under International Law,27 European Journal of International Law(2016),pp.349.對(duì)此，可適時(shí)考慮引入一些法域的“訴訟擱置”（stay of proceedings）程序，在無法保證公正審判時(shí)有效阻斷刑罰權(quán)的執(zhí)行。⑨在英格蘭和威爾士法院這一救濟(jì)較為完備。R.v.Looseley,At torney General’s Ref erence(No.2 of 2000),[2002]1 Cr.Ap.R.29(HL)；Rv.Mullen[1999]2 Cr.App.R.143(HC(QB));Rv.Horsef erry Road Magistrates’Court;Ex parte Bennett[1993]3 All E.R.138(HL).盡管常設(shè)法院曾明確拒絕這一救濟(jì)，⑩Prosecutor v.Lubanga Dyilo,Case No.ICC-01/04-01/06,Trial Judgment(March 14t h,2012),para 195.但缺乏這一屏障，量刑對(duì)于彌補(bǔ)定罪中對(duì)合法性原則的偏離，能夠發(fā)揮的作用將大打折扣。

凡塞克曾很樂觀地提出，合法性原則引起的任何問題都能在量刑中平衡，以國(guó)內(nèi)刑法的量刑為參考，可在刑罰權(quán)的執(zhí)行這一步實(shí)現(xiàn)公平公正。①Van Schaack,Crimen Sine Lege:Judicial Making at the Intersection of Law and Morals,97 Geo.L.J(2008),pp.124.這顯然放大了量刑的功效，以量刑緩沖定罪中造成的對(duì)合法性原則的偏離，不能解決核心問題。合法性原則的重點(diǎn)仍應(yīng)在定罪階段，量刑階段的修補(bǔ)是在基本權(quán)利已經(jīng)遭受侵害時(shí)的救濟(jì)形式，對(duì)這一階段應(yīng)予重視，但不宜過分夸張。國(guó)際刑法中的量刑絕非萬能，一些行為僅具有抽象的危險(xiǎn)，這是否能直接與法定刑對(duì)應(yīng)，本身也是一個(gè)合法性問題，審判機(jī)構(gòu)的實(shí)踐一直沒能直面這一問題。量刑指南必然需要較高的政治和外交成本，也需要國(guó)際法委員會(huì)的進(jìn)一步推動(dòng)。

五、余論

《羅馬規(guī)約》是當(dāng)下國(guó)際刑法各類規(guī)則的黃金標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)于合法性原則的校正對(duì)國(guó)際刑法的發(fā)展影響極為深遠(yuǎn)。各類國(guó)際審判機(jī)構(gòu)的實(shí)踐在合法性原則上整體收緊，很大程度上得益于《規(guī)約》的及時(shí)澄清。嚴(yán)格還是靈活，是一個(gè)價(jià)值判斷的問題。我們?cè)跇?gòu)建嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)體系、捍衛(wèi)合法性原則在保障人權(quán)、謹(jǐn)防司法權(quán)過分?jǐn)U展帶來的問題的同時(shí)，實(shí)質(zhì)正義同樣不容忽視，如怙惡不悛的被追訴者因合法性原則的門檻過高而逍遙法外，也無從實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑法懲罰國(guó)際犯罪的使命。

本文回顧并反思審判機(jī)構(gòu)靈活處理的實(shí)踐，從淵源、解釋方法、量刑指南三個(gè)維度重構(gòu)一個(gè)較嚴(yán)格（比照國(guó)內(nèi)刑法仍然適度寬松）的合法性原則標(biāo)準(zhǔn)體系，希望在對(duì)實(shí)在法的執(zhí)著和身陷困境的靈活處理之間尋求一個(gè)健康的、可預(yù)見的中間地帶，為解決不同目的與價(jià)值的沖撞提供新思路。在此基礎(chǔ)上，引導(dǎo)國(guó)際刑法援其初心，為推動(dòng)其未來實(shí)踐向更符合其目的和使命的方向發(fā)展盡些綿力。