創(chuàng)新與競爭：專利制度的前景屬性

左梓鈺

中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872

引言

埃德蒙W 齊渠（Edmund W Kitch）率先引入經(jīng)濟學(xué)中的前景理論（Prospect Theory）來證明專利制度的正當(dāng)性[1]。依據(jù)前景理論，專利制度具有前景屬性，這種屬性體現(xiàn)在它增加技術(shù)創(chuàng)新資源產(chǎn)出的功能上。專利制度通過賦予發(fā)明創(chuàng)造人專有權(quán)，實現(xiàn)對創(chuàng)新資源的管理、協(xié)調(diào)和發(fā)展，因而有利于提高資源的利用率，并在與后來發(fā)明創(chuàng)造人協(xié)調(diào)的過程中促進新的技術(shù)的產(chǎn)生，這便是所謂的“前景”。這種法經(jīng)濟學(xué)的分析模式一度受到一些學(xué)者們的贊賞。有學(xué)者認為該理論模式“大膽而富有啟發(fā)性”[2]，也有學(xué)者認為“前景理論是將知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)理論相結(jié)合的最重要的努力之一”[3]。但由于齊渠對前景理論的解釋和應(yīng)用存在缺陷，致使有學(xué)者認為這種理論模式“缺乏基礎(chǔ)”[4]或者“不切實際”[5-6]。后來約翰F 達菲（John F Duffy）發(fā)展并完善了前景理論對專利制度正當(dāng)性的證明[7]。前景理論指導(dǎo)下的專利制度能促使技術(shù)的提早公開，也使得該技術(shù)能較早地進入公有領(lǐng)域，并確保作為私人租值（Private Rents）的專利租值主要通過權(quán)利的較早終止而消散以節(jié)約社會租值（Social Rents），實現(xiàn)了利用競爭而限制專有權(quán)的目的，從而促進了社會福利的整體增值[4]。前景理論支持市場競爭，符合經(jīng)濟發(fā)展和市場運作的規(guī)律。本文將通過分析專利制度的前景屬性，闡釋專利制度的創(chuàng)新前景和競爭前景利于社會利益平衡的功能，主張以前景理論來指引和構(gòu)建專利制度以利于社會福利的最大化。

1 專利制度的創(chuàng)新前景

齊渠將專利權(quán)類比為勘礦權(quán)以說明前者的性質(zhì)，卻陷入了形式主義的誤區(qū)。專利權(quán)與勘礦權(quán)在本質(zhì)上有所區(qū)別。同一個領(lǐng)域范圍內(nèi)，勘礦權(quán)絕對地排斥后來人，而專利權(quán)允許他人對自身進行改進以鼓勵創(chuàng)新。

1.1 專利權(quán)的取得要件無需商業(yè)價值的證明

如果發(fā)明創(chuàng)造只能在有商業(yè)價值證明的前提下才能被授予專利的話，就會打擊發(fā)明創(chuàng)造者的創(chuàng)新積極性。因為專利的商業(yè)價值很難被蓋棺定論，該價值可能隨著市場規(guī)模的擴大、使用人的增多而增加或減少，而且商業(yè)價值的證明也需要成本。再者，若在專利權(quán)的取得要件上施加限制，則還可能導(dǎo)致發(fā)明創(chuàng)造人推遲專利技術(shù)的公開。推遲公開技術(shù)可能導(dǎo)致更大的諸如重復(fù)發(fā)明等社會資源的浪費，也不利于技術(shù)及早地進入公有領(lǐng)域。

1.2 專利權(quán)允許后來者對其權(quán)利領(lǐng)域的繼續(xù)創(chuàng)新

專利權(quán)不排斥后來者對其權(quán)利領(lǐng)域的繼續(xù)創(chuàng)新。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的根本原因就在于，專利產(chǎn)品的本質(zhì)是公共產(chǎn)品，而且創(chuàng)新權(quán)（the Right to Innovate）是一種公共權(quán)利[4]。專利權(quán)人有能力對不具有專利性的改進的投資（商業(yè)化投入）進行協(xié)調(diào)和控制，但其控制具有專利性的創(chuàng)新的投資之能力有限[4]。這說明專利制度不能消除“共同池”[8]問題，否則它怎么會允許其他發(fā)明人在現(xiàn)有專利權(quán)利要求的范圍內(nèi)繼續(xù)進行競爭以獲得具有專利性的改進？專利制度應(yīng)鼓勵及早申請專利，以實現(xiàn)與其他創(chuàng)新主體的溝通，也有利于其他創(chuàng)新主體基于在先技術(shù)的進一步創(chuàng)新，促進市場主體之間的良性競爭。因此，專利權(quán)利要求的范圍不宜過寬。改進專利能延長在先專利涵蓋的部分技術(shù)的生命期，也即是延長了在先專利權(quán)人的壟斷周期。所以改進專利能鼓勵發(fā)明人及早地去申請專利，并有效地捕捉改進專利中包含的部分租值，推動社會創(chuàng)新進展?，F(xiàn)實的市場經(jīng)濟是競爭的經(jīng)濟，雖然市場不可能成為完全競爭市場，但也不會成為完全壟斷市場，即使它們在理論上存在。由于創(chuàng)新權(quán)是一項公共權(quán)利，其成果是有利于社會福利的公共產(chǎn)品，因此前景性質(zhì)的專利權(quán)不排斥后來人在其權(quán)利范圍內(nèi)繼續(xù)予以創(chuàng)新，前景理論下的專利制度是支持新的公共產(chǎn)品不斷生產(chǎn)的制度。

1.3 創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)起決定性作用

有觀點指出，關(guān)于技術(shù)信息產(chǎn)權(quán)的論證都取決于這樣一種前提，即提高信息價值的投資是有必要的[1]，任何實質(zhì)性的新信息可能都需要被檢驗以提高其價值，因而認為“實質(zhì)新穎性”標(biāo)準(zhǔn)有助于說明這一道理。但這種觀點沒有考慮到取得專利前的創(chuàng)造動力也是一種激勵的情況[4]，所以“新穎性是最重要的標(biāo)準(zhǔn)”這一結(jié)論站不住腳。相反，創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)才是最重要的。創(chuàng)造性的關(guān)鍵作用就在于能夠?qū)⑿路f卻缺乏實質(zhì)進步的技術(shù)排除在外，以節(jié)省有關(guān)的行政開支，避免各種“垃圾專利”。在這種意義上，創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)對創(chuàng)新成果也提出了更高的要求。

2 專利制度的競爭前景

創(chuàng)新是通過競爭得以發(fā)展的。要實現(xiàn)專利權(quán)人對其專利的長遠利用，并促成專利權(quán)人和在后發(fā)明人之間就該專利權(quán)覆蓋范圍內(nèi)的進一步的技術(shù)創(chuàng)新進行協(xié)商，就要使專利技術(shù)及早地被公開和進入公有領(lǐng)域。依據(jù)前景理論構(gòu)建的專利制度能積極推動并引導(dǎo)市場競爭。

2.1 專利競爭始終存在

專利制度有助于專利權(quán)人協(xié)調(diào)專利技術(shù)的搜索和市場開發(fā)。在不具有專利性的改進發(fā)明上，改進發(fā)明人是有動力向在先發(fā)明人尋求許可的。如果改進發(fā)明人先進行投資而后尋求許可，前者在談判中會處于不利地位；如果改進發(fā)明人將其改進的技術(shù)作為商業(yè)秘密進行保護，則不能保證在先發(fā)明人或其他發(fā)明人業(yè)已進行了相同的改進，從而使自己的投資付之東流；如果改進發(fā)明人及早地向在先發(fā)明人尋求許可，既可以避免私人成本的浪費，也可以預(yù)防在先發(fā)明人與其他發(fā)明人之間業(yè)已訂立合同的風(fēng)險。所以，從這種意義上看，專利權(quán)人對于其專利的商業(yè)化投入是有控制能力的。

但在具有專利性的改進發(fā)明上，專利權(quán)人的控制能力有限。無論在獲得專利權(quán)之前還是之后，爭取專利權(quán)的競爭都不會停止。如果在后發(fā)明人就其對在先發(fā)明的改進獲得專利，則二者將形成妨礙專利，影響專利作用的發(fā)揮。雖然專利權(quán)人在具有專利性的改進技術(shù)上的控制能力有限，但是改進發(fā)明人依然有動力在事前尋求許可：一方面，在后發(fā)明人不確定對原發(fā)明的改進是否能獲得專利；另一方面，即使能確定改進技術(shù)可以獲得專利，在后發(fā)明人依舊要考慮實施專利時會產(chǎn)生的各種交易成本，包括向在先權(quán)利人獲得許可的成本。即使是獲得了專利權(quán)的發(fā)明人，也在就其發(fā)明的改進不斷進行探索并追求更多的專利權(quán)。有學(xué)者指出，專利制度內(nèi)含減少租值消散的因素[9]，研發(fā)能力的提高、科研競爭的加強、副產(chǎn)品的產(chǎn)出以及高額的科研設(shè)施都是減少租值消散的因素。這種制度一定會鼓勵競爭而抑制壟斷。

總之，專利制度內(nèi)含競爭機制，以授予壟斷權(quán)來刺激競爭，又以競爭來抑制壟斷并實現(xiàn)社會福利的最大化。正如熊彼特所言：“競爭不僅在它存在時起作用，在它只是個普遍的威脅時依然起作用?！盵10]所以，為了鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，專利保護期不能太短。而為了保證競爭充分、防止創(chuàng)新的低效，保護期也不能太長。在知識產(chǎn)權(quán)國際化進程中，知識產(chǎn)權(quán)保護期被不斷延長，但這是否是保護知識產(chǎn)權(quán)的最佳措施，值得商榷。依前景理論，對于專利制度而言，在期限設(shè)計上，應(yīng)設(shè)計一個最低水平的最佳時長。

2.2 專利制度的競爭效益

傳統(tǒng)的自然壟斷理論認為：“在基礎(chǔ)設(shè)施成本較高的產(chǎn)業(yè)里，產(chǎn)量是決定平均成本高低的首要因素，企業(yè)越大，產(chǎn)量越多，平均成本就越低。這樣......對競爭的有效激勵就不足......另外，基礎(chǔ)設(shè)施成本較高的產(chǎn)業(yè)往往‘進入門檻’也較高......一定程度上也抑制了其他企業(yè)的進入?！盵11]在商品的生產(chǎn)具有高固定成本和相對低的邊際成本的情況下，平均成本就會下降[12]。當(dāng)提供相關(guān)商品的平均成本在整個需求范圍內(nèi)持續(xù)下降時，自然壟斷就會產(chǎn)生。因為技術(shù)創(chuàng)新的固定成本（研究和開發(fā)的成本）很高而使用它的邊際成本很低（在大多數(shù)情況下趨近于零），因此技術(shù)創(chuàng)新是典型的自然壟斷的例子。

自然壟斷給予的啟示就在于，某些產(chǎn)品和服務(wù)由單個企業(yè)大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營比多個企業(yè)同時生產(chǎn)經(jīng)營更有效率，因此，政府更愿意將壟斷權(quán)授予某一個企業(yè)并就該企業(yè)的價格和服務(wù)進行規(guī)制。德姆塞茨認為，即使這使得某企業(yè)似一家獨大，實則競爭依舊存在，只是存在的時間點是在該企業(yè)獲得壟斷權(quán)之前。自然壟斷理論的發(fā)展大致經(jīng)歷了規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟和成本次可加性三個階段。達菲的競爭理念實則反映了修正后的自然壟斷理論。范圍經(jīng)濟是“可競爭市場理論”①可競爭市場理論將自然壟斷建立在企業(yè)成本方程部分可加性而非規(guī)模經(jīng)濟上。的產(chǎn)物[13]，該理論認為，即使特定產(chǎn)業(yè)中只存在一個企業(yè)，但在產(chǎn)業(yè)中能自由進入和退出無成本的情況下，該單一企業(yè)由于潛在的競爭壓力，也不會以壟斷模式來運營，因而不存在壟斷利潤，其價格設(shè)置也趨近于邊際成本。根據(jù)微觀經(jīng)濟學(xué)理論，這種情形下的社會福利最大。所以，依照可競爭市場理論的思想，如果將某個專利權(quán)視為特定產(chǎn)業(yè)中的那一個企業(yè)的話，那么專利競賽就有助于抑制壟斷權(quán)的弊端，而且作為公共權(quán)利的創(chuàng)新權(quán)能保證其他市場主體在該產(chǎn)業(yè)中自由進入和退出無成本。所以，自然壟斷理論有助于說明專利制度的經(jīng)濟效益。

有學(xué)者指出，自然壟斷是“市場過程內(nèi)生的產(chǎn)物”[14]，具有自然性；同時，在不存在政府干預(yù)的情況下，自然生成的自然壟斷在競爭的壓力下也會被打破。既然自然壟斷會自然地生滅，為什么仍要對之進行規(guī)制呢？傳統(tǒng)的自然壟斷理論認為，壟斷會造成資源利用效率的降低，而且會帶來社會財富分配不公的問題，所以要進行規(guī)制[9]。這種理論也可以說明專利權(quán)的限制制度的正當(dāng)性。但實踐證明，規(guī)制的結(jié)果反而造成經(jīng)濟效率的降低、資源浪費和價格歧視等問題[15]。所以，經(jīng)濟學(xué)開始探索適當(dāng)放松規(guī)制的方法，德姆塞茨的拍賣模式就是最早的一個放松規(guī)制的方法。該拍賣模式的本質(zhì)是在自然壟斷規(guī)制中引入競爭，所以說是一種放松的規(guī)制。但這個方法的問題也很多[16]：拍賣者必須掌握有關(guān)價格和質(zhì)量的詳細標(biāo)準(zhǔn)，而且價格可能會隨著成本或需求發(fā)生變化；拍賣的范圍如何確定，拍賣競爭力是否足夠且投標(biāo)者與競標(biāo)者之間是否會存在勾結(jié)等。解決這些問題的措施依舊要仰仗專門組織和政府，因此起不到放松規(guī)制的作用[9]。要解決這種規(guī)制的弊端，還需要其他杠桿予以協(xié)調(diào)，比如確保市場信息的對稱。雖然這種模式并不完善，但這也說明技術(shù)競爭能夠促進資源利用率和減少浪費，這也是專利制度競爭效益之所在。

3 專利制度下租值消散的前景

專利的租值消散亦屬于專利競爭下所產(chǎn)生的問題，但因該問題很重要，故單獨來論。經(jīng)濟學(xué)上的“租”，引申于傳統(tǒng)的地租概念，“主要是指不同資源用于同一用途所產(chǎn)生的價值的不同，即級差地租。一種極端形式，就是一種資源所產(chǎn)生的價值與沒有這種資源所產(chǎn)生價值之差。即所謂絕對地租，或稱經(jīng)濟租”，或者指“一種資源的最優(yōu)用途的價值與次優(yōu)用途的價值之差”[17]。產(chǎn)生租的手段多樣，技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)量控制、制定價格、法律設(shè)權(quán)和行政干預(yù)等都能產(chǎn)生租。因此，專利權(quán)就是一種人為的租，基于專利所產(chǎn)生的利益即專利租值。

租值消散（Rent Dissipation）是指“無主的（no claimant）的、沒有界定清楚為誰屬的收入，在競爭下會消散，在邊際上會下降為零”的情形[18]。在有限資源的情形中，若不設(shè)定財產(chǎn)權(quán)，則爭奪資源的進入者就會使該資源的租值下降直至為零[19]。這便是“公地資源的悲劇”。依據(jù)該悲劇的啟示，建立明晰的產(chǎn)權(quán)制度，有利于資源的優(yōu)化配置。專利制度即是抑制專利租值消散的產(chǎn)權(quán)制度。專利租值的消散方式有三種：第一，企業(yè)過早投資，導(dǎo)致資源的過度消耗；第二，重復(fù)性投資，導(dǎo)致資源的浪費；第三，專利權(quán)的競爭促使發(fā)明及早被公開，從而導(dǎo)致該專利更早地進入公有領(lǐng)域[4]。在前述三種消散方式中，唯獨第三種消散不存在社會消耗，只存在私人消耗。因此，前景理論應(yīng)引導(dǎo)專利制度走向第三種租值消散模式，通過促進創(chuàng)新和競爭使私人租值的消散快于社會租值的消散[4]。

3.1 租值消散始終存在

有觀點認為，在創(chuàng)新的早期階段，因為企業(yè)之間的相對優(yōu)勢較小而且創(chuàng)新結(jié)果具有較大的不確定性，因此企業(yè)之間為了創(chuàng)新的成功率更容易形成聯(lián)合，由此導(dǎo)致交易成本的降低，并減少租值的消散[20]。但是，這種解釋無實證依據(jù)，而且企業(yè)之間的卡特爾聯(lián)合可能違反反壟斷法。即便企業(yè)之間形成創(chuàng)新聯(lián)合，這些企業(yè)之間的協(xié)議也無法阻止其他企業(yè)進駐該市場與之競爭，租值消散總是存在。因此，遏制競爭的機制不切實際。

馬克· 格雷迪（Mark Grady）和杰伊· 亞歷山大（Jay Alexander）認為，雖然將專利權(quán)類比于勘礦權(quán)并不恰當(dāng)，但是勘礦權(quán)給予專利法這樣的啟示：“給最杰出的發(fā)現(xiàn)者以最大的權(quán)利。”[2]因此，只要專利的申請?zhí)崆暗胶茉绲氖裁锤偁幎疾淮嬖诘臅r間點上時，租值消散問題就能得到解決。但這種說法也是錯誤的，歷史實踐也證明了競爭始終存在，無論專利申請得早或遲。因此，前景理論關(guān)注的點不應(yīng)當(dāng)是租值消不消散的問題，而應(yīng)當(dāng)是怎樣的租值消散才不會過多地影響社會福利。

3.2 以私人租值的消散代替社會租值的消散

前景理論的作用不在于解決租值消散的問題，而在于引導(dǎo)租值消散的方向，以更好地實現(xiàn)社會福利的最大化。因為專利權(quán)具有期限性且權(quán)利要求的范圍有限，因此不需要從一開始就投入大量的資源予以專利研發(fā)，也不需要等到專利被完善以后才去申請專利，只需要在有初步成果時就進行專利申請即可，這樣可以避免私人資源的過度投入和重復(fù)投入。

傳統(tǒng)經(jīng)濟理論認為，市場經(jīng)濟的運行以物的稀缺性為基礎(chǔ)[21]。稀缺性決定了物的價值，決定了人們利用資源的方式，也決定了資源分配機制，在提高經(jīng)濟運行效率的同時，追求社會經(jīng)濟效益的最大化。但是專利技術(shù)作為知識的一種表現(xiàn)形式，屬于公共產(chǎn)品。公共產(chǎn)品的特性即非競爭性和非排他性，對它的使用不會使它產(chǎn)生耗損。由于這種產(chǎn)品具有極大的正外部性效應(yīng)，因而應(yīng)當(dāng)刺激這種產(chǎn)品的生產(chǎn)。正如勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）所言：“如果資源是非競爭性的，那么問題就在于人們是否有足夠的積極性去生產(chǎn)它們，而不是消費的需求是否過大?！盵22]因此，法律創(chuàng)設(shè)了權(quán)利，使得這種本不稀缺的資源變成稀缺的資源，這便是“租”的意義。這種設(shè)租行為通過產(chǎn)權(quán)的設(shè)立提升了公共產(chǎn)品的價值，激勵人們創(chuàng)造促進公共產(chǎn)品的生產(chǎn)；同時，也通過市場機制實現(xiàn)了對公共產(chǎn)品所帶來利益的分配。這也解釋了為什么在不會發(fā)生“公地悲劇”的公共產(chǎn)品上依舊要設(shè)權(quán)的原因。

反之，一旦公共產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為稀缺性的產(chǎn)品，它和其他產(chǎn)品一樣會接受市場的檢驗，一樣會面臨競爭，所以會像其他產(chǎn)品一樣產(chǎn)生租值消散的結(jié)果。而且，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們的需求越來越多樣化，公共產(chǎn)品的更新?lián)Q代只會越來越快，其租值消散的形式也會多樣化。因此，只要在市場經(jīng)濟環(huán)境下，就會出現(xiàn)租值消散，專利制度的關(guān)注點不應(yīng)放在解決租值消散的問題上，而應(yīng)當(dāng)放在如何引導(dǎo)租值消散的問題上，即要盡可能地防止社會資源浪費和社會福利的減損。對于專利制度而言，就是要避免申請專利權(quán)之前的過度投資和重復(fù)勞動，因為這會消耗社會成本。而避免前述問題的最佳方式，就是及早地申請專利、及時地公開新的技術(shù)方案。

從經(jīng)濟節(jié)約的角度考慮，專利制度應(yīng)盡量將申請專利權(quán)前的投資轉(zhuǎn)向獲得專利權(quán)后的投資以減少資源的浪費。雖然在研究成功的可能性很小且競爭企業(yè)的數(shù)量不大的情況下，重復(fù)投資的問題并非很嚴重，但是，這并不意味著專利制度就不考慮這種因素可能帶來的不利影響，因此鼓勵較早的專利申請的政策仍具有一定的價值。專利競賽是一種既減少私人租金也減少社會租金的方式。通過及早的專利申請和專利獲取，專利也能及早地進入公有領(lǐng)域，通過私人租值的消耗而保存了社會租值，有利于社會福利的最大化。因此，專利權(quán)利要求的范圍也不宜過寬。專利行政主管部門和法院應(yīng)將注意力轉(zhuǎn)向制定可預(yù)測的規(guī)則上，給予每項專利以明確的權(quán)利范圍，以便于其競爭者在專利競賽中更好地預(yù)測他們可以獲得的專利權(quán)范圍。

3.3 社會租值的保存要求專利權(quán)法定

專利權(quán)法定命題背后是知識產(chǎn)權(quán)法定。我國法學(xué)界很早就開始研究這個命題，在《民法總則》出臺和《民法典》制定的浪潮下再一次掀起了對這個命題的討論。有學(xué)者解釋知識產(chǎn)權(quán)法定為“知識產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利以及諸如權(quán)利的要件及保護期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由成文法確定，除立法者在法律中特別授權(quán)外，任何機構(gòu)不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)”[23]。有學(xué)者進一步解釋道：“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利法定，有兩層含義，一是知識產(chǎn)權(quán)的種類和內(nèi)容由法律明確規(guī)定，當(dāng)事人不能自由創(chuàng)設(shè)；二是知識產(chǎn)權(quán)的種類和內(nèi)容由法律明確限定，違背知識產(chǎn)權(quán)法定原則所創(chuàng)設(shè)的‘知識產(chǎn)權(quán)’沒有法律效力?！盵24]這實質(zhì)上參照了物權(quán)法定的規(guī)范，即我國《物權(quán)法》第5 條規(guī)定的“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。學(xué)界就知識產(chǎn)權(quán)法定的目的作了諸多解釋，主要包括兩方面內(nèi)容：第一，限制司法機關(guān)的自由裁量空間；第二，維護公共利益，鼓勵知識盡早進入公有領(lǐng)域[25]。雖然關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法定的批判文獻也不少，但鑒于本文主題的限制，在此不論述。

由上可見，法學(xué)界主要從法政策學(xué)和法教義學(xué)的角度探討知識產(chǎn)權(quán)法定的問題，而租值消散理論也能解釋為什么人們需要知識產(chǎn)權(quán)法定。奧克蘭電纜特許經(jīng)營拍賣會上曾發(fā)生過這樣一件事：當(dāng)拍賣定標(biāo)后，談判卻再次重啟，由此破壞了整個拍賣系統(tǒng)的確定性和效率[26]。所以，如果立法對專利權(quán)范圍的修改對已取得的專利權(quán)產(chǎn)生溯及力的話，就會產(chǎn)生類似奧克蘭拍賣案的不良后果。依據(jù)奧克蘭拍賣案的警示，若權(quán)利可以約定，那么就會陷入無限的重復(fù)談判中，會影響既有秩序的穩(wěn)定，造成經(jīng)濟效率的低下和社會資源的浪費，從而浪費了社會租值。

4 結(jié)語

“專利法是建立在公認的工具主義立場上的”[27]。論證專利制度的正當(dāng)性的傳統(tǒng)理論是激勵理論，該理論發(fā)揚了市場主體逐利的本性，突出了專利制度的壟斷屬性。前景理論一改激勵理論對專利制度的狹隘認識，突出了專利制度的競爭屬性，指出技術(shù)創(chuàng)新的過程是將資源投入一系列“前景”的過程，專利制度通過賦予技術(shù)創(chuàng)新者獨占的公示的壟斷權(quán)以實現(xiàn)對技術(shù)資源的有效利用與分配。以前景理論構(gòu)建專利制度，更有利于發(fā)明創(chuàng)造適應(yīng)市場經(jīng)濟的運作規(guī)律，并進一步推動社會創(chuàng)新和市場競爭。

我國專利制度應(yīng)吸收前景理論所給予的啟示。除了鼓勵創(chuàng)新外，還應(yīng)注重專利制度對市場競爭的影響，而不是一味地強化專利權(quán)的專有性。前景理論從實質(zhì)層面說明了專利制度的基本性質(zhì)，指出專利制度具有創(chuàng)新、競爭的前景屬性，雖不能解決但能引導(dǎo)租值消散的方向。依據(jù)這些前景屬性，我國專利制度在專利標(biāo)準(zhǔn)的認定、專利權(quán)保護的范圍和期限以及專利權(quán)種類和內(nèi)容的法定上都應(yīng)更為審慎?？傊覈鴮＠贫仍谂c國際接軌的同時，還應(yīng)依據(jù)我國的實際情況予以調(diào)整，從而維護社會秩序的和諧與穩(wěn)定。