袁宏道“性靈”文學(xué)觀在朝鮮文壇的接受與變異

韓 東

明萬歷中后期，以袁宏道為首的公安派以“性靈”為旗幟，向宣揚(yáng)“文必秦漢、詩(shī)必盛唐”的復(fù)古派發(fā)起挑戰(zhàn)，在文壇上掀起了一場(chǎng)“求新”與“求真”的文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)。這次文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)在中國(guó)文壇上盛行的時(shí)間雖不長(zhǎng)，但是對(duì)朝鮮半島的影響卻長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)。17世紀(jì)初，袁宏道的詩(shī)文集傳入朝鮮半島，短短半個(gè)多世紀(jì)以后，袁宏道及其文學(xué)觀便在朝鮮文壇上引起巨大的反響。其時(shí)，有人稱贊與推崇他的卓越才識(shí)與詩(shī)文藝術(shù)，也有人抵制與批判他的離經(jīng)叛道與放浪形骸。(1)關(guān)于朝鮮文壇對(duì)袁宏道的評(píng)價(jià)問題，詳見曹春茹、王國(guó)彪：《朝鮮詩(shī)家論明清詩(shī)歌》，北京：中央編譯出版社，2016年，第116-120頁(yè)；韓東：《朝鮮文壇對(duì)公安派袁宏道文學(xué)的接受——以〈瓶史〉與〈游盤山記〉為中心》，《漢學(xué)研究》第25輯，2018年，第388-394頁(yè)。朝鮮文人對(duì)袁宏道的評(píng)價(jià)雖褒貶不一，但其“性靈”文學(xué)觀中的“文學(xué)發(fā)展變化觀”，以及“寧今寧俗”與“真詩(shī)”等理論，卻在朝鮮文壇得到了廣泛的傳播與接受，對(duì)朝鮮文壇“反擬古”與“求創(chuàng)新”文學(xué)思潮的興起與發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用。(2)[韓]姜明官:《袁宏道與朝鮮后期漢文學(xué)》，首爾：昭明出版社，2007年，第65-434頁(yè)。不僅如此，朝鮮文人在接受“性靈”文學(xué)觀的同時(shí)，對(duì)其中的一些內(nèi)涵也進(jìn)行了相應(yīng)地修正與重新闡釋。本文試圖通過對(duì)比考察的視角，還原袁宏道“性靈”文學(xué)觀在朝鮮文壇的接受與變異面貌。

一、自我、古今之變與古今相對(duì)觀

16世紀(jì)末期以來，明代復(fù)古派“文必秦漢、詩(shī)必盛唐”的文學(xué)理念傳入朝鮮半島，短短半個(gè)世紀(jì)，朝鮮文壇便出現(xiàn)了以復(fù)古派文學(xué)觀為典范的文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)潮。它在一定程度上削弱了朝鮮初期以來文壇上盛行的“館閣”文風(fēng)，推動(dòng)了朝鮮士人古文創(chuàng)作水平的提高。(3)[韓]姜明官:《內(nèi)與外》，首爾：昭明出版社，2007年，第9-64頁(yè)。但進(jìn)入17世紀(jì)后期，朝鮮文壇對(duì)明代復(fù)古派末流的“擬古”文風(fēng)便展開了批判與反思。金昌協(xié)(1651-1708)就曾指出復(fù)古派“追踵古人，則其聲音面貌，雖或仿佛，而神情興會(huì)，都不相似，此明人之失也”。(4)[韓]金昌協(xié)：《雜識(shí)》，《農(nóng)巖集》(卷34)，《韓國(guó)文集叢刊》(第162冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，1996年，第375頁(yè)。他認(rèn)為明代復(fù)古派的“擬古”只是皮毛的相仿，至于精神風(fēng)貌方面根本無法企及。李宜顯(1669-1745)也曾說道：“李、何諸子起而力振之，其意非不美矣。摹擬之甚，殆同優(yōu)人假面，無復(fù)天真之可見”。(5)[韓]李宜顯：《歷代律選跋》，《陶谷集》(卷26)，《韓國(guó)文集叢刊》(第181冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，1997年，第404頁(yè)?？梢娝麄円呀?jīng)認(rèn)識(shí)到文學(xué)的“擬古”如同“優(yōu)人假面”，最終會(huì)造成文學(xué)創(chuàng)作的“失真”問題。

在這樣一種背景之下，17世紀(jì)末期以來，朝鮮文壇上開始出現(xiàn)一股主張將文學(xué)創(chuàng)作從“擬古”轉(zhuǎn)向呈現(xiàn)“自我”的思潮。如趙龜命(1691-1737)云：

“要使千古學(xué)術(shù)文章，為吾之裁，而不能裁吾。為吾之役，而不能役吾。其皆不合于吾，則寧學(xué)吾學(xué)、文吾文。”(6)[韓]趙龜命：《與李季和廷爕書》，《東溪集》(卷10)，《韓國(guó)文集叢刊》(第215冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，1998年，第215頁(yè)。

“文吾文”是要以體現(xiàn)“自我”為宗旨，這就與“擬古”文風(fēng)中的以“先秦兩漢”或“盛唐”為中心的標(biāo)準(zhǔn)背道而馳了。進(jìn)入18世紀(jì)后期，朝鮮文人的這種體現(xiàn)“自我”的文學(xué)意識(shí)也越發(fā)強(qiáng)烈。如李德懋(1741-1793)就曾說：“文章一造化也，造化豈可拘縛而齊之于摹擬乎？夫人人俱有一具文章，蟠郁胸中”。(7)[韓]李德懋：《耳目口心書》，《青莊館全書》(卷48)，《韓國(guó)文集叢刊》(第258冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第356頁(yè)。由于文章是天地之造化，且人人胸中都有自我之文章，所以他認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作根本不可能模仿。正是在這樣一種理念的建構(gòu)下，朝鮮文人開始義無反顧地追求文學(xué)創(chuàng)作中的“自我”體現(xiàn)。俞晚柱(1755-1788)為此高呼：“人則古文，我則今文；人則人文，我則我文?！?8)[韓]俞晚柱：《欽英》(甲辰部·二月)，首爾大學(xué)奎章閣韓國(guó)學(xué)研究院藏本，寫本時(shí)間不詳，無頁(yè)碼。南公轍(1760-1840)也堅(jiān)定地說道：“文章之妙，正在信心而發(fā)，信口而譚”。(9)[韓]南公轍：《與樸山如》，《金陵集》(卷10)，《韓國(guó)文集叢刊》(第272冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)，2001年，第182頁(yè)。

值得注意的是，早在朝鮮文人大肆闡述文學(xué)創(chuàng)作要體現(xiàn)“自我”的200多年前，公安派的袁宏道已經(jīng)就反對(duì)“擬古”與提倡“自我”的文學(xué)主張進(jìn)行過論述。袁宏道“性靈”文學(xué)觀中最顯著的特征就是強(qiáng)調(diào)“求新”和體現(xiàn)“自我”。(10)鐘林斌：《公安派研究》，沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，2001年，第151-154頁(yè)。他對(duì)“擬古”文風(fēng)十分痛惡，認(rèn)為“謬謂復(fù)古，是跡其法，不跡其勝者也，敗之道也”。(11)袁宏道：《敘竹林集》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋校》(中)，上海：上海古籍出版社，2008年，第700-701頁(yè)。他還曾痛罵那些擬古文人：“記得幾個(gè)爛熟故事，便曰博識(shí)；用得幾個(gè)見成字眼，亦曰騷人”。(12)袁宏道：《張幼于》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋校》(上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第502頁(yè)。為了反抗與糾正文壇上的“擬古”風(fēng)氣，他進(jìn)而指出：“文章新奇，無定格式，只要發(fā)人所不能發(fā)，句法字法調(diào)法，一一從自己胸中流出，此真新奇也”。(13)袁宏道：《答李元善》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！?中)，上海：上海古籍出版社，2008年，第786頁(yè)。所以，袁宏道主張“信心而出，信口而談”(14)袁宏道：《張幼于》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋校》(上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第501頁(yè)。的創(chuàng)作境界，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)“非從自己胸臆流出，不肯下筆”。(15)袁宏道：《敘小修詩(shī)》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！?上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第187頁(yè)。

對(duì)于袁宏道所提倡的“反擬古”和“呈現(xiàn)自我”的文學(xué)觀，朝鮮文人非常認(rèn)同。俞晚柱就曾感嘆道：“袁曰：‘文章佳處，正在不同古人，若同古人，又作此文何用？’誠(chéng)然”。(16)[韓]俞晚柱：《欽英》(乙亥部·六月)，首爾大學(xué)奎章閣韓國(guó)學(xué)研究院藏本，寫本時(shí)間不詳，無頁(yè)碼。因此，倘若將以上朝鮮文人的論述與袁宏道的言論進(jìn)行對(duì)比，就可以發(fā)現(xiàn)朝鮮文人在闡述“自我”文學(xué)主張時(shí)，很大程度上借鑒與學(xué)習(xí)了袁宏道的“性靈”文學(xué)觀。關(guān)于這一點(diǎn)，此處還有一例可為說明。袁宏道在論證體現(xiàn)“自我”的合理性時(shí)，曾談到下面一段話：

莊子譏毀孔子，然至今其書不廢。荀卿言性惡，亦得孟子同傳。何者？見從己出，不曾依傍半個(gè)古人，所以他頂天立地。今人雖譏訕得，是廢他不得。(17)袁宏道：《張幼于》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！?上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第502頁(yè)。

袁宏道借用莊子、孔子、荀子與孟子等先秦圣人的典故，從歷史傳統(tǒng)進(jìn)一步闡明體現(xiàn)“自我”的重要性。朝鮮文人南公轍也引用了類似之例以為說明，他說：“昔老子欲死圣人，莊周譏毀孔子，然至今其書不廢。荀卿言性惡，亦得與孟子同傳。何者？一從己出，不曾依仿他人一字，是以能傳之遠(yuǎn)耳”。(18)[韓]南公轍：《與樸山如》，《金陵集》(卷10)，《韓國(guó)文集叢刊》(第272冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2001年，第182頁(yè)?？梢姴徽撌亲鳛榈涔实娜宋?，還是闡述的邏輯順序，南公轍都應(yīng)在借用袁宏道的理論框架。

另外，袁宏道“性靈”文學(xué)觀對(duì)朝鮮后期文壇“反擬古”思潮的影響，還遠(yuǎn)不止于此?！扒笮隆笔窃甑馈靶造`”文學(xué)觀的重要內(nèi)涵，在宣揚(yáng)“求新”的同時(shí)，袁宏道還運(yùn)用“古今之變”與“古今相對(duì)觀”兩個(gè)理論為其合理性提供支撐。(19)周群：《袁宏道評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1999年，第92-100頁(yè)。比如他認(rèn)為時(shí)代是不斷變化的，正所謂：“唯夫代有升降，而法不相沿，各極其變，各窮其趣”，(20)袁宏道：《敘小修詩(shī)》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋校》(上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第188頁(yè)。也因?yàn)槿绱耍硖幃?dāng)今之世的作者，便不必追求模仿古人，因?yàn)椤笆赖兰茸儯囊嘁蛑?，今之不必摹古者也，亦?shì)也”。(21)袁宏道：《江進(jìn)之》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋校》(上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第515頁(yè)。這種認(rèn)同“古今之變”的文學(xué)發(fā)展觀，在《雪濤閣集序》中有更為詳盡地闡述：

文之不能不古而今也，時(shí)使之也。妍媸之質(zhì)，不逐目而逐時(shí)。是故草木之無情也，而鞓紅、鶴翎不能不改觀于左紫、溪緋?！蚬庞泄胖畷r(shí)，今有今之時(shí)，襲古人語(yǔ)言之跡而冒以為古，是處嚴(yán)冬而襲夏之葛者也。(22)袁宏道：《雪濤閣集序》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！?中)，上海：上海古籍出版社，2008年，第710頁(yè)。

這里袁宏道開篇便明確指出，文學(xué)創(chuàng)作不能復(fù)古而只能求新，而這是歷史發(fā)展變化的必然。這正如牡丹花中“鞓紅”與“鶴翎紅”兩種花卉，也會(huì)隨著時(shí)代的變遷，演變出“左紫”與“溪緋”兩個(gè)不同品種一樣。他還嘲笑那些復(fù)古的人，不知當(dāng)今之勢(shì)，就像是身處嚴(yán)冬卻仍穿著夏天葛布衣服的人。

與此同時(shí)，他還一再?gòu)?qiáng)調(diào)所謂的“古”與“今”，其實(shí)只是一組相對(duì)的時(shí)間概念。他在《諸大家時(shí)文序》中說道：

夫以后視今，今猶古也，……后千百年，安知不瞿、唐而盧、駱之，顧奚必古文詞而后不朽哉？……而卑今之士，反以為文不類古，至擯斥之，不見齒于詞林。嗟夫，彼不知有時(shí)，安知有文！(23)袁宏道：《諸大家時(shí)文序》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！?上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第184-185頁(yè)。

袁宏道認(rèn)為隨著時(shí)間的變遷，現(xiàn)在的“今”終究會(huì)成為日后的“古”，所以文學(xué)創(chuàng)作根本就無須一味求古，更不必貶低“今文”的價(jià)值。

無獨(dú)有偶，朝鮮文人在構(gòu)建“求新”的理論體系時(shí)，也從“古今之變”與“古今相對(duì)觀”著手。如南克寬云：“公安謂：‘詩(shī)之氣，一代減一代，故古也厚，今也??；詩(shī)之無所不極，一代盛一代，故古有不盡之情，今無不寫之景?！嗍侵琳摗?。(24)[韓]南克寬：《謝施子》，《夢(mèng)囈集》(坤)，《韓國(guó)文集叢刊》(第209冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，1998年，第321頁(yè)。南克寬這里提到的公安派文學(xué)主張，其實(shí)就出自于袁宏道寫給好友丘坦的書牘，可見他不僅熟讀袁宏道的文集，同時(shí)也對(duì)“古今之變”的文學(xué)觀還特別認(rèn)同。又如，李鈺(1760-1815)曾針對(duì)“蝴蝶”與“鶴翎”的對(duì)話，進(jìn)行過具體的闡述。他說：“蝴蝶飛而過乎鶴翎，見其寒且瘦，問之曰：‘子胡不為梅花之白，牡丹之紅，桃李之半紅半白，必為是黃歟？’鶴翎曰：‘是豈我也？時(shí)則然矣，我于時(shí)何哉？’”(25)[韓]李鈺：《一難》，實(shí)是學(xué)社古典文學(xué)研究會(huì)譯注：《李鈺全集》(第5冊(cè))，首爾：人文學(xué)者出版社，2009年，第276頁(yè)。他用花卉來展開論說的套路，與袁宏道在《雪濤閣集序》中采用的方式如出一轍，且鶴翎反駁蝴蝶的關(guān)鍵就在于“時(shí)”之不同。因?yàn)闀r(shí)節(jié)已變，其顏色自然無法、也不必如其他花兒一般。

關(guān)于“古今相對(duì)觀”的問題，李德懋曾有言：“一古一今，大瞬大息。一瞬一息，小古小今。瞬息之積，居然為古今”。(26)[韓]李德懋：《蟬橘堂濃笑》，《青莊館全書》(卷63)，《韓國(guó)文集叢刊》(第259冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第141頁(yè)。這里他強(qiáng)調(diào)的古今變化的瞬間性特征，其中便包含了對(duì)“古今”作為相對(duì)概念的理解。因?yàn)榧热蛔兓撬查g的，那么“今”變?yōu)椤肮拧本筒辉偈请y事。后來，樸趾源又將“古今相對(duì)”概念引入到文學(xué)創(chuàng)作理念中，說道：“由古視今，今誠(chéng)卑矣，古人自視，未必自古，當(dāng)時(shí)觀者，亦一今耳。故日月滔滔，風(fēng)謠屢變，朝而飲酒者，夕去其帷，千秋萬世，從此已古矣”。(27)[韓]樸趾源：《嬰處稿序》，《燕巖集》(卷7)，《韓國(guó)文集叢刊》(第252冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第110頁(yè)。雖然文章存在“古”與“今”的差異，但是現(xiàn)在的“今”終究會(huì)成為日后的“古”，而古代那些所謂的杰作，在過去也不過是當(dāng)時(shí)的“今”而已。對(duì)比可見，樸趾源對(duì)“古今相對(duì)”這一概念的論述，與袁宏道的邏輯架構(gòu)如出一轍。

二、從“寧今寧俗”“真詩(shī)”到“酌古斟今”“朝鮮風(fēng)”

正如上文所考察的那樣，袁宏道的“性靈”文學(xué)觀在朝鮮文人建構(gòu)“反擬古”與“求創(chuàng)新”的理論體系中，發(fā)揮了重要作用。但這也并非意味著朝鮮文人對(duì)袁宏道的“性靈觀”就是全盤接受，李德懋早就告誡過自己的內(nèi)弟：“勿以中郎為末季怪品侮之，……然豈一切沉湎于是物，流宕忘返也乎哉！每當(dāng)以此輩，賓禮待之，不可喚入我室，反以主人事之也”。(28)[韓]李德懋：《內(nèi)弟樸稚川》，《青莊館全書》(卷16)，《韓國(guó)文集叢刊》(第257冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第240頁(yè)。所以，“性靈觀”在傳播的過程中，也得到了取舍與修正。

袁宏道痛嘆“擬古”文風(fēng)時(shí)有言：“不肖惡之深，所以立言亦自有矯枉之過”。(29)袁宏道：《張幼于》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！?上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第502頁(yè)。他認(rèn)為扭轉(zhuǎn)“擬古”的文學(xué)理念，難免會(huì)存在“矯枉過正”的情況。對(duì)此朝鮮文人也同樣有所體會(huì)。金履萬(1683-1758)在《題袁中郎集后》中就說道：“獨(dú)創(chuàng)玄識(shí)，力斡頹風(fēng)，信心于筆而未嘗隨人腳跟，寄口于腕而未嘗拾人咳唾，……亦奇矣。然矯枉之過，結(jié)撰則尚真率而遺典則，議論則多刻露而少渾厚，且欲以蓮花座上，為安身立命之所，余甚惜之”。(30)[韓]金履萬：《題袁中郎集后》，《鶴皋集》(卷8)，《韓國(guó)文集叢刊》續(xù)(第65冊(cè))，首爾：韓國(guó)古典翻譯院，2008年，第170頁(yè)。可見他在認(rèn)可袁宏道“求新”層面的成就時(shí)，也指出其“性靈”文學(xué)導(dǎo)致的“典則”喪失與“刻露”突出等實(shí)際問題。俞晚柱又說：“萬歷中年，王、李之學(xué)盛行，海內(nèi)沿襲模擬涂澤，公安出而反之，然橋枉過正，鄙俚公行”。(31)[韓]俞晚柱：《欽英》，(丁酉部·四月)，首爾大學(xué)奎章閣韓國(guó)學(xué)研究院藏本，寫本時(shí)間不詳，無頁(yè)碼。他發(fā)現(xiàn)公安派在“反擬古”過程中出現(xiàn)了“鄙俚”的傾向?？梢?，朝鮮文人對(duì)“性靈”文學(xué)觀的自身“缺陷”有著深刻的把握與理解。正因?yàn)槿绱?，“性靈”文學(xué)觀的內(nèi)涵，在朝鮮文壇的傳播過程中便出現(xiàn)了一些變異。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一，從“寧今寧俗”到“古今調(diào)和”。眾所周知，袁宏道特別推崇文學(xué)創(chuàng)作的“獨(dú)抒性靈，不拘格套”。(32)袁宏道：《敘小修詩(shī)》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋校》(上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第187頁(yè)。他在回顧自己的創(chuàng)作心得時(shí)說道：“不肖才不能文，而心有所蓄，間一發(fā)之于文，如雨后之蛙，狂呼暴噪”。(33)袁宏道：《答劉光州》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！?中)，上海：上海古籍出版社，2008年，第779-780頁(yè)。這表明他追求的是自我情感得到真實(shí)表露的創(chuàng)作境界。正所謂：“各出己見，絕不肯從人腳根轉(zhuǎn)，以故寧今寧俗，不肯拾人一字”。(34)袁宏道：《馮琢菴師》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！?中)，上海：上海古籍出版社，2008年，第781-782頁(yè)。由此可見，袁宏道的“性靈”文學(xué)觀特別反對(duì)“擬古”，而極其重視自我與否定傳統(tǒng)的地位與價(jià)值。

然而，與袁宏道的旨趣不同，朝鮮文壇雖重視批判復(fù)古派的“擬古”文風(fēng)，但同時(shí)也對(duì)創(chuàng)作中試圖擯棄“古”的作法予以了否定。李用休(1708-1782)說：“詩(shī)文有從人起見者，有從己起見者，從人起見者，鄙無論。即從己起見者，毋或雜之固與偏，乃為真見”。(35)[韓]李用休：《松穆館集序》，李彥瑱：《松穆館燼余稿》，《韓國(guó)文集叢刊》(第252冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第487頁(yè)。李德懋說：“古人軌轍，不可拘束，亦不可專然拋棄也”。(36)[韓]李德懋：《耳目口心書》，《青莊館全書》(卷48)，《韓國(guó)文集叢刊》(第258冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第357頁(yè)。由此可知，朝鮮士人對(duì)可能出現(xiàn)盲目“棄古”的文風(fēng)，同樣表達(dá)出一定的警省。

與此相應(yīng)，朝鮮士人雖推崇并接受袁宏道文學(xué)理論中的“古今相對(duì)觀”與“古今時(shí)變觀”，但對(duì)其所提倡的“寧今寧俗”的主張又有所修正與再詮釋。比如，有關(guān)文學(xué)創(chuàng)作的“適意”問題，袁宏道說：“仆求自得而已，他則何敢知。近日湖上諸作，尤覺穢雜，去唐愈遠(yuǎn)，然愈自得意”。(37)袁宏道：《張幼于》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋校》(上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第502頁(yè)。所謂的“自得意”，即強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作的自我滿足，以“脫古求今”為終極追求。而趙龜命對(duì)此看法則是：“人生貴在適意耳。事事欲模仿古人者，固失之贗，而必欲自創(chuàng)新格于古人之外者，亦見其勞矣。惟仿古而適意，斯仿之矣；創(chuàng)新而適意，斯創(chuàng)之矣”。(38)[韓]趙龜命：《續(xù)蘭亭會(huì)序》，《東溪集》(卷1)，《韓國(guó)文集叢刊》(第215冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，1998年，第17頁(yè)。趙龜命認(rèn)為“學(xué)古而擬古”流于“贗”，“自創(chuàng)而脫古”反生“勞”，因而要立足“適意”而創(chuàng)作，卻擱置“學(xué)古”與“自創(chuàng)”的“古今”差別與界限，而只強(qiáng)調(diào)滿足自我即可。所以，趙龜命對(duì)“學(xué)古”與“創(chuàng)新”的看法比較中庸，并不主張一味“自我求新”，而是追求“古今”的相互調(diào)和。

至18世紀(jì)后期，這種“古今調(diào)和”的創(chuàng)作意識(shí)得到了進(jìn)一步的發(fā)展。如李德懋說：“脫累之士，事事欲尊古；流俗之人，事事欲從今?；ハ嗉崳y得適中，自有酌古量今底好道理，何害士君子中正之學(xué)也”。(39)[韓]李德懋：《歲精惜譚》，《青莊館全書》(卷5)，《韓國(guó)文集叢刊》(第257冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第99頁(yè)。其“酌古量今”的論調(diào)，相較趙龜命的“適意”態(tài)度更為明確。同時(shí)，他還就如何學(xué)古的問題，給出了自己的方案，即“學(xué)古而泥，非真古也。酌古斟今，今真古也”。(40)[韓]李德懋：《士典》，《青莊館全書》(卷29)，《韓國(guó)文集叢刊》(第257冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第495頁(yè)。也就是，依靠模仿古人字句的方法，只能落入“擬古”的怪圈，只有通過斟酌“古今”各自的優(yōu)勢(shì)、技巧與風(fēng)度，所寫文章才能真正接近古文經(jīng)典。當(dāng)然，更為具體化的、具有可操作性的、要數(shù)活躍于18世紀(jì)后期至19世紀(jì)前期文壇的樸趾源、俞莘煥等人的主張。

其中，樸趾源(1737-1805)云：

為文章如之何，論者曰：“必法古?！笔浪煊袛M摹仿像而不之恥者?！ü艑幙蔀橐?？然則創(chuàng)新可乎？世遂有怪誕淫僻而不知懼者?！瓌?chuàng)新寧可為也？夫然則如之何其可也？……噫！法古者，病泥跡；創(chuàng)新者，患不經(jīng)。茍能法古而知變，創(chuàng)新而能典，今之文，猶古之文也。(41)[韓]樸趾源：《楚亭集序》，《燕巖集》(卷3)，《韓國(guó)文集叢刊》(第252冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第60頁(yè)。

可見他對(duì)一味“法古”或“創(chuàng)新”的弊端進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為“法古”最大的問題是流于“擬古”，而“創(chuàng)新”最大的挑戰(zhàn)是容易造成“不經(jīng)”。為了避免這兩種文風(fēng)的出現(xiàn)，他提出“法古知變”“創(chuàng)新能典”的口號(hào)，呼吁在學(xué)古的過程中要注重對(duì)古人傳統(tǒng)的變革，在創(chuàng)新的過程中要加強(qiáng)“典雅”意識(shí)的培養(yǎng)。俞莘煥(1801-1859)則說：“本之以六經(jīng)，參之以百家，取材于秦漢，而取法于唐宋，果是作家之正道。至若沿而不至于陳腐，創(chuàng)而不至于生割”。(42)[韓]俞莘煥：《答李公五》，《鳳棲集》(卷2)，《韓國(guó)文集叢刊》(第312冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2003年，第23頁(yè)。他認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作若要避免“擬古”而造成的“陳腐”問題，以及“自創(chuàng)”而造成的“生割”弊端，就必須要以“六經(jīng)”為基礎(chǔ)，兼采百家之長(zhǎng)，打破秦漢與唐宋古文的嚴(yán)格界限。綜合而言，樸、俞二人都強(qiáng)調(diào)扭轉(zhuǎn)文壇上一味“創(chuàng)新”風(fēng)尚下出現(xiàn)的盲目“棄古”問題，他們并不贊同“求新”就一定要與傳統(tǒng)完全割裂。(43)[韓]李秉洵：《朝鮮后期反擬古文學(xué)論研究——批判法古與法古創(chuàng)新》，《漢文學(xué)論集》第24輯，2006年，第129-139頁(yè)。而朝鮮文壇出現(xiàn)的這種“古今調(diào)和”論，無疑是袁宏道“性靈觀”中創(chuàng)新理念在傳衍過程中發(fā)生的一種變異。

其二，從“真詩(shī)”到“朝鮮詩(shī)”?！罢嬖?shī)”是袁宏道“性靈”文學(xué)觀中的重要內(nèi)涵，(44)鐘林斌：《公安派研究》，沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，2001年，第154-156頁(yè)。對(duì)袁宏道而言，“真詩(shī)”出現(xiàn)在那些體現(xiàn)“自我”的創(chuàng)作之中，“大概情至之語(yǔ)，自能感人，是謂真詩(shī)”，(45)袁宏道：《敘小修詩(shī)》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！?上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第188頁(yè)。以及那些與士大夫詩(shī)歌異趣的民歌之中，即所謂“當(dāng)代無文字，閭巷有真詩(shī)”。(46)袁宏道：《答李子髯》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！?上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第81頁(yè)。袁宏道將民歌納入“真詩(shī)”的范疇，是他“性靈觀”的獨(dú)特之處。他在《敘小修詩(shī)》中對(duì)民歌的價(jià)值有過詳細(xì)闡述：“今之詩(shī)文不傳矣。其萬一傳者，或今閭巷婦人孺子所唱《擘破玉》《打草桿》之類，猶是無聞無識(shí)真人所作，故多真聲，不效顰于漢魏，不學(xué)步于盛唐，任性而發(fā)，尚能通于人之喜怒哀樂嗜好情欲，是可喜也”。(47)袁宏道：《敘小修詩(shī)》，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！?上)，上海：上海古籍出版社，2008年，第188頁(yè)。這里他將民歌的作者稱為“真人”，將創(chuàng)作的民歌內(nèi)容稱為“真聲”，足見他對(duì)民歌地位的重視與宣揚(yáng)。

17世紀(jì)中葉以來，朝鮮文人也關(guān)注民歌的價(jià)值。如洪世泰(1653-1725)曾說：“薦紳大夫一倡于上，而草茅衣褐之士鼓舞于下，作為歌詩(shī)以自鳴。……惟其所以為感而鳴之者，無非天機(jī)中自然流出，則此所謂真詩(shī)也”。(48)[韓]洪世泰：《海東遺珠序》，《柳下集》(卷九)，《韓國(guó)文集叢刊》(第167冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，1996年，第473-474頁(yè)。他將士大夫詩(shī)歌與民間詩(shī)歌同等看待，認(rèn)為它們都是情感的自然呈現(xiàn)，都是所謂的“真詩(shī)”。樸齊家(1750-1805)也曾說：“今之所謂巫覡之歌詞，倡優(yōu)之笑罵，與夫市井閭巷之邇言，亦足以感發(fā)焉懲創(chuàng)焉已矣”。(49)[韓]樸齊家：《柳惠風(fēng)詩(shī)集序》，《貞蕤閣集》(卷1)，《韓國(guó)文集叢刊》(第261冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2001年，第602頁(yè)?？梢娝餐瑯诱J(rèn)可民間詩(shī)歌在抒發(fā)情感方面的價(jià)值。

進(jìn)入18世紀(jì)后期，朝鮮文壇的“真詩(shī)”理論，則出現(xiàn)了由“民歌”向“民族詩(shī)歌”的轉(zhuǎn)向。如俞晩柱指出：“世以方言俚語(yǔ)為賤俗，不用于文字，此正狹陋之見也。……不知今之方言俗語(yǔ)，用之文字，過數(shù)百年后，則便化為古，如先民之書。夫然故余以為東國(guó)之方言時(shí)俗，亦不可賤夷之也”。(50)[韓]俞晚柱：《欽英》(丁酉部·十二月)，首爾大學(xué)奎章閣韓國(guó)學(xué)研究院藏本，寫本時(shí)間不詳，無頁(yè)碼。可見認(rèn)同袁宏道“性靈觀”的俞晚柱，在闡述方言俗語(yǔ)的重要性時(shí)，也借用了袁宏道對(duì)“古今相對(duì)”的闡述邏輯，且他超越了之前提倡一般民歌的范疇，上升到肯定朝鮮民族詩(shī)歌的層面。又如，金載瓚(1746-1827)云：

東方與中國(guó)，大小絕異，風(fēng)氣不同也，才力不同也?！?shī)者發(fā)于吾腸，出于吾喉者也。雖欲學(xué)宋學(xué)唐學(xué)漢魏，畢竟落而歸之，反歸于吾焉。吾非漢魏之人，漢魏不可為也。(51)[韓]金載瓚：《題國(guó)器詩(shī)卷后》，《海石遺稿》(卷8)，《韓國(guó)文集叢刊》(第259冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第460頁(yè)。

很顯然，金載瓚的言論與袁宏道體現(xiàn)“自我”的文學(xué)精神相通，而且進(jìn)一步就民族文學(xué)的創(chuàng)作未來進(jìn)行了思考。他認(rèn)為朝鮮與中國(guó)，不論是國(guó)情還是民風(fēng)，都存在具體差異，因而文學(xué)創(chuàng)作就不應(yīng)該以是否類似中國(guó)文學(xué)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而是要反映自身的特點(diǎn)。再如，這種民族意識(shí)在深受袁宏道“古今之變”文學(xué)觀影響的李鈺身上，同樣有所覺醒。他說：

蓋嘗論之，萬物者，萬物也，固不可以一之。而一天之天，亦無一日相同之天焉；一地之地，亦無一處相似之地焉。……三十年而世變矣，百里而風(fēng)不同矣。奈之何生于大清乾隆之年，居于朝鮮漢陽(yáng)之城，而乃敢伸長(zhǎng)短頸，瞋大細(xì)目，妄欲談國(guó)風(fēng)、樂府、詞曲之作者乎？(52)[韓]李鈺：《一難》,實(shí)是學(xué)社古典文學(xué)研究會(huì)譯注：《李鈺全集》(第5冊(cè))，首爾：人文學(xué)者出版社，2009年，第275頁(yè)。

可見李鈺闡發(fā)了創(chuàng)作自身民族詩(shī)歌的文體問題，主張朝鮮人不必模仿中國(guó)的樂府、詞曲等文體。

然而，在此之前，朝鮮文人很少論及民族詩(shī)歌的問題。因?yàn)椴还苁菑?fù)古還是創(chuàng)新，其實(shí)都是在“中國(guó)漢文學(xué)”的整體框架下進(jìn)行的探討，畢竟朝鮮文人的主流詩(shī)文創(chuàng)作是以漢字為媒介，并圍繞中國(guó)的歷史典故與文化意象而審美立意的。但在此之后越來越多的朝鮮文人，借助袁宏道“性靈觀”以思考本民族語(yǔ)言文化構(gòu)建與民族文學(xué)價(jià)值等問題，說明他們開始認(rèn)可與有意識(shí)地提升自身民族詩(shī)歌的地位，并基于這種內(nèi)在原因?qū)υ甑浪岢摹罢嬖?shī)”內(nèi)涵進(jìn)行了修正與重新界定，認(rèn)為：

所謂文章，避今時(shí)而語(yǔ)必襲秦漢之古，舍東俗而名必仿中國(guó)之雅，其野大矣。茍得其理，雖記東方之事，書東方之物，用東方之言，而自不害為必傳之治文。則所謂今者，未必不古，而所謂俗者，未必不雅矣。使如此而傳之蜀，蜀人一見，便知其為東方之文。傳之閩，閩人一見，便知其為東方之文。然后斯可謂之真文章云。(53)[韓]俞晚柱：《欽英》，(丁酉部·二月)，首爾大學(xué)奎章閣韓國(guó)學(xué)研究院藏本，寫本時(shí)間不詳，無頁(yè)碼。

可見對(duì)于“文章”的定義，在主張不必模仿中國(guó)語(yǔ)言與文化典故的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作要體現(xiàn)朝鮮的本土民族特色，以使朝鮮的人情物態(tài)能夠流傳久遠(yuǎn)。而且只有這種具有“辨識(shí)度”的文章，才算得是“真文章”。

在這種理論影響之下，朝鮮文人的民族詩(shī)歌創(chuàng)作意識(shí)不斷高漲。如丁若鏞(1762-1836)說：“我是朝鮮人，甘作朝鮮詩(shī)。鄉(xiāng)當(dāng)用鄉(xiāng)法，迂哉議者歲?！骈俑魇馕?，嗜好唯其宜”；(54)[韓]丁若鏞：《老人一快事六首效香山體》，《與猶堂全書》(卷6)，《韓國(guó)文集叢刊》(第281冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2002年，第124頁(yè)。金(1766-1821)說：“吾今世人也，吾自為吾詩(shī)吾文，何關(guān)乎先秦兩漢？何系乎魏晉三唐？”(55)金：《題墨吐香草本卷后》，《藫庭遺稿》(卷10)，《韓國(guó)文集叢刊》(第289冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2002年，第535頁(yè)?？梢娝麄兌贾鲝垊?chuàng)作要擺脫模仿中國(guó)文學(xué)的范式，轉(zhuǎn)而以朝鮮自身語(yǔ)言與文化為創(chuàng)作基礎(chǔ)。又如，樸趾源曾評(píng)價(jià)好友李德懋的詩(shī)歌說：“左海雖僻國(guó)，亦千乘，羅麗雖儉，民多美俗。則字其方言，韻其民謠，自然成章，真機(jī)發(fā)現(xiàn)?！m謂朝鮮之風(fēng)可也”。(56)[韓]樸趾源：《嬰處稿序》，《燕巖集》(卷7)，《韓國(guó)文集叢刊》(第252冊(cè))，首爾：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)，2000年，第110頁(yè)。可見，他將詩(shī)歌使用朝鮮方言俚語(yǔ)與民謠曲調(diào)視作是對(duì)朝鮮半島風(fēng)土人情的真實(shí)呈現(xiàn)，認(rèn)為這才是具有“朝鮮風(fēng)貌”的詩(shī)歌。所以，朝鮮文人在接受與闡發(fā)袁宏道“真詩(shī)”理論的過程中，逐漸脫離了中國(guó)詩(shī)歌的傳統(tǒng)體系，轉(zhuǎn)變了詩(shī)歌的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將抒發(fā)自我真情實(shí)感的創(chuàng)作主張轉(zhuǎn)向宣揚(yáng)民族詩(shī)歌的價(jià)值，走向彰顯民族文學(xué)的發(fā)展道路。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，袁宏道的“性靈”文學(xué)觀對(duì)朝鮮后期文壇的“反擬古”與“求創(chuàng)新”思潮產(chǎn)生了重要影響，即“性靈”文學(xué)觀中的“體現(xiàn)自我”“古今之變”與“古今相對(duì)觀”等理念，都不同程度被朝鮮文人所接受。但同時(shí)，袁宏道的“性靈”文學(xué)觀中的“寧今寧俗”“真詩(shī)”理論，在傳播的過程中也發(fā)生了變異，分別出現(xiàn)了向“古今調(diào)和”與“朝鮮詩(shī)”演化的趨勢(shì)。進(jìn)入18世紀(jì)末期，針對(duì)袁宏道“寧今”“求俗”等問題，朝鮮文壇上更是掀起了一股批判風(fēng)潮，并且伴隨著清代性靈派袁枚的文學(xué)觀被廣泛接受，袁宏道在朝鮮文壇的地位逐漸被袁枚所取代，發(fā)軔于中國(guó)的“性靈”文學(xué)觀，在朝鮮文壇的接受又進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期。(57)關(guān)于清代性靈派袁枚文學(xué)觀在朝鮮文壇的傳播與接受，以及因此而引起的袁宏道地位的衰落問題，筆者已經(jīng)有過專門論述。詳見韓東：《19世紀(jì)崔瑆煥的〈性靈集〉編撰及其意義》，《域外漢籍研究集刊》第14輯，2016年，第149-166頁(yè)；韓東：《論朝鮮文人李鈺對(duì)袁枚〈隨園詩(shī)話〉的接受》，《域外漢籍研究集刊》第17輯，2018年，第229-246頁(yè)；韓東：《論袁枚與朝鮮后期詩(shī)壇風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變》，《漢學(xué)研究》第24輯，2018年，第414-428頁(yè)。