《論語》“君子不施其親”詁解

湯 洪 李 丹

《論語·微子》云：“周公謂魯公曰：‘君子不施其親，不使大臣怨乎不以。故舊無大故，則不棄也。無求備于一人。’”(1)何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2530頁?！棒敼币话銢]什么歧義。何晏集解引孔安國注云：“魯公，周公之子伯禽，封于魯?！?2)何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2530頁?；寿墩撜Z集解義疏》云：“周公，周公旦也。魯公，周公之子伯禽也。周公欲教之，故云謂魯公也。孫綽曰：‘此是周公顧命魯公所以之辭也?！?3)皇侃：《論語集解義疏》，《叢書集成初編》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第264頁。邢昺疏謂：“正義曰：‘此一章記周公戒魯公之語也……周公之子伯禽封于魯，將之國，周公戒之也。’”(4)何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2530頁?？芍苏掠浿芄硬荼环庥隰?，臨行前周公對伯禽進(jìn)行告誡。

“以”解為“用”，也沒有什么歧義。何晏集解引孔安國注云：“以，用也。怨不見聽用。”(5)何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2530頁。邢昺疏謂：“以，用也。既仕為大臣，則當(dāng)聽用之。不得令大臣怨不見聽用?！?6)何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2530頁。由是可知，“不使大臣怨乎不以”即謂“不要讓大臣以不被聽用而心生怨恨”。

“大故”，基本也無歧義。何晏集解引孔安國注云：“大故謂惡逆之事。”(7)何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2530頁。邢昺疏謂：“故舊朋友無此惡逆之事，則不有遺棄也?！?8)何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2530頁。

由此，《論語·微子》章記伯禽將往魯國就封，臨行前其父周公對他諄諄告誡之語。何晏集解和邢昺疏大體一致，似無異議。然“君子不施其親”一句歷來解說紛紜，莫衷一是，遂導(dǎo)致此章語義不暢、章旨模糊。今擬鉤稽文獻(xiàn)，闡說義理，以期還原文句本義。

一、“君子不施其親”歷代解說辨析

“君子不施其親”句關(guān)鍵字詞為“施”，“施”釋義不同，全句即會有不同理解。概而言之，“施”有四說。

(一)釋“施”為“易”

何晏集解引孔安國注云：

施，易也。不以他人之親易己之親。(9)何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2530頁。

皇侃《論語集解義疏》承此說：“此周公所命之辭也。施猶易也。言君子之人，不以他人易己之親，是因不失其親也。孫綽曰：‘不施，猶不偏也。謂人以不偏惠所親，使魯公崇至公也?！瘡垜{曰：‘君子于人，義之與比，無偏施于親親，然后九族與庸勛并隆，仁心與至公著也?！?10)皇侃：《論語集解義疏》，《叢書集成初編》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第264頁。邢昺疏亦沿襲此說：“施，不易也。言君子為國不以他人之親易己之親，當(dāng)行博愛廣敬也?！?11)何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2530頁。邢昺釋“施”為“不易”，那“不施”豈非譯為“易”，意為“以他人之親易己之親”，這與“不以他人之親易己之親”自相矛盾，顯誤。此外，清人俞樾《群經(jīng)平議》同樣沿襲孔說，認(rèn)為“施”義為“易”：“陸氏《釋文》本‘施’字作‘弛’。然‘弛’‘施’古字通用，非有異議也?？子?xùn)施為易，即用《爾雅·釋詁》‘弛，易也’之訓(xùn)?！对姟吩疲骸M無他人，不如我同姓?！式涫共灰灼溆H也。由國家者，往往任用外戚，疏遠(yuǎn)宗支，豈非所謂以他人之親易己之親者乎？不施易自不弛廢，不易之意深，不廢之意轉(zhuǎn)淺矣。其字或可從《釋文》作‘弛’，其義仍當(dāng)從孔《注》作‘易’，古說未可非也?！?12)俞樾著，趙一生點(diǎn)校：《俞樾全集》(第2冊)，《浙江文叢》，杭州：浙江古籍出版社，2017年，第931頁。俞樾認(rèn)為任用外戚和疏遠(yuǎn)宗族即“以他人之親易己之親”，那么“不施易”來自“不弛廢”，直接用“不弛廢”來疏解不是更為明白，如此輾轉(zhuǎn)，不免顯得牽強(qiáng)。同時，俞樾認(rèn)為“施”字“或可從《釋文》作‘弛’”，可見他不能完全肯定此處“施”字應(yīng)為“弛”字，便無法將“施”字確切地釋為“易”字。

依孔安國、邢昺和俞樾的注解，此句意謂君子治理國家不以他人之親易己之親。但是，此說卻十分令人費(fèi)解。無論釋“易”為“容易”“平和”“輕視”，還是“改變”“交換”，似乎皆齟齬難合，皆無法暢達(dá)解說文句。且三人皆無文獻(xiàn)證據(jù)證明“施”和“易”在先秦為同義通假字，反而，“施”和“易”的各個義項皆相差甚遠(yuǎn)，何以能釋“施”為“易”呢？由是，何晏、邢昺和俞樾將此句關(guān)鍵字“施”釋為“易”，我們不得不懷疑其文獻(xiàn)依據(jù)和義理邏輯的恰切與妥當(dāng)。

(二)釋“施”為“與”

程子《外書》云：“施，與也。言其不私其親暱也。”(13)程顥、程頤著，王孝魚點(diǎn)校：《二程集》，北京：中華書局，1981年，第389頁。“暱”者“昵”也，若此處“與”字作介詞講，即程子此意為君子不應(yīng)私下與其親昵近。但是，如果依循這一釋讀，《論語·微子》“君子不施其親”就應(yīng)是“君子不與其親”，則多出“暱”意。由此觀之，程子增字釋讀的附會似乎也顯而易見。

(三)釋“施”為“劾”

《左傳·昭公十四年》記載晉國的邢侯和雍子爭奪鄐的田地，“乃施邢侯，而尸雍子與叔魚于市”。(14)杜預(yù)注，孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2076頁。杜預(yù)注謂：“乃施，如字。服云：‘施罪于邢侯也?！钻俗ⅲ骸秶Z》云：廢也。’尸氏反?！?15)杜預(yù)注，孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2076頁。杜預(yù)認(rèn)為“施”讀本音，并引服虔注認(rèn)為“施”為“施行”之意?？追f達(dá)正義云：“《晉語》說此事，云叔向既對宣子，邢侯聞之而逃，遂施邢侯氏?？钻嗽疲骸畯U其族也?！瘎t《國語》讀為馳，訓(xùn)之為廢。《家語》說此事，亦為馳。王肅注云：‘馳宜為施，施行也?！疲骸┳镉谛虾??！┯熔酪病Ｐ虾钔?，故劾之。杜無注。當(dāng)從施也。”(16)杜預(yù)注，孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2076頁?？追f達(dá)正義大體沿襲杜預(yù)注，特別之處在于引服虔釋“施”為“劾”，認(rèn)為邢侯雖逃亡，叔向依然揭發(fā)彈劾了他的罪狀。

《左傳》服虔注的此一說法為惠棟《九經(jīng)古義》援引，以解《論語·微子》“君子不施其親”句關(guān)鍵字“施”：

劾者，謂罪法之要辭。不劾其親者，所以隱其罪，親親之義也。(17)惠棟：《九經(jīng)古義》，《文淵閣四庫全書》(第191冊)，上海：上海古籍出版社，1987年，第500頁。

惠棟釋“施”為“劾”，即“揭發(fā)”，認(rèn)為君子不當(dāng)揭發(fā)其親，應(yīng)為其親隱匿罪行，此才合“父為子隱，子為父隱”的親親之道?；輻澣绱饲圩⒔狻笆弊郑湮墨I(xiàn)依據(jù)明顯不足。無論《說文》還是先秦其他文獻(xiàn)，皆沒有“施”作“劾”解的成例。當(dāng)伯禽將赴魯國就任之時，其父周公如此慎重、直截了當(dāng)?shù)馗嬲]其子不應(yīng)揭發(fā)其親之罪，顯然不合歷史語境和事理邏輯?？鬃訉χ芄瞥鐐渲?，在《論語》中，周公完全是一心為公、不顧私利的仁者形象。惠棟此解，與《論語》全篇思想明顯不符。

(四)釋“施”為“弛”

唐前《論語》文獻(xiàn)版本皆記“君子不施其親”。河北定州八角廊西漢中山懷王劉修墓出土竹簡《論語》即記為“君子不施”，(18)河北省文物研究所定州漢墓竹簡整理小組：《定州漢墓竹簡論語》，北京：文物出版社，1997年，第91頁。此為西元前55年以前的《論語》簡本。漢石經(jīng)亦作“施”?；寿墩撜Z集解義疏》亦記為“君子不施其親”。(19)皇侃：《論語集解義疏》，《叢書集成初編》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第263頁。

然而，自唐陸德明《經(jīng)典釋文·論語音義·微子第十八》始載“不弛”之說：

不弛：舊音絁，又詩紙反，又詩豉反，孔云以支反。一音勑紙反，落也。并不及，舊音本，今作施。(20)陸德明：《經(jīng)典釋文》，上海：上海古籍出版社，2013年，第1389頁。

陸德明的說法為韓愈《論語筆解》所承襲：“周公誡伯禽之多矣，仲尼獨(dú)舉此，諷哀公不親信賢人爾。施當(dāng)為弛，言不弛慢所親近賢人，如此則大臣無所施矣。謂施為易，非也?！?21)韓愈：《論語筆解》，《文淵閣四庫全書》(第196冊)，上海：上海古籍出版社，1987年，第25頁。韓愈確言此章為孔子例舉周公誡伯禽之事以諷諫魯哀公不親信賢人，未知韓愈所言何據(jù)。韓愈釋“君子不施其親”為“不弛慢所親近賢人”，未免太過迂曲。且不說釋“施”為“弛慢”尚待商榷，將“親”釋為“親近賢人”，亦屬明顯附會。“君子不施其親”其后為“不使大臣怨乎不以”，前句言家庭之親，后句言國家之臣，邏輯分明，韓愈此解，無疑是將言臣之后句附會在言親之前句，明顯不足為取。此外，韓愈認(rèn)為“不弛慢所親近賢人”是“大臣無所施矣”的前提條件，顯然邏輯亦不通暢。朱熹《論語集注》似亦贊同此說：“施，陸氏本作弛，詩紙反。福本同。魯公，周公子伯禽也。弛，遺棄也?！?22)朱熹：《論語集注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第79頁。可見朱氏釋“施”為“弛”的明確態(tài)度。朱熹釋“施”為“弛”的原因，他在《四書或問》中有詳細(xì)解答：

問：“施何為弛？”曰：“陸氏《釋文》云爾，而吳氏考開元《五經(jīng)文字》亦作弛，是唐本初未嘗誤也。然孔說已訓(xùn)為易，則漢本已作施，而謂如《衛(wèi)綰傳》之施易者耳。此不可曉，然作弛者，于義為得?！?23)朱熹著，黃坤校點(diǎn)：《四書或問》，上海：上海古籍出版社，2001年，第392頁。

朱熹釋“施”為“弛”，源自陸德明《經(jīng)典釋文》的新說。陸德明約550年—約630年活躍于世，《五經(jīng)文字》為唐張參于大歷十年(西元775年)奉詔?？?，此已是776年之后的事情。由此可知，張參校經(jīng)，應(yīng)多依據(jù)《經(jīng)典釋文》。何況漢本皆作“施”，連朱熹自己也未為確知，只是覺得從文義上揣測，為“弛”更為合理。朱熹的失誤在于，他在“施”之“施行”與“弛”之“廢弛”之間做二元選擇，擇優(yōu)而取“廢弛”意。然而，“施”是否還有其他語義，朱熹并沒有深入探究。

朱熹影響宋后士人甚大，此說遂逐漸為后世注家和讀書人所普遍遵循。《張閣老四書直解》承襲此說：“施字當(dāng)作弛字，是廢棄的意思……立國以忠厚為本，忠厚之道在于親親、任賢、錄舊、用人而已。蓋親，乃王家一體而分者，茍恩義不篤，則親親之道廢矣。必也親之欲其貴，愛之欲其富，使至親不至于遺棄可也?！?24)張居正：《張居正講解論語》，北京：中國華僑出版社，2009年，第302頁。《論語注疏》阮元校勘記亦云：“施、弛，古字通。”(25)何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2531頁。劉寶楠《論語正義》云：“‘施’‘弛’二字古多通用?！吨芄佟に烊恕纷ⅰ┳x為弛’，可證也。此文‘不施’，即‘不弛’假借。鄭注《坊記》云：‘弛，棄忘也?！源擞?xùn)此文最當(dāng)?！?26)劉寶楠撰，高流水點(diǎn)校：《論語正義》，北京：中華書局，1990年，第733-734頁。鄭玄注《周官·地官司徒·遂人》“辨其老幼廢疾，與其施舍者”句，謂“施讀為弛”，(27)鄭玄注，賈公彥疏：《周禮注疏》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第741頁。鄭玄此處僅僅只是用直音法注音，并沒有說兩字意義同義通假，劉氏顯然誤讀。此外，劉氏借《禮記·坊記》“弛”之注解，釋“施”為“棄忘”。但《坊記》所言為“君子弛其親之過”，而非“弛其親”，《論語》所謂“不施其親”，而并未言“過錯”。因此，劉氏混同“棄忘親人過錯”與“棄忘親人”，未免牽強(qiáng)。正如清人翟灝《四書考異》所言：“‘施’‘弛’兩字古多通用，然《坊記》言‘君子弛其親之過，而敬其美’，此云‘不弛’，雖語意各殊，終嫌其文之戾也?！?28)翟灝著，汪少華等點(diǎn)校：《翟灝全集》(第2冊)，杭州：浙江古籍出版社，2016年，第550-551頁。

此外，梁啟超(29)梁啟超：《論語注》，北京：中華書局，1984年，第284頁。、辜鴻銘(30)辜鴻銘：《辜鴻銘講論語》，北京：北京理工大學(xué)出版社，2013年，第340頁。、程樹德(31)程樹德：《論語集釋》，北京：中華書局，1990年，第1293頁。、錢穆(32)錢穆：《論語新解》，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第433頁。、毛子水(33)毛子水：《論語今注今譯》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，2009年，第340頁。、楊伯峻(34)楊伯峻：《論語譯注》，北京：中華書局，1980年，第198頁。、徐志剛(35)徐志剛：《論語通譯》，北京：人民文學(xué)出版社，1997年，第241頁。、趙杏根(36)趙杏根：《論語新解》，合肥：安徽大學(xué)出版社，1999年，第356頁。、李澤厚(37)李澤厚：《論語今讀》，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，第504頁。、金良年(38)金良年：《論語譯注》，上海：上海古籍出版社，2004年，第227頁。、李零(39)李零：《喪家狗——我讀〈論語〉》，太原：山西人民出版社，2007年，第318頁。、季瀟苑(40)季瀟苑：《論語通譯》，北京：光明日報出版社，2008年，第227頁。、杜道生(41)杜道生：《論語新注新譯》，北京：中華書局，2011年，第174頁。、黃克劍(42)黃克劍：《論語疏解》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第403頁。、孫欽善(43)孫欽善：《論語注譯》，南京：鳳凰出版社，2011年，第344頁。、蔡尚思(44)蔡尚思：《論語》，北京：中華書局，2018年，第228頁。、傅佩榮(45)傅佩榮：《論語三百講》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2011年，第821頁。、楊朝明(46)楊朝明：《論語詮解》，濟(jì)南：山東友誼出版社，2013年，第332頁。、何俊(47)何?。骸恫簧嵴撜Z》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第345頁。、劉毓慶(48)劉毓慶：《論語繹解》，上海：商務(wù)印書館，2017年，第357頁。、許福超(49)許福超：《論語選讀》，南京：浙江古籍出版社，2017年，第390頁。、劉志全(50)劉志全：《論語譯注》，長春：吉林出版集團(tuán)，2018年，第263頁。、周志文(51)周志文：《論語講析》，北京：北京出版社，2019年，第544頁。等皆從此說。黃懷信《論語新校釋》直接記為“君子不弛其親”，校曰：“君子不弛其親，‘弛’舊作‘施’，今從《釋文》及定州簡本”。(52)黃懷信：《論語新校釋》，西安：三秦出版社，2006年，第463頁。然而檢河北定州《論語》竹簡本卻作“施”，可知黃氏因其?？笔д`而導(dǎo)致文本文字的誤判。

二、“君子不施其親”原義探析

《論語·微子》“君子不施其親”句之關(guān)鍵語詞“施”，無論釋為“易”“與”“劾”“弛”，皆捍格齟齬，而不能通達(dá)圓融?！墩f文》曰：“施，旗貌，從，也聲。齊欒施，字子旗。知施者，旗也?！?53)許慎：《說文解字》，北京：中華書局，1963年，第140頁?！墩f文》釋“施”為“旗”之專有名詞，絲毫沒有提及先秦典籍中普遍使用的動詞“施行”之意。欲正確釋讀《論語·微子》此一章句，我們尚需從《論語》自身出發(fā)，并尋求文本內(nèi)證?！墩撜Z》“施”字凡6見。除《微子》外，《為政》《公冶長》《雍也》《顏淵》《衛(wèi)靈公》皆有“施”之記載。

或謂孔子曰：“子奚不為政？”子曰：“《書》云：‘孝乎！惟孝，友于兄弟，施于有政?！且酁檎?，奚其為為政？”(《為政》)

顏淵、季路侍。子曰：“盍各言爾志？”子路曰：“愿車馬衣輕裘與朋友共，敝之而無憾?！鳖仠Y曰：“愿無伐善，無施勞?！弊勇吩唬骸霸嘎勛又??！弊釉唬骸袄险甙仓?，朋友信之，少者懷之?！?《公冶長》)

子貢曰：“如有博施于民而能濟(jì)眾，何如？可謂仁乎？”子曰：“何事于仁！必也圣乎？堯舜其猶病諸！夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已。”(《雍也》)

仲弓問仁。子曰：“出門如見大賓，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦無怨，在家無怨?！敝俟唬骸坝弘m不敏，請事斯語矣?！?《顏淵》)

子貢問曰：“有一言而可以終身行之者乎？”子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。”(《衛(wèi)靈公》)

《為政》“施于有政”之“施”，明顯為“施行”之意，此句意為“將孝悌的道理施行應(yīng)用于政治”?！豆遍L》“無施勞”之“施”，何晏集解引孔安國注云：“不以勞事置施于人”，(54)何晏集解，邢昺疏：《論語注疏》，《阮刻十三經(jīng)注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第2475頁。因此，此章之“施”亦為“施行”之意?！队阂病贰叭缬胁┦┯诿穸軡?jì)眾”之“施”，顯亦為“施行”之意?！额仠Y》《衛(wèi)靈公》“己所不欲，勿施于人”之“施”，其“施行”“強(qiáng)加”之意亦為世人熟識。由是，《論語》現(xiàn)行本《為政》《公冶長》《雍也》《顏淵》《衛(wèi)靈公》之“施”皆為“施行”之意。那么，《微子》“君子不施其親”句之“施”是否會承載迥異于其他任何章節(jié)的不同義項？

其實(shí)，《微子》此章可分解為有邏輯關(guān)聯(lián)的四個不同層次的事項。四層事項的施事者皆是“君子”，皆就“君子”如何施政治國而從不同側(cè)面闡說為事原則。第一層先說家庭，此種舉事范式和行文風(fēng)格在《論語》里比比皆是，比如《學(xué)而》“弟子入則孝，出則弟，謹(jǐn)而信，泛愛眾而親仁”亦是先從家庭倫理秩序入手闡發(fā)社會綱紀(jì)?！熬硬皇┢溆H”，意為君子用人雖不避親，但不應(yīng)該無緣無故施惠于家庭親戚，也就是我們常言的君子應(yīng)秉持大公無私。特別是即將去魯國赴任的伯禽，更應(yīng)該具備這種公心，方可延攬賢才，治國理政。第二層“不使大臣怨乎不以”，接著說朝廷。只有將眼光放寬至家庭之外的更多賢士，國君才能真正毫無保留地充分任用朝中有能之臣與有德有才之臣，大臣們才不會有懷才不遇、懷瑾而不見任用的怨憤之氣。第三層“故舊無大故，則不棄也”，緊接第二層，告誡新赴任的伯禽，用人應(yīng)不避新舊，對于沒有什么大是大非的故舊老臣，不要舍棄而廢置不用。前三層一環(huán)扣一環(huán)地說明用什么人的問題，第四層則總括闡明怎樣用人亦即用人的方法，那就是“無求備于一人”。無論是家庭親戚，還是新舊朝臣，皆不可求全責(zé)備，智慧的管理者用人應(yīng)揚(yáng)長避短，重點(diǎn)關(guān)注和任用人才身上積極發(fā)光的正面。

由此可知，“君子不施其親”句之“施”并不是《論語》文本的特殊個案，此字與前引諸章出現(xiàn)之“施”字并無二致，皆是先秦“施”最常見的“施行”之意。依此釋義者，亦不乏其人。南懷瑾《論語別裁》謂：“周公告訴他的兒子魯公(就是伯禽，分封在魯國)，一個領(lǐng)導(dǎo)的人，不管是個人做事，或者擴(kuò)充到政治上，總之，為天下國家社會，要沒有私心，好處先不要想給自己的親信，要大公無私?！?55)南懷瑾：《論語別裁》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第856頁。較前引“施”之四種解讀，南懷瑾此解無疑更符合孔子思想原意，因此更為圓融。何新《思與行·〈論語〉新考》亦認(rèn)為“君子不會施惠于親族”，(56)何新：《思與行·〈論語〉新考》，北京：中國民主法制出版社，2008年，第356頁。為我們正確釋讀《微子》此章提供不同于傳統(tǒng)的視角。石永楙《論語正》一書將“君子懷德，小人懷土。君子懷刑，小人懷惠”句置于“周公謂魯公”句下，謂：“不施其親，朱注從陸氏本作弛。曰：遺棄也。漢石經(jīng)作施?！都狻肥?，易也。不以他人之親易己之親。皆非經(jīng)旨。今案，施或弛，皆赦宥之義。故此文以君子懷刑、小人懷惠申之。言不可以親親之私惠而廢公刑也”。(57)石永楙：《論語正》，北京：中華書局，2012年，第220頁。石永楙釋“施”為“赦宥”，雖與“施”字普遍義項不符，但其反對“親親”之牽強(qiáng)附會，卻十分明確。莊子的至交好友惠子，即名施，惠施之命名特點(diǎn)已經(jīng)透露“施”含有“施惠”之意。

三、“君子不施其親”義解的文獻(xiàn)佐證

《論語·微子》此章為周公告誡其子伯禽就封于魯?shù)闹螄碚佳?，釋讀文句的關(guān)鍵無疑是周公的治國用人理念?！妒酚洝斨芄兰摇氛糜涊d了此事的前因后果：

其后武王既崩，成王少，在強(qiáng)葆之中。周公恐天下聞武王崩而畔，周公乃踐阼代成王攝行政當(dāng)國。管叔及其群弟流言于國曰：“周公將不利于成王?！敝芄烁嫣?、召公奭曰：“我之所以弗辟而攝行政者，恐天下畔周，無以告我先王太王、王季、文王。三王之憂勞天下久矣，于今而后成。武王蚤終，成王少，將以成周，我所以為之若此?！庇谑亲湎喑赏?，而使其子伯禽代就封于魯。周公戒伯禽曰：“我文王之子，武王之弟，成王之叔父，我于天下亦不賤矣。然我一沐三捉發(fā)，一飯三吐哺，起以待士，猶恐失天下之賢人。子之魯，慎無以國驕人?！?58)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第1518頁。

周王室剛得天下，武王早終，成王尚幼，天下遠(yuǎn)未安定，周公擔(dān)心有“畔周”之變故，因而沒有親自去魯國就封，而是遣其子伯禽代其前往。周公告誡伯禽的誡語，其精神實(shí)質(zhì)與《論語·微子》基本一致。其中，一沐三捉發(fā)、一飯三吐哺，皆是周公就延攬賢才的待士之舉。既然為國家的生計發(fā)展而考量，在用人問題上，周公則不會將目光僅僅盯在家庭親戚身上，將恩惠僅僅施行于狹小范圍。如果周公在治國上僅靠親親之舉，也不會得到當(dāng)世以及后世的極力推崇?！妒酚洝方又涊d了周公誅管叔，放蔡叔的平叛事件：“管、蔡、武庚等果率淮夷而反。周公乃奉成王命，興師東伐，作《大誥》。遂誅管叔，殺武庚，放蔡叔”。(59)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第1518頁。周公與管叔、蔡叔同為周文王兒子、周武王兄弟，但在面臨國家存續(xù)的大是大非問題上，周公選擇的是誅殺和流放，見足周公絕無偏私于親族的治國理念，他又怎么會慎重其事地告誡自己的兒子伯禽要施惠于親族呢？當(dāng)伯禽受封于魯后，時隔三年才報政于周公，周公覺得伯禽報政太遲緩，問其緣故，方知伯禽嚴(yán)格依父親周公創(chuàng)制的周禮治理魯國，改變魯國的風(fēng)俗禮儀，服喪三年才能解除喪期，因而遲遲未來報政。對于此事，周公卻認(rèn)為伯禽未能因地制宜，簡化禮制，因而頗有微詞：“嗚呼，魯后世其北面事齊矣！夫政不簡不易，民不有近；平易近民，民必歸之”。(60)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第1524頁。由此皆可照見周公在治國理政上對待親族的絕對理性。

除《史記》所載外，傳說為周公所作《尚書》之《金縢》《大誥》《康誥》《酒誥》《梓材》《召誥》《洛誥》《多士》《無逸》《多方》《立政》等篇目皆有相似內(nèi)容，亦足觀周公治國用人的一貫理念。在文獻(xiàn)記載中，周公較早提出任用賢能的觀點(diǎn)，《尚書·立政》篇表現(xiàn)尤為突出?！读⒄分?，周公先追憶夏商兩朝用人之得失，表明任用賢才對維持國家的重要性，接著陳述周文王和周武王任賢的事跡，訓(xùn)導(dǎo)周成王應(yīng)繼承先人遺志，選賢舉德，使官吏各司其職，以保國家長治久安。《立政》中，周公絕無任人唯親的思想，周公既訓(xùn)誡周成王用賢舉能，又怎會如此慎重地告誡自己的兒子伯禽當(dāng)政立國不要忘記“親親”之禮呢？

我們還可從《論語》本身來索解答案?！墩撜Z》“親親”之義多存在于家庭倫理層面，即倡導(dǎo)孝敬父母、友愛兄弟等。但在治國理政、選人用人方面，《論語》無一處明確提出需重用親人，相反，《論語》更加重視賢德，認(rèn)為應(yīng)不拘一格選用人才，如《論語·泰伯》記“舜有臣五人而天下治。武王曰：‘予有亂臣十人?！鬃釉唬骸烹y，不其然乎？唐虞之際，于斯為盛’”，《論語·子路》云：“仲弓為季氏宰，問政。子曰：‘先有司，赦小過，舉賢才’”，《論語·衛(wèi)靈公》云：“子曰：‘臧文仲其竊位者與！知柳下惠之賢而不與立也’”，凡此種種，不一而足?？鬃硬⒉辉诤跞瞬诺纳矸莸匚?，若具備才能德行，即便是下層平民也可以為政，若僅憑借貴族身份而為政，那也不值得跟隨，如《論語·先進(jìn)》云：“子曰：‘先進(jìn)于禮樂，野人也；后進(jìn)于禮樂，君子也。如用之，則吾從先進(jìn)’”。此外，《論語·堯曰》記周武王言：“雖有周親，不如仁人”，意思是周武王認(rèn)為紂王雖然有至親，卻不如周有仁德之士。朱熹(61)朱熹：《論語集注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第83頁。、劉寶楠(62)劉寶楠撰，高流水點(diǎn)校：《論語正義》，北京：中華書局，1990年，第761-762頁。、錢穆(63)錢穆：《論語新解》，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第457頁。等皆持這種觀點(diǎn)。我們知道，周朝建立，大封諸侯，諸侯前去封國治理封地，周武王對諸侯進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)，在治國用人時，面對至親和仁人，周武王明顯選擇了仁人?！墩撜Z》記武王此言，應(yīng)表達(dá)了對武王治國理政觀念的認(rèn)同。周公為武王弟，以繼承先王遺志為己任，《論語》記周公“君子不施其親”所表達(dá)的內(nèi)涵應(yīng)與武王任賢思想相同，而不是表達(dá)“親親”之觀念，我們切不可將治國理政與家庭倫理混為一談。

綜上所述，我們從歷代注疏解說、文本內(nèi)證以及歷史文獻(xiàn)佐證等諸方面對《論語·微子》“君子不施其親”句進(jìn)行了詳細(xì)考辨，發(fā)現(xiàn)此句關(guān)鍵字“施”，無論釋讀為“易”“與”“劾”還是“弛”，皆與文句齟齬，因而難以暢達(dá)其旨。經(jīng)文獻(xiàn)考釋，《論語》“施”字皆為先秦最常見之“施行”義項，因此“君子不施其親”其意應(yīng)為“君子不應(yīng)該無緣無故施惠于家庭親戚”。