沉默還是回憶：戰(zhàn)后德國(guó)記憶文化評(píng)析

李 超

（華中科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北武漢430072）

法國(guó)社會(huì)學(xué)家莫里斯·哈布瓦赫（Maurice·Halbwachs）最先提出了“集體記憶”這一概念，使得記憶開始成為歷史研究的客體。英國(guó)史學(xué)家艾瑞克·霍布斯鮑姆（Eric·Hobsbawm）曾指出，記憶“闡明了人類與過去的關(guān)系”，“常常成為斗爭(zhēng)”的客體[1]。因此，德國(guó)人民的大屠殺記憶建構(gòu)也時(shí)常受到各種勢(shì)力的左右，并且時(shí)而被迫根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要來安排。中國(guó)學(xué)者趙世瑜進(jìn)一步提出歷史是一種集體記憶，不同時(shí)代的人對(duì)事件的記憶、遺忘、重構(gòu)都要經(jīng)歷一個(gè)過程，某些不便公開的記憶或是人們強(qiáng)迫遺忘的記憶反而被記憶下來[2]。對(duì)猶太人的屠殺作為一種極端事件，在德國(guó)人集體記憶中突出地表現(xiàn)為遺忘與記憶的斗爭(zhēng)過程，而在這個(gè)持續(xù)的斗爭(zhēng)過程中，大屠殺記憶反而被作為一種永遠(yuǎn)的記憶而固定下來。德國(guó)學(xué)者阿萊達(dá)·阿斯曼（Aleida·Assmann）指出集體記憶中存在兩種記憶形式：其一，“保留過去”把創(chuàng)傷的過去標(biāo)準(zhǔn)化，以衡量社會(huì)行為的合理性；其二，“克服過去”以和解、融合為中心,是社會(huì)進(jìn)行自我療傷的合理記憶形式[3]。所以，德國(guó)人民對(duì)大屠殺的集體記憶就是一個(gè)兼有“保留過去”和“克服過去”的曲折發(fā)展過程。

德國(guó)大屠殺集體記憶過程按照聯(lián)邦德國(guó)兩大政黨——奉行保守主義的基民盟（CDU）與奉行自由主義的社民黨（SPD）執(zhí)政的輪換可分為三階段：阿登納初期（1949—1968）、勃蘭特中期（1969—1982）、科爾后期（1982—1998）。通過審視德國(guó)在這50 年間對(duì)大屠殺的記憶可以發(fā)現(xiàn)，德國(guó)人民初期表現(xiàn)沉默，中期出現(xiàn)悔悟，后期才確立反??；同時(shí)，這三種記憶模式層層遞進(jìn)，都具備其時(shí)代合理性。這個(gè)記憶過程的形成與發(fā)展，并非受單一因素所左右，而是多重因素綜合作用的結(jié)果，尤其值得注意地是這個(gè)記憶過程在50年國(guó)內(nèi)外政治變遷、人口世代更替、國(guó)家統(tǒng)一等因素左右下而不斷趨于正面，最終形成今天聯(lián)邦德國(guó)所提倡的大屠殺反省記憶。

一、阿登納時(shí)期：沉默

記憶不僅是人們腦海中的某段經(jīng)歷，還是某種氛圍下所具有的社會(huì)面貌與文化生態(tài)，所以，記憶演變與社會(huì)發(fā)展相關(guān)聯(lián)。在戰(zhàn)后初期，西歐出現(xiàn)一種努力遺忘“不光彩”歷史、重振歐洲和推進(jìn)歐洲一體化的大氛圍，強(qiáng)調(diào)以“和解”和“融合”為中心的記憶模式，其目的在于治療歐洲各國(guó)人民內(nèi)心戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷，可以算作是一種合理的記憶形式。所以，國(guó)際上淡化歷史傷疤的大趨勢(shì)，導(dǎo)致戰(zhàn)后一段時(shí)期內(nèi)，德國(guó)對(duì)大屠殺罪責(zé)表現(xiàn)為沉默。

1946年9月，卸任英國(guó)首相的溫斯頓·丘吉爾就在蘇黎世大學(xué)發(fā)表的演說中提出“忘卻過去所有的罪惡與仇恨”，他認(rèn)為盡管“德國(guó)在這次戰(zhàn)爭(zhēng)中犯下罪行和屠殺”，但是歐洲各國(guó)“必須忘記過去所有的恐懼”，因?yàn)闅W洲不能“拖著沉重的步伐前進(jìn)”[4]。鑒于這種記憶趨向，保守派、基民盟黨人阿登納治下的德國(guó)便表現(xiàn)出集體沉默。從數(shù)據(jù)上來看，1946年10月對(duì)盟軍主導(dǎo)的紐倫堡審判的問卷結(jié)果顯示，只有6%的德國(guó)人贊許該審判；4年后的1950 年問卷結(jié)果顯示，不到1/3 的人贊許這一審判[5]45。這些數(shù)據(jù)表明，戰(zhàn)后初期多數(shù)德國(guó)人認(rèn)為盟軍處置納粹戰(zhàn)犯“不公”，德國(guó)人民尚不具備罪責(zé)意識(shí)。政府首任總理阿登納則順應(yīng)這種“沉默”的民意，呼吁各界淡忘納粹罪惡歷史，因?yàn)椤罢嘈旁S多人愿意為并不重的罪行贖罪，所以，凡是可以這樣做的人，都應(yīng)該將過去忘掉”[5]。在處理與新生的猶太人國(guó)家——以色列外交關(guān)系時(shí)，阿登納就曾提議兩國(guó)向前看，不為過去的歷史所阻礙[6]。

對(duì)大屠殺罪行的“沉默式”集體記憶在德國(guó)主要表現(xiàn)為保守派政府主導(dǎo)下的戰(zhàn)犯罪責(zé)赦免。1949 年5 月聯(lián)邦德國(guó)在西占區(qū)建國(guó)，盟軍便將司法權(quán)移交給聯(lián)邦政府，政府隨之便開始企圖通過立法措施，赦免老一代納粹余孽的罪責(zé)，減弱對(duì)其追責(zé)力度。1949年12月頒布的《不治罪法》第2條規(guī)定：“1949年9月15日前所犯罪行被處以6個(gè)月或1年監(jiān)禁的人士及青少年將免予懲處。”[7]3這是聯(lián)邦德國(guó)第一部赦免納粹的法律，其中至少有數(shù)萬(wàn)名納粹戰(zhàn)犯得以逃脫刑罰[8]24。1951 年3 月《基本法》第131條修正案的第3條規(guī)定：“1945年5月8 日前在各類機(jī)構(gòu)工作滿10 年者可重新受聘；國(guó)防軍官兵服役滿10年者可重新受聘?！盵7]186這一立法直接推翻了前期盟軍對(duì)舊納粹分子的清洗，使其有機(jī)會(huì)重新涉足政界。到1953 年，30%的政府職位被那些獲益于第131 條修正案的舊納粹分子所把持[8]54。1954年7月《不治罪法》規(guī)定：“犯罪人因戰(zhàn)前事件或戰(zhàn)后事件而無法避免地犯下罪行，將得以赦免。”[7]203有約40 萬(wàn)前戰(zhàn)犯因該法而得到赦免[8]88。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種政府強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)的集體脫罪，漠視德國(guó)犯下的罪行，必然導(dǎo)致德國(guó)人民反省意識(shí)淡薄。

但是，一味地脫罪并不能根本清除納粹主義余毒，反而有加速右翼極端事件爆發(fā)的趨勢(shì)，以至于1959年圣誕節(jié)就出現(xiàn)了新納粹分子毀壞猶太教堂的事件。右翼極端事件的泛濫迫使政府在立法上為上一代人脫罪的同時(shí)，也不得不打破沉默記憶范式，開啟一系列追查納粹余孽的司法審判。但是，絕大多數(shù)德國(guó)人只希望通過這些少數(shù)審判案例，來擺脫普通人對(duì)納粹罪行所須承擔(dān)的責(zé)任，從而結(jié)束這種罪惡歷史記憶。

從數(shù)據(jù)上來看，1958 年“烏爾姆別動(dòng)隊(duì)審判”的問卷結(jié)果顯示，70%的民眾贊許該審判，但他們同時(shí)也提出必須肯定普通德國(guó)人的“無辜性”[9]42。1961 年“艾希曼審判”的問卷結(jié)果顯示，72%民眾申明“艾希曼這類人理應(yīng)受到懲罰”，但是59%民眾指出“自己與此無關(guān)”[9]87。1963 年開始，歷時(shí)3年的“奧斯維辛審判”的問卷結(jié)果顯示，只有60%的民眾關(guān)注過該審判，而這一群體中只有一半人數(shù)認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)追查納粹罪行[9]120。這些數(shù)據(jù)表明，大部分德國(guó)人不愿深究自身的罪責(zé)，即便涉及這一問題，他們也會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)個(gè)體“無辜性”，突出他者“有罪性”。德國(guó)人民對(duì)大屠殺罪行的記憶沉默以“推卸責(zé)任”的形式表現(xiàn)出來。

政府除避免直接觸及普通德國(guó)人罪責(zé)問題外，也嘗試著延長(zhǎng)對(duì)納粹罪行的追訴期限①德國(guó)舊《刑法典》的追訴有效期為15年，但是針對(duì)那些藏匿的納粹余孽，司法實(shí)踐很難跟上實(shí)際。，以期間接推動(dòng)民眾對(duì)自身罪責(zé)問題的觸及，這可以視為德國(guó)打破沉默記憶的努力。1960年5月自由派政黨——社民黨（SPD）提出將追訴期起點(diǎn)延至1949 年9 月15 日的議案在聯(lián)邦議院被否決[10]337。然而到了1965 年3 月，德國(guó)議院各政黨一致通過將追訴期起點(diǎn)延至聯(lián)邦德國(guó)建國(guó)之日的1949 年12 月31 日的議案（344 票贊成、96 票反對(duì)、4 票棄權(quán)）[10]340。1966 年，盡管司法部長(zhǎng)霍斯特·埃姆克（Horst·Ehmke）的取消謀殺與大屠殺犯罪追訴期限的動(dòng)議被否，追訴期限還是被延長(zhǎng)至30 年。到1979 年7 月3 日，聯(lián)邦議院以253 票對(duì)228 票的微弱優(yōu)勢(shì)，通過了大屠殺罪行無限追訴期的決議[10]342。追訴期一步步地緩慢延長(zhǎng)，既顯示出阿登納政府在直面納粹罪行、構(gòu)建大屠殺記憶方面所做出的努力，又顯示出大屠殺記憶這種“不光彩”的歷史記憶，在聯(lián)邦德國(guó)初期明顯地受到保守派政治勢(shì)力的左右，而不斷被壓制、被隱藏。因此，德國(guó)人民真正打破記憶沉默的僵局、開始集體悔悟，需要等到德國(guó)新一代人成長(zhǎng)起來的社民黨執(zhí)政時(shí)期。

二、勃蘭特時(shí)期：悔悟

1968年，戰(zhàn)后青年人一代長(zhǎng)大成人，他們愈來愈不滿足父輩一代人的統(tǒng)治權(quán)威，于是借口父輩涉入納粹歷史發(fā)起了青年人運(yùn)動(dòng)①1968年5月30日聯(lián)邦德國(guó)政府通過了《緊急狀態(tài)法》，授權(quán)政府在國(guó)家處于緊急狀態(tài)下可以取消憲法中賦予的公民權(quán)利，才平息了青年學(xué)生運(yùn)動(dòng)。，直接推動(dòng)了德國(guó)人對(duì)大屠殺歷史的記憶。盡管青年人這種只追究上一輩人、不進(jìn)行這一輩人反思的運(yùn)動(dòng)，終究不算徹底，但卻在直面歷史問題上邁出了重要一步。大屠殺記憶在這一階段明顯地受到激進(jìn)青年人的影響，而被拋出、被放大。

1966 年4 月，西奧多·阿多諾（Theoder·Ador‐no）號(hào)召“一切政治教育都須以制止奧斯維辛不再出現(xiàn)為宗旨”[11]，指出必須引導(dǎo)青年人的“思想和行動(dòng)，以便奧斯維辛悲劇不會(huì)重演”[12]。赫伯特·馬爾庫(kù)塞（Herbert·Marcuse）告誡青年人“不必害臊”父輩罪責(zé)，他們不必認(rèn)同罪惡父輩，他們可以“打碎父與子世代的牽絆”，可以制止對(duì)“人類犯下的罪惡”的發(fā)生和復(fù)辟[13]。1968年青年一代（生于1938—1948年之間）以法蘭克福學(xué)派理論為根據(jù)，竭力抨擊涉罪的父輩，試圖通過保留“父輩的過去”，把歷史創(chuàng)傷標(biāo)準(zhǔn)化，以衡量整個(gè)社會(huì)行為的合理性，挑戰(zhàn)當(dāng)下的威權(quán)政治生態(tài)。但是青年人始終無法回避自身與上一代人之間的罪責(zé)繼承性，而只得強(qiáng)行與父輩進(jìn)行切割，直接回避了世代關(guān)系與歷史罪責(zé)，正如青年領(lǐng)袖魯?shù)稀ざ徘锌耍≧u‐di·Dutschke）抨擊的一樣：“納粹能獲選、奪權(quán)及二戰(zhàn)爆發(fā)，與納粹和資本家的媾和分不開?！盵14]所以，罪責(zé)只能是背負(fù)在與納粹有染的父輩身上。1968年11 月7 日，青年女記者貝婭特·克拉斯菲爾德（Beat·Klarsfeld）高喊“納粹總理下臺(tái)”，掌摑原納粹黨員、聯(lián)邦德國(guó)總理庫(kù)爾特·基辛格（Kurt·Kiesinger），標(biāo)志著青年人直面父輩罪行的行動(dòng)達(dá)到高潮。正是在青年人激進(jìn)的行動(dòng)主義鞭撻之下，把持政治話語(yǔ)權(quán)的老一代開始主動(dòng)思考，打破記憶上的沉默。

平息青年人在父輩歷史問題上所表現(xiàn)的激進(jìn)行動(dòng)后，這時(shí)德國(guó)政府努力悔悟納粹罪行，主要表現(xiàn)為自由派、社民黨人勃蘭特任總理后在外交上推行的“新東方政策”②阿登納時(shí)代，西德推行1955年“哈爾斯坦主義”的外交政策，不承認(rèn)東德是主權(quán)國(guó)家，不與東德建交的國(guó)家建交，不承認(rèn)戰(zhàn)后歐洲邊界現(xiàn)狀。。這一政策緩和了同原納粹受害國(guó)之間的外交關(guān)系③1970年8月12日與蘇聯(lián)簽訂互不侵犯的《莫斯科條約》，1970年12月7日與波蘭簽訂確認(rèn)奧得—尼斯河為永久邊界的《華沙條約》，1973年12 月11日與捷克斯洛伐克簽訂宣布1938年《慕尼黑協(xié)定》無效的《布拉格條約》。，其中以勃蘭特的“華沙之跪”為主要分界點(diǎn)。1970年12月《華沙條約》簽署日，勃蘭特在華沙猶太人紀(jì)念碑前自發(fā)一跪，為被納粹殺害的猶太死難者默哀，并在當(dāng)日的電視講話中表示，德國(guó)對(duì)納粹在波蘭犯下的罪行負(fù)責(zé)[15]58。勃蘭特在嚴(yán)肅看待德國(guó)歷史的態(tài)度下，堅(jiān)持這一跪的合理性，因?yàn)樗J(rèn)為在德國(guó)歷史的負(fù)擔(dān)下，他做了“一個(gè)人所該做的”，如果有人反對(duì)，他會(huì)提醒他們“不要淡忘那幾百萬(wàn)被屠殺者”[15]59?！叭A沙之跪”可以視為德國(guó)政府邁出反思納粹歷史的重要一步，受此影響，大批東歐原納粹受害國(guó)與德國(guó)和解，為德國(guó)人民對(duì)罪行的悔悟創(chuàng)造了良好外部條件。自此，德國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)大屠殺記憶的沉默僵局徹底被打破。

通過六七十年代德國(guó)阿倫斯巴赫研究所問卷調(diào)查數(shù)據(jù)看，反省意識(shí)已經(jīng)開始在德國(guó)人民中出現(xiàn)，并有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。問卷：“根據(jù)你所了解或經(jīng)歷的希特勒時(shí)代，你是否認(rèn)為納粹政府是非正義的政府、是罪惡的政權(quán)？”問卷結(jié)果顯示，1964年5 月有54%的德國(guó)群眾認(rèn)為“是”；到1978 年11月有71%的德國(guó)群眾認(rèn)為“是”[16]113。問卷：“你個(gè)人從希特勒時(shí)代中醒悟到了什么？”問卷結(jié)果顯示，1979 年2 月，63%的德國(guó)群眾認(rèn)為“納粹暴行說明人們要同任何給予某人以無上權(quán)利的體制進(jìn)行斗爭(zhēng)”，而只有21%的德國(guó)群眾認(rèn)為“納粹暴行只是納粹德國(guó)掌權(quán)者犯下的罪行，獨(dú)裁體制不一定都會(huì)導(dǎo)致罪行發(fā)生”。對(duì)于是否追究納粹分子罪責(zé)，1969 年1 月有67%的德國(guó)群眾認(rèn)為應(yīng)該告別過去，23%的德國(guó)群眾認(rèn)為應(yīng)該追究到底；1979年2月有50%的德國(guó)群眾認(rèn)為應(yīng)該告別過去，36%的德國(guó)群眾認(rèn)為應(yīng)該追究到底[16]114。

新一代青年人在內(nèi)部打破對(duì)大屠殺記憶的沉默，勃蘭特從外部推行同東歐受害各國(guó)和解的外交戰(zhàn)略，從兩方面為今后的反省大屠殺奠定了基礎(chǔ)。這兩方面對(duì)納粹歷史直言不諱的勇氣，促使德國(guó)人民開始拋棄對(duì)大屠殺記憶沉默，而日漸對(duì)大屠殺表現(xiàn)悔悟，聯(lián)邦德國(guó)國(guó)內(nèi)具有反省意識(shí)的人群不斷擴(kuò)大。可以說，在中期，德國(guó)對(duì)大屠殺記憶沉默的打破，其背后既有青年一代沖擊保守體制的意圖，也有勃蘭特推行外交戰(zhàn)略的影子。但從民眾意識(shí)來看，大屠殺記憶還未達(dá)到統(tǒng)一和規(guī)范的程度。所以，要確立大屠殺反省意識(shí)的規(guī)范化與永恒化需要等到德國(guó)統(tǒng)一前后的科爾時(shí)期。

三、科爾時(shí)期：反省

德國(guó)統(tǒng)一之前的前10 年，因?yàn)橛星叭尾m特主導(dǎo)下奠定的悔悟基礎(chǔ)，德國(guó)人民已經(jīng)不再回避納粹歷史問題，并且開始直面大屠殺記憶。而等到保守派、基民盟黨人科爾上臺(tái)，這一記憶大屠殺的良好局面又開始發(fā)生波動(dòng)。因?yàn)?，科爾期望在自己領(lǐng)導(dǎo)下，多宣揚(yáng)德國(guó)歷史積極面，以減少納粹歷史的消極影響，最終樹立德國(guó)人新的民族自信。早在任職公報(bào)中他便提出現(xiàn)實(shí)德國(guó)人民“思想與道德轉(zhuǎn)折”的口號(hào)，他不斷重申德國(guó)歷史必須成為年輕一代的“精神家園”，而不能成為年輕人的精神包袱。他還曾提出：“1945年我在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束才15歲，我可以說，今天大多數(shù)生活著的德國(guó)人很多都沒有經(jīng)歷這些罪行?！盵17]337他企圖憑借“晚生的福分”①這句話源自德國(guó)記者君特·高斯（Günter·Gaus）1983年在一次電臺(tái)的談話。來極力撇清自己這代人同老一代人納粹罪責(zé)的聯(lián)系。于是，科爾不斷地在各領(lǐng)域進(jìn)行淡化大屠殺記憶的嘗試。然而事與愿違，此舉遭到激烈的抵制，反而迫使以他為代表的保守派政界、知識(shí)界加速推進(jìn)德國(guó)人民的大屠殺反省記憶的規(guī)范化與永恒化。

代表事件之一，便是1985年舉辦的二戰(zhàn)40周年紀(jì)念日活動(dòng)。紀(jì)念日前夕，美國(guó)總統(tǒng)里根與科爾一同向在德國(guó)境內(nèi)葬有納粹黨衛(wèi)軍的公墓敬獻(xiàn)花圈。針對(duì)這一事件招致的不滿，科爾在聯(lián)邦議院所做的辯護(hù)詞中強(qiáng)調(diào)墓地安葬的都是許多“根本沒有反抗納粹強(qiáng)征能力”的年輕人[17]402。他力求將其與納粹首犯區(qū)別開來，以淡化歷史罪責(zé)感。懾于民意，在隨后的二戰(zhàn)結(jié)束40 周年紀(jì)念日慶典上，科爾則一改淡化歷史的態(tài)度，擺出一副正視歷史罪責(zé)的姿態(tài)。在4 月21 日貝格‐貝爾森集中營(yíng)舉行的紀(jì)念會(huì)上，他坦陳：“大屠殺是德國(guó)歷史上最黑暗、最悲痛的一章”，對(duì)于德國(guó)人而言“我們不能也不愿意將之遺忘”[18]。并且，同為基民盟黨人的總統(tǒng)魏茨澤克，也在5月8日作了同樣正視歷史罪責(zé)的演講，他提出德國(guó)人應(yīng)“特別紀(jì)念六百萬(wàn)在集中營(yíng)被屠殺的猶太人”，因?yàn)椤皩?duì)猶太人的種族滅絕史無前例”。他強(qiáng)調(diào)承擔(dān)大屠殺的罪責(zé)，因?yàn)椤八腥耍瑹o論是否有罪，無論男女老幼，都必須承認(rèn)歷史”[19]。這一演講博得世界贊譽(yù)，向世界展現(xiàn)了德國(guó)歷史政策的反省基調(diào)。同時(shí)，當(dāng)年4 月25日，德國(guó)聯(lián)邦議院正式通過了懲戒“否認(rèn)納粹大屠殺”言行的立法，實(shí)現(xiàn)了大屠殺記憶的規(guī)范化；補(bǔ)充的《刑法典》第130 條中明文規(guī)定公開否認(rèn)或美化納粹罪行，將處以徒刑和罰金?？偨y(tǒng)、總理在二戰(zhàn)紀(jì)念日同時(shí)表態(tài)“正視歷史”，聯(lián)邦議院立法懲戒任何歪曲歷史的行徑，說明政界已經(jīng)既不能回避歷史也不能操縱歷史，大屠殺反省意識(shí)不斷深入心。政界的這種反省歷史罪行的潮流，隨后蔓延至知識(shí)界。

代表事件之二，便是兩德統(tǒng)一前夕的1986 年知識(shí)界爆發(fā)的一場(chǎng)關(guān)于大屠殺獨(dú)特性與否的“歷史學(xué)家之爭(zhēng)”。1986 年6 月的法蘭克福市羅馬堡會(huì)議上，保守派歷史學(xué)家恩斯特·諾爾特（Ernst·Nolte）指出希特勒犯下的種族屠殺實(shí)際上是對(duì)蘇聯(lián)大清洗的一種應(yīng)對(duì)，納粹采取的“生物性的滅絕行動(dòng)”與斯大林采取的“社會(huì)性的消滅”是相同的[20]36，因此對(duì)德國(guó)人而言，奧斯維辛并非獨(dú)一無二，是德國(guó)人民可以克服的歷史，他淡化歷史罪行的意圖昭然若揭。面對(duì)這種保守派歷史修正主義，左派知識(shí)分子尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen·Habermas）堅(jiān)持納粹罪惡的獨(dú)一無二性，抨擊諾爾特將納粹歷史“歸為全球極權(quán)主義發(fā)展的一部分”抹煞其獨(dú)特性，將納粹“滅絕猶太人”不看作是德國(guó)“原創(chuàng)的行為”[20]59。以此為議題，左右兩派知識(shí)分子掀起了持續(xù)數(shù)月的“歷史學(xué)家之爭(zhēng)”，最終左派知識(shí)分子獲得大部分人支持。德國(guó)歷史學(xué)會(huì)主席克里斯蒂安·邁耶爾（Christian·Meier）在當(dāng)年歷史學(xué)家大會(huì)上明確指出，“德國(guó)在1933 年至1945年間所犯下的罪行”相比于斯大林治下的蘇聯(lián)，“在本質(zhì)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越”，這些罪行都是“獨(dú)一無二的”[20]61。因此，納粹對(duì)猶太人的大屠殺就是歷史上獨(dú)一無二的罪行，德國(guó)人民的義務(wù)就是要恰如其分地記憶這一切?！皻v史學(xué)家之爭(zhēng)”使得對(duì)歐洲猶太人迫害問題的研究開始進(jìn)入德國(guó)史學(xué)界，使得猶太人大屠殺問題成為德國(guó)人民關(guān)注的焦點(diǎn)。左右兩派知識(shí)分子開展的這場(chǎng)爭(zhēng)論直接在理論層面加深了德國(guó)人民對(duì)納粹大屠殺非人性的理解，刷新了德國(guó)人民的反省意識(shí)，將大屠殺記憶提升到理論的新高度。

代表事件之三，便是兩德統(tǒng)一后的1996 年知識(shí)界又一場(chǎng)關(guān)于“普通德國(guó)人是否有罪”的爭(zhēng)論。1996年美國(guó)學(xué)者戈德哈根在著作中指出這一血淋淋的事實(shí)：德國(guó)人有能力“不參與某些殺人的活動(dòng)”，也有機(jī)會(huì)“表達(dá)自己的不滿”，但是這些情況“幾乎根本沒有”出現(xiàn)。絕大部分德國(guó)人抱著“不以為恥，反以為榮”的心態(tài)屠殺猶太人[21]208。而正是“排猶主義使普通德國(guó)人充滿大屠殺的狂熱，使他們把這種恐怖的殺人行動(dòng)堅(jiān)持了下去”[21]227。這一犀利論斷直接觸及了德國(guó)知識(shí)界的神經(jīng)，他們不愿意接受這種罪責(zé)擴(kuò)大化的觀點(diǎn)。面對(duì)這種大屠殺唯一論觀點(diǎn)，知識(shí)界紛紛提出異議。漢斯·蒙森（Hans·Mommsen）堅(jiān)持對(duì)猶太大屠殺多因論解釋，諾伯特·弗萊（Norbert·Frei）也斷言：“反猶主義論只是對(duì)大屠殺起因的一種而非全面的解釋?！盵22]123外交部長(zhǎng)克勞斯·金克爾（Klaus·Kinkel）也拒絕接受罪責(zé)擴(kuò)大化的觀點(diǎn)，他在華盛頓出席二戰(zhàn)結(jié)束51周年紀(jì)念儀式時(shí)指出：“罪責(zé)永遠(yuǎn)是個(gè)人需要背負(fù)的，而非集體應(yīng)該背負(fù)的，更不是隨意遺傳的?！盵22]126但是，德國(guó)民眾卻大加贊賞戈德哈根的觀點(diǎn)，讀者在給《時(shí)代周報(bào)》的信中指出：“戈德哈根是正確的，這些行刑者都是十分正常的人，是‘像你我一樣的人’?！盵22]129爭(zhēng)論的結(jié)果在理論上使得應(yīng)承擔(dān)納粹罪責(zé)的人群擴(kuò)大至全體德國(guó)人，促使每個(gè)德國(guó)人都開始主動(dòng)承擔(dān)納粹罪責(zé)。毫無疑問，戈德哈根論斷極大深化了德國(guó)人民的反省意識(shí)：德國(guó)人民從對(duì)“納粹大屠殺是獨(dú)一無二罪行”的認(rèn)知步入“普通德國(guó)人皆有罪”的認(rèn)知。這一論點(diǎn)引起的共鳴，消除了世界各國(guó)對(duì)統(tǒng)一后的德國(guó)未來不確定性的疑慮，表明反省價(jià)值觀在德國(guó)社會(huì)的基本確立。

四、結(jié) 語(yǔ)

縱觀德國(guó)的戰(zhàn)后50年，建國(guó)初期，德國(guó)人民的大屠殺記憶構(gòu)建一直受到保守勢(shì)力的左右，并且被迫按照國(guó)內(nèi)外現(xiàn)實(shí)環(huán)境的需要而被刻意壓制。等到中期，青年人運(yùn)動(dòng)和自由派勢(shì)力一同促進(jìn)大屠殺記憶的開啟，使其走向良性發(fā)展的道路。而到后期，民眾記憶大屠殺的基礎(chǔ)已然確立，使得重新得勢(shì)的保守派不能逆潮流，而只能順勢(shì)而為，直接推動(dòng)德國(guó)人民對(duì)大屠殺記憶規(guī)范化、永恒化。

這50 年間，上至政治家下至普通百姓，普遍接受“納粹罪行獨(dú)一無二論”“普通德國(guó)人有罪論”，同時(shí)，任何否認(rèn)大屠殺責(zé)任的行徑都會(huì)受到抵制，說明樹立罪行反省意識(shí)已經(jīng)成為德國(guó)的主流。無論德國(guó)各代人是否不斷更替、國(guó)內(nèi)外政治是否不斷變幻，德國(guó)都在一步步不間斷地推進(jìn)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的反思，不斷深化對(duì)歷史罪責(zé)的認(rèn)識(shí)。誠(chéng)如1995 年二戰(zhàn)結(jié)束50 周年紀(jì)念日，科爾在聯(lián)邦議院所說的一樣：“我們不能遺忘本世紀(jì)的痛與淚，那是我們對(duì)受害者的罪責(zé)?！倍摇拔覀儽仨氉屜乱淮懹涍@一至關(guān)重要的教訓(xùn)”[23]。銘記大屠殺、承擔(dān)罪行罪責(zé)，是當(dāng)代德國(guó)人民集體記憶的永恒主題。

德國(guó)通過各種手段保障大屠殺記憶的成果，使得德國(guó)人民對(duì)大屠殺歷史能夠保持端正的反省態(tài)度，也使得德國(guó)完成了自我反省意識(shí)的恒久化、規(guī)范化。德國(guó)無疑是戰(zhàn)敗國(guó)中對(duì)二戰(zhàn)反省最為徹底的國(guó)家，德國(guó)的反省榜樣無疑值得至今仍矢口否認(rèn)大屠殺歷史的日本右翼學(xué)習(xí)。