重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度構(gòu)建的檢視與展望——基于兼顧公平和效率的價值維度

葉繼林，錢 力

重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度構(gòu)建的檢視與展望——基于兼顧公平和效率的價值維度

葉繼林，錢 力

（萍鄉(xiāng)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江西 萍鄉(xiāng) 337000）

重整企業(yè)的邏輯起點(diǎn)不是為了企業(yè)破產(chǎn)，而是為了企業(yè)重生。為確保重整企業(yè)得以再生，構(gòu)建重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度具有強(qiáng)烈的實(shí)踐需求和極大的現(xiàn)實(shí)可能性。須指出的是，就我國企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)法律制度而言，一方面，當(dāng)前重整企業(yè)在企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度構(gòu)建方面面臨著一系列的宏觀和微觀的現(xiàn)實(shí)困境，亟待從制度設(shè)計上去破解；另一方面，要達(dá)到重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度構(gòu)建的立法目的，必須將其價值目標(biāo)設(shè)定為“效率優(yōu)先兼顧公平”，同時在路徑選擇上必須體現(xiàn)“三重現(xiàn)實(shí)考量”。

重整企業(yè)；營業(yè)保護(hù)制度；實(shí)踐需求；現(xiàn)實(shí)困境；展望

企業(yè)的生命力來自于正常營業(yè)，而能繼續(xù)正常營業(yè)是企業(yè)重整得以成功的前提性條件，因?yàn)橹挥欣^續(xù)正常營業(yè)才能維持企業(yè)的運(yùn)營價值，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)增值保值、維持企業(yè)信用、降低違約責(zé)任和風(fēng)險、維持人力資源、維持市場地位和保持客戶資源等目的。因此，構(gòu)建重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度，完成重整企業(yè)的營業(yè)保護(hù)制度設(shè)計，是企業(yè)重整成功的關(guān)鍵，它既關(guān)乎債權(quán)人與債務(wù)人等各方合法權(quán)益，也關(guān)乎制度設(shè)計公平與效率的價值選擇等問題。

一、重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度構(gòu)建的實(shí)踐需求

重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度的構(gòu)建，其立法目的就在于通過一定的制度創(chuàng)建維持企業(yè)重整期間得以繼續(xù)正常營業(yè)，進(jìn)而最終實(shí)現(xiàn)對重整企業(yè)的營業(yè)保護(hù)。它主要包括兩方面的含義：一是在制度設(shè)計上，對于進(jìn)入重整程序的企業(yè)要盡量保障其繼續(xù)營業(yè)，對陷入破產(chǎn)困境的企業(yè)首先要考慮的是有沒有“破產(chǎn)不停產(chǎn)”的可能性，通過保資金、接新單、留團(tuán)隊(duì)等措施實(shí)現(xiàn)問題企業(yè)自身價值的最大化，最終幫助企業(yè)渡過危機(jī)[1]；二是在實(shí)踐操作上，要消除各種障礙以保障重整企業(yè)持續(xù)正常經(jīng)營，例如：稅務(wù)賬戶的正常化、對外融資和擔(dān)保的限制、擔(dān)保物權(quán)的行使以及其他信用等問題，為重整企業(yè)重新參與市場競爭創(chuàng)造條件。

（一）營業(yè)保護(hù)是重整企業(yè)擺脫被清算的制度基礎(chǔ)

根據(jù)《破產(chǎn)法》第79條、第88條、第93條之規(guī)定，即使是進(jìn)入重整程序的企業(yè)也隨時有被清算的危險，而徹底消除這個危險的唯一途徑便是恢復(fù)企業(yè)的盈利能力。只有恢復(fù)企業(yè)的盈利能力，才能化解因不能清償債務(wù)而存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間的根本矛盾，進(jìn)而維護(hù)彼此的核心利益，這其中最核心的問題就是要構(gòu)建重整企業(yè)的營業(yè)保護(hù)制度。盡管企業(yè)破產(chǎn)是市場優(yōu)勝劣汰這一自然法則蘊(yùn)含的必然現(xiàn)象，但是避免更多的企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算仍具有重要的經(jīng)濟(jì)和社會意義。因?yàn)椴徽撌菑膫鶛?quán)人和債務(wù)人利益最大化的角度，還是從維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會的平穩(wěn)發(fā)展來看，對危困企業(yè)的拯救都是必要和正當(dāng)?shù)?。特別是在經(jīng)濟(jì)下行風(fēng)險不斷加劇的宏觀背景之下，如何有效避免企業(yè)因破產(chǎn)清算所造成的職工失業(yè)、機(jī)器設(shè)備的不當(dāng)損耗以及土地廠房的閑置等一系列問題，對具有重整價值的企業(yè)予以特別扶持使其恢復(fù)生機(jī)與活力，已經(jīng)成為破產(chǎn)審判制度在當(dāng)下的重要政治使命和擔(dān)當(dāng)。

（二）營業(yè)保護(hù)是維持重整企業(yè)運(yùn)營價值的必要措施

經(jīng)驗(yàn)表明，保持生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)是決定進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)重整成功的關(guān)鍵因素[2]。一個殘忍而客觀的事實(shí)是，持續(xù)虧損的企業(yè)其經(jīng)濟(jì)價值有時也要高于停產(chǎn)停業(yè)的企業(yè)，也就是說企業(yè)的運(yùn)營價值大多數(shù)時候高于清算價值。因?yàn)槠髽I(yè)運(yùn)營過程中所形成的很多無形資產(chǎn)在清算的時候無法被貨幣化進(jìn)行分配，比如：品牌影響力、熟練的職工、已經(jīng)完成的技術(shù)研發(fā)風(fēng)險、待履行合同的預(yù)期利益、穩(wěn)定的供銷渠道和客戶資源等等。正如羅伯特所說，“保留一個運(yùn)營的公司比解散一個公司要好，一個公司的經(jīng)營資產(chǎn)作為一個整體的價值通常要比拆分后高”[3]。因此，保持繼續(xù)營業(yè)才能維持企業(yè)的運(yùn)營價值。與此相反，以某些地處偏遠(yuǎn)且設(shè)施針對性非常強(qiáng)的化工類企業(yè)為例，一旦停產(chǎn)，所有設(shè)備廠房均將被閑置而沒有任何利用價值，反而因需要進(jìn)行無害化處理而發(fā)生價值損耗。維持正常營業(yè)對于進(jìn)入重整程序的房地產(chǎn)企業(yè)更是意義非凡，因?yàn)橥I(yè)意味著每天要承擔(dān)因?yàn)闄C(jī)器設(shè)備和人員等窩工的巨大損失，必將加大重整失敗的風(fēng)險。

（三）營業(yè)保護(hù)是提升重整企業(yè)營商環(huán)境的內(nèi)在要求

世界銀行營商環(huán)境評價指標(biāo)體系將“辦理破產(chǎn)”作為十個一級指標(biāo)之一，其中包括“回收率”和“破產(chǎn)法律框架的保護(hù)指數(shù)”兩個二級指標(biāo)。所謂“回收率”是指債權(quán)人、稅務(wù)部門和雇員從破產(chǎn)企業(yè)收回的款項(xiàng)占其投入的比重。對于重整企業(yè)而言，是否能夠持續(xù)經(jīng)營是決定回收率的一個重要因素，因此，在世界銀行營商環(huán)境考量背景下對重整企業(yè)提供經(jīng)營保護(hù)是一個絕對不容忽視的問題，為此，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)破產(chǎn)案件依法高效審理的意見》和廣西高院發(fā)布的《關(guān)于辦理破產(chǎn)案件若干問題的指導(dǎo)意見》中，針對企業(yè)的經(jīng)營保護(hù)問題作了相關(guān)規(guī)定。

不管是基于維護(hù)債權(quán)人利益和保障職工就業(yè)的社會公平視角，還是從優(yōu)化資源配置和激發(fā)市場活力體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的角度來看，企業(yè)經(jīng)營好壞毫無疑問關(guān)乎社會公共利益。而且不容忽視的一個事實(shí)是：在當(dāng)下，經(jīng)營失敗的企業(yè)所導(dǎo)致的不利不但影響經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，而且所有不利的風(fēng)險還可能轉(zhuǎn)嫁到政府身上。因此，政府的介入和扶持不但是企業(yè)及其投資人擺脫困境的寄托，符合社會公眾的正常預(yù)期，是維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和發(fā)展的內(nèi)在要求，也是政府管理權(quán)威性和合法性的必要實(shí)踐支撐，對重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)問題的檢視和討論任何時候都不能脫離這個特定的語境，否則相關(guān)制度的合理性和可操作性就將失去現(xiàn)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

二、構(gòu)建重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度面臨的現(xiàn)實(shí)困境

盡管從公平與效率的價值維度來審視，構(gòu)建重整企業(yè)的經(jīng)營保護(hù)制度具有強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)合法性與實(shí)踐可行性，但必須同時看到的是，它也面臨著來自宏觀與微觀兩方面的現(xiàn)實(shí)困境。

（一）構(gòu)建重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度面臨的宏觀困境

1. 制度供給不足。主要表現(xiàn)為現(xiàn)有營業(yè)保護(hù)的法律規(guī)定不系統(tǒng)和不全面。眾所周知，重整企業(yè)從內(nèi)部治理到外部關(guān)系都不同于正常企業(yè)，要維持正常營業(yè)必然要排除各種因素的干擾和影響，例如：稅務(wù)、融資擔(dān)保、財產(chǎn)的管理和使用、合同的簽訂和履行以及員工管理等等都可能存在問題，需要法律提供全方位的保護(hù)。但現(xiàn)行《破產(chǎn)法》本質(zhì)上屬于程序法，實(shí)體問題大多依賴其他法律解決，特別是涉及重整企業(yè)營業(yè)問題的條文寥寥可數(shù)，而且內(nèi)容零散不成體系，其他法律對此也鮮有規(guī)定。因此，重整企業(yè)營業(yè)中遇到的很多問題在解決時都無法可依，迫使各地法院相繼“造法”出臺指導(dǎo)意見，嚴(yán)重?fù)p害了法律應(yīng)有的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

2. 價值導(dǎo)向不明?，F(xiàn)行法律制度對重整企業(yè)的營業(yè)保護(hù)強(qiáng)調(diào)公平有余而效率不足，影響了重整制度拯救危困企業(yè)的效果。所謂效率是指最有效地使用社會資源以滿足人們的愿望和需要。如果說破產(chǎn)清算制度的核心價值是債權(quán)的公平清償，那么破產(chǎn)重整制度的核心價值應(yīng)該是拯救企業(yè)。要實(shí)現(xiàn)拯救企業(yè)這一核心價值則在構(gòu)建營業(yè)保護(hù)制度時必須堅(jiān)持效率原則，也就是要使重整企業(yè)能夠做到?jīng)Q策高效、管理有序、運(yùn)行順暢和利潤增長，現(xiàn)有法律規(guī)定與此多有抵牾。

3. 機(jī)制運(yùn)行不暢。重整企業(yè)的信用缺陷對企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙。正如張維迎所言，“在市場經(jīng)濟(jì)中企業(yè)是信譽(yù)的載體”[4]。企業(yè)信譽(yù)是交易秩序形成的根基，也是企業(yè)生死存亡的命脈。從目前的司法實(shí)踐來看，工商、稅務(wù)和金融的信用缺陷對企業(yè)的正常經(jīng)營影響最大。由于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是企業(yè)重整的前提性條件，所以大多數(shù)債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前可能存在沒有執(zhí)行終結(jié)的案件，在工商信息公示系統(tǒng)中就會列為失信被執(zhí)行人，這必然會影響潛在交易相對人的選擇，從而減少交易機(jī)會；債務(wù)人往往因?yàn)橥锨范惪疃欢悇?wù)機(jī)關(guān)列為非正常稅務(wù)賬戶，不能正常申請和使用發(fā)票；金融機(jī)構(gòu)正常發(fā)放貸款一般需要提供擔(dān)保，如果債務(wù)人存在信用不良記錄，從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款將變得更為艱難，這對重整企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展是一個根本性的制約。企業(yè)信用記錄對于保護(hù)交易安全非常重要，但是為拯救有再生重建可能的企業(yè)，在企業(yè)進(jìn)入重整程序以后修復(fù)信用也是必要的，否則企業(yè)的正常經(jīng)營不可避免就會受到影響。從各地辦理破產(chǎn)案件的實(shí)踐來看，重整企業(yè)信用修復(fù)涉及多個部門和行業(yè)，還缺乏統(tǒng)一和規(guī)范的制度。目前建立的府院聯(lián)動機(jī)制是基于我國獨(dú)特治理體系為破解上述難題進(jìn)行的有益嘗試，或許可以成為破產(chǎn)重整制度的中國經(jīng)驗(yàn)，但是府院聯(lián)動的主導(dǎo)權(quán)以及具體運(yùn)行規(guī)則尚不明確，有賴于通過司法實(shí)踐進(jìn)一步積累和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

4. 利益調(diào)整失衡。從表面來看，債權(quán)人與債務(wù)人之間似乎存在天然的矛盾和利益沖突，債權(quán)人對權(quán)利的維護(hù)將阻礙企業(yè)的正常經(jīng)營。但事實(shí)上債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益并非零和博弈，在某種意義上存在共同的利益訴求，甚至可以說對債務(wù)人的營業(yè)保護(hù)就是對債權(quán)人利益的最大保護(hù)。因?yàn)橹挥袀鶆?wù)人恢復(fù)了正常經(jīng)營才有盈利的可能性，而債務(wù)人盈利能力的提高必將提高債權(quán)清償?shù)谋壤托?。有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)拯救的邏輯是面臨債務(wù)困境的企業(yè)為擺脫債務(wù)“需要與債權(quán)人協(xié)商，最終在企業(yè)與債權(quán)人之間達(dá)成解決債務(wù)問題的框架”[5]，通過談判來平衡債務(wù)人與債權(quán)人之間的利益是實(shí)現(xiàn)企業(yè)拯救的核心問題。在實(shí)踐中，債務(wù)人因?yàn)樾庞没A(chǔ)的欠缺而導(dǎo)致債權(quán)人對債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營的消極預(yù)期，因此，現(xiàn)有制度認(rèn)可債權(quán)人要求債權(quán)盡早清償?shù)暮侠硇裕约皩τ趥鶆?wù)人經(jīng)營行為可能存在的道德風(fēng)險所表現(xiàn)出來的警惕和慎重的正當(dāng)性，充分尊重債權(quán)人對經(jīng)營行為的過度疑慮，從而賦予了債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會對經(jīng)營權(quán)的過分監(jiān)督與限制權(quán)利。這種優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人理念指導(dǎo)下的制度設(shè)計對重整企業(yè)的再生重建形成了一定的障礙，在債務(wù)人與債權(quán)人之間構(gòu)建高效的談判機(jī)制顯得非?，F(xiàn)實(shí)而且迫切。

（二）構(gòu)建重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度面臨的微觀困境

1. 關(guān)于重整營業(yè)主持機(jī)構(gòu)的問題。重整程序開始后首先要解決的問題就是確定重整營業(yè)主持機(jī)構(gòu)，主持營業(yè)的機(jī)構(gòu)有權(quán)決定債務(wù)人財產(chǎn)處分、訂立和履行合同以及參加訴訟等事項(xiàng)，這對重整的成敗影響至關(guān)重要。對此，《破產(chǎn)法》第73、第74條設(shè)計了兩種方案：一是債務(wù)人在管理人的監(jiān)督下自行營業(yè)；二是管理人以聘任債務(wù)人管理人員的方式負(fù)責(zé)重整企業(yè)的財產(chǎn)管理和經(jīng)營事務(wù)。以上規(guī)定過于簡單，例如：債務(wù)人自行營業(yè)不可避免存在妨礙債權(quán)公平受償?shù)牡赖嘛L(fēng)險，在債務(wù)人提出申請之后法院批準(zhǔn)需要何種條件和標(biāo)準(zhǔn)？債務(wù)人不提出申請或者法院不批準(zhǔn)是否意味著當(dāng)然由管理人主持營業(yè)事務(wù)？從字面意思看第73條和第74條的內(nèi)容并不能明確為遞進(jìn)關(guān)系。因此，無法確定管理人是否也可以提出申請。并且，如果債務(wù)人和管理人同時提出申請，又應(yīng)該由誰依據(jù)什么程序和標(biāo)準(zhǔn)來決定營業(yè)主持權(quán)的歸屬？法律規(guī)定的缺失將在實(shí)踐中引發(fā)諸多問題和矛盾。

2. 關(guān)于繼續(xù)經(jīng)營的決定權(quán)問題?！镀飘a(chǎn)法》第61條規(guī)定：企業(yè)繼續(xù)營業(yè)的決定權(quán)屬于債權(quán)人會議。顯然這是強(qiáng)調(diào)對債權(quán)人利益的優(yōu)先保護(hù)，而且是基于對債權(quán)人利益一致性的假設(shè)。但實(shí)際上因各類別債權(quán)人利益訴求并不一致、不熟悉企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的前景和風(fēng)險、對債務(wù)人喪失信任等原因，極有可能作出停止?fàn)I業(yè)的決定。即使在招募投資人或者重整計劃通過以后恢復(fù)經(jīng)營，這也必將增加企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營的成本而降低重整的效率。

3. 關(guān)于對外借款的問題。眾所周知，重整企業(yè)的融資要比正常企業(yè)更為艱難，因此，必須有特殊的制度安排簡化借款程序，而且要讓放貸人免除后顧之憂?！啊镀飘a(chǎn)法》第69條規(guī)定：‘借款及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會或者人民法院即可’，從程序上而言比較簡便，但是對重整期間的借款是否享有優(yōu)先受償權(quán)則不明確，放貸人的權(quán)利缺乏法律保障?！盵6]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》試圖解決這個問題，其中第2條規(guī)定：“提供借款的債權(quán)人主張按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第四項(xiàng)的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持?！痹撘?guī)定明確了重整程序中的借款可以參照共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償。但是對借款程序作了更為嚴(yán)格的要求，從原來的報告?zhèn)鶛?quán)人委員會或人民法院改為需要債權(quán)人會議決議或者人民法院許可，體現(xiàn)出對債務(wù)人借款更加謹(jǐn)慎的態(tài)度?；诒Ｗo(hù)債權(quán)人利益角度秉持謹(jǐn)慎態(tài)度本無可厚非，但在企業(yè)融資難的情況下無疑設(shè)置了新的障礙，不利于重整企業(yè)開展經(jīng)營活動。

4. 關(guān)于自動停止問題。為制止債權(quán)人的個別追討行為可能妨礙企業(yè)重整的順利推進(jìn)，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》設(shè)計了一系列自動停止的保護(hù)措施。其中包括針對債務(wù)人財產(chǎn)保全措施的解除和執(zhí)行程序的中止（第19條）、民事訴訟或者仲裁的中止（第20條）、擔(dān)保權(quán)的暫停行使（第75條）、取回權(quán)的限制（第76條）、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止等，對重整企業(yè)的正常經(jīng)營提供了一定的保障。但是對于重整期間乃至重整計劃執(zhí)行階段債務(wù)人股東被質(zhì)押的股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓沒有規(guī)定，因?yàn)樾碌耐顿Y人可能以獲得重整企業(yè)的股權(quán)作為投資條件，但是股權(quán)質(zhì)押涉及質(zhì)押權(quán)人的利益。盡管《破產(chǎn)法》第85條規(guī)定了重整計劃草案可以對出資人（股東）權(quán)益進(jìn)行調(diào)整，也得到了司法實(shí)踐的普遍認(rèn)可，但是對于被質(zhì)押的股權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓，以及在重整計劃草案中是否可以調(diào)整沒有法律依據(jù)。一般認(rèn)為，出資人對于企業(yè)陷入困境負(fù)有責(zé)任，而且在債權(quán)申報審查或資產(chǎn)清查以后發(fā)現(xiàn)企業(yè)資不抵債，基于出資人權(quán)益為負(fù)值的客觀事實(shí)，因而《破產(chǎn)法》規(guī)定可以對出資人權(quán)益進(jìn)行調(diào)整符合公平原則。如果股權(quán)被質(zhì)押，重整計劃草案將出資人權(quán)益調(diào)整為零顯然對質(zhì)押權(quán)人不公平，但是如果不調(diào)整，則勢必影響重整投資人的積極性進(jìn)而影響企業(yè)重整的效率。

三、構(gòu)建重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度的展望

構(gòu)建重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度具有開創(chuàng)性意義與價值，該制度創(chuàng)設(shè)能否達(dá)到制度演進(jìn)之目的，一方面有賴于其價值目標(biāo)的設(shè)定是否科學(xué)合理，另一方面則取決于其路徑選擇是否切實(shí)可行。

（一）價值目標(biāo)：效率優(yōu)先，兼顧公平

從《破產(chǎn)法》第2條內(nèi)容來看，企業(yè)重整的原因比破產(chǎn)原因更為寬泛，法律除了規(guī)定將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債，或者明顯缺乏清償能力作為重整的條件以外，還將“有明顯喪失清償能力可能的”作為重整的原因。立法者顯然希望將更多陷入困境但有再生希望的企業(yè)納入重整拯救的范圍，特別是將尚不具備破產(chǎn)條件，但因財務(wù)困難可能喪失清償能力的企業(yè)作為重整對象，無疑有助于提高重整的成功率。這不但充分彰顯了重整制度對危困企業(yè)進(jìn)行拯救和保護(hù)的制度功能，也暗含立法者希望有再生可能的企業(yè)盡量避免被破產(chǎn)清算的命運(yùn)。因此，重整制度的價值訴求必然有別于破產(chǎn)清算制度，后者以債權(quán)人的公平受償為目標(biāo)，而重整制度則要考慮股東、債權(quán)人、投資人以及社會等各方利益的平衡與協(xié)調(diào)，并最終實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。

誠如前文所言，重整企業(yè)能否重整成功，很大程度上取決于能否繼續(xù)營業(yè)恢復(fù)盈利能力?；谥卣髽I(yè)客觀上已經(jīng)陷入困境和重整目的在于挽救和保護(hù)重整企業(yè)的特殊性，決定了對其營業(yè)保護(hù)也有不同于正常企業(yè)營業(yè)保護(hù)的價值訴求。對于正常企業(yè)而言，主要是保障營業(yè)自由和公平競爭，避免人為原因使其陷入困境。而對于重整企業(yè)而言，陷入困境已是客觀事實(shí)，在保障其繼續(xù)經(jīng)營的同時，還必須施以特殊措施幫助其走出困境以實(shí)現(xiàn)上述各方利益的共贏，由此可見，重整企業(yè)的營業(yè)保護(hù)具有公平清償債務(wù)和最大限度拯救企業(yè)的雙重價值訴求。而企業(yè)拯救成功必然意味著清償債務(wù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此，拯救企業(yè)應(yīng)作為優(yōu)先追求的目標(biāo)。世界銀行每年發(fā)布的營商環(huán)境評估報告在“辦理破產(chǎn)”一級指標(biāo)之下分為“回收率”和“破產(chǎn)框架力度指數(shù)”兩個二級指標(biāo)。其中“回收率”主要考察的是辦理破產(chǎn)案件的時間和成本。而“破產(chǎn)框架力度指數(shù)”下的“重整程序指數(shù)”評分標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)就在于考察現(xiàn)有制度“能否有效降低各談判主體利益訴求的異質(zhì)性”[8]，以達(dá)到最大效率實(shí)現(xiàn)通過重整計劃的目的。這也從另外一個視角揭示了效率原則在重整營業(yè)保護(hù)中的重要意義。

早在現(xiàn)行《破產(chǎn)法》制定之前，學(xué)者們就強(qiáng)調(diào)《破產(chǎn)法》要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率原則，也就是鼓勵競爭實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，達(dá)到優(yōu)化資源配置的效果，應(yīng)該區(qū)別于以社會福利為直接目標(biāo)的社會保障法[9]。面對競爭已經(jīng)明顯處于劣勢陷入重整困境的企業(yè)，對其進(jìn)行營業(yè)保護(hù)既要考慮維護(hù)債權(quán)的公平受償和企業(yè)的公平競爭，又要采取特殊措施最大限度幫助企業(yè)走出困境，表面上看是一個悖論。但實(shí)際上，對于危困企業(yè)的拯救具有巨大的經(jīng)濟(jì)、社會甚至是政治意義。幫助危困企業(yè)走出困境，這不但能使債權(quán)人利益得到更好地保護(hù)，也使可能被閑置的土地、廠房、機(jī)器設(shè)備和人力資源得到最大的利用，從而實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。因此，應(yīng)當(dāng)確立效率優(yōu)先兼顧公平的價值理念，并以此為指導(dǎo)構(gòu)建一套系統(tǒng)的重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)機(jī)制，以最終促進(jìn)公平和效率價值的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)。

（二）路徑選擇：三重現(xiàn)實(shí)考量

1. 要構(gòu)建和完善府院聯(lián)動機(jī)制?；诒Ｕ瞎礁偁幍男枰髽I(yè)經(jīng)營活動受到政府職能部門的監(jiān)督和管理，因此，重整企業(yè)的營業(yè)保護(hù)離不開高效、合理的府院聯(lián)動機(jī)制。2018年3月4日，最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)：要通過市場化、法治化途徑挽救困境企業(yè)。這明確了企業(yè)重整的重點(diǎn)是維持企業(yè)的運(yùn)營價值。因此，為了保障重整企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，要求人民法院通過加強(qiáng)與政府的溝通協(xié)調(diào)，幫助企業(yè)修復(fù)信用記錄，依法獲取稅收優(yōu)惠。為解決世界銀行營商環(huán)境評價指標(biāo)中涉及破產(chǎn)的相關(guān)問題，國務(wù)院《營商環(huán)境優(yōu)化條例》第33條第2款規(guī)定縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要建立企業(yè)破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制，協(xié)調(diào)解決企業(yè)破產(chǎn)過程中涉及的有關(guān)問題。2020年4月26日，廣西高院出臺的《關(guān)于辦理破產(chǎn)案件若干問題的指導(dǎo)意見》針對利益多元、關(guān)系復(fù)雜、矛盾尖銳的房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件作出了專門規(guī)定，強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮府院聯(lián)動作用，受理案件的法院要加強(qiáng)與當(dāng)?shù)攸h委政府的溝通、協(xié)調(diào)和協(xié)作，爭取在破產(chǎn)保障基金、稅收政策、企業(yè)信用修復(fù)、證照辦理、項(xiàng)目調(diào)整等方面獲取支持協(xié)助；要堅(jiān)持公平與效率兼顧原則，統(tǒng)籌、集中處理購房人、施工方等各類主體的利益保護(hù)與平衡，采取多種方式協(xié)調(diào)解決特殊權(quán)益主體的合理訴求。營業(yè)保護(hù)可分為積極保護(hù)和消極保護(hù)，后者是指不破壞、不干擾、不阻止和不影響企業(yè)的營業(yè)活動，而前者則要求扶持、豁免、修復(fù)和保障企業(yè)正常營業(yè)。這和意思自治這一民事法律中的基本原則在特定情況下國家干預(yù)具有正當(dāng)性一樣。對于重整企業(yè)而言，正常營業(yè)需要政府部門的主動幫扶，包括對市場競爭機(jī)制的適當(dāng)修正以及對利益博弈的適當(dāng)平衡，如調(diào)整容積率、減免稅費(fèi)、提供融資擔(dān)保和提供交易機(jī)會等?？梢哉f，府院聯(lián)動機(jī)制的常態(tài)化運(yùn)行是企業(yè)成功的重要保障。

2. 要突出維護(hù)企業(yè)的運(yùn)營價值。重整制度從理論根源上來看受英美法的哲學(xué)影響較深，特別是美國社會所蘊(yùn)含的“允許失敗者有再來一次的機(jī)會”的哲學(xué)理念[9]。但給失敗者再來一次的機(jī)會必須是充滿希望的機(jī)會，否則就會造成各方利益的進(jìn)一步減損而背離制度價值，因此，維護(hù)企業(yè)的運(yùn)營價值就變得非常關(guān)鍵。2019年11月8日，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》對破產(chǎn)審判工作提出了助推經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、營造穩(wěn)定公平透明可預(yù)期的營商環(huán)境的要求，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮破產(chǎn)重整制度的積極拯救功能，通過平衡債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、員工等利害關(guān)系人的利益，實(shí)現(xiàn)社會整體價值最大化，提升破產(chǎn)制度實(shí)施的經(jīng)濟(jì)效益，降低破產(chǎn)程序運(yùn)行的時間和成本，有效維護(hù)企業(yè)營運(yùn)價值，最大程度發(fā)揮各類要素和資源潛力，減少企業(yè)破產(chǎn)給社會經(jīng)濟(jì)造成的損害?！镀飘a(chǎn)法》第75條關(guān)于限制擔(dān)保權(quán)的規(guī)定抽象而籠統(tǒng)，實(shí)踐中爭議很大?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》對此作了明確規(guī)定，在平衡保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益和企業(yè)重整價值的前提下，為保證重整企業(yè)的正常經(jīng)營，如果管理人或者自行管理的債務(wù)人有證據(jù)證明擔(dān)保物是重整所必需，并且提供與減少價值相應(yīng)擔(dān)保或者補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)裁定不予批準(zhǔn)擔(dān)保物權(quán)人恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)的請求。

3. 兼顧公平原則，平衡各方利益，明確重整企業(yè)營業(yè)期間共益?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定范圍。正常企業(yè)的營業(yè)尚且需要法律的保護(hù)，對于陷入困境的重整企業(yè)而言，對法律制度的需求顯然不能滿足于常態(tài)的保護(hù)，為保障企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營和復(fù)興，不管是管理人經(jīng)營還是債務(wù)人自行營業(yè)，法律在賦予營業(yè)機(jī)構(gòu)對債務(wù)人財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)管理一般權(quán)利的同時，必須給以特別的支持[10]。特別是在債務(wù)人自行營業(yè)的狀態(tài)下，既要防范債務(wù)人經(jīng)營行為可能存在妨礙對債權(quán)人利益公平保護(hù)的道德風(fēng)險，畢竟“個人的利己本性是一切社會關(guān)系形成和展開的人性基礎(chǔ)”[11]，但也要避免因法院、債權(quán)人會議和管理人對債務(wù)人的過分監(jiān)督影響其經(jīng)營活力與積極性。因此，在對已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)的使用和處分、新的對外融資、待履行合同的處理等事項(xiàng)上，予以特殊的制度安排就變得迫切而且必要。對此，有必要對現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)范圍予以調(diào)整，也就是將重整企業(yè)使用和處分已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)、為維持正常營業(yè)對外融資以及訂立和履行合同所產(chǎn)生的財產(chǎn)性法律責(zé)任認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)予以清償，給相關(guān)利害關(guān)系人提供強(qiáng)有力的法律保障，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)正常經(jīng)營的目的。廣西高院在上述《意見》中明確“房地產(chǎn)企業(yè)項(xiàng)目續(xù)建資金籌措可以采取建設(shè)工程承包人復(fù)建在建房屋，引入新融資或第三方投資等模式予以解決，投入方所墊資金或投入資金可以作為共益?zhèn)鶆?wù)”的做法就是一次大膽和有益的嘗試。

四、結(jié)語

上市公司基于眾所周知的監(jiān)管特殊要求重整制度也有其特殊性，本文限于篇幅未展開討論。重整企業(yè)營業(yè)保護(hù)制度目的在于恢復(fù)和保持經(jīng)營狀態(tài)并最終使企業(yè)脫離困境實(shí)現(xiàn)再生。由于重整企業(yè)面臨信用脆弱、市場懷疑、員工觀望和股東糾結(jié)的艱難處境，營業(yè)保護(hù)制度需要解決融資、信用修復(fù)、合同履行、稅務(wù)和債務(wù)減免、抵押權(quán)限制、商業(yè)秘密保護(hù)以及穩(wěn)定職工等一系列問題。重整法律制度是典型的舶來品，從概念到制度設(shè)計源于借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，但是“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯”（霍布斯語），過去幾十年我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該成為在建構(gòu)相關(guān)制度時必須重視的因素。換言之，對任何制度的考量都不能脫離我國獨(dú)特的社會治理模式這一事實(shí)基礎(chǔ)。因此，為破解上述難題，促成重整制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，必須進(jìn)一步完善制度供給，明確府院聯(lián)動機(jī)制的主導(dǎo)權(quán)和各方主體職責(zé)，協(xié)調(diào)和平衡各方的利益與矛盾。在利益多元且相互沖突的前提下，營業(yè)保護(hù)應(yīng)遵循社會公共利益（經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展）、債務(wù)人利益（企業(yè)能否起死回生）和債權(quán)人利益（債權(quán)得到多大程度上的保護(hù)）的順序進(jìn)行價值考量。如果將社會穩(wěn)定與發(fā)展這一社會公共利益作為出發(fā)點(diǎn)，那么對債務(wù)人的保護(hù)就是對債權(quán)人利益的最好維護(hù)。因此，在構(gòu)建營業(yè)保護(hù)機(jī)制過程中必須理清思路確立效率優(yōu)先兼顧公平的價值導(dǎo)向。結(jié)合我國政治經(jīng)濟(jì)和社會現(xiàn)實(shí)情況，對實(shí)踐中遇到的問題作出既符合法理又順應(yīng)國情的制度安排，為企業(yè)重整理論和法律制度的完善提供中國經(jīng)驗(yàn)。

[1] 龔家慧. 金融風(fēng)險化解途徑的新思路——基于企業(yè)“破產(chǎn)不停產(chǎn)”視角[J]. 南方金融, 2019（8）: 74-82.

[2] 龔家慧. 企業(yè)“破產(chǎn)不停產(chǎn)”：化解金融債權(quán)風(fēng)險的新思維[J]. 南方金融, 2019年（10）:82-83.

[3] 羅伯特.W.漢密爾頓. 公司法概要[M]. 李存捧, 譯. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 1999.

[4] 張維迎. 法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2002（1）: 3-13.

[5] 杜軍. 中、英企業(yè)破產(chǎn)拯救制度的比較研究[J]. 法律適用, 2017（21）: 99-108.

[6] 王欣新. 談破產(chǎn)程序中為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)借款的清償問題[J]. 人民法院報, 2020-05-21（07）.

[7] 韓長印. 世界銀行“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)與我國的應(yīng)對思路--以“破產(chǎn)框架力度指數(shù)”為視角[J]. 法學(xué)雜志, 2020（7）: 1-13.

[8] 王衛(wèi)國. 略論新破產(chǎn)法起草的幾個目標(biāo)[J]. 政法論壇, 2002（3）:15-17.

[9] 李曙光. 破產(chǎn)法的憲法性及市場經(jīng)濟(jì)價值[J]. 北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）, 2019（1）: 149-157.

[10] 胡利玲. 破產(chǎn)重整中的財產(chǎn)與事務(wù)管理[J]. 文化創(chuàng)新比較研究, 2019（23）: 196-198.

[11] 蔡立東. 論法定代表人的法律地位[J]. 法學(xué)論壇, 2017（4）: 14-23.

Review and Prospect of the Construction of Business Protection System for Reorganized Enterprises——Based on the Value Dimension of Fairness and Efficiency

YE Ji-lin, QIAN Li

（School of Marxism, Pingxiang University, Pingxiang Jiangxi 337000, China）

The purpose of enterprise reorganization is not for enterprise bankruptcy, but for enterprise revitalization. In order to ensure the revitalization of reorganized enterprises, there is a strong practical demand and great practical possibility to construct the business protection system of reorganized enterprises. It should be pointed out that in terms of the legal system related to enterprise bankruptcy in China, on the one hand, the current reorganized enterprises are still facing a series of practical difficulties from both macro and micro aspects in the construction of enterprise business protection system, which urgently need to be solved in the aspect of system design; On the other hand, in order to achieve the legislative purpose of reforming the construction of enterprise business protection system, the value goal must be set as “efficiency first and taking fairness into account”, and “three layers of practical consideration” must be reflected in the path selection.

reorganization of enterprises; business protection system; practical needs; realistic dilemma; outlook

2021-05-07

萍鄉(xiāng)市社科研究課題（21wkt11）

葉繼林（1974—），男，江西萍鄉(xiāng)人，副教授，研究方向：法理學(xué)、破產(chǎn)法學(xué)。

D922

A

2095-9249（2021）05-0042-06

〔責(zé)任編校：王中蘭〕