涉比特幣領(lǐng)域犯罪問題審視與司法應(yīng)對

李慧　田坤

摘 要：近年來，比特幣依托區(qū)塊鏈技術(shù)在全球席卷風(fēng)靡，該領(lǐng)域犯罪呈“井噴式”爆發(fā)態(tài)勢，已對傳統(tǒng)司法構(gòu)成法律和技術(shù)層面的雙重挑戰(zhàn)。在對海淀區(qū)人民檢察院五年來涉比特幣犯罪案件進(jìn)行分類梳理、個(gè)案切入、系統(tǒng)探析的基礎(chǔ)上，深入挖掘掣肘司法辦案的短板要素，聚焦拓寬電子調(diào)證、資金追查的實(shí)踐思路，探索解決價(jià)值認(rèn)定、行刑銜接的實(shí)務(wù)難點(diǎn)，從激活科技輔助辦案的內(nèi)生動力、提升精準(zhǔn)打擊犯罪的力度實(shí)效、凝聚全流域有效監(jiān)管的共治力量等維度全面破解該刑事治理難題。

關(guān)鍵詞：比特 虛擬貨幣 黑灰產(chǎn)業(yè) 非法集資 洗錢

自中本聰首次提出比特幣的概念以來，比特幣儼然成為全球關(guān)注度最高的虛擬貨幣，其交易價(jià)格一路暴漲，更多人加入到炒幣大軍中。在人們普遍認(rèn)知欠缺、法律規(guī)制不足、監(jiān)管應(yīng)對乏力的背景下，該領(lǐng)域違法行為日漸高發(fā)，犯罪新型化愈加顯著，社會危害性日益突出，已經(jīng)對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益、社會公共秩序造成嚴(yán)重負(fù)面影響。

近五年來海淀區(qū)人民檢察院受理涉比特幣類案件共計(jì)14件15人，涵蓋非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、敲詐勒索罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪、詐騙罪五個(gè)罪名。其中，科技類犯罪11件11人，侵財(cái)類犯罪有2件2人，其他類犯罪1件2人。

在對比特幣挖掘、投資、存儲、交易過程中，法益侵犯更具復(fù)雜化、犯罪手段更具科技化、觸犯罪名更具多樣化。經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，目前司法實(shí)踐中對比特幣屬性、犯罪定性的爭議體現(xiàn)在三個(gè)方面：移送與審查罪名不一致，捕訴罪名不一致、定性存在個(gè)案差異。除部分案件中將比特幣視為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)外，不乏存在以侵財(cái)類罪名審查認(rèn)定的個(gè)案情況，如潘某敲詐勒索案，檢法在罪名認(rèn)定上達(dá)成共識。

一、涉比特幣領(lǐng)域犯罪的總體特征

目前，中國是世界上虛擬貨幣交易量最多、買賣最活躍的國家之一。比特幣作為虛擬貨幣的典型代表，集去中心化、匿名性、技術(shù)性、全球流通性、多對多交易等特征于一體，其既是網(wǎng)絡(luò)犯罪的對象，亦是網(wǎng)絡(luò)犯罪的工具。

（一）黑灰產(chǎn)業(yè)成為犯罪技術(shù)支撐

以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)邏輯，充分依托黑灰產(chǎn)技術(shù)，借助互聯(lián)網(wǎng)拓寬犯罪半徑，利用網(wǎng)絡(luò)便利實(shí)施跨區(qū)域犯罪。作為首要技術(shù)工具，黑灰產(chǎn)業(yè)以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、應(yīng)用程序、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)或者軟件為對象，以篡改代碼、編寫程序、制作“釣魚網(wǎng)站”等為手段，成為滋生該領(lǐng)域犯罪的土壤。如[案例一]潘某某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案[1]。被告人潘某某受他人雇傭，仿照幣安網(wǎng)站（網(wǎng)址：www.binance.org.cn）制作“釣魚網(wǎng)站”，引導(dǎo)用戶輸入賬號、密碼、驗(yàn)證碼，非法獲取中安德瑞科技有限公司的賬號、密碼等數(shù)據(jù)，導(dǎo)致該公司幣安賬戶內(nèi)比特幣、以太坊等虛擬貨幣被竊取，違法所得77117.92元。又如[案例二]潘某敲詐勒索案[2]。被告人潘某通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送電子郵件等方式，以不給付比特幣就對服務(wù)器進(jìn)行ddos網(wǎng)絡(luò)攻擊相威脅，向被害單位河北濱海大宗商品交易市場服務(wù)有限公司等三家公司勒索比特幣。由此可見，黑灰產(chǎn)技術(shù)使得犯罪靈活隱蔽、無疆域特征明顯。

（二）“金融創(chuàng)新”暗藏非法集資陷阱

以投資理財(cái)、代幣發(fā)行融資、互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新為幌子，行非法集資之實(shí)，該領(lǐng)域犯罪日漸呈現(xiàn)出手段多樣化、隱蔽性較強(qiáng)、誘惑性明顯、風(fēng)險(xiǎn)傳播快等特點(diǎn)。一些不法分子炒作熱點(diǎn)概念，包裝比特幣理財(cái)項(xiàng)目，誘惑社會不特定對象投資，所募集資金并未用于購買產(chǎn)品甚或卷錢跑路，投資人損失慘重，追贓挽損難以開展。如[案例三]山東省青島市市北區(qū)人民檢察院辦理的馬某某、柳某非法吸收公眾存款案[3]。被告人馬某某、柳某伙同他人，在青島市東暉國際大酒店等地通過公開宣傳及推介會等方式，以投資比特幣理財(cái)產(chǎn)品（月息高達(dá)7～10%）獲取高息高收益為誘餌，吸引社會不特定公眾投資比特幣現(xiàn)金理財(cái)產(chǎn)品，并從中攫取高比例傭金?？梢?，涉比特幣犯罪已蔓延滲透到金融領(lǐng)域，尤其近年來較為流行的代幣發(fā)行（ICO）更易被犯罪分子利用，以比特幣為募集對象，規(guī)避金融監(jiān)管，虛構(gòu)翻新項(xiàng)目，實(shí)為詐騙他人錢財(cái)。

（三）錢幣交易成為洗錢犯罪新類型

比特幣具有的全球流通性和可兌換性為洗錢犯罪提供了新的“溫床”。在眾多洗錢方式中，“跑分平臺”受到犯罪分子的廣泛青睞，已成為上下游非法資金流轉(zhuǎn)的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。犯罪分子通過創(chuàng)設(shè)非法網(wǎng)站，吸引用戶注冊并租用收款二維碼，實(shí)現(xiàn)為上游犯罪洗錢。如[案例四]河南省鹿邑縣人民檢察院辦理的溫某某、郭某某等七人掩飾、隱瞞犯罪所得案[4]。被告人溫某某伙同郭某某、常某某等人使用手機(jī)通過“火幣”“庫幣”“比特幣”等軟件，多次使用自己和用他人身份開設(shè)的支付寶賬號、銀行卡以購買、出售虛擬幣的方式進(jìn)行“跑分”，涉案金額高達(dá)900萬余元，致使上游犯罪難以查處，損失難以挽回。

（四）虛假交易成為詐騙犯罪新套路

犯罪分子或以“代炒幣”為由騙取被害人信任并非法占有比特幣，或以“充值投票”為幌子騙取被害人以比特幣方式投資，或搭建虛假交易平臺人為操縱漲幅，引誘被害人買進(jìn)賣出，詐騙手法花樣百出，騙術(shù)隱蔽難被識破。如海淀檢察院辦理的邵某某等三人詐騙案。該三人創(chuàng)設(shè)幣土豆網(wǎng)站，并策劃充值投票活動，即以比特幣充值的方式，換取對其他虛擬貨幣交易的投票權(quán)，排名前三的虛擬貨幣可以上市交易，并承諾事后返還比特幣，后嫌疑人操縱投票數(shù)量、制造服務(wù)器宕機(jī)假象，將被害人投資的比特幣據(jù)為己有。

（五）“監(jiān)守自盜”凸顯行業(yè)防范漏洞

比特幣的犯罪分子從業(yè)背景更具行業(yè)特性，特別是近年來互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部員工利用職務(wù)便利監(jiān)守自盜的行為已屢見不鮮。如仲某某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案[5]。被告人仲某某系北京比特大陸科技有限公司的系統(tǒng)管理員，掌握公司內(nèi)部所有系統(tǒng)的管理員權(quán)限，后使用TEAMVIEWER軟件遠(yuǎn)程控制公司電腦，使用ROOT權(quán)限進(jìn)入該公司租用的阿里云服務(wù)器，在比特幣錢包程序中插入代碼后，將公司100個(gè)比特幣轉(zhuǎn)移至個(gè)人錢包，造成該公司經(jīng)濟(jì)損失，部分比特幣難以追回。又如，海淀檢察院辦理的安某非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案[6]。被告人安某在北京百度網(wǎng)訊科技有限公司擔(dān)任服務(wù)器運(yùn)維管理人員期間，利用其負(fù)責(zé)維護(hù)公司搜索服務(wù)器的工作便利，以技術(shù)手段在公司服務(wù)器上部署“挖礦”程序，通過占用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)硬件及網(wǎng)絡(luò)資源獲取比特幣等虛擬貨幣，后將部分虛擬貨幣出售并獲利。

二、涉比特幣領(lǐng)域刑事治理難題及成因分析

近年來該領(lǐng)域犯罪頻發(fā)，集中體現(xiàn)在犯罪分子或通過編寫代碼、增刪應(yīng)用程序非法獲取比特幣，或利用其支付結(jié)算功能掩飾上游犯罪，作案手段隱蔽化、作案方式智能化致使偵查取證困境重重、司法面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。破解亟待解決的治理難題，不僅涉及對比特幣實(shí)質(zhì)屬性的分析研判，更涉及對其法律適用、罪名判定、偵查取證等實(shí)務(wù)層面。

（一）對比特幣屬性的認(rèn)知差異成為司法重要分歧

針對比特幣的法律屬性問題，存在兩種不同認(rèn)識：一種認(rèn)為其屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù);另一種認(rèn)為其為現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，屬于刑法意義上的財(cái)物。由于認(rèn)知基點(diǎn)的不同也導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對該類犯罪觸犯罪名的不同認(rèn)識。比如對于盜竊比特幣的行為，有的認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，有的認(rèn)定為盜竊罪。而這一司法爭議伴隨著比特幣從產(chǎn)生到發(fā)展的全過程，裁判分歧不僅僅體現(xiàn)在全國各地的裁判差異上，也體現(xiàn)在同一法院對相似案件的不同處理結(jié)果上。政策文件的演變，從《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中對比特幣貨幣屬性的否定到《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》中對其“虛擬貨幣”地位的肯定，可見比特幣已不再局限于一般意義上的數(shù)據(jù)，而是兼具了“經(jīng)濟(jì)型”“價(jià)值型”的財(cái)產(chǎn)屬性，但是否應(yīng)完全納入到虛擬財(cái)產(chǎn)的大范圍中，司法實(shí)務(wù)界的爭論遠(yuǎn)未結(jié)束。盡管部分裁判文書仍認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)僅屬于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，但筆者認(rèn)為，在涉案金額特別巨大的前提下，認(rèn)定計(jì)算機(jī)相關(guān)犯罪將導(dǎo)致量刑畸輕，是否具有懲治意義也需要進(jìn)一步考究。而對于涉及侵財(cái)類犯罪的刑法理論，也尚需要在虛擬貨幣的背景下進(jìn)一步加以變通和擴(kuò)充。

（二）資金鏈追查困難成為偵辦案件的主要掣肘

囿于比特幣自身的獨(dú)特屬性，犯罪分子通過交易平臺實(shí)現(xiàn)錢幣交易，導(dǎo)致司法追查障礙重重。鑒于國家間貨幣監(jiān)管制度、金融運(yùn)行規(guī)則迥異、非法資金一旦流入他國金融系統(tǒng)將使得資金追蹤難度大大增加。

1.比特幣的匿名性為犯罪分子隱藏身份提供了便利。由于比特幣的密碼編碼和對等網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，其設(shè)計(jì)機(jī)制不需要用戶提供識別或者驗(yàn)證，部分交易平臺僅限于辨別身份證的真?zhèn)尾⑽醋鰧?shí)質(zhì)審核，致使洗錢者通常冒用他人身份證等虛假信息在交易平臺上注冊賬戶并購買比特幣，后利用他人電子郵箱注冊比特幣錢包并實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)。比如目前較為有名的幣安網(wǎng)站，用戶注冊僅用郵箱即可，只在交易時(shí)才需要實(shí)名制。此外，比特幣隨機(jī)生成公鑰私鑰且可以“一次一密”，來實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的頻繁轉(zhuǎn)移，用戶亦可同時(shí)擁有多個(gè)賬號，因此在僅能顯示電子錢包地址和轉(zhuǎn)移數(shù)額的前提下，難以將比特幣交易地址與賬戶實(shí)際控制人聯(lián)系起來，犯罪真實(shí)身份得以隱匿、可疑交易難以被追蹤、控制與鎖定。值得一提的是，被害人舉證也面臨諸多困境，由于下載錢包客戶端不需要進(jìn)行任何實(shí)名認(rèn)證，致使被害人是否系合法持有者也難以確認(rèn)。

2.比特幣多對多的交易屬性，導(dǎo)致資金鏈多線條交織、資金摻雜不清、資金流向難查實(shí)。犯罪分子一旦將非法資金注入渠道中，便通過比特幣“混合”技術(shù)，進(jìn)行多層次、復(fù)雜化的兌換交易，以此來模糊比特幣的原始來源以及與支付賬戶之間的聯(lián)系，使得洗白的比特幣得以再次在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中流通使用。比如，海淀檢察院辦理的邵某某等三人涉嫌詐騙罪案件中，犯罪分子通過頻繁更換比特幣錢包，最終將獲取的比特幣分層多次轉(zhuǎn)移。

3.比特幣交易的全球性及迅捷性，使其脫離傳統(tǒng)的金融監(jiān)管，交易跨境性十分明顯。其交易系依靠軟件自動完成，在短時(shí)間內(nèi)可完成大量復(fù)雜的資金流轉(zhuǎn)，極大地增加了調(diào)查難度。此外，由于對境外金融機(jī)構(gòu)的鞭長莫及、對境外資產(chǎn)追查的應(yīng)對乏力，也增加了執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定可疑用戶和獲取交易記錄的難度。

（三）傳統(tǒng)電子取證手段難以適應(yīng)指控犯罪要求

通過對五年來不捕案件的分析，筆者認(rèn)為之所以難以在第一時(shí)間鎖定嫌疑人、難以及時(shí)搭建犯罪全鏈條、難以追查資金下落，這其中除了有比特幣特殊屬性及跨境取證困難等客觀因素影響外，偵查經(jīng)驗(yàn)不足、審查技術(shù)薄弱、取證方式不完善等也嚴(yán)重制約了電子證據(jù)調(diào)取的合法性和有效性。

從最高人民檢察院日前披露的網(wǎng)絡(luò)犯罪大數(shù)據(jù)來看，網(wǎng)絡(luò)犯罪已形成較為固定的犯罪利益鏈條：上游提供技術(shù)工具、收集個(gè)人信息，中游實(shí)施詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪，下游利用支付通道“洗白”資金。特別是在信息技術(shù)迭代升級、犯罪手段花樣翻新的背景下，傳統(tǒng)電子取證方式遭遇瓶頸，面臨電子證據(jù)存證難、有效犯罪信息固定難、提取有效信息難、證據(jù)效力受質(zhì)疑的困境。在涉比特幣案件中，偵查機(jī)關(guān)抓下游易、抓上游難，缺乏強(qiáng)有力的證據(jù)將提捕嫌疑人與比特幣操縱人員建立實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，即便后續(xù)進(jìn)行系列補(bǔ)證，也因錯(cuò)過最佳調(diào)證時(shí)機(jī)使得犯罪分子逃避偵查。

電子證據(jù)的提取與固定是此類案件偵破的首要關(guān)鍵，也將影響全案的整體走向和犯罪事實(shí)的最終認(rèn)定。如侵財(cái)類案件中，涉案人員的虛擬貨幣錢包、虛擬機(jī)器軟件及移動設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄及緩存等不同載體記錄的電子數(shù)據(jù)都可能與比特幣存儲、轉(zhuǎn)移過程以及竊取或騙取手段息息相關(guān)。如科技類案件中，從犯罪嫌疑人操縱計(jì)算機(jī)到竊取數(shù)據(jù)、植入病毒再到比特幣轉(zhuǎn)移變現(xiàn)等，電子證據(jù)不僅貫穿犯罪全過程，更是始終與嫌疑人身份鎖定、行為軌跡確立、犯罪場景還原等方面密不可分。值得一提的是，由于電子證據(jù)具有易失性、時(shí)效性、易篡改等特點(diǎn)，如果沒有及時(shí)提取和保全電子證據(jù)，一旦原有存儲介質(zhì)被破壞或滅失，通過技術(shù)手段很難恢復(fù)，勢必會給偵查帶來極大困難。

此外，偵查人員對電子證據(jù)的提取程序是否有瑕疵，也將對庭審中能否順利指控產(chǎn)生重要影響，比如在科技類案件中，電子數(shù)據(jù)的來源及制作過程是否排除了他人篡改數(shù)據(jù)的可能，提取到的電子痕跡是否系嫌疑人的自主操作也將是控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。

（四）價(jià)值認(rèn)定成為涉比特幣侵財(cái)類案件的審查難點(diǎn)

司法實(shí)踐中對比特幣價(jià)值的認(rèn)定存在較大分歧，特別是在侵財(cái)類案件中標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不僅體現(xiàn)在全國范圍內(nèi)各地裁判認(rèn)定的不同，也體現(xiàn)在同一地區(qū)對同類案件認(rèn)定的不一致。這其中一方面要考量個(gè)案具體實(shí)際和侵權(quán)模式的不同，另一方面也與新技術(shù)維度下司法人員的法律認(rèn)知差異有關(guān)。經(jīng)梳理海淀區(qū)檢察院近五年案件發(fā)現(xiàn)，雖然大多數(shù)以科技類罪名訴判，但仍有一例以敲詐勒索罪提起公訴并獲法院判決，而且其他地方以盜竊罪、詐騙罪定案處理較為常見，由此對比特幣價(jià)值的統(tǒng)一認(rèn)定顯得尤為重要。

比特幣作為虛擬貨幣，其價(jià)格有著劇烈的浮動空間，這為司法認(rèn)定帶來極大難度。筆者認(rèn)為，對比特幣的價(jià)值認(rèn)定一般可從以下幾方面考量：被害人的購買價(jià)格、比特幣交易平臺顯示的價(jià)格，專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的價(jià)格認(rèn)定意見以及犯罪嫌疑人的銷贓數(shù)額。但具體采納哪一種認(rèn)定方式，司法實(shí)踐面臨很大分歧。若以交易平臺的價(jià)格來認(rèn)定，由于比特幣與法定貨幣的兌換比率時(shí)刻處于浮動、且同一天也會有很大波動，僅以案發(fā)時(shí)價(jià)格來認(rèn)定仍難以解決該問題。若以銷贓價(jià)格認(rèn)定，并非所有犯罪都有銷贓環(huán)節(jié)，且銷贓數(shù)額會低于實(shí)際市場價(jià)格。若以案發(fā)地價(jià)格鑒定部門出具的認(rèn)證意見確定涉案金額，面臨的一大難題就是缺乏有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)對比特幣進(jìn)行價(jià)格鑒定，亦很難被法庭采信。在我院辦理的潘某敲詐勒索案中，即是采納被害人購買價(jià)格作為犯罪金額，且由于嫌疑人多次采用同一手段實(shí)施犯罪，亦能滿足“多次敲詐勒索”事實(shí)的認(rèn)定。

（五）監(jiān)管薄弱引發(fā)涉比特幣犯罪向國際蔓延

近年來我國相繼出臺了針對比特幣交易平臺的管理辦法及反洗錢規(guī)范。2013年12月3日央行等五部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，圍繞比特幣洗錢風(fēng)險(xiǎn)的防范提出了兩方面要求，一是要求交易平臺對用戶身份進(jìn)行識別，要求用戶使用實(shí)名注冊，登記姓名、身份證號碼等信息，一旦發(fā)現(xiàn)可疑交易須立即向中國反洗錢監(jiān)測分析中心報(bào)告;另一方面要求人民銀行各分支機(jī)構(gòu)將其轄區(qū)內(nèi)的交易平臺納入反洗錢監(jiān)管，督促其加強(qiáng)反洗錢監(jiān)測。2017年9月4日，央行等七部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，對比特幣交易平臺予以重拳監(jiān)管，國內(nèi)相關(guān)平臺已相繼關(guān)閉。

盡管如此，該領(lǐng)域犯罪仍屢增不減，黑灰產(chǎn)業(yè)成為首要保護(hù)傘，犯罪手段花樣翻新、資金鏈條蔓延國外、案件追查障礙重重、各種犯罪交織錯(cuò)綜等都使得現(xiàn)有法律應(yīng)對疲軟乏力，難以從源頭處及早遏制犯罪。比特幣不僅可以脫離傳統(tǒng)的包括銀行在內(nèi)的金融清算系統(tǒng)，而且其國際流通性特點(diǎn)意味著任何人可以在任意地點(diǎn)接入任意一臺電腦即可挖掘、購買、出售或收取比特幣。如果比特幣服務(wù)提供商位于反洗錢監(jiān)管薄弱的地區(qū)，將進(jìn)一步導(dǎo)致虛擬貨幣交易信息更加碎片化，增加資金追查的難度。需要重視的是，一些案件中的犯罪地、犯罪分子的身份及登陸地點(diǎn)無法確定，致使傳統(tǒng)刑事管轄面臨諸多困境，且各國法律規(guī)定差異明顯、保護(hù)力度參差不齊，也將導(dǎo)致追訴結(jié)果不同，從而引發(fā)管轄權(quán)上的沖突。

（六）涉比特幣犯罪多樣化對精準(zhǔn)適用法律提出新挑戰(zhàn)

如前文所述，比特幣不僅成為毒品、洗錢、走私、涉稅、金融詐騙等犯罪的工具或者手段，還可能成為侵財(cái)類及集資類犯罪的行為對象。比特幣牽涉犯罪種類之多、觸犯法益之復(fù)雜、社會危害性之大、理應(yīng)引起司法實(shí)務(wù)界的高度重視。

對于涉比特幣犯罪的司法爭議，既集中在對比特幣法律屬性的不同認(rèn)識上，也集中在對犯罪行為的實(shí)質(zhì)判斷上。對于通過科技手段竊取或騙取比特幣的行為如何做刑法評價(jià)，系構(gòu)成普通侵財(cái)類犯罪還是科技類犯罪？特別是近年來如雨后春筍般出現(xiàn)的代幣發(fā)行（ICO）的行為，由于投資人可以用比特幣代替法幣進(jìn)行投資，這種非法集資行為應(yīng)該如何定性？對于經(jīng)手管理比特幣賬戶或者負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行的維護(hù)人員，其非法占有比特幣的行為能否構(gòu)成侵占罪或者職務(wù)侵占罪？因此對“占有轉(zhuǎn)移”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、既遂形態(tài)的認(rèn)定、法律性質(zhì)的判斷，此罪和彼罪的厘清等一系列問題，都將對傳統(tǒng)刑法理論和司法實(shí)踐提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

三、應(yīng)對涉比特幣領(lǐng)域犯罪的對策及建議

梳理總結(jié)海淀區(qū)檢察院近五年該領(lǐng)域辦案情況，部分案件在審查逮捕期間因證據(jù)存疑、定性爭議，未能進(jìn)入隨后的訴訟環(huán)節(jié)，甚或雖進(jìn)入審查起訴階段但公檢雙方在案件定性上存有較大分歧。究其原因既有偵查方向偏差、犯罪預(yù)判不足、調(diào)證不充分等因素影響，但毋庸諱言的是，司法機(jī)關(guān)普遍面臨著現(xiàn)時(shí)刑法理論如何應(yīng)用于新型案件辦理、傳統(tǒng)技術(shù)取證如何有力指控犯罪等瓶頸制約。筆者建議從以下幾方面為切入路徑尋求突破：

（一）依托新型技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)非法資金全鏈追蹤

相較電信網(wǎng)絡(luò)詐騙類案件，利用虛擬貨幣洗錢犯罪中亦存在追查鏈條長、可疑資金混同、轉(zhuǎn)移過程復(fù)雜的特性，近年來對資金鏈條的追蹤成為辦理該領(lǐng)域案件的痛點(diǎn)和難點(diǎn)。利用買賣比特幣洗錢、通過多次轉(zhuǎn)賬將資金轉(zhuǎn)移過程復(fù)雜化，在增加追蹤和監(jiān)測非法資金流動難度的同時(shí)，也倒逼我們探索運(yùn)用新技術(shù)手段創(chuàng)新資金追蹤模式、重新搭建資金鏈體系。

筆者認(rèn)為，通過地址分析、鏈上監(jiān)控來鎖定用戶身份、確定偵查范圍系偵破該類案件的首要前提。雖然比特幣使用者可以生成任意多的地址來隱匿身份，但比特幣在區(qū)塊鏈上的存放、使用、交易以及變現(xiàn)都有跡可循。辦案機(jī)關(guān)通過對比特幣錢包關(guān)聯(lián)注冊信息的追蹤，對網(wǎng)絡(luò)IP地址、MAC地址的分析，對聊天記錄、瀏覽痕跡的提取，對服務(wù)器和域名租用信息的解析等，依然可以找到線索進(jìn)行追查，劃定犯罪分子的落腳點(diǎn)范圍。

紓解難題還需從基底技術(shù)入手，要充分利用區(qū)塊鏈技術(shù)，結(jié)合時(shí)間節(jié)點(diǎn)、資金數(shù)量和流向，提升交易圖譜分析能力，通過數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)碰撞等方式找到關(guān)聯(lián)線索準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)。第一，運(yùn)用技術(shù)輔助辦案，與專業(yè)區(qū)塊鏈分析機(jī)構(gòu)開展合作，在查閱區(qū)塊鏈上虛擬貨幣賬戶信息、歷史交易數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上查清涉案賬戶間的虛擬貨幣轉(zhuǎn)移過程。如在辦理邵某某等人涉嫌詐騙案中，充分借助外腦力量，與區(qū)塊鏈大數(shù)據(jù)分析公司率先合作，通過對區(qū)塊鏈的合理追蹤，打通了大部分資金轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)。第二，向比特幣交易平臺調(diào)取詳實(shí)交易數(shù)據(jù)。由于區(qū)塊鏈上公開的比特幣交易數(shù)據(jù)無法體現(xiàn)同一交易網(wǎng)站上的內(nèi)部交易數(shù)據(jù)，特別是在比特幣“多對多”的交易模式下，平臺內(nèi)部的資金流混同成為一大障礙，因此調(diào)取平臺內(nèi)交易數(shù)據(jù)具有關(guān)鍵意義。第三，開展與第三方支付平臺合作，有效紓解資金追查堵點(diǎn)。在洗錢類案件中，犯罪分子一般經(jīng)過多重幣幣交易、錢幣交易的環(huán)節(jié)，其中常通過銀行卡與第三方支付賬號綁定完成交易，因此調(diào)取第三方支付賬號后臺數(shù)據(jù)對于查明賬戶交易信息、確定涉案資金走向很有助益。綜上，筆者建議要運(yùn)用新科技對抗新犯罪，借助區(qū)塊鏈等科技手段，利用信息流、資金流挖掘上線、追蹤資金去向，以此實(shí)現(xiàn)對涉案人員的全網(wǎng)打擊、犯罪事實(shí)的精準(zhǔn)指控。

（二）創(chuàng)新電子存證模式，有效破解偵查取證難題

通過梳理不難發(fā)現(xiàn)，該領(lǐng)域案件犯罪類型多，涉案人員雜，隱蔽性極高，打擊難度大，如何精準(zhǔn)突破實(shí)現(xiàn)全鏈打擊，電子證據(jù)的提取和固定是重中之重。這不僅需要從法律層面研判，更需要從技術(shù)層面予以考量。在該領(lǐng)域案件的審查辦理中，無論是對嫌疑人身份的鎖定、資金鏈條的追蹤，還是對涉案比特幣的扣押，每一環(huán)節(jié)都對電子取證有效性和合法性提出較高要求。

近年來越來越多的優(yōu)質(zhì)科技產(chǎn)品應(yīng)用于案件偵查和電子取證工作，一些企業(yè)已經(jīng)創(chuàng)新研發(fā)出針對虛擬貨幣犯罪的電子數(shù)據(jù)取證、存證產(chǎn)品及分析技術(shù)，這對于我們傳統(tǒng)司法辦案模式無疑提供了專業(yè)支撐和科技引擎。比如偵查部門能夠運(yùn)用先進(jìn)技術(shù)和信息對儲存在服務(wù)器中的數(shù)據(jù)進(jìn)行破解，通過提取分析IP地址、服務(wù)器、相關(guān)聊天記錄鎖定犯罪分子從而有效提高電子數(shù)據(jù)取證效率。在運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)對資金鏈條查證的過程，對涉案交易數(shù)據(jù)進(jìn)行充分提取的過程如何保證數(shù)據(jù)保存的完整性，在與交易平臺及第三方支付機(jī)構(gòu)調(diào)取交易數(shù)據(jù)后如何進(jìn)行電子數(shù)據(jù)的再梳理，這些不僅對電子證據(jù)取證實(shí)體性提出要求，更對程序正當(dāng)性提出較高標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，要充分規(guī)范現(xiàn)場勘驗(yàn)過程和存儲介質(zhì)使用，由具備足夠?qū)I(yè)技術(shù)的人員對電子證據(jù)進(jìn)行提取固定，必要時(shí)由第三方機(jī)構(gòu)給予技術(shù)配合和智力支持。

需要引起注意的是，在對涉案比特幣扣押過程中如何保留其虛擬屬性和法律屬性的統(tǒng)一，如何確?？垩簩?shí)質(zhì)有效、扣押程序嚴(yán)格合法，這些都對公安機(jī)關(guān)電子取證方式提出新的考驗(yàn)。由于比特幣虛擬性、中心化、分布式的屬性，其以存在每個(gè)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)上的賬單維持系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)，如果想要凍結(jié)某個(gè)人的比特幣賬戶，就必須控制所有節(jié)點(diǎn)，這將是不可能完成的任務(wù)，但如若公安機(jī)關(guān)不在第一時(shí)間對涉案比特幣進(jìn)行控制，犯罪分子會利用自己所掌握的公鑰私鑰將比特幣轉(zhuǎn)移至境外。針對這一難點(diǎn)，我們在辦理邵某某等人涉嫌詐騙案中，基于比特幣獨(dú)特屬性創(chuàng)新傳統(tǒng)扣押模式，嘗試性地確立了一種新型扣押模式，即由公安機(jī)關(guān)生成并提供比特幣地址，犯罪嫌疑人將其賬戶內(nèi)的比特幣轉(zhuǎn)移至該地址，在此過程中犯罪嫌疑人將不再掌握最終賬戶的公鑰私鑰，由此不僅避免了涉案比特幣被轉(zhuǎn)移的可能性，也利于公安機(jī)關(guān)及時(shí)收繳藏匿的比特幣并予以合法控制。

（三）著眼犯罪模式差異，審慎認(rèn)定比特幣價(jià)值

比特幣的價(jià)值評估問題不僅牽涉被告人的刑罰裁量，也涉及被害人的損失計(jì)算以及追贓挽損等問題。司法實(shí)踐中，每個(gè)案件都有其顯著特點(diǎn)和價(jià)值評估模式。筆者認(rèn)為，在參照傳統(tǒng)侵財(cái)類案件價(jià)值認(rèn)定模式的同時(shí)，需要從個(gè)案犯罪特點(diǎn)、明晰犯罪階段、實(shí)際占有狀態(tài)、比特幣存儲載體等多維度進(jìn)行研判。

基于此，對比特幣價(jià)值的司法認(rèn)定可從幾個(gè)層面進(jìn)行考量：第一，若被害人被動交付或被竊取騙取存儲于錢包內(nèi)的比特幣，或者嫌疑人系以后買方式而取得比特幣，可以購買價(jià)格作為認(rèn)定基礎(chǔ)，以案發(fā)時(shí)比特幣交易價(jià)格為參照依據(jù)。相較交易價(jià)格的極不穩(wěn)定性，購買價(jià)格有交易記錄佐證，更易被采信，如潘某敲詐勒索案遂采用該種認(rèn)定方式。第二，若比特幣已經(jīng)較長時(shí)間存儲于交易平臺上，且被害人購買記錄無法調(diào)取的情況下，雖然其后經(jīng)過嫌疑人在多個(gè)平臺網(wǎng)站，以及平臺與錢包間的多次轉(zhuǎn)換仍沒有實(shí)現(xiàn)法幣兌現(xiàn)，可以案發(fā)時(shí)交易價(jià)格為認(rèn)定基礎(chǔ)，但這里需要注意的是由于比特幣價(jià)格波動幅度較大、且沒有相應(yīng)的換算交易機(jī)制，其在同一交易平臺的不同時(shí)間段，也會有明顯漲幅，因此以市場交易中間價(jià)格作為評估標(biāo)準(zhǔn)更為合理。第三，部分案件中嫌疑人將非法占有的比特幣進(jìn)行了最終兌換，且有銷贓記錄予以佐證，此種情況下以嫌疑人的銷贓數(shù)額認(rèn)定較為客觀。第四，參照我國侵財(cái)類案件中價(jià)值認(rèn)定方式，如被盜財(cái)物無有效價(jià)格證明或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。但筆者認(rèn)為目前并沒有對比特幣價(jià)值進(jìn)行鑒定的專業(yè)權(quán)威機(jī)構(gòu)，且《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》能否得到法院判決支持，出具依據(jù)是否客觀，評估結(jié)論是否客觀有待考證，也是需要慎重考慮的問題，需要結(jié)合個(gè)案情況綜合論證。

然而，以上幾種評估模式仍不能涵蓋所有案件，以通過挖礦而原始取得的比特幣為例，其價(jià)值就由于涉及挖礦設(shè)備成本、用電成本等多種因素制約而面臨認(rèn)定上的難題。

（四）構(gòu)筑社會共治格局，提升治理法治化水平

近年來，檢察機(jī)關(guān)在依法打擊該領(lǐng)域犯罪上已經(jīng)積累了一定經(jīng)驗(yàn)，從各省的已生效判決上來看，檢法在定性及法律適用上日漸達(dá)成統(tǒng)一。但相較比特幣日漸迅猛的發(fā)展態(tài)勢、層出不窮的犯罪形式、迭代更新的犯罪手法，檢察機(jī)關(guān)在精準(zhǔn)打擊新型犯罪上還有很長的路要走。

筆者建議，檢察機(jī)關(guān)要做好網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與刑法原理的實(shí)務(wù)嫁接，依托科技案件專業(yè)化辦案優(yōu)勢，結(jié)合個(gè)案發(fā)案特點(diǎn)提前介入引導(dǎo)偵查，特別是對于公檢認(rèn)定不一致案件，要及時(shí)溝通研判，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)規(guī)范電子證據(jù)調(diào)取;對于新型犯罪原理研究方面，要借助專家力量，補(bǔ)強(qiáng)打擊洗錢犯罪的能力短板;以個(gè)案借鑒、逐案溝通、類案總結(jié)的方式，就法律適用和量刑方面積極與法院會商研判，對案件高發(fā)地區(qū)要及早統(tǒng)一訴判標(biāo)準(zhǔn)，在法律規(guī)制內(nèi)合理拓展刑罰適用的邊界。

單一維度依賴刑事法規(guī)規(guī)則只能治標(biāo)、尚難治本，積極應(yīng)對該領(lǐng)域犯罪案件高發(fā)態(tài)勢，要靠刑事懲治開路，更要靠司法行政監(jiān)管合力的構(gòu)筑，前置法律法規(guī)的落實(shí)見效。雖然近年來國家出臺了系列政策性文件，但運(yùn)用比特幣洗錢仍處于反洗錢機(jī)制最為邊緣的地帶。筆者建議，在交易監(jiān)管和防控風(fēng)險(xiǎn)方面，一方面執(zhí)法機(jī)關(guān)要把監(jiān)控重點(diǎn)放在比特幣與法定貨幣的兌換渠道上，通過銀行轉(zhuǎn)賬記錄等傳統(tǒng)手段進(jìn)行監(jiān)控，實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)監(jiān)管和數(shù)據(jù)共享;另一方面要加強(qiáng)對交易平臺網(wǎng)站的監(jiān)管，其中對境外網(wǎng)站和服務(wù)器的監(jiān)管尤為關(guān)鍵，必要時(shí)要采取封鎖域名、更改訪問地址等方式減少訪問途徑。此外，近年來比特幣中介機(jī)構(gòu)的興起不容小覷，部分交易網(wǎng)站雖然注冊地在境外，但仍以發(fā)布廣告等方式在國內(nèi)從事買賣居間服務(wù)，致使買賣雙方在個(gè)人銀行卡間實(shí)現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)，避開交易所環(huán)節(jié)形成了監(jiān)管的空白地帶。由此，充分了解中介商的運(yùn)作機(jī)制，形成對中介商的有效規(guī)制，對于阻斷比特幣洗錢以及其他類型犯罪大有裨益。

與此同時(shí)，檢視目前涉比特幣犯罪案件的發(fā)展生態(tài)鏈，搭建行刑銜接機(jī)制、創(chuàng)新刑事路徑探索已經(jīng)勢在必行。檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法部門積極開展密切合作，必要時(shí)由金融監(jiān)管部門提供鑒定服務(wù)或者配合相關(guān)證據(jù)調(diào)取，逐一破解案件難點(diǎn)疑點(diǎn)問題，以此提升刑事案件辦理質(zhì)效。梳理近年來該流域犯罪案件的典型發(fā)案特點(diǎn)、深入剖析掣肘新型案件辦理的瓶頸因素，凝聚社會普遍共識，搭建共防共治平臺更具突出意義。建議以日常交流互鑒、人才定期互動為契機(jī)，充分改善涉網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)及金融復(fù)合型人才的稀缺局面，這對于突破傳統(tǒng)辦案思路、適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展更具長遠(yuǎn)意義。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部一級檢察官[100000]

**北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部檢察官助理[100000]

[1] 參見北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）京0108刑初第215號。

[2] 參見北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書，（2017）京0108刑初第725號。

[3] 參見山東省青島市市北區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）魯0203刑初第596號。

[4] 參見河南省周口市中級人民法院刑事裁定書，（2021）豫16刑終第172號。

[5] 參見北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）京0108刑初第1410號。

[6] 參見北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）京0108刑初第80號。