新型擔保融資類合同詐騙罪的訴訟證明

賀剛飛　王利蘋

摘 要：擔保公司在中小微民營企業(yè)融資難的金融現(xiàn)狀中發(fā)展迅猛，有效緩解了民營企業(yè)的老大難問題，而一些借擔保來行詐騙之實的非法融資公司也因此產(chǎn)生，形式上具備經(jīng)營證件、簽訂履約合同、實施部分擔保行為使得此類詐騙屢屢得手，不僅使民營企業(yè)經(jīng)營雪上加霜，也給司法機關(guān)認定犯罪和審查證據(jù)增加難度。因此，明確作案方式、廓清證明對象、清晰證明方式、運用數(shù)字化證明是依法認定并辦理此類案件的核心與關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：擔保公司 合同詐騙 訴訟證明

[基本案情]陳某某合同詐騙案是本院近年來受理的第一起擔保公司類合同詐騙案件，該案從立案偵查到本院起訴前后歷經(jīng)兩年有余，涉及33家民營企業(yè)，5名嫌疑人，涉案資金4000萬余元。2021年3月31日犯罪嫌疑人陳某某因合同詐騙案被判有期徒刑14年，并處罰金人民幣100萬元，其余4名同案犯還在審理當中。該案借擔保公司之殼，利用民營企業(yè)主對資金的極度渴望和對金融擔保知識的匱乏實施詐騙，以金融服務合同形式和部分履約行為為幌子，實施詐騙犯罪。本案還有嫌疑人拒不認罪、涉及專業(yè)金融借貸、證據(jù)體系龐大復雜等因素，對正確認定該類案件并予以證明是個挑戰(zhàn)。

一、新型擔保融資類合同詐騙的犯罪模式

常規(guī)融資犯罪包括直接融資和間接融資，前者是融資者與投資者直接就資金吸收和交付達成非法協(xié)議，比如欺詐發(fā)行股票、擅自發(fā)行股票等，后者是融資者通過欺騙或者詐騙手段獲取金融中介機構(gòu)資金，或者以金融機構(gòu)名義從事融資業(yè)務等，比如非法吸收公眾存款、騙取貸款等。[1]總體來講，常規(guī)融資犯罪主要是融資者為了融資而實施的欺騙社會不特定公眾或者金融中介機構(gòu)等的行為。而新型融資詐騙是指融資中介機構(gòu)以融資為理由進行的詐騙融資者錢財?shù)男袨?，比如本院辦理的陳某某案，其成立擔保公司之始就有以非法占有為目的騙取融資者錢財?shù)闹饔^故意。

與傳統(tǒng)高息吸引投資不同，新型擔保公司類詐騙的施騙環(huán)節(jié)繁多且復雜，通過步步善誘方式吸引融資者主動交付財物后，被害人還對被騙經(jīng)歷講不出所以然。主要分五個步驟。（1）犯罪嫌疑人精心包裝自己的空殼公司，對外宣稱經(jīng)濟實力雄厚，并向前來融資的企業(yè)承諾：提供票據(jù)給融資企業(yè)貸款作擔保物、質(zhì)押物或委托銀行貸款給融資企業(yè)，以幫助融資企業(yè)達到融資目的。（2）對有融資需求的民營企業(yè)，進行實地和形式考察，體現(xiàn)擔保公司經(jīng)營的規(guī)范性。（3）待受害人與其有融資意向后，利用受害人迫切需要取得融資的心理以及對金融知識的無知，與之簽訂事先所設計的帶有約束、陷阱、懲罰條款的格式合同，并收取高額的融資服務費或保證金。（4）當融資進入實際操作環(huán)節(jié)時，犯罪嫌疑人再以合同中的陷阱條款，或者向銀行設置與常規(guī)貸款不符的條件，故意致融資不成。（5）以融資企業(yè)違約或銀行不同意貸款為由，將收取的融資服務費作為違約金而占為己有。

概括來講，新型擔保公司類詐騙有以下特點：一是具備合法的擔保公司外殼，由一系列的人員分擔不同的角色扮演，有中介、有業(yè)務員、有財務等，來完成不同流程，施騙周期長、過程復雜;二是以急于融資的中小微民營企業(yè)主為對象，開展融資活動并簽訂設置有“陷阱、約束、懲罰”的條款隱匿在合同中形成“格式合同”，后故意使融資失敗;三是犯罪后果嚴重，案件中被害人眾多并遍布全國各地。陳某某案中受害人涉及33家民營企業(yè)，遍布浙江、河南、內(nèi)蒙、廣東、福建、湖北、江西等地，現(xiàn)已有多家受騙企業(yè)因被騙巨額財產(chǎn)導致無法維持而倒閉。

二、新型擔保公司類合同詐騙的證明模式

證據(jù)是訴訟的基石，證據(jù)裁判原則是刑事訴訟的基本原則，從立案、偵查、起訴到審判，全部刑事訴訟活動都圍繞證據(jù)展開和推進。刑事證明模式則是指在刑事訴訟過程中，有關(guān)證明主體的證明權(quán)利配置，以及證據(jù)能力、證明力和證明標準等規(guī)則設計的結(jié)構(gòu)和樣式。[2]檢察機關(guān)承擔指控犯罪職能，必須貫徹證據(jù)裁判的要求，構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，以有力指控犯罪。[3]2014 年10 月黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中，明確提出全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。新型擔保融資類詐騙犯罪案件復雜、專業(yè)性強、作案手段隱蔽，更需嚴格以事實為依據(jù)、以法律為準繩，以充分、客觀、真實、合法的證據(jù)鎖鏈來證實犯罪事實。

（一）以改革為引，重塑證明理念

2016年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，該制度強調(diào)構(gòu)建以檢察機關(guān)為主、公安機關(guān)為輔的大控方理念，強調(diào)法院審判的中立性和地位超然性，主張克服以往犯罪打擊中公檢法地位一致、協(xié)作多于制約和對辯方權(quán)利保障不力的訴訟弊端。在此背景下，承辦人應首先確立以證據(jù)為中心，以證據(jù)證實犯罪的訴訟原則，并在該原則指導下引導偵查和證據(jù)研判，圍繞嫌疑人以融資合同形式實現(xiàn)非法占有目的為核心，證明本案構(gòu)成合同詐騙罪，通過被害人陳述、轉(zhuǎn)賬憑證等確定涉案金額，在此基礎上又確認融資公司的員工也構(gòu)成合同詐騙并另案處理，最終實現(xiàn)對案件的全部、全面工作，實現(xiàn)較好訴訟效果。另外，還特別注重辯護權(quán)的實現(xiàn)，辦案中充分有效地聽取了犯罪嫌疑人和辯護律師的意見，以在保障訴訟參與人正當權(quán)利同時，從中聽取合理意見，拓展證明維度和深度，做到罰當其罪，最終實現(xiàn)訴訟的實體和程序雙正義。

（二）以證據(jù)為引，明確證明對象

新型擔保公司類犯罪案件作案手段隱蔽，流程復雜，被害人在經(jīng)歷一系列考察、自己選定貸款銀行、又有親筆簽名合同的情況下，不知道自己被“騙”在哪里，而且有些偵查機關(guān)以民事合同糾紛為由不予立案。同樣的問題也困擾著辦案人員，若要證明嫌疑人構(gòu)成合同詐騙罪，就必須證明嫌疑人有“騙”的主觀故意和“騙”的客觀行為。

1.“非法占有目的”的證明。在實施擔保融資詐騙過程中，犯罪嫌疑人一方有正規(guī)的擔保公司、有一套正常的融資貸款流程、有去銀行辦理質(zhì)押或者匯票行為、有一個正常的合同來約束雙方權(quán)利義務，但眾多被害人卻未能融資成功，反而損失了幾十萬甚至上百萬的金融服務費，并且犯罪嫌疑人到案后拒不供述其詐騙事實，均認為是擔保公司正常的經(jīng)營行為，融資不成功是被害人或者銀行的原因。這就需要從詐騙的構(gòu)成基礎——非法占有目的著手固定審查證據(jù)，從嫌疑人履約不成的數(shù)量及原因，以及嫌疑人賬戶的資金流入流出方向著手。以問題為引導，以證據(jù)為索驥，在證據(jù)審查中尤為注重嫌疑人與被害人簽訂的合同幾乎無一能融資成功，同時嫌疑人提供的存單票據(jù)和質(zhì)押的財物均為短時間內(nèi)流入的高息貸款，之后又馬上還錢款給出借人，嫌疑人獲得的高額服務費往往一入賬就流入嫌疑人的私人賬戶。另外，要加強對擔保公司員工的訊（詢）問筆錄的審查，從側(cè)面印證嫌疑人對高額服務費的占有目的。

2.無實際履約能力的證明。財物是整個犯罪的核心，財物的來源、流轉(zhuǎn)、去向最能體現(xiàn)嫌疑人的騙取過程。一是高額服務費的約定和占有。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，在合同簽訂之初，雙方即約定了融資金額20%左右的服務費，且無論融資成功與否，該筆資金都歸嫌疑人所有。二是高額服務費的去向。合同約定的高額服務費支付后，即流入嫌疑人的私人賬戶，暴露出該筆資金再返還給被害人的難度極大。

有關(guān)票據(jù)擔保和質(zhì)押財物的來源。經(jīng)審查，擔保資金均為嫌疑人向社會人員借來的高息、短期借款或調(diào)頭資金，利息均在兩分以上，時間一般在三至五天，最多十幾天。這與承諾的質(zhì)押融資最低要求（六個月）明顯不符，也就是嫌疑人確定短時間內(nèi)融資不會成功。另外，還有合同履約不成的責任分配。嫌疑人在與被害人簽訂合同之處，利用被害人急于融資的心理和對金融貸款知識的匱乏，通過混淆一般擔保和質(zhì)押擔保、約定匯票不得背書轉(zhuǎn)讓等違背銀行放貸常規(guī)操作的約定，在短時間內(nèi)使銀行不同意放貸，進而使服務費歸自己所有，同時又借合同約定，將融資不成原因歸責于被害人或銀行。

3.嚴重擾亂市場秩序的證明?？腕w是體現(xiàn)犯罪社會危害性的重要評價標準。合同詐騙罪屬侵犯市場經(jīng)濟秩序的犯罪，但并非所有的以合同為載體的詐騙都是合同詐騙，還需有侵犯市場經(jīng)濟秩序的客觀表現(xiàn)。在辦理陳某某系列合同詐騙案時，發(fā)現(xiàn)嫌疑人就從民營經(jīng)濟發(fā)展的弱點、痛點入手，在民營企業(yè)發(fā)展的困頓之際再行詐騙行為，導致民營企業(yè)的發(fā)展雪上加霜并喪失信心。陳某某系列合同詐騙案件，有線索可查的30余起，但已有多家受騙企業(yè)無法維持而倒閉，亦有多家受騙的企業(yè)主因企業(yè)倒閉而無法取得聯(lián)系，至今都未能進一步查證。

4.合理懷疑的排除。刑事訴訟法將“排除合理懷疑”納入刑事訴訟證明標準體系。該證明標準是指“對于事實的認定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實際上達到確信的程度”，但其并非要求排除一切可能的懷疑，而僅要求此種被排除的懷疑，必須能夠說出理由，擺出道理，經(jīng)得起理性論證，而不是無故置疑，吹毛求疵。[4]與“事實清楚，證據(jù)確實、充分”不同，該證明標準更傾向于排除反向證據(jù)的合理性。在陳某某案中，承辦人注意到有1例融資公司融資成功的情形，但經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)融資公司的融資金額少于其支付的融資服務費，而且是在多次催討的情況下融資成功的，這明顯不能成為涉案融資公司合法融資的證據(jù)，承辦人也因此更加形成了本案系融資擔保詐騙的內(nèi)心確信。

（三）以全為引，完善證明體系

證據(jù)不僅要有，而且還要全，不能僅滿足于辦完案子，還要以充分證據(jù)把案子辦成鐵案。擔保公司類詐騙案件較為新穎，需要檢察機關(guān)有全面、扎實的證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鎖鏈來證實犯罪。

1.全面引導偵查。引導偵查更多的體現(xiàn)在提請批準逮捕之前的介入和提請批準逮捕之后的繼續(xù)偵查，這并不意味著由檢察機關(guān)控制偵查的方向，而是公檢兩家從偵查和訴訟兩個方向共同協(xié)商案件偵查角度，完善偵查方向，共同促進訴訟順利進行，以構(gòu)建公檢一家的大控方格局。在引導偵查中不論是證明嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)要引導，無罪、罪輕的證據(jù)也要引導，特別是存疑的問題一定要列出來，為有力指控犯罪打下扎實的基礎。在提請批準逮捕之前和期間，承辦人提出偵查人員需與銀行溝通，確認融資不成的原因系嫌疑人設置合同陷阱所致，需綜合絕大部分被害企業(yè)融資不成的共同原因，明確嫌疑人融資服務費和融資擔保費的來源、去向等，從頭到尾、從點到面的證實詐騙行為的存在。

2.全面架構(gòu)證據(jù)鏈條。擔保公司融資詐騙，是一個涉及多人的、復雜的犯罪行為，前后流程緊密、作案手段隱蔽，且主要嫌疑人不認罪，公司員工也只是參與詐騙環(huán)節(jié)的一部分，這給形成客觀、完整的證據(jù)鏈條帶來難度，同時僅憑一項證據(jù)也難以證實案件全貌和犯罪過程，必須有完整的、真實的、有效的證據(jù)鏈才能證實該犯罪。首先，證據(jù)鏈必須完整。以基本犯罪構(gòu)成要件為核心出發(fā)，統(tǒng)觀涉案人員的供述與辯解，被害人的陳述，涉案賬目往來以及施騙的客觀行為，將嫌疑人實施的多起合同詐騙串聯(lián)起來看，以窺得嫌疑人施騙的全部環(huán)節(jié)和施騙的真正目的。其次，證據(jù)鏈必須具備客觀性。即使統(tǒng)觀證據(jù)材料已相對齊備，仍應注重證據(jù)的客觀性，以對抗審查中先入為主的有罪思想，建立以證據(jù)為核心的證明體系。將被害人陳述、涉案人員供述辯解與施騙行為一一對應，一是證明詐騙案件的客觀存在，二是證明詐騙案件的施騙行為，三是通過客觀的證據(jù)材料鎖定嫌疑人詐騙的次數(shù)、人數(shù)及金額，為提出量刑建議奠定基礎。最后，證據(jù)必須合法。在復雜案件的訴訟證明中，證據(jù)的合法性尤為重要，它猶如多米諾骨牌效應般，一個不合法的證據(jù)采集可能影響與該證據(jù)有關(guān)的其他證據(jù)的合法性，進而影響案件的正常進行。因而在審查證據(jù)客觀性、完整性的同時應一并審查證據(jù)的合法性。

三、數(shù)字賦能：電子數(shù)據(jù)的多維運用

在越來越專業(yè)、復雜的案件中，用于證明事實的證據(jù)也趨于專業(yè)化和復雜化，特別是涉眾型犯罪呈現(xiàn)出證據(jù)巨量的特點，依靠大數(shù)據(jù)證明案件事實已經(jīng)成為一種客觀需要，也更高效的多。[5]以此為基準的檢察數(shù)字化改革，著力打造智慧檢務“最強大腦”，以信息互聯(lián)互通、數(shù)據(jù)開放兼容，實現(xiàn)檢察辦案全程留痕、檢察數(shù)據(jù)全覆蓋、檢察工作全融合，所以，新時代檢察工作和檢察人員都應體現(xiàn)出數(shù)字意識、數(shù)字思維。一是在適時介入中，引導公安機關(guān)注重大數(shù)據(jù)的運用和電子證據(jù)的采集，使得嫌疑人實施詐騙的主觀故意和客觀行為明朗化。本案中，經(jīng)引導，公安機關(guān)排查出犯罪嫌疑人陳某某在山東也有因詐騙被立案的記錄，作案方式同本案高度雷同。陳某某在南京、福建還有同類型的融資公司，這極大的強化了公安機關(guān)的偵查信心。另，還需引導偵查人員注意數(shù)字證據(jù)采集的全面性。比如，通過銀行流水等深挖嫌疑人存單擔保的資金來源、去向及留存時間等，全方位印證犯罪嫌疑人非法占有資金的故意和利用合同缺陷欺騙融資者的行為。二是在審查起訴中，重點審查電子證據(jù)的全面性、合法性。針對當前電子證據(jù)搜集難度多，缺乏統(tǒng)一技術(shù)操作規(guī)范流程等問題，公訴人加強對電子證據(jù)的來源、搜集的合法性審查，確保電子證據(jù)能有效輔佐訴訟。三是在庭審環(huán)節(jié)注重電子數(shù)據(jù)的展示和運用。庭審是證明的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是最能體現(xiàn)訴訟效果、最能體現(xiàn)辦案人員能力的過程。在對全案概貌、銀行賬目往來、人員結(jié)構(gòu)、行騙流程、涉案數(shù)額證明時，公訴人注重采用數(shù)字化方式分類別呈現(xiàn)證據(jù)，以更簡潔、清晰的反映案件全貌，并方便庭審參與人員全面了解案情。此外，在以后辦理此類案件中，需要更多的采用電子化展示證據(jù)，比如電子化播放、電子化排列證據(jù)，以更直觀、有效的證明合同詐騙類系列犯罪是一個連環(huán)的完整過程，這對最終的證據(jù)采信、案件的訴訟效果和犯罪嫌疑人的息訴服判有重要影響。總之，數(shù)字化的運用更能為訴訟順利進行增色添彩。

結(jié)語

民營經(jīng)濟作為國民經(jīng)濟發(fā)展的重要組成部分，是市場經(jīng)濟發(fā)展的重要元素，需要給與其有序的引導，為其創(chuàng)造健康的、合法的營商環(huán)境。新型擔保融資類詐騙與國家保護、發(fā)展民營經(jīng)濟的宏觀政策背道而馳，侵犯了民營經(jīng)濟特別是中小微企業(yè)的財產(chǎn)利益，影響了中小微企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)甚至存亡。檢察機關(guān)作為國家、社會和人民利益的守護人，須付出更多的檢察智慧來認定和打擊此類犯罪。訴訟證明過程不僅是一個定罪量刑過程，更是體現(xiàn)時代信息技術(shù)智慧程度和檢察官個案審查能力的展示板。用充分的證據(jù)明確證明對象、構(gòu)建證明體系，以“穩(wěn)、準、狠”的專業(yè)態(tài)度顯現(xiàn)犯罪原型是檢察機關(guān)的職責所在。同時，此類案件的辦理中還應秉持謙抑性原則，注重罪與非罪的把握，充分保證罪名認定建立在事實之上，注重反向證據(jù)的排除，將此類案件辦成經(jīng)得起考驗的鐵案。

*浙江省慈溪市人民檢察院一級檢察官[315300]

**浙江省慈溪市人民檢察院檢察官助理[315300]

[1] 參見謝杰：《融資犯罪刑法規(guī)制路徑優(yōu)化探索》，《公安法治研究》2012年第5期。

[2] 參見王守安、韓成軍：《審判中心主義視野下我國刑事證明模式的重塑》，《政法論叢》2016年第5期。

[3] 參見孫謙：《新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督的理念、原則與職能》，《人民檢察》2018年第21期。

[4] 參見湯維建、陳開欣：《試論英美證據(jù)法上的刑事證明標準》，《政法論壇》1993年第4期。

[5] 參見劉品新：《論大數(shù)據(jù)證據(jù)》，《環(huán)球法律評論》2019年第1期。