認(rèn)罪認(rèn)罰案件中上訴權(quán)和抗訴權(quán)協(xié)調(diào)問(wèn)題研究

林國(guó)強(qiáng)，盧金有，呂慧慧

(1.河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471023；2.浙江省金華市人民檢察院，浙江 金華 321000)

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟中確立以來(lái)，該制度在司法實(shí)踐中蓬勃發(fā)展。根據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)，2019年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件971038人，占同期審結(jié)數(shù)的48.3%。適用人數(shù)比例呈逐月上升趨勢(shì)，從1月份適用31069人到12月份179504人，占審結(jié)人數(shù)的比例從20.5%上升至83.1%(1)數(shù)字來(lái)源于最高人民檢察院公布的2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)。https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202006/t20200602_463796.shtml#1，最后訪問(wèn)時(shí)間2020年6月30日。。2020年1至6月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件618999人，占同期審查起訴案件審結(jié)人數(shù)的82.2%(2)數(shù)字來(lái)源于最高人民檢察院公布的2020年1-6月份全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)。https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202007/t20200720_473301.shtml#1，最后訪問(wèn)時(shí)間2020年7月21日。。2019年浙江省檢察機(jī)關(guān)共有53347件70889人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理，占起訴人數(shù)的70.56%。浙江省金華市2018年12月至2019年11月全市認(rèn)罪認(rèn)罰件數(shù)適用率56.6%，2019年11月認(rèn)罪認(rèn)罰件數(shù)適用率83.23%，適用人數(shù)比率從47.5%上升到74.58%。整體來(lái)看，該制度施行以來(lái)，在提升訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置、及時(shí)化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧方面取得了明顯成效。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)過(guò)程中，也逐漸暴露出了一些問(wèn)題。其中，一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后被告人又提出上訴的問(wèn)題值得關(guān)注。被告人在享受了該制度的優(yōu)惠后，又提出上訴，不僅影響司法效率，導(dǎo)致該制度立法初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度及法院裁判造成負(fù)面影響，沖擊司法權(quán)威。針對(duì)被告人的上訴，檢察機(jī)關(guān)采用抗訴手段予以反制，這勢(shì)必又增加司法資源的支出。盡管“兩高三部”出臺(tái)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，但該《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)被告人上訴和檢察機(jī)關(guān)抗訴并無(wú)具體明確規(guī)定。在大力推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下，如何有效處理兩者關(guān)系，值得進(jìn)一步探討。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人的上訴權(quán)

在一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，被告人是否享有上訴權(quán)在理論上存在爭(zhēng)議。肯定說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行兩審終審制，被告人的上訴權(quán)是其享有的一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)，并沒(méi)有對(duì)適用該程序的被告人的上訴權(quán)予以限制。雖然當(dāng)前被告人不當(dāng)利用上訴權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，但這不能成為限制其行使上訴權(quán)的理由。限制說(shuō)則認(rèn)為，被告人上訴不利于節(jié)約司法資源，無(wú)法實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法初衷。同時(shí)，被告人上訴違反了控辯雙方達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，亦是一種不誠(chéng)信行為。因此，對(duì)被告人的上訴權(quán)應(yīng)予以一定限制。

根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2019年，全國(guó)法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件中，上訴率3.5%[1]。2020年1至6月，被告人提出上訴17631人，上訴率4.4%，同比增加0.3個(gè)百分點(diǎn)(3)數(shù)字來(lái)源于最高人民檢察院公布的2020年1-6月份全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202007/t20200720_473301.shtml#1，最后訪問(wèn)時(shí)間2020年7月21日。。一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序宣判后，被告人提出上訴的理由主要有以下方面：(1)認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿。(2)認(rèn)罪不認(rèn)罰，即對(duì)罪名無(wú)異議，對(duì)量刑有異議。此種理由又分為兩種情形，一是在法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情況下上訴；二是在法院未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議情況下的上訴。(3)被告人為留所服刑，利用上訴程序拖延時(shí)間。(4)因法律政策發(fā)生變化，原認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑不當(dāng)。上述理由中，有兩種屬于投機(jī)性上訴，一是第二種理由中的第一種情形，被告人利用刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則投機(jī)性地尋求二審減輕處罰。二是利用上訴程序拖延時(shí)間以實(shí)現(xiàn)留所服刑或者等待新法規(guī)定的出臺(tái)，即第三、四種理由。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人行使上訴權(quán)的反制

針對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后被告人上訴問(wèn)題，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)通常通過(guò)提起抗訴方式進(jìn)行反制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序裁判提出抗訴的比率為0.3%[1]。浙江省金華市，2018年12月至2019年11月期間，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出抗訴10件，占全部抗訴案件的28.57%。

對(duì)檢察機(jī)關(guān)采用抗訴的反制方法的正當(dāng)性，學(xué)界有不同看法。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶認(rèn)為，針對(duì)被告人的上訴，檢察機(jī)關(guān)是否抗訴應(yīng)具體分析。首先，對(duì)被告人否認(rèn)指控犯罪事實(shí)、不積極履行具結(jié)書(shū)中賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失等義務(wù)而提出上訴，符合抗訴條件的,檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴。其次,對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議,法院采納后被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴的,原則上應(yīng)當(dāng)抗訴。對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑量刑建議,法院在幅度中線(xiàn)或者上線(xiàn)量刑后,被告人上訴的,不宜抗訴[2]。而最高人民法院大法官胡云騰則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)正確對(duì)待被告人的上訴權(quán)，切不能以“亂抗訴”對(duì)待“亂上訴”。在法院采納量刑建議的情況下，檢察機(jī)關(guān)因被告人上訴而提出抗訴，是一種不理性的做法[3]。

在對(duì)此問(wèn)題紛爭(zhēng)的背景下，各地法檢對(duì)被告人行使上訴權(quán)的態(tài)度不盡相同。有的檢察機(jī)關(guān)分情況決定是否抗訴，有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的上訴一律提出抗訴。有的法院均支持檢察機(jī)關(guān)的抗訴，有的法院分情況或支持抗訴或上訴。還有的法檢為了防止實(shí)踐中出現(xiàn)此種分歧，通過(guò)制定或會(huì)簽規(guī)范性文件的方式對(duì)抗訴情形進(jìn)行了細(xì)化。如福建省人民檢察院制定的《關(guān)于刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干實(shí)務(wù)問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》列舉了若干檢察機(jī)關(guān)可以抗訴的具體情形。又如四川省眉山市檢察院與法院出臺(tái)了《關(guān)于依法快速辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理二審案件的規(guī)定》，建議由中院在15日內(nèi)書(shū)面審結(jié)，盡快駁回上訴。對(duì)被告人騙取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑期優(yōu)惠而一審認(rèn)定情節(jié)錯(cuò)誤的案件，則以抗訴的方式督促糾正。

盡管檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)提出抗訴對(duì)被告人行使上訴權(quán)進(jìn)行反制，但檢察機(jī)關(guān)抗訴在司法實(shí)踐中仍存在局限。第一，無(wú)法及時(shí)提出抗訴。在司法實(shí)踐中，有的被告人為了規(guī)避檢察機(jī)關(guān)同時(shí)抗訴，進(jìn)而無(wú)法適用上訴不加刑原則，往往會(huì)在上訴期限屆滿(mǎn)的最后時(shí)限提出上訴或者直接到中級(jí)人民法院提出上訴。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)因難以及時(shí)獲取被告人上訴的信息，往往無(wú)法做出反應(yīng)(4)如金華市辦理的陳某某非國(guó)家工作人員受賄案件，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從輕判處緩刑后，在上訴期滿(mǎn)最后一天提出上訴，檢察機(jī)關(guān)得知其上訴時(shí)因時(shí)間不夠未能提出抗訴，導(dǎo)致二審無(wú)法加重其刑罰，只能維持原判。。第二，抗訴理由法院不予采納。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有在一審判決裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才應(yīng)當(dāng)提出抗訴。然而，對(duì)被告人投機(jī)性上訴，二審法院有時(shí)以一審裁判并無(wú)不當(dāng)為由不予采納抗訴意見(jiàn)。

三、對(duì)被告人上訴權(quán)和檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的規(guī)制

盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已正式實(shí)施，“兩高三部”也出臺(tái)了《指導(dǎo)意見(jiàn)》，但這一制度對(duì)辦案機(jī)關(guān)而言仍是一項(xiàng)新型制度，需要在司法實(shí)踐中不斷摸索，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。就被告人行使上訴權(quán)和檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)這一極具爭(zhēng)議而司法實(shí)踐中做法又不統(tǒng)一的情況，筆者基于理論和實(shí)踐提出以下解決方案。

(一)通過(guò)修法協(xié)調(diào)上訴權(quán)和抗訴權(quán)

要從根本上解決被告人上訴權(quán)和檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后的沖突，必須通過(guò)修改《刑事訴訟法》實(shí)現(xiàn)。修改的主要內(nèi)容是對(duì)被告人的上訴權(quán)予以一定限制。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向是公正基礎(chǔ)上的“效率強(qiáng)化”，這一價(jià)值取向要求對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的被告人的上訴權(quán)予以一定限制。從發(fā)展方向上看，這既是完善該制度的內(nèi)在要求，也符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革的趨勢(shì)和刑事司法規(guī)律。同時(shí)，比較法的經(jīng)驗(yàn)也表明，兩大法系的立法或?qū)嵺`均允許對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人的上訴權(quán)進(jìn)行一定的限制，這不僅是提高訴訟效率的需要，也是落實(shí)被告人主體地位和訴訟誠(chéng)信的必然要求[4]。

在具體的修法內(nèi)容方面，提出以下修改建議。

一是對(duì)適用速裁程序的案件實(shí)行一審終審。速裁程序是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序選擇的結(jié)果，亦是我國(guó)《刑事訴訟法》確立的簡(jiǎn)易程序體系中最為簡(jiǎn)略的辦案程序，其設(shè)置更加注重訴訟效率。

筆者認(rèn)為，從《刑事訴訟法》設(shè)置的速裁程序適用條件來(lái)看，能夠在實(shí)行一審終審的情況下保證裁判的公平公正。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十二條，速裁程序的適用條件包括，第一，事實(shí)和證據(jù)條件。案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，這一條件實(shí)際上使得法院在庭審之前對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題就進(jìn)行了實(shí)體審查，能夠最大限度的保障案件裁判的事實(shí)基礎(chǔ)，避免事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第二，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序。該條件賦予了被告人獲得法律幫助權(quán)、程序選擇權(quán)、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿權(quán)，使被告人對(duì)速裁程序適用后果有明確的理解和預(yù)見(jiàn)，其主體地位得以充分保障。第三，就民事賠償問(wèn)題與被害方達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議。該條件確保了被害人的實(shí)質(zhì)參與，進(jìn)一步夯實(shí)了案件的事實(shí)基礎(chǔ)。速裁程序的這些適用條件能夠在最大限度提高訴訟效率的基礎(chǔ)上保障案件的公正裁判，不必?fù)?dān)心因?yàn)閷?shí)行一審終審導(dǎo)致公正裁判底線(xiàn)的失守。事實(shí)上，根據(jù)實(shí)證調(diào)研，適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人上訴率極低。而且提出上訴的被告人中，大部分屬于前文提到的投機(jī)性上訴。因此，對(duì)速裁程序而言，開(kāi)啟二審幾乎意義不大。

二是對(duì)非速裁程序的其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件，對(duì)被告人上訴實(shí)行法定上訴理由制度。具體而言就是要對(duì)適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的上訴理由在刑事訴訟法中進(jìn)行列舉性規(guī)定，被告人只能以法定理由提出上訴。結(jié)合司法實(shí)踐，法定上訴理由可以設(shè)定以下方面：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿性；認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)不存在或不成立；簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)剝奪或變相剝奪了被告人的法律幫助權(quán)；判決認(rèn)定的事實(shí)超出起訴書(shū)的指控范圍；量刑違反法律規(guī)定或者超出量刑協(xié)商的范圍；根據(jù)新法被告人的行為不再作為犯罪處理；有新證據(jù)證明被告人無(wú)罪。同時(shí)規(guī)定，對(duì)依據(jù)法定理由上訴的案件，禁止檢方提出不利于被告人的抗訴。

在認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人提出上訴后，二審法院首先應(yīng)對(duì)上訴理由進(jìn)行形式審查，上訴理由超出法定范圍的案件，裁定不予受理。上訴理由通過(guò)二審法院形式審查后，進(jìn)行實(shí)體審理。對(duì)已經(jīng)進(jìn)入二審實(shí)體審理后，又發(fā)現(xiàn)不符合上述上訴理由且認(rèn)定屬于濫用上訴權(quán)的，二審法院有權(quán)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。發(fā)回重審后不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)徖?，由此被告人失去從寬基礎(chǔ)，故發(fā)回重審可以在原判基礎(chǔ)上加重被告人的刑罰，不受上訴不加刑的限制。由此，取消被告人享受的不當(dāng)從寬的利益作為對(duì)其濫用程序的懲罰。

通過(guò)修法限制被告人上訴理由和范圍的方式，能夠防止濫用上訴權(quán)，節(jié)約司法資源，節(jié)制抗訴權(quán)，避免上訴權(quán)和抗訴權(quán)的沖突，最終實(shí)現(xiàn)效率和公正的平衡。

(二)現(xiàn)行法律框架內(nèi)的協(xié)調(diào)

1．保障被告人的上訴權(quán)。在我國(guó)刑事訴訟法律規(guī)范框架內(nèi)，不因案件適用程序的不同而對(duì)被告人上訴權(quán)加以任何限制，我國(guó)也未改變兩審終審制，因此被告人享有上訴權(quán)毋庸置疑。而且適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)徖淼陌讣荒芡耆懦嬖诒桓嫒朔亲栽?、事?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)、法律錯(cuò)誤、違反法定程序等情形。因此，應(yīng)當(dāng)允許被告人行使上訴權(quán)這一救濟(jì)性權(quán)利，通過(guò)二審程序及時(shí)糾正原審判決可能存在的錯(cuò)誤，以確保效率與公正的價(jià)值目標(biāo)。

筆者認(rèn)為，對(duì)以下幾種情況，應(yīng)當(dāng)充分保障被告人的上訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)提出不利于被告人的抗訴，否則，會(huì)導(dǎo)致案件實(shí)體公正和程序公正均得不到保障：(1)一審認(rèn)罪認(rèn)罰并非出于自愿，影響案件公正審理的；(2)案件存在實(shí)體性問(wèn)題，上訴人對(duì)案件事實(shí)有異議的；(3)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議未被一審法院采納，被告人認(rèn)為量刑偏重的；(4)一審違反法定程序，可能影響公正審理的；(5)一審判決后法律政策發(fā)生變化，導(dǎo)致量刑明顯偏重的。

2．檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的情形。盡管刑事訴訟法律規(guī)范未對(duì)被告人上訴權(quán)進(jìn)行任何限制，但基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的初衷和目的，若對(duì)被告人的上訴權(quán)不加約束，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。如果任由被告人隨意反悔，這不僅違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本意，更增加了訴訟成本，造成司法資源的浪費(fèi)，降低司法公信力。不僅使一審階段法檢兩家所做的認(rèn)罪認(rèn)罰、繁簡(jiǎn)分流工作歸之于零，從而影響一審法檢適用該制度的積極性，損毀制度根基，同時(shí)也造成了司法不公。因此，法律應(yīng)懲戒此種投機(jī)行為，有效抑制“破窗”效應(yīng)。目前，對(duì)被告人上訴權(quán)進(jìn)行有效制約的主要手段是檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)被告人投機(jī)性上訴，法院可以進(jìn)行有效制約，二審該依法發(fā)回的，堅(jiān)決發(fā)回，發(fā)回后一審法院不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序[5]。然而，由于發(fā)回重審條件以及上訴不加刑原則的限制，事實(shí)上法院無(wú)法有效制約。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，只有在原判事實(shí)不清或者證據(jù)不足或程序違法的情況下，才可以發(fā)回重審。被告人一旦依法上訴，必然啟動(dòng)二審程序。盡管二審法院可以駁回上訴，但此時(shí)為時(shí)已晚，上訴人享受了認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的從寬利益，卻造成了不可逆的訴訟資源浪費(fèi)。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，由于投機(jī)性上訴的案件均為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的案件，導(dǎo)致二審法院無(wú)法發(fā)回重審。基于上訴不加刑原則限制也無(wú)法改判加重被告人的量刑。由此，這類(lèi)違背具結(jié)協(xié)議上訴的案件，如果檢察機(jī)關(guān)不抗訴，就無(wú)法對(duì)被告人投機(jī)性上訴形成有效的制約。

為保障司法公正，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)上訴案件提出抗訴。具體可以通過(guò)制定內(nèi)部規(guī)范性文件的方式明確列舉可以提出抗訴的情形。筆者認(rèn)為，抗訴情形包括：一是被告人上訴否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的。二是不積極履行退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等義務(wù)而上訴的。三是一審法院采納檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑建議后，被告人又以量刑不當(dāng)為由提出上訴的。四是一審法院在量刑建議幅度內(nèi)量刑后，被告人又以量刑不當(dāng)為由提出上訴的。五是被告人為拖延時(shí)間而上訴的。

四、配套措施

在協(xié)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人上訴權(quán)和檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)關(guān)系的進(jìn)程中，不論是未來(lái)通過(guò)修法予以完善還是目前法律框架內(nèi)的調(diào)整，均需要相應(yīng)的配套措施予以支撐，這些配套措施能夠有效地降低被告人的上訴，進(jìn)而相應(yīng)地減少檢察機(jī)關(guān)的抗訴，最終實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的。

(一)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的充分保障

被告人自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰是適用該制度的關(guān)鍵所在，也是最大限度減少其上訴的關(guān)鍵。所謂自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是指被告人在充分掌握了解指控的案件事實(shí)、證據(jù)、法律適用以及認(rèn)罪認(rèn)罰有關(guān)信息，在聽(tīng)取辯護(hù)人或值班律師意見(jiàn)后，經(jīng)過(guò)認(rèn)真權(quán)衡做出同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決定。作為該項(xiàng)制度實(shí)施的主導(dǎo)者，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。首先，應(yīng)保障被告人的知情權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分告知辯方案件事實(shí)、證據(jù)、認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)、后果，對(duì)擬定的量刑建議及其理由依據(jù)向辯方進(jìn)行充分釋法說(shuō)理，實(shí)現(xiàn)雙方有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信息的對(duì)稱(chēng)，使辯方真正理解和接受。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分聽(tīng)取辯方關(guān)于量刑的意見(jiàn)，完善量刑協(xié)商，保證辯方作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度一方當(dāng)事人的主體地位。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)不得使用變相強(qiáng)迫、故意隱瞞有關(guān)信息、欺騙等為了促使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的“技術(shù)或策略”。再者，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)為值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序提供充分的空間和便利。目前，值班律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰程序的程度有限，其身份僅是法律幫助者。2019年修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于值班律師的規(guī)定在《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步完善，賦予了值班律師查閱案卷材料，了解案情的權(quán)利。這一規(guī)定有利于值班律師為被告人提供更為全面有效的意見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)保障被告人和值班律師充分的私密交流權(quán)，以便值班律師能夠?yàn)楸桓嫒藳Q定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序提供更為充分全面的意見(jiàn)和建議。

(二)檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑建議

當(dāng)被告人有意愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序時(shí)，其最關(guān)心的無(wú)非就是量刑問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議越精準(zhǔn)，被告人對(duì)最終獲得量刑的預(yù)期越穩(wěn)定，也越愿意從內(nèi)心認(rèn)同量刑建議，在法院采納量刑建議后，也越不可能提出上訴。因此，精準(zhǔn)量刑建議一方面可以更好地激活認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“激勵(lì)機(jī)制”，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自愿作出認(rèn)罪認(rèn)罰；另一方面，也意味著控辯雙方圍繞量刑問(wèn)題展開(kāi)了實(shí)質(zhì)性的平等溝通與協(xié)商，最終形成了控辯合意，這有利于增強(qiáng)量刑建議的合理性和可接受性，可以防止事后因量刑問(wèn)題引發(fā)上訴、抗訴以及程序回轉(zhuǎn)等問(wèn)題，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)和穩(wěn)定適用[6]。

根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議是原則，而且提出確定刑量刑建議應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)。這一規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)量刑建議提出了明確要求，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特點(diǎn)和規(guī)律，下一步，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步做好量刑建議的精準(zhǔn)化和充分說(shuō)理工作。

然而，目前檢察機(jī)關(guān)仍然存在“重定罪、輕量刑”的傾向，對(duì)量刑建議重視程度不夠，檢察官對(duì)量刑的規(guī)律、計(jì)算方法掌握不準(zhǔn)，推動(dòng)量刑建議工作的積極性和主動(dòng)性不夠，影響了量刑建議工作的進(jìn)一步開(kāi)展。同時(shí)，最高人民法院制定的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)局限于若干常見(jiàn)罪名，適用的案件范圍有限，辦案機(jī)關(guān)在工作中的溝通銜接不足，直接影響了量刑建議工作的深入推進(jìn)。

筆者認(rèn)為，未來(lái)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從以下方面做好精準(zhǔn)量刑建議工作：第一，辦案人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》、《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定，并能熟練運(yùn)用。第二，充分發(fā)揮信息技術(shù)的作用，實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)與檢察工作的結(jié)合，有效提升量刑建議的精準(zhǔn)度。適時(shí)組織研發(fā)可以普遍適用的量刑建議輔助系統(tǒng)。第三，建立與偵查和審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，共同研討與量刑建議相關(guān)的法律和技術(shù)問(wèn)題，不斷提高量刑建議精準(zhǔn)性和采納率。應(yīng)充分發(fā)揮“捕訴一體”辦案模式的優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)、督促偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)量刑證據(jù)的收集。最后，發(fā)揮兩個(gè)積極性。“兩高”應(yīng)盡快聯(lián)合出臺(tái)精準(zhǔn)化量刑規(guī)則。同時(shí)，各地法檢兩院也應(yīng)發(fā)揮積極性，加強(qiáng)溝通，結(jié)合地方實(shí)際制定更為細(xì)化的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。

只有配套制度的及時(shí)跟進(jìn)，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰才是建立在真正自愿基礎(chǔ)上，才能真誠(chéng)的認(rèn)罪悔罪，認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，最大限度的避免上訴權(quán)和抗訴權(quán)的沖突。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立是刑事訴訟領(lǐng)域的一項(xiàng)重要改革成果，亦是一項(xiàng)新型制度。在該制度落實(shí)和執(zhí)行過(guò)程中，會(huì)逐步暴露出一些原來(lái)無(wú)法預(yù)料的問(wèn)題，比如本文討論的問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在保持適度容忍態(tài)度的前提下，通過(guò)修法和實(shí)踐中的調(diào)整對(duì)被告人上訴權(quán)和檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)予以協(xié)調(diào)，由此最大限度地公正實(shí)現(xiàn)上訴訟效率的提升。