風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下過失犯判斷邏輯的反思與修正

史山庚，張依萱

(河北大學(xué)，河北保定 071002)

隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日益增多，過失犯的數(shù)量不斷增加，相關(guān)研究在不斷拓展。目前占據(jù)主流地位的過失犯論以結(jié)果預(yù)見可能性為核心，本文稱之為傳統(tǒng)過失犯理論，主要包括兩類：一是我國以四要件犯罪論為參照的過失犯論；二是受日本刑法理論影響的舊過失論。在過失犯論中，過失犯的認(rèn)定是以故意犯的模式為參照來進(jìn)行分析。按照四要件犯罪論，成立犯罪需要同時(shí)具備客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件；而按照故意犯的研究進(jìn)路，過失犯與故意犯在犯罪的客觀構(gòu)成要件方面并無差異，二者只存在犯罪主體主觀心理要件的不同，其中過失犯中犯罪主體的主觀心理要件為疏忽大意的過失或過于自信的過失[1]。舊過失論主要受日本刑法理論的影響，在立足于結(jié)果無價(jià)值論的基礎(chǔ)上以階層論的犯罪構(gòu)成體系為研究進(jìn)路。持舊過失論者認(rèn)為，故意犯與過失犯二者在構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性上并無差異，最主要的區(qū)別在于對(duì)有責(zé)性的判斷。他們認(rèn)為，凡是客觀上造成損害后果的行為就是符合構(gòu)成要件且違法的行為[2]122?；诖?，有學(xué)者提出過失犯比故意犯處罰較輕的依據(jù)在于行為人的主觀惡性上的差別[2]122。

如前所述，我國過失犯論深受四要件犯罪論的影響，而舊過失論以階層論犯罪構(gòu)成體系為研究進(jìn)路，持論者多受日本刑法理論的影響，更青睞古典或新古典犯罪論體系[3]。二者在研究進(jìn)路、理論基礎(chǔ)與思想基礎(chǔ)上并不相同，但在處理過失犯時(shí)二者都將過失即結(jié)果預(yù)見可能性作為單純的主觀要素予以考慮。反映在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為混淆過失犯與過失的概念，將過失犯成立與否簡化為過失成立與否，以致不但具有擴(kuò)大過失犯成立范圍的可能，更重要的是在進(jìn)行罪與非罪的評(píng)價(jià)時(shí)容易陷入客觀歸罪的窠臼[4]。尤其是當(dāng)行為人違反某項(xiàng)注意義務(wù)時(shí)，依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論，行為人的違規(guī)行為(過失行為)與法益侵害結(jié)果之間的條件關(guān)系容易確定，加上只要承認(rèn)過失犯系結(jié)果犯，進(jìn)入司法審查領(lǐng)域的案件必然是已經(jīng)出現(xiàn)了法益侵害結(jié)果，行為人很難證明其在案發(fā)時(shí)已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，故對(duì)行為人作出有罪評(píng)價(jià)比較簡單。因此，傳統(tǒng)過失犯理論并非不存在問題，無論是從故意犯與過失犯犯罪構(gòu)成的教義學(xué)角度看，還是從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中預(yù)防性立法的趨勢看，該理論均有值得反思之處。

一、傳統(tǒng)過失犯理論的問題之所在

(一)故意犯與過失犯的歸責(zé)機(jī)制不同

在關(guān)于故意犯的研究中，行為人主觀上的犯罪故意一直是研究的重點(diǎn)，其原因在于故意犯是意志歸責(zé)論中的理想犯罪類型，故意犯的犯罪構(gòu)成尤其是主觀的構(gòu)成要件構(gòu)成了對(duì)意志歸責(zé)論的完整例證。在意志歸責(zé)論體系內(nèi)，重點(diǎn)遭受刑法負(fù)面評(píng)價(jià)的是行為人的主觀惡意，行為人預(yù)料到法益侵害的結(jié)果并且希望或者放任其發(fā)生的主觀心理態(tài)度是典型的惡意。因此，行為人的意志是行為與行為人的連接點(diǎn)，同時(shí)也是界定行為不法與罪責(zé)的關(guān)鍵因素。行為人的行為及其造成的結(jié)果是該意志的產(chǎn)物，而行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系則是意志現(xiàn)實(shí)化的副產(chǎn)品，雖然有時(shí)因果關(guān)系進(jìn)程與行為人預(yù)想的進(jìn)程不一致，但若無其他足以中斷或者改變該因果關(guān)系的介入因素出現(xiàn)，則該法益侵害結(jié)果仍歸屬于該行為。

行為人的故意與過失在意志方面其實(shí)是不同的。通說將疏忽大意的過失認(rèn)定為行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見法益侵害結(jié)果而未予預(yù)見，將過于自信的過失認(rèn)定為行為人已經(jīng)預(yù)見到了法益侵害的結(jié)果可能發(fā)生卻未能避免[5]，前者是行為人違反了結(jié)果預(yù)見可能性，后者則是違反了結(jié)果避免可能性。雖然通說對(duì)于過失的解讀實(shí)質(zhì)上缺乏統(tǒng)一的實(shí)體性內(nèi)容[3]，但可以明確的是，過失犯中行為人在主觀上所表現(xiàn)出來的是其主觀善性而非惡性，因?yàn)闊o論在何種過失狀態(tài)下行為人都不希望甚至排斥最終法益侵害結(jié)果的發(fā)生[6]。意志歸責(zé)論將人的意志作為歸責(zé)的核心，只有行為人在主觀上具有惡性才能被譴責(zé)，因此在意志歸責(zé)論的框架中很難為過失犯找到合適的判斷邏輯，而參照故意犯的研究進(jìn)路對(duì)過失犯進(jìn)行思考往往會(huì)忽略過失犯的本質(zhì)。

在關(guān)于過失犯的分析中，受到刑法負(fù)面評(píng)價(jià)的應(yīng)當(dāng)是法益侵害的危險(xiǎn)，即由于過失行為違反刑法從而在客觀上對(duì)刑法所保護(hù)的法益制造了法律不允許的危險(xiǎn)，而并非行為人所具有的過失的心理態(tài)度。過失本來屬于一種客觀性過錯(cuò)，是將行為人的主觀狀態(tài)與社會(huì)一般人的主觀狀態(tài)進(jìn)行聯(lián)系、對(duì)比得出的結(jié)論，真正應(yīng)當(dāng)遭受刑法懲罰的是行為人可譴責(zé)地喪失了本身應(yīng)有的控制能力[7]。另一種歸責(zé)論是規(guī)范歸責(zé)論，持論者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)成為連接事實(shí)與規(guī)范的關(guān)鍵要素，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)本身是由對(duì)事實(shí)狀態(tài)的評(píng)價(jià)得來[8]，對(duì)過失犯進(jìn)行歸責(zé)應(yīng)當(dāng)屬于規(guī)范歸責(zé)論的范疇。按照規(guī)范歸責(zé)論的判斷邏輯，過失犯是由于行為人的過失行為對(duì)法益侵害狀態(tài)具有支配性，過失行為所制造的法律不允許的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生，法益侵害結(jié)果是行為人的“作品”，故應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人進(jìn)行有責(zé)性評(píng)價(jià)。雖然故意與過失都是行為人主觀的心理狀態(tài)，但是故意犯與過失犯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)機(jī)制。這一分析注意到通常被名義上的統(tǒng)一所掩蓋的多樣性，有助于消解錯(cuò)誤的紛爭[9]。

(二)故意犯與過失犯在客觀上的不同

傳統(tǒng)過失犯理論均是參照故意犯對(duì)過失犯進(jìn)行認(rèn)定，卻忽略了二者在客觀上的不同。持舊過失論者對(duì)行為人過失的認(rèn)定僅在有責(zé)性環(huán)節(jié)進(jìn)行討論，因其與故意犯在構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性環(huán)節(jié)并無差異。持傳統(tǒng)過失犯論者主張，過失責(zé)任的判斷依據(jù)僅在于行為人主觀上是否違反結(jié)果預(yù)見可能性，這也是刑法對(duì)故意犯與過失犯的評(píng)價(jià)差異之所在。然而如此認(rèn)定實(shí)質(zhì)上又回歸于意志歸責(zé)論的框架之內(nèi)，顯然與規(guī)范歸責(zé)論相悖。若不能對(duì)故意犯與過失犯從客觀構(gòu)成要件方面進(jìn)行區(qū)分，而將過失犯的核心限定于違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)的內(nèi)心態(tài)度，將會(huì)導(dǎo)致司法上的重復(fù)評(píng)價(jià)與過失犯處罰范圍的擴(kuò)大，有違刑法的謙抑性。持過失犯論者認(rèn)為：在分析行為人的過失危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)判斷某種行為與其引發(fā)的結(jié)果之間是否具有通常性，即采取相當(dāng)因果關(guān)系理論；而在審查行為人的主觀方面時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明其是否存在疏忽大意的過失或過于自信的過失。這一判斷過程容易擴(kuò)大對(duì)過失的認(rèn)定范圍，尤其是在一些受害者不存在任何過錯(cuò)的情形下，只要危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系被確認(rèn)，行為人幾乎無法證明其已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)。因此，在過失犯的認(rèn)定過程中，因果關(guān)系成立所反映的行為與結(jié)果之間的通常性實(shí)質(zhì)上就等于肯定行為人的過失。從程序上看，過失在司法機(jī)關(guān)審查因果關(guān)系時(shí)被第一次評(píng)價(jià)，在審查行為人的主觀方面時(shí)被第二次評(píng)價(jià)。舊過失論的認(rèn)定邏輯也無法避免重復(fù)評(píng)價(jià)、反復(fù)審查的問題，違背體系建構(gòu)的基本要求。在異常情形下，缺乏結(jié)果避免可能性意味著行為與結(jié)果之間明顯不具有因果關(guān)聯(lián)，該法益侵害結(jié)果不能歸屬于行為人的行為，故作為責(zé)任過失要素中的結(jié)果預(yù)見可能性與作為構(gòu)成要件該當(dāng)性中因果關(guān)系的相當(dāng)性并無差別[10]。

傳統(tǒng)過失犯理論不在客觀構(gòu)成方面對(duì)故意犯與過失犯進(jìn)行區(qū)分，導(dǎo)致過失犯的成立范圍具有隨意擴(kuò)張的可能。傳統(tǒng)過失犯理論以結(jié)果預(yù)見可能性為中心，將罪與非罪的判斷寄托于對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的審查。但預(yù)見可能性的標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定業(yè)務(wù)過失方面有失公允，由于其內(nèi)涵與外延并不確定，故認(rèn)定特定行業(yè)從業(yè)者過失行為的標(biāo)準(zhǔn)比認(rèn)定普通人過失行為的標(biāo)準(zhǔn)要低[11]。傳統(tǒng)過失犯理論非但不能限制過失犯的成立范圍，還極易導(dǎo)致過失犯成立標(biāo)準(zhǔn)的模糊，這與傳統(tǒng)過失犯理論力求限制過失犯成立范圍的初衷相違背[2]124。按照傳統(tǒng)過失犯理論，行為人一旦具有結(jié)果預(yù)見可能性且未盡到注意義務(wù)，就要對(duì)過失行為所造成的后果負(fù)責(zé)，由此導(dǎo)致法益侵害結(jié)果一旦出現(xiàn)則過失犯成立的可能性便極高。有學(xué)者指出，過失犯成立與否幾乎全部依據(jù)結(jié)果預(yù)見可能性的審查，容易造成任意擴(kuò)大刑法評(píng)價(jià)范圍，與刑法的保障功能相違背。同時(shí)，將故意犯與過失犯的違法性同等看待，有違一般人的法感覺[12]。因此，必須區(qū)分二者在客觀構(gòu)成要件方面的區(qū)別，恪守罪刑法定原則。

(三)傳統(tǒng)過失犯理論缺乏預(yù)防上的有效性

法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制是其應(yīng)當(dāng)完成的任務(wù)。為了能夠通過防范、控制風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而更謙抑地發(fā)揮刑法作為保障法的調(diào)整、保障功能，刑法體系在目的層面不可避免地從懲罰逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)轭A(yù)防[13]。傳統(tǒng)過失犯理論在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的弊端凸顯，原因在于隨著社會(huì)分工的高度發(fā)展，行為人在社會(huì)活動(dòng)中的狀態(tài)由知行合一逐漸轉(zhuǎn)向知行分離，這對(duì)過失犯認(rèn)定中責(zé)任的歸屬提出了新的挑戰(zhàn)[14]。

依據(jù)傳統(tǒng)過失犯理論，行為人的行為與最終的法益侵犯結(jié)果之間的因果關(guān)系容易確定，此時(shí)只要行為人因未盡到結(jié)果預(yù)見義務(wù)而在主觀上具有過失，過失犯成立的可能性便極高。因此，在傳統(tǒng)過失犯理論中結(jié)果預(yù)見可能性幾乎可以等同于支配可能性。但是，在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日益增加的背景下，不能在二者之間進(jìn)行簡單推導(dǎo)。一方面，隨著社會(huì)信息化、工業(yè)化進(jìn)程不斷加快，某些風(fēng)險(xiǎn)類型已經(jīng)十分常見，尤其在公共交通領(lǐng)域表現(xiàn)得非常明顯。此時(shí)若依舊將結(jié)果預(yù)見可能性等同于支配可能性，無疑加重了行為人的辯駁負(fù)擔(dān)。另一方面，隨著社會(huì)的發(fā)展，不確定風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的概率也隨之提高，在某些情況下作為一般人的行為人很難預(yù)見某些風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。在因?yàn)槟承┙槿胍蛩氐某霈F(xiàn)而改變或影響模型化的因果關(guān)系進(jìn)程，或是某些多因一果的情況下，很難確定某一因素在整個(gè)因果關(guān)系進(jìn)程中所發(fā)揮的具體作用，此時(shí)若苛求行為人對(duì)某一風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)結(jié)果承擔(dān)結(jié)果預(yù)見義務(wù)，可能會(huì)導(dǎo)致歸責(zé)上的不公正。法律在創(chuàng)設(shè)過程中應(yīng)當(dāng)將公民設(shè)想為社會(huì)的一般人來進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的分配，不可強(qiáng)人所難。

二、在過失犯認(rèn)定中引入客觀歸責(zé)論

傳統(tǒng)過失犯理論以結(jié)果預(yù)見可能性為中心，將過失犯看成是作為法益侵害來予以把握的原因所引起的過程[15]。傳統(tǒng)過失犯理論在因果關(guān)系判斷中采用相當(dāng)因果關(guān)系理論，這種判斷仍然是一種事實(shí)性判斷，其標(biāo)準(zhǔn)是物理性標(biāo)準(zhǔn)而不是規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行批判，認(rèn)為將因果關(guān)系等同于物理關(guān)系是相當(dāng)因果關(guān)系設(shè)下的“長達(dá)一個(gè)世紀(jì)的騙局”[16]。對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行因果關(guān)系分析是為了認(rèn)定某一法益侵害結(jié)果到底是何人的“作品”，是在遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)上判斷該案件事實(shí)是否符合某一罪狀的表述，故這種分析不僅應(yīng)當(dāng)是對(duì)事實(shí)的判斷，更應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)規(guī)范的判斷。加上對(duì)因果關(guān)系的分析屬于判斷構(gòu)成要件該當(dāng)與否的環(huán)節(jié)，因此有必要在過失犯認(rèn)定中引入客觀歸責(zé)論。這樣既符合規(guī)范歸責(zé)論的要求，也能彌補(bǔ)傳統(tǒng)過失犯理論的缺陷，明確故意犯與過失犯二者在客觀構(gòu)成方面的不同之處。

客觀歸責(zé)論構(gòu)建了一個(gè)遞進(jìn)式的判斷歸責(zé)，即：首先，應(yīng)當(dāng)判斷行為人的行為是否制造了法律不允許的危險(xiǎn)；其次，應(yīng)當(dāng)判斷該危險(xiǎn)是否導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的發(fā)生①；最后，判斷該法益侵害結(jié)果是否系刑法某一具體罪名所禁止的結(jié)果，即是否能夠被涵蓋在某一犯罪構(gòu)成要件所涵攝的效力范圍之內(nèi)[17]。按照這一遞進(jìn)式的判斷邏輯，對(duì)法益侵害結(jié)果的可歸責(zé)性判斷與對(duì)行為、結(jié)果的因果關(guān)系判斷則需要分開進(jìn)行。傳統(tǒng)過失犯理論的核心是判斷行為人是否盡到了結(jié)果預(yù)見義務(wù)，但事實(shí)上，當(dāng)出現(xiàn)法益侵害結(jié)果且因果關(guān)系能夠被確定時(shí)，行為人很難證明其已經(jīng)盡到結(jié)果預(yù)見義務(wù)，過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得模糊。而按照客觀歸責(zé)論，過失犯的判斷應(yīng)當(dāng)以結(jié)果避免可能性為中心進(jìn)行，行為人的行為雖然導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的發(fā)生，但是若該侵害結(jié)果并不具有避免的可能性，就不應(yīng)認(rèn)為行為人主觀上存在過失，過分苛責(zé)行為人的注意義務(wù)顯然與刑法的謙抑性相悖?？陀^歸責(zé)論的判斷順序則避免了傳統(tǒng)過失犯理論中過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題。在其對(duì)過失犯的判斷中，結(jié)果預(yù)見可能性是后置性判斷，結(jié)果避免可能性則是前置性判斷，即在客觀構(gòu)成方面就可以對(duì)某些過失犯的成立與否進(jìn)行判斷，而不是將過失犯的認(rèn)定都寄托于有責(zé)性的判斷環(huán)節(jié)，同時(shí)也可以避免對(duì)行為人的結(jié)果預(yù)見義務(wù)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。德國學(xué)者克勞斯·羅克辛認(rèn)為客觀歸責(zé)論的運(yùn)用將更有利于對(duì)過失犯的構(gòu)成等問題進(jìn)行深入探討，在過失犯認(rèn)定過程中具有重要意義[18]。

以結(jié)果避免可能性為中心可以限制過失犯的成立范圍。結(jié)果避免義務(wù)采用一般人的標(biāo)準(zhǔn)，若行為人按照一般人標(biāo)準(zhǔn)履行了結(jié)果避免義務(wù)，此時(shí)行為人的行為應(yīng)當(dāng)被看作是一種基準(zhǔn)行為，之后盡管仍然出現(xiàn)了侵害結(jié)果，但是該結(jié)果的發(fā)生是無法避免的，行為人履行結(jié)果避免義務(wù)后所實(shí)施的行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于法律容許的風(fēng)險(xiǎn)，其行為不具有違法性，不需要對(duì)其進(jìn)行有責(zé)性判斷[19]。所以，傳統(tǒng)過失犯理論中關(guān)于故意犯與過失犯客觀要件相同的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以改變，在構(gòu)成要件環(huán)節(jié)就要限定過失犯的認(rèn)定進(jìn)路，將原本作為責(zé)任過失處理的問題提前至構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷環(huán)節(jié)。下面以交通肇事案件為例闡述在過失犯的認(rèn)定中引入客觀歸責(zé)論后的司法實(shí)踐情形：由于城市道路施工導(dǎo)致局部路面濕滑，濕滑處未設(shè)置警示標(biāo)志，行為人甲超速駕車行駛至濕滑處時(shí)車輛失控沖入輔路，造成三名受害人死亡，交警認(rèn)定行為人甲在此次事故中負(fù)全部責(zé)任②。按照傳統(tǒng)過失犯理論即以結(jié)果預(yù)見可能性為核心對(duì)行為人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，非常容易認(rèn)定行為人甲的行為成立交通肇事罪，因?yàn)榧自诔鞘械缆飞铣亳{駛，未能盡到注意義務(wù)即違反了結(jié)果預(yù)見義務(wù)，在路面濕滑處不能采取有效的緊急制動(dòng)措施，其主觀上具有過失，客觀上亦導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。但是應(yīng)當(dāng)注意到，該案中有十分關(guān)鍵的介入因素，即由于施工導(dǎo)致的地面濕滑，最終損害結(jié)果的發(fā)生并非一定是行為人甲超速這一主觀過失原因造成的，亦有可能是由于地面濕滑造成的。因此，在案件處理過程中，應(yīng)當(dāng)首先審查行為人在案發(fā)時(shí)是否具備結(jié)果避免的可能性，即若行為人甲未超速駕駛，行駛至該處時(shí)是否還會(huì)導(dǎo)致符合交通肇事罪成立要求的損害結(jié)果發(fā)生。若行為人甲在未超速的情況下行駛到該處仍不能避免車輛失控，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此次事故中行為人甲并不具備結(jié)果避免可能性，該損害結(jié)果便不能被認(rèn)定是由于行為人甲的超速駕駛行為造成，進(jìn)而不能對(duì)甲進(jìn)行有罪判定。該案例印證了將結(jié)果避免可能性前置于結(jié)果預(yù)見可能性進(jìn)行判斷，有利于限制過失犯的成立范圍。

以結(jié)果避免可能性為核心并不意味著忽視結(jié)果預(yù)見可能性的重要性。行為人在進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)時(shí)，對(duì)于其行為可能導(dǎo)致的某項(xiàng)侵害結(jié)果的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)能夠事先預(yù)見并避免，對(duì)結(jié)果進(jìn)行預(yù)見是避免該結(jié)果的前提。但應(yīng)當(dāng)明確的是，這種順序是行為人的自然狀態(tài)，與對(duì)行為人的行為是否構(gòu)成過失犯罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)所應(yīng)堅(jiān)持的結(jié)果避免可能性為前置性判斷、結(jié)果預(yù)見可能性為后置性判斷的邏輯順序并不沖突。結(jié)果預(yù)見可能性所反映的是行為人在行為時(shí)的主觀狀態(tài)，因此，過失犯在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷中需要同時(shí)滿足主觀和客觀要求，其中主觀要求即主觀的過失構(gòu)成要件，這也是過失犯與故意犯在客觀構(gòu)成方面的重要差異。

對(duì)于行為人是否具有結(jié)果預(yù)見可能性與結(jié)果避免可能性的審查各有其側(cè)重點(diǎn)。對(duì)行為人是否具有結(jié)果預(yù)見可能性的審查應(yīng)當(dāng)立足于事前的角度進(jìn)行，因?yàn)槲磳?duì)結(jié)果進(jìn)行預(yù)見實(shí)質(zhì)上造成的后果是法律不允許的風(fēng)險(xiǎn)，是行為人對(duì)于規(guī)范所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)的違反。應(yīng)當(dāng)審查行為人的精神狀況、生活經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)特點(diǎn)等情況，判斷其是否可以像社會(huì)一般人一樣認(rèn)識(shí)到行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)。對(duì)行為人是否具有結(jié)果避免可能性的審查應(yīng)當(dāng)立足于事后的角度進(jìn)行，審查目的是為了準(zhǔn)確進(jìn)行法益侵害結(jié)果的歸因，即行為人違反規(guī)范行為標(biāo)準(zhǔn)的行為是否實(shí)質(zhì)導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的發(fā)生，若其違反規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的行為并未對(duì)該結(jié)果產(chǎn)生支配作用，則不能對(duì)行為人進(jìn)行客觀歸責(zé)[20]。在具體審查過程中，應(yīng)當(dāng)查明行為人在案發(fā)時(shí)是否具備結(jié)果避免的能力，以及在具備相應(yīng)能力的情況下是否采取了具體措施。這樣的審查與判斷邏輯使得結(jié)果避免可能性不再是主觀過失的核心，而是將其置于客觀歸責(zé)判斷中予以考慮；從而對(duì)結(jié)果歸屬進(jìn)行判斷的同時(shí)也對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行了處理，較好地解決了傳統(tǒng)過失犯理論中相當(dāng)因果關(guān)系理論所導(dǎo)致的對(duì)結(jié)果預(yù)見可能性進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。

三、客觀歸責(zé)論的引入對(duì)過失犯相關(guān)理論的影響

在過失犯的認(rèn)定中引入客觀歸責(zé)論具有重要意義，除了與過失犯歸責(zé)結(jié)構(gòu)從主觀向客觀轉(zhuǎn)變相契合，還符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下以管轄思想為基礎(chǔ)的歸責(zé)原理。歸責(zé)原理正是刑法體系走向預(yù)防刑法的產(chǎn)物，其中管轄是指對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管轄，即對(duì)某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)具有管轄責(zé)任的行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)以及該風(fēng)險(xiǎn)可能造成的現(xiàn)實(shí)化后果負(fù)責(zé)。法學(xué)界創(chuàng)立歸責(zé)原理的直接目的是在風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后能夠找到責(zé)任主體，最終目的是為了防范風(fēng)險(xiǎn)。歸責(zé)原理不僅使最終的歸責(zé)結(jié)果具備合理性，還有利于提升法律對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防效果。管轄思想除了要求查明風(fēng)險(xiǎn)的管轄者，還要求查明該管轄者是否盡到合理的管理責(zé)任。對(duì)于過失犯的認(rèn)定應(yīng)形成嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：行為人固然要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，但是該行為產(chǎn)生的結(jié)果并不一定能被認(rèn)定為行為人的“作品”，只有當(dāng)行為人實(shí)施的行為不符合規(guī)范的行為標(biāo)準(zhǔn)，且該行為導(dǎo)致最終法益侵害結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)過失犯才能夠成立；反之，即使行為人的行為制造了危險(xiǎn)，但是并沒有結(jié)果避免的可能性，則該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是法律允許的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)仍對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)則與管轄思想不符。將客觀歸責(zé)論引入過失犯的認(rèn)定之中并形成以結(jié)果回避可能性為中心的判斷邏輯，符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下過失犯認(rèn)定的發(fā)展趨向，不僅避免了傳統(tǒng)過失犯理論的缺陷，更有利于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防控，使得走向預(yù)防體系的刑法能夠在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中更為謙抑地扮演好其作為保障法的角色。

近年來，隨著傳統(tǒng)過失犯理論的弊端不斷暴露，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了新過失論的觀點(diǎn)。結(jié)果避免可能性雖然將客觀歸責(zé)論引入過失犯理論，但該概念主要形成并發(fā)展于新過失論。與以結(jié)果無價(jià)值論為理論基礎(chǔ)的舊過失論不同，新過失論是站在行為無價(jià)值的立場上對(duì)行為人的行為進(jìn)行過失犯成立與否的判斷。但新過失論主張故意犯與過失犯二者在客觀構(gòu)成要件方面應(yīng)有所區(qū)別。當(dāng)行為人的行為僅造成法益侵害的結(jié)果，但該結(jié)果的發(fā)生并不是由于行為人未盡到合理的注意義務(wù)導(dǎo)致的，此時(shí)不能認(rèn)定行為人的行為符合過失犯的犯罪構(gòu)成。因?yàn)檫^失的本體并不在于預(yù)見可能性，而在于違反了結(jié)果回避義務(wù)[21]。當(dāng)行為人按照規(guī)范所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行某項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)時(shí)，若不具有結(jié)果回避的可能，即在通常情況下站在社會(huì)一般人的立場上無法避免該侵害結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)便不能苛求行為人履行一個(gè)幾乎不存在的結(jié)果避免義務(wù)，自然也就不能認(rèn)定過失犯的成立。

在以結(jié)果避免可能性為核心建構(gòu)的新過失論中，過失犯的本質(zhì)在于行為人的行為偏離或者違反了規(guī)范所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)[4]。該標(biāo)準(zhǔn)是基于一般人的理性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，對(duì)于超出一般人期待的結(jié)果應(yīng)當(dāng)在一定程度內(nèi)允許其發(fā)生，而不是強(qiáng)人所難地對(duì)其進(jìn)行法律意義上的歸責(zé)。新過失論強(qiáng)調(diào)的是通過社會(huì)規(guī)范對(duì)行為人進(jìn)行合理約束，使行為人通過遵守行為準(zhǔn)則盡可能地避免危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。這不僅在一定程度上限制了過失犯的成立范圍，更重要的是有利于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的。在過失犯理論中引入客觀歸責(zé)論與新過失論的觀點(diǎn)相契合，同時(shí)也明確了過失犯中因果關(guān)系的判斷邏輯及內(nèi)容，符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下一般預(yù)防的需要。

關(guān)于過失犯的認(rèn)定，學(xué)術(shù)界還存在一種修正的舊過失論。這一理論是隨著司法實(shí)踐的發(fā)展以及傳統(tǒng)過失犯理論弊端的逐漸顯露形成的，主要是以舊過失論為藍(lán)本并對(duì)其進(jìn)行修正。修正的舊過失論承認(rèn)故意犯與過失犯在客觀構(gòu)成要件方面存在差異，主張結(jié)果預(yù)見可能性的違反與否屬于責(zé)任判斷因素，而行為人是否履行結(jié)果避免義務(wù)則應(yīng)放在過失犯的客觀構(gòu)成要件中予以審查[22]，不能將過失犯的成立要件與過失犯責(zé)任要素中的過失等同。換言之，并非只要行為人未盡到結(jié)果預(yù)見義務(wù)就可以認(rèn)定過失犯的成立[23]。雖然該理論在過失犯客觀構(gòu)成方面彌補(bǔ)了舊過失論的不足，但是其中仍存在一個(gè)非常重要的問題——依據(jù)該理論，若行為不具有結(jié)果避免可能性則該行為不具備過失犯的實(shí)行行為性，此時(shí)行為人所導(dǎo)致的法益侵害的危險(xiǎn)實(shí)際上被忽略，而這一結(jié)論并不妥當(dāng)：因?yàn)檫^失犯系結(jié)果犯，行為人違反規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的行為之所以在一定情況下不被認(rèn)為是犯罪，其原因并不在于該行為不具有法益侵害的危險(xiǎn)，而在于該行為不具有結(jié)果避免可能性，未實(shí)現(xiàn)法律所反對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)[2]130。

舊過失論是以結(jié)果無價(jià)值論為基礎(chǔ)，故以舊過失論為藍(lán)本的修正的舊過失論同樣應(yīng)當(dāng)遵循結(jié)果無價(jià)值論的研究進(jìn)路。結(jié)果無價(jià)值論主張?jiān)趯?duì)行為人的某行為進(jìn)行構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)恪守結(jié)果本位的原則，從與行為的方式、方法相分離的角度進(jìn)行分析。但是修正的舊過失論卻十分強(qiáng)調(diào)實(shí)行行為性，認(rèn)為行為人在遵循規(guī)范的行為標(biāo)準(zhǔn)但不具備結(jié)果回避可能性時(shí)，便應(yīng)當(dāng)阻卻過失犯的成立，不需要再進(jìn)入有責(zé)性的判斷環(huán)節(jié)審查行為人的主觀要素。顯然，這樣的分析邏輯與行為的方式、方法聯(lián)系緊密，實(shí)際上已經(jīng)滑向行為無價(jià)值論。另外，結(jié)果無價(jià)值論還強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)純粹從客觀上進(jìn)行構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性的判斷，但是修正的舊過失論只要承認(rèn)過失犯與故意犯在客觀構(gòu)成方面不同，就必定會(huì)受到主觀因素的影響。如前所述，結(jié)果避免可能性以結(jié)果預(yù)見可能性為前提，行為人主觀上對(duì)結(jié)果的認(rèn)知會(huì)影響其行為及行為與結(jié)果的因果關(guān)系，所以純粹從客觀上進(jìn)行違法性判斷依據(jù)修正的舊過失論無法實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，修正的舊過失論認(rèn)定過失犯成立與否的核心同樣是結(jié)果避免義務(wù)，即在具備結(jié)果預(yù)見可能性的前提下，審查行為人在行為當(dāng)時(shí)的條件下是否可以通過履行結(jié)果避免義務(wù)防止法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)，這種對(duì)于實(shí)行行為性的理解與新過失論幾乎一致[24]。

任何理論都是在討論、爭辯之中發(fā)展起來的。在我國刑法理論的發(fā)展進(jìn)程中，類似于結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論的這種學(xué)術(shù)爭論的興起正是我國刑法研究逐漸走向成熟的標(biāo)志。但學(xué)術(shù)爭論至少在某些具體的領(lǐng)域內(nèi)可以達(dá)成共識(shí)，新過失論與修正的舊過失論在案件處理的結(jié)果上并無差異，只是在否定過失犯構(gòu)成要件該當(dāng)性時(shí)切入的角度不同。因此，有學(xué)者認(rèn)為，在過失犯理論中，結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論的這種體系性的爭議已經(jīng)消弭[2]131。而在過失犯的認(rèn)定中引入客觀歸責(zé)論的必要性也印證了這種發(fā)展趨勢。

注釋：

①由于承認(rèn)過失犯系結(jié)果犯，因此，在過失犯理論中引入客觀歸責(zé)論后，此處的法益侵害結(jié)果應(yīng)當(dāng)是具體、現(xiàn)實(shí)的侵害結(jié)果。

②我國刑法第一百三十三條所規(guī)定的交通肇事罪系典型的過失犯罪，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。本文所述案例系改編自真實(shí)案件，具體案件事實(shí)參見《北京市第一中級(jí)人民法院(2005)一中刑終字第3679號(hào)刑事附帶民事裁定書》。