高校職稱評審權(quán)下放背景下地方高校職稱評審的問題與對策

段俊霞，辜琳麗

(西南石油大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610500)

職稱評審工作是學(xué)校最大的民生工作，“教師職稱評審制度是國家和社會尊重勞動、尊重知識、尊重人才和尊重創(chuàng)造的體現(xiàn)”[1]。教育部、人力資源社會保障部印發(fā)的《高校教師職稱評審監(jiān)管暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)提出，“高校教師職稱評審權(quán)直接下放至高校，尚不具備獨立評審能力的可以采取聯(lián)合評審、委托評審的方式，主體責(zé)任由高校承擔(dān)”[2]?！案咝＝處熉毞Q評審權(quán)下放,意味著高校既可以自行組織職稱評審,也可以按照崗位需求實施聘用,是切實加強擴大高校辦學(xué)自主權(quán)的有力舉措”[3]。截至目前，放權(quán)后各高校自主評審職稱工作已經(jīng)進行了幾年。地方高校作為我國高等教育體系的主體部分，在大學(xué)制度建設(shè)、職稱評審經(jīng)驗等方面與教育部直屬的重點高校(這些高校一般較早地被授予教授、副教授評審權(quán)，先行先試，在教師職稱評審、監(jiān)管等方面積累了實踐經(jīng)驗)有著諸多不同的特點，在全面下放職稱評審權(quán)后其表現(xiàn)如何、存在哪些問題尤其值得研究。本文在對地方高校職稱評審工作開展廣泛調(diào)查的基礎(chǔ)上，對其存在問題及原因進行分析，并提出相應(yīng)的策略及建議，以便為監(jiān)管部門有針對性地進行專項巡查提供方向，為地方高校完善職稱評審工作提供參考。

一、高校職稱評審權(quán)下放后地方高校職稱評審存在的主要問題

截至目前，高校職稱評審權(quán)全面下放已經(jīng)3年，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分地方高校在職稱評審工作中主要暴露了以下問題。

(一)促優(yōu)汰劣及激勵功能部分弱化

部分地方高校在進行職稱評審時，職稱評審的促優(yōu)汰劣及激勵功能部分弱化。“高校職稱評審直接關(guān)系到大學(xué)的辦學(xué)理念、學(xué)術(shù)追求和管理模式，也直接體現(xiàn)為大學(xué)能否對教師保持有效的激勵和評價，影響著教師的價值觀”[4]。《暫行辦法》提出，要“激發(fā)教師教書育人積極性、創(chuàng)造性，促進優(yōu)秀人才脫穎而出”[2]，《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》提出，要“讓學(xué)校擁有更大辦學(xué)自主權(quán)，激發(fā)廣大教學(xué)科研人員教書育人、干事創(chuàng)業(yè)的積極性和主動性，培養(yǎng)符合社會主義現(xiàn)代化建設(shè)需要的各類創(chuàng)新人才，培育國際競爭新優(yōu)勢”[5]，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》也提出，“職稱制度是專業(yè)技術(shù)人才評價和管理的基本制度，對于黨和政府團結(jié)凝聚專業(yè)技術(shù)人才，激勵專業(yè)技術(shù)人才職業(yè)發(fā)展，加強專業(yè)技術(shù)人才隊伍建設(shè)具有重要意義?！寣I(yè)技術(shù)人才有更多時間和精力深耕專業(yè)，讓作出貢獻的人才有成就感和獲得感”[6]。從這三份文件可以看出，落實高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)與促進優(yōu)秀人才勝出、激勵更多的高校教師努力奮斗，讓為單位、為社會作出貢獻的人有成就感和獲得感，讓這批教師真實感受到在學(xué)術(shù)職業(yè)領(lǐng)域“幸福都是奮斗出來的”，而不是靠其他歪門邪道或非正常的手段就能獲得，弘揚學(xué)術(shù)領(lǐng)域的正能量，讓教師通過奮斗得到自己想要的適宜職稱，是國家下放職稱評審權(quán)的重要意義之一。然而調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在部分學(xué)校，高校職稱評審權(quán)下放后職稱評審應(yīng)有的促優(yōu)汰劣及激勵功能卻被部分弱化，部分學(xué)校的教師竟然懷念以往的職稱評審模式，認為至少“省評”還相對公平、客觀，而對職稱評審權(quán)全面下放后出現(xiàn)的走關(guān)系、看人情、看資歷等問題表現(xiàn)出深深的擔(dān)憂。一些教師提出，如果兩種評定方式可選擇，寧肯選擇原來的“省評”而不愿選擇現(xiàn)在的新評定方式。一些教師也明確表示，實行學(xué)校自主評審，如果不能解決走關(guān)系、看人情、看資歷等問題，后期監(jiān)管不到位，形成評定不正之風(fēng)，打擊優(yōu)秀者。實際上此次高校職稱評審權(quán)下放后，部分高校的個別教師頂風(fēng)而上，在個別管理人員故意放水、疏于履責(zé)同時高校自主評審職稱學(xué)校說了算的條件下，大動作不違規(guī)小動作卻不斷，最終堂而皇之通過了職稱評審，在教師群體中產(chǎn)生了不好的影響。

(二)職稱評審標(biāo)準(zhǔn)有待完善

個別高校在職稱制度制定時雖然原則上符合了國家的職稱制度政策，有的甚至可以說是自主評審下的大膽創(chuàng)新，但因為各種細節(jié)設(shè)置的不完善而使總體優(yōu)勢不突出，但某方面符合學(xué)?！捌聘瘛钡慕處熴@了空子，導(dǎo)致總體優(yōu)勢明顯但無獨特優(yōu)勢的教師卻沒能評上相應(yīng)的職稱，致使后者的獲得感和成就感大打折扣。個別高校制定的職稱評審評價標(biāo)準(zhǔn)的不完善使職稱評審在結(jié)果方面差強人意，如在破格評審方面，什么樣的條件才能破格、破格晉升人數(shù)的比例占據(jù)總評審名額到底應(yīng)該占多大比例才科學(xué)、破格年限不同是否應(yīng)有不同標(biāo)準(zhǔn)、破格的成果如何折抵才算科學(xué)、抵扣的成果能否重復(fù)計算成果量、破格(某一方面優(yōu)秀、突出)與正常評定(綜合、各方面都比較優(yōu)秀)到底誰更應(yīng)該先通過等。一些學(xué)校在破格評定職稱方面因為規(guī)則制定的不完善而使個別教師鉆了空子，條件不甚優(yōu)秀卻跨過了職稱評審的最初門檻，使后期職稱評審的工作更加困難。另外，分類評價是此次職稱改革的導(dǎo)向，一些學(xué)校也相應(yīng)設(shè)置了教學(xué)為主、科研為主等類型，但是在比例以及各條件設(shè)置上又差強人意。教學(xué)型和科研型的比例多少才算合適、教學(xué)型系列的教學(xué)與科研的評審基本標(biāo)準(zhǔn)到底如何制定才算合理？調(diào)查發(fā)現(xiàn)，教學(xué)型系列、科研型系列的劃分本是為了激勵那些在教學(xué)上想作為、有作為的教師，而現(xiàn)實中因為對教學(xué)型系列的教學(xué)、科研的最低標(biāo)準(zhǔn)要求過低，導(dǎo)致在部分學(xué)校其已經(jīng)成了科研能力不強、教學(xué)一般或較優(yōu)秀但不突出的教師評聘職稱的另外一條捷徑。

(三)評審責(zé)任追究難部分存在

職稱評審權(quán)全面下放后，在部分高校，由于牽涉人員眾多、匿名操作等問題而導(dǎo)致評審責(zé)任的后期追究困難。雖然國家一直強調(diào)放權(quán)與監(jiān)管相結(jié)合，為了防止職稱評審權(quán)下放后一放就亂的情況還專門出臺了《暫行辦法》。《暫行辦法》要求各高?！耙鞔_高校按照中央深化職稱制度改革的部署，結(jié)合學(xué)校發(fā)展目標(biāo)與定位、教師隊伍建設(shè)規(guī)劃，制定本校教師職稱評審辦法和操作方案等，明確職稱評審責(zé)任、評審標(biāo)準(zhǔn)、評審程序”[2]，并提出了明確的懲處措施。然而，部分學(xué)校在職稱評審出現(xiàn)問題后，后期的責(zé)任追究難度卻非常大。職稱評審工作程序復(fù)雜，牽涉人員眾多，比如在職稱評審整個過程中，既有各院系主管職稱評審的行政工作人員及主管領(lǐng)導(dǎo)，也有學(xué)校人事部門主要負責(zé)職稱評審的行政工作人員及主管領(lǐng)導(dǎo)，還有院級、學(xué)科組及校級評審委員會成員。各類人員分工不同，但卻都對職稱評審工作起著重要的作用，一關(guān)不嚴(yán)、一關(guān)不公就會把問題擴展至下一層級，而如果出現(xiàn)問題，責(zé)任就難以追究或最終使得責(zé)任多主體承擔(dān)或相互推諉責(zé)任的情況。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在職稱評審材料的審核環(huán)節(jié)，有些環(huán)節(jié)需要工作人員和領(lǐng)導(dǎo)簽字，有些環(huán)節(jié)卻沒有要求領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)工作人員簽字，這就使得后期職稱評審出現(xiàn)問題時責(zé)任追究困難，也使得個別行政人員和領(lǐng)導(dǎo)抱著僥幸心理，利用這種機會給個別不甚符合職稱評審條件的人員開綠燈，使不甚符合職稱評審條件的人員能渾水摸魚，走向職稱評審的下一環(huán)節(jié)。另外，調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，諸多學(xué)校在評審委員會環(huán)節(jié)主要采取匿名投票的方式，匿名投票制既有諸多優(yōu)勢也有一些不足。匿名投票制對投票人和被投票人的素質(zhì)要求極高，只有在道德、能力等各方面都具備的情況下才能產(chǎn)生較為公平的結(jié)果。雖然各高校三令五申要求不得走關(guān)系，不少學(xué)校還提出一旦發(fā)現(xiàn)拉票、幕后操作等行為要嚴(yán)厲懲處，由于一方面對這一行為的查處取證太過困難(沒有哪個參評教師或評聘教授會公開給這種違紀(jì)行為留下口實)，而另一方面因為匿名投票所造成的悲劇問題不可避免會存在，致使個別評審委員即使投了不公正的人情票也無從追究。

(四)評審程序“被動”虛設(shè)局部存在

各地方高校在評審程序上基本都能做到程序形式合理，但在具體實施時卻出現(xiàn)了“被動”虛設(shè)的情況。這主要體現(xiàn)在以下三方面：第一，投訴舉報是教師的合法權(quán)益，也是高校職稱評審的重要環(huán)節(jié)之一，各高校在職稱評審工作中都按照上級職稱文件設(shè)置了這一環(huán)節(jié)和機制，公布了投訴舉報電話和郵箱等聯(lián)系方式，部分高校在職稱評審時雖然程序公開、透明、嚴(yán)謹，但在實施過程中又出現(xiàn)了被動虛設(shè)的現(xiàn)象。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，教師對通過投訴舉報獲取公平結(jié)果的熱情并不高，認為投訴舉報的風(fēng)險和成本過大，據(jù)調(diào)查，90%的人都不會選擇投訴舉報的方式表達自己的訴求，爭取自己的合法權(quán)益。由此一來，那些投訴、舉報環(huán)節(jié)的設(shè)置雖是必要的，但后期如果主要靠這一環(huán)節(jié)提供的信息進行監(jiān)管，效果必然不會太理想。通過對多所地方高校的職稱評審工作進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)即便教師對評審結(jié)果不滿，絕大多數(shù)教師也都不會選擇投訴舉報這一方式。教師對舉報投訴制度的敬而遠之、不愿意選擇造成了這一程序在某些單位的被動虛設(shè)(當(dāng)然，我們不是說教師絕大多數(shù)不選擇這一方式就應(yīng)該取消，而是說僅僅靠舉報投訴機制來發(fā)現(xiàn)評審中的問題是不容易的)。第二，職稱材料審核過程中從院系到學(xué)校人事部門的審核簽名制本來是一個很好的責(zé)任追究機制，但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即便在審核環(huán)節(jié)各項材料都要求簽名確認的情況下，部分相關(guān)工作人員即便簽名也對自己所要擔(dān)負的責(zé)任、自己違法亂紀(jì)所要承擔(dān)的后果認識不足而做出順?biāo)饲橹拢簿褪钦f簽名制本身保證了職稱評審工作的責(zé)任可追究，但因為在職稱評審后期懲處時疏于對一般管理人員工作瀆職的處罰，使得一些工作人員把簽名制視為兒戲，簽名環(huán)節(jié)因為后期的不追究而被動虛設(shè)，把認真嚴(yán)肅的審核工作變成了走形式、走過場，為后期職稱評審可能出現(xiàn)的不公平埋下了伏筆。第三，評審程序的被動虛設(shè)還表現(xiàn)在現(xiàn)場答辯環(huán)節(jié)。我們知道，除了之前提交的職稱評審文字材料，現(xiàn)場答辯時職稱申請者對自己任現(xiàn)職以來的現(xiàn)場陳述對評委們的評價結(jié)果影響巨大。那么誰來再次審核這些教師的陳述內(nèi)容的有效性？如果弄虛作假如何追究？各高校都明確要求職稱評聘的材料必須是任現(xiàn)職以來，都有明確的起始日期和截止日期，在材料審核環(huán)節(jié)，絕大多數(shù)學(xué)校都會明確查驗申請者上交材料的有效期。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，個別高校的個別教師在現(xiàn)場答辯時卻故意打擦邊球，把任現(xiàn)職以外的材料再次復(fù)述以增加籌碼而無人核實。如部分教師的面上項目立項日期是在任現(xiàn)職以前，但因為拖延年數(shù)較長，在評審年度之內(nèi)仍在研究，有些教師的課題明明是在任現(xiàn)職期以外(可能在任現(xiàn)職以前，也可能是職稱材料截至日期后)，這些本不屬于任現(xiàn)職以來的成果在答辯現(xiàn)場陳述卻無人追問，因為大多數(shù)評委教師對此并不知情，又因為現(xiàn)場答辯時間緊，投票環(huán)節(jié)一般安排在所有申請者現(xiàn)場答辯后，因而看似合理的現(xiàn)場答辯環(huán)節(jié)因為缺乏對申請教師現(xiàn)場答辯內(nèi)容進行再次核實與檢驗而使得之前的審核工作成果打了折扣。

二、職稱評審權(quán)下放背景下地方高校職稱評審存在問題的原因分析

職稱評審權(quán)下放背景下部分地方高校在進行職稱評審時存在的諸多問題可以歸結(jié)為多種原因，其中監(jiān)管信息少于放權(quán)信息、評審標(biāo)準(zhǔn)與程序不完善、以往類案的過輕處罰以及職稱評審中的微腐敗現(xiàn)象等都是導(dǎo)致以上諸多問題的重要原因。

(一)監(jiān)管信息少于放權(quán)信息使得部分責(zé)任人不知法而違法

出現(xiàn)上述問題的原因之一在于某些高校在宣傳職稱評審改革信息時，對于相關(guān)部門后期將要監(jiān)管的信息釋放不足或過少，從而使得一些人沒有意識到自己的違法亂紀(jì)行為可能要承擔(dān)的后果。對多所地方高校的參評職稱教師、一般教師及評審委員會委員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的被調(diào)查者都知道高校職稱評審權(quán)已下放到學(xué)校，但與之形成鮮明對比的是，幾乎無人(除了人事處相關(guān)工作人員)知道相關(guān)部門出臺了《暫行辦法》，也不知道監(jiān)管條例不僅會對弄虛作假、學(xué)術(shù)不端的參評教師進行懲處，而且還會對相關(guān)工作人員和責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)進行懲處。我們知道法律的一大作用是預(yù)測作用，監(jiān)管條例作為軟法同樣具有這樣的作用，相關(guān)人員可通過對相關(guān)法律條文的學(xué)習(xí)，不用以身試法就能知道什么樣的行為將遭受什么樣的處罰。然而在職稱評審過程中，一些地方高校由于監(jiān)管信息傳播不足，使得相關(guān)人員出現(xiàn)不知法而犯法。比如一般行政人員如果知道自己的瀆職、失職要被追究相關(guān)責(zé)任，各級評審委員會委員知道自己的人情票、關(guān)系票要被追責(zé)，可能就會懸崖勒馬，思考自己行為可能付出的代價。

(二)評審標(biāo)準(zhǔn)、程序不完善易誤傷優(yōu)秀降低其獲得感

當(dāng)前部分高校職稱評審中的問題還與其職稱評審標(biāo)準(zhǔn)、評審程序不完善引發(fā)不良影響有關(guān)。各高校在職稱評審制度及程序設(shè)置上，在主觀動機上都是力圖在自主權(quán)限內(nèi)、在謀求學(xué)校發(fā)展的同時，發(fā)揮促優(yōu)汰劣、激勵先進的作用，但因為沒有前期經(jīng)驗可資參考，又有著多種利益關(guān)系需要協(xié)調(diào)，因此容易出現(xiàn)主觀上無動機，但客觀上卻誤傷優(yōu)秀的現(xiàn)象。如在確保學(xué)校的整體發(fā)展利益時如何不過分犧牲個別學(xué)科、個別教師的個人利益？學(xué)校提倡分類評價，如科研為主型、教學(xué)為主型，那么各類之間的最終勝出比例如何設(shè)置才算公平科學(xué)？各種類別的科研教學(xué)等成果基本條件如何設(shè)置才算對等？如何設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)才能起到促進各類人才齊頭并進的作用？中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》提出，“堅持遵循規(guī)律、科學(xué)評價。遵循人才成長規(guī)律，以品德、能力、業(yè)績?yōu)閷?dǎo)向，完善評價標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)新評價方式，克服唯學(xué)歷、唯資歷、唯論文的傾向，科學(xué)客觀公正評價專業(yè)技術(shù)人才……合理設(shè)置職稱評審中的論文和科研成果條件，不將論文作為評價應(yīng)用型人才的限制性條件”[6]。顯然，此次職稱評審改革強調(diào)不唯論文、不一刀切、要分類評價，但需要指出的是，不唯論文、不一刀切并不是對所有類型的職稱系列都不作論文要求，不唯論文、不一刀切也并不是完全不看論文、不看成果，作為地方高校教師，作為一個擔(dān)負著人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)、文化傳承創(chuàng)新四大功能的高校教師，其需要做什么樣的科研、做多少科研才能保障其勝任本職工作？地方高校的教師是否屬于艱苦邊遠地區(qū)和基層一線工作的專業(yè)技術(shù)人才？地方高校的哪些職稱系列屬于實踐性操作性強、研究屬性不明顯的職稱系列？如果不是，地方高校的教師尤其是教學(xué)為主型職稱評審系列到底應(yīng)該定何樣的科研級別和科研量才算合適？如果標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不科學(xué)，在這樣的評價指標(biāo)下必然會出現(xiàn)犧牲品和僥幸者。

另外，部分高校的評審程序不科學(xué)、不完善，容易誤傷優(yōu)秀而使得個別能力不強者僥幸勝出。當(dāng)前的匿名投票、隨機抽選評委、評審委員會委員來自全學(xué)科做到全覆蓋，這看似合理并且在很多單位都現(xiàn)實存在著，但是，存在即合理嗎？怎么樣的存在才是合理的呢？如果不對職稱評審程序中的各環(huán)節(jié)成功實施的保障條件、基本要求以及評審程序中涉及的各制度本身的優(yōu)勢與不足有所了解與防范，那么，好心、無心也可能辦壞事。以評審委員會的匿名投票制為例，匿名投票的優(yōu)點無需贅言，但匿名投票成功實施的條件及自身劣勢也不可不思考。一般來說，匿名投票的結(jié)果與評委的專業(yè)資質(zhì)與素養(yǎng)、評委與申請者之間的利益關(guān)系、評委對道德底線的堅守程度、評委的責(zé)任心等密切相關(guān)，如果其中一個要素出問題，則評審結(jié)果就會大受影響，“評委由哪些人構(gòu)成，清清楚楚；然而哪些人投了違背評價準(zhǔn)則的票，無從知曉。公正的制度建立了，公正的機構(gòu)健全了，公正的評委選好了，但公正的結(jié)果卻是未知數(shù)”[7]?！八械脑u審方法和條例都是公正的，只是未組合進評委的因素。專家評委在主觀上并不愿意受干擾和誤導(dǎo)，但客觀上也會受制于人性的弱點而出現(xiàn)傾向性。在大多數(shù)個體公正的前提下，結(jié)論客觀，少數(shù)個體有偏差可得到一定修正；但是，如果大部分個體有偏差，就會導(dǎo)致結(jié)論的偏差”[7]。當(dāng)前部分高校在實施匿名投票制這一看似最公平的游戲時誤傷優(yōu)秀其因也在此。

又以隨機抽選評委為例，此次高校職稱評審權(quán)下放，學(xué)校校級評審委員會的評審結(jié)果就是申請者所獲得的最終結(jié)果，當(dāng)前不少高校都設(shè)置了學(xué)科組評審環(huán)節(jié)和學(xué)校校級評審終極環(huán)節(jié)兩輪專家評審，學(xué)科組評審環(huán)節(jié)一般分為大文科和大理科，校級評審委員會采取的則是文理混合式。不少地方高校在進行職稱評審時，學(xué)科組評審委員會和校評審委員會的成員由各院系各學(xué)科組抽選人員構(gòu)成，這看似合理公平，因為這些人員都是各學(xué)科的學(xué)術(shù)精英，都熟諳該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)評價。但需要思考以下問題：A學(xué)科的專家是否一定能對B學(xué)科或C學(xué)科進行科學(xué)正確合理的學(xué)術(shù)評價？會不會出現(xiàn)外行評價內(nèi)行的情況呢？雖然說這種評價肯定是專家評價，但這種專家評價一定是科學(xué)合理的嗎？一個職稱申請者的學(xué)術(shù)命運在這樣看似合理的機制下存在被誤判的可能。

(三)以往類案的過輕判決易引發(fā)效仿帶來不良影響

當(dāng)前部分高校在職稱評審中出現(xiàn)的問題還與以往類案判決過輕未能起到很好的警示作用有關(guān)。一般來說，法律具有指引、評價、預(yù)測、教育、強制等作用，以往類似案件或事件的判決結(jié)果會影響人們的行為選擇。部分地方高校在職稱評審過程中之所以會出現(xiàn)心存僥幸而蒙混過關(guān)或行順?biāo)饲橹耍渲匾蜻€在于以往的職稱評審制度對違法行為的追究不嚴(yán)格、不全面，使得有漏網(wǎng)之魚存在。比如以往的職稱評審對責(zé)任人的追究主要表現(xiàn)在兩個方面:一是重對申請人的懲處，一旦發(fā)現(xiàn)弄虛作假、學(xué)術(shù)不端，就會被撤銷已獲得的職稱并受到相應(yīng)處罰，但我們鮮少發(fā)現(xiàn)有對其他管理人員和評審委員會委員等的責(zé)任追究。如那些學(xué)術(shù)不端、弄虛作假者難道之前都沒被層層審核發(fā)現(xiàn)的可能嗎？有無在評審過程中其他人員故意放水的可能呢？這些人是否也該一并追究？二是在對申請人懲處時，主要是對被舉報的學(xué)術(shù)不端、弄虛作假之人的懲處，而又鮮少發(fā)現(xiàn)對申請人的其他行為如跑關(guān)系、靠人情晉升職稱、甚至連作假都不做而在材料不足的情況下通過打招呼一路蒙混闖關(guān)通過等行為的懲處。這一行為較之學(xué)術(shù)不端、弄虛作假來說，看似沒有采取“惡”的行動，法律法規(guī)也無明文限制責(zé)罰，但這一行為帶來的危害性則一樣嚴(yán)重甚至有過之而無不及，不僅帶壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣，而且打擊廣大教師的獲得感及玷辱職稱的純潔神圣。當(dāng)然這樣的行為因為其隱蔽性而不好查處，但分析發(fā)現(xiàn)，這種行為沒有受懲處的原因之一是缺乏相關(guān)的、明確的法律、制度支撐。在私法領(lǐng)域，“法無禁止則合法”是基本原則，因為缺乏對一些行為的明確限制，從而使得這些行為游走在法律懲處之外，使得對這些行為人的責(zé)任免于追究。另一個原因則在于以往的職稱評審中對一些行為人(如管理者的瀆職、放水，評審委員的不認真履責(zé))危害職稱評審公正公平的行為追究不力，追究不徹底，執(zhí)法不嚴(yán)，違法未糾或少糾正。法律的一大作用是示范作用。之前的案例處理會有一個明顯的示范效應(yīng)。如果之前的行為被嚴(yán)懲則會起到警示制止的作用，而如果之前違法行為被寬容或不追究則容易使后來者重蹈覆轍，出現(xiàn)不良效應(yīng)。

(四)職稱評審的微腐敗問題還未引起足夠重視

當(dāng)前部分高校在職稱評審中存在的問題還與當(dāng)前社會普遍對職稱評審領(lǐng)域的微腐敗問題所帶來的嚴(yán)重后果認識不足有關(guān)。微腐敗現(xiàn)象與中國社會是一個關(guān)系取向強烈的社會有關(guān)，當(dāng)進行資源分配時，原則已經(jīng)意味深長地變成了一個可寬可窄、可松可緊的相關(guān)系數(shù)[8]。習(xí)近平在第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會第六次全體會議上指出：“‘微腐敗’也可能成為‘大禍害’，它損害的是老百姓切身利益，啃食的是群眾獲得感，揮霍的是基層群眾對黨的信任,”[9]一語道出了微腐敗的嚴(yán)重后果，而教育領(lǐng)域尤其在職稱評審過程中也普遍存在著這一微腐敗問題。這一領(lǐng)域的微腐敗既與其他領(lǐng)域有相似之處，也有其獨特之處。一般來說，“微腐敗”是一種公權(quán)亂用的行為，其典型特點有三：一是小，指亂用公權(quán)的行為很小，小到人們?nèi)菀缀鲆曀拇嬖?；二是多，這種亂用公權(quán)行為比較普遍，如接受服務(wù)單位私人宴請在為其辦事時打“擦邊球”，或在幫人辦事時接受不貴重物品，群眾司空見慣、習(xí)以為常；三是社會公眾對其態(tài)度曖昧，大家認為這些行為很小，生活在一起，低頭不見抬頭見，處理起來未免“上綱上線”，不近人情，對這種行為放之任之，也會效仿這種行為“方便”行事[10]。職稱評審過程中的微腐敗也具有這幾個特點，但其又具有獨特性。如在職稱評審過程中的微腐敗可能也與小的物質(zhì)有關(guān)，如一次宴請，但更多時候可能與金錢、物質(zhì)完全無關(guān)，因為可能并沒有任何金錢或物質(zhì)輸送，甚至扯不上“貪”，個別管理人員及評審委員亂用公權(quán)時僅僅只是有人打招呼，出于關(guān)系、人情或以后的利益互換，其隱蔽性更強。另外，其腐敗之微確實很微，表現(xiàn)也很隱秘，可能只是舉手之勞，如“投一票”“材料審核睜只眼閉只眼”“差距問題裝傻看不見”等，這些行為都不大，處理起來很難有法可依。一般來說，微腐敗的腐敗主體都是公務(wù)員或多多少少具有一點小權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)，但在職稱評審領(lǐng)域，微腐敗的主體則是學(xué)校參與職稱評審工作的一般工作人員(身處高校，并非嚴(yán)格的公務(wù)員)以及一般教師(這些教師平時也無任何官職，只是在職稱評審時被選入評審委員會而代表學(xué)校行使評審權(quán))，基于以上特點，高校職稱領(lǐng)域的微腐敗又更具獨特性。但不管怎樣，其大禍害的后果卻不容小覷。常言說，千里之堤潰于蟻穴。在職稱評審過程中，如果這個地方開個口子，那個地方行個方便，累計效應(yīng)的結(jié)果就很巨大，最后不該評上的通過評審了，而該評上的可能做了犧牲品。這不僅損害了普通教師的利益，而且對于學(xué)校的長遠發(fā)展不利，也破壞了基層教師對黨和政府的信任，導(dǎo)致國家的好政策在執(zhí)行過程中被部分人念歪、誤讀。

三、職稱評審權(quán)下放背景下地方高校職稱評審改進的建議

高校職稱評審是事關(guān)教師員工利益的大事，既要深入推進高等教育領(lǐng)域“放管服”改革，充分發(fā)揮高校自主辦學(xué)的優(yōu)勢，但又要防范職稱評審權(quán)下放后的“一放就亂”，應(yīng)深入分析、及時解決職稱評審中的各種問題，以充分發(fā)揮職稱評審改革對學(xué)校發(fā)展的促進功能和對優(yōu)秀人才的激勵功能。在對地方高校職稱評審問題分析的基礎(chǔ)上，應(yīng)從以下幾方面做起。

(一)樹立軟法亦法觀念，加強職稱法制宣傳

針對當(dāng)前部分高校教師對職稱領(lǐng)域軟法誤解和輕視的情況，一方面在職稱評審領(lǐng)域樹立軟法亦法觀念，加強職稱法治宣傳。法學(xué)界一般認為，軟法(softlaw)是指那些不能運用國家強制力保證實施的法規(guī)范。軟法是相對于硬法(hardlaw)而言的，后者是指那些能夠依靠國家強制力保證實施的法規(guī)范。近年來，“伴隨著公共治理的崛起，軟法與硬法正在發(fā)展成為現(xiàn)代法的兩種基本表現(xiàn)形式，法正在從傳統(tǒng)的單一的硬法結(jié)構(gòu)朝著軟硬并重、剛?cè)嵯酀幕旌戏Ｊ睫D(zhuǎn)變”[11]。“軟法研究者認為，法作為一種社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，應(yīng)當(dāng)區(qū)分各種社會關(guān)系秩序化的難易程度選擇強弱有別的規(guī)范去調(diào)整”[11]，但軟法不軟，軟法也有硬主張。當(dāng)前教育部、人力資源等部門頒布的多項職稱改革文件便是我國軟法的一部分。針對部分教師對軟法非法的陳舊觀念，首先應(yīng)在教師中宣傳軟法亦法觀念，讓他們知曉軟法也必須遵從，軟法并不軟，如有違反也將追責(zé)和受到懲處。具體說來，當(dāng)前我國高校職稱領(lǐng)域的軟法既包括各部門聯(lián)合下發(fā)的職稱文件，也包括各高校自己頒布制定的職稱文件以及其他相關(guān)文件。不管是申請職稱評審的教師，還是參與職稱評審管理的行政工作人員及領(lǐng)導(dǎo)，還是各級職稱評審委員會委員，都應(yīng)熟諳職稱評審中各項軟法對自己的權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，像敬畏硬法一樣敬畏職稱領(lǐng)域的相關(guān)軟法，嚴(yán)格依法辦事。

另一方面，針對當(dāng)前地方高校部分教師對職稱文件不熟悉不了解以致不知法而違法、違法不自知的情況，應(yīng)加大職稱領(lǐng)域的法治宣傳。當(dāng)前尤其要加強對《高校教師職稱評審監(jiān)管暫行辦法》的宣傳，要讓他們認識到職稱評審權(quán)下放并不是只放不管，而是放管服的結(jié)合，是放權(quán)與監(jiān)管的統(tǒng)一，要讓準(zhǔn)備違法亂紀(jì)、以身試法的人有畏懼之心而不敢違法，要讓擔(dān)心評審權(quán)下放后因各種違紀(jì)違法無法律約束而影響公平評審的教師放心，要讓他們明白違法一定會被追究，一定會付出代價。

(二)加強職稱評審相關(guān)軟硬法建設(shè)，嚴(yán)懲職稱評審中的微腐敗

基于職稱評審權(quán)下放后的現(xiàn)實需求，今后我國還應(yīng)繼續(xù)加強職稱評審領(lǐng)域的相關(guān)軟硬法建設(shè)。一方面，在硬法制定方面，雖然教育部、人力資源等部門以及各高校都制定了一些職稱評審制度文件，另外我國也有《高等教育法》《教育行政法》等相關(guān)硬法，但必要時還應(yīng)補充健全一些法律條文以為軟法提供支撐和職稱評審法制化提供依據(jù)，使職稱評審有硬法可依，如《暫行辦法》規(guī)定，“第十五條高校教師職稱評審中申報教師一旦被發(fā)現(xiàn)弄虛作假、學(xué)術(shù)不端等，按國家和學(xué)校相關(guān)規(guī)定處理。第十六條完善評審專家遴選機制，對高校和院系黨政領(lǐng)導(dǎo)及其他責(zé)任人員違紀(jì)違法，利用職務(wù)之便為本人或他人評定職稱謀取利益，按照有關(guān)規(guī)定予以處理。第十七條高校因評審工作把關(guān)不嚴(yán)、程序不規(guī)范，造成投訴較多、爭議較大的，教育部門、人力資源社會保障部門及高校主管部門要給予警告，并責(zé)令限期整改。對整改無明顯改善或逾期不予整改的高校，暫停其自主評審資格直至收回評審權(quán)，并進行責(zé)任追究”[2]。必要時，《暫行辦法》規(guī)定中的一些懲處措施還可通過硬法的補充修訂來為其提供強支撐。

另一方面，在軟法制定方面，應(yīng)發(fā)揮軟法類型多樣、數(shù)量眾多、制定者多元、具有填補硬法空白、彌補硬法不足、豐富硬法細節(jié)的特點，在制度制定主體方面，不僅僅依靠教育部以及學(xué)校人事處等個別部門，還可充分調(diào)動教育部、人力資源等部門以及各地方教育主管部門、各高校人事部門、各高校政治組織及社會共同體等積極性，依據(jù)其自身特點及所管轄范圍，制定多元軟法來保障職稱評審有法可依。具體說來，針對當(dāng)前職稱評審中職稱評審委員會個別委員投人情票的現(xiàn)象，可設(shè)立《職稱評審委員會自律制度》。針對當(dāng)前一些行政管理人員在職稱評審資料審核過程中故意放水、送人情的現(xiàn)象，教育部及學(xué)校相關(guān)部門可設(shè)立《行政人員職業(yè)道德建設(shè)意見》等以做出明確規(guī)范。另外，在內(nèi)容方面，在對當(dāng)前地方高校職稱評審相關(guān)軟硬法內(nèi)容分析的基礎(chǔ)上，在對地方高校職稱評審法制需求調(diào)查的基礎(chǔ)上，應(yīng)豐富相關(guān)職稱評審制度。如《暫行辦法》規(guī)定，“高校教師職稱評審中申報教師一旦被發(fā)現(xiàn)弄虛作假、學(xué)術(shù)不端等，按國家和學(xué)校相關(guān)規(guī)定處理”[2]。但針對當(dāng)前職稱評審中的新常態(tài)，一些職稱申請教師鉆法律漏洞，不走“弄虛作假、學(xué)術(shù)不端”的一般路子，而是直接開后門、走人情，在評審材料不硬不足的情況下硬跑關(guān)系，托人情評職稱(以前因為有省評，基本條件不足或材料不硬者如果過了學(xué)校關(guān)，還會被省里的評審刷下來，但現(xiàn)在學(xué)校評審就是最終評審，沒有省評這一關(guān))，針對這一新現(xiàn)象，職稱評審制度在后期應(yīng)補充相應(yīng)條文，以遏制此種不良現(xiàn)象。又比如《暫行辦法》中第十六條提出，對違反評審紀(jì)律的評審專家，應(yīng)及時取消評審專家資格，列入“黑名單”；對高校和院系黨政領(lǐng)導(dǎo)及其他責(zé)任人員違紀(jì)違法，利用職務(wù)之便為本人或他人評定職稱謀取利益，按照有關(guān)規(guī)定予以處理[2]。前文已述，職稱領(lǐng)域的微腐敗會帶來大禍害，需要嚴(yán)加處理。對于違反評審紀(jì)律的評審專家，除了列入黑名單，如果造成后果嚴(yán)重，是否還應(yīng)有其他相應(yīng)的責(zé)罰？對高校和院系黨政領(lǐng)導(dǎo)及其他責(zé)任人員違紀(jì)違法，是否應(yīng)在廣泛調(diào)查其微腐敗的表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，在軟法中明確列舉出其不同行為應(yīng)該受到的相應(yīng)處罰？

針對當(dāng)前職稱評審中的微腐敗現(xiàn)象，要深刻認識這種小腐敗大禍害的嚴(yán)重性，嚴(yán)懲這種不良行為。雖然高校職稱評審領(lǐng)域的微腐敗具有不同于其他領(lǐng)域的微腐敗的特點，但它導(dǎo)致的“小腐敗大禍害”的后果與其他領(lǐng)域一樣，因此需要嚴(yán)加懲治，還高校職稱評審領(lǐng)域一方凈土。針對當(dāng)前職稱評審中的微腐敗現(xiàn)象，要重點關(guān)注三類人群的微腐?。阂话阈姓藛T、相關(guān)行政領(lǐng)導(dǎo)以及各級評審委員會委員。對于一般行政人員，要重點檢查其對于職稱申請人的材料是否一視同仁、在材料審核時是否故意及過失放水或打壓。對于相關(guān)行政領(lǐng)導(dǎo)，主要是對其負責(zé)檢驗的領(lǐng)域是否如實核實，如作為教學(xué)副院長，對申請人的教學(xué)成果真實有效性是否核實，作為科研副院長是否對科研項目、論文級別、論文錄用等情況的真實有效性進行核實，作為學(xué)院院長是否對申請人的總體材料的真實有效性進行了核實。對于各級評審委員會委員，則重點檢查其投票有無投人情票、關(guān)系票等。對于以上行為要嚴(yán)加懲治，以儆效尤。

(三)完善職稱評審制度，科學(xué)設(shè)置評審指標(biāo)體系

針對部分高校職稱評審中職稱評審標(biāo)準(zhǔn)存在不科學(xué)、不合理的問題，應(yīng)完善職稱評審制度，科學(xué)設(shè)置評審指標(biāo)體系。一方面要科學(xué)制定破格標(biāo)準(zhǔn)。破格人員和正常評聘人員誰更優(yōu)秀誰該先評的問題就好比是綜合優(yōu)秀生和特長生誰更優(yōu)的價值判斷問題，在判斷時應(yīng)綜合考慮。破格人員和正常評聘人員的正當(dāng)利益都需要維護，都需要在維護學(xué)校整體發(fā)展的基礎(chǔ)上同等受保護，學(xué)校人事部門、教授委員會、評審委員會委員應(yīng)廣泛討論，綜合比較，也要廣納廣大教師意見，在兼顧特長生的基礎(chǔ)上不打擊綜合優(yōu)秀生。在優(yōu)先照顧學(xué)校需求的基礎(chǔ)上不違背公平正義原則，如不能以學(xué)校某一學(xué)科發(fā)展需要而大肆發(fā)展職稱評審條件不夠優(yōu)秀的該學(xué)科教師，也不能因某一學(xué)科相對弱勢而壓制該學(xué)科內(nèi)符合或遠遠超過學(xué)校職稱評審條件的該學(xué)科的教師。另一方面，針對部分高校中科研崗和教學(xué)崗分配比例的問題，應(yīng)遵照國家職稱文件精神，合理設(shè)置教學(xué)為主型系列，讓搞教學(xué)的人有盼頭，有獲得感，但也應(yīng)有一個比例和門檻。同時又不能打壓科研為主型教師的積極性，要有一個合適的度。對于教學(xué)為主型教師的評聘標(biāo)準(zhǔn)，一定要實事求是，基于學(xué)校發(fā)展需要，基于教學(xué)需求，擬定教學(xué)型為主的科研和教學(xué)成果標(biāo)準(zhǔn)，要讓教學(xué)為主型的名額真正落到真正搞教學(xué)而且搞出了實效的教師身上，而不能變相成了某些科研能力不強、教學(xué)較好但不甚突出的老師晉升職稱的旁門捷徑，違背了教學(xué)型為主職稱系列的設(shè)置初衷。

(四)完善職稱評審程序，防范程序被動虛設(shè)

針對地方高校當(dāng)前職稱評審程序中的問題，應(yīng)進一步完善職稱評審程序，尤其要重點防范形式合理但卻易被人鉆空子而被動虛設(shè)的現(xiàn)象?？陀^地說，地方高校的職稱評審程序總體上是合理的，但也需要進一步完善、精細化。為此，應(yīng)重點進行以下幾方面的改革。一是在材料審核階段的每一環(huán)節(jié)都應(yīng)落實簽名制，而不只是讓部分領(lǐng)導(dǎo)和部分工作人員簽字，要讓經(jīng)手的每一位行政工作人員簽字，甚至必要時用文案記錄各位審核人所審核的內(nèi)容及名單，以便落實責(zé)任倒推機制，也讓其明確責(zé)任，知道自己所作所為可能要擔(dān)負的后果。二是預(yù)先做好匿名投票制的條件準(zhǔn)備工作。如各級評審委員的學(xué)術(shù)道德、匿名投票風(fēng)險的補救措施、匿名投票的責(zé)任追究等都必須達標(biāo)。如果匿名投票條件不具備，實施有風(fēng)險，也可以考慮實施署名投票。三是對職稱評審過程中評審委員會成員隨機抽選的方式進行合理改造，可用隨機抽樣和有意抽樣相結(jié)合的方式進行。比如先建立職稱評審委員會委員庫，在入庫人員的選擇時要采取有意抽樣法，從學(xué)術(shù)能力、學(xué)術(shù)道德表現(xiàn)、以往職稱評審參與表現(xiàn)等方面對全校教授進行初評，選出學(xué)校所有綜合能力強、學(xué)術(shù)道德強的教授初步構(gòu)成職稱評審委員會委員庫。然后再通過隨機抽樣法，靈活采取單純隨機抽樣、分區(qū)隨機抽樣、系統(tǒng)取樣法、分層取樣法等隨機抽選出評審委員會成員，以確保評審委員會評審質(zhì)量以及各學(xué)科評審委員的比例相當(dāng)。四是針對部分高校評審過程中出現(xiàn)的個別評審委員跨學(xué)科評審對于材料善意誤判誤審的問題，評審委員會成員除了本學(xué)科的學(xué)術(shù)判斷能力外，還應(yīng)通過網(wǎng)絡(luò)、咨詢等方式自覺學(xué)習(xí)查閱其他相關(guān)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校也應(yīng)對職稱評審的相關(guān)政策、參與職稱評審所可能牽涉的基本知識(對于跨學(xué)科評審委員會委員可能不熟悉)及要求編訂成冊或進行培訓(xùn)，提升評審委員的評審素養(yǎng)。

(五)嚴(yán)抓監(jiān)管，引入職稱評審糾錯機制

針對當(dāng)前高校職稱評審中存在的問題，必須加強監(jiān)管和問責(zé)力度。執(zhí)法必嚴(yán)是社會主義法治的關(guān)鍵，違法必究是社會主義法治的保障，在全面下放高校職稱評審權(quán)的背景下，后期政府部門的監(jiān)管已經(jīng)成了保障職稱評審公平正義的最后一道生命線。在監(jiān)管時，不僅要對群眾反映的問題積極處理，而且還應(yīng)主動出擊，主動亮劍發(fā)現(xiàn)問題，不能只等群眾反映，要主動作為，不等不靠，抓住細節(jié)，順藤摸瓜，必須敢“找碴”“挑刺”，敢動真碰硬。

針對當(dāng)前職稱評審中糾錯機制還未建立的情況，不僅要違法必究，還應(yīng)懲惡揚善，當(dāng)前高校職稱評審名額普遍有限，靠人情走關(guān)系獲得職稱的人被取締懲處固然值得欣慰，但是那些職稱評審中的犧牲品——條件優(yōu)秀卻被擠下去的教師的利益卻仍無從保障，對于這些教師來講其獲得感和幸福感并不強。為此，可在職稱評審領(lǐng)域引入糾錯補償機制。監(jiān)管部門對于發(fā)現(xiàn)的問題不僅要依法嚴(yán)懲，而且還應(yīng)重視對教師職稱申報者總體的把握比較，在抽樣監(jiān)管時，不僅要對當(dāng)年已評定通過的人員進行材料審核，還應(yīng)對那些該年度未能評上職稱的教師的材料進行抽樣，通過比較發(fā)現(xiàn)問題，對于“冤枉者”應(yīng)啟動糾錯機制。

(六)堅持依法治理和依德治理相結(jié)合，增強教師獲得感

高校職稱評審是學(xué)校的民生大事，高校職稱評審公正公平才能“讓作出貢獻的人才有成就感和獲得感”，要讓對學(xué)校作出貢獻的教師有獲得感，不僅需要法治，而且還需要德治，要堅持依法治理和依德治理相結(jié)合，因此在加強職稱評審法治化的同時還應(yīng)加強德治。作為申請職稱的教師要做到不弄虛作假，不采取不當(dāng)手段謀取職稱。作為評審委員會委員以及材料審核的工作人員以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)堅持正義，維護公平，不徇私情，提升職業(yè)道德修養(yǎng)，加強自身學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)，用好公權(quán)力，履行好自己的職責(zé)。