祖先記憶的再創(chuàng)作：一個(gè)運(yùn)河沿線絲業(yè)市鎮(zhèn)家族的故事

吳 滔

江南地區(qū)自唐宋時(shí)代開始步入全面開發(fā)的歷史進(jìn)程之中，逐漸成為中國的經(jīng)濟(jì)中心，最為突出的表現(xiàn)乃是大量原本是鄉(xiāng)村的聚落紛紛演化成為市鎮(zhèn)。明中葉以后，市鎮(zhèn)的商業(yè)機(jī)能進(jìn)一步凸現(xiàn)，規(guī)模和數(shù)量均超過前代。在既有的明清市鎮(zhèn)研究中，研究熱點(diǎn)主要集中在市鎮(zhèn)起源、市鎮(zhèn)數(shù)量與分布和市鎮(zhèn)的結(jié)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)層級關(guān)系上。代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，明清江南市鎮(zhèn)已經(jīng)高度專業(yè)化，根據(jù)其手工業(yè)行業(yè)進(jìn)行分類，大致可以分為以嘉湖為中心的絲織業(yè)市鎮(zhèn)、以松江為中心的棉織業(yè)市鎮(zhèn)和大運(yùn)河沿線的米糧業(yè)市鎮(zhèn)等專業(yè)化市鎮(zhèn)。(1)劉石吉：《明清時(shí)代江南市鎮(zhèn)研究》，中國社會科學(xué)出版社，1987年。

市鎮(zhèn)的大量興起，在一定程度上改變了江南鄉(xiāng)村聚落的格局，這些相對均質(zhì)分布的市鎮(zhèn)已經(jīng)在一定程度上超越鄉(xiāng)村，是從鄉(xiāng)村中產(chǎn)生出來的有別于鄉(xiāng)村的一種聚落形式。與此同時(shí)，大量士大夫開始由鄉(xiāng)村向城里移居，獨(dú)享日益不受約束的徭役優(yōu)免權(quán)。而那些屢試不第的讀書人，卻沒有優(yōu)免差徭的特權(quán)，不僅要負(fù)擔(dān)由士大夫轉(zhuǎn)嫁而來的繁重的徭役，私人領(lǐng)域也受到了商人階層日益嚴(yán)重的威脅。(2)[日]濱島敦俊：《論明末蘇松常三府之均田均役》，陳支平主編：《第九屆國際明史學(xué)術(shù)討論會暨傅衣凌教授誕辰九十周年紀(jì)念論文集》，廈門大學(xué)出版社,2003年。為了解脫多重生存壓力，他們或者坐等限制優(yōu)免的改革出現(xiàn)巨大轉(zhuǎn)機(jī)，或者通過自身努力躋身享受優(yōu)免的特權(quán)階層行列。甚至有人不惜重新書寫家族歷史，通過將先祖抬入鄉(xiāng)賢祠，使鄉(xiāng)賢后裔從中得益，以擺脫科場和生計(jì)的雙重困境。吳江黃溪史氏正是其中的突出代表。下文就來講一段發(fā)生在吳江縣亦幻亦真的精彩故事。

一、吳江南境大運(yùn)河沿線市鎮(zhèn)群的興起

蘇州府下屬的吳江縣，京杭大運(yùn)河自北而南貫穿縣境，恰處于絲織業(yè)市鎮(zhèn)和米糧業(yè)市鎮(zhèn)交匯地帶。該縣北有縣治松陵以通蘇州，南經(jīng)八坼、平望、盛澤、黃溪與新杭市等，與嘉興絲織業(yè)市鎮(zhèn)群相聯(lián)絡(luò)，又以平望為樞紐，沿吳興塘往西經(jīng)震澤鎮(zhèn)溝通另一絲織業(yè)中心湖州。

明清時(shí)代，震澤鎮(zhèn)的絲業(yè)，盛澤鎮(zhèn)的綢業(yè)，以及同里鎮(zhèn)、平望鎮(zhèn)的米業(yè)，構(gòu)成吳江三大經(jīng)濟(jì)支柱。這些市鎮(zhèn)的工商業(yè)甚至比縣城松陵鎮(zhèn)還要昌盛得多。(3)樊樹志：《江南市鎮(zhèn)的市場機(jī)制——吳江個(gè)案再分析》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1997年第2期。隨著江南居民大多從事經(jīng)濟(jì)作物的種植或紡織手工業(yè)，本地的糧食供應(yīng)出現(xiàn)嚴(yán)重不足，需要從外地大量進(jìn)口糧食，運(yùn)河沿線的諸多米糧業(yè)市鎮(zhèn)如楓橋、平望、塘棲等逐漸成為點(diǎn)綴在紡織業(yè)專業(yè)市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)中的生活補(bǔ)給站。

平望鎮(zhèn)在江南各地紛紛改種經(jīng)濟(jì)作物后，成為為數(shù)不多的產(chǎn)糧區(qū)，“伺蠶者少，服田者多”。弘治以后，憑借其優(yōu)越的地理位置和便利的水路交通，迅速發(fā)展為一個(gè)與蘇州楓橋功能、規(guī)模上相差無幾的米糧市鎮(zhèn)：明初“居民千家，百貨湊集，如小邑然。成弘以來尤盛。嘉靖間，水荒倭難相仍，廬舍人煙蕩焉欲盡，嗣后數(shù)十年，海宇承平，耕桑食貨，熙攘盈繁，屹為吳江巨鎮(zhèn)?！用駭?shù)千家，物產(chǎn)畢陳，商賈輻輳，比于蘇之楓橋，時(shí)人呼曰‘小楓橋’”。(4)翁廣平等：《平望志》卷一《沿革》，《平望志》(三種)，廣陵書社，2011年，第18頁。四通八達(dá)的水網(wǎng)為中長距離貿(mào)易提供了便捷的運(yùn)輸條件。商販將產(chǎn)自湖廣、江西的糧食，沿長江、京杭大運(yùn)河運(yùn)輸至平望，經(jīng)過礱坊和碓坊的特殊加工，再由米行轉(zhuǎn)手販賣給鄰近城鎮(zhèn)的客商。

明中葉以降，絲織業(yè)技術(shù)由蘇州府城漸次傳播到普通市鎮(zhèn)，盛澤、震澤、新杭市等著名絲織業(yè)市鎮(zhèn)因之興盛，并直追蘇州、杭州等老牌絲織業(yè)中心。在吳江縣平望以南，以盛澤鎮(zhèn)為主導(dǎo)，震澤鎮(zhèn)、平望鎮(zhèn)、黃溪市、嚴(yán)墓市等市鎮(zhèn)為拱衛(wèi)，形成了全國最大的絲綢貿(mào)易中心：

綢行以盛澤為最盛，集四方之商而為之貿(mào)易，每行日通數(shù)百金，街衢雜沓，貨物騰踴。昔稱金閶，今獨(dú)盛鎮(zhèn)。至嚴(yán)墓、震澤、平望、黃家溪，止有絲行，不及其十之二，而亦號繁華，人習(xí)已侈靡矣。(5)史冊修、史在相補(bǔ)：《吳江縣志》卷一二《風(fēng)俗》，清抄本，第21頁。

這些市鎮(zhèn)原本是絲織技術(shù)的洼地，因領(lǐng)織坐派的需要，才逐漸掌握了從蘇州城內(nèi)傳來的絲織技術(shù)。(6)吳滔：《技術(shù)傳播、商業(yè)資本與綾綢之利：吳江黃溪史氏經(jīng)商活動探頤》，《學(xué)術(shù)研究》2019年第7期。絲織業(yè)有別于一般的農(nóng)村手工業(yè)，需要較高的技術(shù)含量，據(jù)乾隆《吳江縣志》記載：明代以前的絲織技術(shù)主要掌控在蘇州城里的熟練機(jī)工手中，洪熙、宣德間，吳江人通過聘請?zhí)K州的機(jī)工開始漸事機(jī)絲，到了成化、弘治以后，本地人逐漸掌握了絲綢紡織的核心技術(shù)，才使得吳江及其相鄰的嘉湖地區(qū)的絲織業(yè)一發(fā)而不可收拾地發(fā)展起來。(7)陳纕、丁元正纂修：《吳江縣志》卷三八《風(fēng)俗·生業(yè)》，《中國方志叢書》“華中地方”第163號，成文出版有限公司，1983年，第1132頁。

正由于吳江南部及其周邊紡績技術(shù)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，震澤、盛澤等鎮(zhèn)的機(jī)戶也相應(yīng)而動，他們既可領(lǐng)織官方下派的緞匹，亦可將織物直接拿到市場上去銷售?？滴酢稙跚辔墨I(xiàn)》記載：生活在蘇州、杭州等大城市里的絲商，每逢新蠶下市，專程來到嘉興、湖州、吳江一帶大量收買絲貨，并將之?dāng)y帶回城里織成綢緞。(8)張園真：《烏青文獻(xiàn)》卷三《土產(chǎn)》，清康熙春草堂刻本，第1頁。專門向散處各地的機(jī)工機(jī)匠供應(yīng)繅絲的販子也應(yīng)運(yùn)而生，他們的身影不僅活躍在蘇州城內(nèi)，還伺機(jī)四處活動，或至各村坊去收綢，或坐守鎮(zhèn)上，為機(jī)工機(jī)匠提供各種行情，廣泛尋求機(jī)會牟利，將周邊四鄉(xiāng)機(jī)戶的綢匹銷售到全國各地甚至海外。(9)王翔：《論“綢領(lǐng)頭”》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第3期。

黃家溪，又名黃溪，位于吳江縣東南五十三里，“毗浙境,臨運(yùn)河,……地雖偏隅,實(shí)為南北通道”，(10)趙基：《序》，錢墀：《黃溪志》，廣陵書社，2011年，第643頁。乃平望和王江涇二鎮(zhèn)之間京杭大運(yùn)河的重要結(jié)點(diǎn)，明清之際也逐漸由一個(gè)普通村落發(fā)展成為一個(gè)以絲織業(yè)著稱的商業(yè)市鎮(zhèn)。其繁榮程度雖不能與盛澤相埒，但由于地域上的鄰近，兩鎮(zhèn)在蠶桑絲織業(yè)發(fā)展的進(jìn)程上卻有著驚人的同步性。至康熙中歲，黃溪已發(fā)展成為“兩岸店肆連比，河下舟楫鱗次”的大鎮(zhèn)：

地儉二里，舊落落幾百家，今四五千家。貿(mào)易處昔止數(shù)家，今兩岸店肆連比，河下舟楫鱗次。觸呼家業(yè)，機(jī)杼易于小得。異鄉(xiāng)多托居，而郡以靡，浙以詐，習(xí)染成風(fēng)。(11)史冊修、史在相補(bǔ)：《吳江縣志》卷二《市鎮(zhèn)》，清抄本，第11頁。

由該鎮(zhèn)織出來的機(jī)絲綢緞，“每日收至盛澤、王江涇牙行賣之”，(12)錢墀：《黃溪志》卷一《風(fēng)俗》，廣陵書社，2011年，第782頁。通過吳江南境日益成熟的絲織業(yè)銷售渠道，再進(jìn)一步沿著京杭大運(yùn)河走出江南，納入到全國絲綢貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)之中。明后期，吳江民營絲織業(yè)的利潤率曾一度高達(dá)200%左右，康熙中也基本保持在165%上下，(13)范金民：《衣被天下——明清江南絲綢史研究》，江蘇人民出版社，2016年，第294頁。從而吸引了大批商業(yè)資本和潛在的動力。市鎮(zhèn)內(nèi)及其市鎮(zhèn)周邊的各色人等紛紛倚靠機(jī)杼為生，盡逐綾綢之利。據(jù)道光《黃溪志》記載：“綾綢絲線,邑中所產(chǎn)亦不少,而黃溪人家務(wù)此者什有八九”；(14)錢墀：《黃溪志·凡例》，廣陵書社，2011年，第646頁?！柏毤覌D為機(jī)戶絡(luò)絲，有竟日在其家者，小兒十二三歲，即令上花樓習(xí)學(xué)挽花”。于是，造就了大量的潛在熟練勞動力，供殷實(shí)之家往長春、泰安二橋挑選雇募。(15)錢墀：《黃溪志》卷一《風(fēng)俗》，廣陵書社，2011年，第650頁。這種發(fā)生于絲織行業(yè)內(nèi)部的雇傭關(guān)系，一度成為學(xué)界研究明清資本主義萌芽的熱點(diǎn)。

由以上產(chǎn)業(yè)鏈條所帶動，適桑宜蠶的吳江西南各鄉(xiāng)逐漸成為湖絲產(chǎn)區(qū)，“自四都至二十都，俱植桑課絲”，(16)史冊修、史在相補(bǔ)：《吳江縣志》卷一二《風(fēng)俗》，清抄本，第21頁。而與湖州府烏程縣接壤的一帶，更是“視蠶事綦重”，其植桑品種，多達(dá)二、三十種。(17)陳和志修：《震澤縣志》卷四《疆土四·物產(chǎn)》，廣陵書社，2016年，第83頁。到了乾隆年間，“絲綿日貴，治蠶利厚，植桑者益多，鄉(xiāng)村間殆無曠土。春夏之交，綠陰彌望，通計(jì)一邑，無慮數(shù)十萬株云”。(18)陳纕、丁元正纂修：《吳江縣志》卷五《物產(chǎn)》，《中國方志叢書》“華中地方”第163號，第1132頁。在黃溪，“溪民在明時(shí)多不習(xí)蠶桑。國朝乾隆初，凋字圩、梧字圩一帶，頗有養(yǎng)蠶者”。(19)錢墀：《黃溪志》卷一《土產(chǎn)》，廣陵書社，2011年，第652頁。當(dāng)?shù)爻霎a(chǎn)的大量桑葉蠶絲，給大運(yùn)河沿線的絲綢業(yè)市鎮(zhèn)群提供了較為充足的原材料。

二、黃溪史氏的困境

據(jù)道光《黃溪志》稱：在黃溪所有著姓中，“有明一代仕宦者惟史為盛”。(20)錢墀：《黃溪志·凡例》，廣陵書社，2011年，第646頁。隨著黃溪市的漸次興起，該族族人也被不同程度地卷入到各種圍繞絲織業(yè)的商業(yè)活動中。

史氏原非世居吳江黃溪，而是居住在運(yùn)河對岸的嘉興史家村。元明鼎革之際，史居仁入贅黃氏，獲取了黃氏豐厚的家產(chǎn)，他的后人才開始在黃溪定居。史居仁及其子孫世充為糧長，以“力田起家”，經(jīng)過四代人的不懈努力，積累了豐厚的家產(chǎn)。其中，二世祖史彬在發(fā)家致富的過程中功不可沒。他通過招收佃戶興修水利，開墾荒田，成為吳江南境少有的以私租立家的大地主。為了長久維持這份來之不易的產(chǎn)業(yè)，史彬立下了嫡長子繼承制的嚴(yán)苛家法。這種繼承制度與史氏的賦役責(zé)任緊密地纏繞在一起，想通過縮小責(zé)任范圍的方式，由長房(大房)徹底包辦賦役，獨(dú)自承擔(dān)“有田之家”的賦稅責(zé)任，將小房排除在按照一定比例承擔(dān)賦役的輪充體制之外。相應(yīng)地，小房只能分得極其微薄的財(cái)產(chǎn)，紛紛另謀出路。在這種體制下，大房和小房無論在財(cái)產(chǎn)數(shù)量方面還是在差役負(fù)擔(dān)方面，均存在著巨大的分配不平衡。(21)吳滔：《明代永充糧長與嫡長子繼承——基于吳江黃溪史氏家族文獻(xiàn)的考察》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2018年第4期。

自第四代史珩開始，將治家的重點(diǎn)逐漸投資在文化建設(shè)上，(22)史鑒：《先考友桂府君行狀》，《西村集》卷八《行狀》，《景印文淵閣四庫全書》第259冊，(臺北)商務(wù)印書館，1983年，第866-867頁。開始了數(shù)代耕讀傳家的華麗轉(zhuǎn)身。然而，史珩本人并未取得任何功名，而是在正統(tǒng)和景泰年間先后兩次通過輸粟賑饑之例獲得迪功及宣義郎之銜。(23)史積中輯：《吳中派史氏家乘》卷四○《襍記》，清抄本，第9頁。第五代史鑒雖未能出仕，但是以家資豐裕接待四方賓客，與同時(shí)代的沈周等人合稱為“江南四大布衣”，(24)史積中輯：《吳中派史氏家乘》卷四○《襍記》，清抄本，第12頁。其詩文以《西村集》行世，成為吳中地區(qū)有名的文壇名宿，吳縣人士盧襄“聞之吾鄉(xiāng)老云：吳興有張淵先生，長洲有沈周先生，吾吳有杜璚先生，吳江有史鑒先生，其所論著，皆可法也”。(25)盧襄：《西村集序》，史鑒：《西村先生集》，清八千卷樓珍藏抄本，第2頁。史鑒多次為地方事務(wù)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，與大員徐有貞、王恕及鄉(xiāng)賢吳寬等人交游甚密。(26)吳寬：《隱士史明古墓表》，《匏翁家藏集》卷七四，上海商務(wù)印書館縮印明正德刊本，第469頁。他不僅大規(guī)模地筑園構(gòu)室，而且大量收藏“三代秦漢物及漢唐宋以來書畫名器”，成為吳中一帶最著名的收藏家之一。(27)吳寬：《隱士史明古墓表》，《匏翁家藏集》卷七四，上海商務(wù)印書館縮印明正德刊本，第469頁。自第六代以后，由史鑒所完成的學(xué)術(shù)和人脈的積累，逐漸開始發(fā)揮威力。第七代史臣終于在嘉靖二年(1523)高中進(jìn)士，成為黃溪史氏第一位中進(jìn)士者，歷任工部營繕?biāo)局魇?、刑部河南司員外郎、山東僉事、云南參議等職，但因性格耿直，在官場上屢屢受挫，早早解組，歸黃溪家居。(28)沈啓：《南湖史公墓志銘》，《吳中派史氏家乘》書集卷一二《墓志銘》，清抄本，第27-28頁。

史臣長子史長本是個(gè)讀書的種子，因?yàn)楦给Q冤，受到牽連，“被譴，不得以其文章顯”，(29)吳邦楨：《史龍灣暨配吳孺人合葬墓志銘》，《吳中派史氏家乘》書集卷一二《墓志銘》，清抄本，第35頁。失去美好的前程。(30)王世懋：《龍灣史公墓表》，《吳中派史氏家乘》當(dāng)集卷一三《墓表》，清抄本，第47頁。史長生平所做的最重大的一項(xiàng)舉措，乃是正式廢除了堅(jiān)持了一百余年的史彬的家法，改用平均分配的方式處理家產(chǎn)，(31)史積中輯：《吳中派史氏家乘》卷四○《襍記》，清抄本，第24頁。原本存在于大宗與小宗之間以及大戶與小戶之間責(zé)任分割的不平衡被逐漸抹平。由史臣集“一生之精力所萃”親自打造的豪宅“端字宅”，也變賣給了他人。(32)史積中輯：《吳中派史氏家乘》卷四○《襍記》，清抄本，第24頁。正德嘉靖間還富甲江南的史氏產(chǎn)業(yè)，終于在后代的一代一代的均分中削消殆盡。

就在黃溪史氏長房逐漸式微之際，史鑒次子史永齡所開創(chuàng)的浜東房卻伴隨著黃溪市悄然興起，逐漸走向歷史的前臺。經(jīng)歷五、六代人的嘗試，浜東房的生計(jì)方式從純粹以耕讀為業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榧嫘蟹Z。浜東房第二代史鴻逵，仍以“儒家子”自居，可是，“同硯席相雄長者相繼富貴”，唯獨(dú)鴻逵“得數(shù)之畸，屢試不售”。隨著黃溪一帶絲織業(yè)的興起，當(dāng)?shù)亍坝胁唤辶?quán)，而巧運(yùn)機(jī)籌，殖產(chǎn)不貲，逐利以沒”的風(fēng)氣愈來愈普遍，棄農(nóng)棄仕而改從工商者亦相應(yīng)增多，只有鴻逵仍固守耕讀傳家，“不屑屑計(jì)然氏言”，并慨然擔(dān)任了旁人棄之如敝履的糧長一職。(33)申時(shí)行：《萬湖史公墓表》，《吳中派史氏家乘》當(dāng)集卷一三《墓表》，清抄本，第43-45頁。鴻逵、鵬生連續(xù)兩代，深受糧長役困，“一時(shí)首發(fā)而負(fù)征帑二千有奇，忙迫束手”。(34)屠季立：《屠孺人墓志銘》，《吳中派史氏家乘》書集卷一二《墓志銘》，清抄本，第38頁。甚至在嘉靖間受修城之役困擾，不得不拿出家藏珍品《趙摹千文帖》行賄當(dāng)事者，才幸免于難。(35)史積中輯：《吳中派史氏家乘》卷四○《襍記》，清抄本，第23頁。為了應(yīng)付逐漸加劇的差徭之困，由更加富裕的蘇州房出資，專門在黃家溪依字圩置史氏義田，用以“贍二十三都西十三圖里役”。(36)史冊修、史在相補(bǔ)：《吳江縣志》卷一四《宗祠·附義塾義莊義田》，清抄本，第9頁。

到了史中經(jīng)這一代，“以家難財(cái)用匱乏”，家計(jì)已很難維持。甚至嚴(yán)重影響到他晉升的空間，在獲得縣博士弟子員身份之后，中經(jīng)“懽遇省試，每北”。(37)周宗建：《星橋史先生墓表》，《吳中派史氏家乘》當(dāng)集卷一三《墓表》，清抄本，第54頁。其子史冊僅僅獲得了縣庠生的功名，其孫史法“生而韶秀”，“六齡就學(xué)，誦習(xí)兼人，師異之，稍倍其傳習(xí)，習(xí)輒倍示之，訓(xùn)故輒亦領(lǐng)解，見幾間時(shí)藝，取而讀之，句讀不訛，甫二期，已通經(jīng)，時(shí)盡以奇童目之”，但這位被寄予厚望的神童，卻于9歲突然夭折。(38)史冊：《正孟壙墓志銘》，《吳中派史氏家乘》書集卷一二《墓志銘》，清抄本，第60頁。

一連數(shù)代，“輒困棘屋”，(39)申時(shí)行：《萬湖史公墓表》，《吳中派史氏家乘》當(dāng)集卷一三《墓表》，清抄本，第44頁。迫使黃溪浜東房不得不改變策略，在耕讀之外，也不排斥從事服賈之業(yè)。史冊三子宗勤本也一心舉業(yè)，但屢試不售，于是棄文從商，“釣弋之余，籌計(jì)然策，身至萬金，盡復(fù)祖宗故業(yè)”。(40)錢江：《儀而史君墓表》，《吳中派史氏家乘》當(dāng)集卷一三《墓表》，清抄本，第57頁。史冊之孫史在寀在順治初年“出應(yīng)小試，輒不利，……間問計(jì)然業(yè)，乃稍稍起”。(41)徐釚：《晉卿史君暨配嚴(yán)孺人合葬墓志》，《吳中派史氏家乘》書集卷一二《墓志銘》，清抄本，第61-62頁。史宗勤和史在寀生活的年代，恰好是黃溪市崛起的關(guān)鍵時(shí)期，“其時(shí)綢綾價(jià)每兩值銀八九分，絲每兩值銀二三分，業(yè)此者漸致饒富，于是相沿成俗”。(42)錢墀：《黃溪志》卷一《風(fēng)俗》，廣陵書社，2011年，第650頁。他們只不過是當(dāng)時(shí)史氏族人卷入經(jīng)商潮流的兩個(gè)代表人物而已。需要特別指出的是，“棄儒從賈”并沒有沖擊史氏傳統(tǒng)的“耕讀”家風(fēng)。傳統(tǒng)時(shí)代，人們往往不認(rèn)為經(jīng)商積累的資本是建立家業(yè)的可靠基礎(chǔ)，最終它又重新被投資到土地上。城鎮(zhèn)的工商業(yè)利潤雖誘人，然而風(fēng)險(xiǎn)也大，故大部分移居城鎮(zhèn)的地主并不放棄地租剝削而成為不在地主。不在地主逐漸脫離鄉(xiāng)村到市鎮(zhèn)的過程，始終伴隨著城鎮(zhèn)資本轉(zhuǎn)向農(nóng)村購買土地的趨勢。

自史居仁定居吳江以來，黃溪史氏經(jīng)過八、九代的發(fā)展，“以文獻(xiàn)之家，又階素封之業(yè)”，(43)申時(shí)行：《萬湖史公墓表》，《吳中派史氏家乘》當(dāng)集卷一三《墓表》，清抄本，第45頁。無論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是在文化事業(yè)上均取得了一定成就，在一些場合，已儼然躋身“邑中四著姓”之一，(44)畢鏘：《蕪川史先生墓表》，《吳中派史氏家乘》當(dāng)集卷一三《墓表》，清抄本，第49頁。忝為吳江名門望族之列。然而，科場之困始終制約著該族的家族聲望再上一個(gè)新臺階。西村公雖以文詞顯于吳中，但始終不過是一江南布衣；南湖公仕途的戛然而止，在黃溪史氏族人的心目中只留下了負(fù)面記憶。相反，“屢試不售”的慘痛教訓(xùn)，使史氏后裔不止一次地發(fā)出“當(dāng)食報(bào)嗣人而未有顯者，豈天不欲大吾宗耶？”的感嘆。(45)申時(shí)行：《萬湖史公墓表》，《吳中派史氏家乘》當(dāng)集卷一三《墓表》，清抄本，第44頁。更為嚴(yán)重的是，隨著嫡長子繼承制的廢弛，長房所積累的豐厚財(cái)富也在一代又一代的諸子均分下被消耗殆盡?？茍龊蜕?jì)的雙重困境，成為黃溪史氏族人在嘉萬之后不得不面對的難題。

三、橫空出世的《致身錄》

萬歷十二年(1584)，與史家有著姻親關(guān)系的屠叔方在廣東道御史任上上疏，要求寬宥建文忠臣之姻黨外親，(46)吳德義：《政局變遷與歷史敘事：明代建文史編撰研究》，中國社會科學(xué)出版社，2013年，第154-155頁。給了黃溪史氏借褒揚(yáng)建文忠臣之機(jī)解決現(xiàn)實(shí)問題的提示。他們制造出《致身錄》這一全新的建文朝文獻(xiàn)，賦予恰好生活在與建文遜國期相重疊年代的先祖史彬以建文帝親重臣僚的全新身份，以便謀求現(xiàn)實(shí)利益，擺脫纏繞多年的“役困”。

靖難之役后，掌握了歷史解釋權(quán)的明成祖一方面對建文朝的榜文奏疏加以處理，另一方面，通過編修實(shí)錄對于成祖行事每曲為回護(hù)，于建文帝方面則丑詆相加，造成相關(guān)史事的嚴(yán)重歪曲。(47)王崇武：《明靖難史事考證稿》，(臺北)商務(wù)印書館，1992年，第2-27頁。然而，恰因明初官修史書稱建文帝自焚而死，把一具燒焦的尸體認(rèn)作建文帝，給了后人豐富的想象空間。正統(tǒng)五年(1440)老僧楊行祥冒充建文帝，為人們進(jìn)一步加工建文遜國的故事提供了素材，在民間口耳相傳的過程中不斷地進(jìn)行著再創(chuàng)作。(48)吳德義：《政局變遷與歷史敘事：明代建文史編撰研究》，中國社會科學(xué)出版社，2013年，第95頁。建文遜國說的一些主要元素如明太祖預(yù)知皇孫帝位不保，遺篋給他，內(nèi)有度牒、剃刀等物；建文出逃后，歷湖湘、河南、云南、貴州、四川、廣西等地，后歸京師，被迎入大內(nèi)供養(yǎng)；在這一過程中，始終有程濟(jì)、葉希賢等人一直隨亡左右，等等，已陸續(xù)層累出現(xiàn)。(49)吳德義：《政局變遷與歷史敘事：明代建文史編撰研究》，中國社會科學(xué)出版社，2013年，第209頁。經(jīng)過傳說的加工和史家的演義，建文遜亡的故事不斷層累，且越來越詳細(xì)。

黃溪史氏所處的蘇州府一向是建文朝歷史記憶書寫和傳播的重鎮(zhèn)，早在萬歷初年，巡撫都御史宋儀望和蘇州知府吳善言等人即在吳縣雍熙寺西橋右建表忠祠，祭祀蘇州知府姚善、太常寺卿黃子澄等靖難忠臣，(50)何幸真：《記憶之地：晚明士人對南京靖難歷史紀(jì)念地標(biāo)的營造(1573-1644)》，《明史研究》第15輯，黃山書社，2017年。這為以黃溪史氏為代表的部分江南士人參與到建文帝故事的創(chuàng)造和推廣當(dāng)中提供了豐厚的土壤。另一方面，史氏族人與建文遺臣嘉善人袁順的后裔及建文遜國故事的早期記錄者王鏊、祝允明之間曾保持著長期而密切的往來，(51)丁修真、夏維中：《明代中期建文故事的整合與傳播——以黃佐〈革除遺事〉為中心》，《安徽史學(xué)》2012年第6期。熟悉各種不同來源的建文故事敘述體系，具備進(jìn)一步創(chuàng)造邏輯上更加嚴(yán)密、敘事上更加完整的從亡本文的豐富素材。出于現(xiàn)實(shí)的需要，利用既有的靖難野史資源，拼合出一部以先祖為主人公的建文史學(xué)著作對于黃溪史氏來說并非難事。

由黃溪浜東房的史冊和蘇州皋里房的史兆斗聯(lián)合創(chuàng)作的《致身錄》，正是在之前既有建文傳說故事的基礎(chǔ)上增加了新人物“史仲彬”，以自編年譜的形式講述了另一版本的建文帝遜國事略?！吨律礓洝啡　笆戮律怼敝x而名之，以表彰從亡諸人的忠義之行：“此書曰致身，中所述者，即事君能致其身?！?52)史煒：《辨其書致身錄考后》，《吳中派史氏家乘》忠集卷二三，清抄本，第29頁。重點(diǎn)既在表彰從亡諸臣，故在原有遜國說的基礎(chǔ)上，將之前史籍中一些不愿效忠新政權(quán)且有名有姓的隱遁之臣亦添加進(jìn)從亡忠臣名單之中，制造了一份完整的建文從亡群臣圖譜。故自流傳之始，即扮演著與以往建文朝史著完全不同的角色。該書既承襲了此前的建文傳說，也創(chuàng)造了新的故事版本，尤其是包括史仲彬在內(nèi)的二十二個(gè)隨同建文帝流亡各地的臣子們的經(jīng)歷，成為該書的重要組成部分，顯示出與以往建文史著不同的旨趣，故能在晚明建文朝歷史書寫的諸多文本中脫穎而出，贏得一席之地。特別是那些褒揚(yáng)忠義、篤信建文君臣出亡的學(xué)者，競相傳讀，著力推薦。一時(shí)間，“不讀書不諳事之人，間為所惑，即名士輩，亦有明知其偽，而哀其乞憐，為之序論”。(53)沈德符:《萬歷野獲編》卷一“建文君出亡”條，中華書局，1997年，第10頁。

“史仲彬”這一人物很晚才出現(xiàn)在建文傳說體系中。在此之前，無論是史鑒《西村集》中的《曾祖考清遠(yuǎn)府君行狀》，還是吳寬《匏翁家藏集》中的《清遠(yuǎn)史府君墓表》，皆稱之為“史彬”，身份乃洪武至宣德初年時(shí)的一介糧長，“以力田起家”，沒有取得任何功名，更與“建文忠臣”毫無干系。(54)參見吳寬：《清遠(yuǎn)史府君墓表》，吳寬：《匏翁家藏集》卷七○；史鑒：《曾祖考清遠(yuǎn)府君行狀》，《西村集》卷八《行狀》。吳寬，字原博，號匏庵，蘇州府長洲縣人，成化八年(1472)舉進(jìn)士第一，授修撰，累官至禮部尚書。其文集有正德年間刻本，《四部叢刊初編》據(jù)以影印。其中載有依據(jù)史鑒《曾祖考清遠(yuǎn)府君行狀》撰寫的《清遠(yuǎn)史府君墓表》，言其糧長身份鑿鑿，因史鑒《行狀》收入《西村集》時(shí)間較遲，《墓表》成為考證史彬事跡更具原真性的版本。

《致身錄》將史仲彬的官職定為翰林院侍書，并不惜筆墨，用近二千字歷述其洪武至建文間的為官經(jīng)歷，使其朝臣身份以假亂真；其晚年為保護(hù)建文帝而下獄身死的履歷：“嘗有以奸黨告者，雖獲宥于上官，心嘗惴懼?！瓘耐鲆还?jié)，為仇家訟，凡一十有七，竟以此死”(55)史仲彬自敘，焦竑、錢士升訂正：《致身錄》，史在相校定：《致身錄》,《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第37冊，北京圖書館出版社，1988年，第622、626頁。，則為后續(xù)的請祀追恤活動埋下伏筆。署理南明政權(quán)平反靖難臣子一事的李清，曾經(jīng)嘆到“若非先臣吳寬集內(nèi)載彬墓志甚詳，而安知從亡之說，又安知從亡之?dāng)?shù)十人皆贗”。(56)李清：《南渡錄》卷四，《續(xù)修四庫全書》，第443冊史部，上海古籍出版社，1995年，第713頁。經(jīng)過《致身錄》的鋪陳，名列“從亡諸臣”的史仲彬，儼然成為建文帝出亡時(shí)的第一功臣。

對于“史彬”之名為何要增一“仲”字，史兆斗曾做過專門的解釋，說是“史仲彬”才是本名，史鑒撰寫《行狀》時(shí)有意“于公名上去一‘仲’字，以避禍子孫”。(57)史兆斗：《書先侍書公自敘后》，《奇忠志》，清抄本，第28頁。姓名上的不同，固可作技術(shù)上的處理，身份上的巨大差異卻委實(shí)不易解決，故自《致身錄》甫一問世，史仲彬的全新身份即飽受時(shí)人非議。錢謙益列舉出十條理由，證實(shí)《致身錄》確屬偽造，并一針見血地指出：“作致身錄者，涉獵革除野史，借從亡脫險(xiǎn)之程濟(jì)，傅合時(shí)事，偽造彬與濟(jì)往還之跡，以欺天下。”(58)錢謙益：《書致身錄考后》，《牧齋初學(xué)集》卷二二《雜文二》，上海古籍出版社，1985年，第758-759頁。

相對于《致身錄》文本的真?zhèn)沃疇?，該文本出自史氏族人之手卻從來沒有產(chǎn)生過任何異議。如果以此為出發(fā)點(diǎn)，至少有以下兩個(gè)問題需要進(jìn)一步加以追問：一是史氏族人為何執(zhí)意要繞開史彬的既有履歷去重新書寫家族的早期記憶？二是黃溪史氏集數(shù)代之力，前赴后繼地投入到《致身錄》的創(chuàng)作與傳播當(dāng)中，這背后有著怎樣的現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系呢？以往學(xué)者多從朝廷政策、社會風(fēng)氣、讀者需求等角度進(jìn)行考量，從黃溪史氏內(nèi)部尋找《致身錄》流傳的動機(jī)尚不多見，即便有也僅停留在史氏后人藉揄揚(yáng)先人事跡抬高家族聲譽(yù)的層面，(59)劉瓊云：《帝王還魂——明代建文帝流亡敘事的衍異》，《新史學(xué)》第23卷第4期，2012年。并未涉及明末清初江南社會經(jīng)濟(jì)變遷的時(shí)代背景，難免有隔靴搔癢之嫌。

四、成功入祀鄉(xiāng)賢祠

“靖難之役”之后，雖然有關(guān)建文朝的相關(guān)議題一直是“政治禁忌”，但自宣德朝始，由原籍、任職或死難地區(qū)的文人或官員所發(fā)起的紀(jì)念建文殉臣的活動業(yè)已零星存在。成化弘治以降，為了崇獎教化、激勵士人氣節(jié)，越來越多的死難諸臣如同普通的忠臣名宦孝子一樣，亦獲得入祀府縣鄉(xiāng)賢祠的機(jī)會，甚至有相當(dāng)一部分人還僭取了“私謚”的稱號。(60)參見吳德義：《政局變遷與歷史敘事：明代建文史編撰研究》，中國社會科學(xué)出版社，2013年，第64、89-91頁；何幸真：《殤魂何歸——明代的建文朝歷史記憶》，(臺北)秀威資詢出版社，2020年，第106-107頁。到了萬歷一朝，官方對建文忠臣的褒獎恩恤更加公開化，且一旦澤及姻黨外親，多可獲得光耀門第的一系列特殊待遇。黃溪史氏圍繞《致身錄》的宣傳與推廣正是出于同樣的目的，無論是史冊還是史兆斗，均為了能使有了新身份的祖先史仲彬入祀鄉(xiāng)賢祠而不遺余力。

若論黃溪史氏最有資格入祀鄉(xiāng)賢祠者，史仲彬并非首選，在吳中文壇具有一席之地的史鑒更符合入選的基本條件。這一點(diǎn)誠如潘耒所言：“史氏之先人莫賢于明古，又多所論著，若以之列鄉(xiāng)賢，誰曰不宜？……請祀明古于邑祠，則誠孝子慈孫之事”。(61)潘耒：《與徐虹亭書》，《遂初堂文集》卷五《書》，《續(xù)修四庫全書》第1417冊集部，上海古籍出版社，1995年，第456頁。實(shí)際上，早在嘉靖年間，史氏族人的確做過這方面的努力，只可惜功虧一簣。

當(dāng)時(shí)，隨著史臣高中進(jìn)士并入朝為官，乃祖史鑒入祀的幾率不可謂不高。“時(shí)督學(xué)楊宜與南湖公同年舊屬，且最相善也”。(62)史積中輯：《吳中派史氏家乘》卷四○《襍記》，清抄本，第22頁。有明一代，在地方推舉鄉(xiāng)賢的行政程序中，提學(xué)官擁有最后的決定權(quán)。(63)趙克生：《明代地方廟學(xué)中的鄉(xiāng)賢祠與名宦祠》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2005年第1期。在一般情況下，只要有關(guān)鍵人物提學(xué)官的支持，至少保證了成功的一半。然而，在嘉靖九年吳江縣推舉史鑒成為鄉(xiāng)賢的歷程并沒想象中順利。按照程序，先是由儒學(xué)廩增附生員李炫、梅禹錫等代表民意鄉(xiāng)評公舉人選，知縣詹文光批文詳查后，認(rèn)為史鑒之德業(yè)、學(xué)行完全符合“申請送入鄉(xiāng)賢祠，一體同祀”的條件，同意上報(bào)提學(xué)官。(64)史鑒：《西村集》卷首《鄉(xiāng)賢申文》，《景印文淵閣四庫全書》第259冊，第692-693頁。接下來的程序異常復(fù)雜，須在吳江縣、蘇州府和提學(xué)道之間多次公移，反復(fù)審核，方可告成。生性耿直的史臣并沒有意識到可能遇到的巨大變數(shù)，提早利用自己和楊宜的特殊關(guān)系打通所有關(guān)節(jié)，最終，“以情稍懈，故未果”，(65)史積中輯：《吳中派史氏家乘》卷四○《襍記》，清抄本，第22頁。使本已板上釘釘之事朝著完全相反的方向發(fā)展。

史鑒入祀鄉(xiāng)賢祠失敗的經(jīng)歷，表面上看固是人事，背后實(shí)有更深層的原因。雖然明中葉以后，濫祀鄉(xiāng)賢的現(xiàn)象愈發(fā)普遍，但這類為人詬病的情形在吳江縣卻鮮有發(fā)生。在史冊所撰《鄉(xiāng)賢議》中曾回憶了嘉靖以前縣鄉(xiāng)賢入祀之概況：

禮祀鄉(xiāng)先生于其鄉(xiāng)邑祠，鄉(xiāng)賢所從來已。嘗考革朝列祀四十二人。明興，知州孔克中集諸父老議汰，止存十人。后百年，陳提學(xué)選檄王尹迪詢眾議，復(fù)益五人。莫志所列張翰、顧野王、陸龜蒙、魏憲、王蘋、陳長方、楊邦弼、陸十七、王份、沈義甫、王原杰、莫轅、曾爟、何源、馬逵是也。徐志列三高于特祠，退陸、莫、曾、何四人，進(jìn)徐琛、吳璋、莫旦、趙寬，合前十三人。于時(shí)公論未入當(dāng)入者史鑒，既入失出者何源，生存而具有典型者即徐琛與沈啓、杜偉三人。夫前輩之致慎如此。迨后五十余年，止舉徐、杜。近三十年間舉入者十四人。新主入舉，前主而躋壓之甚，廢置之，而竟以金碧輝煌者岸據(jù)其上。夫主可廢，前修亦可廢乎？請得而議之。(66)史冊修，史在相補(bǔ)：《吳江縣志》卷一五《鄉(xiāng)賢議》，清抄本，第1頁。

洪武初，吳江知州孔克中定下了嚴(yán)格慎選的基調(diào)，其后一百余年雖時(shí)有增減，但全縣鄉(xiāng)賢人數(shù)始終控制在10-15人。若增加新的人選，必須以淘汰舊人為前提。面對“新主入舉，躋壓前主”的殘酷現(xiàn)實(shí)，吳江縣入祀鄉(xiāng)賢祠的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他地區(qū)。為了解決這一“世紀(jì)”難題，史冊提出了一個(gè)以27人為基礎(chǔ)的備選方案：

夫此二十七人，皆世廟前人望也，其在朝宜朝，在野宜野，各留不朽于人間共存懿好于千秋者，列之上格，百代不遷。至穆廟以來，有其舉之以實(shí)下格。其以世數(shù)，分上下，夫亦不致間舊凌尊之意云。(67)史冊修，史在相補(bǔ)：《吳江縣志》卷一五《鄉(xiāng)賢議》，清抄本，第4頁。

史冊以嘉靖、隆慶二朝為界，將地方先賢分成兩類，嘉靖朝以前的27人之木主“列之上格，百代不遷”，隆慶朝以后舉入者“以實(shí)下格”，以規(guī)避“間舊凌尊”之未便。從嚴(yán)格意義上說，史冊增置下格的方案實(shí)有冒濫之嫌，與明代鄉(xiāng)賢祠制度的總體演變趨勢別無二致，(68)參見牛建強(qiáng)：《地方先賢的展開與明清國家權(quán)力的基層滲透》，《史學(xué)月刊》2013年第4期；趙克生：《明清鄉(xiāng)賢祠祀的演化邏輯》，《古代文明》2018年第4期；侯書勇、牛齊培：《明清鄉(xiāng)賢祠入祀制度演變探析》，《洛陽理工學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2018年第4期。但違規(guī)操作的情況之所以屢禁不止，與民間的實(shí)際需求有莫大關(guān)系，這與幾乎同時(shí)期出現(xiàn)的宗法倫理的庶民化有著相似的社會肌理。在史冊的27人名單中，史鑒和史仲彬均忝列其中，(69)史冊修，史在相補(bǔ)：《吳江縣志》卷一五《鄉(xiāng)賢議》，清抄本，第3頁。目的當(dāng)然是為了滿足史氏家族的現(xiàn)實(shí)需要。史冊的《鄉(xiāng)賢議》盡管未被地方官所采納，但考慮到史氏家族有兩人申請同時(shí)成功的幾率著實(shí)不大，必須在當(dāng)中做一慎重選擇。有過一次失敗經(jīng)歷的史鑒顯然難成首選，更重要的是，逐漸被吳中文壇接受的史仲彬，憑借當(dāng)時(shí)以靖難臣子為名目的入祀風(fēng)潮，如能順利入選，將可以其更高端的履歷謀取更大的現(xiàn)實(shí)利益。

天啟二年(1622)，在蘇州文壇積累了一定人脈的史兆斗伺機(jī)而動，以《致身錄》的整理和刊刻為契機(jī)，開啟了為史仲彬謀祀的漫漫征程。他與史冊合作，在黃溪故居之西北隅“謀別筑一室，……祀其先學(xué)士于家”，(70)陳仁錫：《史侍書奇忠家廟碑記》，史冊纂、史在相重輯：《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》第5冊，清抄本，第12頁；朱國楨：《史學(xué)士家廟碑記》，史在相校定：《致身錄》，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第37冊，北京圖書館出版社，1988年，第651頁?！邦佒黄嬷异簟薄Ｖ詻]有在入祀府級鄉(xiāng)賢祠上率先做文章，實(shí)因蘇州府的入選標(biāo)準(zhǔn)與吳江縣同樣嚴(yán)格：“明之中葉，陸粲等持清議于下，胡纘宗等核定論于上，未嘗不詳且慎也?！?71)雅爾哈善修：《蘇州府志》卷一六《學(xué)校一·鄉(xiāng)賢祠》，乾隆刻本，第21頁。既然此路不通，除了發(fā)出“吾鄉(xiāng)有耆舊，鄰郡鄉(xiāng)賢祠喧傳，今年某顯要入，明年某公卿入，厭苦之，……進(jìn)不能吁諸朝，退不屑與齷齪伍”的感嘆之外，人微言輕的史兆斗也只好望而卻步了。(72)陳仁錫：《史侍書奇忠家廟碑記》，《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》第5冊，第12頁。盡管如此，由史兆斗定下的“公以死勤事，法宜祀”的基調(diào)(73)史兆斗：《書先侍書公自敘后》，《奇忠志》，第31頁。，成為后來兩次申請入祀鄉(xiāng)賢無法繞開的歷史遺產(chǎn)。

既然在蘇州府缺乏可行性，改在政策相對寬松的鄰郡做一番努力或不失為一個(gè)迂回之策。與嘉興府有著千絲萬縷聯(lián)系的黃溪老家遂成為最好的突破口。這不光是因?yàn)榧闻d史家村與黃溪只相隔一條運(yùn)河，更為關(guān)鍵的是，史仲彬作為史氏移居吳江的第二代，仍可以嘉興籍論。

崇禎年間，嘉興府的鄉(xiāng)賢冒濫之風(fēng)越來越嚴(yán)重，誠如陳龍正所云：“鄉(xiāng)賢祠五六十年前入者甚少，人亦重之。近時(shí)，甲科沒后鮮不入矣?；蛞宰拥秒h，或門生故吏官其地。即婉轉(zhuǎn)為之，得者既雜，人亦莫之榮也?！?74)陳龍正：《幾亭外書》卷四《學(xué)政關(guān)民習(xí)官方》，《續(xù)修四庫全書》第1133冊集部，第362頁。身處嘉禾鄰邑的史冊自然不會放過這個(gè)難得的機(jī)會，“慨然以請褒請謚為己任”。(75)莊章：《義維史公暨配沈孺人墓志銘》，《吳中派史氏家乘》書集卷一二《墓志銘》，第54頁。具體到操作層面，史仲彬的“從亡諸臣”身份、功名與官職、對賦稅水利等地方事務(wù)的良政，無不套入請祀的名目。史冊主動與時(shí)任嘉興知府的鄭瑄結(jié)交，并很快得到后者的信任，鄭瑄“雅重義維府君，及允清遠(yuǎn)府君鄉(xiāng)賢祠事，以府君貧，又自備祭禮，而誠意有加”，(76)史積中輯：《吳中派史氏家乘》卷四○《襍記》，清抄本，第28頁。為請祀活動開了個(gè)好頭。之后史冊“白之撫者數(shù)月，白之按者數(shù)月，白之學(xué)道者又?jǐn)?shù)月，至入廟而告成事矣，往來道中凡三百里，馳煙驛絡(luò)”，(77)莊章：《義維史公暨配沈孺人墓志銘》，《吳中派史氏家乘》書集卷一二《墓志銘》，清抄本，第54頁。歷盡艱辛，終于在崇禎十一年(1638)打通所有關(guān)節(jié)，使史仲彬成功入祀嘉興府鄉(xiāng)賢祠。

史仲彬申請崇祀嘉興府鄉(xiāng)賢祠的各種勘語，被收錄在《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》和史在相校定的《致身錄》中流傳至今。如果剔除公文體中的繁文套話，不外乎是縣儒學(xué)、知縣、知府、提學(xué)官等按照史仲彬忠心從亡之履歷及庾死圜中之結(jié)局，核定其符合“以死勤事”崇祀鄉(xiāng)賢的各類批文匯編。惟在浙江提學(xué)副使劉麟長的批文里有“擇日置主，禮送鄉(xiāng)賢祠，另議特祠”之句，(78)《嘉興府崇祀鄉(xiāng)賢祠勘語》，《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》第三冊，清抄本，第9-11頁；《崇祀嘉興府學(xué)宮鄉(xiāng)賢祠參語》，史在相校定：《致身錄》，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第37冊，北京圖書館出版社，1988年，第635-638頁。則別含玄機(jī)。所謂“特祠”，是相對總祠而言的。明中葉形成的鄉(xiāng)賢新規(guī)制有一個(gè)非常重要的特征就是鄉(xiāng)賢附學(xué)(即在府縣學(xué)宮設(shè)立總祠，集中祭祀地方鄉(xiāng)賢)。雖然鄉(xiāng)賢總祠附學(xué)后，各地還是為少數(shù)特別杰出的鄉(xiāng)賢保留或建立了特祠，但總量大大減少，且要得到官方批準(zhǔn)。(79)趙克生：《明清鄉(xiāng)賢祠祀的演化邏輯》，《古代文明》2018年第4期。嘉靖年間，吳江所建三高特祠，就是為了專門紀(jì)念宋代儒學(xué)家王蘋、陳長方、沈義甫三人而設(shè)。除此之外，再無官設(shè)特祠之例。史冊與史兆斗曾在史氏故宅之小雅堂有專祀仲彬之舉，(80)史冊修、史在相補(bǔ)：崇禎《吳江縣志》卷一四《宗祠》，清抄本，第7頁。“妥侑累世神主，重肖學(xué)士公像，歲時(shí)致祭，隨捐依字圍田若干畝，為本支將享之資”。(81)史煒：《公置祭田序》，《吳中派史氏家乘》緜集卷一九《序》，清抄本，第60頁。雖然萬歷登基后即詔赦天下：“凡靖難革除間被罪諸臣，……令各地方官查其生長鄉(xiāng)邑，或特為建祠，或即附本處名賢忠節(jié)祠，歲時(shí)以禮致祭”，(82)《明會典》卷九三《禮部五十一·群祀三》，中華書局，1989年，第532頁。但從嚴(yán)格意義上講私祀史仲彬的行為仍有“僭越”禮制之嫌。所以，劉麟長批文中的所謂“另議特祠”，主要是為了給之前的私祀發(fā)一張“許可證”?！妒肥蠀侵信晌墨I(xiàn)譜》中收錄了張鳳翮準(zhǔn)嘉興府移文請專祠祀典的參語：

欽差提督學(xué)政巡按直隸蘇松等處地方監(jiān)察御史張批，故翰林院侍讀學(xué)士直文淵閣侍書清遠(yuǎn)史公巨節(jié)凌霜，精忠貫日，彼兩浙以祖籍而已。欽為山斗，我三吳豈桑梓而可缺。其蒸嘗據(jù)詳，祠宇方新，仰府置造匾額，上書“節(jié)義擎天”四字，前列年月，后書本院全銜姓名。禮送祠中，懸掛報(bào)繳。(83)《準(zhǔn)嘉興府移文請專祠祀典參語》，《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》第3冊，清抄本，第11頁。

劉麟長的移文再加上張鳳翮的批文，不僅使史冊的迂回之策取得了實(shí)質(zhì)性的成效，也給史氏族人在黃溪故宅私祀史仲彬的行為披上了合法的外衣?？滴醵荒辍都闻d府志》和康熙六十年《嘉興府志》的入祀鄉(xiāng)賢名單里均有“史仲彬”的大名，證明史仲彬入祀嘉興府鄉(xiāng)賢祠之事絕非虛言。另需注意的是，嘉興府7屬縣明代以前的鄉(xiāng)賢人數(shù)為230人，平均每縣近33人，(84)袁國梓纂修：《嘉興府志》卷七《祠祀·鄉(xiāng)賢祠祀》，康熙二十一年刻本，第3-4頁；吳永芳修：《嘉興府志》卷五《學(xué)?！?，康熙六十年刻本，第4-6頁。比吳江縣的數(shù)額要高出一倍左右，可見當(dāng)?shù)孛盀E之盛。

如前所述，正德、嘉靖間，浜東房逐漸取代長房掌握了黃溪史氏的控制權(quán)，但浜東房始終在科舉上未有任何實(shí)質(zhì)性突破，即便家業(yè)有所擴(kuò)大，也至多屬于“庶族”地主之列，沒有免除身家賦役的特權(quán)。也正是這一時(shí)期，江南士大夫無所顧忌地全面逃避徭役，徭役負(fù)擔(dān)不斷向下轉(zhuǎn)移，造成了嚴(yán)重的“役困”事態(tài)。那些沒有能力的庶民地主階層，因役困被轉(zhuǎn)嫁到他們身上，造成了他們的陸續(xù)破產(chǎn)。隆慶、萬歷年間在各地進(jìn)行的限制優(yōu)免和照田派役改革，除了嘉興府取得了一定成效外，在蘇松等府均以失敗告終。萬歷二十九年吳江知縣劉時(shí)俊所實(shí)施的“均役”之法也遭到了鄉(xiāng)紳的強(qiáng)烈抵制。(85)[日]濱島敦俊：《論明末蘇松常三府之均田均役》，陳支平主編：《第九屆國際明史學(xué)術(shù)討論會暨傅衣凌教授誕辰九十周年紀(jì)念論文集》，廈門大學(xué)出版社,2003年。為了擺脫“役困”，黃溪史氏要么坐等限制優(yōu)免的改革出現(xiàn)巨大轉(zhuǎn)機(jī)，要么就得通過自身努力躋身享受優(yōu)免的特權(quán)階層行列。按照當(dāng)時(shí)的優(yōu)免例，不僅現(xiàn)任官員及進(jìn)士、舉人享有較高的優(yōu)免權(quán)，連故宦子孫及胥吏也有相應(yīng)的優(yōu)免措置。(86)[日]濱島敦俊：《論明末蘇松常三府之均田均役》，陳支平主編：《第九屆國際明史學(xué)術(shù)討論會暨傅衣凌教授誕辰九十周年紀(jì)念論文集》，廈門大學(xué)出版社,2003年。因此，通過大肆宣揚(yáng)《致身錄》，將史仲彬附會成建文出亡時(shí)的隨臣，使史氏后裔以“故宦子孫”的身份獲得相應(yīng)的優(yōu)免權(quán)，就成為黃溪史氏生產(chǎn)、流傳《致身錄》的最大動力。在《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》曾收錄了一份“免役帖”，顯然就是為了宣示故宦史仲彬應(yīng)該擁有的免役權(quán)：

吳江縣二十三都西黃家溪現(xiàn)任徐王府賓輔兼翰林院侍書史仲彬奉圣旨，本官勛在皇朝，其所有戶田二千二百五十畝零，永免徭役，今據(jù)本宦家屬開列依字、根字、稔字、小旬、槍字、委畢、苗字、大陳等圩田，止一千九百畝零。余俱在嘉興縣。本縣竟將現(xiàn)在一千九百零二畝除免徭役，給帖付照。

建文三年九月初九日(87)《免役帖》，《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》第3冊，清抄本，第7頁，另可參見《吳中派史氏家乘》卷四○《襍記》，清抄本，第7頁。

如果仔細(xì)對照相關(guān)制度史背景，這張“免役帖”明顯不出自建文一朝。首先，明初一般只認(rèn)可雜役的優(yōu)免，關(guān)于里甲正役即便連鄉(xiāng)紳也不能享有這項(xiàng)特權(quán)，只有明中后期，里甲正役才可能被免除。(88)[日]濱島敦?。骸睹鞔限r(nóng)村社會の研究》，東京大學(xué)出版會，1982年，第232頁。其次，把徭役負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)完全轉(zhuǎn)移到土地所有面積上，亦是“均田均役”改革后才出現(xiàn)的新鮮事物。(89)[日]濱島敦?。骸秶@均田均役的實(shí)施》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第六卷“明清”，中華書局，1993年。種種跡象表明，因具備“照田科派”和“永免徭役”等時(shí)代特征，這張?zhí)柗Q為“建文三年”的免役帖，顯然更可能對應(yīng)于優(yōu)免權(quán)不斷擴(kuò)大的晚明時(shí)期而不是明代初年。進(jìn)言之，在優(yōu)免權(quán)不受限制的年代里，以官戶名義優(yōu)免的田土不僅包含本宦自己擁有的土地，還往往包含家族內(nèi)部叔伯兄弟傳承了數(shù)代的土地。(90)[日]濱島敦?。骸睹鞔限r(nóng)村社會の研究》，東京大學(xué)出版會，1982年，第240頁?！懊庖厶敝袑Ｓ谩氨净录覍佟币辉~，即意在強(qiáng)調(diào)黃溪史氏下不同房支的田產(chǎn)均可利用史仲彬名下所享受的免除徭役的特權(quán)加以共沾。正是出于這樣的目的，如何擺脫“役困”才是史氏不同房派傾全族之力積極從事《致身錄》的流播及為史仲彬請祀的原始動力。雖然田產(chǎn)大部分位于吳江境內(nèi)的史氏族人，并沒有因?yàn)槭分俦虺晒θ腱爰闻d鄉(xiāng)賢祠而徹底擺脫困境，但在均田均役實(shí)施得不夠徹底的吳江縣，仍可利用“寄莊”等特殊名目來規(guī)避繁重的徭役負(fù)擔(dān)。這才是“忠臣后裔”身份能夠給他們帶來的實(shí)質(zhì)性的現(xiàn)實(shí)利益，而非以往學(xué)者所認(rèn)為的那樣，藉由《致身錄》一書的傳播，吳江史氏在當(dāng)?shù)厝〉昧宋幕系穆曂桶l(fā)言權(quán)，而他們也持續(xù)利用此種聲望與權(quán)力，透過宗族力量擴(kuò)展該書的影響力。(91)劉瓊云：《帝王還魂——明代建文帝流亡敘事的衍異》，《新史學(xué)》2012年第23卷第4期；丁修真、夏維中：《明代中期建文故事的整合與傳播——以黃佐〈革除遺事〉為中心》，《安徽史學(xué)》2012年第6期。

入清以后，清廷“奏銷案”為契機(jī)，成功限制了江南紳衿的優(yōu)免權(quán)，(92)[日]濱島敦俊：《論明末蘇松常三府之均田均役》，陳支平主編：《第九屆國際明史學(xué)術(shù)討論會暨傅衣凌教授誕辰九十周年紀(jì)念論文集》，廈門大學(xué)出版社,2003年。從而減少了紳衿地主與“庶族”地主在地方上的差距，長期糾纏于“庶族”地主的“役困”難題終于得到了一定程度上的舒緩。隨著之前有著巨大文化優(yōu)越感以及經(jīng)濟(jì)優(yōu)越感的吳中名士逐漸失去話語權(quán)，《致身錄》的文獻(xiàn)硬傷漸掙脫考辨的束縛，轉(zhuǎn)而側(cè)重于生者對死者文化資源的過度消費(fèi)。黃溪史氏后裔們成為最大的受益群體之一，抓住了地方大員“長慮深算，表揚(yáng)忠節(jié)，默以轉(zhuǎn)移世道人心”(93)杜臻：《流芳錄序》，《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》第5冊，清抄本，第30頁。的特定心理，通過大肆宣揚(yáng)先祖的忠誠之志，將史仲彬包裝成一個(gè)忠節(jié)典型，成功化解了人們對史仲彬建文朝臣身份的質(zhì)疑。經(jīng)過歷時(shí)兩年余紛繁復(fù)雜的申請流程，終于在康熙三十七年(1698)使史仲彬以介乎糧長和朝臣的模糊身份，又在已入祀嘉興府鄉(xiāng)賢祠的基礎(chǔ)上成功入祀蘇州府鄉(xiāng)賢祠。(94)《蘇州府崇祀鄉(xiāng)賢祠勘語》，《史氏吳中派文獻(xiàn)譜》第3冊，清抄本，第11-17頁。

五、結(jié) 語

明中葉以降，絲織業(yè)技術(shù)由蘇州府城沿京杭大運(yùn)河漸次傳播到吳江縣的普通市鎮(zhèn)，盛澤、震澤、新杭、黃溪等著名絲織業(yè)市鎮(zhèn)因之興盛。身置黃溪市的史氏家族也順利搭上絲織業(yè)日益繁榮的直通車，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得了一定突破，然而，割不斷的鄉(xiāng)土情結(jié)，使全族橫跨運(yùn)河兩岸吳江、嘉興兩縣的二千多畝土地，深陷于繁重的“役困”當(dāng)中不能自拔。而“役困”的背后，實(shí)折射出纏繞黃溪史氏數(shù)代的科場之困，并直接影響了該族優(yōu)免特權(quán)的獲取。為了擺脫繁重的賦役壓力，身居建文朝歷史記憶書寫和傳播重鎮(zhèn)的黃溪史氏，不得不對祖先力量進(jìn)行重新優(yōu)化組合，以躋身享受優(yōu)免的特權(quán)階層行列。熟悉各種建文故事敘述體系的他們緊抓旌表建文忠臣這一重要文化資源，適時(shí)更改了祖先記憶。通過《致身錄》的“精心”包裝，將先祖“史彬”更名為“史仲彬”，其身份亦從一介糧長躍升為建文帝的親重臣僚。

然而，既有的祖先記憶的徹底顛覆，并沒有想象中順利，主要是因?yàn)榍叭藢ψ髡呗臍v早有不同程度的認(rèn)知，這些預(yù)備知識成為后人用以辨?zhèn)蔚膱?jiān)硬利器。江南有著深厚的文人傳統(tǒng)，造偽要面對太多的前人刊刻“成果”，由于吳寬和史鑒文集中早有另一版本的史彬傳記作參照，《致身錄》所記從亡故事很快被揭穿，黃溪史氏也始終無法繞開史彬長年擔(dān)任糧長的超穩(wěn)定履歷。

明清之交，出于王朝激勵忠義的實(shí)際需要，在史冊、史兆斗等數(shù)代族人的不懈努力下，專門投注于史仲彬忠貞節(jié)義形象的建構(gòu)，史仲彬終于成為解決“庶族”地主家族發(fā)展困境以及擴(kuò)展文化聲勢的籌碼，以介乎朝臣和糧長之間的模糊身份，相繼供奉于嘉興府和蘇州府的鄉(xiāng)賢祠，為“忠臣后裔”們帶來巨大的現(xiàn)實(shí)利益。反而是寫下有礙史彬光輝形象傳記的吳中文壇翹楚史鑒，被擋在鄉(xiāng)賢祠門外。從這個(gè)意義上說，《致身錄》絕不只是一部靜態(tài)的文本，以它為依托所制造出來的各種副文本所煥發(fā)出來的巨大能量，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破“是非真?zhèn)巍钡南薅ā?/p>